Введение
Врыночной экономике применяются различные виды и сочетания защиты от социальных,профессиональных и индивидуальных рисков утраты трудоспособности, места работыи здоровья: обязательное и добровольное социальное страхование (какколлективно-массовая форма защиты трудоспособного населения от социальных ипрофессиональных рисков), государственная социальная помощь (какгосударственно-попечительская форма защиты нетрудоспособного населения инетрудозанятого населения) и частное страхование (как форма защиты граждан отиндивидуальных рисков). Каждая из форм защиты призвана защищать население отразличных по своей природе социальных, профессиональных и индивидуальныхрисков, которое существенно различается по своим возможностям: физическомусостоянию и здоровью, наличием работы, источникам доходов.
Всоциально-политическом аспекте обязательное социальное страхование представляетсобой способ реализации конституционных прав граждан на материальноеобеспечение в старости, в случае болезни, материнства, полной или частичнойутраты трудоспособности, потери кормильца, безработицы. Размеры получаемыхсредств при этом зависят от величины трудового (страхового) стажа, заработнойплаты, степени утраты трудоспособности и регулируются действующим законодательством.
Актуальностьтемы работы обусловлена необходимостью реформирования системы обязательногосоциального страхования в РФ.
Цельработы – рассмотрение современного состояния и основных направлений развитияобязательного социального страхования в РФ.
1. Действующая система обязательного социальногострахования в РФ 1.1 Понятие системы обязательногосоциального страхования (ОСС) и ее современное состояние
Сформированныев начале 1990-х гг. основы обязательного социального страхования в ходерыночных реформ получили дальнейшее развитие. За эти годы в страховой формесоциальной защиты населения осуществлены крупные изменения (как со знаком плюс,так и со знаком минус): с 1 января 2002 г. введена новая система пенсионногострахования, радикально изменившая порядок и условия пенсионного обеспечения вРоссии. Существенные изменения с введением единого социального налога вместостраховых взносов внесены в механизм формирования финансовой базы социальногострахования. Осуществлен переход к обязательному страхованию несчастных случаевна производстве и профессиональных заболеваний, но при этом было ликвидированообязательное социальное страхование безработицы и т. д.
Однаков целом можно отметить, что к настоящему времени в России сложилась и действуетопределенная национальная система социального страхования. Бесспорно, онадалека от совершенства, но она есть и, хорошо или плохо, это другой вопрос,обеспечивает социальную защиту от социальных и профессиональных рисков, носящихмассовый характер. Эта реально существующая система социального страхования исоставит предмет нашего изучения. При этом принципиальное значение имеетпонимание этой системы не как совокупности независимых друг от друга ееэлементов, просто механически объединенных, а понимание ее как некойорганической целостности. Можно по разному оценивать степень (уровень) этойцелостности, но отрицать ее невозможно. Проявляется и обеспечивается такаяцелостность определенными качествами и свойствами действующей системы социальногострахования[1].
Действующейсистеме обязательного социального страхования присущи определенные качества(свойства), структура, система управления. Она опирается на соответствующуюфинансовую и законодательную базу. Что касается ее свойств, то здесь следуетиметь ввиду следующее: важно не само по себе их перечисление, а реальная оценкасостояния каждого из них. Это позволит понять характер действующей системысоциального страхования, ее соответствия сущности и принципам социальногострахования. К числу свойств системы социального страхования относятся:
1. Целостностьсистемы. Можно с полным основанием сказать, что действующая в России системасоциального страхования органической целостности не достигла ни с точки зрениянеобходимого уровня взаимодействия, ни с точки зрения полноты охвата социальнымстрахованием социальных и профессиональных рисков, носящих массовый характер(достаточно сказать, что не охвачено обязательным социальным страхованиемстрахование безработицы).
2. Сложностьсистемы. Бесспорно, действующая в России система социального страхованияявляется одной из наиболее сложных страховых систем. Обусловлено это тем, чтонаряду с включением в нее страхования рисков, носящих массовый характер,государство внесло и множество социальных обязательств, не имеющих никакогоотношения к страховой форме социальной защиты населения, и которые должныфинансироваться за счет средств бюджета. Кроме того, на фонды социального страхованиявозлагаются и другие, не свойственные им функции. Так, с 2005 г. в связи смонетизацией льгот они осуществляют ежемесячные денежные выплаты (ЕДВ) взаменнатуральных льгот.
3. Экономичностьсистемы. Данное свойство отражает уровень и динамику затрат на обеспечениедеятельности фондов социального страхования. Они включают в себя расходы на: 1)содержание аппарата фондов и обеспечение условий его деятельности; 2)международную деятельность; 3) подготовку и переподготовку кадров; 4)научно-исследовательскую работу; 5) пересылку пособий; 6) собственноестроительство и др. Осуществляются эти расходы за счет страховых взносов. Государствона эти цели средства не выделяет. Поэтому, естественно, фонды социальногострахования должны стремиться к их минимизации. Уровень таких расходов у нихразный. Так, в 2006 г. в бюджетах фондов расходы на эти цели были предусмотрены:ПФР — 3,29%, ФСС — 5,3%, в бюджете Федерального фонда обязательногомедицинского страхования (ОМС)— 1,6%. Относительно низкий их удельный вес вФФОМС объясняется тем, что в его расходы не входят затраты на финансовое иматериальное обеспечение деятельности территориальных фондов ОМС.
4. Финансоваяустойчивость системы. Данное свойство отражает способности системы устойчивовыполнить финансовые обязательства перед застрахованными. Оно для системыобязательного социального страхования является одним из важнейших. С нимнапрямую связана регулярность выплачиваемых страховых пособий, сохранение их отинфляционного обесценивания, не допущение снижения расходов на социальноеобеспечение застрахованных. Эти качества в значительной степени определяютсяобоснованностью страховых тарифов, социально-экономической политикойгосударства, состоянием администрирования страховых взносов. В целом говорить офинансовой устойчивости системы социального страхования в России сегодня нетоснований. И немалую отрицательную роль здесь играет государство. Снижение в2005 г. ЕСН привело к дефициту бюджетов обязательного социального страхованияпо оценке экспертов порядка 300 млрд руб. Покрыть этот дефицит государствовынуждено было за счет средств федерального бюджета. Дополнительные доходыбизнеса в размере 280 млрд руб. в результате сокращения страховых взносов вфонды социального страхования, были обеспечены за счет всего населения, какзастрахованного, так и незастрахованного. К финансовой неустойчивости системыОСС ведет и система льготных тарифов страховых взносов для отдельных категорийграждан (фермеров, индивидуальных предпринимателей и др.) или вообщеосвобождение от уплаты страховых взносов целого ряда организаций (МВД, МЧС, ФСБи т. д.). В настоящее время примерно за 13% застрахованного населенияуплачивается тариф в пониженном размере.
5. Надежностьсистемы заключается в ее способности сохранять длительное время неизменнымиюридические нормы, условия и порядок страхования, финансирования и другиенормативы деятельности. Действующая система характеризуется тем, что в ней ещене устоялись законодательные нормы и нормативы, регулирующие правазастрахованных, условия, порядок и нормы их страхового материальногообеспечения, правовой статус самих фондов социального страхования,функционирование финансового механизма и т. д. Следствием этого являютсяпостоянные изменения условий и порядка страховой защиты застрахованных. Так, втечение 12 последних лет они трижды радикально менялись в пенсионномстраховании, неоднократно уменьшались размеры страховых выплат в Фондесоциального страхования, уже длительное время сокращается объем и качествомедицинских услуг населению по обязательному медицинскому страхованию. Все этопозволяет сделать вывод о крайней ненадежности социального страхования вРоссии. Не способствуют надежности системы ОСС и некоторые действияПравительства РФ (например, порядок сбора страховых взносов налоговымиорганами), связанные с финансовой деятельностью страховых внебюджетных фондов.
6. Адаптивностьсистемы. Под адаптивностью системы понимается ее способность приспосабливатьсяк изменяющимся условиям деятельности. Нужно сказать прямо, что действующаясистема обязательного социального страхования России способна достаточнооперативно реагировать на изменения социально-экономических условий. Так, ейудалось довольно быстро (хотя и не без финансовых потерь) преодолеть дефолт1998 г. В то же время федеральный бюджет оказался не в состоянии выполнять своифинансовые обязательства, финансовая система просто рухнула.
7. Структурнаястабильность системы. Структурная стабильность системы предполагаетнеизменность создаваемых организационных структур, наличие у нее иммунитетапротив необоснованных их реорганизаций и изменений. В целом, за исключениемликвидации страхования безработицы в 2001 г. и введения страхования несчастныхслучаев на производстве и профессиональных заболеваний (в 2000 г.), структурасистемы обязательного социального страхования в России оставалась неизменной.Крупномасштабных перемен и реорганизаций (типа слияния фондов социального имедицинского страхования удалось за эти 15 лет избежать.
8. Единоеправовое и социальное пространство действия системы. Единое правовое исоциальное пространство действия системы понимается как обязательное социальноестрахование, осуществляемое на всей территории страны на единой законодательнойбазе и что из него выведены все нестраховые формы социальной защиты. До настоящеговремени это свойство в российской системе ОСС должного развития не получило.Это в первую очередь относится к обязательному медицинскому страхованию. В немдействуют разные модели медицинского обслуживания населения, начиная отстраховых и кончая сохранением предоставления бесплатных медицинских услуг безуплаты страховых взносов, т. е. по аналогии с доперестроечным периодом. Чтокасается законодательной базы обязательного социального страхования, то онапохожа на «лоскутное» одеяло, где одновременно уживаются изаконодательные акты, и нормы социального страхования, и нормы социальногообеспечения, перекочевавшие из советского прошлого в рыночное настоящее.
Еслиподвести некоторый итог, то можно констатировать: основные свойства действующейв России системы ОСС находятся еще в неразвитом состоянии, что, во-первых,естественно снижает ее эффективность, а во-вторых, предполагает необходимостьсоздания соответствующих условий для их развития и совершенствования[2].1.2 Уровень икачество обязательного страхового обеспечения
социальныйстрахование обязательный обеспечение
Характеристикадействующей системы ОСС будет неполной без ответа на вопрос об уровне икачестве страховой формы защиты застрахованных граждан. Более того, для ееоценки это имеет ключевое значение. Для оценки уровня материального обеспеченияпо праву социального страхования используется целый ряд показателей:соотношение получаемых страховых выплат с прожиточным минимумом; коэффициентзамещения утраченного заработка страховым пособием при наступлении страховогослучая; темпы роста размера страховых выплат; доля расходов на социальноеобеспечение в ВВП и в государственном бюджете и др.
Чтокасается уровня и качества страхового обеспечения работников, то следуетсказать прямо, что, во-первых, он пока очень невысокий, а, во-вторых, резкоотстает от стран с социально ориентированной рыночной экономикой.
Возьмемпоказатель соотношения среднего размера пенсии с прожиточным минимумомпенсионера. В последние годы средний размер пенсии был или на уровне, или чутьвыше ПМП, или ниже ПМП — т. е. ниже черты бедности, о чем наглядно свидетельствуютданные табл. 1.
Таблица1
/>
Ещехуже обстоит дело с соотношением минимальной пенсии с прожиточным минимумомпенсионера. В 2004 г. оно составляло 35,7% ПМП. В среднесрочной перспективе врезультате повышения размеров пенсий соотношение между средней трудовой пенсиейи ПМП к 2008 г. прогнозируется повысить до 126,5%. К этому же временинамечается довести минимальный размер пенсии до прожиточного минимума. Одним изключевых показателей уровня пенсионного обеспечения является коэффициентзамещения (Кз) страховой выплатой (пенсией) утраченного заработка. Ониспользуется как для оценки динамики изменения материального положенияпенсионеров по сравнению с работающими гражданами, так и для сравнения этогопоказателя по регионам и странам. По своему экономическому содержанию онхарактеризует, какая доля утраченного заработка при наступлении страховогослучая возмещается страховым пособием. В пенсионном обеспечении Кз в 2000 г.составлял 35%, к 2005 г. снизился до 28%, а в 2006 г. снизился до 26%заработка. Следствием такого положения является то, что материальное положениебольшинства работников при выходе на пенсию снижается в 3-6 раз.Социологические исследования свидетельствуют, что почти у 90% пенсионеровразмера их пенсии недостаточно для покупки одежды и обуви, у 60% — не хватаетпенсии для приобретения необходимых лекарств. В 2005 г. у 40% пенсионеровабсолютный размер пенсии находился ниже ПМП. Все это ведет к изменению ихсоциального статуса, вызывает угрозу через 2-3 года после выхода на пенсиюстать просто нищими. Даже высококвалифицированные специалисты с заработком30-40 тыс. руб. в месяц при выходе на пенсию могут рассчитывать на ее размерпорядка 3,5-5 тыс.руб., что снижает их уровень потребления в 8—10 раз.
Хроническоенедофинансирование обязательного медицинского страхования (в 2-2,5 раза меньшенеобходимого размера средств на него), ведет к низкому качеству медицинскихуслуг. Так, финансирование в последние годы базовой программы ОМС лишь на 40%от потребностей, привело к тому, что система ОМС оказалась не в состоянииобеспечить гарантированное Конституцией РФ бесплатное получение качественныхмедицинских услуг застрахованными гражданами России.
Фондсоциального страхования, испытывая дефицит средств, вынужден был ввестиограничения по выплате пособий по временной нетрудоспособности, беременности иродам (в 2006 г.— не выше 15 тыс. руб., ранее— еще меньше). При зарплате в 30тыс. рублей, застрахованный получает лишь 50% своей зарплаты, хотя по законупри временной нетрудоспособности она должна составлять порядка 100%. Длительноевремя не повышались очень низкие размеры пособий по уходу за ребенком до 1,5лет (в 2006 г. они повышены лишь до 700 руб. в месяц, а ранее их размерсоставлял 200, потом 500 руб.) (в 2004 г. это составляло 20,8% ПМ).
Практическиликвидировано санаторно-курортное оздоровление работников и членов их семей засчет средств ФСС. В настоящее время ФСС осуществляет санаторно-курортноелечение в основном лишь льготных категорий граждан (инвалидов и участников ВОВ,ветеранов боевых действий; членов семей погибших (умерших) инвалидов войны;участников ВОВ и ветеранов боевых действий, блокадников Ленинграда,детей-инвалидов и других категорий за счет средств бюджета.
Чтокасается санаторно-курортного лечения за счет средств ФСС, то оно связанотолько с долечиванием по четырем видам заболеваний, а также после тяжелых травми профзаболеваний. Если оценить существующий уровень социальной защиты, томожно констатировать, что сегодня он резко отстает от международных стандартов(табл. 2).
Таблица2. Размеры социальных гарантий застрахованным, в % от размера заработной платы
/>
Такиенизкие показатели уровня социальной защиты населения во многом объясняются недостаткомвыделяемых ресурсов на обязательное социальное страхование. Особенно четко этопросматривается при сравнении расходов на социальное обеспечение в странахЦентральной и Западной Европы, США и России. Соответствующие данные приведены втабл. 3.
Таблица3. Совокупные уровни расходов на социальное обеспечение на конец 2000 года
/>
Какследует из приведенных данных, к началу XX столетия вевропейских странах расходы на социальное обеспечение достигли 25% ВВП, в США —18%, в странах с переходной экономикой Центральной Европы — 17%, а в России —чуть более 10%. Следует особо подчеркнуть, что это расходы государства в целомна социальное обеспечение, куда входят наряду с расходами на социальноестрахование и социальные расходы-пособия по безработице, социальные пенсии идр. Что же касается собственно доли затрат на социальное страхование в ВВП, тоона колеблется на уровне 7-8%.
Стольвысокие финансовые ресурсы социального страхования в странах Западной Европы иСША позволяют обеспечивать и высокие жизненные стандарты, и уровни защиты застрахованных.Достаточно сказать, что размер пенсий составляет 65-75% от заработной платыработников при их выходе на пенсию.
Всеэто означает, что в России потенциал социального страхования еще толькоформируется. Расходы на социальное страхование в процентах к ВВП за последние 5лет по годам представлены в табл. 4.
Таблица4. Расходы внебюджетных фондов социального страхования (% к ВВП)
/>
Приэтом размер отечественного ВВП в расчете на одного работника составляет от 1/10до 1/5 соответствующего показателя по развитым странам.
Следствиемэтого является и размер пенсий в России, составляющий 28% и ниже от размерапредшествующей заработной платы, которая, в свою очередь, в 5~6 раз меньше посравнению со средними размерами заработной платы в целом по ЕС.
Вместес тем имеются и другие факторы, обусловливающие низкую эффективностьдействующей системы социального страхования. К ним относятся: использование врамках социального страхования значительного объема средств для социальнойпомощи лицам, не имеющим прав на страховые выплаты, незаинтересованностьработников и работодателей в развитии социального страхования, низкий уровеньоплаты труда и т. д[3].
1.3 Структурасистемы ОСС и основные направления ее осуществления
Действующаясистема социального страхования России, как и любая иная система, определеннымобразом структурирована. Она включает в себя следующие направленияобязательного социального страхования.
Пенсионноестрахование, которое осуществляетстрахование от риска материальной необеспеченности в связи с прекращениемтрудовой деятельности по старости, инвалидности, потере кормильца. В качествестраховщика в данном виде страхования выступает Пенсионный фонд России (ПФР);
Страхованиевременной нетрудоспособности, именуемоекак «социальное страхование». Это не совсем корректное название, нотак сложилось исторически. Данный вид страхования страхует от рискаматериальной необеспеченности в случае временного выпадения из трудовогопроцесса по болезни, беременности, родам и т. д.
Рольстраховщика выполняет Фонд социального страхования (ФСС РФ).
Обязательноесоциальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональныхзаболеваний. В этом случае страхуетсяриск материальной необеспеченности в связи с невозможностью участвовать втрудовом процессе из-за производственной травмы или профессиональногозаболевания, а также необходимости покрытия затрат на лечение, реабилитацию,протезирование и т. д.;
Страховщик— Фонд социального страхования Российской Федерации;
Обязательноемедицинское страхование, которое оноосуществляет страхование от рисков отсутствия средств для оплаты медицинскихуслуг, восстановления здоровья и трудоспособности (ФФОМС).
Вкачестве страховщика здесь выступают федеральный и территориальные фондыобязательного медицинского страхования.
Организационноэти три направления обязательного социального страхования представлены тремягосударственными внебюджетными страховыми фондами: Пенсионным, Социальным ифондами обязательного медицинского страхования. В свою очередь, для каждогофонда законодательно установлены виды социальных и профессиональных рисков,подлежащие страхованию каждым из этих фондов, а также размеры тарифов по уплатестраховых взносов для каждого из этих фондов.
Нарядус рассмотренными фондами ОСС в действующую национальную систему России входятдобровольное социальное страхование, корпоративное и частное и также неразвитыеформы обязательного негосударственного социального страхования:территориального (страхование населения территорий Крайнего Севера иприравненных к ним местностей) и профессионального (страхование людей работающихв особо вредных и опасных условиях труда: список № 1, № 2).
В1991 г. Правительством РФ были утверждены список № 1 и список № 2 производств,работ, профессий, должностей, дающих право на пенсию по возрасту на льготныхусловиях[4].
2. Общая характеристика законодательной базы обязательногосоциального страхования
Подзаконодательной базой обязательного социального страхования обычно понимаетсясовокупность законов и подзаконных актов, регулирующих деятельность системыобязательного социального страхования.
Рольи значение законодательной базы для успешного функционирования системы ОССтрудно переоценить. Ведь без правового обеспечения система будет работать не позаконам, а по понятиям. Поэтому чем качественнее законодательная база, чем меньшев ней правовых пробелов, тем больше возможностей для эффективной деятельностисистемы ОСС.
Всовременной России действующая система страховой формы социальной защитынаселения опирается на довольнообширную законодательную базу. Она включает всебя: во-первых, законодательные акты общего страхового законодательства,отдельные положения которого прямо или косвенно регулирует ОСС; во-вторых,законы, регулирующие отдельные его направления; в-третьих, правовые актысубъектов Российской Федерации, а также различные подзаконные акты —постановления Правительства РФ, приказы, инструкции министерств и ведомств,внебюджетных фондов ОСС; в-четвертых, сравнительно небольшую часть норм ОССсоставляют решения судов и в первую очередь Конституционного Суда Российской Федерации.Его решения выполняют функцию «негативного» законодателя. Этоозначает, что он не принимает новых законов, а отменяет действующие, если онипротиворечат Конституции Российской Федерации.
Наглядноосновные блоки законодательной базы ОСС представлены на рис. 1.
/>
Рис.1 — Основные блоки законодательной базы ОСС
Основополагающиепринципы российского законодательства в области страхования установлены КонституциейРоссийской Федерации, ст. 39 которой гласит, что каждому гражданинугарантируется социальное обеспечение по возрасту, по болезни, инвалидности,потере кормильца, по уходу за детьми и в иных случаях, установленных законом.
Правоваясистема обязательного социального страхования учитывает также требования иположения Международных организаций в области социальной защиты населениярекомендации Международной организации труда (МОТ), Европейской конвенции оправах человека, Европейской Социальной Хартии, Международного Бюро труда (МБТ)и др.
Посколькудеятельность системы ОСС охватывает широкий круг экономических, финансовых,организационных и других вопросов, постольку ее законодательное регулированиеносит многоплановый характер. Оно осуществляется целым рядом правовых актов. Вих число входят:
1.Правовые акты общего страхового законодательства:
•Гражданский кодекс Российской Федерации;
•Трудовой кодекс Российской Федерации;
•Налоговый кодекс Российской Федерации;
•Бюджетный кодекс Российской Федерации.
2.Закон «Об основах обязательного социального страхования».
3.Правовые акты отдельных направлений обязательного социального страхования:
•Законодательство пенсионного страхования,
•Законодательство обязательного медицинского страхования,
•Нормативные законодательные акты обязательного социального страхования,
•Закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев напроизводстве и профессиональных заболеваний»[5].
3. Система обязательного социального страхованиясегодня: проблемы и недостатки 3.1 Проблемы формирования финансовыхресурсов обязательного социального страхования
Наверное,нет никакого секрета, что действующая в России система ОСС еще не обеспечиваетсоциально-приемлемого уровня защиты застрахованных. А это означает, что онамалоэффективна. Однако сама по себе констатация данного факта недостаточна.Важнее другое — выявление причин такого положения: лежат ли они вне системы,или обусловлены внутренне присущими ей недостатками. Естественно,научно-обоснованный, т. е. объективный, ответ на этот вопрос предопределяетстратегию и тактику дальнейшего развития системы обязательного страхованияРоссии.
Говоряо причинах низкой эффективности системы ОСС в России, в первую очередь следуетотметить, что немалое негативное влияние на уровень и качество социальнойзащиты населения в рамках ОСС оказали внешние факторы. К ним, прежде всего,относятся:
1)демографическая ситуация в постсоветской России;
2)уровень доходов населения и особенно уровень оплаты труда (сегодня ее доля вдоходах составляет порядка 90%).
Онеблагоприятном влиянии демографической ситуации в постсоветской России науровень и качество социальной защиты населения, особенно пенсионногообеспечения, сказано и написано немало. Это, можно сказать, факт, не вызывающийсомнения. Обусловлено же это негативное влияние снижением соотношения междуколичеством занятых в экономике, т. е. плательщиками страховых взносов иколичеством получателей страховых выплат. Число занятых в общественномпроизводстве (материальном и нематериальном) сокращается, число получателейстраховых выплат растет. Особенно наглядно данная тенденция прослеживается впенсионном страховании. В 1992 г. на одного пенсионера приходилось 2,08работника, а в 2004 г. — лишь 1,84.Каковы же последствия такой динамики длясистемы ОСС?
Ответочевиден: при неизменных прочих условиях поступления страховых взносов (ЕСН) всистему ОСС неизбежно сокращаются. Конечно, компенсация потерь финансовойсистемы ОСС от уменьшения плательщиков взносов возможна в связи с ростом оплатытруда работников. Но она, как правило, носит частичный характер. Поэтомунегативное влияние сокращения занятых на финансово-ресурсную базу ОССнеизбежно.
Другимфактором, сокращающим финансовые возможности системы ОСС является низкийуровень оплаты труда в современной России. Она одна из самых низких не толькопо сравнению с индустриально развитыми странами, но со многими странами СНГ.
Крометого, имеет место массовый характер сокрытия работодателями части заработнойплаты в целях ухода от уплаты социального налога. По оценкам Госкомстатаскрытая зарплата составляет 25-30% фонда легально выплаченной. Тем самымналогооблагаемая база ОСС сокращается. Одновременное воздействие этих двухфакторов привело к существенному сужению финансовых возможностей ОСС посоциальному обеспечению застрахованных. Было бы также неправомерно сбрасыватьсо счетов целенаправленные действия государства по снижению налогового бременина работодателей за счет социальной сферы. Речь прежде всего идет о сниженииставки ЕСН, введении регрессивной шкалы налогообложения. Эти действиягосударства пробили серьезные бреши в бюджетах фондов социального страхования.Практически все три фонда ОСС оказались дефицитными. В результате их финансовыевозможности по обеспечению социальной защиты застрахованных были значительноснижены.
Льготыпо уплате ЕСН, предоставляемые государством отдельным категориямналогоплательщиков, также снижают размер финансовых поступлений в систему ОСС.В результате не только сокращается ресурсная база обязательного социальногострахования, но система становится в финансовом отношении неустойчивой.
Принятыймеханизм формирования финансовой базы внебюджетных фондов социальногострахования и порядок расходования страховых средств также таят в себевозможность невыполнения установленных государством социальных гарантий, т. е.обусловливает их ненадежность. Во-первых, законодательно не определен ни порядоксоздания необходимых резервов страховых средств, ни их размер. В результатестраховая система работает с «колес». Поэтому любой более или менеезначительный сбой в сборе страховых взносов вел к сбоям выплат страховыхпособий или недофинансированию социальных программ. Многомесячные задержкивыплат пенсий, детских пособий, недофинансирование здравоохранения из-заотсутствия средств оказались имманентно присущи созданной страховой системе.
Во-вторых,отсутствие механизмов, обеспечивающих компенсацию потерь страховой системы приневыполнении перед ней финансовых обязательств со стороны государства,отрицательно сказывалось на ее надежности. Отсутствуют механизмы,обеспечивающие неотвратимость выполнения обязательств перед страховой системойсо стороны как государства, так и других субъектов страхования[6].3.2 Родовыенедостатки действующей системы ОСС
Казалосьбы, при переходе к социально-ориентированной рыночной экономике и развитиесоциальной защиты населения в новых условиях должно было осуществляться настраховых основах. Однако, если сравнить созданную систему ОСС с системойсоциального страхования индустриально развитых стран, то приходитсяконстатировать, что она еще далеко не соответствует ни критериям, нитребованиям этих систем.
Какиеже проблемы сегодня характерны для ОСС? К их числу можно отнести:
1)низкий уровень страхового обеспечения, ненадежность и финансовая неустойчивостьсистемы;
2)деформация экономических основ системы;
3)постепенное сползание ОСС к системе социального обеспечения советского образца.
Низкийуровень страхового обеспечения и ненадежность ОСС сегодня, можно сказать,общепризнанны как властью, так и научным сообществом, экспертами испециалистами в области социального страхования. Статистика на этот счет общеизвестна.
Обычнов качестве причин такого положения указываются: длительный кризис, поразившийнашу экономику (что действительно имело место в результате проводимых реформ),низкий уровень сбора страховых взносов, невыполнение федеральными и местнымибюджетами своих обязательств по финансированию пенсионной системы и т. д.Отрицать негативное воздействие подобных факторов было бы, конечно,неправомерно. Однако и в условиях экономического роста, который имеет место впоследние годы, и роста сбора страховых взносов указанные недостатки преодолетьне удалось. Из этого следует лишь один вывод: низкий уровень страховых выплат,ненадежность действующей системы социального страхования кроются в ней самой.Они воспроизводятся и консервируются ее внутренними сущностными недостатками,другими словами, теми принципами, на которых она построена, используемыми в нейстраховыми механизмами и технологиями. Среди них в первую очередь нужноотметить следующее.
Во-первых,механизм установления страховых выплат включает в себя законодательноустановленные ограничители. Так, в пенсионном страховании максимальный размерпенсии ограничивался, независимо от размера оплаты труда и, следовательно,уплаченных страховых взносов, тремя минимальными размерами пенсии, затем вкачестве ограничителя были введены коэффициент 1,2 и величина так называемойсредней зарплаты по стране, устанавливаемая для начисления пенсии.
Последняяопределяется, напомним, не на основе статистических данных о размере среднейзарплаты по народному хозяйству, а устанавливается Правительством РоссийскойФедерации на основе специальных расчетов. Вместо реальной объективной категориивводится расчетная, замешанная на изрядной доле субъективизма и конъюнктурныхсоображений. Данное ограничение продолжает действовать и сегодня приконвертации в пенсионный капитал заработанных пенсионных прав до 2002г.
ВФСС установлены фиксированные предельные размеры страховых выплат по временнойнетрудоспособности и др. Но в данном случае важен не перечень действующих в ОССограничений, а их характер и направленность. В этой связи следует обратитьвнимание на два обстоятельства. Во-первых, они ограничивают верхний размерстраховых выплат. Кстати сказать, ни одна страна с социально ориентированнойрыночной экономикой такой практики не имеет. Тем самым искусственно, чистоадминистративным путем, ограничивается уровень социального обеспечениязастрахованных. А если учесть, что средний размер страховых выплат не намногопревышает прожиточный минимум (например, в пенсионном страховании на 3-6%), то,с одной стороны, правомерность таких ограничений вызывает большие сомнения, а сдругой — объясняет действующую закономерность постоянного воспроизводстванизкого уровня страховых выплат и качество оказываемых услуг. При этом было быошибочно представлять, что это касается только пенсионного страхования.
Во-вторых,введение ограничения верхнего предела страховых выплат ведет к утратеобусловленности их размера уплаченными страховыми взносами. В результатеподрывается один из основополагающих принципов социального страхования. Ведь вданном случае размер страховых выплат мало зависит от величинызарезервированной им заработной платы в виде страховых взносов.
Консервациянизкого уровня страховых выплат прямо обусловлена и принятым порядком ихиндексации. Во-первых, по ряду пособий они годами вообще не индексируются,причем сроки и размеры индексации законом не определены. В частности, в течение2002-2006 гг. не индексировались пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, апособия по уходу за ребенком до 16 лет не индексировались с 2001 г. Какаяпокупательная способность их на сегодняшний момент объяснять не надо.Во-вторых, индексация зачастую заменялась компенсациями. В частности, в1997-2000 гг. индексация пенсий многократно заменялась компенсациями. Крометого, принятый порядок индексации страховых выплат ограничивается уровнеминфляции, что в лучшем случае консервирует (а, как правило, снижает) и без тогонизкий уровень пенсионного обеспечения.
Кстати,действующий порядок индексации пенсионных выплат, в соответствии с прогнозоминфляции, сохранился в отношении социальной пенсии и базовой части и в новойпенсионной системе. Ее разработчики не приняли других предложений и тем самымзаложили механизм, консервирующий тот или иной достигнутый уровень пенсионногообеспечения при росте инфляции. На деле же, как показывает практика, реальнаяинфляция не всегда отражает прогнозную, что будет означать неизбежное снижениепокупательной способности пенсионных выплат.
Длядействующей системы ОСС, наряду с низким уровнем страховых выплат,систематически изменяются условия страхования, что нередко ведет к ущемлениюправ застрахованных. Так, введя в 2002 г. накопительную составляющую впенсионном обеспечении, через 2 года эта норма отменяется и все застрахованныедо 1967 г. рождения были из нее выведены. Накопленные средства государство невернуло, пообещав их учесть в пенсионном капитале при выходе на пенсию.Пересмотрены также стажевые условия выхода на пенсию.
Вчастности, исключены из стажа: обучение в средних специальных и высших учебныхзаведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре идругие периоды учебы, ранее в него входившие. Исключаются из общего трудовогостажа периоды ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом, престарелым,уход неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до 3 лет и 70 дней доего рождения в пределах до 9 лет в общей сложности, проживание жен (мужей)военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, вместе с мужьями(женами) в местностях, где они не могли трудиться по специальности, проживаниеза границей жен (мужей) работников советских учреждений и международныхорганизаций. Подлежат исключению из общего трудового стажа также периодыпроживания в районах, временно оккупированных неприятелем в годы ВеликойОтечественной войны, и в г. Ленинграде в период его блокады.
Крометого, все периоды, учитывавшиеся в общем трудовом стаже в льготном порядке (вполуторном, двойном, тройном), например работа в лепрозориях и противочумныхучреждениях, военная служба по призыву, работа на Крайнем Севере, пребываниереабилитированных граждан в местах лишения свободы и др., учитываются в составестрахового стажа в календарном порядке.
КонституционныйСуд Российской Федерации постановлением от 29 января 2004 г. № 2-П установил,что нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в РоссийскойФедерации» «по своему конституционно-правовому смыслу в системе нормне могут служить основанием для ухудшения условий реализации права напенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывалозастрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования(независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностьюлибо частично)». Однако даже после этого практика ухудшения условий выходана пенсию продолжается[7].3.3 Деформациясистемообразующих базовых элементов обязательного социального страхования
Однойиз глобальных проблем действующей системы ОСС является деформация еесистемоообразующих базовых элементов. К их числу прежде всего относитсядеформация отношений собственности. В этой связи, вполне правомерно возникаетвопрос, что вкладывается в понятие деформации вообще. Обычно под деформациейпонимается изменение формы, объема. Но в данном определении отсутствуетнаправленность изменения. Поэтому точнее под деформацией следует понимать такоеизменение, которое ведет к утрате свойств и качеств предмета, явления.Применительно к обязательному социальному страхованию деформация означает илиутрату, или искажение отношений собственности, распределительных отношений,основополагающих принципов.
Отношениясобственности в системе ОСС, как и во всякой другой системе подобного типа,являются тем фундаментом, на котором формируется весь комплекс экономическихотношений. Другими словами, они составляют их центральное ядро. Поэтомудеформация этого фундамента неизбежно ведет либо к снижению эффективностидеятельности всей системы, либо к ее слому.
Дляпонимания сущности деформации собственности ОСС следует исходить из следующихположений. Собственность ОСС, как и любое явление, с одной сторонысодержательно, а с другой — определенным образом оформлено, т. е. она имеетопределенные содержание и форму. Форма и содержание находятся в единстве. Ноэто не механическое, а диалектическое единство. Оно предполагает необходимостьсоответствия формы и содержания.
Однаков действующей системе ОСС это соответствие было нарушено, что и составляет сутьдеформации собственности ОСС. Рассмотрим это подробнее.
Подлинностраховую систему отличает от любых квазистраховых систем в первую очередь то,что ее финансовые ресурсы и другие активы являются собственностью негосударства, а самой страховой организации. В силу этого по своемуэкономическому содержанию она является индивидуально-групповой собственностьюзастрахованных. Такой ее экономический статус определяется тем, что источникомсобственности в данном случае является часть необходимого продукта работников,вносимого ими в виде страховых взносов в фонды обязательного социальногострахования на пенсионное, медицинское и т. п. обеспечение при наступлениистрахового случая. Аккумулированные таким образом финансовые ресурсы составляютсобственность всех застрахованных и на принципах солидарной илисолидарно-накопительной системы используются для их защиты от социальных ипрофессиональных рисков. Естественно, данное содержание должно иметь и соответствующуююридическую форму.
Этопредполагает юридическое закрепление активов ОСС в собственность страховогосообщества, т. е. фондов обязательного социального страхования.
Однаков системе ОСС требование соответствия формы и содержания было нарушено.
Законодательствомо пенсионном, медицинском, социальном страховании средствам (активам) фондовпридан статус государственной (федеральной) собственности. А это означает нечто иное, как огосударствление собственности фондов социального страхования. Врезультате в государственную форму было втиснуто чуждое ей содержание.Последствия такой коллизии многоплановые. Прежде всего, система ОСС лишаласьправа владения, распоряжения и пользования собственностью. Оно было присвоеногосударством. Поэтому, скажем, государство фактически распоряжается страховымисредствами, хотя формально-юридически бюджеты фондов социального страхованияотделены от госбюджета. Оно может их в той или иной мере использовать на нужды,прямо не относящиеся к социальному страхованию. В этой ситуации на долю фондовОСС оставлено лишь оперативное управление финансовыми ресурсами и не более.
Государствососредоточило в своих руках основные объемы страховых средств. Оно взначительной степени ограничило оперативно-хозяйственную деятельность фондовсоциального страхования. О какой их самостоятельности можно говорить, если онинаходятся в прямом подчинении Министерства здравоохранения и социальногоразвития Российской Федерации. Государство заняло монопольное положение,сосредоточив в своих руках страхование не только действительно массовыхсоциальных и профессиональных рисков, касающихся всех групп и слоев населения,но и страхование специфических рисков (например, досрочных пенсий за работу вособых условиях труда) или специфических социальных групп населения (скажем,пенсионное страхование северян). Но это поверхностные последствия проявленияогосударствления. Что касается глубинных последствий, то здесь необходимо иметьв виду следующее.
Во-первых,огосударствление собственности ОСС привело к глубинным деформациям егораспределительных отношений и базовых принципов.
Во-вторых,фонды социального страхования утрачивают свой статус публично-правовыхорганизаций, отстаивающих и защищающих демократическими методами интересызастрахованных граждан. Сегодня они имеют статус агентств при федеральномминистерстве здравоохранения и социального развития.
В-третьих,система ОСС оказалась перегруженной не страховыми обязательствами, в результатечего была не в состоянии выполнить обязательства перед застрахованными, дажеустановленные законодательством.
Вэтом случайного ничего нет. То, что государство должно делать в рамкахсоциального обеспечения за счет федерального бюджета, оно по многим позициямпереложило на систему ОСС.
Так,пенсионная система направляет часть своих ресурсов на выплату пенсий врачам,педагогам в период от выхода на досрочную пенсию (что законодательноустановлено) и до общеустановленного возраста выхода на пенсию, хотя страховыевзносы на эти цели не перечисляются ни самими бюджетниками (из-за очень низкихзарплат), ни государством, выступающим в данном случае работодателем. То естьте расходы, которые должно нести государство, перекладываются на общую пенсионнуюсистему. Используются страховые средства ПФР и для выплаты досрочных пенсийработникам, занятым в тяжелых, вредных и опасных условиях труда.
В-четвертых,субъекты страхования (или их представители) оказались исключены из процессапринятия решений, определения путей его развития и т. п. Поэтому фактическисоциальное страхование по причине огосударствления, оказалось вне сферысоциального партнерства. Наглядно это проявилось, например, при ликвидациисоциального фонда занятости.
Еголиквидация означала ликвидацию страхования безработицы. Но это не вызвало вобществе ни возмущения, ни протестов. Ликвидировали одну госструктуру — создалидругую. В то время как риск безработицы, имеет массовый характер и она являетсяхроническим явлением рыночной экономики.
В-пятых,огосударствленная система ОСС оказалась неспособной охватить социальнымстрахованием значительные группы населения, прежде всего самозанятых. Ихучастие в обязательном социальном страховании носит все еще номинальныйхарактер, и вклад в формирование его финансовой базы не сопоставим с вкладомнаемных работников.
Используемыев ОСС страховые технологии оказались непригодными для вовлечения этихсоциальных групп населения в процесс социального страхования.
Рассмотримвозможные пути реформирования действующей системы ОСС, придание ей новогооблика[8].4. Основные направленияреформирования системы обязательного социального страхования
Формированиеподлинно страхового характера ОСС предполагает радикальные изменения правовых,экономических, финансовых и организационных отношений. Ядром их должны стать:
•изменение статуса ОСС;
•разгосударствление системы ОСС;
•переход на подлинно страховые принципы.
Логикарадикального реформирования системы ОСС требует, прежде всего, изменениястатуса ОСС как особого института гражданского общества. Его статусу долженбыть придан публично-правовой характер. В настоящее время обязательноесоциальное страхование имеет статус «государственного», а фонды ОССсоответственно статус «государственных учреждений». Придание ОССпублично-правового статуса означает выведение его из прямого управлениягосударством. Тем самым обязательное социальное страхование перестает бытьгосударственным, а фонды ОСС перестают быть государственными учреждениями. Врезультате его деятельность приобретает публичный характер, а ОСС начинаетфункционировать как самостоятельный в организационном и финансовом отношениисоциальный институт, деятельность которого подчиняется реализации общественныхинтересов, т. е. интересов застрахованных граждан. Тем самым создаются реальныепредпосылки ограничения и установления пределов вторжения государства в сферудеятельности ОСС, защиты прав застрахованных, отстаивания их интересов,которые, как известно, довольно часто расходятся с интересами государства.
В тоже время деятельность ОСС осуществляется на основе установленных и охраняемыхгосударственной властью норм и правил, регулирующих его отношения сгосударством, хозяйствующими субъектами, общественными организациями и т. д. Вчастности, публично-правовой статус социального страхования предполагает:
•обязательность, установленную законом, страховой формы социальной защиты какдля работодателей, так и для наемных работников с соответствующими правами иобязанностями (обязательность уплаты страховых взносов для работодателей,обязательность страхования для определенных категорий работников и т. д.);
•законодательное определение перечня социальных и профессиональных рисков,подлежащих социальному страхованию;
•законодательное установление страховых тарифов;
•установленные законом стандарты материального обеспечения по социальномустрахованию.
НаделениеОСС публично-правовым статусом означает приведение в соответствие егоэкономически-правового положения с его сущностью и принципами. То, что ОССявляется формой самоорганизации работников, обеспечивающих собственную защитуот социальных и профессиональных рисков за счет собственных средств, тем самымнаходит закрепление в статусе. В то же время публично-правовой статус ОССпозволяет, опираясь на демократические методы, надежно защищать и отстаиватьинтересы застрахованных граждан, обеспечивать строго целевое расходованиесредств, предназначенных для финансирования страховых выплат, а такжепрозрачность управления ими.
Другимнаправлением радикального реформирования обязательного социального страхованияявляется разгосударствление национальной системы ОСС России. Проблемаразгосударствления обязательного страхования имеет два аспекта. Во-первых,изменение формы собственности. Сегодня финансовые ресурсы и другие активысистемы ОСС закреплены за государством. Разгосударствление означает юридическоезакрепление их в собственность системы ОСС. Во-вторых, создание условий дляразвития негосударственных форм обязательного социального страхования. Онидолжны перестать быть только государственными.
Вместес тем сразу же отметим, что разгосударствление было бы неправильно понимать какполный уход государства из сферы социального страхования.
Вданном случае речь идет о другом. Во-первых, приведение в соответствиеюридической формы и сущности собственности на материальные и финансовые ресурсысистемы ОСС. Являясь собственностью самих застрахованных, они должны получать исоответствующий правовой статус. В действующей системе ОСС, как мы знаем,соответствие формы и содержания собственности нарушено.
Во-вторых,об освобождении государства от несвойственных ему функций прямого управлениястраховой формой социальной защиты населения. В этой области оно должнозаниматься тем, что для него свойственно: создавать правовую базу, на которойосновывается социальное страхование, в соответствии с нормами законодательствапринимать решения об образовании учреждений социального страхования илирегулировать их возникновение.
Проблемаразгосударствления системы ОСС сама по себе многогранна. Но центральным еезвеном является изменение отношений собственности на средства и активы ОСС. Онидолжны быть выведены из-под юрисдикции государства и переданы в собственностьстраховой системы (страхового сообщества).
Такойподход не является надуманным, он опирается на реально существующиеэкономические отношения. Напомним, что финансовые ресурсы ОСС — частьнеобходимого продукта, зарезервированного работниками в виде части ихзаработной платы и используемого для покрытия затрат на воспроизводство рабочейсилы (индивида) при наступлении страхового случая. Поэтому, если только невступать в противоречие с логикой, можно сделать вывод только один — этособственность застрахованных работников (и их иждивенцев), право на которую ониреализуют при наступлении страховых случаев: при выходе на пенсию, приустановлении факта инвалидности, временной нетрудоспособности и т. д.
Притязаниягосударства на нее не имеют никаких экономических оснований. Даже врабовладельческом и феодальном обществах и тем более в социальноориентированных капиталистических странах, государство никогда не посягало нанеобходимый продукт, созданный работниками.
Далее,правовое закрепление средств ОСС в собственность государства, фактическоераспоряжение и пользование ими государственной властью, как было показаноранее, привело к деформации всех социально-экономических отношений: работникиутратили право на основной ресурс их защиты от социальных рисков, изсобственников они превратились в получателей пособий от государства, егоиждивенцев. Система отношений оказалась перевернутой. По существу же, ониполучают в виде страховых пособий уже ими заработанное, а государство лишьдолжно обеспечить контроль и эффективное управление страховыми средствами ибыть гарантом сохранения заработанных страховых прав.
Такимобразом, радикальное изменение отношений собственности в системе ОСС, являетсяобоснованным не только с экономической и юридической точек зрения, нонеобходимо с практической точки зрения. Владение, распоряжение и пользованиефондами ОСС страховыми средствами позволит обеспечить их финансовуюинституциональную независимость от государства.
Нопока не будет решен вопрос о собственности на средства страховых фондов, будетпродолжаться волюнтаризм в установлении тарифов в страховые фонды, нецелевоеиспользование страховых средств, предприниматься разные меры, расшатывающиефинансовую устойчивость системы социального страхования, снижающие размерыстраховых выплат и т. д.
Разгосударствлениеобязательного государственного социального страхования (ОГСС) означаетликвидацию монополии государства в этой сфере. Тем самым, во-первых,открывается простор для создания новых видов негосударственного социальногострахования, которые сегодня втиснуты в ОГСС. В данном случае речь идет оформировании профессиональных, территориальных, корпоративных системсоциального страхования. Это позволило бы решить проблему выплат досрочных пенсийдля работников, занятых на тяжелых и вредных работах, а также проживающих врайонах с неблагоприятными природно-климатическими условиями (территории КрайнегоСевера).
Каждаяиз этих систем обеспечивала бы страхование специфических специальных и профессиональныхрисков или особых профессиональных и социальных групп и слоев населения,которые не могут быть охвачены ОГСС.
Сегоднятакие системы находятся или в зачаточном состоянии, или не развиты вообще.
Во-вторых,преодолевается стереотип представлений, что обязательное социальное страхование— это только государственное страхование. Развитие его негосударственных формне только важный, но и необходимый момент формирования нового облика ОСС.Конечно, разгосударствление ОСС, формирование негосударственных его форм — этоне скоропалительная акция, а длительный постепенный процесс. В качестве егопервых шагов было бы целесообразно вывести из ОГСС страхование такихспецифических рисков, как работа во вредных и опасных условиях; работа, дающаяправо на пенсию по выслуге лет; работа в неблагоприятных природно-климатическихусловиях; страхование несчастных случаев на производстве.
Вместес тем ради объективности необходимо сказать, что декларации и робкие шаги внаправлении разгосударствления системы ОСС властными структурами делаются Впенсионной реформе, реализация которой началась с 2002 г., был введен единый(базовый) минимальный уровень пенсионного обеспечения, гарантом котороговыступает государство. Второй уровень обеспечивается за счет возврата кпринципам обязательного социального страхования — страхование работника наслучай старости, инвалидности, потери кормильца. Введена накопительнаясоставляющая пенсионного обеспечения. Из системы ОГСС предлагается вывестистрахование «досрочных» пенсий работников, занятых на производстве сособыми условиями труда, страхование несчастных случаев на производстве. Нопока все это осталось не реализованным.
Следуеттакже обратить внимание на то, что постановка вопроса о разгосударствлениисистемы ОСС базируется не на умозрительных заключениях, а на реальныхсоциально-экономических изменениях, происшедших в России в результате переходак рыночной экономике.
Иэто в первую очередь относится к резкому сокращению возможностей государства пофинансированию социальной сферы. Доля государственного бюджета в ВВП упала с45,2% в 1992 г., до 27,8% в 2004 г. Прямым последствием таких изменений явилосьотсутствие у государства достаточных ресурсов для обеспечения эффективнойсоциальной защиты населения. И сегодня становится все более ясно, что безширокого развития страховых форм социальной защиты населения выйти из этоготупика невозможно.
Крометого, важно изменение порядка формирования финансовой базы ОСС. Эти изменениядолжны в себя включать:
а)возвращение к практике уплаты страховых взносов, отмены ЕСН и плоской шкалыналогообложения;
б)обеспечение полной автономности и независимости бюджетов фондов обязательногосоциального страхования от государственного бюджета. Должны быть созданыусловия для долговременного баланса доходов и расходов фондов ОСС, егофинансовая система должна восстановить свойство достаточности собственных финансовыхресурсов;
в)повышение размера страховых выплат до уровня, обеспечивающего воспроизводствоиндивида при наступлении страхового случая. Другими словами, речь идет опреодолении чрезвычайно низкого уровня страховой защиты.
Реализацияэтого требования предполагает необходимость законодательного закрепленияразмеров и пропорций ВВП, направленных на нужды социального страхования. Пооценкам экспертов эта доля в 2007-2010 гг. должна составлять 10-12% ВВП, а в2011-2015 гг.— порядка 13-15% ВВП, или в 2 раза больше существующих объемов ипропорций.
Процессформирования нового облика системы ОСС, по-видимому, займет несколько лет, таккак имеется ряд социально-экономических ограничений. В их число входят:
•низкий уровень оплаты труда;
•низкая доля расходов на социальное страхование (порядка 8% от ВВП, в то времякак в развитых странах эта доля составляет 25%);
•политическая ситуация. Реформирование социального страхования требует не толькопринятия ряда «непопулярных» мер, но и понимания системы ОСС какодного из важнейших институтов гражданского общества;
•препятствием к проведению реформ является менталитет россиян, в том числе ивластных структур, которым свойственен взгляд на государство как наединственного защитника их социальных прав (по результатам опроса ВЦИОМ таксчитают 94% опрошенных)[9].
Заключение
Такимобразом, созданная в России система ОСС еще молода. И хотя в своем нынешнемвиде она не отвечает тем задачам, которые должна решать, но как ееформирование, так и потенциальные возможности далеко не исчерпаны. Она всостоянии сформировать, что подтверждает опыт индустриально развитых стран,надежную финансовую основу. Это подтверждает и наш собственный опыт, при всейнепоследовательности в действиях правительства.
Сформированныев первые годы рыночных реформ финансовые инструменты и механизмы социальногострахования, пусть и весьма несовершенные, позволили в условиях масштабныхизменений экономической и социальной сфер страны предотвратить крайние формынищеты и бедности населения, обеспечив приемлемое в этих условиях социальноеобеспечение пенсионеров, привлечь значительные финансовые ресурсы длямедицинской помощи. Было бы неправильным недооценивать возможности социальногострахования и в повышении ответственности работника за собственное материальноеобеспечение при наступлении страхового случая, и в приобщении к социальнойзащите работодателей.
Взаключении работы следует отметить, что возможности формирования облика системыОСС, базирующейся на подлинно страховых принципах, далеко не утрачены. Наличиеразвитой системы негосударственного социального страхования позволит сделатьреальные шаги по разгосударствлению социального страхования, ликвидациимонополии обязательного государственного социального страхования, по созданиювозможности альтернативного страхования в целях расширения объема и качествапредоставляемых страховых услуг. Поэтому вопрос о разгосударствлении социальнойсферы носит не только тактический, но и стратегический характер.
Список литературы
1. Адамчук Н.Г., Асабина С.Н., и др.Теория и практика страхования. М.: Анкил 2006. – 575 с.
2. Губкевич Т.В., Виницковская О.Н.Страхование: учеб. пособие. М.: РГОТУПС, 2006. – 365 с.
3. Дрошев В.В. Трансформациямеханизма финансового взаимодействия элементов системы обязательногомедицинского страхования // Страховое дело. 2003. №3
4. Корчевская Л., Иванов К.Обязательное страхование: нужны правильность форм и четкость определений //Закон 2002. № 2
5. Павлюченко В.Г. Социальноестрахование: Учебное пособие. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков иК0», 2007. – 412 с.
6. Страхование от А до Я. Книга длястрахователей / по ред. Л.И. Корчевской, К.И. Турбиной. М.: ИНФРА-М, 2006.- 489с.
7. Фильев В.И. Социальное страхованиев России и зарубежных странах: практич.пособие. М.: Интел-Синтез ,2007. – 569с.
8. Шинкаренко И. Э.Страхованиеответственности: справочник. М., 2006 – 687 с.