ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙУНИВЕРСИТЕТ
(РГТЭУ)КАФЕДРА АДМИНИСТРАТИВНОГО И ФИНАНСОВОГО ПРАВАКОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА По учебной дисциплине «Административнаяответственность»
Тема: ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХПРАВОНАРУШЕНИЯХ.
Выполнила:
Проверила: профессор Лапина М.А.
Москва 2006 г.
План
1. Введение………………………………………...………………..……… 3 стр.
2. Понятие и сущность доказательств ………………….....…….. 4 стр.
3. Виды доказательств ……..………………………………….……… 8 стр.
4. Предмет и пределы доказывания ……………………………...… 10 стр.
4.1. Предметдоказывания ………………………………...…. 10 стр.
4.2. Пределыдоказывания ………………………………….… 13 стр.
5. Судебная практика ……………………...…………..……………. 14 стр.
6. Заключение…………………...………...………..…………………… 20 стр.
7. Список используемой литературы………...…………………… 21 стр.
1. Введение.
В нашей правовой литературе доказательствам посвящено немало работ, но вних речь идет в основном о доказательствах в уголовном и гражданском процессах.Однако не менее важное значение имеет и проблема исследования доказательствв административном процессе,поскольку акты органов управлениядолжны выноситься на основе установления объективной истины по делу, а этовозможно лишь при изучении необходимых доказательств.
Цель работы разобраться, что же из себяпредставляют доказательства по административным правонарушениям, их понятие,сущность и виды. А также определить предмет доказывания и его пределы. Примеры судебной практики покажут, как этоиспользуется в процессуальной работе.
Вданной работе, наряду с источниками административного права – Конституцией РФ, КоАП РФ и Федеральным законодательством,использовались труды Додина Е.В., иКозлова Ю.М.
РаботаЕ.В Додина, посвященная теме доказательства в администра-тивном процессе,хорошее структурированное изложение которай, наряду с научными изысканиями иразъяснениями Ю.М. Козлова, помогли лучше разобраться и понять суть источниковадминистративного права при рассмотрении вопроса о доказательствах.
2. Понятиеи сущность доказательств.
Однимиз важнейших условий достижения правоприменяющих актов необходимой социальнойэффективности является издание его на основе глубокого, всестороннего иобъективного изучения всех обстоятельств дела.
Изучениеобстоятельств административного дела осуществляется путем извлечения,накопления, хранения, переработки и соответствующей оценки информации. Можно поэтому сказать, что посвоему содержанию административ-ный процесс представляет собой в какой-тостепени процесс сбора и переработки компетентными управленческими органаминеобходимой для правильного разрешения конкретного административного делаинформации. По своей сущности административный процесс представляет собойпроцесс познания.
Специальное познание, направленное на установление фактическихобстоятельств дела получило название юридического доказывания (С.С. Алексеев,цит. раб. стр. 28.).
Однако в нашей правовой литературе юридическое доказывание полностьюотождествляется с судебным доказыванием, с доказыванием по уголовным игражданским. Доказывание для органов управления является так же необходимымусловием в деле установления истины, как и для судебно-следственных органов.Это органически связано с глубоким и всесторонним изучением конкретнойситуации. При анализе обстоятельствдела должностные лица управленческих органов используют весь арсенал приемов иметодов доказывания.
Деятельность по сбору и исследованию доказательств по административнымделам осуществляется в рамках и по правилам, установленным законодателем.
В этой связи в целях обеспечения задач производства по делу в Кодекс обадминистративных правонарушениях РФ включена Глава за номером 26, в которой подробно урегулированы как общиевопросы доказательственной базы, так иконкретные виды доказательств.
Доказательствамипо делу обадминистративном правонарушении, на основании определения, данного в ч.1, ст.26.2 являются:
любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, впроизводстве которых находится дело,устанавливают:
· наличие или отсутствиесобытия административного правонарушения;
· виновность лица,привлекаемого к ответственности;
· иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательства вадминистративном процессе представляют собой фактические данные, т.е. сведенияо каких-то фактах (обстоятельствах дела), а не оценочное суждение или мнение одействиях людей, о событиях и т.д.
Отсюда вытекает и их назначение — быть средством установления сущностиадминистративного дела. Поэтому доказательства, используемые вадминистративном процессе, имеют правовой характер, что в свою очередьозначает:
а) Только те фактические данные могутрассматриваться в качестве доказательств в административном процессе, которые получены в установленном закономпорядке и предусмотренными способами.[1](законность).
Данное положение соответствует ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, а такжеотражено в ч.3 ст.26.2, где говорится, что не допускается использованиедоказательств, полученных с нарушением закона.
Способ получениядоказательства должен быть законным. Это означает, что доказательства могутбыть получены лишь предусмотренным законом способом, чаще всего путемконтрольно-надзорной проверки (например, осмотр помещения, изъятие вещей). Приэтом должны быть соблюдены все процессуальные требования; полученноедоказательство должно быть правильно оформлено, а именно, в установленномзаконом порядке.
Так, изъятие вещей, являвшихся орудиемсовершения или предметами административного правонарушения, и документов,имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении идр., осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых на основаниист.27.10 КоАП РФ.
Или, например,должностное лицо, подлежащее отводу не вправе проводить никаких процессуальныхдействий по делу (ст.29.3 КоАП). Получение доказательства должно осуществлятьсятолько правомочным должностным лицом.
Соблюдение процессуальнойформы гарантирует как достоверность, полученных данных, так и защиту прав иинтересов граждан.
б) Только тефактические данные могут рассматриваться в качестве доказательств в административном процессе, еслизаконодатель допускает их использование в качестве таковых. (допустимость).
Допустимостьдоказательства — это пригодность для использования при установленииобстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствие требованиям законаотносительно источников, порядка обнаружения, закрепления и исследованиядоказательств.
Основополагающимэлементом допустимости выступает законность источника (переченьисточников фактических данных сформулирован в ст.28.1 КоАП). Не могут служитьдоказательствами фактические данные, полученные из анонимных источников, либоданные, полученные с нарушением прав и интересов граждан, юридических лиц,индивидуальных предпринимателей, в том числе права на неприкосновенность личнойжизни, жилища и т.п.
Анализ разнообразных административно-процессуальных иадминистративно-правовых актов позволяет определить круг доказательств,разрешенных законодателем для установления истины в административном процессе.Ориентиром в этом отношении является ч. 2 ст. 26.2 КоАП. К их числу относятся:свидетельские показания; показания лиц, обязанных сообщать правоприменяющиморганам о фактах, подлежащих установлению и оценке в административном процессе;документы; вещественные доказательства; показания лиц, которым причинен вредадминистративным проступком; показания лиц, привлекаемых к административнойответственности.
в) Только те фактические данные могут рассматриваться в качестве доказательств по конкретномуадминистративному делу, которые имеют значение для всестороннего, объективногои правильного рассмотрения этого дела. (относимость)
Понятиемотносимости доказательств означает, что вывод по делу может быть сделан наосновании тех доказательств, которые относятся к делу.
Данные должныотноситься к данному конкретному делу, т.е. подтверждать или опровергатьопределенное обстоятельство, подлежащего доказыванию.
Доказательствобудет относимым, если в нем содержатся сведения о любых фактах, имеющихкакое-либо значение для дела. Определение относимости доказательств происходитв процессе доказывания. Оно начинается с собирания доказательств, когдарешается вопрос о том, какие процессуальные действия необходимо провести икаких результатов можно от них ожидать с точки зрения выяснения обстоятельствдела.[2]
Достоверность может бытьвосполнена в процессе дополнительного административного расследования.
Каждоедоказательство должно обладать свойствами законности, допустимости иотносимости, потому как эти тесно взаимосвязанные понятия является ихсущностью.
ЦитироватьВ. И. Ленина сейчас выглядит по меньшей мере странным, но пример показался мнедостойным внимания. Ленин предостерегал против принятия решений, основанных наотдельных фактах. Он указывал, что факты, если взять их в целом, в их связи, нетолько упрямая, но и, безусловно, доказательственная вещь. «Фактики, если ониберутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны, являютсяименно только игрушкой или кое-чем еще похуже»[3]. Поэтому окончательноемнение о сути административного дела должно выводиться не из одного факта(доказательства), а из их совокупности, из их системы.
Информация о событиираспределена по всем доказательствам. Но синтезу необходимо предшествует анализкаждого из доказательств. Каждое доказательст-во, как бы «слабо» оно ни было,имеет некоторую ценность, что-то и как-то обосновывает само по себе, независимоот других.[4]
Каждое из доказательствиграет свою особую роль в процессе установления истины по делу и занимаетопределенное место в системе доказывания. В связи с этим в правовой литературедля определения места того или иного доказательства в процессе доказыванияпроизводится их классификация.
3. Видыдоказательств.
Данная тема слишком объемна для еедетального разбора, поэтому она будет
рассмотреназдесь схематично, не вдаваясь в детали.
На основании определений, данных в статьях КоАП РФ, источники
полученияданных (перечисленные в ч. 2 ст. 26.2), используемых в качестве доказательствпо делу можно отобразить таким образом:
· Протоколобадминистративном правонарушении (ст. 28.2 – 28.5); иные
протоколы(ст. 27.2 – 27.14). Хороший анализ этой темы представлен в«эж-ЮРИСТ», N 28, июль 2004 г. — статья «Протокол как источникдоказательств».
· Объяснения лица, в отношении которого ведется производствопо делу,
показания потерпевшего и свидетелей (ст. 26.3) — отражаются в протоколео применении меры обеспечения производства по делу, рассмотрения дела, а вслучае необходимости записываются и приобщаются к делу.
· Экспертиза.(ст. 26.4 и 25.9). Заключение эксперта не являетсяобязательным
для судьи,органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, однако несогласие с заключением должно быть мотивировано.
· Вещественные доказательства (ст.26.6) — орудия совершения или предметы
административного правонарушения. Вещественные доказательства при
необходимости фотографируются или фиксируютсяиным установленнымспособом и приобщаются к делу, очем делается запись в протоколе.
· Документы(ст. 26.7)признаютсядоказательствами, если сведения,
изложенные или удостоверенные в них, имеют значение дляпроизводства по
делу. К документам могут быть отнесеныматериалы фото-и киносъемки,
эвуко- и видеозаписи и иные носители информации. Показания специальных технических средств(ст. 26.7)измерительных
приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средствизмерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическуюпроверку
· Пояснения специалиста (ст. 25.8) могут быть использованы для оказания
содействияв обнаружении, закреплении и изъятии доказательств.
Эти доказательства можносгруппировать по конкретным юридическим основаниям.
1.) По источникудоказательства:
а) личные (объяснения правонарушителя, показания свидетеля и др.);
б) предметные (вещественные доказательства, письменные документы).
Между этими доказательствами имеется весьма существенное различие.
Информация,содержащаяся в личных доказательствах (носитель физическое лицо) предварительновоспринята сознанием человека и переработана им. Поэтому личные доказательствавсегда имеют субъективный характер. Предметные доказательства (носительматериальные объекты) объективны и независят от индивидуальных особенностей.
2.) В зависимости от способаформирования доказательства:
а) первоначальные доказательства, полученные из первоисточника(например, показания свидетеля, который был очевидцем дорожно-транспортногонарушения);
б) производные доказательства, которые получены на основепервоначальных сведений через какие-либо промежуточные звенья («из вторыхрук»), а также, например, копии документов.
3.) По характеру связимежду доказательствами и фактом, подлежащим установлению:
а) прямые — те, которые однозначно подтверждают или опровергаютсуществование любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию (зафиксированноенадлежащим техническим средством грубое превышение скорости водителем). Прямоедоказательство никаких альтернатив не допускает, его значение однозначно втолковании и все вопросы сводятся только к оценке его достоверности. Достовернымявляется доказательство, истинность которого не вызывает сомнений;
б) косвенные — устанавливающие промежуточные факты. С помощью этихфактов может быть выяснено обстоятельство, имеющее непосредственное отношение кпредмету доказывания. Наиболее значимыми являются доказательства, которыеустанавливают факт возможности какого-либо события, являения или какой-тоособенности конкретного лица (нарушенная координация движения при употребленииалкогольных напитков).
Такая классифицикация сложилась исходя из практики ее примененияво всех видах судопроизводства и производства по делам об административныхправонарушениях.
4. Предмет и пределы доказывания.
Для каждогодела существенными обстоятельствами будут только ему присущие обстоятельства. Вто же время все административные правонарушения как противоправные деяния икаждое отдельное правонарушение содержат те же основные юридические элементы,что и иные правонарушения. Общие, наиболее типичные проявления для каждогоадминистративного правонарушения определяются через предмет доказывания.Правильное определение доказывания гарантирует от неполного, поверхностногопроведения административного расследования, препятствует загромождению делаизлишними доказательствами.[5]
4.1. Предмет доказывания.
Понятие предмета доказывания содержится в ст. 26.1, КоАП РФ.
Статья 26.1. Обстоятельства,подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
По делуоб административном правонарушении выяснению подлежат:
1)наличие события административного правонарушения;
2) лицо,совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящимКодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративная ответственность;
3)виновность лица в совершении административного правонарушения;
4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства,отягчающие административную ответственность;
5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административномправонарушении;
7) иныеобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а такжепричины и условия совершения административного правонарушения.
1.По каждому делу путемдоказывания необходимо установить наличие события административногоправонарушения. Что означает выяснение какие конкретно действия (или бездействие), носящиепротивоправный характер были совершены (ст. 2.1). Кроме факта событияадминистративного правонарушения необходимо установить время, способ, место,имеющие значение для дела. Так, установление времени совершенияадминистративного правонарушения имеет значение для характеристики возрастаправонарушителя, для определения действия закона во времени и пространстве, аместа — для определения подведомственности и подсудности дела обадминистративном правонарушении.
Способсовершения административного правонарушения, т.е. содержание ипоследовательность действий для достижения противоправного результата, такжеявляется обязательным признаком для многих составов. Если способ не влияет наквалификацию административного правонарушения, он может иметь ориентирующеезначение при выборе административного наказания.
2. При производстве по делу об административномправонарушении подлежит
установитькакое лицо (физическое илиюридическое) совершило противоправные действия (бездействие), за которые КоАПили законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.
К физическим лицам, противоправные действия (бездействия)которых могут быть квалифицированы как административные правонарушения,относятся дееспособные граждане, начиная с 16-летнего возраста. В числефизических лиц выделяются особые их категории ст. 2.3-2.6, 2.8 КоАП РФ(несовершеннолетние; должностные лица; военнослужащие и иные лица, на которыхраспространяются дисциплинарные уставы; иностранные граждане и лица безгражданства; индивидуальные предприниматели). Административно-правовой статусэтих лиц определен федеральным законодательством.[6]
Закон подразумевает выяснение таких вопросов, какфамилия, имя, отчество, место рождения, принадлежность к гражданству;социальное положение в обществе (образование, род занятий, отношение к воинскойслужбе, и др.); состояние здоровья, образ жизни. В этот же элемент включаетсядоказывание возраста и вменяемости.
Понятие и признаки юридического лица подробноопределяются в Гражданском Кодексе РФ ст. 48, 49, 50.
3.Далее необходимоустановить виновность лица в совершении административногоправонарушения. Применительно к физическому лицу требуется выяснить, умышленноили по неосторожности были совершены противоправные действия либо бездействие(ст. 2.2).
Что касаетсяюридического лица, то оно признается виновным, если установлено, что у негоимелась возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, однако даннымлицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2, ст.2.1).
4.Согласно ч. 2,3 ст. 4.1по каждому делу должны быть установлены и обстоятельства, смягчающие иотягчающие административную ответственность. Все они должны быть доказанынезависимо от того, ходатайствует ли кто-либо об их выяснении. Доказываниеобстоятельств, отягчающих административную ответственность, должно бытьосуществлено еще на стадии административного расследования, в противном случаеони не могут учитываться при назначении наказания.
Ст. 4.2признает смягчающими ответственность шесть видов обстоятельств: 1. — раскаяние(подразумевает также объяснение причин и мотивов); 2. — добровольное сообщениео совершенном правонарушении (до начала производства по делу и не под давлениемулик); 3. — предотвращение вредных последствий (добровольное возмещение ущерба,как правило, сразу же после правонарушения); 4. – если правонарушение совершенов состоянии аффекта либо при стечении тяжелых личных или семейныхобстоятельств; 5. – несовершеннолетие обвиняемого; 6. – совершениеадминистративного правонарушения беременной женщиной или женщиной имеющеймалолетнего ребенка до 14 лет.
Судья, орган,должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении,могут признать смягчающие обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе илив законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Это одно изпроявлений гуманизма в административно-юрисдикционном процессе. На практике ктаким обстоятельствам относят возраст, состояние здоровья, инвалидность,положительное поведение в быту, наличие на попечении виновного больных,престарелых членов семьи и др.
5.Доказывание характераи размера вреда, причиненного административным правонарушением, подлежитвыяснению для правильной квалификации деяния, обеспечения интересовпотерпевших, принятия мер к устранению, в пределах возможного, причиненногоадминистративным правонарушением ущерба. Характер ущерба может быть различным(имущественный, моральный, физический). Кроме того, следует иметь ввиду, что вст. 4.7 КоАП РФ регламентирован порядок возмещения имущественного ущерба,причиненного адм. правонарушением.
6.Перечень обстоятельств,исключающие производство по делу об административном правонарушениисодержится в ст.24.5 КоАП. Например, смерть, несовершеннолетие илиневменяемость обвиняемого лица и др. Так, если во время разбирательства небудет установлено событие административного правонарушения, то дело обадминистративном правонарушении подлежит прекращению (ст.28.9 КоАП).
7. Перечень обстоятельств, подлежащихдоказыванию и имеющих значение для правильного разрешения дела, не являетсяисчерпывающим. Так, при назначении наказания может учитыватьсяимущественное положение лица. Подлежат доказыванию причины и условия совершенияадминистративного правонарушения в целях предупреждения правонарушений. Этотэлемент не является обязательным, поскольку не влияет на судьбу лица,привлекаемого к ответственности.
4.2. Пределы доказывания.
Во-первых, посредством определения круга информационныхсигналов, имеющих доказательственное значение, законодатель препятствуетпоступлению избыточной информации. Несомненно, что правоприменительный актдостигает наибольшего положительного социального эффекта, когда он издан наоснове глубокого и всестороннего изучения всех обстоятельств дела. Вместе с темизучение также имеет свои пределы, в противном случае административныйпроцесс потеряет одно из своих качеств— оперативность. Недопустимобесконечно долгое изучение дела.
Избыточная информация также опасна, как и ее недостаток.Исследование избыточной информации задерживает принятие решения, что поройможет повлечь негативные последствия.
Во-вторых, посредством определения круга информационныхсигналов (предмета), имеющих доказательственное значение, законодательориентирует
правоприменяющеелицо на наиболее целесообразные и рациональные действия по установлениюобъективной истины по делу.[7]
Законодательноограниченные пределы предмета доказывания, помогают правопримененительнойдеятельность быть наиболее рациональной и оперативной.5. Судебная практика.
Постановление Федеральногоарбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 июля 2004 г. NА28-11603/2003-353/13
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными об отмене постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам (далее- Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2003 N 23-302 о привлечении кадминистративной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП РФ.
Решениемсуда от 24.12.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлениемапелляционной инстанции от 26.02.2004 решение оставлено без изменения.
Несогласившись с принятыми судебными актами, ООО обратилось в Федеральныйарбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситотменить решение и постановление арбитражного суда.
Заявителькассационной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материальногоправа, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела иимеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налоговый орган не представилдоказательств, подтверждающих осуществление Обществом торговли в проверяемоммини-магазине, а также неприменение контрольно-кассовой машины и принадлежностьреализованного товара ООО. Общество также указывает на нарушение Инспекциейстатей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, так как протокол об административном правонарушении составленбез участия законного представителя ООО и не были приняты меры длясвоевременного извещения Общества о составлении протокола.
Инспекцияв отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав назаконность и обоснованность принятых судебных актов.
Всудебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы,изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законностьпринятых арбитражным судом решения и постановления проверена Федеральнымарбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274,284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Какследует из материалов дела, 30.09.2003 Инспекция в ходе проверки соблюденияЗакона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники приосуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованиемплатежных карт» в мини-магазине «Сотовые телефоны»,принадлежащем ООО, установила, что при продаже товара (футляра и шнурка длятелефона на сумму 400 рублей) не применена контрольно-кассовая машина.
Порезультатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от02.10.2003, рассмотрев который, руководитель Инспекции вынес постановление от28.10.2003 N 23-302 о привлечении ООО за совершенное правонарушение кадминистративной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложенияштрафа в размере 30 000 рублей.
Посчитавназванное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказавв удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, чтофакт неприменения ООО контрольно-кассовой машины подтвержден материалами дела.
Рассмотревкассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашелоснований для отмены принятого судебного акта.
Всоответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличныхденежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяетсяна территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями ииндивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежныхрасчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажитоваров, выполнения работ или оказания услуг.
Ответственность за неприменение контрольно-кассовоймашины установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.
Какустановлено судом и подтверждается материалами дела, ООО для осуществленияторговли заключило с ООО-2 договор субаренды от 01.11.2002 N 34 и соглашение оего пролонгации от 02.01.2003 о владении и пользовании мини-магазином;приобрело контрольно-кассовую машину ЭКР 2102ф (заводской номер 1074831) изаключило договор на техническое обслуживание и ремонт с ЗАО от 15.11.2000 N3999; приобрело сотовые телефоны у ООО-3 по накладной от 23.09.2003. Фактнеприменения ООО контрольно-кассовой машины в мини-магазине «Сотовыетелефоны» установлен судом и подтвержден материалами дела, а именно: актомпроверочной закупки от 30.09.2003, актом проверки от 30.09.2003 N 45035845,протоколом об административном правонарушении от 02.10.2003, а такжепоказаниями инспектора и приемщика от 30.09.2003.
Арбитражныйсуд правомерно не принял во внимание возражения ООО относительно того, что ононе осуществляло реализацию товаров в мини-магазине «Сотовые телефоны»и проданный товар ему не принадлежал, поскольку в соответствии с частью 1 стать65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в де