--PAGE_BREAK--
1.4
Критерий оценки благосостояния Т. Ситовски
Американский экономист Т. Ситовски заметил, что критерий, предложенный Калдором-Хиксом, имеет серьёзные недостатки. По этому критерию, возможно, что движение от точки А к точке Н (рисунок 3) означает, что возможно улучшение положения, но в то же время движение от Н к А будет также улучшением. Точка А лежит ниже кривой возможной полезности ZZ', которая проходит через точку Н, но в то же время Н лежит ниже кривой возможной полезности JJ', проходящей через точку А. (Такая ситуация возникает в случае пересечения двух кривых возможностей полезности.)
Рисунок 3 – Критерий оптимальности Т. Ситовски
Для того чтобы разрешить данную проблему, Ситовски предложил следующий критерий:
a) использовать критерий Калдора-Хикса для того, чтобы выяснить, улучшает ли положение одного из индивидуумов движение от первоначальной точки к новой;
b) использовать критерий Калдора-Хикса для того, чтобы удостовериться в том, что обратное движение от новой точки к первоначальной не приведёт к ухудшению положения. [9]
В соответствии с критерием Ситовски тогда и только тогда, когда движение от одной точки к другой удовлетворяет обоим утверждениям, оно приведёт к улучшению.
Однако, как и в случае критерия Калдора-Хикса, так и в случае критерия Ситовски предполагается, что производится переход от сопоставления благосостояния отдельных индивидуумов к денежной оценке благосостояния этих индивидуумов.
Заметим, что если кривые возможностей полезности никогда не пересекаются, то может возникнуть следующая проблема. В точке J(рисунок 4) положение Фёдора лучше, а положение Трифона хуже, чем в точке А.
Рисунок 4 – Критерий оптимальности
Если по критерию Калдора-Хикса и Ситовски положение в точке Jлучше, чем в точке А, поскольку кривая возможностей полезности, проходящей через J, лежит выше А, то нет однозначного повода для такого заключения. [6]
Стремление привести разные по качеству полезности к единой денежной базе ограничено. Предельная ценность одной и той же суммы различна для бедного и богатого. Тысяча долларов для школьника – это много? А для человека, ежемесячный доход которого составляет двадцать тысяч долларов? А для миллиардера? По-прежнему острой остаётся проблема разработки системы ценностей.
Таким образом, Т. Ситовски предлагает двойной критерий: во-первых, убедиться, что движение из первой точки (на одной кривой потребительских возможностей) во вторую (на другой кривой потребит возможностей) улучшает положение, и во-вторых, проверить, что обратное движение из второй точки в первую не ухудшает положения.
1.5 Критерий оценки благосостояния А. Бергсона
Бергсон, в отличие от Калдора, Хикса и Ситовски, считает, что основой для выводов относительно улучшения или ухудшения благосостояния должно быть выявление чётких суждений о ценности, которые дают сами индивидуумы. Именно эти суждения дадут возможность экономисту оценить положение. По мнению Бергсона, суждения, устанавливающие, что есть справедливость и благо в распределении, могут быть разработаны экономистами, избирателями, законодательными органами или другими правительственными учреждениями. Такой подход равнозначен построению карты безразличия, дающей оценку различным комбинациям полезности, которые могут доставаться различным членам общества (пунктирные линии на рисунке 5).
Такая карта безразличия называется функцией общей благосостояния, аналогичной по своим свойствам ординалистской функции полезности. Она позволяет экономисту принять определённое решение – является ли предложенное изменение экономической политики улучшением положения или не является. Исходя из такого подхода положение Е на рисунке 5 должно считаться лучшим, чем положение А (изменение от А к Е является улучшением), так как Е лежит на более высокой кривой безразличия этой функции общественного благосостояния.
Рисунок 5 – Функция общественного благосостояния
Таким образом, А. Бергсон рассмотрел проблему разработки системы ценностей. Такая система должна быть разработана экономистами, законодательными ил исполнительными органами. Создание такой системы – построение карты кривых безразличия, которая отражала бы функцию общественного благосостояния. [5]
2 Факторы благосостояния общества
В марте 2006 года Кировстат проёл региональное единовременное выборочное обследование «Оценка благосостояния населения Кировской области». Эта работа была продолжением подготовленного в 2005 году по заказу Правительства Кировской области аналитического материала «Проблемы бедности населения Кировской области». Цель обследования – получение информации об уровне жизни малоимущих (бедных) слоёв населения области, которая дополнит данные федеральных статистических наблюдений по обследованию бюджетов домашних хозяйств и по проблемам занятости населения.
Для проведения данного обследования специалистами Кировстата была разработана анкета, состоящая из 33 вопросов, сгруппированных в 6 разделов:
a) сведения о домохозяйстве;
b) сведения о главе домохозяйства;
c) доходы домохозяйства;
d) расходы и сбережения домохозяйства;
e) жилищные условия;
f) факторы, влияющие на уровень жизни.
Обследованием было охвачено 626 домашних хозяйств, проживающих в городской (72%) и сельской (28%) местности. Соотношение домохозяйств, обследованных в городе и на селе, соответствовало распределению населения Кировской области по месту проживания на 1 января 2006 года. Обследование проводили опытные интервьюеры. На вопросы анкеты отвечали в основном главы домохозяйств, а в случае их отсутствия – наиболее осведомлённые члены домохозяйства не моложе 18 лет. В числе обследованных глав домохозяйств было 265 мужчин и 361 женщина.
2.1 Тендерная характеристика глав домохозяйств как фактор благосостояния на примере Кировской области
На уровень благосостояния домашних хозяйств оказывают влияние тендерные различия глав домохозяйств и их возраст. Причём как показало обследование, больше всего домохозяйство выигрывает в плане благосостояния, если во главе его стоит мужчина: более половины глав небедных домашних хозяйств Кировской области – мужчины. В малоимущих домашних хозяйств главы-мужчины составляют лишь треть (33,1%), а в крайне бедных – чуть более четверти (25,3%). Фактор возраста главы домохозяйства также имеет значение для уровня благосостояния, но, вероятно, не настолько значительное. Средний возраст мужчины – главы небедного домохозяйства в марте 2006 года составил 46 лет, женщины – 51 год; малоимущего – 44 и 49 лет; крайне бедного – 36 и 41 год.
2.2 Распределение глав домохозяйств по виду занятия и уровню образования как фактор благосостояния на примере Кировской области
Важно отметить положительное воздействие уровня образования и квалификации глав домашних хозяйств, которые являются вторым по значимости позитивным фактом после их тендерной характеристики. Главы небедных обследованных домашних хозяйств имеют более высокий уровень образования: почти четверть из них (24%) получили высшее образование, тогда как из каждых 100 глав малоимущих домашних хозяйств высшее образование отмечено только у девяти. Доля глав домашних хозяйств, уровень образования которых не выше среднего общего, в группе малоимущих домашних хозяйств выше, чем в группе небедных. В то же время удельный вес глав домашних хозяйств, имеющих среднее и начальное профессиональное образование, практически совпадает в обеих группах (среднее профессиональное – 27 и 30%, начальное профессиональное 16 и 19% соответственно). Большая часть глав домашних хозяйств в обеих группах работают по найму, то есть уровень их заработной платы устанавливается работодателем.
Важным фактором благосостояния домашних хозяйств является вид деятельности работающего по найму главы домохозяйства. Результаты выборочного обследования подтвердили, например, что главы домохозяйств, работающие в промышленности, уменьшают риск бедности своих семей. В промышленном производстве занята треть глав небедных домашних хозяйств и 19% малоимущих. В сельском хозяйстве, где отмечен самый низкий уровень заработной платы, работают 26,7% глав малоимущих домохозяйств и лишь 5,6% глав небедных домохозяйств.
Таблица 1 – Распределение глав домашних хозяйств по виду занятия (в % ответивших в группе)
Число
глав
домохо-
зяйств
Из него
Работаю-щие по найму
Пред-при-ниматели
Ведут домашнее хозяйство
Безра-
ботные
Пенси-
онеры
Небедные домохозяйства
100
69,3
3,9
0,3
1,2
25,3
Без детей
100
62,7
1,7
-
0,8
34,7
Имеющие детей в возрасте до 16 лет, человек:
100
85,0
9,0
1,0
2,0
3,0
одного
100
87,1
9,4
-
1,2
2,4
двух
100
69,2
7,7
7,7
7,7
7,7
трёх и более
100
100,0
-
-
-
-
Малоимущие домохозяйства
100
62,1
0,7
2,8
2,8
31,7
Без детей
100
41,5
0,7
-
0,7
57,1
Имеющие детей в возрасте до 16 лет, человек:
100
83,2
0,7
5,6
4,9
5,6
одного
100
85,1
-
3,4
5,7
5,7
двух
100
82,0
2,0
10,0
4,0
2,0
трёх и более
100
66,7
-
-
-
33,3
В ходе обследования главам домашних хозяйств было предложено ответить на вопрос: «Соответствует ли работа Вашей специальности?» Ответы распределились следующим образом: 25,5% глав малоимущих домохозяйств ответили «соответствует», 30% — «не соответствует»; ответы глав небедных домохозяйств – 41,7 и 20,8% соответственно. Главы малоимущих домашних хозяйств, работающие не по специальности, в большинстве своём имели базовое образование не выше среднего профессионального.
Высшее образование имели только 7 из каждых 100 глав малоимущих домашних хозяйств. В отличие от малоимущих домохозяйств, среди небедных высшее профессиональное образование имел почти каждый четвёртый глава.
Таблица 2 – Распределение глав домохозяйств, работающих не по специальности, по уровню образования (в процентах)
Домо-
хозяйства
-всего
В том числе
Небед-
ные
Мало-
имущие
Из них
Крайне
бедные
Главы домохозяйств
100
100
100
100
в том числе имеющие образование:
неполное среднее
2,6
-
4,6
11,8
среднее (полное) общее
20,4
11,4
27,6
32,4
начальное профессиональное
24,8
25,7
24,1
17,6
среднее профессиональное
37,6
38,6
36,8
35,3
высшее профессиональное
14,6
24,3
6,9
2,9
Для ответивших на поставленный вопрос отрицательно было предложено указать причину несоответствия работы полученной специальности. На трудности с поиском работы по полученной специальности указали 63,2% глав малоимущих домохозяйств и 38,6% – небедных. Это говорит, с одной стороны, об имеющем место наличии диспропорций между предложением кадров, подготовленных учреждениями профессионального образования, и потребностями экономики, а с другой – о серьёзном дисбалансе на рынке труда, возникшем в ходе трансформации экономики в 90-х годах XX века и не преодолением до сих пор, а также о том, что далеко не все могли приспособиться к новым условиям.
Заработная плата, получаемая от основной работы, является одним из ведущих источников средств существования для всех групп домашних хозяйств.
Вместе с тем почти две трети (61%) малоимущих домашних хозяйств, помимо заработной платы и пенсий, получали доход от личного подсобного хозяйства, 20,3% — имели помощь от родителей (детей), других родственников и друзей, 7,2% — случайные заработки, 5,9% — заработную плату от дополнительной работы и ещё 23,8% малообеспеченных отметили, что имели другие источники дохода. В сельской местности, наравне с заработком от основной работы, респонденты назвали от личного подсобного хозяйства.
Таблица 3 – Группировка респондентов по наличию отдельных источников доходов (в % к ответившим в группе)
Небедные
домохозяйства
Малоимущие
домохозяйства
В том числе
город
село
Заработная плата от основной работы
77,4
70,7
66,0
75,9
Заработная плата от дополнительной работы
9,8
5,9
5,2
6,6
Доход от предпринимательской деятельности
3,9
-
-
-
Доход от личного подсобного хозяйства
58,0
61,4
47,7
76,6
Стипендии
3,0
3,8
5,9
1,5
Пенсия
55,1
45,2
53,6
35,8
Помощь родителей/родственников
12,5
20,3
17,0
24,1
Алименты на ребёнка
0,9
2,8
2,6
2,9
Пособие по безработице
1,2
3,4
3,3
3,6
Доходы от всех видов собственности
1,2
-
-
-
Случайные (разовые) заработки
4,2
7,2
7,2
7,3
Сбережения
3,9
1,0
0,7
1,5
Другое
8,6
23,8
22,9
24,8
Каждый седьмой глава малоимущего домохозяйства и каждый девятый – небедного имели дополнительную работу или случайные (разовые) приработки. В качестве дополнительной работы главы домохозяйств назвали работу по совместительству, продажу продукции личного подсобного хозяйства, ремесла, рыбалки, охоты, оказание услуг частным лицам.
Потеря работы главой домашнего хозяйства увеличивает вероятность попадания домохозяйства в число бедных. У большей части домашних хозяйств нет возможности делать сбережения. Лишь 19,3% малоимущих и 42,3% небедных домохозяйств отметили наличие сбережений. Риск потерять работу, как один из факторов бедности в регионе, назвали 23,3% респондентов.
Респонденты связывают этот фактор с отрицательным действием двух других факторов: отсутствием рабочих мест (35,5%) и ростом безработицы (23,2%). По данным выборочного обследования, доля безработных глав малоимущих домашних хозяйств более чем вдвое превысила удельный вес их в небедных домохозяйствах.
Выход на пенсию одного из членов домохозяйства также означает резкое падение доходов, поскольку размер пенсии существенно ниже размера заработной платы. Почти у четверти (24,1%) пенсионеров, получающих трудовые пенсии, размер их в 2005 году, по данным Пенсионного фонда, был ниже величины прожиточного минимума. При этом соотношение среднего размера трудовых пенсий и величины прожиточного минимума пенсионера в 2005 году составляло всего 1,25. Соответственно присутствие пенсионеров в домохозяйстве или уход на пенсию его главы оказывает отрицательное влияние на уровень благосостояния. В составе малоимущих домашних хозяйств на долю пенсионеров приходится почти треть (31,7%), в небедных домашних хозяйствах – четверть (25,3%). продолжение
--PAGE_BREAK--