--PAGE_BREAK--Конкурентоспособность на глобальном (межстрановом) уровне
В научных исследованиях глобальной (межстрановой) конкурентоспособности выделяются ежегодные доклады Всемирного экономического форума (ВЭФ) "TheGlobalCompetitivenessReport". В соответствии с методикой ВЭФ для каждой страны разрабатывается сводный индекс конкурентоспособности, измеряемый на основе макроэкономических показателей, важнейших для экономического роста и коррелирующих с ним в средне- и долгосрочной перспективе. По мнению авторов доклада, экономический рост страны наиболее тесно связан с ее открытостью в международной торговле, качеством государственной политики, эффективностью финансовой системы, мобильностью рынков труда, уровнем образования рабочей силы, качеством общественных институтов. Главными комплексными факторами конкурентоспособности (КСП) страны считаются восемь: 1) «открытость» (13 индикаторов); 2) «государство» (22 индикатора); 3) «финансы» (24 индикатора); 4) «инфраструктура» (16 индикаторов); 5) «технология» (23 индикатора); 6)«управление» (23 индикатора); 7) «труд» (17 индикаторов); 8) «институты» (23 индикатора).
Каждому из восьми комплексных факторов КСП придается определенный вес, разрабатывается система количественных и опросных показателей (см. табл. 4). На базе расчетов 161 основного показателя вначале измеряются восемь факторных индексов КСП, а затем определяется ее сводный индекс, в соответствии со значениями которого все страны ранжируются. Результаты измерений ВЭФ по выбранному нами кругу стран представлены в таблице 5.
Таблица 4. Веса главных факторов КСП, количественных и опросных данных по факторным индексам (методика ВЭФ 2005г.) [3, 38]
Факторы КСП
Веса факторных индексов КСП, в %
Веса количественных и опросных данных по факторным индексам КСП, в %
Число показателей измерения факторов КСП
количественные
опросные
1.
«Открытость»
16,7
75
25
13
2.
«Государство»
16,7
75
25'
22
3.
«Финансы»
16,7
75
25
24
4
«Инфраструктура»
ИД
25
75
16
5.
«Технология»
11,1
25
75
23
6.
«Управление»
5,5
100
23
7.
«Труд»
16,7
75
25
17
8.
«Институты»
5,5
100
23
Итого
100,0
161
Таблица 5. Ранг (место) стран по глобальной конкурентоспособности в мировой экономике (оценки ВЭФ) [3, 39]
Страны
2003 г
2004 г
2005 г
2006 г
2007 г
среди 11 стран
среди 49 стан
среди 11 стан
среди 53 стран
среди 11 стран
среди 53 стран
среди 11 стран
среди 59 стран
среди 11 стран
среди 59 стран
1. США
1
4
1
3
1
3
1
2
1
1
2. Великобритания
4
15
2
7
2
4
2
8
2
9
3. Япония
3
13
4
14
4
12
3
14
6
21
4. Норвегия
2
7
3
10
3
9
4
15
5
16
5. Швеция
6
21
6
22
7
23
5
19
3
13
6. Республика Корея
5
20
5
21
5
19
6
22
8
29
7. Франция
8
23
7
23
6
22
7
23
7
22
8. Германия
7
22
8 9
25
8
24
8
25
4
15
9. Китай
9
36
9
29
9
28
9
32
10
41
10. Италия
10
41
10
39
10
41
10
35
9
30
11. Россия
11
49
11
53
11
52
11
59
11
55
Оценивая результаты расчетов глобальной конкурентоспособности, проведенных ВЭФ, можно высказать ряд критических замечаний.
Во-первых, несмотря на огромные фактологические и статистические материалы, собранные по странам, ВЭФ не удалось измерить уровень КСП страны как синтетический экономический показатель. Индекс КСП отражает, по сути, качество национальных конкурентных преимуществ по сравнению со средним качеством конкурентной среды охваченных обследованием стран.
Во-вторых, рассчитанные индексы общей конкурентоспособности, определяющие ранг (место) стран, находятся в весьма узком диапазоне значений (для первых десяти стран за 2006 г. они равны 2,12 -1,11), и изменение индекса КСП на десятые доли процентного пункта может передвинуть страну на несколько рангов в ту или иную сторону, что вряд ли отражает реальную ситуацию.
В-третьих, признавая в целом правильность выбранных ВЭФ восьми главных факторов КСП (за исключением того, что отсутствует оценка обеспеченности природными ресурсами), трудно согласиться с тем, что веса этих факторов в экономическом развитии и формировании конкурентоспособности страны столь сильно различаются (роль фактора «управление» в три раза менее важна, чем «открытость» рынков и «труд»).
В-четвертых, в исследованиях глобальной конкурентоспособности велика роль субъективного фактора, что хорошо видно при сопоставлении оценок ранговых мест стран, измеренных Международным институтом менеджмента и развития (МИМР, Лозанна) и ВЭФ. По данным за 2005 г., по оценке ВЭФ, США занимают 3 место, по оценке МИМР — 1; Великобритания — соответственно 4 и 12; Япония -12 и 18; Германия — 24 и 14; Республика Корея — 19 и 35 и т.д. Другими словами, использование в общем массиве информации половины опросных данных служит хорошей базой для факторного анализа, но различный состав и структура респондентов дают разные результаты в ходе измерений, хотя они сделаны по схожей методике. Известно, что МИМР стоял у истоков работы ВЭФ по определению конкурентоспособности и продолжает ежегодно публиковать собственный доклад "WorldCompetitivenessYearbook". [3, 40]
В-пятых, практически во всех расчетах ВЭФ Россия прочно занимает последнее место. С одной стороны, поскольку им проведена огромная аналитико-статистическая работа, видимо, это справедливо. С другой стороны, Россия попадает в рейтинги глобальной конкурентоспособности ВЭФ в кризисный этап своего развития, тем более что факторы конкурентоспособности тесно коррелируют с отрицательными темпами роста ВВП в России.
С нашей точки зрения, существуют накопленные, потенциальные факторы конкурентоспособности, которые недостаточно полно учитываются в методике ВЭФ, хотя в ней правильно утверждается, что кратковременные кризисные явления, финансовые коллапсы, девальвации валют и т.п. не могут оказывать решающего воздействия на ранги конкурентоспособности. Тем не менее ВЭФ выносит России однозначный приговор: в результате реформ 1990-х годов в мировой табели о рангах конкурентоспособности она опустилась на последнее место.
Таблица 6. Ранг (место) главных факторов конкурентоспособности 11 стран в выборке из 59 стран ВЭФ (2000 г.) [3, 41]
Страны
Факторы КСП, место среди 59 стран
«открытость»
«государство»
«финансы»
«инфраструктура»
«технология»
«управление»
«труд»
«институты»
Россия
56
59
58
58
55
58
25
59
США
9
15
3
1
1
1
14
8
Япония
34
23
13
15
5
11
3
21
Франция
20
56
17
13
12
10
45
7
Италия
13
57
32
33
40
30
47
37
Великобритания
19
16
1
6
22
19
12
3
Германия
14
45
26
И
17
9
49
4
Китай
52
13
19
49
43
53
15
36
Швеция
27
49
21
8
10
2
27
22
Республика Корея
35
17
18
27
19
32
26
32
Норвегия
24
29
5
17
15
21
9
16
Анализируя ранги конкурентоспособности 59 стран по главным факторам КСП, в первую очередь следует отметить, что по таким факторам, как «государство» и «институты», Россия, по оценке ВЭФ, занимала в 2000 г. последнее, 59 место, по факторам «финансы», «инфраструктура», «управление» — 58 место, по «открытости» — 56 место, по «технологии» — 55 место и по фактору «труд» — 25 место (см. табл. 6). Ранжировав факторы КСП для одиннадцати стран, выбранных нами для анализа, на базе оценок ВЭФ получаем следующий результат (см. табл. 7): Россия по семи факторам КСП из восьми занимает одиннадцатое, последнее место и по одному фактору «труд» — шестое.
Таблица 7. Ранжирование 11 стран по главным факторам глобальной конкурентоспособности исходя из оценок ВЭФ (2000 г.) [3, 41]
Страны
Факторы КСП, место среди 59 стран
«открытость»
«государство»
«финансы»
«инфраструктура»
«технология»
«управление»
«труд»
«институты»
Россия
11
11
11
11
11
11
6
11
США
1
2
2
1
1
1
4
4
Япония
8
5
4
6
2
5
1
6
Франция
5
9
5
5
4
4
9
3
Италия
2
10
10
9
9
8
10
10
Великобритания
4
3
1
2
8
6
3
1
Германия
3
7
9
4
б
3
11
2
Китай
10
1
7
10
10
10
5
9
Швеция
7
8
8
3
3
2
8
7
Республика Корея
9
41
6
8
7
9
7
8
Норвегия
6
6
3
7
5
7
2
5
Для получения альтернативных индексов конкурентоспособности в секторе промышленной политики ИМЭМО РАН был разработан краткий вопросник с оценкой восьми факторов КСП (без их детализации) и интегральной КСП страны в целом по балльной оценке (один балл — низкий уровень фактора КСП, семь баллов — высокий), который был разослан более пятидесяти экспертам Института. Основные выводы опроса можно сформулировать следующим образом: оценки специалистов ИМЭМО РАН в целом близки к оценкам экспертов ВЭФ и совпадают по трем странам — США, Франции и России. Оценки экспертов Института для Японии, Республики Корея и Китая несколько более пессимистичны, чем экспертов ВЭФ, а по европейским странам — более оптимистичны.
ВЭФ опубликовал в Интернете некоторые итоги своего доклада о глобальной конкурентоспособности по результатам опроса респондентов на 1 сентября 2001г. В связи с существенными коррективами методики исследования произошли изменения в рангах конкурентоспособности, хотя авторы доклада утверждают, что данные за 2000-2001гг. сопоставимы. Важно подчеркнуть, что проводимая в России реформа государственного управления, положительный торговый и платежный балансы, наметившийся экономический рост, стабилизация курса рубля и другие позитивные факторы позволили экспертам ВЭФ повысить ранг глобальной конкурентоспособности России с последнего, 59 места в 2000 г. до 55 места в 2001 г. Вместе с тем оценки КСП по 11 странам экспертов ВЭФ в 2000 г. еще более сблизились с аналогичными оценками экспертов ИМЭМО РАН (за исключением Норвегии).
продолжение
--PAGE_BREAK--Конкурентоспособность России на национальном рынке
Концепцию национальной конкурентоспособности в рыночной системе можно определить как способность национальной экономики производить и потреблять товары и услуги в условиях конкуренции с товарами и услугами, производимыми в других странах, при этом результатом конкуренции должен быть рост уровня жизни населения при соблюдении международных экологических стандартов. Ни положительный баланс внешней торговли, ни позитивный платежный баланс, ни рост золотовалютных резервов не могут являться достаточными критериями конкурентоспособности, если нет интерактивных связей роста в сложной системе: образовательный уровень — экономическая инфраструктура — качество жизни. Актуальность проблем реальной конкурентоспособности России на национальном рынке резко возросла лишь в 2000-е годы, когда реформа цен, приватизация собственности и отмена монополии внешней торговли обеспечили необходимые стартовые условия для вхождения страны в мировое экономическое пространство и перехода к жесткой рыночной конкуренции.
КСП страны на национальном рынке может существенно отличаться от ее КСП на мировом рынке, особенно в случае стран с переходной экономикой. Своеобразие конкуренции на отечественном рынке определяется многими социально-экономическими факторами, в том числе: низким уровнем и неразвитостью структуры платежеспособного спроса; наличием бартера, квазиденег; все еще сохраняющимся разрывом между внутренними и мировыми ценами на аналогичные товары; отличными от стран-членов ВТО экспортными и импортными пошлинами; более низким качеством макро- и микроконкурентной экономической среды и др. Огромное влияние на КСП отечественных и зарубежных участников российского рынка оказывают монополизм, теневая экономика, коррупция, необоснованные риски. Развивающиеся рынки, к которым относится рынок России, в основном носят топливно-сырьевой характер, в то время как на развитых сегментах мирового рынка значительна доля высокотехнологичной продукции и наукоемких услуг. В целях сближения качества конкурентной среды национального и мирового рынков на заре реформ (22 марта 1991 г.) был принят закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», который напоминал, скорее, протокол о намерениях, в связи с чем он был кардинально переработан в мае 1995 г. и дополнен новыми положениями в мае 1998 г. С января 1999 г. эту работу возглавляет МАП — Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ.
В России переход к конкурентной рыночной среде пока не решил важнейшей задачи — повышения жизненного уровня населения страны. Основной причиной мы считаем незавершенность реформ, что выразилось в закрытости и «непрозрачности» двух главных взаимосвязанных систем в конкурентной среде: государства и бизнеса. Государство обязано четко и ясно сформулировать базовые параметры конкурентной среды — рамочные условия функционирования бизнеса, и обеспечить их стабильность (основные индикаторы налоговой, кредитной, денежной, таможенной, закупочной, трудовой, инновационной, инвестиционной политики и т.п.). В свою очередь, бизнес должен открыть свои реальные финансовые потоки (хотя бы в рамках годовых финансовых отчетов по международным стандартам), чтобы не искажать представления о возможностях повышения конкурентоспособности предприятий в рыночной среде.
Конкурентоспособность российской экономики базируется главным образом на использовании сравнительных национальных преимуществ и механизма ценовой конкуренции. В настоящее время сырьевая составляющая — основа конкурентоспособности российского экспорта. Можно косвенно сопоставить сравнительные и конкурентные преимущества, проанализировав структуру национального богатства России. На начало 2005 г. стоимость основных фондов плюс запасов материальных оборотных средств и домашнего имущества, то есть национальное богатство в традиционном понимании, составила 2,5%; стоимость материальных непроизводственных активов равнялась 97,3% национального богатства в новом понимании (в том числе богатства недр — 87,7%) и стоимость нематериальных активов — 0,2%. Парадокс заключается в том, что стоимость наукоемких промышленных технологий и компьютерного программного обеспечения, оригинальных произведений развлекательного жанра, литературы, искусства и прочих носителей интеллектуальной собственности составила всего 0,1% национального богатства страны. Другими словами, масштабы использования конкурентных преимуществ, связанных с формированием «новой экономики», механизмов неценовой конкуренции, основывающихся на новейших продуктах и уникальных технологиях, -того, что составляет основу конкурентной борьбы в глобальном экономическом пространстве, сегодня в России недопустимо малы.
Конкурентоспособность на микроуровне
В последние годы эксперты ВЭФ приступили к изучению проблемы микроконкурентоспособности стран в глобальном масштабе. Наряду с общим индексом глобальной (межстрановой) конкурентоспособности (МакроКСП) в 2003. впервые были опубликованы результаты опросов экспертов стран относительно конкурентоспособности на микроуровне (МикроКСП). По сути, концептуально применяется тот же базовый принцип оценки конкурентоспособности: чем интенсивнее страны и фирмы переходят от использования сравнительных преимуществ КСП к использованию конкурентных преимуществ, тем выше ВВП и качество жизни населения и соответственно индекс и ранг конкурентоспособности. Фирма действует в конкретных условиях, определяемых в основном четырьмя факторами: ресурсы, внешняя конкуренция, спрос, межотраслевые связи. КСП фирмы зависит от стратегии ее поведения и от качества микроэкономической предпринимательской среды. Главный вывод экспертов ВЭФ заключается в том, что здоровая микроэкономическая политика не менее важна, чем качественная макроэкономическая политика.
Глобальный индекс конкурентоспособности отличается от индекса МикроКСП, поскольку первый включает в себя макроэкономические, в том числе политические и другие факторы. Поэтому место одних и тех же стран может отличаться при их ранжировании по двум индексам (см. табл. 8). Обращают на себя внимание Швеция, которая в 2004 г. заняла 4 место по микроконкурентоспособности и лишь 19 — по индексу глобальной конкурентоспособности, и Германия, поставившая рекорд в расхождении этих индексов (6 место по МикроКСП и 25 — по МакроКСП). Россия по МикроКСП находится на 55 из 58 мест. В докладе о глобальной конкурентоспособности ВЭФ за 2000 г. таких больших расхождений нет: Россия по индексу микроконкурентоспособности переместилась на 52 место, что связано с усилением экспортной активности российских фирм в 2000-2001 гг.
Таблица 8. Сравнение индекса микроконкурентоспособности и глобальной конкурентоспособности 11стран в выборке 59стран по оценке ВЭФ[3, 45]
Страны
Ранг (место) по микро-конкурентоспособности
Ранг (место) по глобальной конкурентоспособности
ВВП на душу населения, долл. США, 2003 г.
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2003 г.
2004 г.
2005 г.
США
1
1
2
3
2
1
31483
Великобритания
5
10
8
4
8
9
22203
Япония
18
14
14
12
14
21
24255
Норвегия
14
18
20
9
15
16
25904
Швеция
7
4
7
23
19
13
20765
Республика Корея
28
28
27
19
22
29
13469
Франция
11
9
15
22
23
22
23908
Германия
4
. 6
3
24
25
15
23313
Китай
42
49
44
28
32
41
4068
Италия
26
25
24
41
35
30
21921
Россия
46
55
52
52
59
55
4269
Общий индекс микроконкурентоспособности складывается в ходе агрегирования взвешенной суммы ряда переменных, которые объединены в две большие группы: стратегия и поведение компаний («качество фирм») и микроэкономическая среда («качество предпринимательской среды»). Результаты расчетов ВЭФ представлены в таблице 9. По ряду стран ранг «качества фирм» выше, чем ранг «качества предпринимательской среды», по некоторым странам — ниже, что свидетельствует об определенной автономности этих измерений. Для фирм России эксперты ВЭФ наиболее позитивными факторами считают потенциал инноваций, товарный дизайн, наличие цепочек предприятий с последовательным добавлением стоимости; негативными — слабый маркетинг, плохую ориентацию на потребителя, низкое качество производственных процессов. К преимуществам российской предпринимательской микроконкурентной среды эксперты ВЭФ относят: высокое качество работ научно-исследовательских институтов, сравнительно неплохое развитие дорожной инфраструктуры, современный профессиональный уровень инженеров и ученых; к недостаткам — низкое качество телефонной и факсимильной связи, слабую интенсивность местной конкуренции, недостаточную эффективность антимонопольной политики.
Таблица 9. Ранг (место) по микроконкурентоспособности II стран в выборке ВЭФ по 53 странам в 2003 г. и 58 странам в 2004 г.
Страны
Ранг (место) по микроконку-рентоспособпости
Ранг (место) качества фирм
Ранг (место) качества предпринимательской среды
2003 г.
2004 г
2003 г.
2004 г
2003 г.
2004 г
США
1
1
2
1
1
1
Великобритания
5
10
9
13
8
Япония
18
11
7
4
19
19
Норвегия
14
18
14
23
15
16
Швеция
7
4
4
3
9
7
Республика Корея
28
28
24
27
28
30
Франция
11
9
6
6
13
11
Германия
4
6
1
5
8
5
Китай
42
49
35
31
44
50
Италия
26
25
20
15
27
27
Россия
46
55
45
42
47
55
В секторе промышленной политики ИМЭМО РАН был разработан вопросник для обследования предприятий промышленности РФ по проблемам конкурентоспособностии в марте 2000 г. на базе выборки РЭБ было проведено обследование 245 предприятий. Вопросник включал 13 крупных вопросов с возможными вариантами ответов (от трех до одиннадцати позиций).
На первый вопрос анкеты — об оценке КСП основной части продукции фирмы, большинство менеджеров ответили, что она — средняя и никто не назвал продукцию неконкурентоспособной. Разгадка такого неожиданного ответа (многие отечественные эксперты считают, что подавляющая часть продукции российской промышленности неконкурентоспособна) обнаруживается при ответе респондентов на вопрос: на каких рынках сбыта Ваша продукция конкурентоспособна? Из ответов становится ясным, что большая часть продукции конкурентоспособна на российских рынках, затем — на рынках стран-членов СНГ и по убывающей — на рынках стран Восточной Европы, стран Западной Европы, Северной Америки. В целом на внутренних рынках России конкуренция значительно ниже, чем на внешних.
Другими словами, преобладающая часть промышленных предприятий придерживается стратегии импортозамещающего развития, не входя в зоны более жесткой конкуренции на развитых западных рынках. Это подтверждается использованием фирмами преимущественно методов ценовой конкуренции, поскольку главным фактором конкурентоспособности респонденты считают превосходство их продукции по соотношению «цена/ качество».
По мере усиления конкурентной борьбы за платежеспособных потребителей на внутреннем рынке и появления новых экспортных возможностей предприятия стремятся повышать уровень КСП своей продукции. Так, по опросам, более половины предприятий имеют годовые и более долгосрочные программы повышения конкурентоспособности. Но при этом 40% предприятий таких программ не имеют. Следовательно, в будущем у них мало перспектив для развития.
Что же мешает предприятиям повышать КСП своей продукции? На первое место респонденты поставили наличие старого оборудования, что согласуется с тенденцией резкого морального и физического старения производственного аппарата промышленности страны в целом. Вопрос заключается в том, почему фирмы с негосударственной формой собственности смотрят на это безучастно. Формально ответ ясен — нехватка финансовых средств. По нашим расчетам, 100-процентного использования амортизационного фонда и 50% чистой прибыли достаточно для налаживания оптимального процесса воспроизводства основного капитала за счет его самофинансирования предприятиями.
Удивляет то обстоятельство, что в ряду одиннадцати ответов о причинах, мешающих повышению КСП предприятий, на последних трех местах оказались «слабые НИОКР» (11 место), «неэффективный менеджмент» (10 место), «низкая квалификация работников» (9 место). Другими словами, руководители предприятий считают, что эти факторы не входят в число главных причин, мешающих им конкурировать в развитой рыночной среде. В реальной экономической жизни их больше беспокоит низкое качество сырья, материалов, комплектующих и нестабильность их поставок, слабый маркетинг, рост цен.
Реформы 1990-х годов по-разному сказались на конкурентоспособности предприятий: более 1/3 респондентов считают, что КСП повысилась, около 40% отмечают, что она осталась той же, а 1/4 утверждают, что КСП предприятия в 2000 г. по сравнению с 1990 г. снизилась. Можно предположить, что различие оценок обусловлено глубиной реформ, проведенных на самом предприятии.
Одним из краеугольных камней реформы предприятий была их приватизация. Многие российские ученые и государственные чиновники уверены, что приватизация однозначно приводит к повышению конкурентоспособности и эффективности работы предприятий. Однако опрошенные менеджеры приватизированных предприятий придерживаются другой точки зрения. Позитивное влияние приватизации на КСП предприятия отметили лишь 1/4 респондентов, а основная их часть считает его нейтральным.
Какое же влияние на микроконкурентоспособность предприятий оказывает государственная экономическая политика? Ответы на этот вопрос свидетельствуют об аморфности и нечеткости макроэкономической политики. В целом государственное регулирование оказывает нейтральное воздействие на МикроКСП. Респонденты, считающие, что его влияние на КСП предприятий было отрицательным, называют в числе главных причин этого высокие налоги, опережающий рост цен на услуги ТЭК и транспорта и дорогой кредит.
В научных исследованиях неоднократно подчеркивалось, что девальвация рубля 17 августа 1998 г. способствовала повышению МикроКСП российских экспортных предприятий на зарубежных рынках и усилению позиций отечественных производителей на внутреннем рынке в результате более интенсивного импортозамещения. Ответы менеджеров предприятий оказались не столь однозначными: почти 1/3 предприятий объявили об отсутствии дополнительной выручки вследствие девальвации. Там же, где она была получена, ее в первую очередь направили на уплату текущих налогов, погашение накопленной задолженности, выплату заработной платы и лишь затем — на повышение загрузки и реконструкцию производственных мощностей и капиталовложения, то есть в конечном счете — на повышение КСП.
Если суммировать результаты опроса руководителей предприятий, посвященного конкурентоспособности, то можно выделить следующие проблемы, которые призваны решить как государство, так и предприятия. Государство должно обеспечить снижение налогов, стабильность финансово-экономической политики, удешевление коммерческого кредита. Предприятиям необходимо повышать квалификацию кадров, создать работоспособные маркетинговые службы, модернизировать производственный аппарат.
С нашей точки зрения, сегодня становится все более актуальным интегрирование в рамках гибких альянсов элементов традиционной и «новой экономики». Тогда новые фирмы смогут в конкурентной борьбе на внутреннем и зарубежных рынках использовать конкурентные преимущества, связанные с производством наукоемких товаров, в первую очередь на базе современных информационных технологий, в том числе глобальных интернет-технологий.
Если Россия не войдет в глобальное конкурентное пространство, у нее останется только одна перспектива — превращение в изолированную замкнутую систему, обменивающую топливно-сырьевые товары низкой степени первичной обработки по все ухудшающимся условиям на наукоемкие товары и интеллектуальные услуги с высокой добавленной стоимостью, рождающиеся в недрах динамично развивающейся «новой экономики». Реальный путь вхождения в него — постепенное сближение качества российской макро- и микроконкурентной среды и предпринимательских фирм с качеством аналогов мирового рынка. За право использования развитых сетей (финансовых, инновационных, инвестиционных, дистрибьютерных, информационных, рекламных и т.п.) мирового рынка надо платить, в том числе и путем продажи части акций зарубежным стратегическим инвесторам.
Необходима разработка национальной политики международной конкурентоспособности России, формируемой совместно представителями государства, бизнеса, науки и общественных организаций. Следует определить наиболее конкурентоспособные сферы российского бизнеса, где национальный капитал мог бы войти в западные транснациональные корпорации, а также конкурентоспособные сектора, в которых целесообразно создать под эгидой российского капитала ТНК западного типа. В настоящее время это возможно для энергетических и топливных корпораций России. Высококонкурентоспособные фирмы могут быть образованы в сфере ВПК путем создания корпоративных структур горизонтального типа. Наконец, нужно активно формировать компании «новой экономики», разрабатывать интернет-технологии, обладающие современными конкурентными преимуществами.
Конкурентоспособность на мировых рынках невозможно обеспечить без вовлечения в этот процесс государства как субъекта рыночных отношений и завершения кардинальной реформы российских фирм. При этом необходимо осуществить коренную техническую реконструкцию морально и физически устаревшего производственного аппарата страны наряду с институциональной реформой предприятий. Иначе перейти к новому более высокому уровню производительности труда практически нереально.
продолжение
--PAGE_BREAK--