--PAGE_BREAK--стиральную машину, сдавать белье в прачечную или стирать его вручную? Да, влияют, и серьезным образом. Но из этого не следует, что «рыночный» и домашний труд исчисляются одним эквивалентом. Во-первых, данные виды труда могут оцениваться в разных денежных единицах. А во-вторых, домашний труд не
всегда измеряется деньгами. Зачастую до количественных оценок дело не доходит, хотя человек и взвешивает качественно разнородные альтернативы. Скажем, мать решает, пойти ли ей работать, чтобы получить дополнительный заработок, или посидеть с ребенком, уделив ему больше внимания и заботы. Для нее это не сопоставление двух денежных сумм.
Производимое человеком ранжирование сплошь и рядом остается плодом «качественного» решения. Иными словами, мы можем сказать, «что выгоднее» с точки зрения данного человека, но не можем утверждать «насколько выгоднее». Следовательно, возникает сомнение в допустимости математических операций и представления поведенческих характеристик в виде плавных кривых. Конечно, исследователь волен
производить калькуляции за своих обследуемых, считая, что они «как будто» исчисляют денежные прибыли и издержки домашнего труда. Но не подменяем ли мы в данном случае главные причины второстепенными? И не проще ли признать, что здесь экономический анализ наталкивается на пределы, за которыми лежат области
неизмеримой экономики.
Однако более важное обстоятельство заключено не в измерительных возможностях исследователя, а в качественной специфике самого домашнего хозяйства, где производственное переплетено с личным, а экономическое с социальным. Ведь по существу речь идет о семейной экономике. Субъектом «производства» здесь является не отдельный индивид, а семья или несколько семей, ведущих совместное хозяйство. Семья же отнюдь не является группой индивидов, соединенных пунктиром контрактных обязательств. Это тесная надиндивидуальная общность, связанная узами социальных норм и скрепленная обручами кровного родства. Брачные и прочие контракты
существуют далеко не везде и выступают лишь одной из форм урегулирования семейных отношений. Но даже если, например, супруги имеют раздельные счета в банке и сохраняют раздельные права собственности, или если в семье только один кормилец, редко отношения строятся на базе независимых индивидуальных решений.
«Совместное хозяйство», «семейный бюджет» - это не потусторонние абстракции. Помимо принадлежности к местному сообществу, организации, социальным группам, «экономический человек» также принадлежит семье (клану) как узлу «сильных связей». Здесь определяются пределы и последовательность доступа к ресурсам домашнего хозяйства, дифференцируются хозяйственные права и обязанности его членов.
Традиционный экономист находит характерный выход из положения. Он отождествляет домашнее хозяйство как целостную единицу с отдельным человеком, принимающим рациональные решения (напомним, что подобное проделано и в теории фирмы). Таким образом, сложная внутренняя структура домашнего хозяйства из рассмотрения исключается. Между тем в этой структуре таится немало серьезных
проблем, одна из которых связана со взаимоотношениями полов в домашнем хозяйстве. Экономист, как правило, индифферентен к этой проблеме. Сначала в девятнадцатом столетии действия излюбленного им «экономического человека» опирались на совокупность собственнических и гражданских прав, которые принадлежали мужчине. В двадцатом же столетии утвердилось демократическое равенство прав мужчины и женщины. И на первый взгляд, оба в равной степени начали претендовать на роль homo economicus. Это позволило вновь избегать постановки щекотливых вопросов.
Между тем, разница гендерных позиций особенно видна именно в разделении функций в домашнем хозяйстве, где работа в значительной степени лежит на плечах женщины. Экономист, уделяющий внимание внутрисемейным проблемам, объясняет это следующим образом. В силу биологических причин женщины сильнее вовлечены в уход за детьми и сопряженные с этим домашние обязанности. А раз они тратят на них больше времени, у женщин появляется больше стимулов делать вложения не в рыночный человеческий капитал, а в те его виды, которые повышают эффективность их труда в домашнем хозяйстве. Соответственно, мужчинам в такой ситуации более рационально инвестировать в рыночный человеческий капитал и получать более высокие вознаграждения на рынке, чтобы максимизировать совокупную
«семейную»полезность. Так возникает замкнутый круг, в котором биологические различия закрепляются и усиливаются экономическими действиями.
Когда мужчина является основным добытчиком средств существования, закрепление за женщиной домашней работы еще можно посчитать «рациональным». И относительно более низкая средняя зарплата женщин действительно способствует закреплению их положения как домашних работников. Но только как, приняв рационалистическую терминологию, объяснить, почему в семьях, где жена работает, а
муж безработный, не происходит коренного перераспределения домашних обязанностей? Нечего делать, приходится, махнув рукой, ссылаться на роль традиции.
Нельзя сказать, что разделение труда в домашнем хозяйстве не реагирует на изменения в занятости на рынке труда. Но модели его приспособления различны. К ним могут относиться:
- Традиционная модель трудовой зависимости (Dependent Labour), когда женская рыночная занятость вторична по отношению к мужской и не затрагивает домашних обязанностей женщины.
- Эгалитарная модель адаптивного партнерства (Adaptive Partnership), когда при увеличении занятости женщины на рынке труда мужчина берет на себя часть ее домашних обязанностей, балансируя тем самым сравнительную трудовую нагрузку.
- Переходная модель постепенной адаптации (Lagged Adaptation), когда перераспределение домашних обязанностей происходит, но с достаточно большим (порою поколенческим) временным разрывом.
И все же вовлечение женщины в сферы формальной занятости, как правило, пока не несет ей соразмерного освобождения от домашних обязанностей, а отказ от работы вне дома не сопряжен с адекватным увеличением свободного времени. Это позволяет некоторым социологам неомарксистского толка характеризовать отношения между полами в домашнем хозяйстве как прямое продолжение производственной эксплуатации женщины, на которую возлагается тяжелое бремя неоплачиваемого труда.
Возник, таким образом, социологический вариант производственного детерминизма, который, во-первых, низводя женщину на роль «пролетария», приуменьшает ее реальную социальную роль и внутреннее влияние в домашнем хозяйстве, а во-вторых, закрывает глаза на то, что экономические функции в данном типе хозяйства тесным
образом переплетены с функциями естественного воспроизводства. И никакие демократические и феминистские движения не приведут к достижению полного равенства ситуации для членов семьи, если только они не намерены освободить женщину от материнских обязанностей.
Заземленность домашнего хозяйства на естественные процессы проступает и в форме особых социально-экономических стратегий. Одна из таких базовых стратегий была выявлена на примере крестьянских хозяйств и названа этикой выживания. Она опирается на принцип «безопасность превыше всего» и выражается в избегании риска,
пусть даже ценой снижения средних доходов. За столетия была выработана целая система социальных приемов, включающая общинное перераспределение земли, взаимную помощь, добровольное финансирование общих нужд богатыми хозяевами, чтобы гарантировать каждому «святое право на жизнь», застраховаться от развала хозяйства перед лицом резких колебаний производительности по годам.
Политика выживания важна, разумеется, не только для докапиталистических крестьянских хозяйств. С этой политикой даже увязывается само определение «домашнего труда»: «Критерием отнесения деятельности к „труду“, - считает Э. Минджиони, - является внесение вклада в обеспечение материального выживания».
Экономисты, напомним, выступали против «субъективизма» и определяли домашний труд как то, что может быть замещено рыночной занятостью. Здесь же нам предлагается иной объективный критерий, позволяющий относить или не относить конкретные занятия к «труду» по характеру их связи с нуждами домашнего хозяйства. Дело в том, что в домашнем хозяйстве царствует не экономика, сопряженная с
рациональным (денежным) просчетом вариантов использования ограниченных ресурсов, а то, что К. Поланьи называл субстантивной экономикой (substantive economy), связанной с жизнеобеспечением человека . Действия человека в такой экономике обусловлены существенно иными мотивами, нежели конвенциальная максимизация прибыли или благосостояния. А.В. Чаянов неоднократно указывал на
то, что крестьянское хозяйство, например, руководствуется преимущественно не стяжательскими мотивами. В противоположность фермерскому хозяйству, стремящемуся к максимизации прибыли, оно ориентируется на «бытовые формы трудопотребительского баланса», пытаясь уравновесить тяжесть труда и уровень удовлетворения насущных потребностей.
Классический «экономический человек» чаще всего представляется нам в обликах предпринимателя, максимизирующего прибыль, или потребителя, максимизирующего полезность. В домашнем же хозяйстве мы сталкиваемся с другой его ипостасью, не сводимой ни к первому, ни ко второму облику.
Стратегия выживания, однако, не является единственной политикой семейного хозяйства. И вообще не следует изначально квалифицировать все его стратегии как сугубо традиционалистские. Эти стратегии не только рассчитаны на более длительную перспективу по сравнению с тем, что реально может себе позволить хозяйственная фирма на рынке. Они также по-своему рациональны, подразумевая специфические способы перспективного планирования. Экономические элементы такого планирования тесно увязаны с социально-демографическим воспроизводством - как и чему обучать своих детей, когда и за кого выдать замуж (на ком женить), где и на какие средства построить дом молодым до того, как у них появятся дети и т.д. Откладывание сбережений и накопление имущества, получение потребительских кредитов и развитие
домашнего производства - все это связано с заботой о том, кто придет на смену, встанет во главе дома, обеспечит его рабочими руками. И трудно сказать, какой субъект ведет себя рациональнее: домашнее хозяйство или фирма. Скорее, они демонстрируют разные типы рациональности. Принципиальная черта домашнего хозяйства как моральной экономики заключена в том, что здесь тесно сплетаются рациональное с нерациональным, и крайне трудно вычленить из рационального традиционные, ценностные и аффективные элементы.
Так, вторжением неэкономических пристрастий и привязанностей объясняется отчасти тот факт, что несмотря на развитость современной сферы услуг, очень многие обременительные обязанности по-прежнему выполняются внутри домашнего хозяйства, хотя экономически эффективнее было бы нанять профессионалов. Многие люди просто не хотят приглашать в дом «чужих» или отдавать личные вещи «на сторону».
Если следовать экономической логике, при наличии свободных средств, почему бы, скажем, не отправить родителей в комфортабельный дом для престарелых. Однако в большинстве семей так не поступают. В подобных случаях происходит систематическое смещение экономического расчета. В результате в стенах домашнего хозяйства homo economicus чувствует себя весьма неловко. Если где и существует
«чистая экономика», то здесь она превращается в изможденную абстракцию.
Следующая характерная черта домашнего хозяйства выражена тем, что в нем мы вплотную сталкиваемся с неформальной экономикой. Неформальные отношения существуют, конечно, и в государственном, и в рыночном хозяйственных секторах. Но в данной сфере они обретают особую силу. Зоны домашнего хозяйства, семейной экономики и неформальной экономики во многом наслаиваются друг на друга.
Во- первых, домашнее хозяйство является зоной неформальной занятости. Во-вторых, домашнее хозяйство выступает зоной неформальных трудовых отношений, господства патерналистских и фратерналистских стратегий. Наконец, в-третьих, домашнее хозяйство обрастает плотными сплетениями неформального обмена — родственного, соседского, дружеского, этнического. По ним передается информация, оказывается взаимная помощь, в корне отличающаяся от социальной поддержки государства или фирмы. Экономист склонен представлять неформальные отношения как системы обмена услугами в рамках своего рода «квази-рынков». Преследуя свою личную выгоду, рациональные субъекты вступают в «рыночный» торг. Пусть даже в этом торге тебе отплатят не сразу и в иной форме, сохраняется главный принцип: ты оказал услуги сегодня, значит, вправе ожидать ответной услуги завтра. Впрочем, в разговоре о таких «рынках» снять кавычки, скорее всего, так и не удастся в силу множества условностей.
Социолог обращает внимание на следующие обстоятельства. Очень часто неформальный обмен не принимает денежного характера, или деньги в нем играют второстепенную роль, причем неэквивалентность является скорее нормой, чем исключением. Далее, здесь действует определенный К. Поланьи принцип взаимности (reciprocity), в соответствии с которым возмещение издержек может быть значительно отложено во времени и может осуществляться не непосредственным получателем средств, а совсем другим агентом. Более, того, весомая часть ресурсов вообще расходуется в форме безвозмездной материальной помощи, что обусловлено существованием нормального жизненного цикла. Конечно, можно представить дело и так: сегодня ты кормишь детей, чтобы завтра они заботились о своих собственных детях, а заодно поддержали в старости и тебя самого. Но сомнительно, чтобы этот обмен можно было счесть экономическим. В большей степени он обеспечивает «право на жизнь» и расставляет статусные позиции в семье и в местных собществах.
Неформальная экономика часто увязывается с занятостью на микро- и семейных предприятиях, но главной ее отличительной чертой служит отсутствие формальной регистрации, позволяющей не стеснять себя рамками законодательства и не платить налоги. Тем не менее существуют разные сегменты неформальной занятости. В одном из них хозяйственная активность укладывается в правовые нормы, другой
охватывает «полулегальные» виды деятельности, использующие внеправовые зоны или противоречия в законодательстве, а третий включает нелегальную (криминальную) деятельность. Различия между этими сегментами, разумеется, скорее аналитические, в действительности они интенсивно перемешаны.
Мы можем заключить, что характер домашнего хозяйства определяется двумя группами факторов: его социально-демографической композицией (число членов, их пол и возраст, процент работников в общем составе) и социокультурными особенностями (образование, классовая принадлежность, широта и плотность социальных связей, специфика норм и обычаев). Эти группы факторов определяют, с
одной стороны, уровень и структуру запросов, а с другой стороны, трудовые возможности данного хозяйства.
Социальная структура домашнего хозяйства сегодня подвергается серьезным изменениям, среди которых можно выделить следующие:
— Возрастает доля домашних хозяйств, основанных на нуклеарной семье или одной семейной паре.
— Сокращается количество крупных домашних хозяйств, обслуживающих большие семьи и группы семей.
— Увеличивается удельный вес домашних хозяйств, где основным работником и кормильцем является женщина.
— Все чаще женщины (особенно замужние) сочетают домашний труд с формальной занятостью.
— Снижается уровень формальной занятости молодежных групп благодаря безработице и удлинению сроков образования.
— Усиливается географическая мобильность домашних хозяйств.
Все это влияет не только на изменение связей между рынком и домашним хозяйством, но и на перераспределение ресурсов в самом домашнем хозяйстве, которое предстает в растущем многообразии дифференцированных форм. Происходит и серьезное обновление технологической базы домашнего хозяйства. Ожидалось, что техника «отнимет» у него многие привычные экономические функции.
Но процесс оказался нелинейным, что демонстрируется следующим характерным примером. С развитием «общества услуг» в развитых западных странах было обнаружено падение доли занятых в сфере бытового обслуживания. Это, разумеется, не означало, что потребности в этих услугах снизились. Просто реализация возросших потребностей в бытовых услугах ушла во многом с товарного рынка в сферу домашнего хозяйства. Сначала прачечные освободили домохозяек от значительной части ручной стирки, произошло обобществление данного вида труда. Затем люди получили возможность купить качественные и относительно недорогие стиральные машины, и многие перестали бегать в прачечную. Механизация услуг в домашнем хозяйстве способствовала их приватизации.
В крупных городах домашнее хозяйство становится все более атомарным, освобождаясь по крайней мере от части соседских и родственных связей. Одновременно на основе электронных средств коммуникации домашнее хозяйство втягивается в новейшие информационные системы, осваивая «дальние» и «слабые» профессиональные связи. Для многих квалифицированных профессий вновь начинает стираться былое разделение между домом и офисом. Совершенствование системы коммуникаций сопряжено и с установлением новых форм контроля за деятельностью домашних хозяйств со стороны крупного капитала (в первую очередь,
банков).
Однако в целом, несмотря на важные сдвиги в социальной структуре домашнего хозяйства, технологические изменения, возросшее давление индивидуалистических установок, относительное выравнивание гендерных ролей, домашнее хозяйство оказывается достаточно консервативным. Оно приспосабливается к изменениям, но сохраняет многие принципы хозяйствования. Следует констатировать, что концепции домашнего хозяйства пока оказываются в роли «пасынков» экономической и социологической теории. Признание неоплачиваемой домашней занятости разновидностью труда, а домашнего хозяйства - формой
производства вроде бы повысило их статус. Но в основе своей методологические подходы не слишком изменились: происходящее в домашнем хозяйстве по-прежнему считается продолжением закономерностей материального производства и рынка. Хотя в принципе столь же правомерно принять другую точку зрения: можно рассматривать рыночную занятость как продолжение политики домашнего хозяйства. В любом случае последнее становится живым свидетельством того, что сфера экономики простирается шире рыночного хозяйства. И это понуждает нас ограничивать влияние рыночной парадигмы. Не исчерпывает темы и привлечение парадигмы планового
хозяйства.
Конечно, в свою очередь, не стоит преувеличивать и роль чисто социальных факторов, выводя все объяснения из культуры труда или особенностей национального менталитета, классовой принадлежности или структуры социальных связей. Вообще глупо было бы отвергать экономический подход, дающий, даже в своем традиционном виде, весьма ценные результаты. Но абсолютизация такого подхода тоже до добра не доводит. Существуют тонкие грани, преступая которые «экономический империалист» рискует оказаться объектом насмешек. В самом деле, начинаешь чувствовать себя неловко, когда заходит речь о «качестве детей» (желаемых для родителей характеристиках) и их «скрытой цене» (материальных издержках на воспитание этих качеств); когда целесообразность вступления в брак измеряется экономией на
приобретении потребительских услуг, которые теперь можно получить дома и бесплатно; когда встречаются утверждения, что брак основанный на любви, «более продуктивен»; или что «спрос на детей зависит от относительной цены детей и полного дохода».
Цитируемый нами Г. Беккер призывает смело рационализировать «непонятные» процессы. И в этом отношении он и его последователи правы, в принципе в экономических терминах можно рассмотреть буквально все. Но на таком пути возникают преграды не только научного характера, связанные со степенью допустимой абстракции, но и барьеры этического свойства, проистекающие из ценностного самоопределения исследователя. Допустим, если тонут свой и чужой ребенок, а у тебя только один спасательный круг, кому его бросить? Экономическая схема в два счета подскажет, как рациональнее использовать «ограниченный ресурс». Можно далее порассуждать, с какой частотой люди последуют этому варианту в реальной жизни. Но ответ лежит в иной плоскости. Экономист просто не должен браться за эту
«задачу». Все можно подвергнуть голой калькуляции, но не всегда стоит это делать, особенно если речь заходит о жизни людей или высших духовных ценностях. Можно заключить, что выбор того или иного подхода диктуется не только характером объекта (последовательно расчленить его на экономическую и социологическую части бывает довольно сложно). Немалую роль также играют чувство меры и творческая интуиция исследователя. Именно чувство меры должно
подсказать исследователю, когда он должен остановиться или, как минимум, сменить метод. Пределы познаваемости, таким образом, поставлены для нас не только несовершенством интеллекта, но и действенностью морали.
2.Неформальная экономика как форма хозяйства.
Наши представления о хозяйственных процессах зачастую искажены в
силу того, что их значительная часть выпадает из поля зрения, остается скрытой от наблюдателей, не фиксируется статистическими данными.
И чтобы понять, как действуют хозяйственные агенты, мы не можем
ограничиться анализом формальной экономики и считать, что хозяйство полностью подчиняется установленным законодательным нормам. Именно по этой причине ускользающая от поверхностных взглядов неформальная экономика превратилась в одну из основных тем, в изучении которой произошло смыкание экономистов и экономсоциологов. Сначала исследования касались в основном развивающихся стран третьего мира, затем обширная неформальная экономика была «обнаружена» в посткоммунистических странах и, наконец, выяснилось, что в той или иной мере тема актуальна для всех типов хозяйств, включая развитые западные общества. Число теоретических и эмпирических исследований по данной теме растет. Тем не менее на пути к раскрытию тайн неформальной экономики возникает масса препятствий, которые связаны не только с очевидной нехваткой информации для расчетов, но и с концептуальными трудностями — расхождением в понимании самого явления.
Целесообразно начать с выделения двух принципиально разных подходов к анализу неформальной экономики — структурного и институционального. Структурный подход более популярен. Он определяет неформальную экономику как особые сегменты хозяйства (включая совокупность определенных видов деятельности или организационных структур), располагающиеся на периферии или за пределами формальной экономики.
Институциональный подход предлагает другую перспективу. Здесь
неформальная экономика предстает как совокупность неформальных
правил, регулирующих хозяйственное поведение наряду с формальными правилами. С этой точки зрения неформальная экономика не локализована в определенных рыночных сегментах, она является элементом всякой хозяйственной деятельности, обеспечивая необходимую институциональную гибкость. При таком понимании из маргинального явления она превращается в основополагающий элемент реальных хозяйственных процессов.
Добавим, что первый подход применяется главным образом при
макроэкономических расчетах и нацелен на определение масштабов неформальной экономики и составляющих ее сегментов. Второй подход — скорее микроэкономический — ориентирован на изучение институтов и практик повседневной хозяйственной деятельности.
2.1.Неформальная экономика как сегменты хозяйства
Прежде чем раскрыть специфику неформальных правил и основные элементы механизма деформализации правил в хозяйственной деятельности с институциональной точки зрения, посмотрим, как решается проблема определения и измерения масштабов неформальной экономики с позиций структурного подхода. продолжение
--PAGE_BREAK--