Эссе
«НЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕСИСТЕМЫ ХОЗЯЙСТВА, ПО А.ЧАЯНОВУ: ОСНОВАНИЯ ТИПОЛОГИИ»
Александр ВасильевичЧаянов (1888-1937) – российский (советский) экономист, социолог, антрополог смировым именем. Круг научных и творческих интересов Александра Васильевича былдостаточно широк (можно упомянуть, что он, кроме того что был ученым, он такжебыл писателем-фантастом, общественным деятелем) однако в рамках настоящейработы мы обратимся лишь к одной из сфер его изысканий – к основаниям типологиинекапиталистических систем хозяйствования.
Вкратце обратимся кистории вопроса. Среди теоретиков, занимавшихся проблемой типологииэкономических систем, наиболее значительны работы Ф. Листа, К. Маркса, М. Вебераи других. Их общая типология насчитывала5-6 хозяйственных систем (способовпроизводства). Однако исторические реалии XX века показали, что предлагаемыетипологии хозяйственных систем не вполне отвечают потребностям политическойэкономики (1, 501).
А.В.Чаянов разработалновый подход к построению базовой типологии хозяйственных систем («К вопросутеории некапиталистических систем хозяйства», 1920г.) и внес важный вклад вбазовую методологию экономических исследований.
Как теоретиккрестьянского хозяйства Чаянов показал, что в категориях капиталистическогорыночного хозяйства различные хозяйственные уклады просто не могут бытьсодержательно поняты. Разработав оригинальный методический аппарат, заотправную точку анализа Чаянов принял современную ему политическую экономию, ане исторически существовавшие формы хозяйственной организации.
Перейдем кнепосредственной теме нашего изложения. В своей работе «К вопросу теориинекапиталистических систем хозяйства» Чаянов пытался при рассмотрении эволюциимирового хозяйства выделить следующие моменты (2):
— основныехозяйственные системы, как они сложились в истории народного хозяйства;
— основные элементы,составляющие данные системы — экономические категории хозяйственнойдеятельности;
— соотношение элементови их систем между собой.
Сводным итогом даннойработы стала таблица народно-хозяйственных систем, в которой логическисосуществуют столь различные по времени существования и масштабам хозяйственнойдеятельности системы рабовладения и коммунизма, семейного хозяйства икапитализма.
В целом, согласно этойтаблице, А. Чаянов выделяет несколько основных народно-хозяйственных систем. Кним он относит семейные формы хозяйства (подразделяемые на натуральные итоварные), азиатский способ производства, рабовладельческое хозяйство,феодальные системы хозяйствования (оброчное крепостное хозяйство, помещичьехозяйство, крестьянское хозяйство), коммунизм и капитализм.
Указанные формыхозяйства характеризуются А. Чаяновым через определенную номенклатурукатегорий. К ним относятся: цена товара, единый неделимый трудовой доход семьи,технический процесс производства и воспроизводства средств производства,авансируемый предпринимателем капитал, процент на капитал в форме доходарантье, заработная плата, рабовладельческая (крепостная) рента, цена на раба (накрепостного), дифференциальная рента, цена на землю, государственныйпроизводственный план, необходимые для поддержания режима внеэкономические мерыпринуждения (2, 140).
Размеры и формы каждойсистемы определяются реальным организационно-производственным икультурно-историческим процессом. Так в обрабатывающей промышленности приопределенных технических и социальных условиях вне конкуренции оказываетсякапиталистическое хозяйство, но уже в сельском хозяйстве капиталистическиеотношения претерпевают существенные затруднения в развитии. Это происходитиз-за решения общественной проблемы оптимальной концентрации производства впространстве.
В связи с размеромконцентрации Чаянов подчеркивает важность суждения об организованности системыне только по количественным характеристикам: мелкое или крупное предприятие, нопо качеству организации системы, определяемой целями функционирования.
В комментариях ктаблице Чаянов особо подчеркивал невозможность выразить в элементах-категорияходной системы способ существования другой системы, ибо каждаянароднохозяйственная система являет сложное образование собственных внутреннихсвязей и явлений (2,141).
В своем анализе самЧаянов выделяет пять общих принципов для всех народнохозяйственных формаций (2,140-141):
«1. Необходимость сцелью организации производства вооружить человека как рабочую силу различнымисредствами производства и направить на их создание и замену часть годовогопроизводственного дохода.
2. Возможностьблагодаря применению принципа разделения труда значительно повышать какпроизводственно-техническую, так и понимаемую в социальном смысле производительностьтруда.
3. Возможностьосуществлять сельскохозяйственное производство с различной степенью напряженноститруда и при различном уровне удельной концентрации средств производства … на единицуплощади и рабочей силы. Следует при этом учесть, что доход увеличивается менеебыстро, чем затраты труда и средств производства.
4. Ростпроизводительности труда и массы продукции на 1-цу площади как следствие болееплодородной земли, более благоприятного рельефа и прочих природно-климатическихусловий.
5. Как следствиеотносительно более высокой производительности труда человека возможностьпроизводить одним работни ком большую массу продукции, чем необходимо для поддержанияего жизни, трудоспособности, воспроизводства потомства и содержания семьи. Этообстоятельство является условием всякого социального и государственногоразвития».
Чаянов считает, чтокаждая народнохозяйственная система по своей природе глубоко индивидуальна, и врезультате делает вывод, что «…в теоретической экономике представляется болеерациональным для каждого народнохозяйственного режима разрабатывать частнуюполитическую экономию» (2, 141).
Современные ученые, проанализировавэти принципы, сводят их к трем основным критериям: развитие орудий труда(технологий) и использование более благоприятных природных факторовпроизводства, принцип разделения труда, производство работником объемапродукта, превышающего его физиологические потребности.
Так, например, Т.Шанин,анализируя взгляд Чаянова на социальную организацию патриархальногокрестьянского хозяйства, также выделяет именно три «вертикальные линиисоциальной организации»: власть, разделение труда и взаимную поддержку (3, 36) .
В целом, с позицийсовременного знания, можно утверждать, что Матрица А. Чаянова, разработанная имдля типологии хозяйственных систем, вполне поддается трансформации идополнительной систематизации (при включении новых данных) на основе его жеметодологии.
В целом, можно сделатьвывод о том, что в 20-е годы XX века А. Чаяновым была разработана базоваятипология хозяйственных систем, которая в целом не потеряла своей актуальностии в настоящее время, хотя современниками экономиста она оценена в целом не была(так например И. Сталин в 1929 году произнес знаменитую фразу «Непонятнотолько, почему антинаучные теории «советских» экономистов типа Чаяновых должныиметь свободное хождение в нашей печати» (1, 502), которая была сказана в ответна теоретические изыскания ученого).
Списокиспользуемой литературы
1. КовнирВ.Н. Концепция хозяйственных укладов и теория крестьянского хозяйства А.В.Чаянова в истории экономических учений // Никоновские чтения-2006.Международная научно-практическая конференция «Крупный и малый бизнес всельском хозяйстве: тенденции развития, проблемы, перспективы. — М.: ВИАПИ,«Энциклопедия российских деревень», 2006. С. 500-505
2. ЧаяновА.В. К вопросу теории некапиталистических систем // Чаянов А.В. Крестьянскоехозяйство. – М.: Мысль, 1989. – С. 114-143.
3. ШанинТ. Три смерти Александра Чаянова // Социологический журнал. – 1995. — № 1. – С.23-36.