Содержание
Введение 3
Глава 1. Биография Н. Д. Кондратьева 5
Глава 2. Концепция «длинных волн» Н.Д. Кондратьева 27
Заключение 32
Список источников и литературы 34
Введение
Висторию экономических учений Кондратьев вошел, как автор концепции т. н.«длинных волн» – гипотезы о существовании 60-летних циклов вэкономике. Свое открытие Кондратьев фактически поймал «на кончикепера». Обнаруженный им феномен носил полу-мистический характер. Данные,которые позволили бы осуществить дальнейшую проверку выдвинутой гипотезы,отсутствовали. Причину существования длинных экономических циклов Кондратьевунайти не удалось. По сфабрикованному обвинению в 30-е годы прошлого века ученыйбыл репрессирован. Его работы, послужившие основой для множества экономическихтеорий на Западе, на Родине долгое время оставались невостребованными. Кольскоро существует «чисто английское убийство», судьбу Кондратьева и егоработ следовало бы именовать «чисто русской экономической трагедией».[1]
Научноенаследие Н. Д. Кондратьева обширно и многообразно и в этом не толькопроявилась разносторонность интересов ученого, но и нашла отражение сложностьобщественных процессов, свидетелем которых он был и к осознанию которых онстремился не как сторонний наблюдатель, а как активный участник. Ученый многосделал для разработки методологии планирования и прогнозирования социалистическойэкономики, путей преобразования сельского хозяйства и организации сельскохозяйственногопроизводства, теории конъюнктуры и экономической динамики, организациинаучных исследований по целому ряду направлений.
Забвениенаучного наследия Н. Д. Кондратьева у нас в стране стало результатом многолетнегозамалчивания его имени, гипноза навешенного ему в 30-е годы политическогоярлыка. До последнего времени имя Н. Д. Кондратьева упоминалось в экономическойлитературе крайне редко, исключительно в негативном контексте и, как правило, всвязи с его работами по вопросам сельского хозяйства. Мало известны его исследованияв области экономической динамики и конъюнктуры, частью которых были работы потеории больших циклов (длинных волн, циклов Кондратьева), принесшие авторумировую известность и положившие начало целому направлению в современнойэкономической науке на Западе. Эта теория ценна не только как интереснаяпопытка выявить тенденции хозяйственного развития в прошлом, но и каквозможный подход к оценке состояния экономики в настоящем и будущем.[2]
ИсследованияН. Д. Кондратьева представляют несомненный интерес не только с точки зренияистории русской и советской экономической мысли, но и как содержащиеоригинальную постановку ряда не утративших своей актуальности проблем изаслуживающий внимания подход к их решению. В связи с этим кажется актуальнымобращение к данной теме и постановка следующей цели данной курсовойработы: анализ и оценка вклада Н. Д. Кондратьева в экономическую науку.
Задачитаковы:
1) охарактеризовать основные вехитворческого пути экономиста;
2) выявить основные направления работыН. Д. Кондратьева, дать оценку его выводам.
Глава1. Биография Н. Д. Кондратьева
НиколайДмитриевич Кондратьев родился 4(17) марта 1892 г. в деревне ГалуевскаяКинешемского уезда Костромской губернии (ныне это — Вычугский район Ивановскойобласти) в крестьянской семье. Он был старшим из десяти детей ДмитрияГавриловича и Любови Ивановны Кондратьевых и в течение всей своей жизниподдерживал семью. Образование получил в родном уезде в церковно-приходскойшколе (1900–1903), в Хреновской церковно-учительской школе (1906–1907), вучилище земледелия и садоводства (1907–1908), а также на Петербургских общеобразовательныхкурсах А. С. Черняева (1908–1911). В 1911 г. Н. Кондратьев сдал экстерномэкзамены на аттестат зрелости в костромской гимназии. На многие годы сохранилученый связи с Кинешмой и Костромой. Он проявлял интерес к хозяйственному исоциальному развитию родного уезда и губернии, состоял членом и принималактивное участие в деятельности Костромского и Кинешемского научных обществ поизучению местного края, наконец, развитию хозяйства Кинешемского земства онпосвятил свое первое обширное монографическое исследование.[3]
В1911 г. Н. Кондратьев поступил на юридический факультет Петербургскогоуниверситета и попал в атмосферу напряженной научной жизни. В тот период вобщественных науках велись жаркие споры по широкому спектру проблем:методологии общественных наук, теории познания, общественного развития ипрогресса и т. д. Участие в научной жизни, университета требовало от молодогочеловека обширных знаний, и Николай Дмитриевич Кондратьев с удивительным упорствоми настойчивостью стремился восполнить пробелы в своем образовании. Он активновключился в научную студенческую жизнь, участвовал в работе многих кружков исеминаров, которыми руководили известные ученые: семинар (как говорили раньше,семинарий) по политэкономии вел один из крупнейших русских экономистов М. И.Туган-Барановский, кружок политэкономии – историк и экономист В. В.Святловский, известный своими прогрессивными взглядами и много сделавший дляразвития профсоюзного движения в России, кружком философии права руководил одиниз основоположников психологической школы права Л. И. Петражицкий. Кроме того,Н. Д. Кондратьев поддерживал контакты с Психоневрологическим институтом,представлявшим для него интерес прежде всего из-за преподавания там молодой инепризнанной в России науки – социологии.
ОтчетыПетербургского университета дают нам уникальную возможность узнать о научныхпристрастиях студента Николая Кондратьева. Известно, что уже на первом годуобучения в кружке, руководимом М. И. Туган-Барановским, он сделал доклад«Телеологические элементы в политической экономии». К этой теме впоследствии нераз обращался. В последующие годы он выступал в кружке Л. И. Петражицкого сдокладом «Право и хозяйство в первобытную эпоху», а в кружке В. В.Святловского сделал доклад на тему «Война и мировое хозяйство», который, какможно предполагать, явился подготовительным этапом к будущей работе «Мировоехозяйство и его конъюнктуры во время и после войны», на семинаре В. В.Степанова по статистике России выступил с сообщением «О вознаграждении рабочихза увечья».
Нарядус М. И. Туган-Барановским особую роль в становлении Н. Д. Кондратьева какученого сыграли академик А. С. Лаппо-Данилевский (историк и социолог, преподававшийна историко-филологическом факультете и руководивший семинаром по методологииистории, который посещал Н. Д. Кондратьев) и известный историк, социолог иэтнограф, работы которого знал и ценил К. Маркс, М. М. Ковалевский, профессорПолитехнического и Психоневрологического институтов. Эти широко известные вРоссии и за ее пределами ученые были не только научными наставниками Н. Д.Кондратьева, но и доброжелательными советчиками по многим жизненно важным длянего вопросам. Так, получив в 1916 г. приглашение занять кафедру политическойэкономии Нижегородского университета, он обратился за советом к А. С.Лаппо-Данилевскому, высказывая сомнение в своей научной подготовленности кподобной деятельности и в достаточности моральных оснований для этого.[4]
Находясьв среде таких крупных ученых, как М. И. Туган-Барановский, М. М. Ковалевский,А. С. Лаппо-Данилевский и др., Н. Д. Кондратьев, несомненно, испытывал ихвлияние. При этом речь не может идти о простом восприятии точек зренияучителей. В работах Н. Д. Кондратьева можно найти достаточно критическихзамечаний по породу их научных позиций. Так, например, он не принимал идеографическийподход к истории А. С. Лаппо-Данилевского, ставил под сомнение принциптелеологического образования понятий и идею этической основы общественных наукМ. И. Туган-Барановского и т. д. Влияние учителей проявилось прежде всего встремлении к глубоким научным исследованиям, в интересе к актуальным проблемамобществоведения своего времени, в широте научного кругозора, в понимании многообразияподходов; к решению важнейших вопросов. Как и эти ученые, Н. Д. Кондратьев былглубоко убежден (и не отступал от этого убеждения всю жизнь), что единственнымпредназначением исследователя является поиск истины, и никакие политические,идеологические или личные пристрастия не должны влиять на этот процесс.
Уже вуниверситетские годы проявились способности Н. Д. Кондратьева сочетатьабстрактные исследования (в области методологии, теории познания и т. д.) сконкретным статистико-экономическим анализом, видеть за установленнымистатистическими зависимостями проявление более общих тенденций. Онсправедливо полагал, что без надежной философской базы невозможна разработкаконкретного научного знания, способного служить основой практической деятельности.Эта позиция ученого нашла отражение в исследованиях студенческого периода,завершившегося опубликованием в 1915 г. его дипломной работы «Развитиехозяйства Кинешемского земства Костромской губернии». Это обширноестатистико-экономическое и историко-этнографическое исследование получилонесколько положительных отзывов в ряде ведущих журналов, в том числе «ВестникеЕвропы» и «Современном мире».
Вноябре 1915 г. по представлению профессора И. И. Чистякова юридическийфакультет выступил с ходатайством об оставлении Н. Д. Кондратьева приуниверситете «для приготовления к профессорскому званию по кафедреполитической экономии и статистики». К отзыву И. И. Чистякова, в котором Онхарактеризовал Н. Д. Кондратьева как способного молодого исследователя,присоединились профессора П. П. Мигулин и М. М. Ковалевский. Ходатайствофакультета было удовлетворено, и Н. Д. Кондратьев был оставлен приуниверситете с ноября 1915 г. по январь 1917 г. Затем этот срок был продлен до1 января 1919 г.
В1916 г., продолжая научную деятельность в университете, Н. Д. Кондратьев началработать в качестве заведующего статистико-экономическим отделом Земскогосоюза Петрограда — общественной организации, созданной во время войны дляоказания помощи раненым и налаживания работы туда. В этот период происходилонекоторое смещение интересов молодого ученого — в центре его внимания оказалисьаграрные проблемы и вопросы продовольственного снабжения населения.
Всложившейся социально-политической обстановке такой поворот выглядел вполнезакономерным: аграрный вопрос в предреволюционной России приобрел небывалуюостроту, и от его решения во многом зависело будущее революции и развитиестраны.
Подобномногим интеллигентам крестьянского происхождения, Н. Д. Кондратьев по своимполитическим взглядам был близок к эсерам. Будучи еще подростком, Н. Д.Кондратьев вступил в партию эсеров в 1905 г. и вышел из нее в 1919 г.
В1917 г. в вопросе земельного переустройства он поддерживал эсеровскуюпрограмму социализации земли на началах трудового уравнительного землепользования.Не отрицая преимуществ крупного хозяйства по сравнению с малоземельнымкрестьянским и связывая движение крестьянства к социализму с последующей,осуществляемой на добровольных началах кооперацией, он видел ближайшее будущеев развитии индивидуальных хозяйств. При этом в работах того временичувствуется осознание противоречия между стремлением реализовать право уравнительногоземлепользования и необходимостью повысить эффективность сельскогохозяйства, без чего немыслимо обеспечение населения продовольствием. Отсюда,по-видимому, и его отступления от строгого принципа уравнительного землепользования,идея о возможном повышении нормы землепользования сверх трудовой для эффективных,крепких хозяйств.
Вопросыземельного устройства остро обсуждались в многочисленных организациях,созданных после Февральской революции в целях подготовки и проведения аграрнойреформы. Н. Д. Кондратьев принимал участие в работе Комиссии по аграрнойреформе при Главном земельном комитете, провозгласившем принципы земельногоустройства: вся земля должна быть изъята из товарного обращения, распоряжениеземлей должно принадлежать народу и осуществляться через органы центральнойнародной власти и местного самоуправления; пользование землей должно бытьобеспечено трудовому населению на началах общегражданского равенства.
Вноябре 1917 г. Н. Д. Кондратьев стал членом Главного земельного комитета. В1917 г. он принимал участие в работе межпартийной Лиги аграрных реформ,созданной для обсуждения аграрных вопросов из представителей Земского союза,Вольно-экономического общества и других организаций с привлечениемученых-аграрников А. В. Чаянова, А. Н. Челинцева, Н. П. Макарова, А. А.Рыбникова и др. В серии изданий Лиги в 1917 г. вышла работа Н. Д. Кондратьева«Аграрный вопрос».
Вусловиях военного времени и хозяйственной разрухи исключительное значениеприобрела проблема обеспечения населения крупных городов продовольствием.Изучение и организация продовольственного дела стали (наряду с работой поаграрным вопросам) одним из основных направлений деятельности Н. Д.Кондратьева в 1917 г. После учреждения Продовольственной комиссии Советарабочих депутатов и Временного комитета Государственной думы он активно работалв центральном органе этой комиссии – Общегосударственном продовольственномкомитете и стал товарищем председателя комитета. С этого поста 5 (18) октября1917 г. Н. Д. Кондратьев был назначен товарищем министра продовольствия впоследнем составе Временного правительства и 13 (26) ноября подписал последнийприказ (касавшийся жирообрабатывающей промышленности) этого министерства. Вдекабре 1917 г. Н. Д. Кондратьев принимал участие в работе Всероссийскогопродовольственного съезда, который состоялся в Москве 18–24 ноября (по старомустилю). Он был избран в Учредительное собрание от Костромской губернии посписку партии эсеров.
ПервоначальноН. Д. Кондратьев не принял Октябрьскую революцию, и ему потребовалось определенноевремя, чтобы разобраться в ситуации и определить свою конструктивную позицию.Если верить Г. Шкловскому, то Н. Д. Кондратьев так характеризовал процесспризнания Советской власти: «Начиная с 1919 г. я признал, что я должен принятьОктябрьскую революцию, потому что анализ фактов действительности исоотношение сил показали, что первое представление, которое я получил в1917–1918 гг., было неправильно, и ясно, я вошел в органическую связь ссоветской властью».[5]
Двапервых послереволюционных года — непростой период в жизни Н. Д. Кондратьева.Не сразу он нашел свое место в науке и в практической деятельности.Некоторое, хотя и не очень продолжительное, время его интересы были сосредоточенына кооперации. В начале 1918 г. Н. Д. Кондратьев переехал в Москву, где началпреподавать в Московском городском народном университете Шанявского, работал вэкономическом отделе Народного банка и в правлении Центрального товариществальноводов, председателем которого был А. В. Чаянов. В декабре 1918 г.состоялось учредительное собрание Всероссийского закупочного союза сельскохозяйственнойкооперации (Сельскосоюза) и был создан его главный рабочий орган — Советобъединенной сельскохозяйственной кооперации (Сельскосовет), в составкоторого вместе с Н. Д. Кондратьевым вошли такие деятели кооперации, как С. Л.Маслов, А. В. Чаянов, Н. П. Макаров, С. В. Бернштейн-Коган, И. В. Мозжухин, А.Н. Минин и др. Деятельность Сельскосовета была сосредоточена на разработкеэкономических проблем, представлявших интерес в связи с развитием кооперации,а также на просветительской и пропагандистской деятельности. С мая 1919 пофевраль 1920 г. Н. Д. Кондратьев преподавал в созданном по решению 1-го ОчередногоВсероссийского кооперативного съезда (февраль 1918 г.) Кооперативноминституте.
ВЦентральном товариществе льноводов Н. Д. Кондратьев познакомился со своейбудущей женой — дочерью земского врача Евгенией Давыдовной Дорф (1893–1982),работавшей там референтом-переводчиком. Она стала верным другом и помощникомНиколая Дмитриевича. Благодаря Евгении Давыдовне, в трудные годы сумевшей сберечьписьма и некоторые рукописные материалы Н. Д. Кондратьева, мы имеем возможностьвосстановить детали его биографии, узнать б его творческих замыслах ипопытках их реализации.[6]
ДеятельностьН. Д. Кондратьева в области кооперации была направлена не столько на решениевопросов организационно-производственного характера, сколько на анализнаучных экономических проблем, возникавших в связи с кооперативным строительством.Поскольку сельскохозяйственная кооперация, все ее формы и виды деятельностибыли тесно связаны с рынком и вне этой связи не мыслились, изучение рынковсельскохозяйственной продукции – местных, всероссийских и мировых, анализусловий, на них складывавшихся, и оценка перспектив были важнейшей составляющейкооперативной работы. В русле подобных исследований появилась целая серияработ Н. Д. Кондратьева: «Производство и сбыт масличных семян в связи с интересамикрестьянского хозяйства», «Рынок хлебов и его регулирование во время войны иреволюции», «Относительное падение хлебных цен», «Мировой хлебный рынок иперспективы нашего хлебного экспорта» и др. Анализ рынков сельскохозяйственныхтоваров нашел свое продолжение и стал органической частью более широкогонаправления его исследований, посвященных экономической конъюнктуре.
В1919 г. научные интересы Н. Д. Кондратьева привели его в Петровскую сельскохозяйственнуюакадемию (ныне Сельскохозяйственная академия им. К. А. Тимирязева), где онучаствовал в работе Высшего семинария сельскохозяйственной экономии иполитики (руководимого А. В. Чаяновым), вскоре преобразованного вНаучно-исследовательский институт сельскохозяйственной экономии. В сентябре1920 г. Н. Д. Кондратьев стал профессором, а в 1923 г. заведующим кафедрой«Учение о сельскохозяйственных рынках» в Тимирязевской сельскохозяйственнойакадемии.
Важнымсобытием для Н. Д. Кондратьева явилось образование в октябре 1920 г. Институтапо изучению народнохозяйственных конъюнктур (Конъюнктурного института),который сначала был маленькой научно-исследовательской лабораторией, а затемпревратился в крупное научное подразделение Наркомфина (в его состав институтвошел в 1923 г.). Все последующие годы, вплоть до отстранения в 1928 г. отруководства институтом, научная деятельность Н. Д. Кондратьева была теснейшимобразом связана с ним. Это было первое в стране научное учреждение подобногопрофиля, задачей которого являлся всесторонний анализ экономической конъюнктурыкак в СССР, так и в капиталистических странах, а в более широком плане —разработка научной базы создававшейся системы управления экономикой. Исследованияинститута отличали органическое единство глубокого теоретико-методологическогоанализа и практических, нацеленных на решение конкретных вопросов хозяйственнойполитики разработок, широкое использование достижений научной мысли тоговремени, в том числе статистических и математических методов. В создании и деятельностиинститута проявились незаурядные организаторские способности НиколаяДмитриевича. Он сумел создать небольшой (всего 50 человек) коллективвысококвалифицированных специалистов, среди которых были известные статистикиН. С. Четвериков и А. А. Конюс, крупный математик Е. Е. Слуцкий, историк наукиТ. И. Райнов, экономисты Альб. Л. Вайнштейн, М. В. Игнатьев, Л. М. Ковальская идр. Сотрудники института работали с большой отдачей и воодушевлением.Подготовленные ими материалы широко использовались хозяйственными органами.По запросам ЦК ВКП(б), ВЦИК, СНК. ВСНХ, НКФ, НКЗ и других организаций институтготовил многочисленные записки, справки (их бывало в год до двухсот), которые,как правило, получали высокую оценку. Большую известность приобрели изданияинститута: коллективные работы, статьи, в том числе и в издававшихсяинститутом журнале «Экономический бюллетень» и периодическом сборнике«Вопросы конъюнктуры», редактором которых был Н. Д. Кондратьев. Он принималнепосредственное участие практически во всех значительных работах института; впервой половине 20-х гг. появились его собственные работы, посвященныепроблемам конъюнктуры. Это прежде всего книга «Мировое хозяйство и его конъюнктурыво время и после войны», в которой впервые упоминаются большие циклы, статья«К вопросу о понятиях экономической статики, динамики и конъюнктуры», перваястатья, специально посвященная проблеме больших циклов, «Большие циклыконъюнктуры» и др.
Свидетельствомвысокой оценки работы института за рубежом были отзывы таких крупныхэкономистов, как Дж. М. Кейнс, С. Кузнец, У. Митчелл, И. Фишер и др. Признаниембольшого личного вклада Н. Д. Кондратьева в мировую науку стало избрание егочленом ряда авторитетных иностранных научных обществ, в том числе Американскойэкономической ассоциации. Американского статистического и социологическогообществ. Лондонского статистического и социологического обществ и т. д.,включение в состав редакционных советов некоторых экономических журналов.
В 1924г. Н. Д. Кондратьев совершил научную поездку за рубеж — в США, Великобританию,Канаду, Германию. Цель поездки — изучение организации сельскохозяйственногопроизводства в развитых капиталистических странах, знакомство с методамивоздействия на него со стороны, государства, выяснение тенденций развитиясельского хозяйства в отдельных странах, оценка ситуации на мировом рынке сельскохозяйственнойпродукции, возможных изменений позиций стран-экспортеров с точки зренияперспектив укрепления на нем позиций СССР.
Повозвращении из-за границы Н. Д. Кондратьев продолжал активно работать вобласти планирования. В это время разрабатывались перспективные и текущиепланы развития народного хозяйства. Николай Дмитриевич в гуще этой работы, вцентре возникших дискуссий. Кроме того, он продолжал исследования по проблемебольших циклов и в феврале 1926 г. в Институте экономики РАНИОН (Российскаяассоциация научно-исследовательских институтов общественных наук) сделалдоклад «Большие циклы конъюнктуры». В ходе дискуссии была подтвержденаважность и актуальность вопросов, поднятых Н. Д. Кондратьевым. Перспективыразвития капитализма волновали всех ученых-марксистов, и ответ на этот вопросимел не только большое экономическое, но и политическое значение. В то жевремя большинство коллег Н. Д. Кондратьева оказались неготовыми принять новыедля них идеи и методы анализа, в частности метод анализа динамики капиталистическойэкономики как обратимого процесса, метод выделения тренда и скользящей средней.И хотя некоторые выступления содержали рациональные моменты и указывали надействительные слабые стороны концепции, в целом критика не была конструктивной.Докладчик и его оппоненты, прежде всего Д. И. Опарин, говорили на разныхязыках. Разработка проблемы больших циклов у нас в стране оказалась прерванной.Инициатива перешла к западным ученым.
Ещевесной 1923 г. по поручению коллегии Наркомзема в Плановой комиссии Наркомземаи в Земплане начались работы по подготовке перспективного плана развитиясельского и лесного хозяйства СССР. Ее возглавлял начальник Земплана И. А.Теодорович при активном участии Н. Д. Кондратьева (руководившего отделомсельскохозяйственной экономики и статистики Управления сельского хозяйства)и Н. П. Огановского (заведовавшего в то время подотделом статистики того жеуправления). В январе 1924 г. они представили содоклады, отражавшие принятуюЗемпланом концепцию перспективного плана и содержавшие его конкретную,количественную реализацию. Тогда же Н. Д. Кондратьев представил эти материалына сельскохозяйственной секции Госплана, где они были одобрены. На базедокладов Н. Д. Кондратьева и Н. П. Огановского были разработаны «Основыперспективного плана развития сельского и лесного хозяйства», которые Какпроект Земплана обсуждались на заседании Президиума Госплана в июле 1925 г. иполучили в целом положительную оценку.
Публикацияматериалов «сельскохозяйственной пятилетки Кондратьева» вызвала многочисленныеотклики, в том числе и резко критического характера. Поскольку впоследствиипозиция Н. Д. Кондратьева по вопросам сельского строительства стала одним изглавных пунктов обвинения (а также потому, что в данном издании работы по этойтематике не нашли своего отражения), считаем целесообразным отметить некоторыепринципиальные положения Н. Д. Кондратьева по проблеме переустройствасельского хозяйства.
ПланН. Д. Кондратьева содержал анализ прошлых и вероятных в будущем тенденцийразвития сельского хозяйства, указания на желательные направления егоразвития и мероприятия, осуществление которых способствовало бы приближениювероятного направления к желаемому. Исходя из общей установки партии игосударства на ускорение развития производительных сил и созданиеиндустриально-аграрного типа экономики, наиболее желательное направление развитиясельского хозяйства было определено как то, которое «во-первых, возможно полнои скоро подведет сырьевую базу для развития промышленности, во-вторых,ускорит процесс накопления средств внутри страны и повысит покупательную силунаселения, в-третьих, повысит налогоплатежные силы его. Но все это мыслимолишь при расширении сельскохозяйственной продукции, при повышении ееценности, при ускорении экспортных возможностей». Поскольку анализ, представленныйН. Д. Кондратьевым и его коллегами из Наркомзема, показал, что эти цели впринципе не противоречат вероятным тенденциям развития сельского хозяйства, былпоставлен вопрос о воздействии на экономику, направленном на скорейшеедостижение желаемых ориентиров.
Небыл в материалах к перспективному плану обойден и очень важный и сложныйвопрос о коллективизации. Совершенно однозначно авторы проекта оцениваликоллективную форму организации хозяйства как наиболее прогрессивную, причемуказывали на конкретное преимущество этой формы – скорейшее преодолениепрепятствующего прогрессу сельского хозяйства недостатка капитала и егодробления. При этом отмечалось, что условием осуществления коллективной формыорганизации производства является высокая степень организованности масс,достижение определенной ступени в развитии производительных сил сельскогохозяйства и промышленности, значительное накопление материальных ресурсов всельском хозяйстве. Поскольку эти условия, особенно первое, наметились в тотпериод лишь как тенденции, авторы как наиболее жизненную выдвинули формулу:«Через развитие производительных сил и через усовершенствование организационныхформ хозяйства, также через организацию населения – к высшему развитиюпроизводительных сил и соответственно к коллективной форме хозяйства».
Проведениепрогрессивных преобразований, повышение доходности и ускорения процессанакопления они связывали с развитием кооперации, которую рассматривали какнеобходимый этап при переходе от индивидуальной к коллективной форме сельскогохозяйства.
Приобсуждений в 1924 – 1925 гг. «сельскохозяйственной пятилетки» огонь критикибыл направлен скорее не против принципов, заложенных в проекте плана, сколькопротив способов их реализации. В частности, указывалось на, возможно, имевшиеместо поспешность и некоторую небрежность при работе с цифровым материалом. Ихотя в одной из публикаций уже промелькнуло ставшее скоро расхожим слово«кондратьевщина» и было сказано о стремлении протащить госкапитализм и«кооперативный капитализм», удар по принципам генетического планированиянанесен не был.
Гораздов более острую и имевшую далеко идущие последствия как для него лично, так идля системы планирования дискуссию Н. Д. Кондратьев был вовлечен в ходеобсуждения проекта пятилетнего плана развития народного хозяйства, разработанногоЦентральной комиссией при Госплане под руководством С. Г. Струмилина и представленногов начале 1927 г.
Вцентре внимания экономистов оказались вопросы методологии планирования,сбалансированности и реалистичности плановых ориентиров, соотношениядолгосрочных и краткосрочных целей и их содержание, проблемы темпов ипропорций, соотношения между темпами развития промышленности и сельскогохозяйства, I и II подразделений и т. д. Сложность и острота ситуацииопределялись несколькими моментами: во-первых, исключительной важностьюрассматриваемых проблем для будущего страны, во-вторых, тем, что за расхождениямипо ряду теоретических и практических вопросов стояли различия методологического,а в ряде случаев и мировоззренческого характера; в-третьих, тем, что большинствообсуждавшихся вопросов соприкасались, а часто прямо были связаны с политическимии идеологическими проблемами.
Несмотряна то, что Н. Д. Кондратьев, конечно, понимал всю остроту ситуации и вероятныепоследствия для себя лично, он выступил с резкой критикой проекта пятилетнегоплана, открыто Отстаивал свою позицию, суть которой можно выразить следующимобразом. Определение плановых ориентиров должно базироваться на объективном анализереального положения в экономике, ее прошлых и ожидаемых в будущем тенденцийразвития. Экономическая наука не в состоянии дать надежный, выраженныйколичественно прогноз изменения множества экономических показателей насколько-нибудь отдаленную перспективу. Поэтому перспективные планы могут содержатьлишь самые общие ориентиры, характеризующие главные направления развитияэкономики.
Залогомстабильного, бескризисного развития экономики, многократно подчеркивал Н. Д.Кондратьев, является ее сбалансированность. Именно поэтому одной изопределяющих черт научной системы планирования ученый считал согласованностьЦелей, определенных в рамках перспективного плана, и путей их реализации.Применительно к главной задаче того периода — индустриализации страны – этоозначало необходимость определения ее реальных масштабов и темпов, а такжепоследствий связанных с ней изменений структуры народного хозяйства. Ученыйподчеркивал необходимость согласования установок на форсирование индустриальногоразвития с задачами развития сельского хозяйства, которые возникали в связи синдустриализацией и без решения которых, по мнению Н. Д. Кондратьева,невозможны успешный экономический рост и социальное развитие в будущем. Онподчеркивал необходимость повышения интенсивности процесса накопления капиталав сельском хозяйстве, оказания содействия хозяйствам, являющимся основнымипроизводителями товарной продукции, повышения интенсивности сельскохозяйственногопроизводства, культуры земледелия и т. д. Реализацию всех этих целей Н. Д.Кондратьев теснейшим образом связывал с заинтересованностью непосредственныхпроизводителей в результатах своего труда. В связи с этим он указывал наважность развития отраслей легкой промышленности, продукция которой являетсяматериальной основой, обеспечивающей включение крестьянства в общехозяйственныйтоварооборот. Он отмечал также экономическое и политическое значениесбалансированной политики в области структуры цен, которая позволила быкрестьянству осуществлять расширенное воспроизводство. Существенным с точкизрения повышения эффективности сельского хозяйства и расширения национальногорынка сельскохозяйственной продукции Кондратьев считал сохранение связи смировым рынком. Среди общеэкономических положений его программы следуетуказать на признание важности сбалансированности платежеспособного спросанаселения и наличной массы потребительских товаров, роста реальной заработнойплаты и повышения производительности труда.
В1926 – 1927 гг. Н. Д. Кондратьев пытался отстоять свою позицию на страницахэкономических журналов, трибун совещаний (широкий резонанс имели еговыступления в Коммунистической академии в ноябре 1926 г. в связи с разработкойзаконопроекта «Об основных началах землепользования и землеустройства» идоклад в Институте экономики РАНИОН в марте 1927 г.), а также в докладнойзаписке в ЦК «Задачи в области сельского хозяйства в связи с развитиемнародного хозяйства и его индустриализацией». Именно последняя работапослужила поводом появления в журнале «Большевик» (1927. № 13) статьи Г. Е.Зиновьева, содержавшей политическую и идеологическую оценки позиции Н. Д.Кондратьева и его сторонников и во многом определившей направление и характербудущих выступлений против Н. Д. Кондратьева и других специалистов. ВысказаннаяН. Д. Кондратьевым точка зрения была названа «манифестом кулацкой партии», самон был объявлен вождем «либеральной устряловщины» и главой целой школы,объединявшей «неонародников» (А. В. Чаянов, А. Н. Челинцев, Н. П. Макаров) и«либеральных буржуа» (Г. А. Студенский, Л. Н. Литошенко). Впоследствии к этойшколе, «превратившейся» уже в «трудовую крестьянскую партию», былиприсоединены крупные ученые и специалисты Л. Н. Юровский, А. Г. Дояренко, Л.О. Фабрикант и др. Деятельность этой «партии» рассматривалась в связи с«правым уклоном» в ВКП(б), соответственно и борьба с ней была частью борьбы сэтим уклоном, борьбы, которая становилась в этот период все более непримиримой.
Главныйудар был нацелен против положений Н. Д. Кондратьева по вопросам планирования иуправления, развития сельского хозяйства и промышленности, его концепции большихциклов. Его позиция была расценена как направленная на срыв индустриализации иколлективизации, защиту кулачества и наступление на беднейшие слои крестьянства,реставрацию капитализма и подчинение народного хозяйства мировому рынку и т.д. Так, даже такое, казалось бы, очевидное и бесспорное утверждение, что ростреальной заработной платы должен быть поставлен в тесную зависимость отповышения производительности труда, было воспринято как свидетельствостремления Н. Д. Кондратьева понизить уровень жизни рабочих. А его высказываниео невозможности указать точный срок крушения капитализма и рассчитывать наэто крушение в ближайшем будущем — как здравица в честь капитализма.
С1930 г. публикации, касавшиеся Н. Д. Кондратьева и его сторонников, приобрелиоткровенно враждебный, чрезвычайно грубый и оскорбительный тон. Уже не было иследа попыток разобраться в существе вопросов, дать сколько-нибудь объективнуюоценку высказанным положениям. Шла массированная кампания «разоблачениявредителей» различного рода, которых «становилось» все больше и больше во всехобластях науки, техники, народного хозяйства. Осуществлялась идеологическаяобработка широких слоев населения с целью создания «атмосферы враждебностик тем, кто должен был скоро предстать перед судом. К этому времени Н. Д.Кондратьев был уже смещен с должности директора Конъюнктурного института (этопроизошло в начале 1928 г.). Сам институт после безуспешных попыток преемникаН. Д. Кондратьева и его коллеги П. И. Попова спасти это научное учреждениепрекратил свое существование.[7]
Виюле 1930 г. Н. Д. Кондратьев был арестован. Ему предстояли полтора годаизнурительного следствия, прежде чем вслед за процессами над членами«промпартии»и «меньшевиками-контрреволюционерами» состоялся закрытый процесспо делу его «партии» — «трудовой крестьянской». Н. Д. Кондратьеву и целому рядуспециалистов-аграрников (А. В. Чаянову. А. Н. Челинцеву, Н. П. Макарову, А. Г.Дояренко и др.) были предъявлены обвинения в саботаже в сельском хозяйстве, впротаскивании буржуазных методов в планирование, в ошибочных представленияхо сущности социалистического планирования, целом ряде других преступлений.И. Д. Кондратьев был осужден на восемь лет лишения свободы. Местом егозаключения был установлен Суздальский политизолятор, расположенный в бывшемСпасо-Евфимиевом монастыре. (Известно, что там же отбывали заключение Л. Н.Юровский и В. Г. Громан.)
Сфевраля 1932 г. Николай Дмитриевич находился в Суздале.
Хотяфизическое и моральное состояние ученого было сильно подорвано, больше всего онстрадал от вынужденного бездействия, оторванности от мировой и отечественнойнауки. Мысль об исследовательской работе не покидала Николая Дмитриевича. Водном из писем к жене он писал: «Мне все хочется сколько-нибудь с пользойпровести время и тем хоть сколько-нибудь уменьшить ту рану, которую нанесламоей жизни в смысле бесплатной потери времени тюрьма. Самое ужасное в жизни —это потеря времени, т. к. жизнь человеческая необычайно коротка и прибездеятельности бессмысленна. Тюрьма же… приостановила мою научную работуи притом приостановила ее в самый критический момент, т. к. идут годы и моинаучные планы разлетаются, как песок».
Струдом удалось Евгении Давыдовне передать совсем небольшую часть необходимыхНиколаю Дмитриевичу книг по философии, математике, экономике. Превозмогаятяжелое физическое состояние, ощущение глубокой несправедливости и гнетущейбезысходности своего положения, Н. Д. Кондратьев работал над проблемамиэкономической динамики. Он писал книгу о тренде, после которой намеревалсянаписать еще несколько исследований. В конце 1934 г., когда работа над этойкнигой подходила к концу, он писал жене: «Как только кончу эту книгу, начнукнижку о больших колебаниях, план которой и содержание для меня уже вполнеясны. Затем я буду писать книгу о малых циклах и кризисах. После этого вернуськ вводной общеметодологической части, которую в черновиках передал тебе. И,наконец, закончу все пятой книгой по статистической теории социально-экономическойгенетики, или развития. Впрочем, все это планы, для которых нужны силы,душевное спокойствие и вера. Поэтому планы могут остаться только планами...».[8]
По-видимому,в конце 1936 г. в состоянии здоровья Николая Дмитриевича наступил перелом кхудшему, не оставлявший у него надежды на выздоровление. Практически не быловозможности работать, а надвигавшаяся слепота грозила прервать единственнуюи очень хрупкую нить, связывавшую его с миром, с близкими. Последнее письмо —напутствие дочери — он написал 31 августа 1938 г., менее чем за три недели доповторного приговора по его делу, определившего высшую меру наказания — расстрел.
Надозаметить, что на рубеже 20-х и 30-х гг. были оборваны важнейшие направлениянаучных исследований: изучение эволюции крестьянского хозяйства(организационно-производственная школа, возглавляемая А.В.Чаяновым), разработкаметодологии текущих планов (В.Г.Громан, В.А.Базаров), построение балансанародного хозяйства (П.И.Попов, Л.Н.Литошенко), разработка теории роста иперспективного планирования (Г.А.Фельдман, Н.А.Ковалевский), разработка проблемкредитно-денежного регулирования (Г.Я.Сокольников, Л.Н.Юровский, А.А.Соколов,Н.Н.Шапошников, Н.Д.Кондратьев и др.), прогнозирование долговременных цикловконъюнктуры (Н.Д.Кондратьев, выдающийся ученый, который внес свой вклад вразработку практически всех названных выше проблем). Каждое из этих направлений,оборванное, уничтоженное, ошельмованное в нашей стране, послужило тем не менееистоком для разработки целых пластов научной теории за рубежом. УчениеА.В.Чаянова о кооперации, не поглощающей крестьянское индивидуальное хозяйство,а вырастающей над ним, объединяющей отдельные отрасли крестьянского хозяйства всоответствии с оптимальными размерами производства в каждой из этих отраслей,послужило теоретической основой для мощного развития кооперации в ЗападнойЕвропе, Латинской Америке, Японии. Идеи первого баланса народного хозяйства,выдвинутые группой советских экономистов во главе с Л.Н.Литошенко иП.И.Поповым, легли в основу принятого теперь во всем мире национальногосчетоводства, типовые формы которого разработаны научными учреждениями ООН ирекомендованы всем странам. Разработки Г.А.Фельдмана явились первой модельюэкономического роста; дальнейшая разработка закономерностей и внутреннихзависимостей экономического роста началась на Западе после второй мировойвойны. В.А.Базаров впервые сформулировал проблему оптимизации плановых решений.Поиски методов оптимизации составили целое направление не только вэкономической теории, но и в математике (линейное программирование). Огромноевлияние на развитие теории больших циклов конъюнктуры оказали труды Н.Д.Кондратьева.Наконец, школа советских финансистов заложила основы учения о кредитном имонетарном регулировании экономики, приобретающем все большее значение всовременном мире.[9]
Каждоеиз этих направлений было уничтожено Сталиным.
Прошло25 лет, приговор 1938 г. был отменен, а еще через 24 года был отменен иприговор 1931 г. Н. Д. Кондратьев вместе с другими учеными, проходившими поделу о «трудовой крестьянской партии», полностью реабилитирован.
Глава2. Концепция «длинных волн» Н. Д. Кондратьева
Абсолютнореволюционной гипотезу Кондратьева считать нельзя: цикличность (более-менееравномерное чередование спадов и подъемов) в развитии экономики была известназадолго до его работ. Еще во второй половине XIX века французский ученыйКлемент Жюгляр, исследуя темпы роста совокупного капитала, пришел к выводу оналичии экономических циклов, связанных с возобновлением „активной частиосновного капитала“. Исходя из обнаруженной динамики (1816/1819 – 1828 –1839 — 1848/1849 – 1855 – 1864 — 1872/1873), он определил длину экономическихциклов в 7-11 лет (заметим, что как раз такой интервал наблюдался и в последние30 лет в среднесрочных циклах динамики мирового ВВП, минимальные темпы ростакоторого приходились на кризисные годы — 1973, 1982, 1991, 2001 гг.) Жюгляр недал какого-либо объяснения обнаруженной закономерности. Чуть позже Карл Марксобъяснил цикл Жюгляра периодическим массовым обновлением основного капитала.Т.к. во времена Маркса основной и наиболее активной частью основного капиталаявлялось промышленное оборудование, то было логично приравнять периодобновления капитала со средней продолжительностью износа (морального иматериального устаревания) современных (тогда) станков и оборудования.»Жюгляровские" циклы исследовали Туган-Барановский (один из учителейКондратьева), Гельфанд, Лексюр.[10]
Однаков начале XX века появились работы, из которых стало ясно, что на 9-летнихциклах «свет клином не сошелся». Немецкий экономист А. Шпитгоф,изучая кризисы европейской экономики, начиная со второй четверти XIX века,пришел к выводу о возможности существования примерно 40-летних циклов (состоящихиз примерно равных по продолжительности периодов роста и падения). Чуть позжеамериканский экономист Дж. Китчин открыл, наоборот, циклы малойпродолжительности, связанные с периодическим колебанием вложений в товарныезапасы каждые 3-4 года. Впоследствии эти циклы были удачно использованы дляанализа рынков потребительских товаров длительного пользования. Отдельнохочется отметить, как оригинально ложатся в «Прокрустово ложе» теорииКитчина российские события последнего времени: 1989 («бархатные революции»)– 1992 (начало либеральных реформ) – 1995 (банковский кризис, переход к жесткоймонетаристской политике) – 1998 (августовский кризис) – 2001 (мировойэкономический кризис, окончание бурного развития экономики периода 1999-2000гг.). Итак, стало понятно, что цикличность, присущая экономике, весьма и весьманеоднозначна. Что же сделал Кондратьев и в чем состоит его основная заслуга?
Преждечем выдвинуть свою гипотезу, Кондратьев провел подробный анализ огромногоколичества статистических данных по Англии, США, Франции и Германии с 1790 г.по 1920 г. В единое целое было собрано все то, что имело какое-никакоеотношение к экономике, все то, до чего исследователь мог«дотянуться»: изменение объемов добычи, производства и потребленияугля, чугуна и свинца, объемов добычи золота, изменение среднего уровня оптовыхцен, средний процент на вложенный капитал, средний уровень заработной платы,изменение посевных площадей овса, стоимость портфеля Французского банка, объемвкладов в сберегательных кассах, потребление хлопка, кофе, сахара и т.д. и т.п.Анализ развития экономик четырех ведущих стран мира позволил Кондратьевупредположить существование больших циклов изменения экономической конъюнктурыдлиной от 48 до 60 лет. Каждый цикл, по предположению ученого, состоял изповышающей («повышательной») и понижающей («понижательной»)волн, каждая из которых (и это чрезвычайно важно!) имела одинаковую структуру.
Во-первых,перед началом и в начале повышательной волны каждого длинного экономическогоцикла наблюдаются глубокие изменения в условиях экономической жизни общества.Эти изменения связаны с значительными изменениями в технике (чему предшествуют,в свою очередь, значительные технические открытия и изобретения), а такжевовлечением в мировые экономические связи новых стран. Во-вторых, на периодыповышательной волны каждого большого цикла приходится наибольшее числосоциальных потрясений (войн и революций). Социальные потрясения повышательныхволн намного превосходят таковые в периоды понижательных волн как по числу событий,так и (что более важно) по числу жертв и разрушений. В-третьих, периодыпонижательной волны каждого большого цикла сопровождаются длительной и ярковыраженной депрессией сельского хозяйства. В-четвертых, в периоды повышательнойволны большого цикла среднесрочные циклы характеризуются краткостью депрессий иинтенсивностью подъемов, в периоды понижательной волны большого цикланаблюдается обратная картина.
Кондратьевпредположил, что в период с 1914 по 1920 началась очередная понижательнаяволна, а из аппроксимации полученных им результатов следует, что в дальнейшемнизшими точками развития мировой экономики должны были стать: 1941-47 (!) и1995-2001 (!) гг., а наивысшими – 1968-1974 (!) и 2022-2028 (?) гг.
РаботыКондратьева (несмотря на их чрезвычайную эмпиричность) стали предметомпристального внимания в различных экономических школах. Здесь нельзя неупомянуть Ростоу, Форрестера, Фримена, Яковца, однако о работах Гольдстайна(его теории военных циклов) хочется сказать отдельно. Гольдстайн рассматривалвойны и их последствия в качестве основного фактора существования длинных волнв экономике, исходя из того, что военная мощь вполне может рассматриваться какиндикатор мощи экономической (содержание сильной армии и ведение войн во всевремена стоило чрезвычайно дорого). Интенсивность войн оценивалась ученым не почислу самих войн, а по числу вызванных ими жертв и разрушений. ОтмеченнаяКондратьевым четко выраженная повторяемость широкомасштабных войн вповышательных фазах длинных волн, была прослежена Дж. Гольдстайном вплоть до1500 года (!).
Насегодняшний день непосредственное практическое использование результатов работН.Д. Кондратьева, посвященных теории больших циклов, во многом ограничено. Впервую очередь, это связано с тем, что многие постоянно действующие факторынециклического свойства, определяющие скорость развития трендов (например,связанные с развитием научно-технического прогресса и демографическойдинамикой), во второй половине XX века получили невероятно интенсивноеразвитие. Это не могло не отразиться на масштабах и продолжительности циклов,связанных с обновлением основного капитала, промышленной инфраструктуры итехническими (технологическими) изменениями способов производства. Вместе стем, нет никаких оснований оспаривать описанную Кондратьевым внутреннююструктуру экономических циклов, понимание которой представляется чрезвычайноважным для дальнейших исследований сложных систем.[11]
Настраницах мировой экономической летописи было бы неверно обходить вниманиемклассиков, а Николай Дмитриевич Кондратьев, вне всякого сомнения, являетсятаковым. Классика – это то, что остается актуальным независимо от времени. Вэпиграфе одной из своих статей, оценивая экономическую ситуацию до и послеоктябрьской революции, он писал о глубокой трагедии русской демократии:«Сущность этой трагедии заключается в несоответствии между уровнемкультуры нашей демократии и сложностью мировой экономической жизни, внесоответствии между чаяниями и выступлениями, с одной стороны, и объективнымивозможностями, условиями действительности – с другой».[12]
Заключение
Мало кому известное в России, кромеспециалистов, имя Н.Кондратьева в среде зарубежных ученых, занимающихсяпроблемами цикличности развития мирового хозяйства, говорит о многом. Онразработал теорию динамичного развития хозяйства еще в 20-е годы. Его трудыостаются популярными и издаются до сих пор.
Доброе имя ученого на родине быловозвращено Н.Кондратьеву только в 1987 году после реабилитации репрессированныхв 30-е годы ученых-аграрников, в числе которых был и А.Чаянов. Вина«врагов народа» была лишь в том, что они жили жизнью страны и искалиприемлемые формы и способы возрождения народного хозяйства. В отличие отсталинской коллективизации, приведшей страну к голоду, они разрабатывали своиподходы к организации крестьянских хозяйств, доказывали взаимообусловленныесвязи между земледелием и промышленностью.
Согласно теории больших цикловэкономической конъюнктуры Н.Кондратьева, «войны и революции возникают напочве реальных, и прежде всего экономических, условий… на почве повышениятемпа и напряжения хозяйственной жизни, обострения экономической борьбы за рынкии сырье… Социальные потрясения возникают легче всего именно в период бурногонатиска новых хозяйственных сил» (1926 г.). Однако социальнаянеустроенность и стремление быстрее преодолеть ее чаще всего и толкают натупиковый путь.
Н.Кондратьев был не только свидетелемреволюций 1917 года. Он входил в последний состав Временного правительстватоварищем министра продовольствия. Родился он в многодетной крестьянской семье.Случайно ли его столетие совпало с началом крушения нашей экономики? Сюношеских лет Николай — сторонник радикальной крестьянской демократии.Революция наконец-то открыла возможность начать возрождение страны,сдерживавшееся ранее крепостничеством и самодержавием. Но каким оказался 1917год? Объективную картину тех событий дал сам Н.Кондратьев. Он подчеркивает, чтоэто было глубокой трагедией русской демократии. «Сущность этой трагедиизаключается в несоответствии между уровнем культуры нашей демократии исложностью мировой экономической жизни, в несоответствии между чаяниями ивыступлениями, с одной стороны, и объективными возможностями, условиямидействительности — с другой».
Список источников и литературы
Литература
Ефимкин А. П. Дваждыреабилитированные Н. Д. Кондратьев. П. Н. Юровский. М., 1991.
МакашеваН. А. Н. Д. Кондратьев: Биографический очерк // Н.Д.Кондратьев. Проблемыэкономической динамики. М., 1989. С. 6 – 20.
МаневичВ.Е.Сталинизм и политическая экономия // Репрессированная наука.М., 1991. С.181 – 198.
Н.Д.Кондратьев, Н.П. Макаров, А.В. Чаянов. А.Н. Челинцев. Указатель литературы. М.,1986.
Науч.наследие Н. Д. Кондратьева и современность. Ч. 1 – 2. М., 1991.
Политическиедеятели России 1917: Биографический словарь. Москва, 1993.Источники
Кондратьев Н. Д. Проблемыэкономической динамики. М., 1989.
Кондратьев Н. Д. Основные проблемыэкономической статики и динамики. М., 1991.
Кондратьев Н. Д. Рынок хлебов и егорегулирование во время войны и революции. М., 1991.
Сталин И. В. О задачаххозяйственников: Речь на первой Всесоюзной конференции работниковсоциалистической промышленности 4 февраля 1931 г. // Сталин И. В. Вопросыленинизма. Изд. 11-е. М. 1939. С. 330.