Текстология(от латинск. textum — связь слов, и греческ. lógos — слово) — прикладнаяфилологическая дисциплина, изучающая приемы анализа текста литературныхпроизведений в целях его критики (рецензии), исправления (эмендации) и издания(публикации).
Значительнаячасть литературных произведений либо остается неопубликованной при жизниавтора, либо бывает опубликована с неточностями и искажениями как вследствиенебрежности, так и сознательно (условия цензуры и т. д.). Неопубликованные впечати произведения часто существуют в ряде списков, из которых ни один нельзяпредпочесть другому по достоверности (напр. «Горе от ума» Грибоедова). Наконецвсе произведения литературы до середины XV в., когда было изобретенокнигопечатание, вообще остались в виде рукописей, которые только в самых редкихслучаях были автографами или просмотренными и исправленными автором копиями(авторизованные копии). От произведений античной литературы до нас ни одногоавтографа не дошло. В средневековой же литературе почти каждое произведениеимело сложную историю текста и целый ряд авторов, причем часто древнейший издошедших до нас списков отделяется несколькими столетиями от времени написанияпроизведения (напр. «Песнь о Роланде», возникшая в конце XI в., представленатолько одним списком конца XII в. и большим количеством списков XIII—XIV вв.).
Основнаязадача Т. — дать правильный текст издаваемого литературного произведения.Вопрос же о том, что считать «правильным» или «каноническим» текстом, не всегдапонимается одинаково. Различные филологические школы по-разному понимали путивосстановления на основании оставшихся различных редакций текста одного и тогоже произведения. Так, до середины XIX в. в издательской технике преобладает точное(«дипломатическое») воспроизведение одной рукописи, признанной по каким-либосоображениям лучшей. С середины XIX в. обычны т. наз. «критические» издания,реконструирующие предполагаемый прототип путем контаминации вариантов всехдоступных исследованию рукописей. Т. начала XX в. характеризуется очень большимпсихологизмом в подходе к вопросу о т. наз. «воле автора» (ср. работы М.Гофмана над пушкинским текстом, Н. К. Пиксанова над текстом Грибоедова, а такжевсю историю издания текста лермонтовского «Демона»). Зыбкость психологическихоснований Т. толкнула некоторых текстологов в другую крайность — беспринципныйэмпиризм. Грани между Т. и «технической редакцией», как одним из звеньевполиграфическо-издательского процесса создания книги, почти не существует дляподобных текстологов. Важной считается только полнота «критического аппарата»,при котором одна из редакций печатается как основной текст, а все остальные какдополнительные варианты. Проблема выбора текстов неправильно отбрасывается какобласть чистого субъективизма.
Критикатекста в основном сводится к двум моментам: 1) к установлению подлинности илиподложности источника, 2) к реконструкции, в случае констатирования подлинностипервоначального текста, искаженного переписками и переделками и дошедшего донас в виде разрозненных и неполных фрагментов. Сводка этого анализа всехсуществующих вариантов данного текста и их отношений друг к другу называется«критическим аппаратом», который в настоящее время считается необходимойпринадлежностью всякого научного критического издания литературныхпроизведений.
Критикатекста источника, признанного подлинным, в свою очередь состоит из двухпоследовательных моментов: 1) диагноза (т. е. констатирования испорченностиданного места текста), основой которого служит либо нарушение логическогосмысла, либо несоответствие архитектонике целого, показаниям других памятниковили других частей того же памятника; 2) конъектуры, т. е. составления проектаисправления текста, источником которого могут быть или косвенные указания всамом исследуемом памятнике и близких к нему, или же гадательное предположение,исходящее из общего толкования логического смысла памятника, историческихусловий его возникновения, отношения к другим памятникам, его художественнойструктуры (напр. ритм) и т. д. В последнем случае мы часто имеем дело с т. наз.«дивинаторской критикой» (от латин. divinatio — «способность угадывать»), когдасильно испорченный текст реконструируется по косвенным данным. Здесь налицоопасность перейти в область отвлеченных построений, опасность произвола.
Т.развивалась первоначально на основе изучения рукописной традиции античных (ипозже средневековых) авторов, т. е. как раз на основе таких документальныхматериалов, среди которых, как было указано выше, не встречается (за редчайшимиисключениями) автографов. В последнее время она успешно применяется и к текстампроизведений новой и новейшей литературы, причем наличие автографов ввело в Т.совершенно новый круг проблем — «творческую историю произведения», являющуюсяновым видом «истории текста» — видом, ограниченным хронологическими рамкамижизни автора, и даже еще уже, — хронологическими рамками его работы над даннымпроизведением.
Конкретныйматериал, на котором развивались и совершенствовались методы Т., можно разбить наследующие категории: 1) памятники, дошедшие до нас в незначительных фрагментах(напр. тексты древнегреческих лириков, комедии Менандра); 2) памятники,дошедшие до нас в многочисленных, расходящихся одна с другой, редакциях: а)подвергшихся многочисленным искажениям при переписке (до конца книгопечатания),— таковы тексты большинства античных авторов; б) подвергшихся неоднократнымпеределкам и переработкам вплоть до объединения (контаминации несколькихпроизведений в одно), — такова история текста большинства произведенийхудожественной литературы феодального периода; 3) памятники, являющиеся сводомряда других, слагавшихся в течение ряда столетий памятников, относящихся кразличным эпохам и возникших в различной общественной среде (например Библия,отчасти поэмы Гомера или русские летописные своды и хронографы); 4) памятники,сохранившиеся в немногочисленных или даже в единственной, иногда сильноискаженной, редакции: сюда можно отнести иногда и произведения новой литературы,не напечатанные при жизни автора и не получившие окончательной отделки, какнапр. «Горе от ума» Грибоедова или «Демон» Лермонтова; 5) фальсификации: а)памятники, целиком подложные — «Дар Константина», так наз. «Лжеисидоровыдекреталии», недостающие книги Тита Ливия, письма Фаллариса, «Любушин суд»,«Краледворская рукопись», окончание пушкинской «Русалки» и т. п.; б)интерполяции или вставки (напр. христианские интерполяции у языческих авторов,позднейшие вставки эпизодов или хронологических дат в летописях и хрониках).Анализ каждой из этих категорий памятников связан с особыми техническимиприемами текстологии.
Наиболеечасто встречается на практике вторая из перечисленных категорий памятников,которая в свою очередь разбивается на три группы. Такую разбивку можно довольночетко провести на памятниках древнерусской литературы: 1) списки почтитождественные (имеются только орфографические и стилистические варианты,незначительные вставки или пропуски); 2) списки как сходные, так и значительноотличающиеся друг от друга (различные варианты сюжета, вставные эпизоды); 3)списки, резко расходящиеся между собой, сохраняя лишь общий остов сюжета.Каждый из этих трех случаев требует особых методов исследования. Так напр. впервом случае в основу сравнения кладется один список, а все остальные подводятсяпод него как варианты, образуя собой критический аппарат; при этом основойсравнения должен быть старший список с типичным текстом, хотя «типичный» текстотнюдь не всегда является древнейшим текстом (древнейший текст может дойти донас как раз в одном из позднейших списков); в результате построения аппарата,т. е. подведения всех вариантов под один список, устанавливаетсявзаимоотношение списков, и они разбиваются на группы, затем устанавливается«архетип» каждой группы и, наконец, взаимоотношение между группами. Таким путемстроится «генеалогическое дерево списков», являющееся схематическимизображением истории текста. Работа эта является более или менее сложной, взависимости от относительной полноты списков; чем больше промежуточных звеньевутеряно, тем она сложнее. Так например в одном случае мы можем установить, чтоодин из списков первой группы является архетипом для всей второй группы, вдругом случае мы можем ограничиться только утверждением, что вторая группавосходит к такому-то списку первой группы, но сам этот список — архетип —должен считаться утерянным.
Этотпуть исследования, методологически проверенный для первого из приведенных трехслучаев, значительно модифицируется для второго и третьего случаев. Конечно,встречаются и в средневековой литературе несколько иные случаи: так напр. средисписков «Песни о Роланде» один, т. наз. оксфордский (1170), по структуре сюжетаможет быть противопоставлен как особая группа всем остальным спискам (XIII—XIVвв.), образующим вторую группу, но в этой последней один из самых молодыхсписков, венецианский (конца XIV в.), сближается по одному признаку (ассонансывместо рифм) с древнейшим, оксфордским.
Список литературы
ТомашевскийБ., Писатель и книга. Очерк текстологии, «Прибой», Л., 1928
Blass F., Hermeneutik und Kritik, в кн.:Handbuch der klassischen Altertumswissenschaft, hsrg., v. 1. Müller, Bd. I(Nördlingen), München, 1886
Witkowski G., Textkritik und Editionstechnik neuerer Schriftwerke,Lpz., 1924
Norize A., Problems and methods of literary history, Boston, 1922. См.также текстологический аппарат в академическом издании соч. Пушкина, в изданиисоч. Толстого под общей редакцией В. Г. Черткова, Гоголя под редакциейТихонравова, Лермонтова под ред. Эйхенбаума и др.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта feb-web.ru/