--PAGE_BREAK--
3.Развитие человеческого капитала в современных условиях
3.1.Эффективность инвестирования и человеческий капитал в США
Перспективы мировой экономики в XXIв. Определяются характером перехода стран к новому этапу развития производительных сил: от индустриальной стадии, где доминировало крупное механизированное машинное производство, к постиндустриальной, где будут превалировать сфера услуг, наука, образование и т.д. Производство материальных благ, безусловно, сохранит свою значимость, но его экономическая эффективность будет определяться в первую очередь использованием высококвалифицированных кадров, новых знаний, технологий и методов управления.
Таким образом, на передний план выдвигается способ производства и передачи знаний и, собственно, сам человек — его интеллектуальный потенциал. По расчётам всемирного банка, в составе национального богатства США основные производственные фонды (здания, сооружения, машины и оборудование) составляют всего 19%, природные ресурсы- 5, а человеческий капитал- 76%. В Западной Европе соответствующие показатели- 23,2 и 74%; в России 10,4 и 50%. Поэтому всё большая часть исследователей считает человеческий капитал самым ценным ресурсом постиндустриального общества, гораздо более важным, чем природное или накопленное богатство. Уже сейчас во всех странах человеческий (интеллектуальный) капитал предопределяет темпы экономического развития и научно технического прогресса. Соответственно усиливается и интерес общества к системе образования как основе производства этого капитала.[7,3]
Как известно, одним из основополагающих принципов теории человеческого капитала является обнаружение аналогии между инвестициями в человеческий и физический капитал. При этом процесс получения образования и квалификации рассматривается как процесс капиталовложений с окупаемостью в будущем (отсюда и термин «инвестиции в человеческий капитал»). Несмотря на сохранение некоторых различий между этими капиталами, таких как отсутствие возможности ипотеки и прямой продажи человеческого капитала, а также невозможность определения индивидуумом риска инвестиций в различные компоненты своего капитала, в остальном они очевидно действительно схожи. Например, как человеческому, так и физическому капиталу присуще свойство приносить в будущем прибыль, быть подверженным колебаниям рынка и даже обесцениваться. Таким образом, данная теория допускает применения понятия доходности к человеческому капиталу точно так же, как к физическому.
Попытаемся определить нормы отдачи (доходности), показывающие эффективность инвестиций в человеческий капитал и позволяющие сопоставить их с эффективностью вложений в физический капитал. При этом не будем искать текущие общие нормы отдачи, характеризующие эффективность инвестиций в человека в каждый отдельно взятый момент, и внутренние нормы отдачи, показывающие ставку дисконтирования, при которой сравнивается текущая стоимость будущих издержек и выгод. Отдадим предпочтение определению показателей текущей годовой эффективности частных и государственных инвестиций в образование человека, которые по своей природе близки к текущим предельным нормам отдачи, исчисленным в ценах конкретного года.
При определении показателей частных норм отдачи будем использовать различия в заработках (после вычета налогов) между категориями работников, имеющих разный уровень образования, по отношению к индивидуальным издержкам, связанным с получением данного образования, как прямых (плата за обучение, проживание, методическое обеспечение), так и косвенных (упущенный заработок за период обучения). При расчете социальных норм отдачи будем использовать разницу в общей сумме налоговых выплат работников, имеющих разный уровень образования, по отношению к издержкам государства на обеспечение данного уровня образования в расчете на одного учащегося.
В этом случае годовые нормы отдачи от инвестиций в человеческий капитал можно рассчитать по предлагаемым ниже формулам, которые дадут нам минимальную доходность этих инвестиций, усредненную за весь срок службы капитала (нами не учитываются нематериальные выгоды образования).
(5)
(6)
где Rч , Rс — частная и социальная нормы отдачи соответственно;
Дч, Дг — разница в пожизненных доходах (за вычетом налогов) индивидуума при прохождении каждой последующей ступени образования и разница в налоговых поступлениях от повышения заработков индивидуума;
∑Ич, ∑ И г — разница в суммарных частных и государственных издержках за весь период обучения при прохождении индивидуумом каждой последующей ступени образования; Nраб— период трудовой деятельности (с момента окончания соответствующего уровня образования до 65 лет включительно). [7,4-5]
Исходным материалом для исследования будут достаточно устойчивые зависимости возраст-заработок для разных категорий работников США, имеющих различное образование, на основе данных В. Марцинкевича (Приложение А). [8,26]
Данные для расчетов эффективности инвестиций с некоторыми допущениями (индивидуум обучается в иногороднем колледже или вузе), то
есть в состав индивидуальных издержек входит также плата за проживание; одинаковой стоимости обучения в государственном и частном секторах) представлены в таблице 1.
Таблица1 — Издержки и доходы накопления человеческого капитала в США в ценах 2003 г.
Уровень образования
Число лет обучения
Число лет работы
Среднегодовые издержки, тыс. долл./человек
Пожизненные
доходы1, тыс. долл.
Налоговые поступления1, тыс. долл.
стоимость обучения
индивидуальные
косвенные
Начальное
9
50
600
1.2
О2
590
150
Среднее
3
47
7.7
4.8
6.8
770
270
Высшее3
4
43
19.8
7.9
11.4
1150
540
Послевузовское4
5
38
28.0
9.1
16.1
1465
980
1Суммарные заработки и налоги с заработков рассчитаны по данным таблицы 1 при прогрессивной шкале подоходного налога по схеме «одинокого налогоплательщика» с периода окончания соответствующего уровня образования по 65-летний возраст включительно. После этого получаем пожизненные доходы за вычетом налога и пожизненную сумму налоговых поступлений.
2Предполагается, что индивидуум начнет работу не ранее чем с 16 лет.
3Степень бакалавра.
4Степень доктора.[7,6]
Нормы отдачи рассчитаем в диапазоне от нуля, когда индивидуум накапливает свой капитал полностью за счет личного (наследство), либо семейного бюджета, до 100%-ной оплаты государством стоимости обучения на всех уровнях образования (Таблица 2).
Таблица 2 — Годовые нормы отдачи в зависимости от степени участия государства и индивидуума в накоплении человеческого капитала в США.
Уровень образования
Процент государственного участия в оплате стоимости обучения
10
30
50
70
90
100
Социальная норма отдачи
Среднее
∞
113.3
37.8
22.7
16.2
12.6
11.3
Высшее
∞
79.3
26.4
15.9
11.3
8.8
7.9
Послевузовское
∞
82.1
27.4
16.4
11.7
9.1
8.2
Частная норма отдачи
Среднее
6.6
6.9
7.5
8.3
9.2
10.3
11.0
Высшее
5.6
5.9
6.6
7.5
8.7
10.3
11.3
Послевузовское
3.2
3.3
3.7
4.3
5.0
6.0
6.7
Из таблицы видно, что наиболее предпочтителен, как для общества, так и для отдельной личности, государственный способ накопления человеческого капитала, потому что, во-первых, все уровни образования оказываются востребованными (все нормы отдачи превышают альтернативные инвестиции в физический капитал); во-вторых, издержки сторон близки по своим значениям и, в-третьих, нормы частной и социальной отдачи практически равны.p[7,6]
Социальная справедливость и экономические интересы всех сторон в данном случае дополняют друг друга, и это был бы тот консенсус, который в период «государства всеобщего благоденствия» 60-70-х годов не требовал дополнительной аргументации. Сейчас мы живем в условиях, когда не только государство пытается не оптимизировать свои расходы и доходы, а минимизировать расходы, максимизируя при этом свои доходы, но и частные интересы отдельной личности действуют в том же направлении. Поэтому практически все правительства стремятся перейти к смешанному способу накопления человеческого капитала, предполагающему возложение части издержек обучения на потребителей. Общество же оказывает этому сильное противодействие, так что можно говорить о конфликте сторон.
Глубина этого конфликта тем глубже, чем дальше общество уходит от оптимального соотношения расходов и доходов сторон. Поэтому весьма актуальной становится задача поиска границ допустимого интервала участия обеих сторон в этом накоплении. Данная задача представляется как область равных доходностей для личности и государства с последующим определением оптимального соотношения их инвестиций в повышение человеческого капитала. Равные доходы сторон не обязательно должны предполагать их равные расходы: это зависит от существующего механизма обобществления части прибавочной стоимости, созданной за счет большего человеческого капитала, то есть налоговых доходов. Главное, они должны подразумевать доходы, пропорциональные расходам. Назовем это принципом равных доходов.
Проиллюстрируем точку равных доходов на зависимостях (рисунок 1) «норма отдачи — процент участия в накоплении капитала» (оплате стоимости обучения) для разных объемов человеческого капитала (уровней образования).
Государственное участие, %
Рисунок 1-Эффективность государственных и частных инвестиций в накопление человеческого капитала по уровням образования в США.[7,7]
На всех уровнях накопления человеческого капитала имеется устойчивый характер зависимостей: прямую пропорциональную (линейную) зависимость частной нормы отдачи Rчи обратную (гиперболическую) зависимость социальной нормы Rсот степени государственного участия в финансировании соответствующего уровня образования X, а соответственно и долевом инвестировании государства в наращивании капитала отдельно взятой личности. Запишем эти зависимости:
(7)
(8)
Приравняв их (принцип равных доходов Rч= Rс) получим уравнение:
bХ + сХ — b=0, (9)
где . В данном квадратичном уравнении дискриминанта равна нулю, следовательно, имеется только одно решение, обеспечивающее соблюдение этого принципа, и являющееся, по нашему мнению, оптимальным участием государства в данном инвестиционном процессе Х , которое можно рассчитать, используя параметры зависимостей 7 и 8 как:
(10)
Этот оптимум на разных этапах накопления человеческого капитала (уровнях образования) будет обеспечиваться различным соотношением государственных и частных инвестиций. Так, при получении индивидуумом среднего образования (оптимум находится в диапазоне 102% в соответствии с рисунком 1) наиболее эффективна и справедлива в социальном плане будет модель, предусматривающая со стороны государства 100%-ную оплату образования и незначительную компенсацию индивидуальных издержек учащегося (льготная учебная литература, питание). При этом на самом учащемся (семейном бюджете) остается подавляющая часть индивидуальных и вся сумма косвенных издержек. При получении высшего образования оптимальной будет модель, предусматривающая оплату государством 80% стоимости этого уровня образования, а оставшуюся часть должны оплачивать сами учащиеся; на студентов также полностью ложатся индивидуальные издержки.
Относительно косвенных издержек (упущенных заработков за период обучения) следует заметить, что при переходе на каждую следующую ступень образования они резко возрастают. Следовательно, желательно частичное участие в них государства в виде стипендий для стимулирования образовательного выбора индивидуума. В системе послевузовского образования оптимум (см. рисунок 1) существенно смещается за границы полной оплаты государством стоимости этого уровня образования в диапазон 120%, то есть система государственного финансирования должна предполагать значительные компенсации косвенных издержек молодых ученых, а также долевое участие в индивидуальных издержках (оплата части стоимости проживания, научной литературы). При этом за соискателями ученой степени все равно остается большая часть косвенных и индивидуальных издержек.[7,7-8]
Можно сделать вывод, что наиболее эффективная модель накопления человеческого капитала предполагает в системе среднего и послевузовского образования как минимум полную оплату государством образовательного процесса, а в системе высшего образования — частичное софи-нансирование со стороны учащихся. При этом абсолютно неправомочно будет говорить о бесплатном для человека способе накопления его капитала (Приложение Б).
Таким образом, принцип равных доходов Rч= Rсбудет приводить к равному соотношению издержек и выгод, которое можно записать, приравнивая формулы 7 и 8, в виде:
(11)
Полученное равенство позволяет сформулировать следующее правило оптимального участия сторон в процессе накопления человеческого капитала: наиболее эффективным способом этого накопления будет такой, при котором соотношение доходов личности и государства пропорциональны понесенным издержкам.[7,8]
Анализируя равные годовые нормы отдачи (Приложение Б), — назовем их равновесными, — можно увидеть, что величина этих норм находится в обратной, причем линейной, зависимости от объема человеческого капитала. Эта зависимость была сформулирована как закон снижающейся предельной отдачи при наращивании человеческого капитала. Мотивация такова: каждое последующее приращение человеческого капитала будет производить все меньшее приращение производительности труда. Следовательно, у работников одновременно с ростом издержек на увеличение своего капитала будет уменьшаться отдача, то есть индивидууму выгодно инвестировать прирост своего капитала только до определенного объема (количества лет обучения), пока будет сохраняться превышение нормы отдачи над эффективностью инвестиций в физический капитал.
Рисунок 2-Зависимость эффективности частных инвестиций Rч, от количества лет обучения nв: А) рыночной модели, Б) равновесной модели.[7,9]
Сформулировав данный закон, авторы не смогли предложить инвестиционной модели, стимулирующей востребованость всех уровней образования. Они ограничились лишь выводом о необходимости рыночного подхода ко всей системе послесреднего образования. Но если следовать этой логике (например, 100%-ной оплате государством среднего образования, 50% — высшего и послевузовского), тогда уровень послевузовского образования становится инвестиционно непривлекательным для человека. На рисунке 2 он отсекается горизонтальной прямой Rфиз(норме отдачи от инвестиций в физический капитал). Равновесная же модель сдвигает эту зависимость вправо, поднимая ее над критическим уровнем инвестиционной привлекательности и делая послевузовское образование также инвестиционно привлекательным. Такова ситуация в США.
В сегодняшней критической ситуации на фоне победного шествия Америки в политической, экономической и военных областях всё чаще высказываются мнения о неэффективности российского образования якобы неспособного обеспечить желанный прорыв, о необходимости реформировать нашу систему образования по образу и подобию американской. Но так ли это? продолжение
--PAGE_BREAK--
3.2. Нормы отдачи и оптимум инвестиционного участия в России
Докажем на цифрах, что российская система образования как основной производитель человеческого капитала не менее эффективна, чем американская.
Рассчитаем нормы отдачи и оптимум инвестиционного участия субъектов данного процесса дляРоссии. Основные особенности — «плоская» шкала налогообложения, а также то, что существенная часть заработной платы (по оценкам большинства экспертов — около 40%) является скрытой, теневой, значительно снижающей доходы государства, а соответственно и социальную норму отдачи. Серьезную трудность представляет также отсутствие статистических наблюдений по возрастам и уровням образования работников, занятых в промышленности. Поэтому статистическую выборку по средней начисленной заработной плате будем производить по должностям, подразумевая 100%-ное соответствие профессиональных требований уровню их образования: например, инженер, мастер — высшее образование; машинист, аппаратчик — среднее специальное образование; слесари-ремонтники, каменщики, плотники и т.д. — начальное профессиональное образование; лаборант, оператор — полное общее среднее образование; грузчик, кочегар, подсобный рабочий — основное общее среднее образование; отдельно по основным отраслям промышленности с последующим агрегированием в средневзвешенные (от удельного веса занятых) заработки по промышленности (Приложение В).
Как видно из приложения В, взаимосвязь заработков и уровня образования работников, несмотря на существенные различия по отраслям в целом, достаточно устойчивая. Нетрудно заметить, что прирост заработков по образованию варьирует по отраслям в зависимости от трудоемкости производств: меньше там, где выше доля физического труда, и больше в тех отраслях, где доминирует машинный труд. Следует подчеркнуть также, что средний прирост заработков по образованию в отечественной промышленности почти в два раза меньше, чем в экономике США (240% в России против 460% в США). [7,9]
Статистическая база Госкомстата не позволяет дифференцировать заработки по возрасту работающих, то есть определить прирост заработной платы по производственному опыту, поэтому мы вынуждены рассчитывать пожизненные доходы работающих без учета изменений в течение жизненного цикла. Это первое и самое сильное допущение (и упущение). Во-вторых, расчеты произведем по трем образовательным траекториям индивидуума (хотя их может быть больше): первая — очерчена ранним вхождением в систему профессионального образования (неполная средняя школа, ПТУ, вуз) и последовательным прохождением этих ступеней, вторая — с промежуточным средним профессиональным образованием (полная средняя школа, техникум, вуз), третья — традиционная (полная школа, вуз). В-третьих, индивидуальные издержки при получении профессионального образования рассчитываются в условиях проживания индивиду ума вне дома, стоимость обучения — среднегодовая величина между нормативом бюджетного финансирования и стоимостью внебюджетного обучения в ценах 2000 г.
Данные для расчетов эффективности инвестиций (Приложение Г).
Рассчитаем годовые нормы отдачи от накопленного человеческого капитала в зависимости от доли государственного участия в расходах на образование для всех трех образовательных траекторий индивидуума (Приложение Д).
Анализируя полученные данные, сразу обнаруживаем более высокую эффективность накопления человеческого капитала по двухступенчатой траектории (полное среднее, затем высшее образование). Это объясняется тем, что промежуточное профессиональное образование (начальное, среднее) увеличивает совокупные издержки инвесторов, снижая в дальнейшем социальные и частные нормы отдачи. Такая же картина будет наблюдаться по всем другим не прямолинейным траекториям, например, среднее образование-ПТУ-СУЗ-вуз и др.
Следовательно, наиболее эффективными способами накопления человеческого капитала будут траектории без промежуточных звеньев: неполное среднее образование-ПТУ, неполное или полное среднее образование-СУЗ, полное среднее образование-вуз. Это обстоятельство следует обязательно учитывать и личности, и государству как солидарным инвесторам. На рисунке 3 представлены зависимости норм отдачи от степени государственного участия в образовательных расходах, при этом выбраны наиболее эффективные способы накопления капитала (высшее образование по 3 траектории).
На всех уровнях накопления человеческого капитала, как и в США, наблюдаются устойчивые зависимости: для частной нормы отдачи — прямая линейная, для социальной — обратная гиперболическая от степени государственного участия (см. рисунок 3).
Рисунок 3 — Эффективность государственных и частных инвестиций в накопление человеческого капитала по уровням образования в России.
Решая уравнение (10), получаем соблюдение принципа равных доходов (на рисунке 3 обозначено стрелками с пометкой «оптимум») на уровне полного среднего образования при 108% государственного участия в образовательных расходах (8% должно быть отнесено на компенсацию индивидуальных издержек — питание, учебники), в начальном профессиональном — при 100, в среднем профессиональном — при 89 и высшем — при 74.5% участия государства.[7,11]
Таким образом, наиболее эффективной будет модель накопления человеческого капитала, предполагающая по мере повышения уровня образования увеличение (до 25% оплаты стоимости обучения в высшем образовании) инвестиционного участия самого индивидуума. Проанализируем издержки сторон при соблюдении принципа равных доходов (Таблица 3).
Таблица 3— Издержки сторон при накоплении человеческого капитала с соблюдением принципа «равных доходов» в России,2000г. [7,11]
Уровень образования
Годовая норма отдачи, %
Годовые издержки, тыс. руб./человек
Доля в совокупных издержках, %
частная
социальная
индивидуума
государства
индивидуума
государства
Полное среднее
9.10
9.10
34.88
5.18
86.1
12.9
Начальное профессиональное
9.20
9.20
48.40
7.20
86.1
12.9
Среднее профессиональное
9.75
9.75
55.42
8.28
87.0
13.0
Высшее профессиональное
10.63
10.63
61.79
9.31
86.9
13.1
Как видно из таблицы 3, доля государства в совокупных издержках накопления человеческого капитала составляет примерно 13%, то есть соответствует доле, изымаемой государством из будущего прироста заработков индивидуума по образованию. При использовании прогрессивной шкалы налогообложения, как в США (см. приложение Б) при повышении человеческого капитала (числа лет обучения) доля государства в совокупных издержках увеличивается, при «плоской» шкале — остается неизменной. Таким образом, правило оптимального участия инвесторов в данном процессе, сформулированное нами выше (формула 11), верно.
Кроме того, разные системы обобществления части прироста заработков индивидуума по-разному влияют на стимулирование инвестиций в наращивание интеллектуального капитала. Изъятие большей части с большего прироста заработков в целом дестимулирует человека увеличивать свой капитал (обратная линейная зависимость равновесных норм отдачи от роста объема человеческого капитала, изображенная на рисунке 2), в то время как схема фиксированной доли изъятия с больших приростов заработков приводит к стимулированию процессов увеличения своего капитала.
Число обучения после неполной средней школы, лет
Россия США
Рисунок 4 — Эффективность государственных инвестиций в накопление человеческого капитала при: А) 100%-ой оплате стоимости обучения государством. Б) соблюдении принципа равных доходов.[7,12]
Повышающиеся равновесные нормы отдачи при увеличении числа лет обучения (см. таблицу 3) заставляют иначе взглянуть на закон снижающейся предельной отдачи при наращивании человеческого капитала. Несмотря на то, что данный закон в целом действует — это хорошо видно по изменению социальной нормы отдачи при 100% участии государства в образовательных расходах (рисунок 4(А)), мы предполагаем, что в условиях функционирования системы накопления человеческого капитала (системы образования) по принципу «равных доходов» возможно, существенно видоизменить эту зависимость: от значительного сдвига вправо, но с сохраняющимся уменьшением норм отдачи, как было показано раньше для прогрессивной шкалы налогообложения (США), до незначительного увеличения норм отдачи для «плоской» шкалы (РФ).
Итак, эффективности российской и американской систем образования как основных производителей человеческого капитала практически идентичны, но с некоторыми вариациями: равновесные нормы отдачи российского среднего образования ниже американского, в то время как в высшем образовании ситуация прямо противоположная.
Нельзя не заметить также сходство выводов об оптимальном участии государства в образовательных расходах на разных уровнях образования: на уровне полной средней школы — 102 в США и 108% в РФ; на уровне высшей школы -80 в США и 75% в РФ. Таким образом, можно с высокой степенью вероятности утверждать, что данные соотношения четко воспроизводятся в разных социально-экономических системах и достаточно устойчивы, что позволяет использовать их при выработке политики инвестиций в человеческий капитал.[7,13]
США и особенно Россия значительно отклонились от оптимальной схемы накопления человеческого капитала на уровне высшего образования в сторону повышения социальной нормы при соответствующем снижении частной нормы отдачи. Это создает предпосылки для возникновения конфликта интересов личности и государства. Например, при сегодняшней структуре 50%-ного государственного финансирования высшей школы социальная норма отдачи в России 15.7, в то время как частная — только 10%.
При ответе на вопрос, как должны быть распределены эти 25% стоимости обучения в заведениях высшего образования (между всеми студентами поровну, то есть четвертая часть их будет полностью оплачивать свое обучение), следует исходить из того, что государству экономически целесообразнее инвестировать средства в студентов, обладающих большими способностями. Учащиеся с меньшими способностями, а также любые сложные образовательные траектории должны наращивать свой капитал преимущественно частным способом.
В социальном плане приоритетная государственная поддержка способных, а не бедных всегда вызывает общественный протест. Поэтому государство должно стремиться к созданию системы, повышающей вероятность получения высшего образования бедными, но способными гражданами путем различных схем оказания финансовой помощи, компенсирующими на льготной, возвратной основе значительную часть индивидуальных издержек. Возвратная система дополнительной финансовой помощи государства в этом случае более предпочтительна, так как индивидуум находится на низшей социальной ступени достаточно кратковременно. После получения высшего образования он постепенно перемещается вверх по социальной лестнице и соответственно обретает возможность компенсировать обществу те дополнительные инвестиции, которые были затрачены им (обществом) на такое перемещение.
Из всего вышесказанного следует, что в сфере высшего образования должна доминировать государственная поддержка по способностям индивидуумов, критерий же социального статуса должен быть вторичным.
Теперь перейдём к рассмотрению вопросов об основных факторах роста производительности человеческого капитала в России.
3.3Основные факторы роста производительности человеческого капитала в России
Человеческий фактор в зарождающемся постиндустриальном мире становится главным в экономическом развитии, как отдельных компаний, стран, так и всего человечества. Поэтому традиционные факторы экономического роста – накопление капитала, естественное увеличение численности населения, технический прогресс и рост производительности труда – необходимо рассматривать по-новому, во взаимосвязи с человеческим фактором.
Шоковое стимулирование непродуктивной части населения может обеспечить лишь экстенсивный рост за счёт увеличения числа занятых в производстве конкурентоспособной продукции и услуг. Потенциал такого роста будет ограничен числом получателей государственных пособий и работников неэффективных госпредприятий. Для увеличения потенциала трудовых ресурсов потребуется создание в стране особых условий. Необходимость этого будет диктоваться не только экономической целесообразностью, но и моральной ответственностью за снижение уровня жизни наименее обеспеченных граждан, которую возьмут на себя власть и бизнес, согласившись с подобным перераспределением доходов общества. И главным условием роста продуктивности труда наёмных работников должно стать повышение оплаты труда. Статистика также говорит о том, что в развитых странах, которые уже вступили в эпоху раннего постиндустриализма, доля зарплаты в ВВП значительно выше, чем в России. Однако нормальное функционирование закрытой экономики при высоком уровне оплаты труда, который в западных странах превышает 70% ВВП, невозможно из-за низкого уровня доходности капитала. Очевидно, что в условиях глобализации мировой экономики капитал развитых стран «дополучает» прибыль, используя более дешёвый труд работников в бедных странах. Правительства развитых стран активно поддерживают в этом свои национальные (по признаку получения прибыли и структуре управления) компании, которые формально считаются транснациональными.
Россия также должна использовать имеющиеся возможности привлечения зарубежной рабочей силы, тем более что у российских предприятий в советский период уже были налажены связи с предприятиями в союзных республиках. Необходимо максимально упростить схемы переноса части отечественного производства в страны с более низким уровнем оплаты труда и поддерживать в этом российские компании, в том числе и на политическом уровне.
Для оценки возможностей повышения оплаты труда наёмного работника путём изменения пропорций деления полученного дохода можно использовать оценки оптимального размера налогового бремени государства для предпринимателей. Обосновать такой подход можно схожестью ситуации: капитал как бы обкладывает труд налогом, изымая часть добавленной стоимости в виде факторного дохода. Предпринимательская активность на макроуровне и производительность труда наёмных работников определяются ставкой налогообложения (долей «изъятого» дохода). Согласно кривой Лаффера, при превышении критического значения – предельной налоговой ставки – снижаются стимулы к расширению производства, уменьшается доля прибыли, предъявляемая к налогообложению, а часть налогоплательщиков полностью переходит в «теневой» сектор экономики. Результат этого – снижение налоговых поступлений. Представляется, что на производительность труда аналогично воздействуют пропорции распределения получаемого дохода.
Для наёмного работника также можно предположить наличие некоторой предельной ставки совокупных «изъятий» и добавленной стоимости – предпринимателем (доход на капитал) и государством (в виде подоходного налога), — при которой достигается максимум совокупного дохода капитала и бюджета. При превышении такой ставки совокупная отдача для предпринимателя и государства будет снижаться, поскольку у занятого не будет стимулов к хорошей работе, совершенствованию своих навыков. Он будет стремиться что-нибудь украсть на работе, станет совмещать данную работу с другими занятиями в ущерб своим должностным обязанностям или просто уйдёт с предприятия. Трудовой капитал при этом будет обесцениваться.
Проведя анализ статистических данных по различным группам стран, А.Илларионов и Н.Пивоварова определили, что оптимальные размеры государства зависят от развитости экономики. Так, критический размер государства (максимум налоговых поступлений при нулевом ВВП) для высокоразвитых стран составляет 73% ВВП, для среднеразвитых – 46, для бедных стран – 35%. Оптимальный размер государства (максимум темпов роста ВВП) для высокоразвитых стран составляет 24% ВВП, для среднеразвитых стран – 17, для бедных стран – 15%. Полученные данные свидетельствуют о том, что последние гораздо сильнее ограничены в выборе размеров государства (от 15 до 35%), а богатые страны могут в значительно большей степени варьировать указанный показатель (от 24 до 73%).
С точки зрения пропорций распределения доходов это может означать следующее. При высокой производительности труда доля продукта, получаемая в итоге работником, может находиться в пределах от 27 до 76%. Для работников с низкой производительностью труда её повышение должно прекращаться, по аналогии с ростом ВВП бедных стран, уже при «изъятии» 35% добавленной стоимости. Если государство пойдёт на снижение налогового бремени на предпринимателей, оно вправе будет требовать от бизнеса, чтобы оплата труда приближалась к значению, обеспечивающему максимальную производительность человеческого капитала.
Другим важным фактором развития человеческого капитала является институт образования, которое в современном мире выходит за рамки традиционной образовательной системы, превращаясь в «обучение в течение жизни». Российская система государственного образования оказывается неспособной обеспечить достаточный уровень достаточный подготовки специалистов. В высшей школе практически отсутствует связь с реальным производством, нет подготовки сотрудников для конкретных предприятий. В российских вузах ведётся всего 4,5% исследовательских работ, производимых в стране. Государственное финансирование системы высшего и специального образования осуществляется не на конкурсной основе и является скудным. Когда государство снижает своё участие в перераспределении ресурсов общества, оно обязано обеспечить перенесение бремени финансирования образования и науки на бизнес. С 1992 года размеры расходов на науку и образование в России были уменьшены почти вдвое, однако механизмы разгосударствления образования пока развиты слабо. Поэтому при финансировании исследовательских работ надо использовать гранты специальных фондов и стим4улировать предприятия к вложению средств в образовательные программы. Причём выбор необходимых программ должен осуществляться самими предприятиями, что позволит совмещать административное (через систему законов об обязательном финансировании образовательных программ) и рыночное регулирование количества и качества образовательных услуг.
Естественным препятствием для инвестирования предприятий в развитие своего человеческого капитала является вероятность того, что вложения в образования работников могут оказаться бессмысленными и даже весьма вредными, поскольку, получив более высокую квалификацию, они смогут перейти на работу в конкурирующие фирмы. Данная проблема особо остро стоит перед компаниями в западных странах, что объясняется мобильностью рабочей силы, которая может свободно перемещаться в границах страны или группы стран при наличии вакансий с лучшими условиями оплаты труда. Для российских фирм, в первую очередь крупных, регионообразующих предприятий, указанная проблема не так болезненна. Россиянин с трудом покидает своё место жительства даже при наличии привлекательных для него рабочих мест в других регионах страны. С одной стороны, это объясняется особенностями ментальности россиян, формировавшейся в условиях прикрепления крестьян к земле, традиционного общинного уклада жизни, диктовавшегося экономической целесообразностью, системы прописок в советский период. С другой — переезд в другое место связан с объективными трудностями: необходимостью приобретения жилья, отсутствием средств на переезд и т.д. Таким образом, затраты на образование своих работников вряд ли станут косвенными инвестициями в развитие других фирм. К тому же в России квалифицированные преподаватели готовы работать с высокой отдачей за весьма скромное вознаграждение, а значит, сами затраты не будут для предприятий непосильными.
В международном масштабе проблема страны, обеспечивающей высокое качество образования, заключается в том, что существует вероятность утечки квалифицированных работников за рубеж, где компании будут готовы предоставить жильё эмигранту и более высокую зарплату. Повышение уровня оплаты труда, необходимость которого неоднократно подчёркивалась выше, важно ещё и для того, чтобы эмиграция не приобрела массовый характер. Снижение налогового бремени должно стать резервом, который позволит средства, ранее «тратившиеся» на «нерыночные» слои населения, направить на эти цели. Ожидать всплеска инфляции не следует, поскольку в данном случае происходит не номинальный рост зарплаты, а перераспределение доходов населения. При этом, вероятно, потребительский спрос будет частично перенаправлен с продуктов первой необходимости на современную информационную технику, образовательные услуги и т.д., что должно подстегнуть их предложение и производство.
продолжение
--PAGE_BREAK--
Заключение
Итак, под «человеческим капиталом» мы понимаем запас знаний, навыков и других характеристик человека. Наиболее удачным термином, который способен объединить все эти свойства, является «качество». Ими являются все без исключения свойства человека: физические, духовные, социальные. Конечного числа качеств не существует.
Благодаря теории человеческого капитала вложения в человека стали рассматриваться как источник экономического роста, не менее важный, чем «обычные» капиталовложения. Идеи, заложенные в теории человеческого капитала, оказали серьёзное воздействие на экономическую политику государства. Благодаря ей изменилось отношение общества к вложениям в человека. В них научились видеть инвестиции, обеспечивающие производственный, причём долговременный по своему характеру, эффект.
Концепция человеческого капитала, интенсивно развивавшаяся во второй половине XXстолетия довольно быстро трансформировалась в концепцию «расширения человеческих возможностей» — возможностей, замещающих материальное и экономическое благосостояние. Из этой теории непосредственно следует, что цель развития заключается не только и даже не столько в том, чтобы увеличить производство и потребление; главное – предоставить человеку «возможность выбора», реализуемую, прежде всего в здоровой жизни и в её долголетии, в свободном развитии интеллектуальных и всех иных творческих способностей.
Новейшие концепции развития базируются на постулате: конечная цель – это не уровень дохода, а расширяющийся человеческий выбор в области здравоохранения, образования, экономической и общественной деятельности. Есть три ключевые потребности:
1) в долголетии и здоровье;
2) в получении знаний;
3) в доступе к ресурсам, необходимым для достойного уровня жизни.
Их удовлетворение – условие реализации политических и экономических свобод (передвижения и выбора места жительства, создания семьи, творчества и другое). Удовлетворение этих потребностей и обретение свобод возможно лишь при определённом уровне материальной обеспеченности.
Список использованных источников
1. Корнейчук, Б. В.Информационная экономика: учебное пособие / Б. В. Корнейчук . – CПб.: Питер, 2006. – 400 с. – ISBN 5-469-01072-4.
2. Козырев А.Н., Макаров В.Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. – М.: РИЦ ГШ ВС РФ, 2003. –352 с. – ISBN 5-8137-0095-1.
3. ПузыняН.Ю. Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов. – СПб.: Питер, 2005 – 352 с.
4. Козырь Ю.В. Размышления о стоимостной оценке знаний. – М.: ИФРА-М, 2004.-200с.
5. Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. – М.: Инфа,2009. – 940с. – ISBN 5-16-002468-9.
6. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. М.: Прогресс, 1978. –275 с.
7. Майбуров И.А. Эффективность инвестирования в человеческий капитал в США и России/И.А.Майбуров // МЭ и МО. – 2004. – №4. – С.3 –13.
8. Марцинкевич В.И. Структура и источники развития сферы образования в США /В.И.Марцинкевич//Экономика образования. – 2001. – №1. С. 26.
9. Лысков А.Ф. Человеческий капитал: понятие и взаимосвязь с другими категориями./ А. Ф. Лысков // Менеджмент в России и за рубежом, 2004. –№6. – С.3– 11.
10.Беккер. Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. Пер. с англ./Сост., науч. послесл. Р.И.Капелюшников.; предисл.М.И.Левин.– М.: ГУ ВШЭ,2003-672с. – ISBN5-7598-0173-2.
11.Егоров Е.Человеческий фактор и экономический рост в условиях постиндустриализации/Е.Егоров//, Вопросы экономики, 2004, №5.–С.85–96.
Приложение А
Различия в средних заработках по уровню образования и возрасту работников в США, 2003 г., тыс. долл.[7,5]
Группы по возрасту
Уровень образования
Рост заработков благодаря образованию, %
(4:1)
1. ниже среднего
2.среднее
3. высшее
4.аспирантура
18-24
6.8
11.4
16.1
19.6
288
25-34
13.7
20.2
31.7
40.4
295
35-44
17.3
23.9
42.1
62.8
363
45-54
17.2
25.7
44.1
75.0
436
56-64
18.6
24.8
45.1
68.3
367
65 и старше
10.8
16.4
26.4
60.9
564
В среднем по всем группам
14.0
21.4
37.0
64.5
461
Прирост заработков по возрасту, %
274
225
280
383
--PAGE_BREAK--