--PAGE_BREAK--На современном этапе развития общества социально-экономическое развитие страны не может происходить независимо друг от друга. Причем социальная и экономическая политика должны быть направлены и на обеспечение экономической безопасности. Решение таких задач как достижение социальной стабильности государства, динамизма в решении социальных проблем и повышении уровня благосостояния населения как важнейшего условия социального прогресса общества в целом, обеспечение постоянного повышения темпов развития экономики, повышение эффективности использования военно-экономических ресурсов, укрепление военно-экономического, социального, научно-технического потенциалов, достижение размещения производительных сил настолько важно, что их можно обозначить как основные направления экономической безопасности государства. Такая постановка вопроса требует активной, целенаправленной, взвешенной социально-экономической политики государства [27]. Необходимость решения проблем, связанных с экономической безопасностью государства, диктуется теми угрозами и их следствиями, которыми чреваты негативные тенденции и явления на мезо- и микроуровнях. Перечислим наиболее характерные и разрушительные из них:
1. потеря динамизма в экономическом росте;
2. отток капитала из региона, снижение устойчивости финансово-кредитной системы, сужение возможностей финансирования реального сектора;
3. снижение эффективности социальной политики, деградация социальной сферы, неблагоприятные демографические тенденции из-за усиливающейся дифференциации населения, снижения жизненного уровня большинства граждан;
4. снижение интеллектуального, научно-технического потенциала, ухудшение социального климата, вызывающее духовную деградацию, рост преступности;
5. расширение сферы влияния теневой экономики [28].
Даже беглый анализ, на наш взгляд, говорит о наличии перечисленных явлений в России. Это свидетельствует, во-первых, о глубине системного кризиса нашей экономики, а во- вторых, о необходимости рассмотрения проблем безопасности в комплексе с социальными вопросами. Такая постановка вопроса, соответственно, требует системного, комплексного подхода как при изучении, так и при разработке мероприятий по обеспечению экономической безопасности государства, его социальной стабильности, социального прогресса общества в целом [5].
Немаловажное значение в данном контексте приобретают выбор модели мобилизации социальной активности населения («демократическая» или «аристократическая»), подходы к оценке социальной интеграции и дифференциации, требующие специального набора индикаторов (например, социальный статус, наличие собственности, доступность социальных благ, оценка своего положения), отработка методов управления социальной динамикой, находящейся в постоянном противоречии с социальной стабильностью.
Таким образом, разработка экономического механизма, способного мобилизовать и эффективно воспроизводить «человеческий капитал», накапливать и использовать возможности «социального капитала», не только создаст предпосылки для относительной экономии ресурсов, но и позволит существенно влиять на рост и в социальном, и в реальном секторах экономики [17].
Еще одной насущной проблемой взаимодействия экономической и социальной политики выступает необходимость проведения социальной стандартизации, т.е. законодательное закрепление единых государственных минимальных социальных стандартов (норм и нормативов) потребления благ, гарантия которых провозглашена Конституцией РФ. С одной стороны, наличие системы таких стандартов позволит положить в основу бюджетного процесса (в противовес выделению ресурсов на социальные нужды от достигнутого) с учетом компенсирующих межбюджетных трансфертов для выполнения общефедеральных социальных гарантий и обязательств. А с другой, государственная социальная стандартизация должна стать своеобразной точкой отсчета для регионов в определении ими местного уровня важнейших потребностей человека в материальных благах и услугах. При этом, думается, речь должна идти не только о благах, гарантируемых государством.[15]
Интерпретация системы минимальных социальных норм и нормативов на местном уровне ориентируется на достижение в ближайшем будущем современных стандартов качества жизни. На это же должны быть направлены и перспективные планы социально-экономического развития, действительно обеспечивающие и экономическую безопасность государства, и социальный прогресс общества в целом. Однако системный подход к изменению модели социальной политики, как на федеральном, так и на региональном уровне требует обязательно учитывать еще одно обстоятельство. Практикой доказано, что цели социальной политики реализуются на местном уровне, в изменении условий жизни конкретных людей. Поэтому, мы считаем, достаточно актуальной становится задача муниципализация социальной политики, благодаря чему она будет более гибкой, экономичной, обеспечит непосредственное доведение гарантируемых благ до населения, контроль за этим процессом, а также соответствующий мониторинг уровня и качества жизни, динамики изменения потребностей и запросов жителей страны.
Таким образом, комплекс мер по мобилизации социального потенциала страны, социальная стандартизация и муниципализация социальной политики выступают важными факторами в создании оптимизированной модели социально-экономического развития страны, обеспечивающей как экономическую безопасность в интересах государства, так и достижение социальных целей общества в целом [7].
2. Социальные проблемы с позиции экономической безопасности
2.1 Дифференциация доходов и рост бедности
продолжение
--PAGE_BREAK--В России за последние годы экономика демонстрирует устойчивый рост. Не смотря на это, в первую очередь угрозу экономической безопасности страны составляет проблемы социально-трудовой сферы. Это высокая дифференциация населения по уровню доходов, низкая заработная плата в ряде отраслей экономики, несомненно, высокий уровень бедности.
Обращает на себя внимание фактор доходно-имущественного расслоения обществ: в сентябре 2003 года среднедушевые денежные доходы 10% наиболее обеспеченных граждан превысили доходы 10% наименее обеспеченного населения более чем в 14 раз (по неофициальной статистике – в 25 раз), хотя уровень порогового значения равен 8.
На наш взгляд, не должно быть такой разницы между реальным показателем и пороговым значением. Ведь это свидетельствует о значительной дифференциации доходов населения (почти в 2 раза).
В январе – сентябре 2003 года на долю 10% самых обеспеченных приходилось 32% общего объема денежных доходов (в январе-сентябре 2002 – 33, 5%), а на долю 10% наименее обеспеченного населения 2,3% (январе-сентябре 2002 года – 2,4%) Из этого следует, что на долю 10% наиболее обеспеченных приходится в 14 раз больше общего объема денежных доходов, чем на 10% наименее обеспеченного населения.
Очень высоки разрыв и диспропорции в оплате труда по отраслям экономики[13].
По итогам 2003 года межотраслевые различия по средней начисленной заработной плате составили 11,9 раз против 9,6 раз в 2002 году, что связано со значительным ростом заработной платы в газовой промышленности (35606 рублей в 2003 году против 19833 рублей в 2002 году). Помимо газовой промышленности высоким средним уровнем оплаты труда выделяются нефтедобывающая (28181 рубль) и нефтеперерабатывающая (17664) промышленность, финансы, кредит и страхование (18772), цветная металлургия (16669 рублей). А на другом полюсе по-прежнему остаются сельское хозяйство (2984) и легкая промышленность (3410 рублей), а также образование (4614 руб.), культура и искусство (4747), здравоохранение, физкультура и социальное обеспечение (4824 рубля).
Внутриотраслевые различия в оплате труда, как правило, выше в отраслях, где средний уровень оплаты ниже. Так, в декабре 2003 года отношение величины минимальной оплаты труда к средней заработной плате по отрасли составило в сельском хозяйстве 20,1 раз, в легкой промышленности — 17,6 раз, а в газовой — 1,7, нефтедобывающей — 2,1.
Начиная с 1999 года, Госкомстат России ежегодно проводит выборочные обследования распределения численности работников по размерам начисленной заработной платы (в 1999 году — в октябре, в последующие годы — в апреле), результаты которых позволяют детальнее оценить дифференциацию работников по оплате труда. В целом за последние два года она несколько снизилась: соотношение средней заработной платы 10% работников с наибольшей и 10% работников с наименьшей заработной платой составило в 2003 году 30 раз, а в 2002 году 30,5 раза против 39,6 раза в 2001 году и 34 раз в 2000 году.
По результатам обследования, в апреле 2003 года доля работников, получавших заработную плату ниже ее среднего уровня, составила, как и в апреле 2002 года 68%. Удельный вес численности работников, имевших заработную плату на уровне минимальной оплаты труда и ниже, увеличился с 1,9% до 2,4%. Более половины работников, имевших минимальный размер заработной платы и ниже, приходилось на сельскохозяйственных работников, десятая часть — на работников образования, 8% — на работников промышленности, из которых каждый третий — работник машиностроения и металлообработки, а каждый четвертый- работник легкой промышленности.
Разрыв между средней заработной платой 10% наиболее оплачиваемых и 10% наименее оплачиваемых работников уменьшился в результате более быстрого роста средней заработной платы группы наименее оплачиваемых работников по сравнению за такой же по размеру группой высокооплачиваемых работников. За период с апреля 2001 по апрель 2003 года средняя заработная плата в группе наименее оплачиваемых работников увеличилась в 2,2 раза, а в группе наиболее оплачиваемых работников — в 1,6 раза. В 2003 году темпы роста заработной платы сократились, по сравнению с 2002 годом, почти по всем 10-процентным группам (рис.1).
Каждому четвертому из первой, наименее оплачиваемой, децильной группы работников была начислена заработная плата на уровне минимальной оплаты труда или ниже. Работникам первых трех децильных групп (30% всех работников) была начислена заработная плата размером ниже величины прожиточного минимума, утвержденной Правительством Российской Федерации для трудоспособного населения в 2003 году (2228 рублей), а для более 60% всех работников — заработная плата, не обеспечивавшая прожиточный минимум для взрослого и одного ребенка (4267 рублей).
Рисунок 1. Средняя заработная плата по десятипроцентным (децильным) группам работников в 1999-2003 гг.
По сравнению с апрелем 2002 года, удельный вес работников с заработной платой на уровне или ниже прожиточного минимума сократился с 41,5% до 33,2%, а удельный вес работников с заработной платой, превышающей два прожиточных минимума, увеличился с 29,4% до 37,4%. Снизился внутриотраслевой разрыв по заработной плате работников в большинстве разрабатываемых отраслей экономики. Особенно заметно сокращение разрыва между средней заработной платой 10-процентных групп работающих с наибольшей и наименьшей заработной платой в сельском хозяйстве (с 30 раз до 23 раз), где при увеличении заработной платы наиболее оплачиваемых работников в 1,2 раза рост заработной платы низко оплачиваемых работников составил 1,6 раза.
Наиболее высокая внутриотраслевая дифференциация в оплате труда работников, попадающих в крайние десятипроцентные группы, по-прежнему наблюдается в банковской деятельности — 34 раза, торговле и общественном питании — 32 раза, а наименьшая — 10 раз — в электроэнергетике. Разрыв в оплате труда работников бюджетных отраслей (здравоохранение, физкультура и социальное обеспечение; образование; культура и искусство) составил 14-22 раза.[4].
Сегодня другой, одной из самых наболевших проблем, является проблема бедности.
Одним из критериев бедности является сопоставление минимальной заработной платы и прожиточного минимума. В нашей стране прожиточный минимум равен 2249 руб. при минимальной заработной плате в 800 рублей.
Как видно, прожиточный минимум превышает минимальную зарплату в 3,4 раза. Следует сопоставить разрыв между минимальной (800 руб.) и средней (5083 руб.) заработной платой. Эта разница составляет 8 раз.[18]
Бедность – главная проблема, требующая незамедлительного решения. На ближайшие годы правительством осуществляются меры по сокращению бедности до 10%.
В 2003 году согласно официальной статистике за чертой бедности находится 30% населения (по неофициальной статистике – 80%)
Традиционно уязвимыми группами населения на рынке труда и, следовательно, по отношению к бедности являются: родители-одиночки, воспитывающие несовершеннолетних детей, молодежь, не способная найти работу после окончания учебного заведения, безработные, особенно лица, не имеющие работы на протяжении длительного времени, работники старших возрастов, инвалиды, мигранты. Дополнительными факторами, связанными с риском бедности, являются низкий уровень образования, недостаточный опыт работы, семейный статус.
Имеет место феминизация бедности: к группам с высоким риском бедности относятся неполные семьи, возглавляемые, как правило, женщинами и одиноко проживающие пенсионеры старших возрастов, среди которых также преобладают женщины.
Если рассматривать половозрастной состав населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, то наиболее высокий удельный вес бедности отмечается среди детей в возрасте от 7 до 15 лет (41,9%) и женщин в возрасте от 31 до 54 лет (36,4%).
На фоне социальной бедности с традиционными категориями населения – многодетными семьями с детьми, семьями с высокой нагрузкой иждивенцев, одинокими пенсионерами, инвалидами – выделяется довольно значительная по масштабам экономическая бедность, когда работоспособные граждане не могут обеспечить себе социально приемлемый уровень благосостояния из-за низкой заработной платы или задержек с ее выплатой.
При этом факторы, генерирующие экономическую бедность, таковы, что само по себе получение работы трудоактивным населением не может служить источником благосостояния по следующим причинам:
1)Отсутствие рынка труда в депрессивных регионах, где экономика определяется небольшим кругом предприятий стагнирующих отраслей промышленности;
2)Нормативно установленные рамки оплаты труда таковы, что не позволяют работникам официально получать достойное вознаграждение в зависимости от эффективности и качества труда.
Принимая во внимание, что заработная плата является основным источником дохода большинства россиян и составляет 2/3 структуры доходов всего населения, необходимо признать, что негативная ситуация, сложившаяся на рынке труда в период экономических преобразований, оказала доминирующее влияние на масштабы распространения бедности за минувшее десятилетие.
Несмотря на то, что рыночные реформы раскрывают новые возможности в использовании трудового потенциала и деловой активности, сокращение численности экономически активного населения продолжалось вплоть до конца 2002 года. Учитывая, что бедность среди безработных в 1,5 –2 раза выше, чем в среднем по всему населению, следует признать, что процесс увеличения численности занятых и снижения безработицы представляет собой самый позитивный за последние годы сдвиг в структуре экономически активного населения.
Вместе с тем, относительное улучшение экономических показателей пока не связано с качественными изменениями в структуре занятости и составе рабочих мест, а соответственно остается и проблема масштабной бедности, непосредственно связанная с этими показателями. Существующая практика по борьбе с бедностью и социальной защите населения пока не учитывает происходящие в стране и мире институциональные изменения и тенденции в формировании рынков труда.
Изменение профиля бедности, а именно появление категории «новых бедных» или «работающей бедноты» связано, в первую очередь, с невысокими конкурентными позициями отечественного производства, формировавшегося в условиях закрытости национальной экономики от мирового рынка, неготовностью включения страны в мирохозяйственные отношения и глобальный товарный рынок. Большинство российских предприятий, несмотря на испытываемый страной с середины 1999 года экономический подъем, пока проигрывают международную конкуренцию.
Причины российской бедности состоят, прежде всего, в вялой адаптации национальной экономики к рыночным условиям, неконкурентоспособности ряда отраслей и производств, низкой производительности труда и слабой его организации, превалировании низкооплачиваемых рабочих мест и дефицита специалистов требуемой квалификации.
Значительный потенциал малооплачиваемости и тесно связанный с ним потенциал безработицы так или иначе трансформируется в широкомасштабную бедность, что уже происходит в пока еще латентной форме. Хронические очаги бедности сформировались в бюджетной сфере и в ряде стагнирующих отраслей промышленности. Низкий уровень оплаты труда работников этих секторов экономики стал главной причиной бедности работающего населения.
Если не предпринимать срочные меры по реструктуризации экономики, занятости и активизации политики доходов населения, то неизбежный по своей сути процесс приближения потребительских цен национального рынка к мировым ценам, связанный с интеграцией национальной экономики в мировую экономическую систему, законсервирует уровень жизни большинства населения вокруг порога бедности или, в крайнем случае, невысокого материального достатка со всеми вытекающими последствиями для безопасности страны.
Низкий уровень заработной платы сочетается с высокой задолженностью по оплате труда, хотя эта проблема в результате мер правительства РФ по пресечению массовых нарушений трудовых прав работников не стоит так остро, как несколько лет назад. Тем не менее, суммарная задолженность по заработной плате остается высокой и составляет (по состоянию на 1 января 2003 года) 35426 млн. руб., что на 4,2% больше, чем на 1 января 2002 года. При этом почти 63% бюджетной задолженности приходилось на отрасли социальной сферы [13].
Временная занятость стала средством выживания и одним из путей преодоления бедности для 29% работников. Однако специальные исследования показали, что в целом доходы от временной занятости лишь частично компенсировали падение уровня жизни населения и социальные издержки реформ. В настоящее время численность работников, занятых неполное рабочее время, уменьшилась с 2000 года в 1,5 раза и составила в 2003 году 1,0 млн. человек, а численность работников, находящихся в административных отпусках, — в 1,2 раза и составила 1,8 млн. человек, в том числе без сохранения заработной платы в 1, 7 раза (около 500 тыс. человек).
Другой дополнительный источник поддержания доходов и уровня жизни российских семей, ставший традиционным для российской экономики – личное подсобное хозяйство [4].
Бедность, безработица, экономическая и социальная нестабильность, несбыточность надежд, крушение планов интенсифицируют процесс маргинализации населения. В результате, как следствие усиливающейся нисходящей социальной мобильности появляется широкий слой пауперов. Специальные исследования показывают, что «социальное дно» составляет около 10% городского населения, в составе которых 3,4 млн. – нищие, 3,3 млн. – бомжи, 2,8 млн. беспризорные дети и 1,3 млн. – уличные проститутки [13].
Таким образом, проблема бедности в РФ носит ужасающий характер. Уровень бедности по неофициальной статистике превышает пороговое значение в 11,5 раз. Это очень большой разрыв, угрожающий экономической безопасности страны.
2.2. Проблема занятости и безработицы
К числу угроз экономической безопасности относится рост безработицы. Этот процесс, негативный сам по себе, вызывает особую тревогу тогда, когда безработица приобретает массовый и застойный характер. Конфликтность ситуации обостряется и тем, что растущая безработица накладывается на специфическую российскую ментальность населения. Она резко усиливает дискомфортность в положении людей, служит питательной средой для роста преступности. Работать эффективно и производительно становится невыгодным и малопривлекательным. А это уже серьезная угроза экономической безопасности страны [2].
В конце 2002 – начале 2003 годов возобновился рост безработицы. В среднем за 2003 год общая численность безработных составила 6 миллионов человек, что на 3,6% больше, чем в 2002 году. Общая численность безработных в России переходного периода достигала наибольшего значения — более 10 миллионов человек — в первые месяцы 1999 годы (рис.2). Затем она довольно быстро снижалась, немного увеличиваясь в зимние месяцы. В 2003 году этот пик был особенно выражен — в феврале число безработных, по оценке Госкомстата России, достигло 6,6 млн. человек. С мая 2003 года численность безработных стабилизировалась на отметке 5,7-5,8 миллиона человек, или около 8% от общей численности экономически активного населения.
По данным обследования населения по проблемам занятости, в ноябре 2003 года мужчины составляли 53,6% от общей численности безработных, а женщины, соответственно, 46,4%. Уровень безработицы среди мужчин составил 8,3%, а среди женщин — 7,5% (против 9,0% и 8,1% в ноябре 2002 года). Треть безработных проживала в сельской местности, а уровень безработицы составил в городских поселениях 7,0%, в сельских — 10,6% (7,7% и 11,1% в ноябре 2002 года).
Уровень официально зарегистрированной безработицы постоянно снижался с апреля 1996 года, когда на учете в органах государственной службы занятости состояло в качестве безработных 2,8 млн. человек. Летом-осенью 2000 года их число опустилось ниже 1 млн. человек. Примерно год численность официально признанных безработными оставалась на уровне 1,0 — 1,1 млн. человек, а с осени 2001 года наметилась тенденция роста, которая окрепла в 2002-2003 годах.
В конце января 2004 года, по оценке статистиков, 5,8 милиона человек не имели доходного занятия, но активно искали его и были готовы приступить к работе. В органах государственной службы занятости состояло на учете 1,9 миллиона человек незанятых трудовой деятельностью граждан, из которых 1,6 миллиона человек имели статус безработного. Пособие по безработице было назначено почти 1,3 миллиона человек (рис.1).
Рисунок 1. Изменение общей численности безработных и численности зарегистрированных в службе занятости в 1992-2003 гг. (млн. человек)
Средняя продолжительность поиска работы безработными в ноябре 2003 года была выше у женщин — 8,6 месяца против 7,9 месяца у мужчин. В целом среднее время поиска работы за год слегка сократилось — с 8,6 месяца в
феврале-ноябре 2003 года до 8,5 месяца в феврале-ноябре 2003 года. Постепенно сокращается доля длительно безработных. Удельный вес безработных, ищущих работу в течение 12 месяцев и более, составил 37,7% всех безработных против 39,3% за тот же период предыдущего года.
По сравнению с ноябрем 2002 года, в ноябре 2003 года среди безработных уменьшилась доля лиц, не имеющих опыта работы (22% против 23,3). Среди имеющих опыт работы сократилась доля лиц, потерявших место работы в связи с высвобождением, ликвидацией организации или собственного дела (20,4% против 23,5%).
Рисунок 2. Изменение общего числа безработных и зарегистрированных в службе занятости по месяцам в 1994-2004 гг. (млн. человек)
Наиболее распространенным способом поиска работы в России остается обращение к помощи друзей, родственников, знакомых. К нему прибегают примерно 58% безработных (2003 год). Гораздо реже они обращались в органы государственной службы занятости, хотя популярность этого способа за год выросла с 32,6% до 34,2%. Несколько реже используется прямое обращение к админстрации, работодателю (28% в 2002 году, 30% в 2003 году). Менее значимы такие способы, как подача объявлений в печать или, наоборот, отклик на объявления (20-21%%) или другие способы.
Что касается трудоустройства через государственную службу занятости, то численность состоящих в ней на учете как не занятые трудовой деятельностью стала устойчиво возрастать с середины 2001 года (рис.2). В январе 2004 года статус безработного получили 201,6 тысячи человек. Было трудоустроено 93,7 тысячи человек, что на 7,3 тысячи человек, или на 8,4% больше, чем в январе 2003 года. Нагрузка незанятого трудовой деятельность населения, зарегистрированного в органах государственной службы занятости, на одну завяленную вакансию составила 2,3 человека [3].
Рисунок 3. Изменение численности незанятых трудовой деятельностью, состоящих на учете в службе занятости, и заявленной предприятиями потребности в работниках, по месяцам 1994-2004, млн. человек
Хотя число безработных растет, граждане желают иметь работу и активно ее ищут. Однако уровень безработицы отклоняется от предельно допустимого (влекущего угрозу экономической безопасности) приблизительно на 0,5%.
Еще одной важной проблемой, угрожающей экономической безопасности страны является «скрытая безработица», понимаемая как одна из следующих ситуаций: работник числится на предприятии, но не участвует (или участвует частично) в производственном процессе; работник по договоренности с администрацией числится на одном предприятии, а продукт создает на другом, или является самозанятым в другой отрасли, что не находит отражения в соответствующей отчетности и, следовательно, в официальной статистике. Приближенную оценку численности скрытой безработицы, но тем не менее характеризующую названные процессы на качественном уровне, можно получить исходя из следующих соображений.
Представляется маловероятным, что на достаточно коротком временном интервале, имея в виду неизменность технологий, определяющих пропорции труда и капитала в производственном процессе, падение объемов валового выпуска в отраслях экономики России сопровождалось значительным снижением уровня производительности труда. Приняв за исходный некоторый уровень производительности труда, например 1990 г., когда он был наибольшим за рассматриваемый период времени, и считая, что скрытая безработица в 1990 г. отсутствовала, по известной динамике объемов валовых выпусков можно рассчитать «эффективную» численность занятых. Разница при сравнении ее с фактической дает оценку численности скрытой безработицы (рис. 4 и 5).
Приведенные оценки объемов скрытой безработицы получены без учета структуры отраслевой занятости по категориям работников (рабочие и служащие: численность последних не связана непосредственно с объемами производства), затраты труда которых по-разному изменяются в условиях спада производства, что, естественно, неодинаково сказывается на производительности труда указанных групп категорий.
Рис. 4. оценка численности скрытой безработицы в секторах экономики России (1980-2000гг.)
-— сфера материального производства; - сфера нематериального производства, экономика в целом
продолжение
--PAGE_BREAK--Рис. 5. Оценка численности скрытой безработицы
в отраслях сферы материального производства (1980-2000 гг.)
— промышленность; — строительство; — сельское хозяйство;
•- транспорт и связь; — прочие отрасли материального производства
Как видно на рис. 1 и 2, пик роста численности скрытой безработицы по экономике в целом и сферам материального и нематериального производств пришелся на 1998 г., затем его уровень стал снижаться. В поотраслевом разрезе картина несколько иная. Наибольший объем скрытой безработицы в промышленности имел место в 1994 г., после этого он заметно снизился до уровня 1992 г. В сельском хозяйстве скрытая безработица практически отсутствовала. Динамика валового выпуска отрасли и численности занятости в ней после 1990 г. характеризовалась тенденцией к снижению, что определяло достаточно стабильный уровень производительности труда. При этом в сельском хозяйстве вследствие оттока трудовых ресурсов численность занятых формировалась за счет тех, кто по тем или иным причинам не мог перейти в другие отрасли экономики. Динамика численности скрытой безработицы в строительстве после максимума, достигнутого в 1994 г., оставалась почти стабильной с некоторой тенденцией к снижению в последние годы -объем выпуска данной отрасли в 90-е годы сокращался сильнее, чем занятость в начале этого периода, затем в одинаковой с занятостью пропорции, в конце 90-х годов выпуск несколько увеличился, а занятость продолжила уменьшаться.
Обращает на себя внимание постоянный рост скрытой безработицы в прочих отраслях сферы материального производства, в основном в торговле и общественном питании, оптовой торговле продукцией материально-технического назначения. В 1994 годы физический объем выпуска в указанной группе отраслей снижался тогда как численность занятых за тот же период увеличилась примерно в 1,5 раза, что, видимо, связано с привлекательностью торгово-посреднической деятельности из-за более высокого уровня дохода, объясняемого, например, привязкой оптовых и розничных цен к обменному курсу рубля к доллару или завышением цен на продукцию в процессе неоднократных ее перепродаж. Вместе с тем значительное развитие мелкой и средней розничной торговли обеспечило соответствующий спрос на работников, доходы которых в данной отрасли оказались не слишком большими, но все же предпочтительными по сравнению с заработной платой на прежнем месте работы или вообще с отсутствием доходов в условиях безработицы. Таким образом, прочие отрасли сферы материального производства характеризуются наименее эффективным использованием трудовых ресурсов (в смысле производительности труда), однако приняв высвобождавшихся из других отраслей работников, они послужили своеобразным буфером, смягчившим напряженность на рынке труда.
«Скрытая безработица» представляет угрозу экономической безопасности, она нежелательна в стране. Она сопровождается оттоком из одной сферы производства в другую. Что выражается в несбалансированности экономики.
Негативно отражается на экономической безопасности неформальная занятость. Это официально незарегистрированная трудовая деятельность, которая предполагает отсутствие юридического оформления отношений найма или факта самостоятельного обеспечения работой.
За последнее десятилетие масштаб неформальной занятости в России увеличился. Наиболее важной причиной являлись реформа отношений собственности, изменившая роль, функции и финансовые возможности государства, организационно-правовой механизм регулирования отношений найма и увольнения, оплаты труда, социальной защиты, распределения и перераспределения рабочей силы, коренная перестройка системы распределительных отношений, способствовавшая возникновению принципиально новых условий воспроизводства населения.
Бурный рост неформальной занятости объясняется огромной дифференциацией зарплаты и доходов, возникновению прослойки сверхбогатых людей. Неформальной деятельностью занимаются и богатые люди, утаивая ее результаты от налогообложения.
В среднем за 1999-2002 года доля неформально занятых среди занятого населения в возрасте 15-72 года составила 6,3%, среди работающих по найму – 6,9%. Аналогичные показатели для занятых в трудоспособном возрасте – 6,5% и 7,1% соответственно. Около 3 млн. чел. в 1999г. и 4-4,5 млн. чел. в 2000-2001 гг. были неформально заняты по месту своей основной работы.
Таблица№2
Уровень и масштабы неформальной первичной занятости
Категория
Уровень неформальной первичной занятости,%
Численность неформально занятых на основной работе, тыс. чел.
1999
2000
2001
1999
2000
2001
Занятые в возрасте 15-72 года
5,3
6,8
6,9
3070
4250
4430
В том числе по найму
5,7
7,4
7,5
…
4120
4330
Занятые в трудоспособном возрасте
5,4
7,0
7,1
3000
4050
4230
Приведенные данные представляют собой оценку нижней границы уровня и масштабов незарегистрированной первичной занятости, поскольку относятся преимущественно к неформально занятым по найму в формальной экономике.
Для оценки незарегистрированной занятости в масштабах страны недостаточно оперировать показателями, относящимися только к основной работе. Следует учитывать и неформальную дополнительную занятость, ставшую в 90-е годы массовым явлением. Уровень последней существенно различается по категориям населения: 7,5% среди занятых, 15,2%- среди безработных, 3,8% — среди экономически неактивных граждан в возрасте 15-72 года. Аналогичные показатели для населения в трудоспособном возрасте составили 7,8%, 15,3%, 6,2% и 8,3%, соответственно (табл.3). Экстраполируя эти данные на численность названных групп, можно оценить масштабы неформальной занятости на дополнительной работе в 6,7-6,8 млн. чел. в 1999 – 2000 гг. и 8,9-9 млн. в 2001 году.
Таблица №3
Категория
Уровень неформальной занятости,%
Численность неформально занятых на дополнительной работе, тыс. чел.
1999
2000
2001
1999
2000
2001
В возрасте 15-72 года
Занятые
6,8
6,4
9,3
3930
4000
5980
Безработные
13,9
13,6
18,6
1230
1270
1400
Экономически активное население
3,7
3,7
4,0
1580
1420
1540
Всего
6740
6690
8920
В трудоспособном возрасте
Занятые
7,0
6,7
9,6
3850
3880
5720
Безработные
13,9
13,6
18,7
1200
1200
1340
Экономически активное население
5,8
5,5
7,1
1160
980
1240
Всего
6210
6060
8300
В целом же численность лиц, работающих без официального оформления отношений найма или факта индивидуального предпринимательства, составила в 1999 г. 9,8 млн. человек, в 2000 г. – 10,9 млн. чел. То есть как минимум шестая часть экономически активного населения включена в сферу неформальной занятости на условиях основной или дополнительной работы. Очевидным фактом является и ежегодный рост числа неформально занятых. Таким образом, неформальную занятость можно охарактеризовать как весьма существенный по своим размерам сегмент рынка труда, который оказывает заметное влияние на состояние занятости населения в целом.
Таким образом, неформальная занятость – нежелательное явление, влекущее за собой негативные последствия. Она грозит экономической безопасности.
2.3 Деградация человеческого капитала
Главное богатство России – ее человеческий капитал, особый демографический генофонд, который отличается ярко выраженной «позитивной спецификой». Без ложной скромности мы можем сказать, что Россия – это родина постоянно возобновляющихся и, как показывает история, неисчерпаемых интеллектуальных возможностей.
Роль населения как носителя интеллектуального потенциала многократно возрастает в постиндустриальных странах, где именно интеллект нации как совокупность интеллектов отдельных личностей становится реальным двигателем и определяющим фактором прогресса. Всякая потеря людских ресурсов России независимо от характера и конкретных причин как в количественном отношении оказывается не только внутриполитической, но и геополитической проблемой. Эти потери дестабилизируют и ослабляют страну, а в экстремальной ситуации могут стать угрозой экономической безопасности страны.
Методология оценки качественных характеристик населения (КХН) основывается на трех фундаментальных компонентах:
1)Здоровье физическое, психическое и социальное;
2)Профессионально-образовательные способности людей, образующие их интеллектуальный потенциал;
3)Культурно-нравственные ценности и духовность граждан, их социо-культурная активность.
В рамках теории КХН применительно к микроуровню в России была проведена серия наблюдений, направленных на измерение качества рабочей силы человека, как меры его социальной дееспособности. Низкими характеристиками человеческого капитала отличаются в большей мере плохо адаптированные и не вовлеченные в общественное производство граждане, что и определяет степень застойной безработицы. Настораживают невысокие качественные характеристики учащихся выпускных классов средней школы, представляющих, по существу, основной костяк будущей рабочей силы. Низкий уровень жизни основной массы населения делает недоступным потребление социальных услуг, образования, здравоохранения, культуры, формирующих его качество.
Последнее время международные организации стали уделять большое внимание проблеме качественного состояния населения. По оценкам ПРООН, ИРЧП в России за период 1992 — 2003 гг. снизился более чем на 50 пунктов. В 2003 году по ИРЧП Российская Федерация находилась на 79 месте, за Западным Самоа (его уровень составлял 0,86) [6].
Для сегодняшнего состояния российского населения характерны естественная убыль и снижение качественных характеристик. В 1992 году возник эффект депопуляции населения России, в 2003 году превышение умерших над родившимися составило 957,7 тыс. чел. По сравнению с 2002 годом оно уменьшилось до 935,3 тыс.чел. Прогнозы численности населения показывают, что первые 15 лет текущего столетия Россия потеряет еще 12 млн. чел. Одновременно будет происходить постарение населения, что уменьшит долю детей и молодежи, а затем и трудоспособных групп.
Существенным фактором естественной убыли является отказ по экономическим соображениям определенной доли семей даже от первенца. Фактически это означает нарушение прав и свобод граждан России в реализации своих репродуктивных потребностей. За последние 10 лет численность родившихся уменьшилась в 2 раза.
Фактически отсутствует воспроизводственный потенциал для замещения поколений родителей детьми. В 2003 году суммарный коэффициент рождаемости снизился до 1,17 (для простого воспроизводства необходимо 2,14-2,15). Если этот коэффициент приблизится к 0,8-0,9, то уже в 2020-2025 гг. численность населения России составит 100 млн.чел., а к 2075г. – 50-55 млн. чел. Возникает угроза исчезновения в текущем веке России как самостоятельного государства.
В 2002 году число умерших составило 2217,1 тыс. чел., а в 2003 г. – 2332, 3 тыс. чел… Число смертей от несчастных случаев, отравлений и травм возросло на 10,3%, в том числе от отравлений алкоголем – на 4,1 %. Ежегодная естественная убыль приблизилась к 1 млн. чел.
Происходящие процессы отчасти предопределены предшествующим развитием страны, но в большей мере депопуляция связана с вновь возникшими социально-экономическими обстоятельствами негативного свойства, с особенностями системного кризиса, охватившего все стороны жизнедеятельности населения России[14].
Уменьшение численности населения – прямая угроза экономической безопасности. Но еще более серьезным фактором является снижение качества человеческих ресурсов.
Наблюдаемый в России рост заболеваемости по всем основным нозологическим формам особенно велик по болезням, имеющим социальную этиологию. Рост заболеваемости туберкулезом в последние 10 лет составил 10-15% в год, а в целом за этот период он увеличился в 2,2 раза. Сегодня больных туберкулезом 2,3 млн. чел.
Национальной катастрофой становится СПИД. С 1987 г. по сентябрь 2003г. больных СПИДом зарегистрировано более 250 тыс., из них 90% выявлены после 1999 года. Доля людей, живущих с ВИЧ\ СПИД в 2002 году составило около 0,16% населения. На 1 марта 2003 года – 811 пациентов, 192 из которых дети.
Свыше 70% населения России живет в состоянии затяжного психоэмоционального и социального стресса, вызывающего рост депрессий, реактивных психозов тяжелых неврозов, алкоголизма, наркомании.
На учете в лечебно-профилактических учреждениях по поводу алкоголизма и алкогольного психоза состоит более 2 млн.чел. больных, потребление алкоголя в расчете на душу почти в 2 раза превысило уровень, определяемый ВОЗ как опасный, растет смертность от случайных отравлений алкоголем.
В 2003 году число лиц, употребляющих наркотики и находящихся под наблюдением составляло 448,1 тыс.чел. Или 310,7 в расчете на 100 тыс. населения (0,3% численности жителей). По сравнению с 1990 г. число увеличилось в 10 раз.
По данным Института мозга человека РАН, проблемы с психическим здоровьем имеют 15% детей, 25% подростков и до 40% призывников. Ученые пришли к выводу, что каждый третий взрослый нуждается в психологической поддержке, чтобы противостоять стрессу.
Отмечается ухудшение материнского и детского здоровья в России, 20% дошкольников и 50% подростков страдают хроническими заболеваниями. Лишь 15% выпускников школ почти здоровы, и только один из трех призывников может по объективным показателям служить в армии. Все это чревато снижением качества человеческого капитала нации на длительную перспективу: ведь больное поколение не может воспроизводить здоровых.
Комплексным индикатором здоровья и жизнедеятельности населения является средняя продолжительность предстоящей жизни. В сравнении с развитыми странами у мужчин она меньше на 10-15 лет, у женщин – на 6-8 лет.
Рассмотрим теперь следующий по значимости показатель качества человеческого капитала – профессионально-образовательные способности людей, образующий интеллектуальный капитал. В России в настоящее время активно протекают процессы, характеризующие потери интеллектуального капитала общества в результате внутренней и внешней утечки умов.
Причины массового выезда за рубеж российских ученых и специалистов хорошо известны, главная из них – резкое сокращение государственных ассигнований на научные исследования и разработки. Только за последнее десятилетие доля расходов на НИОКР в России снизились с 1% до менее чем 0,3 % ВВП. Средняя зарплата ученых в России как минимум на 30% ниже средней по стране. Ее уровень в 2003 году составляет в среднем 60-100$ в месяц, тогда как в США – 5-7 тыс.$. В последние годы российские ученые больше ориентировались на временную работу за рубежом, чем на выезд на постоянное место жительства. Так, на временной работе за рубежом находились 6,5% общего числа исследователей, работавших в обследованных научных организациях. Из них 50,3% имели ученую степень кандидата наук, 19,9 – доктора наук, 9,6 – профессора, 1,2 – члена-корреспондента и 1% — академика.
В поле притяжения зарубежной науки попадают, прежде всего, российские специалисты, работающие в области естественных наук и в первую очередь – физики, биологии, математики и программисты. Удельный вес выезжающих на работу по контракту, заключенному через официальные российские организации, невелик – 15%, что свидетельствует о слабом влиянии государства на данный процесс.
Изощренной формой утечки умов является наем на работу российских ученых и специалистов иностранными компаниями и совместными предприятиями, находящимися на территории России. По существу, эти специалисты трудятся не на российскую экономику, а в интересах иностранных работодателей, далеко не всегда совпадающих с интересами России. В результате иностранные фирмы только за счет более низкой оплаты труда обеспечивают себе существенную экономию издержек производства.
В противоположность распространенному мнению сегодня для судеб российской науки переход ученых в другие сферы деятельности внутри страны представляют значительно большую проблему, чем их эмиграция за границу. Внутренняя миграция из сферы науки почти в 10 раз превышает внешнюю и направляется в торговлю – почти 30%, промышленность – 20%, финансовые органы, прежде всего, коммерческие банки – 10%. Число занятых в науке за 90-е годы сократилось более чем в 3 раза. Прекратился приток молодежи в науку, средний возраст ученых превысил 50 лет. Количество перешедших из науки в другие отрасли внутри страны оценивается в 1,5 млн. чел.
Увеличивается численность отечественных студентов, обучающихся за рубежом: если в середине 90-х годов приблизительно 1 тыс. выходцев из России обучалось в университетах 33 стран, то в 2003 году их число возросло до 26 тыс.
Таким образом, утечка умов из России усиливает наше технологическое отставание от наиболее передовых стран. Если учесть, что интеллектуальная миграция происходит в основном за счет лучших и наиболее научных и инженерных кадров страны, то это, безусловно, усиливает угрозы экономической и научно-технической безопасности. Расходы на науку должны стать одним из приоритетов государственного бюджета, а их уровень должен быть не ниже 8-10% ВВП (сегодня в РФ он не превышает 2,5 –3% ВВП).
3. Социальная политика как инструмент обеспечения экономической безопасности
продолжение
--PAGE_BREAK--