Контрольнаробота №1
Предмет«Системний аналіз»
Проведеннявідбору експертів в галузі «Архітектура комп’ютерів»
«Архітектура комп’ютерів»
Дана тема вибрана мною тому, що є зараз актуальноюв епоху розвитку комп’ютерних технологій, і на мою думку кожен, хто хоча б якосьпов’язує свою роботу з комп’ютерними технологіями, комп’ютерною технікою, повинензнати будову і функціонування комп’ютера. До того ж я орієнтуюсь в цій темі,тому підготував запитання по темі «Архітектура комп’ютера», які допоможуть виділитиз запропонованих нижче кандидатур експертів.
Хід роботи
Метод взаємних рекомендацій.
Складаємо таблицю взаємних рекомендацій так,що і-й респондент рекомендує j-ого, а j-й не може рекомендувати і-го. Покладаємо«+»=1; «-»= -1; «?»=0, де «+» — респондент є експертом в даній галузі, «-» — респондентне є експертом в даній галузі, «?» — важко зазначити.
Обчислюємо коефіцієнт взаємних рекомендацій:
/> , де />.
Треба взяти до уваги, що />.
Дані та результати обчислення наведені в таблиці(Додаток 1).
Метод самооцінки.
Складаємо анкету (5-бальна система самооцінки).
Таблиця 1- Метод самооцінки№ Показник інформованості Ранг Самооцінка 1. На скільки ви розбираєтесь у складових комп'ютера? 2. Вміння скласти комп'ютер самостійно? 3. Знання формфакторів материнських плат? 4. Вміння перепрошивання BIOSа? 5. На скільки ви орієнтуєтесь в шинах введення/виведення?
Останні дві колонки заповнює респондент. Ранжуванняпроводиться по m-бальній шкалі, де m- кількість показників, в даному випадку –5. Ранг — місце показника по його важливості (5 – самий високий ранг, 1 – самийнизький ранг). Зміст анкет для самооцінки експертів залежить від мети та об’єктаекспертизи. В даному випадку складені запитання для відбору експертів в галузі«Архітектура комп’ютерів».
Для полегшення обчислень використовуємодопоміжну таблицю (Додаток 2).
Обчислюємо коефіцієнт самооцінки:
/> , де />;
/> — самооцінка />-ого кандидата по /> — ому показнику, /> — ваговийкоефіцієнт />-ого показника:
/>, />;
/> — ранг, поставлений />-м експертом /> — ому показнику,/> — сумарнийранг.
Дані та результати обчислення наведені в таблиці(Додаток 2).
Комплексна оцінка компетентності експерта
Комплексна оцінка компетентності експертаобчислюємо за формулою:
/>,
де /> та /> - коефіцієнти взаємних рекомендаційта самооцінки відповідно, а С1 та С2 – коефіцієнти важливості методу взаємної рекомендаціїта методу самооцінки відповідно на думку інтерв’юера. Сума даних коефіцієнтів маєбути рівною одиниці. Тому покладемо, що С1 =0,7 і С2 =0,3, так як на мою думкуметод самооцінки дає менш об’єктивніший результат, ніж метод взаємних рекомендацій.
Обчислюємо комплексну оцінку компетентності експерта.
Таблиця 2 – Комплексна оцінка компетентності експерта(К)№ ПІБ С1 Kвз С2 Kс К 1 Вітюк Віта 0,700 0,036 0,300 0,045 0,039 2 Воєвудский Євген 0,700 0,087 0,300 0,057 0,078 3 Галас Олексій 0,700 0,072 0,300 0,055 0,067 4 Гаюр Вадим 0,700 0,029 0,300 0,057 0,037 5 Гуславський Володимир 0,700 -0,036 0,300 0,046 -0,011 6 Доротюк Андрій 0,700 0,072 0,300 0,053 0,066 7 Запорожець Олег 0,700 0,014 0,300 0,038 0,021 8 Іванніков Костя 0,700 0,058 0,300 0,049 0,055 9 Кабачинський Денис 0,700 0,029 0,300 0,025 0,028 10 Китайгородський Іван 0,700 0,029 0,300 0,042 0,033 11 Кондратенко Олег 0,700 0,043 0,300 0,011 0,033 12 Кочетков Олександр 0,700 0,109 0,300 0,049 0,091 13 Лемачко Сергій 0,700 0,065 0,300 0,055 0,062 14 Олійник Валерій 0,700 0,051 0,300 0,034 0,046 15 Польовий Ігор 0,700 0,014 0,300 0,041 0,022 16 Прокопов Дмитро 0,700 0,036 0,300 0,046 0,039 17 Рукдяк Костя 0,700 0,072 0,300 0,023 0,057 18 Свідер Артем 0,700 0,007 0,300 0,052 0,021 19 Семенчук Артем 0,700 0,029 0,300 0,034 0,031 20 Слупко Сергій 0,700 0,036 0,300 0,053 0,041 21 Тваринський Дмитро 0,700 0,036 0,300 0,042 0,038 22 Юськов Сергій 0,700 0,036 0,300 0,057 0,042 23 Яцков Костя 0,700 0,072 0,300 0,035 0,061
Висновок: отже, експертами в галузі «Архітектуракомп’ютера» є: Воєвудський Євген – 0,078, Галас Олексій – 0,067, Доротюк Андрій– 0,066, Кочетков Олександр – 0,091, Лемачко Сергій – 0,062 і Яцков Костя –0,061.
Звичайно ці дані не є точними. На це впливаєбагато факторів: по-перше, неточність в методі взаємних рекомендацій може бутив тому, що респондент, не знаючи перечислених кандидатів в експерти, може лишездогадуватись про їх знання; по-друге, неточність в методі самооцінки, так як респондент,оцінюючи себе, може завищити або занизити свою оцінку; по-третє, похибка приобчисленні коефіцієнтів взаємних рекомендацій та самооцінки, та комплексної оцінкиекспертів.