Реферат помониторингу.
Сравнительная оценка рисков в атомной и другихотраслях энергетической промышленности
(энергия, экология, нормативы, показатели, динамика смертности)
Энергия– это движущая сила любого производства. Тот факт, что в распоряжении человекаоказалось большое количество относительно дешевой энергии, в значительнойстепени способствовало индустриализации и развитию общества. Однако в настоящеевремя при огромной численности населения и производство, и потребление энергиистановится потенциально опасным. Наряду с локальными экологическимипоследствиями, сопровождающимися загрязнением воздуха, воды и почвы, существуетопасность изменения мирового климата в результате действия парникового эффекта.
Мыстоим перед дилеммой: с одной стороны, без энергии нельзя обеспечить благополучия людей, а с другой – сохранение существующих темпов ее производстваи потребления может привести к разрушению окружающей среды, и как следствие — к снижению жизненного уровня и даже нанести серьезный ущерб человеческойпопуляции, влияя на генетический код человека.
Казалосьбы, все достаточно просто. Необходимо рассмотреть как взаимодействуюттехнологии топливно-энергетического комплекса (ТЭК) с биосферой и порезультатам « обратного » воздействия в виде возможных, часто необратимыхизменений последней, выбрать правильное решение.
Неопределенностьтаких проблем окружающей среды как изменение мирового климата и различные точкизрения о разумном балансе между экономическим ростом и его воздействием наокружающую среду, приводят к разной политике в отношении развития ТЭК.Например, рассмотрим две принципиально различные позиции развития энергетики.
Концепция«следования традициям» поддерживается многими и предусматривает, чторазвивающиеся нации пойдут в основном по пути, проложенному развитыми странами.Другая концепция «сбалансированного мира» — предполагает, что вопросы охраныокружающей среды в мировом масштабе будут решаться всеми народами сообща засчет смягчения потребительской направленности в стиле жизни населения иусиления энергосберегающих тенденций научно – технического прогресса. В основеобеих концепций лежит допущение, что к 2010 году численность населения земногошара достигнет 7 миллиардов человек, а объем промышленного производстваудвоится.
Концепция« следования традициям » исходит из того, что в обозримом будущем привычки иобраз жизни людей существенно не изменятся, а цены на энергию (особенно нефть)будут постепенно расти, хотя в этом росте могут наблюдаться и скачки.Ожидается, что к 2010 году мировое энергопотребление увеличится на 50 — 60% иструктура этого потребления ( по видам топлива) в основном сохранится такой же,что и в настоящее время. Поэтому выбросы СО2 во всем мире такжевозрастут на 50 – 60%. В данной концепции подразумевается, что сохранениепотребительского стиля жизни оправдано и что климатические изменения либо небудут представлять серьезной угрозы, либо человечество просто сумеет к нимприспособиться.
Проблемаглобального потепления полна неопределенностей, но если исследования все жеподтвердят наличие связи между выбросами СО2 и климатическимиизменениями, то концепция «следования традициям » может обойтись очень дорого.
Чтобыобеспечить реализацию концепции « сбалансированного мира » необходимо на общиезакономерности эволюции биосферы, сформулировать принципы совместимоститехнологических объектов, включая объекты топливно-энергетического комплекса,заимствован из известного фундаментального принципа всемирной целесообразности,устанавливающего общую причинно-следственную связь материи на любых уровнях еерассмотрения (макро и микро и т. д.). Следуя ему, строго говоря, принципиальноневозможно проследить, а, следовательно, и прогнозировать все изменения вбиосфере и ее комплексов при совместном рассмотрении системы: «объекты ТЭК –биосфера ».
Однимих главных стратегических ориентиров в энергетике было и остаетсяэнергосбережение. По данным американского исследователя А. Розенфельда особеннопреуспели в этом отношении Япония и страны Западной Европы. Что же касаетсяРоссии, то пока экстенсивная энергетика превалирует над интенсивной.
Каждаяиз стратегий будет по-разному отражаться на экологической обстановке регионов.Уже сейчас очевидно, что экологически «чистых» энергоносителей быть не может.Использование каждого из них неизбежно сопровождается тепловым загрязнениемокружающей среды, выбросами токсичных веществ и СО2, искажениеместественных ЭМ — полей. В течение многих лет разрабатываются и корректируютсяпрограммы развития энергетики. Однако все подходы объединяет одно – отсутствиефундаментального базиса для согласованного развития технологий ТЭК сустойчивостью биосферы.
Экологическая целесообразность как критерийсовместимости техносферы и биосферы диалектически связана с другими критериями(экономическими, более частными экологическими, технологическими и другими) какобщее и частное, в силу чего эти критерии и соответствующие механизмы должныпредставляться как разноуровневые понятия, образующие вертикальную структуру.
Топливно-энергетический комплекс (ТЭК) является важнейшейструктурной составляющей экономики России, одним из ключевых факторовобеспечения жизнедеятельности производительных сил и населения страны. Онпроизводит более четверти промышленной продукции России.
Согласно концепции допустимого риска, если его величинаот какой либо деятельности превышает допустимое значение, риск следуетуменьшить. В противном случае эта деятельность должна быть запрещена. Вкачестве допустимого значения индивидуального риска от той или инойдеятельности для населения рядом международных и национальных организацийпредлагается принять значение /> вгод. Такой риск обычно не вызывает возражений людей и соответствует рискугибели от стихийных бедствий. Сравнение рекомендованного значения допустимогориска (1×10-6 в год) и значение риска для населенияот АЭС (0,2×10-6 в год) показывает его соответствиеданному требованию по безопасности.
Однако если распространить это требование на ТЭС, чтобыло бы весьма логично, последние, за исключением газовых ТЭС, не будутудовлетворять допустимому значению риска. Приведение их в соответствие возможнопри внедрении соответствующих мер, финансовые затраты на которые ещё большеухудшат экономические показатели угольных и нефтяных ТЭС по сравнению с АЭС.
Окружающаясреда и человек представляют единую замкнутую систему. Антропогенноевоздействие на окружающую среду определяет степень воздействия этой среды начеловека. Человечество своей техногенной деятельностью создает как быискусственный вариант окружающей среды, вытесняя при этом естественную природу.
Однимиз наиболее важных аспектов проблемы человек – окружающая среда являетсямедико-биологический, так как деградирующая среда в первую очередь оказываетотрицательное влияние на здоровье человека. В силу этого первостепенноезначение в исследовании проблемы взаимоотношения человека и окружающей средыприобретают вопросы выяснения общих закономерностей взаимодействия организма иокружающей среды с учетом возможного комбинированного воздействия различныхнеблагоприятных факторов, формирования адаптационных реакций организма,санитарно – гигиенического нормирования патогенных воздействий.Санитарно-гигиеническое нормирование является первоосновой обеспечениябезопасности человека. Это объясняется тем, что санитарные нормативы являютсяфундаментом при рассмотрении и составлении долгосрочных планов и глобальныхакций человека, направленных на нормализацию условий жизни на планете.
Гигиеническийнорматив – это научно обоснованный количественно и качественно фактор внешней среды,воздействие которого на человека на протяжении всей его жизни не вызываетизменения в состоянии его здоровья и не сопровождается генетическимипоследствиями.(1)
Причемпод здоровьем понимается состояние полного физического, психического исоциального благополучия, а не только отсутствие болезней или инвалидности.
Впринципе безпороговые токсические агенты, к числу которых относится иионизирующее излучение, не должны были бы получать распространения. Однакоотказ от их использования причинил бы намного больше вреда. Следовательно,необходимо искать такое решение, которое позволило бы получать максимальнопланируемые выгоды при минимальном ущербе обществу и каждому человеку вотдельности.
Отрицательныепоследствия риска имеют место тогда, когда на первый план выдвигаютсятехнико-экономические обоснования в ущерб санитарно-гигиеническим,экологическим требованиям.
Внастоящее время нет таких производств, которые полностью бы исключали рисктравмы, заболевания или гибели. Разработка любой новой технологиисопровождается не только привлечением в жизнь соответствующих экономическихвыгод, но и приводит также к определенному увеличению риска отрицательныхпоследствий для участников этого процесса.
Загрязнениеокружающей среды и появление новых категорий риска – результат технологическихпроцессов, приносящих определенную запланированную пользу. В силу этого анализриска требует также учета и соизмеримости с ним пользы, которую приносит данныйпроцесс.
Однакоустановление приемлемого риска представляет собой весьма сложную экономическую,социальную и технологическую проблему.(2)
Вметодологии риск-польза существует много неопределенностей. Особенно при ихсоотношении с индивидуумом или с группами населения во временных интервалах,неоднозначной чувствительности к токсическим агентам представителейэкологической цепочки. Безопасные уровни воздействия токсических веществ дляодних могут быть недостаточно строги и не защищать от неблагоприятных факторовдругих представителей экосистемы. Даже законодательное регламентирование ПДКникогда не будет оптимальным, так как оно порождает новые вопросы: насколькогетерогенно по чувствительности к данному вредному агенту защищаемоеустановленной величиной ПДК население и в какой степени принятые меры защищаютрезистентную и чувствительную часть населения. Данный вопрос далек от решениякак в научном, законодательном, так и в правовом отношении.(1)
Даи сам термин « приемлемый риск »несмотря на то, что его достаточно широкоиспользуют, не имеет однозначной формулировки вследствие различной трактовкиего и сложности установления. Наиболее удачным является следующий критерийприемлемости риска: Риск, вносимый при применении новой техники, можетсчитаться социально приемлемым, если одним из конечных полезных эффектов использованияновой техники будет снижение суммарного риска, которому подвергаются люди.Если окажется, что дополнительный риск, вносимый новой техникой, некомпенсируется дополнительным снижением других рисов, и суммарный риск в итогевозрастает, разумно считать его социально неприемлемым и ввести дополнительныемеры безопасности или отказаться от широкого применения новшества.(2)
Загрязнителиокружающей среды сами по себе нередко отрицательно влияют на развитиепромышленности, результатом и производными которой они являются. Поэтому приоценке соотношения польза – вред необходимо также принимать во внимание этотаспект действия загрязнителей, т.е. оценка должна быть комплексной, с учетомследующих факторов:
- приемлемого ущерба окружающейсреде с учетом снижения ее продуктивности;
- влияния изменившихся параметровсистемы на технологию производственных процессов;
- возрастающих затрат навосстановление и поддержание качества окружающей среды и воспроизводство еересурсов;
- потерь общества от нарушенияздоровья человека;
- потерь труда, вложенного внеиспользуемую, а потому удаляемую обратно в окружающую среду часть ресурсов ввиде деградированных форм энергии и ресурсов.(1)
Рассмотрим значения индивидуальных показателейсмертельного риска, характерных для современного общества.
Прежде всего, надо отметить, что риск, обусловленныйвнутренней средой обитания человека, т.е. в результате различных заболеваний истарения, составляет 1×10-2 в год. Это значит, что в среднем одинчеловек из 100 умирает ежегодно от болезней и старости. Наибольший вклад в этотриск дают сердечно сосудистые заболевания. Рассмотрим риск смерти (чел/год),вызванный различными причинами (табл. 1.).Таблица №1
Значения риска смерти (чел/год), вызванного различнымипричинами Причина смерти Риск смерти (чел/год) Сердечные заболевания различного рода
1×10-2 Возрастная группа 20-24 г.
4×10-4 Возрастная группа 45-49 лет
5×10-3 Злокачественные опухоли
2×10-3 Природные катастрофы
1×10-5 Загрязнение атмосферного воздуха выбросами ТЭС (на угле и нефти)
4×10-6 — 2×10-5 Отравление выхлопными газами в промышленно развитых странах
(1-5)×10-6 курение
5×10-4
Риск смерти для промышленных профессий варьируетдовольно в широких пределах:
От 10-6 до 10-2на человека в год.
В зависимости от величиныриска профессиональную деятельность классифицируют по степени безопасности(тал. 2.)
Таблица №2
Классификация условий профессиональной деятельностиКатегория Условия профессиональной деятельности Диапазон риска смерти на человека в год I Безопасные
II Относительно опасные
1×10-4 — 1×10-3 III Опасные
1×10-3 — 1×10-2 IV Особо опасные
>1×10-2
Эта квалификация вопределенной степени условна, но она позволяет сравнивать условияпрофессиональной деятельности различных производств, особенно для новыхотраслей, и на этой основе судить о дополнительном риске, связанном с новымвидом профессиональной деятельности.
На основе имеющихсястатистических данных, риск смерти 5×10-4на человека в год можно рассматривать как социально приемлемый риск, обусловленныйпрофессиональными факторами. Это значение соответствует риску смерти отболезней в возрасте примерно 30 лет, т. е. когда он максимален.
Существующие условияриска сложились путем исключения других источников риска, а также с оценкойсоциально-значимой выгоды, которую дает основная техника.
Мировой энергетическийкризис явился поворотным этапом в эволюции взглядов на ядерную энергетику.Общепризнанным является то, что в настоящее время из всех проблемм, связаных сразвитием ядерной энергетики ( экономических, социальных, технических),проблема риска и прогнозирования биологических последствий попаданиярадионуклидов в окружающую среду является одной из наиболее сложных.
В принципе осторожностьобщества и определенный консерватизм проявляются при внедрении любой новойтехнологии, связанной с привнесением качественно новых видов риска. Достаточнооглянуться в прошлое, чтобы найти множество примеров, подтверждающих это,начиная от противников возведения каменных домов в Москве, противодействияпромышеленному внедрению пара, электричества, и т. д. Человек считаетприемлемым привычный риск традиционных видов производств, в том чмсле итепловой энергетики, которые в ряде случаев значительно превышают величинуриска новой технологии. Психологическая корреляция общественное мнение –индивидуум – риск – польза – вред чрезвычайно сложна и неоднозначна.
Вообще говоря,люди не логичны по отношению к риску, о котором они знают или могут ожидать.Например, в Швеции каждый год гибнет в автомобильных катастрофах около 1200человек и около 20000 бывают серьезно ранены. Но это принимается обществомкак должное, как необходимая жертва и автомобильная катастрофа со смертельнымможет быть в лучшем случае описана в коротком газатном сообщении. Природачеловеческой осторожности, совмещенная с мыслями об атомной бомбе и случаямиаварий на АЭС, ответственна за туэмоциональную реакцию на риск, котораявозникает у людей при обсуждении ядерной энергетики, а крайние позиции в оценкепосдедствий аварии на ЧАЭС еще более усугубляют ситуацию. В таблице (3)представлена сравнительная оценка риска внезапной смерти от различных причин,связанных с деятельностью человека.
Таблица № 3
Оценка количествавнезапных смертельных случаев в США в 1973 г.Причина смерти Число смертей в год Вероятность смерти за год Риск смерти, чел. в год
Рак:
фон. облучение,
полеты в самолете и др.
медицинская радиодиагностика
и радиотерапия
деятельность ядерной прмышленности
другие случаи, не связанные с радиацией
7200
3300
3
398500
1: 30000
1: 65000
1: 7·107
1: 530
3,3 · 10-5
1,5 ·10-5
1,4 · 10-8
1,9 · 10-3 Загрязнение воздуха 20000
1: 1·10 4
1,0 ·10-4 Авиационные катастрофы 1778
1: 1,2·10 4
8,3 · 10-6
Железнодоро-
жные катастрофы 798
1: 2,6·10 4
3,8 · 10-6 Аварии на ядерных реакторах
1: 5·109
2,0·10-10
Воидно,что вероятность внезапной смерти от работы 100 АЭС в 10 тыс. раз меньше, чемсмерти в авиакатастрофах, и в 1 млн. разменьше, чем в автокатастрофах. Рисксмертиот выброов ТЭС в 400 раз выше, чем от АЭС. Из среднегодовой общейсмертности от рака в США из 400 тыс. человек в результате деятельности АЭС,возможно умирают 3 человека.
Основнымиаргументами против ядерной энергетики являются аварии АЭС и проблемызахоронения радиоактивных отходов. Примеры аварий АЭС в мире не однозначны длыпринятия отрицательного решения. Аварии на АЭС случаются от элементарнойхалатности.
Какпоказывает практика поизводственной деятельности человека, риск аварий припроизводстве энергии из нефти, газа, угля и даже гидростанций в сотни и тысячираз больше, чем при получении электроэнергии от АЭС.
Сложнойявляется проблема захоронения и хранения радиоактивных отходов ядерной промышленности.Она существует и решается специалистами всего мира. В руках противниковиспользования ядерной энергии в мирных целях она служит доказательствомбезвыходного положения, при котором единственным правильным решением являетсяотказ от дальнейшего использования и развития ядерной энергетики. В равнойстепени сторонники развития ядерной энергетики могут доказыватьпротивоположное: захоронение радиоактивных отходов не опасно для общества. То,что отходы высококонцентрированны (отходы при производстве электроэнергии наодного человека в год представляют по размерам таблетку аспирина), являетсядаже преимуществом, так как в этом случае их достаточно легко отделить ихранить в безопасных местах. Исследования показали, что вероятность серьезныхаварий на реакторах АЭС мала ( оценки проводились для реакторов корпусноготипа).
Сдругими источниками энергии вероятность крупных инциндентов гораздо большеглавным образом потому, что вопросам безопасности на этих объектах уделяетсяменьше внимания, чем в атомной промышленности. Это можно проиллюстрироватьпримерами.
Сжиженныйгаз и нефть транспортируются мощными танкерами по всему миру
По мнению Международной комиссии по радиологической защите целью радиационнойзащиты является обеспечение защиты от вредного воздействия ионизирующихизлучений отдельных индивидуумов, их потомства и человечества в целом и в то жевремя создание соответствующих условий для необходимой практическойдеятельности человека, во время которой возможно воздействие ионизирующих излучений.
Воздействиеионизирующих излучений на организм приводит к последствиям соматической игенетической природы. Соматические эффекты проявляются непосредственно учеловека, подвергающегося облучению, а генетические – у его потомков.Соматические эффекты могут быть ранними (возникающими в период от несколькихминут до 60 суток после облучения) и отдаленными (соматико — стохастическими:увеличение частоты злокачественных новообразований, увеличение частотыкатаракт, общее неспецифическое сокращение жизни).
Конкретной цельюрадиационной защиты является предупреждение вредных нестохастических эффектов иограничение частоты соматико-стохастических эффектов до уровня, считающегосяприемлемым. Нестохастические эффекты могут быть устранены установлением достаточнонизкого предела эквивалентной дозы таким образом, чтобы минимальная доза,способная вызвать повреждения, не была достигнута в результате трудовойдеятельности человека.
Для ближайшегобудущего разумный метод определения приемлемости риска при работе, связанной систочниками излучений, заключается в сравнении этого риска с риском при работев других областях деятельности, которые признаются минимально безопасными.
Оценка риска от АЭС и ТЭС
Безопасностьлюбой технологии – понятие относительное. Она связана с другими видамитехнологии, лицами, районами, периодами времени. Основными вероятными причинамитехнологического риска ядерной энергетики являются:
а)неправильное хранение высокоактивных ядерных отходов;
б)катастрофические аварии, в основном ядерных реакторов;
в) действие низкоактивных выбросов во время нормальнойэксплуатации на различных этапах ядерного топливного цикла;
г) вероятностные аварии на заводах по переработкеоблученного топлива;
д) нарушение технологической дисциплины.
Обычные выбросы низкойактивности с АЭС приносят мало вреда, особенно если их сравнить с ущербом,наносимым окружающей среде и здоровью при сжигании ископаемых видов топлива.Наибольшую опасность будет, вероятно представлять добыча и обработка урана,если этот уран использовать в легководных реакторах, — примерно 70 смертныхслучаев в год на 400 ГВт, производимых на АЭС. Что касается быстрых реакторов,то требования по добыче и обработке руды здесь в 70 раз меньшие. Эти цифрынаходятся в ярком контрасте с последними оценками смертных случаев, связанных сиспользованием угля без серной очистки, количество смертельных случаевсоставило 8 – 40 тыс. в год и вероятно, 1 – 4 тыс. в год при условии жесткогоконтроля существующих норм выбросов. Такая статистика не дает четкой картиныпричин смертности, но эффект сравнения, без сомнения, существенен.
Для оценкипоследствий воздействия на организм различных вредных факторов, в том числе иионизирующего излучения, предполагается, в частности, использовать «величинуздоровья», которая является интегрированным показателем таких параметров, какпродолжительность жизни, продолжительность физической и умственнойработоспособности, воспроизводство поколений и самочувствие.
Научнойосновой, на которой базируется трактовка радиационной безопасности, являетсяпризнание беспороговости действия излучения, т.е. предполагается, что скольугодно малая доза излучения, включая естественный фон, может вызватьопределенные изменения в организме. Концепция линейной зависимости доза –эффект постулирует, что не может быть такой пороговой дозы, ниже которой неиндуцируется рак. Однако при эпидемиологическом анализе этой зависимостиследует иметь ввиду, что радиогенные формы рака не отличаются по клинической,морфологической картине рака, индуцируемого любыми другими патогеннымифакторами. Поэтому для корректной оценки этой зависимости и получениястатистически достоверных данных требуется достаточно большая выборка, т.к.количества индуцированных случаев рака изменяется пропорционально дозе, ачисленность обследуемых будет изменяться обратно пропорционально квадрату этойдозы. Если при дозе 100 рад риск индуцируемого рака в каком-либо органе сдостаточной степенью точности может быть оценен в группе 100 человек, то дляопределения риска с равной достоверностью при дозе облучения до 1 радпотребуется изучение до 1млн индивидов. Во всех случаях биологическиепоследствия прямо пропорциональны поглощенной дозе и числу облученных людей.
Концепциябеспороговости действия ионизирующего излучения и линейной зависимости вразвитии биологических эффектов является ныне наиболее приемлемой иобоснованной при нормировании радиационных воздействий как для профессиональныхработников, так и для всего населения. Вместе с тем признание представления обеспороговости действия излучения и линейной зависимости доза – эффектвынуждает пересмотреть взгляды о полной безвредности установленных нормизлучения и порождает новую проблему – соотношение риска для населения ссоциально-экономической выгодой. Так как проявления облучения в малых дозахносят стохастический характер и не могут быть выявлены на уровне индивидуума,введено понятие доза – эффект для популяции. Популяционная доза представляетсобой сумму индивидуальных доз и отражает степень радиационной опасности длявсего населения в противоположность индивидуальной дозе, являющейся показателемриска для отдельного индивидуума этой популяции. При определении популяционнойдозы оправдано стремление к тому, чтобы она удерживалась «так низко, как эторазумно при учете социальных и экономических условий» (МКРЗ).
Оценкаколлективной дозы требует не только дифференцированного подхода к группамнаселения (профессиональные работники, отдельные группы населения и всенаселение), но и учета действия на них различного спектра изотопов на каждойстадии ядерного цикла: более широкого на профессиональных сотрудников именьшего на все население в силу распада короткоживущих нуклидов. С ростоммасштабов развития ядерной энергетики в мире увеличивается вклад воздействияизлучения на все население в результате попадания радионуклидов в окружающуюсреду. Её оценка учитывает попадание и распределение в окружающей средерадионуклидов всего ядерного топливного цикла и требует широкого международногосотрудничества.
Учитываякак рост источников возможного выброса радионуклидов в окружающую среду, так иколичество населения, подвергающегося их воздействию, уже сейчас представляетсянеобходимым рассмотреть вопрос о распределении предела доз на население поисточникам.
В СПАЭС – 79 от предела дозы облучения населения излучением радиоактивным отходамАЭС выделена дозовая квота, составляющая 5%, в том числе 4% за счетгазоаэрозольных выбросов и 1% за счет жидких радиоактивных отходов, отдопустимого предела дозы для лиц категории Б (ограниченной части населения),составляющей 5 мбэр·год-1. Этим существенно снижается возможностьнеблагоприятных стохастических эффектов в результате развития ядернойэнергетики.
Всоответствии с концепцией биологического риска радиационные повреждения придействии излучения на организм могут проявиться в виде соматических,соматико-стохастических и генетических заболеваний. Соматические эффектыпредставляют собой различные формы лучевой патологии и локальные лучевыепоражения, возникающие при действии на организм излучения в диапазоне 50 – 100рад и выше. К числу соматическо-стохастических изменений относятся сокращениепродолжительности жизни, лейкозы и неопластические процессы, проявляемостькоторых носит вероятностный характер.
Выбросв окружающую среду искусственных радионуклидов, представляющих собой вбольшинстве случаев сильные мутагены, приводит к накоплению дефектов вразличных сообществах и генетических аномалий в последующих поколениях.Следствием является возникновение широчайшего спектра изменений жизнедеятельностиорганизмов - от её повышения до появления летальных мутаций. По мнениюнекоторых учёных, все генетические изменения обусловлены действием естественнойрадиации. Н.П. Дубинин считает, что естественный радиоактивный фон ответствененза ¼ часть общего числа естественных мутаций. Большинство мутаций,возникающих при действии ионизирующего излучения, рецессивно. Они проявляютсялишь в гомозиготном состоянии, а так как мутированный ген половых клетокпередаётся потомству, происходит постепенное накопление генетического груза впоследующих поколениях с возрастанием вероятности его проявления в гомозиготномсостоянии. Локальные выбросы радионуклидов в регионы с последующим глобальнымих распространением их в атмосфере повышают радиационный фон, включаются впищевые цепи и, накапливаясь в организме, вызывают дополнительные соматическиеи генетические повреждения.
Поданным Н.П. Дубинина, возможная минимальная удваивающая доза для редкоионизирующего излучения составляет 10 рад. При этом добавление к ней 1 рад за20 лет для населения Земли в 3 млрд. человек приведёт к генетическимповреждениям у 12 млн. человек. Генетические эффекты были оценены порезультатам экспериментальных исследований на животных и экстраполяцииполученных данных на человека. Например, при облучении дозой в 1 рад числовидимых мутаций на 1 млн. потомков в первом поколении увеличится, исходя изудваивающей дозы в 20 рад, на 0,2%. Риск проявления любого из этих последствийзависит от дозы воздействия, её мощности, вида излучения, динамики облучения,состояния организма в момент облучения может варьировать от полного отсутствиякаких-либо изменений до гибели облученных организмов. Суммарные данные овозможном риске заболевания злокачественными новообразованиями при облучениипредставлены в таблице 1.
Атомнаяэнергетика относится к искусственной среде обитания (загрязнение окружающейсреды радиоактивными отходами). Оценить риск от развития атомной энергетикиможно при сравнении воздействия других факторов среды обитания искусственногопроисхождения. При дозе на границе АЭС 5мбэр/год и условии, что радиационноевоздействие продолжается на протяжении жизни, общий риск возможной смертивыражается величиной в 3·10-7 чел\год. Сравнение данной величины сриском от других причин показывает, что он чрезвычайно мал. Анализстатистических данных позволяет заключить, что социально приемлемымпрофессиональным риском при длительном воздействии оказывается уровень 5·10-4чел/год. Эта величина соответствует смерти от болезней людей в возрасте неболее 30 лет и рассматривается в качестве приемлемой для общества.
Приведённыеданные радиационных нагрузок на организм в результате выбросов ядернойэнергетики позволяет считать её более безопасной по сравнению с уровнем рискапри производстве электроэнергии тепловыми электростанциями на органическомтопливе.
ВСССР на долю угольных станций приходилось около 50% всех источниковэлектроснабжения и около 2/5 потребляемого органического топлива расходуется навыработку электроэнергии. Предполагается, что это соотношение не претерпиткрупных изменений в ближайшем будущем.
Таблица 1
Ожидаемые размеры риска заболевания злокачественныминовообразованиями при облучении.
ОРГАН
Риск заболевания при облучении дозой 1бэр/год * Все органы и системы 180 Костный мозг, легкие, желудок 30 Грудная железа, поджелудочная железа, органы мочевой системы, центральная нервная система 10 Щитовидная железа, кожа, кости 5
*Числослучаев на 1 млн. человек.
Всвязи с радиационным воздействием ядерной энергетики на окружающую среду быливыполнены обширные исследования по определению аналогичных воздействийестественных радионуклидов, выбрасываемых в атмосферу ТЭС. Анализ радиационныхнагрузок на население современных ТЭС и АЭС, выполненный на примереКаменско-Днепровской ТЭС и Нововоронежской АЭС, с учетом 20-летней работыстанций и того, что содержание естественных радионуклидов в отечественных угляхсоставляет 0,2 – 14 пКи/г, показал несомненное преимущество АЭС. КДТЭСпотребляет 3,4 млн. тонн угля в год и выбрасывает в атмосферу до 1,3·105тонн золы. Сравнительные данные по величинам дозовых нагрузок на населениевокруг АЭС и ТЭС, а так же на всё население страны свидетельствуют о большейрадиационной чистоте АЭС. Риск радиационного канцерогенеза для населения,которое проживает в районе расположения АЭС, в 70 раз меньше риска длянаселения, проживающего вокруг ТЭС аналогичной мощности, и в 30 раз для всегонаселения.
Аналогичноеисследование было выполнено для условий США. Содержание основных радионуклидов(урана и тория) в углях США составляет 0,2 – 43 мкг/г урана и 2 – 79 мкг/гтория. Для расчета дозовых нагрузок была принята величина в 1 мкг/г для урана и2 мкг/г для тория. Допущено, что зольные выбросы в атмосферу не превышают 1% от их содержания в угле. Как оказалось, популяционная доза от ТЭС, значительновыше, чем от АЭС. По расчетным данным, вклад тепловых электростанций США вобщее загрязнение атмосферы составляет 36%.
Многочисленныеэксперименты свидетельствуют, что химические соединения, в том числе и выбросыТЭС, при сопоставлении с радионуклидами на уровнях допустимых содержанийобладают более выраженным токсическим действием. Во всех случаях коэффициентзапаса для химических соединений в сотни раз ниже по сравнению срадионуклидами. Сравнение действия метиловой и двухлористой ртути, свинца,кобальта, цинка, стронция, хлорофоса, гексаметилендиамина и радиоизотопов(радия-226, цезия-137, стронция-89, кобальта-60, цинка-65, свинца иполония-210) показало, что химические соединения при концентрациях 100 ПДКуменьшали процессы естественного очищения водоёмов и были губительны длябольшинства гидробионтов. При 100 – 1000-кратном повышении содержанияхимического соединения в воде во всех случаях нарушались процессы естественногосамоочищения водоёмов, в 70 – 100% наблюдалась гибель инфузорий, улиток,головастиков, икры и личинок пресноводных рыб. Аналогичное разрушение придействии радионуклидов имело место лишь при 10 – 1000-тысячном превышении ихПДК. Определение биологических эффектов при действии этих химических соединенийи радионуклидов на течение эстрального цикла крыс показало, что клиническиеизменения в первом случае проявляются на уровне 100 – 1000 ПДК, а во втором –при 105 – 106-кратном его превышении. При анализединамики мутационного процесса в популяциях хлореллы при действии продуктовядерного деления (стронций, цезий) и химического мутагена этиленимина быловыявлено, что ЭИ даёт больше видимых мутаций.
Сравнительнаяоценка действия на организм химических соединений и радионуклидов была полученапри анализе их действия на продолжительность жизни. Радионуклиды стронция,полония, радия и их стабильные аналоги оказывали равнозначные биологическиеэффекты в сокращении продолжительности жизни с разностью на 2 – 3 порядка впоказателях ПДК. Во всех случаях для достижения эквивалентного эффектатребовалось большее превышение нормативов для радионуклидов по сравнению схимическими соединениями.
ТЭС –один из основных загрязнителей атмосферы. Уровень индустриализации иконцентрации промышленных объектов, их промышленные территориальная плотностьпрямо коррелирует с частотой новообразований в организме. За последние 30 – 40лет в странах с интенсивным промышленным развитием частота рака легкихувеличилась в 2 – 5 раз и более. В этой связи комитет экспертов ВОЗ попрофилактике рака заключил, что загрязнение атмосферного воздуха являетсяважнейшим причинным фактором в возникновении рака лёгких у человека.Эпидемиологические данные указывают на неуклонное увеличение частоты ракалёгких в городах по сравнению с сельской местностью, что не может быть отнесеноза счёт большего или меньшего распространения курения. Сравнение относительнойбезопасности газообразных отходов лишний раз подтверждает преимущества АЭС посравнению с ТЭС при воздействии на организм человека.
Анализсовокупности воздействия нескольких вредных факторов ТЭС весьма сложен из-занеопределённости в описании зависимости доза – эффект, так как не всегдадостаточно корректно удаётся установить удельный вклад каждого из них вответную реакцию организма, особенно в реализацию отдельных эффектов, иэкстраполяцию экспериментальных данных с животных на человека. Абсолютная иотносительная концентрация, длительность и порядок воздействия ещё в большейстепени усложняют картину комбинированных воздействий, так как возможны различныеварианты интеграции сочетанного действия патогенных факторов: усиление эффектапри таком воздействии, отсутствие или торможение эффекта одного из действующихагентов при их совместном влиянии, ослабление суммарного эффекта, а так женезависимость в действии каждого из них.
Недостаточнаяоценка комбинированных воздействий и возможность их взаимного влияния нафенотипическую картину патологического процесса при некоторых обстоятельствахмогут породить преувеличение опасности и завышение допустимых норм в силу того,что корреляционная доза – эффект может детерминироваться отягчающим влиянием дополнительных факторов, действие которых проявляется синергизмом по отношениюк анализируемому агенту. Поэтому в основу методологических подходов оценкимногофакторных воздействий на организм должен быть положен принцип единстваорганизма и среды. Это феномены саморегуляции организма, гомеостаза, адаптациии интеграции функциональных отправлений организма при воздействии на негоотрицательных факторов внешней среды. В частности, необходимо учитывать порядокдействия факторов и их пространственно временные характеристики; длительностьвоздействия каждого и физико-химические характеристики; принимать во вниманиестепень воздействия и направленность изменений в различных системах одного итого же организма при данном сочетанном воздействии, интегральнуюнаправленность реакций организма в зависимости от вида воздействия и течениерепаративных процессов в органах и системах.
Вотличии от ТЭС современные АЭС при штатной эксплуатации не меняют радиационнуюобстановку в зонах их расположения. Опыт работы АЭС в нашей стране, выполнениесанитарно-технических требований при проектировании, строительстве и эксплуатации сохраняют радиационную обстановку в зоне их расположения на уровнепредпускового периода, позволяя использовать санитарно-защитную зону АЭС длянужд сельского хозяйства. Например, на территории вокруг Белоярской АЭСусредненное значение дозы облучения в 1970 г. составляло 123±5 мрад/год, в 1972 – 1973 г.г. — 128±5 мрад/год; вокругНововоронежской АЭС в 1971 г. — 95±3мрад/год, в 1972 г. — 95±4мрад/год. Значение дозы на местности в контрольных районах равнялось 115±2 мрад/год (в областном городе).Длительное наблюдение за здоровьем персонала, работающего в зоне строгогорежима, не выявило у них каких-либо заболеваний, отличных от таковых у лиц, несвязанных с ионизирующим излучением, и за 10 лет эксплуатации АЭС не выявленони одного случая профессионального заболевания радиационной природы.Сравнительный анализ влияния ионизирующего излучения и атмосферныхзагрязнителей показал, что расчетный риск от отходов ядерной энергетики непревышает процента риска, связанного с предельными дозами, рекомендованнымиМКРЗ.
Расчетныеданные коллективных доз облучения населения страны в результате развитияядерной энергетики при достижении ею суммарной мощности порядка 200 ГВт (эл.)составляют 22 чел-Зв/год, что эквивалентно дозе облучения населения страны,которое оно получает от естественного фона всего за 40 мин.
Таблица 2
Годовые дозы на душу населения в результате производства ядернойэлектроэнергии вплоть до 2500 г.
Показатель
Год
1980
2000
2100
2500 Предполагаемое годовое производство ядерной электроэнергии, ГВт(эл.)×год 80
1×103
1×104
1×104 Годовая коллективная эффективная эквивалентная доза, чел-Зв 500
1×104
2×105
25×104 Население земного шара
4×109
1×1010
1×1010
1×1010 Годовые эффективные эквивалентные дозы на душу населения, мкЗв 0,1 1 20 25 Доля от среднего облучения природными источниками, % 0,005 0,05 1 1
Таблица 3
Сравнительная оценка воздействия на развитие рака лёгких выбросовАЭС и ТЭС (бензпирена) на 1 млн. населения
Характер воздействия
Вид риска
Общее количество смертей на 1 млн. от риска
Вклад воздействия (графа 1)
Процент смерти от различных воздействий 1 2 3 4 5 Доза 5 мбэр/год от АЭС на границе санитарной зоны Рак, лейкемия
1500* 1 0,06 Бензпирен в воздухе городов
Рак лёгких (при увеличении на 1нг/м3)
8677** 48 5,5 Выбросы ТЭС Рак лёгких (увеличение на 1 т. потребляемого угля на человека)
750* 145 19,0 Все воздушные выбросы Рак лёгких
1050** 425 41,9
* Количество смертейот рака на 1 млн. жителей в год.
** Количество смертейот рака лёгких в европейских странах и США на 1970 г.
Таблица 4
Сравнительныеоценки общего ущерба здоровью от ядерного и угольного топливных циклов приполучении 1000 МВт(эл.)×год
Вид ущерба
Общий ущерб от всех причин
ЯТЦ
УТЦ* Число случаев преждевременной смерти 1,0 370(20 – 600) Число случаев, приводящих к инвалидности 7,0 500(200 – 800) Общее сокращение продолжительности жизни, чел-лет 30
2×104 Общие потери трудоспособности, чел-лет 20
1×104
* Без учёта возможногоущерба здоровью от нераковых заболеваний, вызываемых неканцерогеннымикомпонентами выбросов ТЭС (окислы, микроэлементы и др.)
Аналогичныерасчёты были выполнены НКДАР для населения земного шара. Возможный глобальныйдолгосрочный риск для человечества был оценён исходя из пессимистическихпредположений, что существующие уровни радиоактивных выбросов и сбросов вокружающую среду сохранятся в течение 500 лет. При этих максимальныхгипотетических допущениях за счёт постоянного производства электроэнергииядерными источниками облучение человечества радиоактивными отходами ядерныхэнергетических производств не превысит 1% от облучения естественными источникамиионизирующего излучения (таблица 2). В то же время содержание в воздухепромышленных городов 3,4-бонзпирена достигает величин, создающих риск, в 100раз больший риска от излучения (таблица 3). Следует так же отметить, чтосравнение радиационных воздействий ТЭС и АЭС не всегда достаточно корректно,так как порою они оцениваются за различные периоды времени. Выполненные расчётыпо полным топливным циклам АЭС и ТЭС позволяют рассматривать ядерную энергетикупри безаварийной работе как одно из самых чистых и безопасных дляпрофессиональных работников и населения производств.
Учитывая«за» и «против» развития мирного использования атомной энергии, комитетэкспертов ВОЗ выработал следующий постулат методологического подхода к оценкенегативных последствий этого процесса: «Целью эффективной рациональнойпрограммы радиационной защиты является не просто снижение радиационнойопасности за счет сокращения источников облучения. Решение проблемы заключаетсяв уравновешивании опасности вредного воздействия и преимуществ использованияионизирующих излучений в интересах человека. Уровень неизбежного воздействиядолжен быть настолько низким, чтобы его можно было бы не принимать во внимание на фоне аналогичных вредностей, обычных в условиях современного цивилизованногообщества».
Мировойопыт эксплуатации АЭС свидетельствует, что радиоактивные выбросы АЭС принормальной работе создают дозу облучения, составляющую доли процента отоблучения естественным радиоактивным фоном. Этот вклад практически необнаруживается на фоне загрязнения биосферы глобальными выпадениями врезультате испытания ядерного оружия.
Вместес тем, следует признать, что беспрецедентная по масштабам катастрофа наЧернобыльской АЭС нанесла труднопоправимый ущерб планам развития ядернойэнергетики. Длительность радиационного последействия аварии за счёт нахожденияв окружающей среде радионуклидов с большими периодами полураспада,противоречивость оценок медико-биологических последствий аварии в публикациях,медлительность в реализации мероприятий по ликвидации последствий аварий –причина особо негативного отношения к этому виду энергетики со сторонынаселения.
Для оценкивоздействия излучения применяют так называемый параметр риска R,равный средней индивидуальной вероятности смерти в результате облучения вдозе 10 />. Между параметром риска иожидаемым числом случаев смерти n существует простая связь:
/>.
Параметр риска взависимости от типа отдаленных последствий колеблется в широких пределах исоставляет />:Виды отдаленных последствий
Параметр риска R
/> Виды отдаленных последствий
Параметр риска R
(/>)
Лейкемия
Рак щитовидной железы
Опухоли костной ткани
Опухоли легких
/>
/>
/>
/>
Опухоли других органов и тканей
Все злокачественные опухоли
Наследственные дефекты
/>
/>
/>
Если известнаколлективная доза облучения, то ожидаемое полное число случаев смерти на всюпрофессиональную группу определяется по формуле />.
ПО современнымоценкам средняя годовая смертность от профессиональных причин, включаянесчастные случаи на производствах, не превышает /> случаевв год. Вероятность возникновения отрицательных эффектов у персонала,осуществляющего транспортировку радиоактивных отходов, составит /> случаев в год, для рабочихпо переработке — />случаев в год, длядезактиваторщиков — /> случаев в год,для дозиметристов -/>случаев в год.
По данным Е.Е.Ковалева, условия профессиональной деятельности персонала, осуществляющегоработы по всему технологическому циклу, относятся к категории безопасных, еслириск возникновения отрицательных эффектов менее />случаевв год.
Таким образом,условия профессиональной деятельности работников, занятых переработкойрадиоактивных отходов, можно отнести к категории безопасных.
Анализрадиационной обстановки на рабочих местах и в производственных помещениях, атакже результаты многолетних наблюдений за содержанием радионуклидов ворганизме персонала показывают, что внутреннее облучение не вносит заметноговклада в суммарную дозу облучения и не превышает 1%.
Оценка облученияотдельных лиц из населения, проживающих вокруг площадки захоронениярадиоактивных отходов, проведенная с помощью экзоэмиссионных дозиметров,показала, что годовые эквивалентные дозы указанной категории лиц менее 1 />, что не превышаетсреднегодовой дозы облучения «всего тела» естественными источниками излучений(2/>).
Таблица №1.Расчетныегодовые эффективно-эквивалентные дозы облучения от естественных источниковионизирующих излучений.Источник Внешнее облучение Внутреннее облучение Сумма
Космическое излучение
Космогенные нуклиды
Естественные нуклиды:
40K
87Rb
222Rn
226Ra
Итого
0,3
-
0,12
-
0,09
0,14
0,65
-
0,015
0,018
0,006
0,95
0,19
1,34
0,3
0,015
0,138
0,006
1,04
0,33
1,99
Соболев И.А., Коренков И. П., Хомчик Л. М., ПроказоваЛ. М…
Охрана окружающей среды при обезвреживаниирадиоактивных отходов.: Энергоатомиздат, 1989.-168 с.)
Токсичныевещества в топливе и дымовых газах.
Токсичными(вредными) называются химические соединения, отрицательно влияющие на здоровьечеловека и животных. Вид топлива влияет на состав образующихся при егосжигании вредных веществ. На электростанциях используют твердое, жидкое игазообразное топливо. Основными вредными веществами, содержащимися в дымовыхгазах котлов, являются: оксидыМодернизация или остановка?
Чернобыльская авария резко изменила отношениенаселения к атомной энергетике. Прекращено строительство энергоблоков наРостовской, Башкирской, Костромской и некоторых других АЭС. Сложное положение сдействующими АЭС наряду с проведением мероприятий по их замене другими электростанциями.
Наибольшее опасение вызываютэнергетические реакторы 1-го поколения, к которым относится ВВЭР-440 наКольской и Нововоронежской и РБМК-1000 на Курской и Ленинградской АЭС. Онипроектировались более 20 лет назад, и ине удовлетворяют современным, болеежестким, чем ранее, нормативам безопасности.
Вероятность повреждения активной зоны исверхнормативного выброса радиоактивности у них более высокая.
По оценкам большинства специалистовбезопасность Российских реакторов находится на среднемировом уровне. Но имеетсядругая точка зрения на проблему безопасности работающих в России АЭС. В нашейстране и на Западе выдвигаются предложения досрочного прекращения эксплуатацииряда реакторов ( и не только первого поколения, но и остальных РБМК ) уже в ближайшембудущем. Но в этом случае уменьшение выработки электроэнергии АЭС окажетзначительное влияние на ТЭК страны. Несмотря на небольшой вклад атомнойэнергетики в общее электропроизводство (около 11%) в электроснабжении некоторыхрайонов некоторых регионов страны, АЭС играет очень важную роль.
В связи с экономическим кризисом испадом производства электроснабжение снижается и судя по прогнозам, в 2000 годуне достигнет уровня 1990 года. Однако в последующий период ожидаетсязначительный рост электропотребления (на 15-20 % в 2010 году по сравнению с1990 годом). Следовательно при определении затрат, необходимых для замещенияАЭС нельзя ограничиваться периодом в несколько ближайших лет.
К тому же для замены АЭС будутиспользоваться ТЭС не только на природном газе с ГТУ и ПГУ.Серийноепроизводство этого оборудования в России пока не налажено. Кроме того наряду сприродным газом придётся использовать уголь, АЭС значит развивать его добычу итранспорт, АЭС так же накладывать дополнительную экологическую нагрузку к ужесуществующей.
Одним из источников повышенного уровняоблучения является сжигание угля на ТЭС продукты сгорания в газообразном виде ив виде аэрозольных частиц выбрасывается в атмосферу. Концентрация активности вугле колеблется в довольно широких пределах. Обычно она принимается равной 50Бк/кг – К40, 20 Бк/кг – U238 и Th232, и всепродукты распада урана и тория находятся с ним в радиоактивном равновесии.
Исследования, проведённые на ТЭС,работающих на угле, позволяют принять характерные значения концентрации р.н. влетучей золе, Бк/кг:
240 – Ra226;
140 – Ra228;
110 – Th228;
70 – Th232;
200 – U238;
930 – Pb210;
!700 – Po210;
265 – K40;
Согласно современным оценкампроизводство 1ГВт эл./год можно оценить ожидаемую эквивалентную дозу от всехработающих на угле электростанций во всём мире в 2000 человек. – Зв.
В России на угольных ТЭС скоэффициентом улавливания пыли 70 – 80% при потреблении 3×103 т. угля для выработки 1 МВт энергиивыбросы золы составят 100 т. При равномерном распределении этого количествазолы в радиусе 15 – 20 км индивидуальная эквивалентная доза на населениесоставляет мкЗв/год:
5 - на всё тело;
150- красный костный мозг;
410 – лёгкие.(10)
Оказалось, Что для компенсациинедовыработки АЭС придется на уже работающих ТЭС сжигать дополнительно 20млн.т.у.т./год, в основном природного газа.
В последующий период (2000 – 2010 г.г.)вместо выбывших ранее АЭС будут вводится новые ТЭС мощностью 6 – 7 ГВт/год.
Итоговые оценки стоимости остановочноговывода АЭС (таблица 3) показывают, что связанные с этим потери весьмазначительны. Потребуются большие затраты на развитие топливной базы итранспорта. Тогда как сырьевая и транспортная база для АЭС в стране хорошоразвита. Затраты же на повышение безопасности АЭС как видно из таблицы 3оказываются существенно меньше.
Таблица 3
Дополнительные затраты в случае вывода АЭС(млрд.долл.)*Капиталовложения 10 – 13,5
В том числе:
В ТЭС 9,4 – 10,3 В топливные базы и транспорт 0,6 – 3,5 В повышение безопасности 0,7 Затраты на топливо 9,5 – 12
Заключение
Неоспорима роль энергии вподдержании и дальнейшем развитии цивилизации. В современном обществе труднонайти хотя бы одну область человеческой деятельности, которая не требовала бы– прямо или косвенно – больше энергии, чем ее могут дать мускулы человека.
Потребление энергии – важныйпоказатель жизненного уровня. В те времена, когда человек добывал пищу,собирая лесные плоды и охотясь на животных, ему требовалось в сутки около 8 МДжэнергии. После овладения огнем эта величина возросла до 16 МДж: в примитивномсельскохозяйственном обществе она составляла 50 МДж, а в более развитом – 100МДж.
За время существования нашей цивилизации много раз происходила сменатрадиционных источников энергии на новые, более совершенные. И не потому, чтостарый источник был исчерпан.
Солнце светило и обогревало человека всегда: и тем не менее однаждылюди приручили огонь, начали жечь древесину. Затем древесина уступила местокаменному углю. Запасы древесины казались безграничными, но паровые машинытребовали более калорийного «корма».
Но и это был лишь этап. Уголь вскоре уступаетсвое лидерство на энергетическом рынке нефти.
И вот новый виток в наши дни ведущими видамитоплива пока остаются нефть и газ. Но за каждым новым кубометром газа илитонной нефти нужно идти все дальше на север или восток, зарываться все глубже вземлю. Немудрено, что нефть и газ будут с каждым годом стоить нам все дороже.
Замена? Нужен новый лидер энергетики. Им,несомненно, станут ядерные источники.
Запасы урана, если, скажем, сравнивать их сзапасами угля, вроде бы не столь уж и велики. Но зато на единицу веса онсодержит в себе энергии в миллионы раз больше, чем уголь.
А итог таков: при получении электроэнергии наАЭС нужно затратить, считается, в сто тысяч раз меньше средств и труда, чем приизвлечении энергии из угля. И ядерное горючее приходит на смену нефти и углю…Всегда было так: следующий источник энергии был и более мощным. То была, еслиможно так выразиться, «воинствующая» линия энергетики.
В погоне за избытком энергии человек все глубжепогружался в стихийный мир природных явлений и до какой-то поры не оченьзадумывался о последствиях своих дел и поступков.
Но времена изменились. Сейчас, в конце 20 века,начинается новый, значительный этап земной энергетики. Появилась энергетика«щадящая». Построенная так, чтобы человек не рубил сук, на котором онсидит. Заботился об охране уже сильно поврежденной биосферы.
Несомненно, в будущем параллельно с линиейинтенсивного развития энергетики получат широкие права гражданства и линияэкстенсивная: рассредоточенные источники энергии не слишком большой мощности,но зато с высоким КПД, экологически чистые, удобные в обращении.
Рассказ об энергии может бытьбесконечен, неисчислимы альтернативные формы ее использования при условии, что мыдолжны разработать для этого эффективные и экономичные методы. Не так важно,каково ваше мнение о нуждах энергетики, об источниках энергии, ее качестве, исебестоимости. Нам, по-видимому. следует лишь согласиться с тем, что сказалученый мудрец, имя которого осталось неизвестным: «Нет простых решений,есть только разумный выбор».
Проведенный анализдинамики риска смерти за последние десятилетия для отдельных видовпрофессиональной деятельности, обусловленных искусственной средой обитания,показывает, что риск практически не изменился, в то время как масштабычеловеческой деятельности человека за этот период значительно возросли. Так,риск смерти от всех несчастных случаев в 1903-1912 годах составлял 8,6×10-4 на человека в год, ас 1969 года 5.5×10-4 начеловека в год.
Такимобразом, ставшийся практически неизменным уровень риска в течениепродолжительного времени, несмотря на расширение производства исовершенствования технологии, свидетельствует о том, что общество можетмириться с ним на данном этапе развития, учитывая пользу, которую оно извлекаетот данной профессиональной деятельности. Поэтому, сложившийся в определенноймере стихийно уровень риска можно рассматривать как социально приемлемый наданном этапе.
Существующие условияриска сложились путем исключения других источников риска, а также с оценкойсоциально-значимой выгоды, которую дает основная техника.
При анализе зависимостипольза – вред и концепции риска необходимо исходить из нескольких постулатов,основными из которых являются, во-первых, понимание того, что всякаядеятельность человека, в том числе и использование атомной энергии включает всебя определенный риск. Разработка любой новой технологии должна принимать вовнимание при ожидаемых преимуществах и порождаемый ею вред. Риск, не дающийвыгод, не приемлем. При возможности необходимо стремиться к полезномуиспользованию отходов производства, загрязняющих окружающую среду, что повышаетвыгоду. В конечном итоге эти требования можно представить следующими звеньями:выгоды планируемой технологии, уровень ее риска, и уровень риска альтернативныхпроизводств. В отношении атомной энергетики – это на современном этапе рискэнергетических циклов на органическом топливе как доминирующего видаэнергетики.