Критерии устойчивого развития: национальные аспекты

Островский Н.В., г. Кирово-Чепецк
1. Введение
Даннаястатья является продолжением ранее опубликованных работ, посвященных муниципальным[1] и региональным [2] аспектам устойчивого развития. При этом автор непретендует на полноту раскрытия темы в данном, ограниченном объеме,сосредоточив внимание на основных, наиболее актуальных, на его взгляд,моментах.
Понятие«устойчивое развитие» было введено в мировую науку и политикукомиссией Брутланд как развитие, которое удовлетворяет потребности настоящеговремени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворятьсвои собственные потребности [3, с. 35]. Это определение является скорееполитическим, чем научным. Поэтому в основу предлагаемого рассмотрения положенодва более емких определения. «Устойчивое развитие — это такое развитие,при котором воздействия на окружающую среду остаются в пределах хозяйственной емкостибиосферы, так что не разрушается природная основа для воспроизводства жизничеловека» [4, с. 5]. При этом хозяйственная емкость биосферы понимаетсякак предельно допустимое антропогенное воздействие на биосферу, превышениекоторого переводит ее в возмущенное состояние и со временем должно вызвать вней необратимые деградационные процессы [5, с. 164]. Другой подход к оценкеустойчивости общества основан на оценке морально-этических факторов [6]:«Развитие устойчиво, когда дети счастливее своих родителей».
Введяпонятие устойчивого развития и приняв «Повестку на XXI век» [7],призванную обеспечить переход на устойчивое развитие во всемирном масштабе,ученые и политики планируют избежать острых кризисных явлений на путидальнейшего цивилизационного развития. В то же время кризис — это нормальноеявление для любой развивающейся системы. Все системы в ходе своего развитиясталкиваются с кризисными ситуациями. Они выходят из кризисов обновленными илипогибают. Можно выделить четыре рода причин возникновения кризисов [4, с.154-155]:
— истощение внутренних ресурсов развития;
— дисгармония между активными подсистемами, вызванная их несбалансированнымразвитием;
— достижение внешних границ развития (причины этого рода существенны не для всехсистем, а лишь для тех, развитие которых содержит элемент экспансии, хотя бы вкаком-то аспекте является экстенсивным, так что в соответствующем направлениисистема расширяется);
— внешнее воздействие на систему, активное, целенаправленное или случайное.
Приэтом важно понимать, что между устойчивостью и развитием существует глубокоедиалектическое противоречие. По сути, своей заявкой на устойчивое развитие мызамахнулись на промысел божий, вознамерившись регулировать естественныйисторический процесс. Сомневаюсь, что это по большому счету возможно. Нохочется надеяться, что благодаря разумным действиям Человечеству удастсяизбежать чрезмерных потерь от грядущих кризисов.
Оценкаразвития объекта зависит от того, с каких позиций мы оцениваем его развитие:изнутри, рассматривая объект самостоятельную систему и отдавая предпочтениефакторам, обеспечивающим его устойчивость как такового, или извне, рассматриваяобъект как элемент более сложной системы — региона, страны, планеты в целом — иобращая внимание на факторы вносящие вклад в обеспечение устойчивости вглобальном масштабе. Другим важным аспектом оценки является рассмотрениесоциальных, экономических и экологических параметров в едином комплексе.
Всоответствии с предложенным выше подходом попытаемся сформулировать триосновные группы критериев: экологические, экономические и социальные, а затемрассмотрим взаимосвязи между ними.
2. Экологические критерии
Устойчивостьсистемы с экологических позиций определяется:
2.1.Качеством окружающей Среды в сравнении с гигиеническими и экологическиминормативами (атмосферный воздух, питьевая вода, шум, электромагнитные поля,рекреационные зоны).
2.2.Обеспеченностью ресурсами экономики и социальной сферы (минеральное сырье;вода; пашня; лес; водные объекты, как приемники сточных вод; атмосфера, какприемник выбросов; земли для размещения отходов).
Посуществу эти две группы критериев очевидны. Необходимо лишь подчеркнуть наличиеотрицательной обратной связи между определенными критериями. Функционированиепромышленности и коммунального хозяйства требует ресурсов для рассредоточения идепонирования отходов:
— атмосферного воздуха — для рассеивания выбросов, что ведет к его загрязнению;
— водных объектов — для приема сточных вод, что также ведёт к их загрязнению иуменьшению возможностей их использования;
— земель — для размещение отходов, что уменьшает доступность использованияземельных ресурсов для других целей;
Использованиеводных и земельных ресурсов для рекреационных целей в свою очередь снижаетвозможности их использования для целей хозяйственных.
Задачаобщества и государства состоит в том, что бы обеспечить приемлемый баланс путемпринятия соответствующих нормативно-правовых актов, административных мер ипросветительской деятельности.
Площадьтерритории России составляет около 17 млн. кв. км, что при численностинаселения 145 млн. чел. [8] дает плотность населения всего 8,5 чел./кв. км. Приэтом, в ряде промышленных центров и агломераций России сложилась напряженнаяэкологическая обстановка [9]. Одной из главных причин этого является игнорированиеэкологических и санитарно-эпидемиологических требований при территориальномзонировании и размещении объектов [10].
Однакозначительная часть территории мало пригодна для постоянного проживания. Этатерритория не может быть эффективно освоена даже при росте численностинаселения, но требует определенных затрат на обслуживание и увеличиваетудельные издержки при создании коммуникаций. Поэтому поиск возможных способовиспользования малодоступных территорий, дающих доход, является важнойэкономической задачей.
Вчем то похожая ситуация сложилась и в области водных ресурсов. Среднеемноголетнее значение речного стока в целом по России составляет 4262 куб. км[11]. Общее потребление свежей воды в 2000 г. составило 86 куб. км (2,0%речного стока), а сброс сточных вод — 57 куб. км (1,3% речного стока), в т.ч.загрязненных — 20 куб. км [12] При этом удельное водопотребление в валовомвнутреннем продукте (ВВП) сократилось по сравнению с 1990 на 7%. [13]. Такимобразом по водным ресурсам в целом по России ситуация выглядит вполнеблагополучно. Тем не менее, и с обеспечением крупных городов качественнойпитьевой водой имеются серьезные проблемы. Одной из причин этого является то,что органы государственного контроля и управления в сфере водопользования необеспечивают выполнение в необходимом объеме работ по сокращению сброса сточныхвод, что связано, в первую очередь, не с недостатком финансирования, а снеспособностью правильно определить приоритеты.
ВСССР была создана самая совершенная система нормирования воздействия наокружающую среду, основанная на соблюдении гигиенических и экологическихнормативов в зоне воздействия. Однако данная система может (или должна?) бытьразрушена в ходе реализации ФЗ «О техническом регулировании» [14].Данный закон, по своей сути претендующий на роль конституционного,предусматривает замену действующей системы нормативно-правовых актов«техническими регламентами», имеющими статус федеральных законов(см., например, проект технического регламента «О водоотведении»[15]). При этом исчезает само понятие нормирования качества окружающей среды, ас ним право граждан на благоприятную окружающую среды, предусмотренное ст. 42Конституции РФ. Хотя понятия «предельно-допустимых концентрацийзагрязняющих веществ» и «предельно-допустимых воздействий на водныеобъекты» содержатся в проекте нового Водного Кодекса РФ [16], данныйпроект содержит другую опасную новацию — в нем исключён институт лицензированияводопользования, что открывает возможности для неквалифицированногоосуществления работ, оказывающих влияние как на состояние окружающей природнойсреды, так и на здоровье населения. Проект нового ФЗ «О недрах» [17]хотя и содержит упоминание о лицензиях на недропользование, но сам непредусматривает случаев их применение, что так же можно рассматривать как однуиз активных мер, направленных на расширение неэффективного недропользования исвязанного с ним загрязнения окружающей среды.
Серьёзныеопасения вызывает проект нового Лесного Кодекса, разрабатываемый Министерствомэкономического развития и торговли РФ совместно Федеральным агентством лесногохозяйства [18]. Значительную часть проекта занимают новации, посвященныефактической приватизации лесов (передача лесов в муниципальную и частнуюсобственность, в доверительное управление, в долгосрочную — до 99 лет — аренду), что противоречит как Конституции РФ, закрепляющей всенароднуюсобственность на природные ресурсы, так и мировым тенденциям.
3. Экономические критерии
Спозиций обеспечения устойчивости наибольшее значение имеет самообеспечение системы.При этом, на первый план выходит такой критерии, как:
3.1.Зависимость от внешних связей:
— источников сырья,
— источников энергии,
— рабочей силы,
— средств производства.
— потребителей продукции,
— потребителей отходов.
Хотяв нынешнем открытом обществе трудно себе представить субъект с полностьюнатуральным хозяйством, именно натуральное хозяйство имеет наивысшуюустойчивость. Его недостатком является низкая производительность труда ивысокие удельные затраты на единицу выпускаемой продукции. Последние столетияразвитие шло именно по пути увеличения производительности труда и уменьшенияудельных затрат. Обратной стороной этого процесса стало увеличение зависимостисубъектов хозяйственной деятельности от внешних факторов. Очевидно, чтонеизбежен определенный обратный процесс для того, чтобы сбалансировать чистоэкономические показатели с повышением устойчивости и экологическойбезопасности.
Критерии,ориентированные на самообеспечение, соответствуют модели пассивного поведения.В то же время эволюционное развитие в живой природе выводит на верхний уровеньорганизмы, утратившие возможность к самообеспечению (консументы второго рода всравнении с продуцентами). Это происходит потому, что взамен они приобретаютподвижность и возможность активно взаимодействовать с окружающей средой. Вобщественном развитии мы наблюдаем аналогичный путь: от натурального хозяйствафеодальных государств к постиндустриальным системам развитых стран. Однакопостиндустриальные системы оказываются крайне зависимы от внешних факторов(см., табл. 1) и требуют функционирования институтов, обеспечивающихэффективное взаимодействие с внешней средой. При этом военная составляющаявнешней политики приобретает новое, значительно более важное значение. Еслираньше вооруженные силы служили целям обороны и экспансии, то дляпостиндустриальных систем вооруженные силы есть, прежде всего, средство,гарантирующее выживание: поставку необходимого сырья и энегоресурсов, защитуправ собственности за пределами национальных государств. С этой точки зрениярасширение НАТО решает две основные задачи: 1) включение в свою зону влияниявновь приобретенных активов в странах центральной и восточной Европы, 2)создание плацдарма для оказания давления на Россию, как важнейшего поставщикаэнергоресурсов.
Таблица1
Прогнозныепоказатели газового рынка Западной Европы, млрд. куб. м [19]Показатель 2000 г. 2010 г. 2020 г. Производство 204 191 141 Потребление 338 401 431 Импорт 133 200 290 Степень имортной зависимости (%) 39 52 67
Впрочем,использование военной силы это крайняя мера, хотя события в Югославии и Иракепоказали, что страны Запада морально готовы на ее применение. Для ограничениясуверенитета государств над собственными природными ресурсами используютсяразличного рода договоренности, прежде всего в рамках ВТО. В соответствии состатьей XX(g), если государство принимает меры, относящихся «кпредотвращению истощения природных ресурсов», то ограничение экспортадолжно проводиться одновременно с ограничением внутреннего производства или потребления[20]. Поэтому наращивая поставки нефти и газа за рубеж мы должны яснопредставлять себе, что затем просто так, по своему хотению, мы не сможем ихсократить. Ответом будут жесткие экономические санкции. Свободный рынокявляется самым эффективным человеческим институтом, когда-либо созданным длятого, чтобы при истощении ресурсов обеспечить богатым доступ к ним [21], амаксимальная либерализация торговых обменов — главной экономическойманипуляцией, позволяющей запереть бедные страны вне «золотого миллиарда»[22, с. 21].
Россиявполне обеспечена сырьевыми и энергетическими ресурсами, имеет все возможностидля самообеспечения продовольствием, имеет достаточные, на текущий момент,трудовые ресурсы. Основная зависимость от внешних связей — это потребность ввысокотехнологичной продукции: как в сфере средств производства, так и в сферепредметов потребления. Причем эта зависимость значительно увеличилась запоследние годы.
Народноехозяйство СССР не было сбалансировано. Но был приемлемый баланс существовал врамках СЭВ. При этом СССР специализировался в машиностроении, включаявооружение, а на другие страны СЭВ приходилась основная доля производстватоваров народного потребления. Именно разрушение СЭВ стало основной причинойэкономического кризиса 1990-1992 гг. Поэтому если говорить о путях уменьшениязависимости от доходов, связанных с экспортом сырья, то основным путем следуетназвать создание импортзамещающих производств. Причем, как показал анализиспользования прибыли нефтедобывающих компаний за 2003 г., проведенныйМинистерством промышленности и энергетики России частный сектор не в состоянии«переварить» и диверсифицировать валютную выручку [23]. Посколькусейчас государство изымает значительную часть сверхприбыли сырьевых компанийчерез таможенные пошлины логично предположить, что часть этого дохода должнаслужить целям инвестирования в приоритетные сферы промышленного производства,снижая уже упомянутую импортную зависимость. Не отрицая концептуальныхпреимуществ рыночной экономики нельзя не согласиться с тем мнением, что взлётыглобальной конкурентноспособности России приходятся на периоды эффективноговмешательства государства в экономику страны, в организацию эффективноговзаимодействия регионов [22, с. 31].
Выборэтих приоритетных отраслей — тема отдельного внимательного рассмотрения. Тем неменее, в порядке инициативы можно внести следующие предложения. Во-первых, этомикроэлектроника, включая производство компьютеров и комплектующих. Важнымнаправлением является развитие автомобильной промышленности на качественноновом уровне, но не по «отверточной технологии» (сборка изделия изготовых компонентов является по сути предпродажной подготовкой, поэтому её(сборку) нельзя относить к производству), примеры чего демонстрируют сейчас вРоссии многие зарубежные компании, а, опять-таки, включая производствоважнейших компонентов, прежде всего двигателей. Другим направлением может статьподдержка авиационной промышленности. Здесь также важное значение имеетсовершенствование двигателей, приведение их в соответствие со стандартами ЕС.Государство может оказать содействие в увеличении доступности новых самолетов,используя государственные лизинговые компании для закупок отечественнойпродукции. С позиций энергосбережения важным направлением является повышениеэкономичности работы насосов и электродвигателей (в России в 2001 г. ВВПсоставлял 70% к уровню 1990 г., а потребление электроэнергии — 80% [25], т.е.энергоёмкость ВВП возросла на 15%.). Резервируя изымаемую сверхприбыль встабилизационном фонде, Министерство финансов РФ сдерживает темпы инфляции, чтоконечно верно. Но следует обратить внимание, что приобретение за рубежомсредств производства также не должно приводить к увеличению уровня инфляции иразвитию «голландской болезни», которая связана с импортом предметовпотребления.
Кдругим экономическим критериям можно отнести:
3.2.Показатели, характеризующие расслоение общества по уровню доходов.
3.3.Энергоемкость валового внутреннего продукта (ВВП).
3.4.Соотношение между денежной массой и валютными резервами.
3.5.Доля налоговых отчислений в ВВП.
3.6.Отношение государственного долга (с разделением на внешний и внутренний) к ВВП.
3.7.Уровень инфляции.
Объемданной статьи не позволяет обсудить все предлагаемые критерии. Поэтомуостановимся на золотовалютных резервах ЦБ России, поскольку данная тема сталавесьма актуальной. До сих пор финансисты не дали ответа на вопрос: каким должнобыть соотношение между рублевой массой и валютными резервами ЦБ? Можновысказать предположение, что обеспечение баланса между ними, исходя изпаритетного курса рубля, является чрезмерным требованием. Но резервы должныбыть достаточными для того, чтобы противостоять, как стихийным колебаниямрынка, так и массированным интервенциям крупных финансовых спекулянтов. Впоследнем случае вполне уместными являются также административные меры.
Замораживаядоходы ЦБ, мы меняем нефть на бумагу, которую в США могут напечатать в любомколичестве. К возможным направлениям использования резервов ЦБ, наряду свыплатой внешнего долга, можно отнести их использование для созданиягосударственных материальных резервов. При этом сама деятельность государства вобласти закупок/продаж является очень важным инструментом регулирования цен какна внутреннем, так и на внешнем рынках. Может быть более эффективным, чемадминистративное вмешательство.
Межнациональнаяи межгосударственная конкуренция является одним из главных препятствий на путик устойчивому развитию в глобальном масштабе. Глобализация, сглаживаямежнациональные противоречия, способствует повышению устойчивости [24]. Но, сдругой стороны, высокая подвижность международного капитала снижаетпотенциальную устойчивость на местном, региональном и национальном уровнях. Помнению экспертов Фонда Генриха Бёля [26] в настоящее время идет глобализацияинтересов богатых, в то время как носителями национальных (локальных) интересоввыступают бедные. Выстраивается своеобразная пирамида, верхушку которойзанимают владельцы и топ-менеджеры фирм и корпораций, чей бизнес не имеетнациональных ограничений, и обслуживающие их интересы политики, журналисты идругие лица (всего около 100 тыс. чел.) [27, с. 18].Поэтому ограничениемежгосударственной конкуренции, при одновременном ограничении подвижностикапиталов и признании права национального суверенитета на природные ресурсы,является одним из важнейших условий обеспечения устойчивости на национальномуровне.
Взаключении данного раздела целесообразно коснуться вопросов европейскойинтеграции в рамках Европейского Союза (ЕС). Выше было отмечено, что включениев НАТО стран центральной и восточной Европы является формой аннексии. Аннексиине в интересах конкретного национального государства, а в интересах группмеждународного капитала, политика которых может быть в определённой степенибыть «материализована» как политика конкретного национальногоправительства. Расширение НАТО и расширение ЕС идут параллельно. В отличии отклассической военной аннексии современная аннексия не сопровождаетсяэкспроприацией материальных ценностей побеждённой стороны. Их отчуждениепроисходит в форме выкупа акционерного капитала. И выкуп «контрольногопакета» национальной экономики является необходимым условием для вхожденияновых членов в ЕС и НАТО. Поэтому ответ на вопрос: когда сможет стать членом ЕСи НАТО Россия? — прост: когда европейским транснациональным корпорациям (ТНК)удастся установить контроль над экономикой России. Задача эта достаточносложная и решить её в лоб, как в случае небольших государств, невозможно.Способствовать этому могут в частности такие мероприятия, обсуждаемые в Россиина самых различных уровнях, как реформирование (раздробление) естественныхмонополий (РАО ЕЭС России, ОАО «Газпром», ОАО РЖД) и превращениеРоссии в конфедерацию. Достижению тех же целей служит активное привлечение вРоссию зарубежных инвестиций при одновременном сдерживании инвестицийотечественных.
Возвращаяськ ЕС хотелось бы отметить, что в настоящий момент мы наблюдаем переход отторгового объединения равноправных партнёров в квазигосударству, своего родалиберальной империи. Но в империи не может быть равноправия между метрополией ипериферией. Конституция объединенной Европы предусматривает, что она можетвступить в действие, если её ратифицирует 80% участников, т.е. 20 и 25 стран.Оставшиеся 5 стран, подписавшие, но не ратифицировавшие конституцию, смогутодновременно пользоваться преимуществами, которые даёт им конституция, и невыполнять противоречащие национальным интересам обязанности. На статуспривилегированных стран вполне обоснованно претендуют Франция, Нидерланды,Дания, Швеция и Англия. Характерно, что Германия не смотря на всю своюэкономическую мощь оказалась в другой группе стран. Причина этого в том, чтобольшая часть промышленного потенциала Германии Германии не принадлежит.
4. Социальные критерии.
Ксоциальным критериям можно отнести:
4.1.Реальные доходы населения.
4.2.Бюджетная обеспеченность.
4.3.Демографические показатели (продолжительность жизни, рождаемость, смертность,возрастная структура).
4.4.Показатели здоровья.
4.5.Занятость населения.
4.6.Наличие смысла жизни.
4.7.Осознание населением экологических проблем.
4.8.Готовность населения на самоограничения по экологическим причинам.
Доходынаселения являются важнейшим показателем, от которого зависят многие другиеобстоятельства. Например, Всемирная организация здравоохранения отводит доходампервую позицию среди факторов, от которых зависит здоровье населения. С другойстороны, распространенная процедура приведения доходов к долларовомуэквиваленту, в особенности, с использованием рыночных курсов не дает реальногопредставления о степени социальной устойчивости системы. Долларовый эквивалентважен для оценки покупательной способности населения в отношении товаров,производимых ТНК. Реальные доходы населения на конкретной территории необходимосравнивать с [1]: (1) прожиточным минимумом (нижняя граница — далее начинаетсяфизическая и нравственная деградация людей) и (2) социальным стандартом(верхняя граница — далее резко снижается мотивация к труду). Именно доходы вэтих границах обеспечивают социальную устойчивость общества.
Напервый взгляд эфемерным критерием является «наличие смысла жизни».Его введение логично следует из определения устойчивого развития на основепонятия «счастья», потому что стремление к счастью является основныммотивом, определяющим поведение человека [28]. Но данный критерий имеет ипрактическое значение. От настроений в обществе, его менталитета зависятнаправленность поведения людей и принимаемых решений [29]. По мнению рядаисследователей [30, 31] именно социальная агрессивность и социальная апатия(т.е. отсутствие смысла жизни) являются основными причинами высокой смертностинаселения в странах СНГ.
Хотяв процесс деиндустриализации в странах Западной Европы зашел достаточно далеко,они оказываются не в состоянии обеспечить воспроизводство рабочей силы,необходимой для обеспечения внутренних потребностей, и привлекают ее из-зарубежа. Причинами этого являются как отрицательный естественный приростнаселения, так и нежелание коренного населения выполнять определенные работы,не соответствующие их культурному уровню. По мнению автора, изменениедемографической структуры является одним из важнейших факторов,дестабилизирующих страны Западной Европы.
Главнойпричиной, определяющей депопуляцию коренных этносов развитых стран, являетсяширокое вовлечение в общественную, в т.ч. в экономическую, деятельность женщин.
Вэтой связи весьма показательна динамика демографических показателей в Китае(см. рис. 1) [32, с. 18]. Вызванный культурной революцией резкий спадрождаемости был очень быстро преодолен, поскольку она не изменила социальнуюпсихологию основной массы населения. И лишь в ходе социально-экономическихпреобразований 80-тых годов произошло сокращение прироста населения. Поэтомунельзя говорить о том, что абсолютная величина доходов является причиной низкойрождаемости в России. Спад рождаемости стал следствием воздействия напротяжении ряда лет «шоковой терапии».
/>
Дляпростого воспроизводства населения на каждую женщину должно приходиться дваребенка. Для удовлетворения инстинкта материнства женщине, при условии еевовлечения в общественную жизнь, оказывается достаточно одного ребенка.Приостановить депопуляцию можно только вернув женщину в семью. Но этот процесс,трудный сам по себе, будет иметь отрицательные экономические последствия. Такимобразом, коренные этносы развитых стран оказались между вымиранием с однойстороны и экономическим кризисом с другой стороны. Проблема данного выбора внастоящий момент не только не осмыслена, но и не осознана.
Обратимсятеперь к России. За годы экономических реформ в стране произошло значительноесокращение рождаемости и увеличение смертности. В целом за период междупереписями населения, с 1989 по 2002 г. естественная убыль населения в Россиисоставила 7,4 млн. чел. Она, однако, была скомпенсирована положительнымбалансом миграции — +5,6 млн. чел. Так что общее снижение численности составиловсего 1,8 млн. чел., а численность трудоспособного населения за счет миграциидаже возросла на 5,3 млн. чел. [8]. Все это ослабило внимание общественности ируководства страны к демографической проблематике. А между тем за эти годырезко изменилась возрастная структура населения: численность в группе до 9 летуменьшилась с 23,4 млн. чел. в 1989 г. до 13,3 млн. чел. в 2002 г. [8] (см.рис. 2). Это означает такое же резкое сокращение репродуктивной группы через15-20 лет и новый обвал в рождаемости. Важность данной проблемы осознана нагосударственном уровне лишь частично. Так в Проекте Программасоциально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочнуюперспективу (2005-2008 годы), подготовленном Министерством экономическогоразвития и торговли [33], ограничились лишь констатацией проблемы, не предложивни каких мер по её преодолению.
Внастоящее время в России в среднем на каждую женщину приходится в сельскойместности 1,5 ребенка, а в городах — 1,25 [8]. Вместо двух, необходимых дляпростого воспроизводства населения. По этому показателю Россия уступаетразвитым странам в целом (показатель рождаемости 1,7 [27, с. 13]. В среднем поЕвропе показатель рождаемости составляет 1,40, при этом его величина в Германии- 1,30, в Италии — 1,20, а в Испании — 1,07 [34]. Таким образом, историческиеперспективы Европы в целом и России в частности выглядят весьма печально,поскольку, как указывается в монографии [27, с. 13], из двух стран будетобладать большей совокупной мощью та страна, у которой больше демографическийресурс.
/>
Оцениваяшансы нации на устойчивое развитие необходимо оценивать и ее менталитет илиментальность, которую можно рассматривать в качестве регулятора жизни людей.Под ментальностью предлагается понимать [35] совокупное сознание и поведениепростых людей в части их верований, убеждений, желаний, ценностей, норм идействий. Причем сами люди рассматривают их как «правильные»,«хорошие» или «необходимые». В таком контексте ментальностьможно понимать так же как некий аналог здравого смысла. Здравый смысл — этоопыт и мудрость в одних отношениях, опора на культурные традиции — в других,банальность — в третьих.
Таблица2
Основныенародности, населяющие Россию [8] 2002 г. в % к 1989 г. Доля в общем составе, % Всё население 98,7 100 Украинцы 67,5 2 Белорусы 67,5 0,6 Мордва 78,6 0,6 Удмурты 89,1 0,4 Чуваши 92,3 1,1 Марийцы 94,0 0,4 Русские 96,7 79,8 Татары 100,7 3,8 Казахи 103,0 0,5 Буряты 106,7 0,3 Якуты 116,8 0,3 Башкиры 124,4 1,2 Осетины 128,0 0,4 Кабардинцы 134,7 0,4 Аварцы 139,2 0,5 Даргинцы 144,4 0,4 Чеченцы в 1,5 раза 0,9 Кумыки в 1,5 раза 0,3 Лезгины в 1,6 раза 0,3 Ингуши в 1,9 раза 0,3
Примечание:в таблицу не включены народности, для которых изменение численности связано смиграцией: немцы, азербайджанцы, армяне.
Приведемеще один пример влияния менталитета. Показано [36, с. 31], что защищенностьнаселения и хозяйства от природных рисков в Японии на порядок выше, чем вЗападной Европе, и на два порядка выше, чем в США. Это связывают с тем, что уЯпонцев больше развит коллективизм и выше склонность к упорядочениюповседневной жизни [36, с. 32] (см. рис. 3).
/>
Другойпроблемой, связанной с процессом глобализации, является унификация культур [2].Мы много говорим о проблеме биоразнообразия, но мало внимания уделяемкультурному разнообразию. Биологическое разнообразие ценно, прежде всего, несамо по себе, а как основа: 1) дальнейшей эволюции живой природы, 2)приспособляемости биоты к возможным изменениям внешней среды, 3) сохранения биологическихсвязей и зависимостей, обеспечивающих устойчивость экосистем (и не известных вполном объеме ученым). Унификация культур сужает возможности эволюционногоразвития человеческой цивилизации и повышает вероятность ее тупиковогоразвития.
Издесь, в очередной раз, необходимо вспомнить о главном противоречии — диалектическом противоречии между устойчивостью и развитием. Более динамичныекультуры сами в процессе своего развития неизбежно приходят к кризису.Сохранятся ли в течении следующих 100-200 лет коренные этносы Западной Европыили на смену им придут новые «арабизированные» популяции — большой иинтересный вопрос. Другим нюансом является то, что у этносов навсегда отставшихв экономической гонке шансы сохранить свою идентичность могут оказаться значительновыше.
Вначале двадцатого века Европейская цивилизация осознала, что экономическоеразвитие имеет ограничение, связанное с распределением прибавочной стоимости. Вконце двадцатого века, — что экономическое развитие ограничено экологическимифакторами. В двадцать первом веке нам предстоит вновь вернуться кпереосмыслению социальных ограничений экономического развития, но уже в другомконтексте.
Врезультате любой количественной оценки мы получаем некие средние величины,которые характеризуются дисперсией. И эта дисперсия, отражающая уровнинеравномерности, должна присутствовать в критериальной оценке. Но, поскольку,наши оценки относятся не к абстрактным показателям, а к живым людям, осободолжны выделяться отклонения от допустимых значений, связанных с безопасностьюпроживания: предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ,обеспеченности качественной питьевой водой и продуктами питания, уровнемдоходов.
5. Заключение
Взаключении необходимо подчеркнуть три основных момента:
1.Конференция в Йоханнесбурге наглядно продемонстрировала, что одобренная в 1992г. в Рио-де-Жанейро «Повестка на 21 век» нежизнеспособна и еёреализация не может обеспечить устойчивого развития. Причина кроется в том, чтов её основу положены принципы свободной торговли. Но свободная торговля впонимании Всемирной торговой организации и устойчивое развитие — несовместимы.
2.Для критериальной оценки любого комплексного процесса очень соблазнительнымявляется изобретение ограниченного числа комплексных критериев. Но практикапоказывает, что складывание тонн с километрами, как правило, оказывается научнонекорректным. В качестве естественного комплексного критерия лучше всегоподходит естественный прирост населения, на который влияют почти все другиепоказатели, и который, как вектор показывает в каком направлении движетсягосударство или этнос.
3.По показателю естественного прироста населения Россия обречена на вымирание присохранении имеющихся тенденций развития. С другой стороны Россия имеетзначительный потенциал для обеспечения собственного устойчивого развития.Задача общества и государства состоит в том, чтобы радикально изменитьсложившуюся ситуацию.
Даннаястатья подготовлена по материалам доклада сделанного на конференциях:
— Пятая международная конференция «Россия: тенденции и перспективыразвития», Москва, ИНИОН РАН, 9-10 декабря 2004 г. (материалы конференциине опубликованы);
— Региональная научная конференция студентов и аспирантов«Социально-экономическая ситуация в России: состояние и перспективы»,Киров, Вятский социально-экономический институт, 25 января 2005 г. [37];
— Всероссийская научно-техническая конференция «Наука — производство — технологии — экология», Киров, Вятский государственный университет, 21-26апреля 2005 г. [38].
Список литературы
1.Островский Н.В. Критерии устойчивого развития: муниципальные аспекты.//«Урал атомный, Урал промышленный». IX международный экологическийсимпозиум. Екатеринбург: УрО РАН, институт промышленной экологии, 2001, с.110-113. Так же опубликовано: НиТ. Текущие публикации. 24 мая 2002 г. URL:www.n-t.org/tp/ns/kur.htm.
2.Островский Н.В. Критерии устойчивого развития: региональные аспекты.//Стратегическое управление: регион, город, предприятие. Материалы всероссийскойнаучно-практической конференции. Нижний Новгород, 10-12 октября 2002 г. Н.Новгород: отделение общественных наук РАН, Нижегородский институт менеджмента ибизнеса, 2003 г., с. 121-123. Так же опубликовано: Всероссийский экологическийпортал. 3 сентября 2003 г. URL: www.ecoportal.ru/view_public.php?id=99.
3.Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию. Ноосферная стратегия. М.:Издательский дом «Ноосфера», 1998 г., 500 с.
4.Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие.Учебное пособие. М.: Прогресс-Традиция, 2000 г., 416 с.
5.Данилов-Данильян В.И. Устойчивое развитие — будущее РоссийскойФедерации//Россия на пути к устойчивому развитию. М.: 1996 г.
6.Проект концепции перехода России на модель устойчиво развития. М.:Международный социально-экологический союз, 1995 г.
7.Повестка на 21 век. Конференция ООН по охране окружающей Среды и развитию,Рио-де-Жанейро, июнь 1992 г. Извлечения. М.: Центр координации и информацииСоциально-экологического союза, 1997 г., 31 с.
8.Об итогах Всероссийской переписи населения 2002 года. М.: Госкомстат РФ, 2002г. URL: www.gks.PREPIS/report.htm.
9.Бугакова Т.И. Чрезвычайные экологические ситуации, история вопроса, современноесостояние.//Региональные и муниципальные проблемы природопользования. Материалы7-ой научно-практической конференции. Киров: Вятский государственныйуниверситет, 2002 г., с. 9.
10.Островский Н.В. Планирование землепользования в целях обеспеченияэкологического благополучия. Тезисы докладов VIII международного симпозиума«Урал атомный, Урал промышленный — 2000». Екатеринбург, ИПЭ УрО РАН,2000 г., с. 188-191.
11.Использование и охрана природных ресурсов в России. Бюллетень НИА«Природные ресурсы», N 9-10, 2003 г.
12.Коронкевич Н.И. Водные ресурсы России на современном этапе [9, с. 83-89].
13.Думанов А.Д., Борисов С.С. Учет использования воды: основные этапы становленияи проблемы современного анализа [9, с. 37-64].
14.Островский Н.В. О возможных последствиях для системы нормирования качестваокружающей природной среды внедрения ФЗ «О техническомрегулировании».//Материалы 8-ой научно-практической конференции«Региональные и муниципальные проблемы природопользования».Кирово-Чепецк: Правительство Кировской области, 2004 г., с. 45-47.
15.Вестник технического регулирования, N 4, 2004 г.
16.Проект федерального закона «Водный Кодекс РФ» N 136492-4.Официальныйинтернет-сайт Государственной Думы Федерального Собрания РФ. 13 апреля 2005 г.URL: www.duma.gov.ru/faces/lawsearch/gointra.jsp?c=136492-4.
17.Проект федерального закона «О недрах» N 187513-4.Официальныйинтернет-сайт Государственной Думы Федерального Собрания РФ. URL:www.duma.gov.ru/faces/lawsearch/gointra.jsp?c=187513-4.
18.Проект федерального закона «Лесной Кодекс РФ» N 136515-4.Официальныйинтернет-сайт Государственной Думы Федерального Собрания РФ. 13 апреля 2005 г.URL: www.duma.gov.ru/faces/lawsearch/gointra.jsp?c=136515-4.
19.Микишин И.В. Перспективы развития российского и европейского рынковгаза.//Нефтегазовая вертикаль, 2000 г., N 9, с. 21-24.
20.Фоменко Г.А. Особенности природоохранной деятельности на этапе вступленияРоссии в ВТО.//Материалы 8-ой научно-практической конференции«Региональные и муниципальные проблемы природопользования».Кирово-Чепецк: Правительство Кировской области, 2004 г., с. 2-7.
21.Перелет Р.А. Подходы к пониманию устойчивого развития и экономика.//Управлениепониманием для устойчивого развития. Сборник под ред. Г.А. Фоменко. Ярославль:НПП «Кадастр», 2003 г., с. 9-23.
22.Лужков Ю.М. Конструктивный либерализм.//Труды вольного экономического обществаРоссии, т. 43, 2004 г.
23.Финансовые итоги работы нефтяного комплекса России в 2003 г. Официальныйинтернет-сайт Министерства промышленности и энергетики России. URL: www.mte.gov.ru/docs/1/1606/2039.tec.pdf.
24. Nikolai Ostrovski, Ivan Potrawnyi. Creation of InternationalEconomic Tools for Selfregulation as a Way to Increase of Efficiency of theEcological Conventions.// 3rd Conference of the European Society for EcologicalEconomics on «Transition Towards a Sustainable Europe. Ecology-Economy-Policy».May 3-6, 2000, Vienna, Austria.
25.Шлейфер А., Трейзман Д. Россия — нормальная страна.//Россия в глобальнойполитике. Т. 2, N 2, 2004 г., с. 30-52.
26.Йоханнесбургский меморандум. Справедливость в хрупком мире. Меморандум ко Всемирномусаммиту по устойчивому развитию. Первый выпуск. Фонд им. Генриха Бёля, август2002 г.
27.Население и глобализация. Под общей редакцией Н.М. Римашевской. М.: Наука, 2002г.
28.Островский Н.В. Счастье и устойчивое развитие//Экологические проблемы России.Предложения для обсуждения на 2-ом Всероссийском съезде по охране природы.Москва: Центр экологической политики России, 1999 г. Так же опубликовано: НиТ,текущие публикации, 2002 г., URL: www.n-t.org/tp/.
29.Самсонов А.Л. Разумно ли человечество.//«Экология и жизнь», 2000, N2, с. 10-13.
30.Соломатин Ю.П. Что такое «устойчивое развитие» для Украины?//НиТ.Текущие публикации. 3 июля 2002 г. URL: www.n-t.org/tp/.
31.Львов Д.С. Глобализация, права собственности и система социальных гарантий.//Всероссийскаянаучно-практическая конференция «Стратегическое управление: регион, город,предприятие», Нижний Новгород, 10-12 октября 2002 г. Н. Новгород:отделение общественных наук РАН, Нижегородский институт менеджмента и бизнеса,2003 г., с. 6-11.
32. Population/Environment Equations: Implementation for FutureSecurity. Final report of the third conference of the international consortiumfor the study of environmental security. 31 May — 4 June 1994, Held atTufts university., Medford, MA, USA.
33.Проект Программы социально-экономического развития Российской Федерации насреднесрочную перспективу (2005-2008 годы).// Официальный интернет-сайтМинистерства экономического развития и торговли РФ. 27 июня 2005 г. URL:www.economy.gov.ru/wps/portal.
34.Зыкин Д. Запад — лучший из Миров? //Альманах «Восток», N 8, ноябрь2003 г. URL:http://www.situation.ru/app/j_art_168.htm.
35.Дорфман Л.Я. Провинциальная ментальность: проект теоретико-эмпирическогоисследования.//Материалы международной научно-практической конференции«Провинция: процесс международной интеграции в XXI веке». Киров:Вятский социально-экономический институт, 2001 г., с. 13-28.
36.Курбатов А.С., Мягков С.М., Шныпарков А.Л. Природный риск для городов России.М.: НИиПИ экологии города, 1997, 240 с.
37.Островский Н.В. Критерии устойчивого развития: национальные аспекты.//Сборникматериалов научной конференции студентов и аспирантов«Социально-экономическая ситуация в России: состояние и перспективы».Киров: Вятский социально-экономический институт, 2005 г., с. 5-8.
38.Островский Н.В. Критерии устойчивого развития: национальные аспекты.//Сборникматериалов Всероссийской научно-технической конференции «Наука — производство — технологии — экология». Киров: Вятский государственныйуниверситет, 2005 г., т. 2.