Министерствообразования и науки Российской Федерации
Государственноеобразовательное учреждение
высшегопрофессионального образования
«Ижевскийгосударственный технический университет»
Факультет«Менеджмент и маркетинг»
Кафедра«Финансы и кредит»
КУРСОВАЯРАБОТА
подисциплине: Государственный и муниципальный долг
на тему:Особенности формирования субфедеральной долговой политики на примере УдмуртскойРеспублики
Выполнила:студентка гр. 7-22-27з
Михайлова Ю.Г.
Проверила:
Туганаева Е.Г.
Ижевск 2008
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава1. Сущность субфедеральной долговой политики
1.1.Государственный долг субъекта РФ: сущность, формы, особенности
1.2.Взаимосвязь между субфедеральным и федеральным долгом на этапе осуществлениязаимствований
1.3.Взаимосвязь между субфедеральным и федеральным долгом на этапе выполнениядолговых обязательств
1.4.Управление государственным долгом на субфедеральном уровне
Глава2. Формирование субфедеральной долговой политики в Удмуртской Республике
2.1. Оценкакредитоспособности Удмуртской Республики
2.2.Условия эмиссии и обращения государственных облигаций Удмуртской Республики
2.3. Состояниегосударственного долга Удмуртской Республики
2.4. Совершенствованиеформирования субфедеральной долговой политики
Заключение
Списоклитературы
ВВЕДЕНИЕ
В формировании финансовыхисточников бюджета и осуществлении его расходов государственный кредит науровне территорий также играет важную роль. Как и Федерация, субъекты РФ имуниципалитеты заимствуют средства для покрытия бюджетного дефицита ирефинансирования ранее образовавшейся задолженности, предоставляют бюджетныекредиты. Однако в кредитной деятельности территорий есть своя специфика,определяемая меньшим объемом прав по привлечению средств на возвратной основе,меньшим объемом ресурсов, которыми они располагают. В частности, федеральноезаконодательство ограничивает права территорий по привлечению средств намировых рынках денег и капиталов.
В современных условияхвсе в большей мере функции регулирования экономических и социальных процессовпереходят от центральных уровней государственной власти к региональным. Именнорегиональные администрации сегодня призваны обеспечивать комплексное развитиерегионов, пропорциональное развитие производственных и непроизводственных сферна подведомственных территориях.
В свою очередь, всебольший «перекос» при распределении налоговых доходов в сторону федеральногобюджета, связанный с реализацией Правительством РФ ряда программ реформированияэкономики, военно-промышленного комплекса, приводит к тому, что доходы бюджетовсубъектов РФ не обеспечивают необходимого объема финансовых ресурсов длярешения задач их социального и экономического развития.
Таким образом, передрегиональными администрациями ставится задача изыскания дополнительныхисточников финансирования. Прибегнуть к монетизации для покрытия дополнительныхрасходов органы власти субфедерального уровня лишены возможности. Привлечениесредств за счет повышения ставок по региональным налогам будет негативновоспринято населением. Поэтому в целях мобилизации финансовых ресурсов широкоприменяется практика долгового финансирования, посредством которойнецентральные власти могут значительно увеличить расходы, не усиливая налоговоебремя. Следовательно, актуализируется вопрос формирования и реализации политикив области субфедеральных заимствований.
При этом региональнымиадминистрациями должна разрабатываться такая заемная политики, которая быобеспечивала:
— приемлемый уровеньдолговой нагрузки на региональный бюджет;
— равномерноераспределение во времени связанных с долгом платежей;
— минимизацию стоимостиобслуживания субфедерального долга.
Целью данной курсовойработы является определение особенностей формирования субфедеральной долговойполитики на примере Удмуртской Республики.
Для достиженияобозначенной цели будут решены следующие задачи:
— изучить теоретические аспектыформирования субфедеральной долговой политики;
— понять сущностьгосударственного долга субъекта РФ;
— проследить взаимосвязьмежду субфедеральным и федеральным долгом на этапе осуществления заимствованийи на этапе выполнения долговых обязательств;
— выделить особенностиуправления государственным долгом на субфедеральном уровне;
— провести оценкукредитоспособности Удмуртской Республики;
— изучить условия эмиссиии обращения государственных облигаций
Удмуртской Республики;
— охарактеризовать состояниегосударственного долга Удмуртской Республики на сегодняшний день;
— и, наконец, разработатьрекомендации по совершенствованию формирования субфедеральной долговойполитики.
ГЛАВА 1.СУЩНОСТЬ СУБФЕДЕРАЛЬНОЙ ДОЛГОВОЙ ПОЛИТИКИ
1.1. Государственныйдолг субъекта РФ: сущность, формы, особенности
Каждый из субъектов РФ впределах предоставленных ему федеральным законодательством полномочийсамостоятельно решает вопрос о целесообразности использования того или иногоисточника привлечения средств, о месте бюджетных кредитов в финансированиирасходов бюджета. По этой причине наблюдаются достаточно большие различия вполитике государственного кредитования, проводимой на уровне территорий. Однакоможно выделить отдельные моменты и тенденции, присущие большинству субъектовРФ.
К таким особенностям, вчастности, относится важная роль, которую государственные займы играют вформировании финансовых ресурсов бюджетов субъектов РФ. Тем более что рядсубъектов РФ продолжает сводить свои бюджеты с дефицитом. Субъекты РФ такженуждаются в средствах для рефинансирования ранее образовавшейся задолженности.
Совокупность долговыхобязательств субъекта РФ образует государственный долг субъекта РФ. Этот долгполностью обеспечивается всем находящимся в собственности субъекта РФимуществом, составляющим казну субъекта РФ. Долговые обязательства субъекта РФмогут существовать в форме:
— кредитных соглашений идоговоров;
— государственных займовсубъектов РФ, осуществляемых путем выпуска ценных бумаг субъекта РФ;
— договоров и соглашенийо получении субъектом РФ бюджетных кредитов от бюджетов других уровнейбюджетной системы РФ;
— договоров опредоставлении государственных гарантий субъекта РФ;
— соглашений и договоров,в том числе международных, заключенных от имени субъекта РФ, о пролонгации иреструктуризации долговых обязательств субъекта РФ прошлых лет.
Иные формы долговыхобязательств субъекта РФ не предусмотрены, а потому они неправомерны.
Государственный долгсубъектов РФ складывается из:
1) основной номинальнойсуммы долга по ценным бумагам субъектов РФ;
2) объема основного долгапо кредитам, полученным субъектом РФ;
3) объема основного долгапо бюджетным ссудам и бюджетным кредитам, полученным субъектом РФ от бюджетовдругих уровней;
4) объема обязательств погарантиям, предоставленным субъектам РФ.
Законодательные иисполнительные органы власти субъекта РФ используют все полномочия поформированию доходов регионального бюджета для погашения долговых обязательстви обслуживания долга.
В соответствии с Закономот 15.04.1993 г. № 4807-1 «Об основах бюджетных прав и прав по формированию ииспользованию внебюджетных фондов…», субъекты РФ получили право заимствоватьсредства из иных бюджетов, у коммерческих банков или выпускать займы наинвестиционные цели. Этот же Закон предусматривал, что максимальный размерсоотношения общей суммы займов, кредитов, иных долговых обязательствсоответствующего бюджета и объема его расходов будет установлен дополнительно.Такое требование вполне оправдано, поскольку опыт развитых стран Запада даетнам многочисленные примеры банкротства отдельных территорий, в том числе итаких крупных городов, как Нью-Йорк. Однако длительное время заемнаядеятельность территорий в пределах нашего государства законодательно неограничивалась.
Бюджетный кодекс ввелследующие ограничения:
— предельный объемгосударственного долга субъекта РФ не должен превышать объем доходовсоответствующего бюджета без учета финансовой помощи из бюджетов других уровнейбюджетной системы РФ;
— предельный объемрасходов на обслуживание долга государственного субъекта РФ не должен превышать15% объема расходов его бюджета.
Если при исполнениибюджета субъекта РФ нарушаются требования, регулирующие предельные объемырасходов на обслуживание и погашение государственного долга, и субъект РФ не всостоянии обеспечить обслуживание и погашение своих долговых обязательств, БКРФ допускает применение следующих мер:
— назначение проверкиисполнения бюджета субъекта РФ;
— передачу исполнениябюджета субъекта РФ под контроль Минфина РФ;
— принятие других мер,предусмотренных бюджетным законодательством.
Регистрация ценных бумагсубъектов РФ и муниципалитетов регулируется Постановлением Правительства РФ от30 сентября 2000 г. № 754 «О государственной регистрации нормативных правовыхактов, содержащих условия эмиссии ценных бумаг субъектов РФ или муниципальныхценных бумаг, и об отчетах о проведенной эмиссии.
Для регистрации всехценных бумаг необходимо представить в Минфин РФ: заявление, условия выпускаценных бумаг, копию закона субъекта или решения органа местного самоуправленияо бюджете на соответствующий год, данные о величине и структуре долга субъектаРФ; данные дыне о выполнении эмитентов ограничений, установленных бюджетнымзаконодательством по величине долга и дефицита бюджета; наличии просроченнойзадолженности.
Минюст РФ 21 мая 2001 г.№ 2718 утвердил «Стандарты раскрытия информации о ценных бумагах субъектов РФили муниципальных ценных бумаг, содержащейся в решении о выпуске ценных бумагсубъектов РФ или муниципальных ценных бумаг и в отчете об итогах эмиссии этихценных бумаг». Помимо раскрытия информации, предусмотренной Законом РФ «Обособенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг»стандарты требуют раскрытия информации, содержащейся в решении о выпуске путемраспространения данных на сервере в Internet, ее предоставления Генеральному агенту по размещению ценныхбумаг.
Еще одной особенностьюгосударственного кредита на уровне субъектов РФ является низкая финансоваядисциплина субъектов и неудовлетворительная работа их финансовых органов.
Типичным нарушениемявляется также то, что показатели объемов государственного долга субъектовФедерации и муниципальных образований существенно расходятся с данными,представленными местными финансовыми органами. Причины расхождений по отдельнымвидам долговых инструментов обусловлены включением в структуру и объемгосударственного долга задолженности по некапитализированным процентам,купонным выплатам и другим аналогичным видам задолженности, связанной собслуживанием государственного долга.
Механизм взаимодействияразличных уровней власти в сфере долговой политики во многом определяется типомгосударственного устройства страны и сложившейся в ней моделью бюджетной ифинансовой системы. В государствах с федеративным устройством ключевую рольиграет принцип разграничения ответственности, согласно которому федеральноеправительство не несет ответственности за обслуживание и погашение долгасубъекта Федерации и, соответственно, последний не отвечает по обязательствам иныхсубъектов Федерации и государства в целом.
Этот принцип обычнозакрепляется законодательно, что по сути дела должно означать полнуююридическую ответственность администрации субъекта Федерации перед кредиторами.Однако, как свидетельствует мировая и отечественная практика государственныхзаимствований, формальное провозглашение ответственности далеко не всегдасопровождается соответствующей реальной ответственностью региональныхадминистраций за проводимую на субфедеральном уровне долговую политику.
Как известно, долгиобразуют соответствующие органы власти и управления, а расплачиваться по ним, вконечном счете, приходится населению, что может выражаться в чрезмерномналоговом обременении или сокращении доступности основных социально значимыхуслуг. Когда это затрагивает коренные интересы граждан страны, федеральныевласти, как правило, не могут оставаться безучастными и вынуждены приниматьчасть ответственности на себя.
Такое положение неслучайно. Требование полной юридической ответственности должника оправдано лишьтогда, когда: во-первых, заемщик юридически и финансово самостоятелен впринятии решений по осуществлению заимствований и управлению долгом; во-вторых,четко специфицированы права собственности экономических агентов и существуетреальная возможность и необходимые механизмы для обращения взыскания на доходыили иное имущество должника в том случае, если он не выполнит принятые на себяобязательства. Применение указанных положений по отношению к субъектамФедерации как должникам наталкивается на ряд объективных и субъективныхпрепятствий.
Во-первых, в отличие оторганов власти федерального уровня региональные администрации не могутнепосредственно воздействовать на макроэкономические условия, в том числе наосновные кредитно-денежные индикаторы, формирующие среду рыночныхзаимствований. Они, как правило, лишены возможности прибегнуть к эмиссиикредитных ресурсов как крайнему способу покрытия долга.
Во-вторых,субфедеральные образования располагают гораздо более ограниченным по сравнениюс федеральными заемщиками кругом налоговых и иных финансовых и материальныхисточников, которые могли бы быть использованы для обслуживания и погашениядолговых обязательств. Особенную остроту эта проблема приобретает в регионах сузкой отраслевой специализацией, где пополнение бюджета территорий практическиполностью зависит от налоговых платежей одного или нескольких крупныхналогоплательщиков. В случае их банкротства может резко сократиться доходнаябаза бюджета, что неизбежно приведет к осложнению проблемы обслуживаниянакопленной задолженности региональной администрации.
В-третьих, в проведениидолговой политики субфедеральные образования во многом зависят от действующегофедерального законодательства. Осуществляя прямое или косвенное регулированиеосновных параметров их долга, федеральные власти тем самым становятсясоответчиками по долговым обязательствам Федерации.
Взаимосвязь междунациональным долгом и долгом субъектов Федерации проявляется как на этапеосуществления заимствований, так при непосредственном выполнении долговыхобязательств. На первом этапе наиболее наглядно ее можно наблюдать в процессерыночного размещения займов, где взаимосвязь между субфедеральным и федеральнымдолгом может реализовываться в двух основных формах:
— опосредованно, черезвлияние параметров долга на конъюнктуру денежного и финансового рынков, а,следовательно, и на общие условия заимствования и инвестирования денежныхсредств;
— напрямую, черезконкуренцию на рынке государственных долговых инструментов различного статуса.
На этапе выполнениядолговых обязательств указанная взаимосвязь реализуется прежде всего враспределении ответственности (формальной и реальной) за выполнениеобязательств по обслуживанию и погашению долга. Причем именно критерийраспределения бремени ответственности зачастую является основополагающим приустановлении прав и границ заимствований для каждого уровня государственнойвласти.
2.2.Взаимосвязь между субфедеральным и федеральным долгом на этапе осуществлениязаимствований
Значительное влияние наобщую макроэкономическую ситуацию и состояние финансовых рынков оказываютфедеральные займы, расширяя или, напротив, ограничивая доступ органов властисубфедерального уровня к рыночным заимствованиям. Долговая политика государстваимеет двойственную функцию, поскольку выступает инструментом одновременно ибюджетного, и денежно-кредитного регулирования. Через механизм заимствованийгосударство может покрывать текущий дефицит бюджета и сглаживатьнеравномерность в поступлении налоговых доходов. Наряду с этим посредствомопераций с ценными бумагами на открытом рыке государство может воздействоватьна основные характеристики денежной массы, уровень и структуру процентныхставок в экономике и другие показатели, определяющие направления денежныхпотоков, величину и стоимость кредитных ресурсов и, в конечном итоге, ихдоступность для различных категорий заемщиков, в том числе для органов властисубфедерального уровня.
В нормально развивающейсяэкономике федеральные займы обеспечивают стабильность на финансовых рынках,традиционно выполняя роль индикатора безрисковых заимствований. Вместе с тем вситуации, когда дефицит федерального бюджета становится хроническим, апродуманная политика его финансирования, равно как и обслуживания накопленнойзадолженности, отсутствует, федеральный долг может стать факторомдестабилизации общей макроэкономической ситуации и оказывать разрушительноевоздействие на финансовые рынки и состояние бюджетов субфедерального уровня.
Влияние политикифедеральных займов на конъюнктуру финансовых рынков и условия доступа к ним дляорганов власти субфедерального уровня зависит от того, на какие целинаправляются средства, привлекаемые в федеральный бюджет. В том случае, еслиони расходуются в основном на текущее государственное или личное потребление,или, хуже того, уходят за пределы страны, многократно возрастает опасностьсокращения общего инвестиционного потенциала экономики.
Параметром федеральногодолга, оказывающим непосредственное воздействие на конъюнктуру финансовогорынка и общий инвестиционный климат в экономике, выступает его структура посрокам заимствований. Чем выше доля краткосрочного долга, особенно если оноформлен преимущественно инструментами с плавающей ставкой дохода, тем вышеволатильность бюджетных расходов на его обслуживание и значит выше рискдестабилизации рынка в случае резкого увеличения этих расходов. В странах сразвивающейся рыночной экономикой деструктивное воздействие высокой доликраткосрочного долга может еще более усугубиться, если держателями значительнойего части становятся нерезиденты. Дополнительные риски здесь могут быть связаныс трудно предсказуемыми колебаниями конъюнктуры мировых финансовых и валютныхрынков, которые именно для таких стран-заемщиков часто сопряжены смассированным выводом иностранного капитала.
При рассмотренных вышехарактеристиках федерального долга многократно возрастает опасностьнеэффективного распределения денежных ресурсов, чрезмерного изъятия их вфедеральный бюджет в ущерб как интересам частного сектора экономики, так и потребностямбюджетов нижестоящих уровней.
Именно такая картинанаблюдалась в российской экономике в преддверии августовского кризиса 1998 г.Неэффективная бюджетная и долговая политика федерального Центра в этот периодпривела к необоснованному отвлечению финансовых ресурсов на «латание дыр» вбюджете и, в конечном счете, к усилению их оттока из страны. В условияхнарастающего дефицита не только свободных, но и текущих платежных денежныхсредств и соответствующего удорожания кредитных ресурсов были существенноограничены возможности всех участников рынка выполнять принятые на себя ранеефинансовые обязательства. Позднее, после разразившегося вслед за этимфинансового кризиса и объявления дефолта по внутренним и внешним долговымобязательствам федерального правительства, многие из них, в том числебольшинство субъектов Федерации, вообще утратили на достаточно длительныйпериод доступ к рыночным инструментам заимствований. Ряд субъектов Федерации(Москва и Санкт-Петербург, Республики Татарстан, Коми, а также Орловская,Самарская, Свердловская, Челябинская и Нижегородская области), получившие ранееразрешение на выпуск внешних облигационных займов вынуждены были отказаться отэмиссии.
В свою очередь характервоздействия субфедеральных займов на конъюнктуру финансового рынка и через нее– на параметры федерального долга также определяется целым рядом факторов. Это– масштаб рынка, на котором размещаются субфедеральные долговые инструменты;степень самостоятельности субъекта Федерации в принятии решений по осуществлениюзаимствований и обслуживанию долга; величина экономического и финансовогопотенциала региона; объемы и доходность текущих заимствований и др.
Такие заимствования повышаютспрос на деньги, что при прочих равных условиях увеличивает процентные ставки итем самым удорожает кредиты, ослабляя стимулы к инвестициям в частном сектореэкономики. Иначе говоря, возникает так называемый эффект вытеснения.
Субфедеральные займы,размещаемые в границах определенного региона, оказывают опосредованное и вцелом ограниченное влияние на конъюнктуру национального рынка и осуществлениефедеральных заимствований. Возможное негативное воздействие на распределениеинвестиционных ресурсов в данном случае будет носить локальный характер. Ономожет выразиться в оттоке капитала на иные локальные рынки с болеепривлекательными условиями для инвестиций.
Гораздо более сильноедавление на экономику страны будут оказывать субфедеральные займы, размещаемыекрупными регионами на общенациональном рынке. Особенно ощутимым оно может бытьтогда, когда в роли заемщиков выступают экономически развитые субъектыФедерации, располагающие широкими полномочиями (сравнимыми с полномочиямифедерального уровня власти) в сфере заимствований и проводящие активнуюдолговую политику. Их выход на долговой рынок за пределами региона фактическибудет означать, что взаимосвязь между субфедеральным и федеральным долгомпринимает форму прямой конкуренции между государственными долговымиинструментами различного уровня. Причем, чем больше будут масштабы текущих заимствованийсубфедеральных образований, тем при прочих равных условиях сдержаннее должнабыть политика федерального Центра по привлечению денежных ресурсов с рынка. Инаоборот. В противном случае, существенно возрастает опасность неоправданногозавышения уровня процентных ставок и подавления инвестиционной активности вчастном секторе экономики.
Свою специфику имеетвлияние субфедеральных займов, размещаемых за пределами страны. Главноепреимущество обращения к внешним заимствованиям заключается в том, что они неотвлекают инвестиционные ресурсы частного сектора от вложений в развитиенациональной экономики.
При размещении займов зарубежом конкуренция между долговыми инструментами субфедерального ифедерального уровней, как правило, не носит столь острого характера, как внутристраны. Слишком велика емкость мирового финансового рынка и различныконкурентные позиции большинства суверенных и субсуверенных заемщиков. В то жевремя даже на таком рынке может иметь место определенное столкновение интересовгосударственных заемщиков различного статуса, когда денежное предложение состороны инвесторов сегментировано, т.е. нацелено на предоставление займовопределенной стране, а сами эти займы, осуществляемые федеральнымправительством и отдельными крупными субъектами Федерации, имеют близкиехарактеристики и примерно равную степень риска. Последнее, как правило, должнобыть подтверждено рейтингами, присвоенными ведущими международными агентствами.В этой ситуации существует определенная вероятность того, что размещение наболее выгодных для инвестора условиях (например, с более высокой процентнойставкой) сходных по характеристикам субсуверенных инструментов может осложнитьпроцесс суверенных заимствований, повысив их стоимость.
2.3.Взаимосвязь между субфедеральным и федеральным долгом на этапе выполнениядолговых обязательств
Заимствования субъектовФедерации подвержены влиянию более широкого, чем на федеральном уровне, кругафакторов, часто прямо не связанных с финансовым положением и поведением самогосубфедерального заемщика. Как уже было отмечено, способность региональныхадминистраций своевременно обслуживать и погашать свой долг во многом можетзависеть от действий органов власти субфедерального уровня. На практикевероятность такого влияния находит выражение в так называемом суверенном риске,который, как правило, учитывается в суммарной оценке кредитного рискаконкретных долговых инструментов, эмитируемых на субфедеральном уровне.
Обычно различают два типасуверенного риска: прямой и косвенный, хотя такое деление в достаточной мереусловно, т.к. далеко не всегда можно разграничить характер влияния конкретныхдействий центральных органов власти. Прямой суверенный риск будет иметь место,когда действия федерального правительства непосредственно влекут за собой потерюили снижение способности эмитентов выполнять принятые на себя обязательства.Косвенный суверенный риск проявляется опосредованно через ухудшение общейэкономической среды заимствований в результате проводимой государствомэкономической политики.
Вероятность возникновенияпрямого суверенного риска, как правило, выше при обслуживании внешнего долга.Так, способность субфедеральных образований выполнять свои обязательства виностранной валюте может быть существенно снижена в результате таких действийфедерального правительства, как: изменение курса национальной валюты в сторонуего понижения; введение моратория на расчеты с иностранными кредиторами;установление различного рода ограничений на приобретение иностранной валюты иосуществление валютных операций капитального характера; замораживание валютныхсчетов резидентов и нерезидентов и т.п.
Высокая степеньсуверенного риска обычно характерна для стран с неустойчивой политическойсистемой и нестабильно развивающейся экономикой. В случае возникновения кризисныхявлений ограничительные меры федеральных властей могут существенно осложнитьобслуживание не только внешних, но и внутренних долговых обязательствсубфедеральных образований. Например, в целях противодействия разрушениюбанковской системы, в условиях финансового кризиса может быть наложен запрет навыдачу вкладов в национальной валюте. Подобные меры были предприняты, вчастности, в Аргентине в период декабрьского кризиса 2001 г.
Что касается косвенногосуверенного риска, то с ним приходится считаться в любом случае, внезависимости от уровня экономического развития страны, ее политическогоустройства и действующей модели бюджетной и финансовой системы. Так, повышениеуровня учетной ставки при прочих равных условиях будет способствовать ростустоимости обслуживания субфедеральных заимствований.
В целом оценкикредитоспособности субфедеральных заемщиков находятся в тесной зависимости отоценки общего уровня кредитных рисков страны. При этом в отношениизаимствований на международных рынках обычно действует правило так называемогосуверенного потолка, согласно которому субсуверенный рейтинг не должен бытьвыше суверенного.
Подобная зависимостьмежду оценками кредитоспособности субъектов Федерации и государства в целомособенно наглядно проявляется в периоды дестабилизации финансовых рынков.Применительно к России такую ситуацию отчетливо можно было наблюдать в период,предшествующий финансовому кризису 1998 г. и сразу после него. Резкое ухудшениесостояния федерального бюджета и последовавший за этим дефолт по ГКО-ОФЗоказали существенное негативное (и прямое и косвенное) влияние накредитоспособность большинства российских регионов. Введение моратория навыплаты по финансовым кредитам в иностранной валюте и резкое повышение границывалютного коридора с 6 до 9,5 рубля за доллар привели к тому, что ряд регионов,и в частности республика Татарстан и Нижегородская область, не смоглисвоевременно и в полном объеме обслуживать свои внешние обязательства.Существенные трудности возникли и с выполнением внутренних обязательств, в томчисле и вследствие прямых финансовых потерь, обусловленных тем, что значительнуючасть резервных фондов для обслуживания своих заимствований субъекты Федерациисформировали за счет ГКО-ОФЗ.
Финансовый кризис, спровоцированныйнеэффективной долговой политикой федерального правительства, повлек за собойзначимое ухудшение суверенного кредитного рейтинга России, а вслед за ним ипоказателей долговых обязательств всех субъектов Федерации, включенных ранее врейтинг-листы ведущих международных агентств. Так, агентство Standart & Poor’sпосле августовских событий понизило сразу на несколько позиций рейтинг Москвы,Санкт-Петербурга, Ямало-Ненецкого автономного округа, Самарской, Иркутской иСвердловской областей по заимствованиям в иностранной валюте с В+ до ССС, т.е.до уровня, который свидетельствует о низком качестве и высоком риске долговыхинструментов.
Поскольку заимствованиясубъектов Федерации, как правило, уступают по критерию надежностизаимствованиям федерального уровня, для того, чтобы привлечь необходимыезаемные ресурсы на рынке, органам власти регионального уровня приходится темили иным образом компенсировать инвесторам высокие риски.
На практике это обычнообеспечивается двумя основными путями: а) за счет более высокого, чем уаналогичных долговых обязательств, размещаемых федеральным правительством,уровня процентного дохода (купонной ставки) по этим облигациям; б) за счетльгот по подоходному налогу, устанавливаемых региональными властями илиместными юрисдикциями дополнительно к тем налоговым освобождениям, которыеобычно предусматриваются для субфедеральных облигаций в рамках федеральногозаконодательства. Вместе с тем, необоснованное повышение цены заимствований, всвою очередь, может привести к удорожанию обслуживания долга и ухудшениюсостояния регионального бюджета. В такой ситуации неизбежно возрастает рискдефолта.
При этом реально отвечатьза него далеко не всегда будет допустивший его орган региональной власти. Делов том, что требование полной ответственности по долгу применительно ксубфедеральным образованиям в экономической действительности обычно реализуетсялишь в отношении той части долга, которая обеспечивается доходами отсамоокупаемых проектов, осуществляемых с помощью привлеченных средств. Чтокасается другой его части – так называемого долга общего покрытия,обеспечиваемого всеми доходами бюджета территории, — то здесь ответственностьрегиональных администраций, как правило, носит ограниченный характер. Так, вСША при наложении взыскания на доходы субфедерального органа власти судыруководствуются положением о том, что обслуживание долга не должнопрепятствовать в выполнении им своих основных функций и приводить кнеоправданному увеличению налогового бремени на местное население. Фактическиэто означает, что право кредитора рассматривается как вторичное по отношению кправу жителей данной территории не подвергаться налогообложению вышеопределенного уровня. В США разработан особый подход к банкротствумуниципальных органов власти. В действующем Федеральном кодексе о банкротстве,в частности, предусмотрены, следующие существенные ограничения:
— процедура банкротствамуниципальных органов власти не может быть инициирована кредиторами, как этоимеет место в случае с частными корпорациями. Инициатива здесь может исходитьтолько от самого органа власти субфедерального уровня;
— в процессе рассмотрениядела муниципалитет вправе осуществлять новые заимствования;
— активы муниципалитета немогут быть реализованы в принудительном порядке.
В условиях ограниченнойэкономической ответственности субфедеральных образований возрастает опасностьфактического переложения бремени долга субъектов Федерации: а) на все общество;б) на федеральный уровень власти.
Первое будет иметь место,если существует размытость границ денежной власти, приводящая к фактическомусуществованию нескольких эмиссионных центров. Подобная ситуация складывалась внекоторых странах Латинской Америки, где нерегулируемый рост субфедеральныхзаимствований и отсутствие должностного контроля со стороны центрального банка приводилик масштабной кредитной эмиссии, способствующей усилению инфляции.
Но даже в том случае,если бюджетная и денежно-кредитная системы, четко разграничены, частьответственности за необоснованные заимствования субъектов Федерации так илииначе принимает на себя федеральный Центр. В действительности перемещениедолгового бремени на федеральный уровень власти может принимать различныеформы, которые с известной долей условности можно разграничить на прямые икосвенные (скрытые).
Прямое перенесение долговойответственности, фактически означающее увеличение бремени федерального долга,будет наблюдаться в ситуации. Когда федеральное правительство добровольнопринимает на себя обслуживание долгов субфедеральных органов власти. В качествепримера здесь можно привести действия правительства Бразилии в первой половине90-х годов. В соответствии с принятой программой поддержки перестройки ифинансовой стабилизации штатов оно предоставило региональным властямспециальные займы общим объемом около 2 млрд. реалов для погашения частейимеющейся у них задолженности.
Очевидно, что такиедействия со стороны центральной власти могут быть вызваны чрезвычайнымиобстоятельствами, когда существует реальная угроза нарушения основныхконституционных прав граждан вследствие недопустимого сокращения бюджетныхрасходов в регионах. Опасность подобного развития ситуации особенно высока приналичии следующих условий:
— когда дефицитрегиональных бюджетов принимает хронический характер;
— в случае накоплениязначительного объема просроченной субфедеральной задолженности;
— если невыполнениедолговых обязательств региональными администрациями принимает лавинообразныйхарактер и др.
Вместе с тем практикаосуществления непосредственного обслуживания субфедеральных долгов федеральнымправительством справедливо расценивается как «плохая практика» финансовогоуправления, поскольку: во-первых, увеличение бремени федерального долга можетсущественно ограничить возможности проведения нормальной денежно-кредитнойполитики государства, амнистирование неисправных должников провоцируетдальнейшее наращивание необоснованных заимствований на субфедеральном уровне,что в конечном итоге может еще больше усугубить общеэкономическую ситуацию.
Прямое перенесениедолговой ответственности регионов на федеральный уровень власти может такженосить вынужденный характер. В частности, взыскание за неисполнение ими своихобязательств в судебном порядке может быть обращено на доходы или имуществогосударства в целом. Особенно велика опасность такого развития событий в случаеневыполнения обязательств по внешним заимствованиям.
В явном виде это касаетсяпрактики государственного гарантирования кредитов, фактически предоставляемыхсубфедеральным органам власти. Оно достаточно широко используется, в частностипри внешних заимствованиях. Наиболее актуально такое гарантирование для стран сразвивающейся экономикой, где, с одной стороны, чрезвычайно высока потребностьв привлечении внешних инвестиций для решения наиболее острых региональныхпроблем, а с другой – затруднен доступ к таким инвестициям либо в силунедостаточной надежности самих субфедеральных заемщиков, либо вследствиевысоких трансакционных издержек, связанных с получением международногокредитного рейтинга и выходом на мировые финансовые рынки.
В отличие от других формвозможного переложения долговой ответственности на федеральный бюджет,предоставление государственных гарантий подкрепляется юридическойответственностью, обычно оформленной в рамках бюджетного законодательства и,как правило, имеет под собой плановую и целевую основу. Объемы займов,гарантированных федеральным правительством, расходы на их обслуживание ипогашение, перечень конкретных кредитных соглашений и конечных получателейсредств, обеспеченных гарантиями правительства, включаются в состав основныхпоказателей, утверждаемых в составе пакета бюджетных документов на предстоящийпериод.
Федеральноеправительство, выступая в качестве гаранта, принимает на себя субсидиарнуюответственность дополнительно к ответственности основного должника и, какправило, предусматривает определенные льготы по возврату кредитов конечнымиполучателями. В действительности это может означать, что в случае невыполненияобязательств основным должником (в данном случае в качестве такового выступаетсубфедеральный орган власти), правительство обязано полностью погаситьвозникшую задолженность, что часто и происходит, когда гарантии выдаютсярегионам с неустойчивым финансовым положением или отсутствуют необходимыестимулы к погашению такой задолженности, в том числе из-за неразработанностимеханизмов принудительного взыскания долга с органов власти субфедеральногоуровня. Слабая мотивация к своевременному обслуживанию кредитов, полученных подгосударственные гарантии, кроме того, может быть обусловлена также и темфактом, что кредиты, привлеченные под гарантии правительства, учитываются всоставе суверенного долга, а, следовательно, задолженность по ним не попадаетпод устанавливаемые ограничения по объемам субфедеральных заимствований.
В российских условияхособую остроту эта проблема приобрела в ходе реализации программы связанногокредитования в рамках займов, предоставленных международными финансовымиорганизациями, где субфедеральные администрации выступали в качествесубзаемщиков. На середину 2000 г. просроченную задолженность по гарантированнымправительством займам Всемирного банка имели 24 субъекта Федерации и 18городов, общий объем задолженности, по данным Счетной палаты РФ, при этомсоставлял свыше 50% от общей суммы средств, которые должны были быть выплаченырегиональными субзаемщиками в соответствии с договорами, заключенными сМинистерством финансов РФ.
Помимо рассмотренных вышеформ прямого перераспределения долговой нагрузки на федеральный бюджет можетиметь место также косвенное или скрытое перераспределение. Оно проявляетсяпрежде всего в процессе корректировки возникающих межрегиональных дисбалансовбюджетной системы. Масштабы и конкретные сценарии такого перераспределения вразных странах могут существенно различаться в зависимости от действующеймодели бюджетных грантов, выделяемых федеральным центром в целях повышениясбалансированности бюджетной системы.
При прочих равныхусловиях корректировка финансовых дисбалансов в бюджетной системе сдоминированием общих (нецелевых) грантов создает условия для косвенного илискрытого перенесения тяжести бремени по обслуживанию субфедеральнойзадолженности на федеральный уровень со всеми вытекающими отсюдамакроэкономическими последствиями. В рамках этой схемы федеральный бюджет,предоставляя субъектам Федерации (провинциям, штатам) общие гранты,отказывается от контроля за последующим использованием этих средств (целевое ихиспользование не предполагается их статусом, как, например, в случаетрансфертов из ФФПР в России). Таким образом, эти средства могут быть прямо иликосвенно использованы для компенсации расходов по обслуживанию накопленного впредшествующие периоды долга. В условиях, когда полномочия субфедеральногоуровня в части заимствований не регулируются федеральными властями, создаетсяситуация, при которой федеральный уровень косвенно финансирует расходы, впринятии решения по осуществлению которых он не участвовал и теоретически покоторым не должен нести ответственности.
Если же федеральныйуровень регулирует объемы задолженности субфедерального уровня, то в рамкахнеобусловленных грантов он фактически косвенно принимает участие в обслуживаниизадолженности, масштабы которой подлежат его контролю. В этом случаефедеральные власти обладают возможностью контролировать субфедеральные долги иодновременно в скрытом виде несут расходы (полностью или частично) по ихобслуживанию.
Если в рамкахмежбюджетных отношений доминирует система обусловленных целевых грантов, товозможности скрытого переложения бремени субфедеральных долгов на федеральныйуровень несколько сужаются. Это касается в первую очередь займов на целипокрытия дефицита текущих расходов бюджетов субфедерального образований.
Косвенное переложениебремени обслуживания задолженности существует и в этом случае, но относится восновном к обслуживанию долгов, носивших целевой характер, при условии, что этицели совпадают с целями предоставления соответствующих грантов из федеральногобюджета. Масштабы такого переложения во многом зависят от характера и статусапредоставляемых целевых грантов (открытые или закрытые, пропорциональные илификсированные и т.д.). В рамках этих грантов существует возможность почтиполностью исключить такой эффект скрытого переложения долгового бремени ссубфедерального на федеральный уровень.
Сочетание доминированияцелевых грантов в системе международных отношений с регулированием параметровсубфедеральных долгов со стороны федерального уровня ставит субфедеральныеобразования в достаточно жесткие условия. В этом случае фактически имеет местоотказ от корректировки горизонтальных финансовых дисбалансов, что можетприводить либо к необходимости введения налогообложения в регионе на уровне,превышающем предельно допустимые значения, и таким образом провоцироватьвынужденную неэффективную налоговую миграцию, либо к понижению уровня икачества предоставляемых государственных услуг, что также может иметь своимследствием налоговую миграцию. Впрочем, второй вариант(снижение качества услуг)может быть частично демпфирован целевыми федеральными грантами. В известнойстепени именно этот подход к проблеме закрепляет модель бюджетного федерализма,принятую в Соединенных Штатах.
Таким образом, наиболеевысока вероятность фактического перемещения долгового бремени на федеральныйуровень власти в условиях доминирования необусловленных или общих грантов,предоставление которых не предполагает ограничения целей их использования.
Косвенное или скрытоеперераспределение долгового бремени регионов на федеральный уровень власти,кроме того, может происходить также через банковский сектор экономики, еслизначительная часть накопленной субфедеральной задолженности (как по кредитам,так и по ценным бумагам) сосредоточена в банках с высокой долейгосударственного участия. Так, по состоянию на середину 2000 г. не менее двухтретей объема требований коммерческих банков к территориальным органам властиприходилось на крупнейшие банки, фактически принадлежащие государству(Сбербанк, Внешэкономбанк и Внешторгбанк).
Исследуя различные формыперемещения долговой ответственности, получившие распространение в экономическойдействительности, нельзя оставить без внимания тот факт, что опасностьнарастания неоправданных заимствований и нарушения в связи с этим долговыхобязательств на субфедеральном уровне чаще всего заметно возрастает подвлиянием политического фактора в периоды смены региональных администраций. Вусловиях отсутствия эффективных механизмов преемственности власти и обеспечениябезусловного выполнения обязательств по ранее накопленным долгам фактическаяответственность субфедеральных образований также может быть тем или инымобразом переложена на федеральный бюджет.
Таким образом,возможность прямого или косвенного перенесения долговой ответственности нафедеральный уровень власти существенно увеличивает вероятность наращиваниянеобоснованных заимствований субфедеральными образованиями, что, в своюочередь, может привести к чрезмерному увеличению бремени федерального долга иухудшению вследствие этого макроэкономической ситуации в целом.
Для предупрежденияподобных необоснованных заимствований необходимо регулирующее воздействие состороны государства, которое может осуществляться в рамках двух основныхнаправлений.
Оно предполагаетустановление на федеральном уровне не законодательных ограничений по рядуключевых параметров долга субфедеральных образований и, в частности, по:объемам накопленной задолженности и текущих заимствований, стоимостиобслуживания долга, срокам и целям займов и др.
Это, может быть, болееважное направление государственного регулирования связано с формированиеминституциональной среды, способствующей повышению ответственностисубфедеральных органов власти за выполнение принятых ими долговых обязательств.
Особую актуальность здесьприобретают две задачи: формирование законодательства по осуществлению процессабанкротства субфедеральных образований и разработка эффективных судебных иорганизационных процедур взыскания долгов с органов региональной власти. Чтобытакое законодательство действенным, оно должно обеспечить совмещение двухважных условий: возможности принудительного взыскания просроченнойзадолженности и одновременно недопущения ущерба для выполнения органом властисвоих основных функций. Это может быть достигнуто путем установленияпредельного размера доходов, на который может быть обращено взыскание по долгу.
Повышение ответственностисубфедеральных заемщиков во многом зависит также от возможности и эффективностиприменения по отношению к таким заемщикам механизма залогового или иногообеспечения займов, что, в свою очередь, реально только при наличии четкойспецификации прав собственности между различными уровнями государственнойвласти., с одной стороны, и между субъектами государственного и частногосекторов экономики, с другой.
В качестве исключительноймеры, направленной на усиление долговой ответственности и предотвращениенеобоснованных заимствований региональных администраций, кроме того, может бытьиспользовано и административное воздействие, например, через введение внешнегоуправления исполнением территориального бюджета в том случае, если нарушеныобязательства по долгу или превышены законодательно установленные нормативыбюджетного дефицита и объемов заимствований.
Однако применение этойжесткой меры государственного регулирования будет иметь смысл лишь тогда,когда: во-первых, налажен действенный контроль за соблюдением установленныхнормативов; во-вторых, четко прописаны и реально применяются конкретныемеханизмы внешнего управления, в частности такие, как проведениепринудительного секвестирования расходов бюджета региона, который в течениедлительного времени не выполняет принятые на себя обязательства. В противномслучае ответственность может быть фактически полностью возложена на федеральныйуровень власти.
2.4. Управлениегосударственным долгом на субфедеральном уровне
Политика управлениягосударственным долгом на субфедеральном уровне существенно отличается отполитики управления федеральным долгом. Эти отличия прежде всего обусловленыразным уровнем компетенции федеральной и региональной власти, отсутствием усубъектов РФ достаточного числа собственных доходных источников иневозможностью для них долгосрочного планирования доходов в связи свероятностью перераспределения федеральным центром нормативов отчислений отфедеральных налогов.
Другой причиной,обусловливающей особенности управления субфедеральным долгом, является наличиеопределенной конкуренции между регионами. Она возникает в силу того, что дляпотенциальных инвесторов важную роль играют не только наличие и качествогарантий по субфедеральному займу, но и экономическая привлекательностьосуществляющего его региона. Таким образом, меры направленные на поддержаниевысокого инвестиционного рейтинга последнего, фактически выступают одной изосновных частей управления субфедеральным долгом.
Организация управлениягосударственным долгом на субфедеральном уровне мало отличается от организацииуправления федеральными займами. Субъекты федерации также оформляют своиобязательства в виде облигационных займов. Инструментами их осуществления насубфедеральном уровне являются облигации субъектов федерации, евробонды,векселя. Контролируют выпуск субфедеральных займов Министерство финансов РФ, атакже законодательные и исполнительный органы власти региона-эмитента.
Привлеченные в результатецелевых займов средства используются для финансирования отдельных инвестиционныхпроектов. Средства, полученные от размещения нецелевых займов, идут на покрытиетекущих бюджетных расходов или дефицита бюджета, а также для рефинансированиятекущей задолженности.
В мировой практикенесколько схем контроля за субфедеральными заимствованиями.
1) Рыночный контроль. Вданном случае регионы не имеют легальных ограничений по своим заимствованиям ине подконтрольны по данному вопросу федеральному правительству. Все решения,принимаемые региональными органами власти, основываются только на целесообразностии эффективности каждого конкретного проекта.
2) Совместный контроль,при котором все параметры субфедеральной задолженности устанавливаются врезультате проведения переговоров между федеральными региональными уровнямивласти.
3) Контроль на основежестких правил, которые прописаны в Конституции РФ или в законах.
4) Прямойадминистративный контроль. Эта форма контроля характерна в большей степени дляунитарных государств.
В России применяетсяконтроль за субфедеральными заимствованиями на основе правил, определенных БКРФ. Этот метод представляется недостаточно эффективным хотя бы потому, чтоограничения на предельный объем и права заимствований предполагают определеннуюунификацию всех субъектов РФ. В реальности разброс в их экономическом потенциалеи текущем финансовом состоянии очень высок. Поэтому гораздо более эффективнымбыл бы смешанный вариант контроля, предполагающий, с одной стороны,коллегиальное решение вопросов о внешних субфедеральных заимствованиях, а сдругой – в законодательном порядке ограничивающий некоторые их параметры, такиекак обеспечение займов.
ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕСУБФЕДЕРАЛЬНОЙ ДОЛГОВОЙ ПОЛИТИКИ В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ
2.1. Оценкакредитоспособности Удмуртской Республики
В 2007 годуУдмуртия заметно улучшила свою кредитоспособность относительно другихроссийских территорий, войдя в двадцатку лучших. Об этом свидетельствуютрезультаты очередного релиза исследования сравнительной кредитоспособностисубъектов Российской Федерации, опубликованного рейтинговым агентством AK&Mв июле. Республика в этом рейтинге сегодня занимает 19-е место вместо 27-го годназад – хороший рывок вперед.
Отметим, чтостоличные аналитики нынче вновь усовершенствовали методологический подход кисследованию. Как и раньше, в процессе подготовки рейтинга изучались пятькритериев, определяющих финансовое состояние региона, – отношениегосударственного долга к доходам без учета финансовой помощи из федеральногобюджета (весовой коэффициент – 0,4), доля собственных доходов в их общем объеме(0,3), объем собственных доходов (0,15), отношение дефицита к доходам (0,1) иотношение текущих расходов к суммарным (0,05), базирующихся на данных месячныхотчетов об исполнении бюджетов в Минфин РФ по состоянию на 1 января 2007 года.
Изменения, изначительные, подхода к оценке относительной кредитоспособности российскихтерриторий кроются в критериях, определяющих уровень экономического развитиярегиона (данные Росстата на 1 января 2007 г.). Во-первых, их стало шесть вместопяти – добавился такой показатель, как объем производства товаров и услуг надушу населения, и сразу – с высоким удельным весом (0,25). Выросла и значимостьсальдо прибылей и убытков крупных и средних предприятий (с 0,1 до 0,15). Вкладсреднедушевых денежных доходов населения сохранился на прежнем уровне (0,15), авот остальным пришлось «потесниться». Так, влияние отношения задолженности поналогам к объему налоговых платежей снизилось с 0,35 до 0,2, доли прибыльныхпредприятий в общем количестве зарегистрированных на территории – с 0,3 до 0,2,а инвестиций в основной капитал на душу населения – с 0,1 до 0,05.
Также, что покаждому из критериев с учетом его абсолютного значения определялось месторегиона на нормированной линейке, то есть рассчитывалось относительное значениекритерия в диапазоне от 0 до 100. Относительные значения критериевсуммировались с учетом весовых коэффициентов, определяющих степень их влиянияна кредитоспособность, в результате определялся ее относительный уровень пофинансовым и экономическим показателям. Получившийся же в итоге интегрированныйуровень относительной кредитоспособности – это сумма значений относительногоуровня кредитоспособности по финансовым показателям и относительного уровнякредитоспособности по экономическим показателям с учетом весовых коэффициентов(55/45).
Удмуртия загод значительно улучшила свои позиции по сравнению с другими российскимирегионами в отношении возможности возврата привлекаемых займов. Поинтегрированному уровню кредитоспособности республика за 2007 год оказалась на19-м месте из 79 изученных территорий (автономные округа, входящие в составобластей и краев, остались за рамками исследования из-за идущих процессовукрупнения регионов) с показателем 59,1 балла. В прошлом году наша республика с60,09 балла занимала 27-ю позицию.
Формальноновая цифра даже чуть ниже прошлогодней, однако это все же позволилозначительно подняться в итоговом рейтинге. Очевидно, что другие субъекты этотпоказатель понизили более значительно, это говорит о том, что происходит все женасаждаемое сверху некое выравнивание территорий по их материальнымвозможностям. Что касается пятерки лидеров российского рейтинга, то онаостается стабильной третий год подряд – благополучие Москвы, Тюменской области,Санкт-Петербурга, Пермского края и Свердловской области во многом зиждется наих высоком статусе для экономики нашей страны.
УдмуртскаяРеспублика традиционно лучше выглядит по относительному уровнюкредитоспособности по финансовым показателям, чем по экономическим, вот и наэтот раз по первым Удмуртия на 22-м месте, а по вторым – только на 26-м, нопродвижение наверх ощутимо в обоих «табелях о рангах» (подъем на 6 и 5 строчексоответственно).
Как жерегиону удалось осуществить подъем? Прежде всего, Удмуртия в 2007 году оченьсильно сократила отношение госдолга к доходам бюджета без учета финансовойпомощи извне – этот определяющий долговую нагрузку на региональную казнупоказатель сократился сразу с 22,12% до 14,94% (34-е место), понизив, такимобразом, риск невыполнения республикой своих обязательств. Конечно, у первойдесятки эта цифра не превышает 5%, но ведь есть и такие «экстремумы», как 187%у Чукотки и 113% у Камчатки.
Долясобственных доходов территории в общем объеме доходов регионального бюджета вУдмуртии традиционно колеблется возле 80%, что определяет довольно высокуюстепень независимости нашего бюджета от федерального центра и снижаетзависимость от сроков поступления из столицы финансовой помощи. В 2006 годуреспублика заняла по этому показателю 18-е место. Москва материально независимаот Федерации на 96,2%, а вот Ингушетия – только на 7,8%. Такие контрасты.
Приходитсяотметить, что абсолютная величина собственных доходов республики растетнедостаточными темпами. Вот и на этот раз неплохого, казалось бы, ее увеличенияна 21,5%, не хватило, чтобы остаться на уровне, – в итоге Удмуртияпереместилась по этому показателю с 29-го на 31-е место (16,81166 млрд. руб.).Объем собственных доходов Москвы в 2007 году составил 728,1 млрд. руб., аИнгушетии – только 0,4861 млрд. руб.
Поотносительному размеру дефицита бюджета республика ощутимо опустилась вниз –вместо 0,12% он составил 4,88% (это 64-е место, самое низкое для республики завсю шестилетнюю историю исследований AK&M), что в очередной разпродемонстрировало явное несоответствие уровня доходов региона его инвестиционнымпотребностям. Наибольший профицит бюджета в 2007 году зафиксировалСанкт-Петербург (14,8%), а дефицит – Мордовия (–16,8%).
По отношениютекущих расходов казны к суммарным Удмуртия занимает 15-е место (0,84%), чтогораздо лучше, чем раньше, хотя сам показатель уменьшился незначительно: урегиональных властей стал несколько шире финансовый маневр, который в случаенеобходимости позволит переориентировать средства с инвестиционных направлений.У Москвы цифра составляет 0,588%, у Чукотки – 0,984%.
В отношениинаиболее важных для определения кредитоспособности территории характеристикэкономического развития Удмуртия все еще отстает от других субъектов. Например,по объему производства товаров и услуг на душу населения Удмуртия занимает 32-е(121,17 тыс. руб.), а это в очень большой степени характеризует уровеньразвития экономики региона. Лидирует здесь довольно предсказуемо Тюменскаяобласть (745,34 тыс. руб.), а отстает все та же Ингушетия (12,43 тыс. руб.).
В Удмуртиипродолжает динамично снижаться отношение задолженности по налогам к общемуобъему налоговых платежей – в 2006 году оно достигло уже 9,07% (это высокое11-е место), что определяет довольно высокое качество функционированияналоговой системы региона. В Тюменской области этот показатель равен 2,47%, а вЧитинской – 169,53% (в Калмыкии он уж совсем экстремален и составляет 1950,78%)
Вновьхорошими темпами выросла в республике доля зарегистрированных прибыльныхпредприятий – с 65,7% до 72,3% (13-е место вместо 24–25-го годом ранее), что качественноопределяет уровень поступления весьма значимого для бюджета региона налога наприбыль (в Санкт-Петербурге – 86,8%, в Ингушетии – 42,9%). Как обычно, гораздохуже с количеством – по абсолютному сальдированному результату работыпредприятий Удмуртия занимает 29-е место (вверх на три позиции), и это при65,3% роста, до 18843 млн. руб. В Москве соответствующая цифра – 1,5 трлн.руб., на Чукотке – минус 1,3 млн. руб.
Все ещенедостаточно быстро растут в республике инвестиции в основной капитал на душунаселения – 20,2 тыс. руб. в 2007 году принесли Удмуртии только 42-е место,пусть оно и лучше, чем 53-е ранее (на Сахалине этот показатель оказался равен249 тыс. руб., а в Тыве – всего 6,2 тыс. руб.). Как следствие, медленнее, чеммогли бы, увеличиваются денежные доходы населения, косвенно влияющие напоступление крайне важного для региональной казны подоходного налога: 5927,8руб. среднедушевой денежный доход населения в месяц (60-е место, рост 32,8%) нетот уровень, которым стоило бы гордиться. В Москве это 30312,8 руб., вИнгушетии – 2996,3 руб.
Таблица2.1. Интегрированный уровень относительной кредитоспособности субъектов РФ (поитогам 2007 г.)
Место (по итогам 2006 г.)
Субъект РФ
Интегрированный уровень относительной кредитоспособности
Относительный уровень кредитоспособности по финансовым показателям
Относительный уровень кредитоспособности по экономическим показателям
1 (1)
Москва
85,37
77,77
94,66
4 (5)
Пермская обл.
74,65
77,91
70,67
5 (7)
Свердловская обл.
72,70
79,85
63,95
7 (13)
Республика Татарстан
70,61
68,75
72,89
6 (9)
Челябинская обл.
69,71
82,60
53,95
8 (10)
Республика Башкортостан
67,70
71,67
62,84
17 (10)
Самарская обл.
62,46
71,43
51,49
19 (27)
Удмуртская Республика
56,70
60,66
51,86
30 (33)
Нижегородская обл.
56,53
56,43
56,65
43 (49)
Чувашская Республика
49,90
42,57
58,85
45 (58)
Кировская обл.
49,31
55,76
41,41
Экспертысчитают, что по итогам 2008 года Удмуртия вправе рассчитывать на дальнейшийрост собственной кредитоспособности. Однако работа в условиях обслуживания двухвыпущенных регионом облигационных займов на общую сумму 3,5 млрд. руб.,безусловно, налагает на республиканские власти дополнительную ответственность –по проведению крайне взвешенной бюджетной политики. Конечно, слабым местомреспубликанской экономики остается зависимость доходной части бюджета отнефтедобывающих предприятий.
В таблице2.1. указан интегрированный уровень относительной кредитоспособности субъектовРФ, а в таблице 2.2. приведены исследования относительной кредитоспособностисубъектов РФ.
Таблица 2.2. Удмуртская Республика висследованиях относительной кредитоспособности субъектов Российской ФедерацииПоказатель 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. Интегрированный уровень относительной кредитоспособности субъекта РФ, баллы (место/всего исследовано регионов) 58,41 (10/69) 50,19 (30/81) 57,69 (25/87) 56,70 (28/79) 60,09 (27/79) 59,10 (19/79) Относительный уровень кредитоспособности по финансовым показателям, баллы (место) 64,09 (10) 54,42 (33) 63,82 (17) 60,66 (27) 61,43 (28) 65 (22) Отношение государственного долга к доходам бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета, %(место) 6,05 (10) 29,22 (39) 29,36 (46) 27,61 (46) 22,12 (48) 14,94 (34) Для собственных доходов в общем объеме доходов, %(место) 78,68 (19) 76,32 (20) 79,59 (16) 78,32 (22) 80,32 (19) 82,45 (18) Объем собственных доходов бюджета, млн. руб. (место) 5278 (23) 6505 (25) 7635 (31) 9248 (32) 13832 (29) 16812 (31) Отношение дефицита бюджета к доходам бюджета, %(место) 2,73 (15) — 9,22 (77) — 2,11 (52) 1,88 (24) -0,12 (42) — 4,88 (64) Доля средств в расходах, направляемых в бюджеты других уровней, %(место) 24,9 (23) 34 (43) 30,78 (35) 36,48 (37) Доля выделяемых кредитов и бюджетных ссуд в расходах, %(место) 0,83 (29) 0,38 (14) 0,68 (32) 0,44 (48) Отношение текущих расходов к суммарным расходам бюджета, %(место) 0,801 (14) 0,846 (25) 0,840 (15) Объем производства товаров и услуг на душу населения, тыс. руб. 121,17 (32) Относительный уровень кредитоспособности по экономическим показателям, баллы (место) 47,87 (12) 42,31 (30) 46,30 (52) 51,86 (42) 58,46 (31) 51,88 (26) Отношение задолженности по налогам и сборам к общему объему налоговых платежей, %(место) 15,09 (6) 19,68 (23) 18,74 (25) 18,10 (19) 12,54 (18) 9,07 (11) Доля прибыльных предприятий в общем количестве зарегистрированных на территории региона, %(место) 61,5 (25) 53,10 (43) 50 (64) 60,8 (39) 65,7 (24-25) 72,3 (13) Сальдо прибылей и убытков предприятий, зарегистрированных на территории региона, млн. руб. (место) 13151 (17) 9082 (20) 6397 (30) 6449 (34) 11399 (32) 18843 (29) Инвестиции в основной капитал на душу населения, тыс. руб. в год (место) 9,9 (51) 12,3 (53) 20,2 (42) Среднедушевые денежные доходы населения, тыс. руб. в месяц(место) 1,8 (36) 2,4 (57) 3,0 (66) 3,6 (62) 4,5 (64) 5,9 (60)
В рейтинге относительнойкредитоспособности Удмуртская Республика переместилась сразу на восемь позицийвверх, продемонстрировав уверенную положительную динамику, и опередила такиерегионы, как Ростовская и Московская области. По интегрированному уровнюотносительной кредитоспособности Удмуртия вплотную приблизилась к своим соседямпо Приволжскому федеральному округу – Нижегородской области и РеспубликеТатарстан, а по относительному уровню кредитоспособности по финансовымпоказателям последнюю даже превзошла. Это стало результатом сбалансированнойбюджетной политики, проводимой в регионе. При благоприятной экономическойситуации в текущем году, своевременном и полном исполнении государственныхдолговых обязательств, привлечении в республику инвестиций Удмуртии вполне посилам вплотную приблизиться к десятке лидеров.
Отношение объемагосударственного долга Удмуртской Республики к объему доходов бюджета без учетафинансовой помощи находится на уровне ниже среднего по субъектам РФ. Большаядоля собственных доходов в их общем объеме (82% при средних по России 65%)говорит об относительной финансовой независимости региона от федеральногоцентра. Отношение дефицита к дохода находится на приемлемом уровне. Вместе стем отношение текущих расходов к суммарным все еще находится на достаточновысоком уровне, то есть довольно большая часть бюджета республики идет насодержание бюджетной и социальной сферы, а также госаппарата и обслуживаниегосдолга, что ограничивает возможности направления бюджетных инвестиций накапитальное строительство.
2.2.Условия эмиссии и обращения государственных облигаций Удмуртской Республики
Данныеусловия утверждены в соответствии с Постановлением Правительства УР от 28января 2008 г. N 10 «Об утверждении Условий эмиссии и обращениягосударственных облигаций Удмуртской Республики со сроком обращения от одногогода до пяти лет с постоянным купонным доходом».
Эмитентомоблигаций от имени субъекта Российской Федерации — Удмуртской Республикивыступает Правительство Удмуртской Республики. Облигации являются государственными документарнымиценными бумагами на предъявителя с постоянным купонным доходом с обязательнымцентрализованным хранением (учетом) в Уполномоченном депозитарии. Срок обращенияоблигаций устанавливается в решении об эмиссии отдельного выпуска облигаций ине может быть менее 1 года и более 5 лет. Номинальная стоимость одной облигациивыражается в валюте Российской Федерации и составляет 1000 рублей.
Весь выпуск облигацийоформляется глобальным сертификатом, который удостоверяет совокупность прав наоблигации, указанные в нем, и передается на хранение (учет) в Уполномоченныйдепозитарий. Глобальный сертификат на руки владельцам облигаций не выдается.Право собственности на облигации переходит в момент осуществления приходнойзаписи по счету «депо» приобретателя.
Владельцамиоблигаций могут быть юридические и физические лица, являющиеся резидентами инерезидентами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ониимеют право на получение ее номинальной стоимости в установленную решением обэмиссии отдельного выпуска облигаций дату погашения, а также />наполучение купонного дохода по облигации в установленные решением об эмиссииотдельного выпуска облигаций даты купонных выплат.
Доходом по облигациямявляется постоянный купонный доход, а также разница между ценой реализации(погашения) и ценой покупки облигаций с исключением накопленных на моментреализации (погашения) и покупки купонных доходов. Размер купонного доходаопределяется исходя из купонной ставки в виде процента к номинальной стоимостиоблигации и длительности купонного периода. Размер купонной ставки в процентахгодовых на весь период обращения облигаций устанавливается Эмитентом в решенииоб эмиссии отдельного выпуска облигаций.
Величина купонного доходарассчитывается по формуле 2.1.
K = Nom * C * T/365/100%, (2.1.)
где: К — размер купонногодохода, руб.;
Nom — номинальнаястоимость одной облигации, руб.;
С — размер процентнойставки, в процентах годовых;
Т — длительностькупонного периода, в днях.
При обращении облигацииобразуется накопленный купонный доход — часть купонного дохода в виде процентак номинальной стоимости облигации, рассчитываемого пропорционально количествудней, прошедших от даты выпуска облигации или даты выплаты предшествующегокупонного дохода.
/>Величинанакопленного купонного дохода по облигациям на текущую дату рассчитывается поформуле 2.2.
НКД — Nom * С* ((Т — Tj-1)/365)/100 %, (2.2.)
где: НКД — накопленныйкупонный доход, руб.;
Nom — номинальнаястоимость одной облигации, руб.;
С — размер процентнойставки, в процентах годовых;
Т — текущая дата;
T(j-1) — дата окончаниякупонного периода облигаций с порядковым номером (j-1);
j — порядковый номеркупонного периода.
Погашение облигацийосуществляется Платежным агентом за счет и по поручению Эмитента в безналичнойформе путем перевода в день погашения облигаций суммы средств, равнойноминальной стоимости облигаций, на банковские счета владельцев и номинальныхдержателей, являющихся депонентами Уполномоченного депозитария на дату,установленную в решении об эмиссии отдельного выпуска облигаций.
Выплата купонного доходапо облигациям осуществляется Платежным агентом за счет и по поручению Эмитентав безналичной форме путем перевода в день выплаты купонного дохода суммыкупонного дохода на банковские счета владельцев и номинальных держателей,являющихся депонентами Уполномоченного депозитария на дату, установленную врешении об эмиссии отдельного выпуска облигаций.
2.3.Состояние государственного долга Удмуртской Республики
Первый облигационный заемУдмуртии (государственный номер RU25001UDM0 от 16.12.05) объемом 1 млрд. руб.был размещен в декабре 2005 года со ставкой 8,2% годовых сроком на три года спериодичностью погашения купона 2 раза в год. Организатором займа выступилибанк «Союз» и ИБ «КИТ Финанс». Погашение этого займа должно произойти 27декабря текущего года. За счет привлеченных средствпредоставлены бюджетные кредиты на инвестиционные цели: 240 млн. рублей – намероприятия по энергосбережению, 216,7 млн. – на кредитование предприятий АПК,180 млн. – на строительство жилья по ипотеке, 133,4 млн.– на господдержкумалого предпринимательства, 107,9 млн. – на инвестиционные и инновационные целипредприятиям промышленности, 100 млн. – на реализацию программ оптимизациибюджетных расходов социальной сферы, проводимой органами местногосамоуправления, 22 млн. – на кредитование предприятий общественного питания ибытового обслуживания населения.
В 2006 годуиз бюджета республики произведена выплата купонного дохода владельцамгосударственных облигаций Удмуртии в общей сумме 82 млн. рублей. Обращениегособлигаций Удмуртской Республики осуществляют профессиональные участникирынка ценных бумаг как на биржевом, так и внебиржевом рынке наравне с другимиценными бумагами субъектов Российской Федерации.
В 2006 годууровень кредитоспособности Удмуртии повышен до очень высокого – Aa1.ru. Егоналичие у республики – немаловажный фактор, определяющий ее имидж вмеждународном инвестиционном сообществе. Получить такой положительный рейтингпозволила проводимая нами политика по управлению долгом Удмуртской Республики.
Вторая эмиссия ценныхбумаг УР объемом 1,5 млрд. рублей состоялась в июле 2007 года (RU25002UDM0 от09.07.07.). Ставка купона была установлена эмитентом в размере 8,4% годовых,срок обращения – 1825 дней. Организатором выступил «Связь–банк», андеррайтерами– банк «Союз» и Группа компаний «РЕГИОН».
11 апреля 2008 г. прошелконкурс по выбору генерального агента по обслуживанию третьего облигационногозайма Удмуртской Республики в размере 1 млрд. руб. и сроком размещения 5 лет.Победил в конкурсе Инвестиционный банк «КИТ Финанс».
Ситуация с госдолгомУдмуртской Республики выглядит неоднозначно. С одной стороны, высокий рейтингкредитоспособности республики, с другой – возросшая за последнее время долговаянагрузка и предстоящее погашение первого облигационного займа в конце текущего 2008года. Нагрузку на расходную часть бюджета Удмуртии и, как следствие, наувеличение дефицита бюджета оказали увеличение заработной платы бюджетникам,празднование 450–летия вступления Удмуртии в РФ.
В таблице 2.3. приведенырасходы бюджета Удмуртской Республики по обслуживанию государственного имуниципального долга.
Таблица 2.3.Расходы на обслуживание государственного и муниципального долга.Наименование Сумма, тыс. руб. Расходы 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. Обслуживание государственного и муниципального долга 2647 114040 145819 555196
Верхний пределгосударственного внутреннего долга Удмуртской Республики по состоянию на 1января 2009 года установлен в размере 4900 млн. рублей, в том числе погосударственным гарантиям Удмуртской Республики в размере 1500 млн. рублей.
2.4. Совершенствованиеформирования субфедеральной долговой политики
Подытоживая изложенное,необходимо сказать о следующих направлениях, которыми необходимо было быруководствоваться регионам при привлечении разного рода заимствований.
Во-первых, в основуформирования долга субъекта РФ и входящих в его состав муниципальных образованийдолжны быть положены требования Бюджетного кодекса и установленные в немнормативы и ограничения.
Во-вторых, надо провестиполную инвентаризацию уже имеющихся заимствований, их систематизацию, свключением всех видов долговых обязательств в долговые книги субъекта РФ имуниципальных образований, а также разработать порядок передачи информации омуниципальных долгах на региональный уровень и ввести строгий контроль за еговыполнением. В связи с этим, можно рекомендовать применение определенных мер какпо линии исполнительной власти, так и путем принятия законов субъектаФедерации, регламентирующих привлечение заимствований для высокодотационныхмуниципальных образований. Кроме того, целесообразно проводить ежегодную сверкус органами федерального казначейства Минфина России на местах по всем видам иобъемам задолженности перед федеральным бюджетом.
В-третьих, привлечениеновых видов заимствований должно проходить гласно с участием органовпредставительной власти и общественности. Привлекаться же необходимые средствадолжны не на текущее потребление, а только на конкретные инвестиционныепроекты, позволяющие получить реальную отдачу от вложенных средств. В отдельныхслучаях целесообразно даже проведение независимой экспертизы для определениясоциально-экономического эффекта, который может быть получен в случаепривлечения тех или иных заимствований.
Все эти, а также другиеконкретные меры позволят снизить остроту рассматриваемого вопроса, привестипроцесс заимствований в регулируемое русло, а также дать конкретный ответобщественности, на что же берутся и тратятся деньги, за которые, в конечномсчете, придется расплачиваться налогоплательщикам.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной курсовой работемы дали характеристику состояния государственного долга Удмуртской Республикина сегодняшний день и провели оценку кредитоспособности региона.
В рейтинге относительнойкредитоспособности Удмуртская Республика переместилась сразу на восемь позицийвверх, продемонстрировав уверенную положительную динамику, и опередила такиерегионы, как Ростовская и Московская области. По интегрированному уровнюотносительной кредитоспособности Удмуртия вплотную приблизилась к своим соседямпо Приволжскому федеральному округу – Нижегородской области и РеспубликеТатарстан, а по относительному уровню кредитоспособности по финансовымпоказателям последнюю даже превзошла. Это стало результатом сбалансированнойбюджетной политики, проводимой в регионе. При благоприятной экономическойситуации в текущем году, своевременном и полном исполнении государственныхдолговых обязательств, привлечении в республику инвестиций Удмуртии вполне посилам вплотную приблизиться к десятке лидеров.
Экспертысчитают, что по итогам 2008 года Удмуртия вправе рассчитывать на дальнейшийрост собственной кредитоспособности. Однако работа в условиях обслуживания двухвыпущенных регионом облигационных займов на общую сумму 3,5 млрд. руб.,безусловно, налагает на республиканские власти дополнительную ответственность –по проведению крайне взвешенной бюджетной политики. Конечно, слабым местомреспубликанской экономики остается зависимость доходной части бюджета отнефтедобывающих предприятий.
Сегодня Удмуртия можетсвоевременно и полностью выполнять свои долговые обязательства. Развитиеэкономики, рост заработной платы, высокая доля собственных доходов, хорошиерезультаты исполнения бюджета, взвешенная и обоснованная расчетами политикареспублики по управлению государственным долгом – вот факторы, которые вкомплексе дают результат.
За 2006 годгосударственный долг Удмуртской Республики сократился почти на четверть и на 1января 2007 года составил 2,5 млрд. руб. Полностью урегулирована задолженностьперед федеральным бюджетом. С 2001 года Удмуртия успешно использует механизмыреструктуризации долговых обязательств. В результате с Удмуртии списано 889млн. руб. задолженности. Только в 2007 году списано 234,5 млн. руб. В конечномитоге эти средства направляются на реализацию значимых для республики задач имероприятий.
В целом проводимаяполитика, направленная на повышение эффективности бюджетных средств истопроцентное исполнение принятых обязательств, повысила доверие к власти.Спектр бюджетных услуг довольно широк – это образование, здравоохранение,социальное обеспечение, гарантии личной и общественной безопасности, защитагражданских прав и свобод – все то, что не может быть предоставлено рынком иоплачено каждым гражданином в отдельности. Эффективное и ответственноеиспользование бюджетных ресурсов для предоставления обществу качественных идоступных бюджетных услуг, несомненно, создает предпосылки для устойчивогосоциально-экономического развития и тем самым ведет к повышению уровнякредитоспособности региона.
СПИСОКЛИТЕРАТУРЫ
1) ПостановлениеПравительства РФ от 30 сентября 2000 г. № 754 «О государственной регистрациинормативных правовых актов, содержащих условия эмиссии ценных бумаг субъектовРФ или муниципальных ценных бумаг, и об отчетах о проведенной эмиссии;
2) Закон от 15.04.1993 г.№ 4807-1 «Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованиювнебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственнойвласти республик в составе РФ, автономной области, автономных округов, краев,областей, города Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления»;
3) БК РФ;
4)Постановление Правительства УР от 28 января 2008 г. N 10 «Об утвержденииУсловий эмиссии и обращения государственных облигаций Удмуртской Республики сосроком обращения от одного года до пяти лет с постоянным купоннымдоходом»;
5) Алехин Б. И.«Государственный долг», М.: Издательство ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 335 с.
6) Бурлачков В. К.«Государственные и муниципальные финансы», М.: 2007;
7) Быстряков А. Я.«Государственные и муниципальные финансы», М.: 2007;
8) Вавилов А.«Государственный долг: уроки кризиса и принципы управления», М.: ОООГородециздат», 2003. – 400 с.
9) Вахрин П. И.«Бюджетная система РФ», М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004.– 344 стр.;
10) Годин А. М.,Максимова Н. С. «Бюджетная система РФ», М.: Издательско-торговая корпорация«Дашков и К», 2004. – 752 стр.;
11) Лушина С. И., СлеповаВ. А. «Государственные и муниципальные финансы», М.: Экономистъ, 2007. – 763стр.;
12) Парыгина В. А.,Браун К. «Бюджетная система России», М.: Издательство Эксмо, 2006. – 752 стр.;
13) Поляк Г. Б.«Бюджетная система РФ», М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. – 703 стр.;
14) Поляк Г. Б.«Государственные и муниципальные финансы», М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. – 319 стр.;
15) Научный журнал«Вестник удмуртского университета», Ижевск, 2003. – 341 с.;
16) Журнал «Перспективыразвития регионов России в XXIвеке», Ижевск: Издательство ФГОУ ВПО ИжГСХА, 2003. – 342 с.;
17) Журнал «Российскоегосударство: прошлое, настоящее, будущее», Ижевск: Издательство МеждународныйВосточно-Европейский университет, 1997. – с. 240;
18) Журнал «Федерализм»,№1 (29) 2003;
19) Журнал «Федерализм»,№2 (30) 2003;
20) Журнал «Финансы», №82004;
21) Межрегиональныйнаучно-практический и учебно-методический журнал «Финансы и кредит: проблемыметодологии и практики», Ижевск: Издательство ИЭиУ УдГУ, №1-2, 2001.;
22) Интернет сайт www.budgetrf.ru;
23) Интернет сайт www.minfin.ru;
24) Интернет сайт www.debt.ru;
25) Интернет сайт www.cbr.ru.