В18 веке философские традиции подошли к состоянию глубокого кризиса. А так какони и составляли европейскую философию, то получается, что сама философия,которая, казалось бы, совсем недавно освободилась от чуждых ей элементов:церкви, религии и так далее, эта философия оказалась в глубоком кризисе. Она несумела насладиться той свободой, которая была ей дана. Сейчас мы поговорим оДавиде Юме.
Юмрешал вопросы не только научные, но и теологические. Он отстаивал идеологиюцеркви в борьбе против просветительского рационализма, а лучше сказатьскептицизма, материализма. И если в этом смысле сравнить Юма с Беркли, то будеточевидно различие. Юм был скептик. Это был человек, стремившийся к полнойнезависимости от внешних теологических учений, а также просветителей. Емухотелось показать результаты, к которым приходит человеческая мысль, еслифилософ строго играет по правилам. Если он сказал, что он сенсуалист, то пустьи мы играем по этим правилам, то есть считаем, что в основе познания лежитопыт. Беркли признавал существование внутреннего опыта человека, Юм же ко всемуподходит последовательно: то есть в итоге, чтобы там не происходило в нашейголове, все равно любое знание приходит к нам из вне. А раз из внешнего мира иу нас нет врожденных идей, то единственным окошком, через которое информацияпроникает в человеческое сознание, является его ощущение.
Представим,что это так (говорит Юм). Если это так, то мы ничем не можем проверитьправильно ли наши ощущения отображают мир или нет? Существует событие А,которое мы воспринимаем с помощью ощущений, и это означает, что это событие Апроизводит образ, ощущение А1. Если сказать более точно, то дело обстоитнаоборот. Потому что в нашем сознание есть образ, и мы, получая этот образ иливпечатление, делаем выбор, что произошло нечто там, в глубине. Это простоотдельное событие. Но событие А порождает событие В, оно является его причиной.Вся наука занимается установлением связей между событиями. То есть ученныепытаются найти причину того или иного события. Итак, у нас есть второе событиеВ, о котором мы узнаем точно также, как о событии А, то есть по томувпечатлению, которое оно производит на наши органы чувств. У нас появляетсяобраз В1. Но откуда мы знаем, что между событием А и событием В существуеткакая-то причинно-следственная связь?.. Если о них мы судим по тому ощущению,которое они в нас порождают. Ответ: просто из простейшей ассоциации, котораявозникает в нашем сознании. Дело в том, что у нас с образом А1 связан образ В1.И если такая связь существует в нашем разуме, то мы делаем вывод, что междусобытиями, которые могут порождать эти ощущения, тоже может быть связь. У нас вголове есть две картинки, они чего-то изображают. И вот если мы заключаем, чтомежду ними есть связь, то мы из этого делаем вывод, что между оригиналами,натурами этих двух картин тоже существует связь. Почему мы так думаем? Ведь мыне можем проверить истинность того или иного ощущения, мы никогда не можемвыйти за пределы мира наших собственных ощущений. Мы можем сказать, что междуощущениями есть причинно-следственная связь, но вот между событиями? Насзаставляет так думать то, на чем основано любое научное исследование, то естьидея того, что то или иное событие, предмет будут происходить всегда (водавсегда кипит при 100 градусах). Но это невозможно, потому что индукция всегдане полная. Не обязательно то, что электричка всегда ходит по расписанию. Одинраз пришла во время, но в другой раз может и не прийти. То, что мы называемзнанием, по Юму это привычка и вера. Вот чем является наше знание о мире.
УЮма главный источник познания — опыт, а значит знание мы не имеем. То, что мыпринимаем за знание, таковым на самом деле не является. Ну и что? Во общемничего. Сам Юм против этого ничего не имел. Он считал, что как таковые,привычка и вера достаточны для двух областей деятельности. Для обычной,каждодневной деятельности и для (Отступление: Юм был историком. Ему принадлежитта мысль, что за религиозными партиями в Англии в 17 веке стояли разныеэкономические интересы. Человек науки. Он также имел очень важную цель, то естьдля практической жизни и для такой обычной науки этого достаточно, но этого недостаточно для высокой теории и философии, то есть для решения вопроса: есть лиБог, материален мир? На все эти вопросы человек на самом деле не может (поЮму). Он может только верить в то или иное их решение. В этом смысле все мыравны, все наши идеи, гипотезы: точного знания нет. А это значит, что все религиозныераспри, споры абсолютно бессмысленны. Никто из них не вправе утверждать, что онобладает истинным знанием. Благодаря Юму, появился путь осознания правчеловека, его свободы, но только путь. Вместе с тем Юм пришел к отрицаниюфилософии, потому что на философские вопросы оказывается нет ответа, этовопросы, на которые заведомо нельзя ответить. Таким образом, мы видим, чтофилософии эмпиризма и рационализма пришли к кризису. То есть к тому, то тецели, которые стояли перед ними, оказались не разрешимыми. «Скандал вфилософии» (Иммануил Кант).
Кант- это один из величайших философов времен и народов. Его роль в философиичрезвычайно велика. Это осознавал и сам Кант, не страдая при этом маниейвеличия (это было ему совершенно не свойственно), в отличии от Гегеля. Онпоставил чрезвычайно сложные вопросы. В его жизни было довольно-таки малособытий: он всю жизнь преподавал в университете в Кейнунсберге, ничем кроменауки не занимался. Не был женат. 99% его интересов составляла именно наука — вот такой удивительный случай. Основной чертой Канта, которая вызывала многосимпатий со стороны других людей, была его нормальность. Ему принадлежитчрезвычайно мудрая и сильная фраза «надо иметь мужество пользоваться своимразумом», то есть не боятся делать выводов. И Кант действительно умел этоделать. Написал очень много произведений, касающихся разных тем. К примеру, емупринадлежит гипотеза создания Вселенной, знаменитая космологическая теория. Ноостановимся мы на его учении о познании.
«Скандалв философии» заключается в том, что существует очень много философских систем.И все они основаны на разумных, здравых рассуждениях, но все они приходят кразным выводам. При этом все эти системы не соединимы, они все хорошообоснованы, но так как каждая из этих систем стремится объяснить весь мир, тополучается, что одна система — это частный случай другой. Поэтому необходимоизменить точку зрения философа, говорит Кант, принципиально изменить самупостановку задачи. Надо подумать не о том, как устроен мир, а как устроено человеческоемышление внутри себя, что это за аппарат. Какими инструментами пользуетсячеловек, когда он познает. Все врожденные идеи рационалистов были абстрактными.Вопрос заключался в том, откуда эти абстракции берутся? Как мы можем говоритьне о конкретном человеке, а о человеке вообще? Тем не менее все признавали рольощущений. Кант же был первым человеком, который обратил внимание на то, чтодаже чувственное восприятие человека устроено намного сложнее, чем все думают.В чем эта сложность? Открытие Канта заключалось в установлении связи междутремя вопросами: Что? Где? Когда?, а точнее в том, что он показал, что нельзяответить на вопрос «Что?», если мы не ответим на вопросы «Где?» и «Когда?». Тоесть если мы своим сознанием регистрируем то или иное событие, то это означает,что мы автоматически знаем, где оно произошло и когда. Вот точно также привосприятии любого явления мы можем получить систему координат: это две оси (осьпространства и ось времени). Без них мы ничего познать не можем. Тогда откудаберутся представления о времени и о пространстве? Кант исходит из того, что всяинформация в на поступила из внешнего мира. Без пространства и времени невозможно именно ощущение. Дело все в том, что сами представления о времени ипространстве не могут прийти извне. Потому что, если бы это было так, то мыговорили, что вот есть явление пространства или явление времени. Кант говорит,что такое не возможно. Потому что нет ни одно явления вокруг нас, которое былобы похоже по своим характеристикам на то, как мы представляем себепространство. Ведь пространство, во-первых, одно. Во-вторых, пространство вездеоднородно, оно везде имеет одинаковые свойства, оно может быть чем-тонаполнено, но само по себе оно всегда одинаковое. В-третьих, пространство неимеет границ. Нельзя представить себе границу пространства. Эти три вещи немыслимы. А есть ли еще явления, которые обладают этими свойствами? Да нет ниодного. Значит понятие пространства не могло быть почерпнуто из внешнего опыта.А значит оно врожденное, или априорное (= до опыта). То же самое можно сказатьи о времени. Как возможно познание таким образом? Нужно разделить всечеловеческое сознание на три уровня: первый — чувственное восприятие, второй — рассудок, третий — разум. Все, чем занимаются физики, экономисты, биологи, — это все не относится к разуму. Это относится к рассудку. То есть рассудок — этоумение делать выводы, устанавливать закономерности на основании опытных фактов,которые регистрируются на уровне чувственного восприятия. Существуют эксперименты,нащупать связь, выводы между ними способен рассудок. А разум — это способностьустанавливать всеобщих (а не общих) связей. То есть разум осмысливает не то,как устроено твердое тело, а то, как устроен весь мир, вся реальность. Высшаяматематика относится к разуму. И мысль Канта заключается в том, на всех трехуровнях существуют свои априорные конструкции. На уровне чувственноговосприятия — это пространство и время, на уровне рассудка — это категориирассудка, а на последнем — это идеи разума. Что получается в результате? Потомучто предмет каждого уровня — это предмет отдельной науки. По отношению кпервому уровню он спрашивает: «Как возможна чистая математика?», на втором:«Как возможно чистое естествознание?» и на последнем: «Как возможна чистая философия?».Что значит чистая? То есть очищенная от разных факторов. Канта не интересуетустройство человеческого познавательного аппарата. Арифметика имеет дело сединичными предметами, их можно подсчитать (яблоки, камни). Поэтому это чистаяматематика, но она происходит на уровне чувственного восприятия. На уровнеразума поставлены вопросы: управляется ли мир Богом или нет, каковы законы итак далее. Все это в принципе всегда, везде — это главная особенность этогоуровня. Постепенно Кант приходит к выводу, что сколь так все устроено, то такартина, которую мы получаем в результате познания, она своеобразная, непохожаяна картину в прошлом (к примеру, познавательная картина инопланетянина ичеловека не похожа). Потому что то, как мы видим, осмысливаем мир, определяетсяне только тем каков мир, но и тем каковы мы сами. Поэтому Канта часто называлисубъективистом. Потому что как мы воспринимаем тот или иной феномен, и то, чтосуществует на самом деле, это не одно и то же. Иногда этот феномен Кантназывает словом диньадзы, то есть вещь сама по себе. Так вот, точно знать,какова эта вещь сама по себе, мы не можем, но она существует. Строго говоря,знания наши зависят от того, как устроен субъект, но Кант считал, что в этомсмысле все люди устроены одинаково, у всех есть эта внутренняя конструкция. Онипросто могут не знать, что она есть. Это важно потому, что это устройство независит от культуры, от эпохи, от истории, — это у всех одно и тоже. И у всехпредставления о пространстве и времени одинаковы (тут Кант, конечно же,ошибался, ибо эти представления в разных культурах могут быть различны).Математика, естествознание возможны, а вот на уровне разума появляются проблемы(этому моменту Кант уделил много времени, отсюда название «Критика чистогоразума»). Здесь происходит нечто неизбежное, но очень неприятное. Когда человекрассуждает о мире в целом — он рассуждает о том, что ему в принципе никогда неможет быть доступно. Человек не может рассуждать о бесконечном, Боге и такдалее. Поэтому здесь мышление человека отрывается от опыта. Поэтому на этомуровне появляются явления, которые Кант называет антиномиями. То есть антиномия- это суждение, высказывания, которые противоположны по смыслу, но при этом итезис, и антитезис обоснованы одинаково хорошо, и нет возможности сказать какоевысказывание верно, а какое нет. При этом одновременно быть верными они немогут (например, мир полностью описывается причинно-следственными связями, икаждое событие зависит от предыдущего, оно им порождается. Второе: в миресуществует свобода выбора). В чем здесь дело? А в том, что разум в принципе неможет дать ответа на эти вопросы, потому что они таковы, что мы не можем знатьэтих вещей (здесь он похож на Юма, но более сложная). Но ведь хочется знать.Поэтому Кант говорит, что он подвинул разум, чтобы уступить место вере. То естьответить на все эти вопросы можно только с помощью той или иной веры. Такимобразом метафизика не возможна. И начинается новый этап критическойфилософии.
Nothing changes cause it’s all the same
The world you gets the one you give away
It all just happens again
Way down the line
There’s a chain that’s never broken
You know the story it’s sad but true
The last who stands
Последнегофилософа которого мы разбирали до Маркса был Кант. Произошел очень большой разрывс познающем разумом и созданием. Если принять философию Канта то надо признать,что он никогда ни познает реальный мир не потому, что он этого сейчас ни знает,а завтра познает, потому что здесь есть принципиальные границы, которыечеловеку не преодолеть. Кант объясняет почему это не страшно, почему лучшезнать не слишком много, чтобы жить, ориентироваться. Эта позиция Канта не оченьнравилась философа и появились люди, которые говорили, что философское познаниемира возможно. Эти люди появились прежде всего в Германии. И самым выдающимсясреди них был Фредерик Гегель… Его философия представляет самую сложнуюфилософию в мире. Он с помощью хитроумных средств доказал, что познание спраговсуществует не только внутри человеческой головы, но и внутри вселенской головы.И человек может познавать мир так как познание происходит не только в егоголове, а есть ещё космическое пространство. И если говорить полностью, томиром правит космический разум с безграничными возможностями и маленьким егопроявление является моя бедная головка ( какой кошмар). И не оно само познаётмир, а познаёт будучи частью этой все мирской идеи. И именно эта идея порождаетиз себя все человеческие науки, а потом она порождает предмет познания(природа). И в конце концов человечество приходит к совершенству. Он считал чтов один прекрасный момент в мир приходит философ, который понимает всю системумироздания. Гегель говорил, что это не он говорит, а через него говорит этотвселенский разум, который Гегель называет абсолютным духом. После Гегеляказалось, что ничего больше о мире уже сказать нельзя, то есть он считал себяпоследним философом. Но он допустил одну неизбежную, и потому роковую ошибку.Дело в том, что он прямо сказал, где процесс формирования философии закончится,это было в Пруссии(он там и жил), но Пруссия не было совершенным государством.Получилась странная ситуация, что можно и принять Гегеля и отрицать его. Врезультате появилось новое течение в философии ( я его не смог расслышатьназвания, но похоже, что Аня Цой его записала) и вот эти молодые стремилисьпоказать, что из философии Гегеля нельзя делать настолько консервативныхвыводов. У Гегеля есть такой клёвый тезис: Всё действительное разумно, всёразумное действительное. Это значит так как миром правит разум то всё чтопроисходит в политике разумно, так как всё закономерно. И единственный выходпринять всё как должное. Но эти молодые сказали, что всё проходит черезчеловека и поэтому мы должны привести окружающею действительность к нужномусостоянию. То есть убрать все пережитки монархизма, неравенство и феодализм. Ивот на гребне этой волны появилась фигура К. Маркса. Маркс был очень терпеливымдля Германии 30-х годов, но в то же время он был очень талантлив, и он нестарался выделяться из основной массы молодых учёных. С точки зрения Гегелягосударства было объединение разума, он говорит, что каждый класс стараетсяурвать наибольший кусок, а государство делает так, чтобы достичь гармонии. Тоесть каждый класс имеет свои собственные интересы, а государство стараетсясделать так, чтобы соблюдалась целостность общества. А Маркс показывает, чтоэто не так, при бюрократии государство и есть главный частный собственникпричем частной собственностью государства является общество, а под прикрытиемгосударства, чиновники следуют своим интересам. В послереволюционной ГерманииМаркс не находит для себя ничего нового и его взор обращается в сторонуФранции. Маркс приходит к выводу, что всё современное общество заслуживает иобречено быть уничтожиным. То есть человечество достигло невероятных успехов вэкономике, с другой стороны общество перестало приобретать какие-то культурныеценности, оно их только теряет. Это общество не может измениться, оно можетбыть только уничтожено и это уничтожение Маркс называет человеческой эмансипацией,а в последствии пролетарской революцией. В средние века человек никогда невыступал как личность, были только разные сословия и они противостояли другдругу, а что касается современного общества, то там идёт война всех противвсех. Уже нет классов которые сдерживают друг друга. То есть одни хотятбогатеть, а другие не хотят на них работать. Маркс предлагает выход из этогоположения. Маркс впервые описывает концепцию революции критикуя роман«Парижские тайны». В этом романе показано, как один немец попадая в Парижрешает творить добро. Но основная идея это встреча зла в высшем обществе. А надне он встречает святых людей. Вся разница — это разница в морали, то есть этиморальные устои не являются общечеловеческими. Маркс видит выходом уничтожениесовременного общества, но сделают это люди мораль которых отличается от других.По мнению Маркса это пролетарии. Они отличаются от всех людей тем, что они ничем не владеют. У пролетариев нет отечества, оно принадлежит богатым. Они имеютот общества только зло и они хотят его разрушить. Придя к власти они создадутобщество не пролетариев, а создадут общество людей, и не принесут в обществогосподство нового класса над старыми. Как ни странно Маркс получилраспространение в России, хотя сам он считал Россию тормозом и ненавидел её.Надо отметить, что вся философия Маркса была критикой системы. Он говорил. Чтораньше философы говорили о создании мира, но не о том как его изменить. Марксхотел прийти к новому обществу, и своё учения он считал методологией того как прийтик этому обществу. В чём состоит идея философии Маркса. Давайте поговорим очём-нибудь другом ??? Тут лекция обрывается пошла Линейная Алгебра про нольвектор ( и ещё что-то говорит Белый) Первая сторона вышла.
Чтоза бред опять Линейная Алгебра. Ура наконец Философия!!! Углубимся в историю.Почему Наполеону удалось дойти до Парижа так легко. Это следует из того, чтомонархи восстановили против себя всю Францию, и население было готово проститьНаполеону всё, лишь бы он избавил их от короля. А как объяснили это придворныеЛюдовика 18. Они говорили, что он вернувшись на престол проявил преступнуюмягкость по отношению к народу. Очевидно, что эти люди были не правы, так как вэтом случае всё могло произойти ещё быстрее ( ну, это даже и ежу понятно). Эти людис их сознанием ни могли это понять. Возникает вопрос, что они все они быликлинические идиоты, конечно были но не все. Всё дело было в том, что у них быладругая идеология. Маркс формирует очень интересный тезис: что бывает в миретакое интересное явление, как идеология. Это слово означает ложное сознаниесоциальной группы людей, которое отражает место этих людей в обществе, и веруэтих людей в то, что это место они занимают по праву. Их место в обществеопределяет их сознание. Он считают, что от них всё зависит в обществе. Этоложное сознание и всякие нормы интеллектуальной деятельности общества, какрелигия, право, мораль и философия — всё это формы идеологии. Всё это нужно длятого, чтобы говорить людям, что хорошо и всё идёт как надо. Ложное сознаниеприсуще не только правящим классам, но и классам угнетённых. То есть людидумают о себе одно, а в действительности они являются бессознательными орудиямиисторического процесса смысла которого они не понимают. А кто же его понимает?Маркс сказал, что он понял эти тайны. Маркс понял в чем же тут на самом делесобака зарыта. Он считал что причина всего исторического процесса коренится вэкономических отношениях. Все религии — это общественные процессы, но есть увсего этого другая скрытая сторона это то, что происходит на самом деле. Завсей идеологией стоят собственнические отношения, которые имеют вою роль. Марксбыл своеобразным философом, который в экономических терминах пытался описатьто, что Гегель описал в своих сочинениях. Маркс сказал, что он постиг то, кчему до него никто ещё не приближался, от есть он постиг то, что движетобществом. Он внёс в философию одно принципиальное изменение: до Маркса, когдаФилософы спорили о человеческом познании они говорили о том, что играет главнуюроль чувство восприятия или разум, но они были едины в одном, что когда человекпознаёт мир он должен отвлечься от всех внешних интересов, чтобы относиться кмиру объективно. Маркс же сказал, что познание обусловлено практическимистремлениями человека и все философии возникли из-за того что за ними стоялэкономический интерес, который учитывался подсознательно. Мы ничего не поймёмиз интеллектуальной деятельности людей если будим считать, что это происходиттолько из-за того, что они так думают. Марксизм в современном мире превратилсяв своеобразный вариант религии. А с точки зрения философии это была перваяфилософия с элементами практики, и это было первое учение такого рода. Вторымчеловеком, который принёс много нового в философию был Фредерик Ницше. Преподкуда-то смылся. Он был критически настроен к современному обществу, сознанию ирелигии. Ницше говорил, что всё всегда будет плохо, так как всё возвращаетсяснова. Давайте сравним Ницше с Марксом. У Маркса роль движущей силы всякогочеловеческого общества играет классовая борьба, а что у Ницше у него это воля квласти. У Ницше человек воздавая морали стремится к власти. Тот, кто говорит,что это аморально, сам не может добиться господства из-за того что он слабеегероя. Но стараясь добиться своего господства над героем он говорит об этихаморальных принципах. Так возникает мораль построенная на идеях сострадания,которая нужна слабым, бездарным, серым людям для того, чтобы стреножитьталантливых, ярких и сильных людей и помешать достичь им того господства,которого они заслуживают. Его философия может рассматриваться с разных точекзрения, считается, что его сестра и её муж привнесли в его сочинениянационалистскую окраску. Очевидно, что он не исповедовал немецкий национализм.На уроке царит дикое веселье и я ничего ни слышу. Ницше считал, что мораль этоособая форма лицемерия, навязанная слабым большинством. Он виноват только втом, что он создавал общую концепцию вседозволенности. То есть если я победил,значит я и прав. Ницше был полностью сосредоточен на отдельном человеке в своейфилософии. У него был последователь, его звали Осфальд Шпенглер. Он былучителем до 1927 года, когда он написал книгу, эта книга называлась «Закатзападного мира». Эта книга освещала одну мысль которой можно утешить любогочеловека, другому тоже плохо. Шпенглер показывал в своей книги то, чтопроисходит в Европе уже много раз происходило в мире. 1. События соответствуютдруг другу только в рамках своей цивилизации 2. Каждая цивилизация естьабсолютно целостная империя, её можно только объяснить только из её самой. Онаимеет свой исток, ритм и финал. У каждой цивилизации есть свои устои на которыеповлиять невозможно.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта sergeev-sergey.narod.ru/start/glava.html