Христианскийгуманитарно-экономический открытый университет
Гуманитарно –экономический факультет
Гуманитарноеотделение
Курсоваяработа
на тему: УчениеКанта о формировании самосознания развивающейся культурной жизни
Одесса- 2011
Введение
Вначале работы прояснимтот социально-культурный контекст, в котором происходило формированиекультурологических воззрений Канта.
В XIX в. состоялосьокончательное крушение феодализма как системы определенных экономических,политических, социальных отношений, завершилось становление капитализма какнового, более прогрессивного по отношению к феодализму, строя, которыйвосторжествовал сначала в Англии, Северной Америке и Франции, а затем и вдругих странах Европы и Южной Америки.
Быстрый рост техническоймощи, коренные перемены в быте, образе жизни сопровождались всеобщей эйфорией инеумеренными восторгами по поводу прогресса. В массовом сознании того временибыли широко распространены представления о том, что движение по пути прогрессане имеет предела, что по мере роста технической вооруженности труда и созданияболее совершенной материально-технической базы будут решены все проблемы, в томчисле и социальные. Литература, музыка, философия самым непосредственнымобразом реагировали на перемены, происходившие в экономике и политике. Вкусы имироощущение буржуазии становятся определяющими, что находит свое выражение всмене художественных стилей и направлений. К середине XIX в. классицизм былпочти полностью вытеснен из всех отраслей духовного производства. В частности,в театре на смену героической трагедии пришла мелодрама, а на смену героическойопере — лирическая опера и оперетта.
В первой трети столетиявозникает и быстро достигает расцвета водевиль, ставший любимым театральнымзрелищем практически для всех слоев населения от рафинированных аристократов догородских низов. на слова Шиллера, Робертом Шуманом — цикл его фортепианныхпьес «Карнавал», Рихардом Вагнером — оперы «Тангейзер «и «Лоэнгрин». Влитературе сентиментализм сначала сменяется романтизмом, а затем реализмом.Кумиром читающей публики вместо Шатобриана, Ричардсона, Жермены де Сталь, ШарляНодье становятся Виктор Гюго, Жорж Санд, Бальзак. Молодые люди «из общества»зачитыватся уже не «Страданиями молодого Вертера» Гете; не «Дон Жуаном»Байрона, не поэмами Шелли, а романами Бальзака, Александра Дюма, Стендаля,историческими хрониками Проспера Мериме. Меняется стиль изложения, композицияприближается к внешнему течению жизни. Трансформируются представления отипическом, появляются новые элементы в понимании прекрасного. Литератураобретает ярко выраженное социальное содержание и все более демонстрируеткритическое отношение к окружающей действительности. В архитектуре ампирпостепенно теряет чистоту и уступает место эклектическому смешению различныхархитектурных стилей. Ему на смену приходит стиль «бидермейер», отражающийхудожественные вкусы бюргерской среды. Нарастает интенсивность культурныхобменов. В первой трети века проводятся первые международные конгрессы,устраиваются первые международные выставки, быстрыми темпами растет числопереводных изданий, расширяется круг людей, говорящих на двух и более языках.Европейская культура проникает на Восток, в страны Азии и Африки, гдеформируется местная интеллектуальная элита, придерживающаяся европейскойориентации. В то же время происходит процесс «регионализации культуры», которыйнаходит свое выражение в конституировании национального искусства, литературы,музыки и языка, в осознании специфичности национальных культур и их отличийодна от другой. Закладываются предпосылки для появления в ближайшем будущем вряде европейских стран национального драматического театра, национальной оперы,национальной картинной галереи.
Существенные переменыпроисходят в первой половине XIX в. и в социально-философских и гуманитарныхнауках. Прежде всего меняется их лидер. Им становится историческая наука,которая развивается быстрыми темпами. Ее теоретики обосновывают принциписторического подхода к действительности, о котором в прежние эпохи знали оченьмало или не знали практически ничего. Жизнь человеческого рода начинает осознаватьсякак единый процесс, имеющий определенные закономерности. Их поиск определяетсякак цель исторического познания, которое не замыкается только на фиксации ужесвершившихся событий, а стремится постичь их внутреннюю логику. Другимпоказателем происходящих перемен становится перемещение центра философскоймысли из Франции, которая была бесспорным лидером в этой области знания напротяжении всего XVIII столетия в Германию. Здесь к середине века складываетсятакое мощное направление, как немецкий классический идеализм. Именно в нём вначале и в середине XIX века наиболееинтенсивно разрабатывалась проблема культуры.
Наиболее крупнымипредставителями немецкого классического идеализма были немецкие философы ИммануилКант (1724-1804), Фридрих Шеллинг (1775-1854) и Георг Гегель (1770-1831). Сразуследует сказать, что никто из упоминаемых выше авторов не был «чистымкультурологом», однако именно классиками немецкого идеализма были заложеныосновы философии культуры и сформулирован ряд проблем, которые являютсяцентральными для современного культурологического знания. На первый планвыходят проблемы диалектики, вопрос об отношении мышления к бытию, поискдуховных основ жизни человека и проблема культуры, которая начинаетосмысливаться как одна из важнейших проблем философского познания. Главнуюзадачу философии теперь видят в «формировании самосознания развивающейсякультурной жизни».[1] По сути, именно в этот период складывается учение о культуре,которое рассматривается как учение о становлении и развитиителесно-душевно-духовной целостности человека в мире природы и одновременно висторически — духовном мире.
Глава 1. Жизненныйпуть Иммануила Канта
Рассмотрение взглядов накультуру Иммануила Канта (1724—1804) целесообразно начать с рассмотрения егожизненного пути. Канта абсолютное большинство просвещенных людей воспринимает,прежде всего, как основоположника немецкой классической философии, каксоздателя системы трансцендентального идеализма, сформулировавшего основныевопросы, на которые должна дать ответы философия: Что я могу знать? Что ядолжен делать? На что я могу надеяться? Что такое человек?
Некоторые знают о нем како крупнейшем этике, авторе знаменитого «категорического императива»: «Поступайтак, чтобы максима твоей воли всегда могла иметь также силу принципа всеобщегозаконодательства»[2] Категорические императивы — это безусловные и всеобщиепредписания, которые должны исполняться всеми в любой ситуации независимо отжеланий. Категорический императив существует как моральный закон в человеке,как «голос разума», который является «внятным даже для самого простого человека»,как присутствие в человеке высокой нравственной силы — его совести. ПоИммануилу Канту, нравственность не связана с чувством, она всецело разумна.Моральное чувство представляет собой лишь интерес и уважение к моральному закону.Категорический императив — это выражение чистого практического разума неподчиненного способности желания.
Кант также автор не менеезнаменитого афоризма о нравственном законе. Так в «Критике практического разума»И. Кант пишет: «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильнымудивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, —это звездное небо над мною и моральный закон во мне …»[3]
Но в то же время Кантмного сделал для осмысления природы культуры, для прояснения того, как культурасвязана с человеком, каковы механизмы и закономерности ее развития, чем онаотличается от природы, каковы цели культуры. Ему же принадлежит постановка ирешение вопросов о самостоятельной ценности культуры, об отличии культуры ицивилизации, о коренном противоречии современного общества, где все более иболее проявляется разрыв между уровнем морального развития индивидов и уровнемих цивилизованности.
Кант первым зафиксировалразличия в темпах развития отдельных областей культуры, предложил свою оценкуэпохи Просвещения. Он же сформулировал мысль о необходимости историческоговзгляда на культуру и обосновал идею, что стремление к овладению культуройпринадлежит к числу базовых человеческих ценностей.
Кант Иммануил – великийнемецкий философ и ученый, всю жизнь прожил в Кёнигсберге. Кант родился 22апреля 1724 года в городе Кёнигсберге Восточной Пруссии в семье мелкогоремесленника, где он какое-то время жил и развивался. Предки Канта, чтоподтверждено документально, были настоящими немцами, но сам он, по неизученнойпричине, предпочитал версию своего польско-литовского происхождения. Согласноавторитетным свидетельствам, в доме Канта-старшего (Cant – в написании отца)“властвовал дух сурового благочестия и набожности”: в обязательном порядке былитроекратные ежедневные молитвы, рождество встречали всей семьей, детямзапрещалось подолгу смотреть на лошадей. Ближайшие чадолюбивые соседи иродственники очень жалели маленького Кант – он был очень маленьким, гораздоменьше одногодок, только голова у него была большая – и при каждом удобномслучае старались, украдкой, подарить ему конфету. Известно также, что Иммануилапрочили в пасторы, и только слабое здоровье отпрыска помешало родителям воплотитьсвои честолюбивые устремления. Надо сказать, что Кант (Kant – в его собственномнаписании) был до крайности слабым и болезненным ребенком, так что, дажепытаясь взобраться на подоконник (откуда часами мог наблюдать за уличнойжизнью), он все время падал. Никто не мог поручиться, что это создание доживетдо следующего утра. Однако, несмотря на все это, Иммануил с самого раннегодетства и до глубокой старости оставался чрезвычайно пунктуальным человеком.Никогда он не забывал сделать ничего из того, что всегда помнил: бывало,оставив в одной из комнат, между делом, какой-либо мелкий предмет (перо, платокили пять талеров), он тут же возвращался и забирал его. Сам философ так и любилговаривать: “Пять талеров, которые я мыслю, ничем не отличаются от пятиталеров, которые лежат у меня в кармане!”. Пунктуальность и обязательностьэтого гения мысли были поистине безграничными. Широко известно, что когда Кант,будучи профессором Кёнигсбергского университета, выходил из дому на прогулку,местные бюргеры, ожидавшие его появления на некотором отдалении, сразу женачинали сверять свои часы. Причем, если выяснялось, что часы какого-нибудьнезадачливого бюргера спешат или отстают на полминуты, тот в ярости разбивал ихо мостовую, не в силах заподозрить господина Канта в непунктуальности. Это быловремя простых и суровых нравов.
Еще в годы обучения воФридриховской коллегии И.Кант выработал для себя несколько правил, позволившихему на протяжении 80 лет поддерживать жизнь в этом хрупком и немощном теле,Богом созданном не для тяжелого пасторского труда, а для занятий философией. Вчастности известно, что пробуждался он не позднее 6 часов утра и всегда делалэто в своей постели, не менее трех минут усиленно дышал возле открытого окна, азатем садился за работу. Писал он подолгу и с большим упоением, гусиное перо вего руке скрипело так, что можно было заслушаться. Нередко случалось, что егопрачка, раз в неделю приходившая к нему на дом за очередной порцией ношеногобелья (и с такой же периодичностью приносившая ему свежее), заслышав этумузыку, останавливалась под дверью его кабинета как завороженная, не в силахдаже пошевелиться.
Принимал пищу Кантодин-единственный раз в сутки, устраивая званые обеды, куда имел возможностьбыть приглашенным любой, кто хотя бы однажды ему понравился. Иногда бывало, чтоувидев на улице просто хорошее лицо, Кант сразу же приглашал его на обед.
Никто из гостей недогадывался, что у великого философа весь день маковой росинки не было во рту,и все поражались его по видимости неестественному, а на самом деле вполнеоправданному аппетиту.
Коротко говоря, всежизненные правила Иммануила Канта сводились, так или иначе, к двум основным: 1)Никогда не делать того, чего делать не следует; 2) То, что делать надлежит,совершать неуклонно. К примеру, написал ты “Критику чистого разума” – будьдобр, пиши “Критику практического разума” и т.д.
Отдельно следует сказатьо его личных склонностях и причудах. По свидетельствам современников, Канточень любил гулять. Будучи ребенком, он без устали мог любоваться через окногородскими видами, втайне мечтая о том, что и ему когда-нибудь посчастливитсяоставить родные стены и пуститься в нелегкое, полное приключений и опасностейпутешествие. И вот, наконец, достигнув совершеннолетия, Кант начинает совершатьежедневные прогулки по Кенигсбергу – конечно, в строго установленное время.
Само собой, нельзяутверждать, что этот удивительный человек отказывал себе в удовольствиипогулять на 2-3 минуты дольше обычного, но то, что покидал он свое жилище водин и тот же час, это представляется бесспорным. Доподлинно известно также,что и во время променада Кант не оставлял своей мысли о главном, тем не менее,стараясь не пропустить ни одного приятного лица и уже предвкушая обед.
Иногда на путивеличайшего филантропа Германии совершенно случайным образом оказывалисьженщины так называемого легкого и облегченного поведения, которые, по словамочевидцев, благосклонно ему улыбались, причем К. немедленно отворачивался илиделал вид, что записывает что-то в свою тетрадь, с которой он никогда нерасставался. Впрочем, возможно, он был настолько занят своими мыслями, чтопросто не замечал ничего постороннего. Иммануил Кант так никогда и не женился. 12февраля 1804 года Кант умер в лучах славы. Такова была жизнь этого выдающегосячеловека, гуманиста и просветителя.[4]
Вехи жизненного путиКанта — это его книги. За 50 лет преподавательской и научной деятельностиКантом было опубликовано несколько десятков работ, в том числе такие всемирноизвестные, как «Критика чистого разума», «Критика практического разума»,«Критика способности суждения», «Метафизика нравов», «Религия в пределах толькоразума», «Об изначально злом в человеческой природе» и другие. Эти труды относятк философской классике.[5] Практически в каждом из перечисленных выше трудов он в тойили иной степени касается культурологических проблем, однако наиболее полновопросы теории культуры разработаны в ряде небольших статей и рецензий,написанных Кантом приблизительно в одно и то же время. Это такие работы, как«Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане», «Ответ на вопрос: чтотакое просвещение?», «Предполагаемое начало человеческой истории» и рецензия накнигу немецкого философа Иоганна Гердера (1744-1803) «Идеи к философии историичеловечества». В них Кант излагает своё представление о философии истории, а,следовательно, о сущности культуры и закономерностях ее развития. Особенномного о культуре и ее природе Кант рассуждает в «Критике способности суждения»,которую можно отнести к числу его главных культурологических трудов.
Чтение этой работы,считал Кант, должно предварять чтение двух других его «критик», потому что,только поняв, что такое добро и красота, можно надеяться на постижение истины. Еслисуммировать высказывания Канта о культуре, то перед нами возникнет учение Кантао моральной ценности культуры.
Глава. 2.ТелеологияКанта. Кант о месте человека в мире
Иммануил Кантк проблеме культуры подходит при исследовании вопроса о том, существует лицелесообразность в природе, имеет ли она свою конечную цель. Отвечая на него,Кант, по сути, создает свою телеологию, с помощью которой он не отыскивает Богав природе и не открывает законов, описывающих ее развитие. Главное, что волнуетКанта, — это место человека в мире. «Если мы обозрим всю природу, мы не найдемв ней как в природе никакого существа, которое могло бы притязать напреимущество быть конечной целью творения…».[6]
Согласно воззрениям Канта,этой конечной целью не может быть и никакое животное, ибо животный ирастительный мир существует для людей, которые различными способами используютто, что дарит им природа. «Здесь, на земле человек — последняя цель творения».[7] У человека, считает Кант, может быть множество целей, которыемогут сменять друг друга в процессе онто- и филогенеза. Но у него обязательнодолжна быть и конечная цель, придающая смысл его бытию. Такой конечной целью, сточки зрения Канта, является культура. «Только культура может быть последнейцелью, которую мы имеем основание приписать природе в отношении человеческогорода».[8]Впоследствии данная идеябудет воспринята, в частности, украинским философом Н.А. Бердяевым, которыйпровозгласит, что не в политике, не в экономике, а в культуре осуществляютсяцели общества. «Высшие цели жизни не экономические, не социальные, а духовные».[9] Культура трактуется Кантом как особое смысловое измерениечеловеческой деятельности, как конечная цель, на достижение которой должны бытьнаправлены усилия как всего человечества, так и отдельного индивида.
Таким образом,культурология Иммануила Канта органично вырастает из его телеологии. В этом ее особенность,отличающая её от других культурологических теорий.
2.1 «Культура умения»и «культура воспитания» Канта
Кант считает, чтокультура существует в виде «культуры умения» и «культуры воспитания». Еслипервая из них позволяет достигать цели, то вторая дает возможность выбирать их.Она позволяет человеку избежать «деспотизма вожделений», освобождает его отприкованности к вещам, дает возможность понять, в чем истинный, а не ложныйсмысл его бытия.
«Не каждая культура достаточнадля обретения последней цели природы. Культура умения, конечно, есть главноесубъективное условие для того, чтобы быть способным содействовать достижениюцелей вообще. Но её все же недостаточно…»[10]
«Культура умения», поКанту, формируется в процессе исторической практики. Непременным условием еевозникновения является наличие неравенства между индивидами. Только тогда,когда подобное неравенство существует, у большинства людей, склонныхудовлетворять свои потребности без особой выдумки и искусства, просыпаетсяжелание стать более совершенными, ибо, видя, как живут другие, они стремятсяжить так же. Но наличие неравенства вообще, а тем более неравенства, прикотором верхи живут в роскоши, а низы прозябают в нищете, считает Кант, оченьопасно. Здесь коренится источник всяческих катаклизмов и потрясений, а посемулюбая социальная система должна стремиться к тому, чтобы минимизироватьнегативные последствия имущественной дифференциации.[11]
Наиболее совершенным сэтой точки зрения является гражданское общество, где действует закон и гдесуществуют наилучшие условия для развития природных задатков каждого человека.Но возникновение гражданского общества возможно только тогда, когдаскладывается система государств, строящих отношения между собой на основе норммеждународного права, взявших на себя обязательства разрешать все возникающиепротиворечия исключительно мирным путем. Если создание подобного союзаневозможно, то альтернативой является война всех против всех, ибо честолюбие,властолюбие и корыстолюбие тех, кто держит в руках власть, при отсутствиизаконов неизбежно будет рождать экспансионистские устремления. Впрочем, считаетКант, несмотря на ужасающие бедствия, которыми сопровождается любая война, онаможет рассматриваться как «еще одна причина к тому, чтобы развивать до высшейстепени все таланты, которые служат культуре»[12] Отметим, что этот несколько неожиданный вывод делает человекявно пацифистских убеждений, написавший философский трактат «К вечному миру».
«Культуру воспитания», поКанту, человек также обретает в процессе практики. О ее наличии, утверждаетнемецкий мыслитель, следует судить не по тому, что знает человек, насколько он преуспелв науках и искусствах. «…Даже роскошь в науках — питательная среда длятщеславия, поскольку множество склонностей, вызываемых этим, остаетсянеудовлетворенным». [13]
Глава 3. ПолемикаКанта с Жан-Жаком Руссо
Изящные искусства инауки, пишет Кант, делают людей только более цивилизованными, но некультурными. Они, по его мнению, предуготовляют человека к обретению егоподлинной сущности, смысла его бытия. Культурным же человек становится толькотогда, когда он начинает жить и действовать не по законам природы, а законамморали, когда он руководствуется не инстинктом, а категорическим императивом.Таким образом, мораль — не продукт культуры, а ее цель. А исходя из того, чтомораль, по Канту, суть сфера автономии человеческого духа, то культура обретаетсебя исключительно в сфере свободы. Только человек, способный ставить передсобой цели и делать свободный выбор, может называться человеком культурным.Соответственно, культурным является лишь то общество, которое обеспечивает свободноеволеизъявление своих граждан, принявших нравственные установления в качестверуководства к действию. Таков главный вывод Канта, к которому он приходит входе рассмотрения вопроса «что есть культура?»
Составной частьюкультурологической концепции Канта являются его представления о природецивилизации. Кант совершенно однозначно фиксирует ее принципиальное отличие откультуры, высшим проявлением и последним словом которой является идея«моральности». Цивилизованность связывается у Канта с внешними проявлениямиокультуренности человека, с овладением нормами этикета, с усвоением правилхорошего тона и т.д. «Мы чересчур цивилизованны в смысле всякой учтивости ивежливости в общении друг с другом. Но нам еще многого недостает, чтобы считатьнас нравственно совершенными».[14] Следовательно, быть цивилизованным, по Канту, вовсе неозначает быть культурным. В этом Кант полностью солидаризуется с французскимфилософом Жаном — Жаком Руссо (1712-1778). Руссо считал, что состояниеварварства, в котором пребывают народы Америки, Африки, других континентов,более предпочтительно, чем состояние, которым так гордятся граждане европейскихцивилизованных стран, где счастье ничтожного меньшинства своим истоком имеетнесчастье абсолютного большинства.
Цивилизация, по мыслиКанта, основывается не на свободе, а на формальной дисциплине, регламентирующейжизнь индивидов в обществе.
Цивилизованныйчеловек, приобретя представления о том, как себя необходимо вести в обществедля того, чтобы не подвергаться осмеянию и остракизму, тем не менее остаетсяэгоистическим существом, для которого удовлетворение его инстинктов и базовыхпотребностей остается главной задачей. Его природа не меняется, хотя и не стольявственно просматривается через тот налёт, который набрасывает па него системаобразования и воспитания. Следует отметить, что в постановке вопроса опринципиальных различиях между цивилизацией и культурой Кант видел огромныйсмысл. Во многих своих сочинениях он неоднократно обращается к этой проблеме,раскрывая различные её аспекты, вырабатывает аргументы, подтверждающие справедливостьименно такой постановки вопроса. В этом Кант оказался более глубокиммыслителем, чем, например, французский философ Вольтер (1694-1778), которыйподверг уничтожающей критике точку зрения Руссо. Кант увидел в позиции Руссо нечтозначительно большее, чем просто призыв к человечеству вернуться в «естественноесостояние». С точки зрения Канта, Руссо зафиксировал одно из коренныхпротиворечий современной эпохи. Оно не осознается в должной мере мыслителями,но возможно, является главным среди тех, которые ежечасно порождаетобщественная практика социальной системы, поставившей своей целью обеспечениебезоговорочного господства человека над природой и создание комфортных условийего бытия. «Руссо, в сущности, не хотел, чтобы человек снова вернулся вестественное состояние, он хотел, чтобы человек оглянулся назад с той ступени,на которой он стоит теперь».[15]
Кант вслед за Ж.-Ж. Руссовыступает с позиций критики существующей цивилизации, однако его подходотличается от того, что представлен в работах Руссо. Кант считает, чтоцивилизация, будучи безжалостной к отдельному человеку, играет позитивную рольпо отношению ко всему человечеству.
Переход на эту ступеньразвития, с его точки зрения, следует рассматривать как прогрессивное явление,ибо цивилизация хотя и не приводит к коренной трансформации человека, ноподнимает его над «грубостью» и «животностью» его собственной природы. Средивеличайших достижений цивилизации, считал Кант, самым значительным являетсяправовое государство. Его возникновение свидетельствует о завершенностиопределенного исторического цикла, о появлении нового социального типаличности, способной соотносить свои желания с общественными устремлениями,подчинять свои индивидуальные интересы интересам целого.
Согласно воззрениямКанта, мировая история начинается с момента выхода человека из естественногосостояния и завершается его переходом в моральное состояние. В этих пределахразворачивается и вся история человеческой культуры, которая с необходимостьюдолжна довести до конца процесс культурной огранки человека, ибо в противномслучае она неизбежно погибнет в результате вызванных ею раздоров между людьми.
Таким образом, путьчеловечества — это путь от цивилизации к культуре. Если первая суть низшая, товторая — высшая ступень исторического развития человечества. Переход на неебудет означать достижение всеобщей гармонии и мира, установление новой системывзаимоотношений не только между государствами, но и отдельными индивидами.[16] Не трудно заметить, что Кант предлагает совершенно иное — этическое — решение проблемы, чем те, которые были выработаны егопредшественниками, в частности, мыслителями Просвещения. Последние, как,впрочем, и мыслители Античности и Возрождения, исходили из того, что овладениекультурой позволяет человеку достичь счастья и благополучия значительнобольшего, чем овладение природой. По их мнению, в погоне за счастьем человексовершенствует природные задатки, отыскивает и изобретает разнообразныесредства, позволяющие удовлетворять его потребности. В этом и состоит целькультуры. Так, например, думал Руссо.[17]
А для Канта тезис о том,что целью деятельности человека является достижение счастья черезудовлетворение всех его естественных потребностей, в принципе неприемлем. Онсчитал, что истинное предназначение человека состоит не в получении личнойвыгоды, а в обретении человеком себя как морального существа. Одна изформулировок категорического императива звучит так: «Поступай так, чтобымаксима твоей деятельности была направлена на достижение собственногосовершенства и чужого счастья».[18] Отсюда совершенно иное понимание сути культуры, которая подпером Канта превращается в средство нравственного самосовершенствованиячеловека. Путь к вершинам культуры, по Канту, — это путь к человеку моральному,способному осмысливать свои деяния не с точки зрения достижения удовольствия инаслаждения, а с точки зрения выполнения своего долга перед обществом,государством, своей семьей и самим собой. Говоря другими словами, смыслкультуры состоит в замене природного деспотизма деспотизмом разума, вустановлении господства долга над всеми чувственными побуждениями конкретногоэмпирического индивида.
Глава 4. Украинскиефилософы о моральном учении Канта
Моральная философия Кантапостоянно волновала философов Украины второй половины XIX — начала XX века.
Украинский философ идуховный писатель, профессор Киевской духовной академии, протоиерей ДимитрийИванович Богдашевский (р. в 1861 г.) писал, что Кант является творцом новейшейфилософии и новейшего метода, без глубокого понимания которых в наше времянельзя считать себя философом. Для тех, кто осознал всю важность поставленныхим вопросов, «понятно, что из Канта должно выходить теперь всякое философскоеучение, которое претендует на то, чтобы быть и точным, и обстоятельным, хоть быисходным моментом его и была суровая критика кантовских положений».[19]Сказаное, безусловно, касается и философии Канта о моральной ценности культуры,и именно поэтому его концепция практического ума на протяжении всей второйполовины XIX — началу XX века была предметом исследования со стороны философовУкраины. Шаг вперед, сделанный Кантом в сфере морали сравнительно с егопредшественниками, настолько значительный, что не считаться с этим не было ниодной возможности.
Все самые известные философыУкраины непременно обращаются к анализу кантовского учения при рассмотренииподавляющего большинства проблем этики. Причем при всем разнообразии подходов,при разной глубине проникновения в предмет исследования, при большей или меньшей критичности — никто не делал попытокприуменьшить значение кантовского морального учения.
Даже те, кто принципиальнорасходился с Кантом, воздавали должное его заслугам, если не в решении, то, покрайней мере, в постановке целого ряда фундаментальных моральных проблем.
Здесь стоит отметить, чтопочти вся вторая половина XIX века (особенно его конец) прошла под лозунгомкритики гегелевского панлогизма ивозвращения к философии Канта, что не могло не отразиться на подходах к решениювопросов морали. Сказанное также касается Сильвестра Сильвестровича Гогоцкого(1813-1889), доктора философии, профессора педагогики Киевского университета св. Владимира и профессора Киевской духовной академии.Сильвестр Гогоцкий доказывал, что мораль Гегель (1770—1831) оценил неправильно, поскольку он произвольно ограничиваетзначение нравственности лишь изолированной деятельностью воли, отделённостьюпрактического сознания от моральной основы жизни. Отсюда выплываетобезображенное понятие о совести как первом и последнем основании морали уГегеля. «Поскольку свобода воли не является результатом идеи, котораяразвивается из чистого мышления, — отмечает Сильвестр Гогоцкий, — постольку инравственность не выступает чем-то совсем отдельным от права, не являетсяпереходным моментом, который должен быть поглощенный общественной жизнью»[20]Отбросив идею о бесконечном призвании человека, идею о ее причастности кбесконечной жизни, Гегель видит цель человека в творении государства. При этомгосударство им настолько возвеличенная, что человеческая личность фактическипревращается в ее жертву. Вот почему, обобщает Сильвестр Гогоцкий, несравненноболее высокой является христианская идея человека. Она не измеряет ее значения,не ограничивает широты ее сущности исключительно государственными целями.Возражение христианского — гуманного мировоззрения как раз и привело Гегеляпочти до такого же ограничения морально — умственной природы человека, ккоторому в средние века дошли лишь под воздействием идеи вечности.
В моральной философииКанта человеку отводилась совсем другая роль, и именно поэтому в украинскойфилософии рассматриваемого периода этике Канта предоставлялось преимуществоперед учением Гегеля.
Следовательно, неслучайно и Сильвестр Гогоцкий больше анализирует моральные ценности в философииКанта. «Понятие Канта о моральной природе, о величии морального закона, — писалон, — является одним из самих благородных и утешительных явлений в историифилософии и особенно в XVIII веке в эпоху господства чувственных и эгоистичныхначал в философии морали»[21]Наибольшую заслугу Канта перед этикой Сильвестр Гогоцкий видит в том, чтонемецкий мыслитель считал свободу воли самым существенным условием и основойнравственности, совместил понятие свободы воли с понятием морального закона. Неменее высоко он оценивает и кантовское толкование проблемы безусловного.
Как известно, выделенныеКантом в «Критике чистого разума» априорные формы познания признаются имприменимыми лишь к органическому миру, к явлениям и не дают завершенного знанияо мире и человеке, поскольку они не способны дать знания о безусловном. «Еслибы нехватка безусловного была характерна и для нашей моральной природы, — писалв связи с этим Сильвестр Гогоцкий, — тогда невозможной была бы нравственность,моральная деятельность, сознательно управляемая общими для всех умных существзаконами»[22]У Канта таким безусловным, на котором утверждается вся моральная деятельностьчеловека, есть её моральная свобода. Это единственная из идей спекулятивногоума, о существовании которой человек знает непосредственно постольку, посколькуон осознает наличие в себе морального закона (а последний невозможен безсвободы).
Украинский философ, психологи логик Георгий Иванович Челпанов (1862-1936), учился наисторико-филологическом факультете Новороссийского университета в Одессе, с1897 года профессор и зав. кафедрой философии Киевского университета.
Георгий Челпанов заметил,что предшественники Канта сначала доказывали свободу воли, а уже потомнеобходимость морального закона. «Кант же поступал наоборот; отсюда понятнойстановится его известна фраза: «ты можешь, потому что ты должен»… то есть,ты можешь, то есть ты свободен, потому что в тебе есть моральный закон, которыйтебе велит". [23] Моральный закон у Канта — это факт чистого ума, факт, которыймы осознаем непосредственно. Он не может быть выведенный из чего-то другого, аявляется априорным законом, потому что все то, что из чего-то выводится, неможет считаться безусловным, а то, которое выводится эмпирическим путем изопыта, кроме того не может претендовать на всеобщность и обязательность.
Каждому, кто попробуетуглубиться в суть моральной философии Канта, становится очевидной связь его«Критики практического разума» с «Критикой чистого разума». Первая без второйневозможна. «В критике теоретического разума Кант доказывал, — пишет С.Гогоцкий, — что наша познавательная деятельность ограничивается толькоявлениями и что безусловные идеи, которые утверждаются умом, мы не можемтеоретически привести ни в какое соотношение с миром явлений; таким способомпервая расшатала идеи и метафизику в собственном понимании. Критика практическогоразума снова утверждает безусловные идеи, но уже не как предмет познания, а кактребование нашей моральной природы».[24]
Следовательно, моральныйзакон Канта тесно связан с его общей теорией разума. Подобно тому, как ум впроцессе познания на все налагает априорные формы созерцания (пространство,время, закон причинности), источником которых является он сам, так идеятельность умной воли определяется принципом, основа которого в самом уме.Этот принцип, или моральный закон, имеет абсолютный характер.
Согласно с Кантом всеправила поведения человека, которые предлагаются эмпирическими теориями морали,условные, потому что их содержание и сила исчерпываются нашими субъективнымижеланиями, которые ограничены во времени. При всей их разнообразию ониоднородны за своим общим значением, поскольку выплывают из чувства эгоизма инаправленные на достижение счастья и блаженства. Ни одно из этих правил нельзяпревратить в императив, обязательный для всех, потому что стремление и склонностилюдей не просто разные, а достаточно часто совсем противоположные. Именнопоэтому Кант и считал наибольшей ошибкой своих предшественников попыткипревратить эмпирические правила, которые касаются субъективным представлений, вединственное содержание моральных мотивов и поступков. Если такой основойпризнать счастье, то во всех возможных случаях мы останемся на почве эгоизма.моральный же императив не должен содержать ничего такого, которое было бызаимствовано из опыта. Он должен быть чистым порождениям ума, предшествоватьопыту и совсем не зависеть от последнего.
Согласно с «Критикойчистого разума» законы ума, которые предшествуют опыту — это чистые формы,которые сами по себе не имеют никакого чувственного содержания. Такой жехарактер согласно с «Критикой практического ума» имеет и практический законума, или категорический императив. Это не что другое, как чистая формапрактической деятельности. Все его содержание исчерпывается тем, что он всезагальний и необходим закон ума. Отсюда егоопределение: «Поступай только согласно с такой максимой, руководствуяськоторой, ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала общим законом»[25]
Или в другом вариантепоступай так, чтобы правила твоей воли могли быть в то же время принципомобщего закона и общего законодательства.
Это требование чистоформально, она не содержит никакого опытного или эмпирического содержания.Вместе с тем в ней содержится достаточно определена мера, критерий ли оценкичеловеческого поведения. Очевидно, что все аморальное с ней несовместимое.
Кроме того, как ужеотмечалось, это требование безусловно, потому что порождается самой природойума. Она — абсолютное веление ума А поскольку моральный закон — правилобезусловное, то и цель его должна быть безусловная. Последняя должна иметь абсолютную,а не относительную ценность. Такой ценностью у Канта выступает сам человек.
Человек, как и всякоеумное существо, считает он, существует как цель сама по себе, а не лишь каксредство для любого применения со стороны той или другой воли. Во всех своихпоступков, направленных как на саму себя, так и на другие умные существа, онавсегда рассматривается как цель.
В сфере моральнойдеятельности конечной целью человеческих стремлений также должен быть толькосам человек. моральная деятельность заключается в осуществлении общего, длявсех ровного закона и потому не имеет никакой связи со служением своемуличному, случайному счастью. Вот почему целью моральной деятельности не можетбыть отдельный человек с ее субъективными чувствами и наклонами, а всякийчеловек, поскольку в ней живет способность поступать разумно. Значит, главная движущаясила морали — в безусловной ценности любой особенности. Эта ценность личностипонимает в самом существовании морального закона, который является правилом безусловным,обязательным и ценным для всех, а значит, и для каждого индивида в частности.
Этот императив Кантназывает практическим. Он формулируется так: «Поступай так, чтобы ты всегдаотносился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого, как к цели,и никогда не относился к нему лишь как к способу».[26] кант целесообразностькультура моральный
В своем конечном видеимператив содержит ясно выраженное признание высшей, абсолютной стоимостичеловека. Обязанность потому и существует у людей, что человек всегда являетсяцелью в себе.
Теперь, по мнению Канта,становится понятным, почему оказались бесплодными все предыдущие попытки найтиединственный принцип нравственности. Все понимали, что своей обязанностьючеловек связан с законом, но не догадывались, что он подчинен только своемусобственному, но в то же время общему законодательству и что он обязанпоступать только в соответствии со своей собственной волей.
Объективная реальностьморального закона не может быть доказанная никакой дедукцией и никакимиусилиями теоретического, спекулятивного или даже такого, которое поддерживаетсяэмпирией, уму. «Только формальный закон..., — писал Кант, — может быть а ргіогі определяющей основой практическогоума».[27]
Сказанное совсем незначит, что моральное сознание абсолютно безразлично к представлениям ореальной действительности. Нет, она нуждается в определенных истинах для своегоосуществления, для доведения возможности достижения идеала добра.
Украинский философ ибогослов Владимир Сергеевич Соловьёв (1853-1900) имел все основания заявить,что Кант четко представлял бездну между тем, что должно быть по законуморальным безусловным и тем, что есть в действительности. Кант прекраснопонимал, что добро не может претендовать на свой триумф, а идеал не можетреализоваться в реальной жизни, поскольку человек смертен. Кант вынужден в этойчасти своей философии постулировать то, что он отрицал в «Критике чистогоразума». Следовательно, «вопреки своей критике, за звездным небом над нами Кантхотел найти Бога, а за голосом совести у нас — бессмертную душу, по образу иподобию Божьему».[28]
Сами по себе эти двеидеи, отмечает дальше В. Соловьёв, не имели, с точки зрения Канта, никакойдостоверности, но, поскольку для действительного значения морального законатребуются реальность Бога и бессмертие души, постольку нужно признать эти идеикак достоверные истины. К ним принадлежит и идея свободы воли. Именно эти триидеи и являют собой постулаты практического ума, без допущения существованиякоторых, согласно с Кантом, морали просто не существует.
Кант уверял, что свободаявляется свойством сверхчувственной природы нашего «я» и потому еёсуществование нельзя доказать теоретически, но так же нельзя и опровергнуть. Всвободу можно только верить. То же касается и бессмертия души. Человек не можетна протяжении своей земной жизни осуществить добро во всей его полноте. Значит,примирение идеала и действительности возможно лишь при условии веры вбесконечность процесса нашего совершенствования. А это предусматриваетвечность, бессмертие души.
Вера в бытие Бога, считалКант, устраняет противоречие между моральной оценкой жизни и его реальнымтечением в земных условиях. Именно в моральном совершенстве человекпредусматривает или будет постулировать все достоинство, всю силу и право насуществование умных существ. Но в реальной жизни достаточно редко достигаетсяморальное совершенство. Здесь много стихийного, и только вера в бытие Бога даетнадежду на то, что над миром господствует закон добра.
Все, отмеченные выше,положения этики Канта обстоятельно анализировались в трудах философов Украинывторой половины XIX — начала XX столетия. Особое ударение при этом делалось натом, что взгляды немецкого мыслителя на природу человека принципиальноотличаются от всего того, что мы встречаем в предыдущей истории философии.Поскольку Кант, прежде всего, обращает внимание на присущую человеческомусуществу моральную жизнь и деятельность, которые принципиально отличаются отзаконов природы. Сильвестр Гогоцкий, например, особенно выделял то мнениеКанта, согласно с которым моральная природа души осознается нами как что-токачественно выше, метафизическое, как такое, которое постигает лишь умом. Вфизической природе все подчинено безусловной необходимости причинных связей.моральная же воля может производить из себя ряд явлений даже без помощи внешнихвлияний. Именно эта черта моральной природы человека создает что-то такое, чтопревышает все физическое и касается не физического, а метафизического мира.
Рядом с идеей свободыволи выделения метафизической сферы жизни и деятельности в потоке явленийокружающего нас феноменального мира есть, по мнению Сильвестра Гогоцкого,второй оригинальной чертой моральной философии Канта. До сих пор метафизическоебытие будто отодвигали за пределы того мира, который мы наблюдаем. Кант же своимвзглядом на моральную природу человека приближает это высшее бытие, видит в немнаивысший деятельное начало, которое наполняет смыслом всю нашу жизнь.[29]
Высоко оценивал постулатыпрактического ума и профессор Димитрий Богдашевский. Он, в частности, писал«Существует свобода, потому что без признания ее нет морали; нужно признатьбытие Бога и бесконечную длительность существования души, потому что иначе невозможно осуществление наивысшего блага, которого требует с необходимостьюморальный закон».[30]
Именно таким способомморальное сознание дополняет то, что недоступное сознанию теоретическому. Д.Богдашевский убежден, что Кант сознательно ограничивает рамки теоретическогоума с тем, чтобы предоставить большей значимости уму практическому. Осознаниеобязанности — вот что выводит нас за пределы чувственной сферы.[31]А это, как уже отмечалось, основная тема полемики во второй половине XIX века.Нет сомнения, что, кроме собственно научного интереса, моральные ценности Кантапривлекали философов Украины обстоятельной критикой эмпирических теорий морали.Профессиональным философам импонировало кантовские доказательства того, чтопринципами морали не могут быть удовольствия, счастье и все такое, потому чтовсе эти принципы условны, имеют эмпирический характер и подпадают под общийпринцип эгоизма. моральный же закон Канта имеет не материальный, а формальныйхарактер, поскольку лишь форме присущие всеобщность и априорность.
Димитрий Богдашевскийписал: «Большая заслуга философа заключается в том, что он со всей силой указална сверхчувственный, априорный характер морали и тем ясно возразил всесовременные модные теории, которые пытаются и саму мораль представить одной изстадий в постепенном эволюционном развитии человечества. Отбросив все так называемыематериальные моральные принципы как принципы эгоизма, Кант в своей формулировкеморального закона изъял по возможности все эгоистичные моменты: моральноедействие не должна быть рассчитанная на предоставление человеку какой-либосубъективной выгоды или пользы, а поступая морально, я имею в виду тот высшийпорядок, членом которого является и который я должен в своих действиях творить,крепить, а не разрушать».[32]
Подобно другимисследователям этического наследия Канта, Д. Богдашевский также акцентируетвнимание на том, что у немецкого мыслителя не моральный закон выводится изволи, а, напротив, свобода воли выводится из существования морального закона.Свобода появляется как требование практического ума, как необходимо условие егодействий, потому что если нет свободы, то нет и морали. Однако свобода — этолишь постулат практического ума, поскольку можно сказать: «я определен, что ясвободен», но нельзя утверждать: «я знаю, — что я свободен», посколькупоследнее нельзя довести. В положении «я могу, потому что я должен» как раз иформулируется отношение свободы к моральному закону. Значит, поведениеприобретает истинно моральный характер, когда мы выполняем моральный закон ради самого закона, а единственнымпобуждением к выполнению данного закона является уважение к нему. Мораль у Канта,отмечает Д. Богдашевский, это учение не о том, как мы можем сделатьсясчастливыми, а о том, каким образом мы должны стать достойными счастья. Попыткисделать людей счастливыми неминуемо проводят к превращению человека из цели всредство. Именно последний принцип, сознательно или не сознательно, и былположен в основу всех концепций радикальной перестройки российского обществареволюционным путем.
Ясно, что кантовское толкованиедобра и зла никоим образом не могло удовлетворить теоретиков радикализма.Правду говоря, оно было для них просто непонятным. Ведь как единственныеобъекты практического ума добро и зло, согласно с Кантом, является добром излом как такими. Они определяются умом, касаются действий, а не состоянияощущения субъекта. У Канта только понятия добра и зла квалифицируют собойопределенный поступок, касаются волеизъявления, потому что, собственно, можноговорить лишь о морально хорошем и морально плохом. Согласно Канту, понятиедобра и зла не предшествуют моральному закону, не являются его основой, а,напротив, определяются через данный закон и по этому закону. Поступокобязателен не потому, что он добрый; он добрый потому, что обязательный, потомучто его велит моральный закон.
Высоко оценивал моральнуюфилософию Канта и украинский философ Пётр Иванович Линицкий (1839— 1906),профессор Киевской духовной академии. Линицкий видел его заслугу в том, что «оннепосредственную моральное сознание как принцип моральной деятельностипредставил в ее чистоте и независимости от корыстных и в целом таких, которыене имеют морального значения, побуждений. Кант справедливо указал также набезотносительное достоинство моральной личности человека „ в противовесутилитаризма, который материальному благу лица и общества приносит в жертвувысшие интересы духа»[33]Именно Кант, по мнению Петра Линицкого, убедительнее всего довел, чтоматериальные причины деятельности воли не могут быть общими для всех законом,потому что все блага, которые выступают предметом желания, сами по себе ненесут моральной нагрузки. Лишь умное пользование ими может быть признанноеморально добрым, а это зависит от воли. Значит, лишь воля может быть моральнодоброй. Если же материальные причины деятельности воли нельзя признатьпринципами моральной жизни, то остается формальный принцип.
Человек постоянновзвешивает свои потайные мнения, чувства, намерения, оценивает их и творит надними свой собственный суд, суд совести — более суровый и проницательный, чемтот, который могли бы применить к ней посторонние наблюдатели, замечает дальшеПётр Линицкий, откуда у человека эта способность и потребность к самооценке?
Пётр Линицкий убежден,что она не может быть следствием общественного воспитания, ведь для обществаважны, прежде всего, дела человека, а не тайные пружины, скрытые отпостороннего глаза. Бесспорно, воспитание играет важную роль в развитии совестичеловека, но, думает Пётр Линицкий, не воспитание создало совесть, а, напротив,существование совести сделало возможным и необходимым в обществе моральноевоспитание. Иногда воспитание может даже заглушить совесть, но оно не способноуничтожить ее.
Любая привычка,выработанная человеком под воздействием чувств, может быть измененная поддавлением какого-то интереса. Добродетель же у действительно моральных людейвсегда порождается непреодолимой любовью к добру, а потому лишь моральное доброможет быть предметом настоящей любви. Даже самопожертвование, убежден ПётрЛиницкий, становится настоящим подвигом только тогда, когда возникает из любвик добру.[34]
Воздавая должное Канту,Георгий Челпанов также отмечает существенные недостатки кантовской этики. Поего мнению, основная формула Канта страдает формализмом и в принципе не можетиспользоваться в практической жизни, поскольку каждый раз лицо должно привыборе поступка считаться с тем, может ли она поднять его к уровню закона идействовать в соответствии с ним, или нет. Кроме того, данный закон дан в видевозражения, потому что показывает, как не стоит поступать. Позитивной женагрузки он не несет.
Второй недостаток ГеоргийЧелпанов видит в том, что Кант уважал всякие поступки, осуществленные подвоздействием чувств, аморальными. А это значило, что в большинстве случаевформула Канта расходилась с действительностью, ведь когда человек осуществляетблаготворительный поступок, то он обязательно сопровождается какими-точувствами удовольствия, и прекрасное и величественное, по словам ГеоргияЧелпанова, главным образом творится не из чувства долга, а за велением люблячого сердца. [35] По убеждению Димитрия Богдашевского, сущность моральногозакона выражена Кантом не достаточно определенно, элемент счастья введенискусственно в понятие наивысшего блага.[36]
Подобный подход к фундаментальнымпроблемам этики, включая и те, которые поставил Кант, был общепринятым средитогдашних философов. Причем эта традиция достигает в сферудуховно-академического образования, а более широко — в характер отечественногоспособа философствования, где проблемы духовности непременно рассматривались внеразрывной связи с религией.
Украинский философ ипедагог Николай Ефремович Скворцов (1836-1902), был доцентом кафедры философиив Киевском университете, позже получил степень доктора философии за сочинение«Политика» Аристотеля». Николай Скворцов в своих лекциях говорил, что «моральный закон, который лежит в основевсякой умной природы, источником своим имеет волю Божью, и притом не являетсятворением Божьим во времени, а так же вечен, как и святость Божья. Потому онсам в себе одинаков, неизменен, свят, божеский».[37]
Украинский философ и докторбогословия Маркелин Алексеевич Олесницкий (1848-1905) окончил Киевскую духовнуюакадемию и, в последствии, был в ней профессором нравственного богословия ипсихологии. Маркелин Олесницкий в конце XIX ст. доказывал, что мораль и религияявляют собой два разных момента, два разных фактора жизни человека и, значит,не могут отождествляться, но они находятся между собой в тесной, неразрывнойсвязи. Анализируя религию, мы видим в ней моральный элемент, анализируя мораль,мы видим в ней религиозный элемент.
С этих позиций МаркелинОлесницкий подходит и к истолкованию морального закона. Он отмечает, чтоморальный закон изначально независим от человека. Последний — лишь егоноситель. Сам же закон дан ему извне. Источником его не может быть нииндивидуум, ни человеческое общество. Физическая природа человека также неможет быть таким источником, потому что она стоит ниже человеческого духа,тогда как моральный закон стоит выше человека.
Следовательно, согласноМаркелину Олесницкому, «причину морального закона нужно искать в силе, котораястоит выше человеческого духа и природы, в силе, которая сотворила субстанциюдуха и материи, а также их законы». [38]
Николай ЕфремовичСкворцов и Маркелин Олесницкий дают принципиально отличающиеся толкованияморального закона от толкования Канта. У них моральный закон — это творениеБога. По Канту же, моральный закон является лишь априорным порождением ума. Вотличие от законов природы, которые являются результатом приложения априорныхкатегорий к миру явлений и не имеют ни одного отношения к миру вещей в себе,моральный закон далеко не ограничен миром феноменов. Это закон мира самого посебе, независимо от наших представлений о нем. Его можно приобщить даже к темсферам, которые не входят в сферу опыта. Следовательно, у Канта моральный законвыступает основным законом сверхчувственной природы и целого мира, которыйпостигает умом. Понятно, что такое толкование морального закона никак не моглоудовлетворить тех философов, которые стояли на позициях христианского учения оморали.[39]
Кроме данной выше критикиэтики Канта, в литературе отмечались и другие противоречия или, по крайнеймере, сомнительные моменты в учении немецкого мыслителя. Например, выражалосьсомнение в самоочевидности категорического императива. Не доказанным для многихказалось и положение о том, что категорический императив содержит только формучистой воли и что эта форма заключается во всеобщности, что императив долженбыть лишь формальным и не содержит в себе никакого эмпирического содержания,что форма моральной воли должна сводиться к всеобщей максиме.
Отмечалось также, что всеобщность как единая мерка моральногоповедения — это признак достаточно условен, потому что жизнь настолькоразнообразна и сложна, что её никоим образом нельзя втиснуть в достаточнопростую формулу Канта. В принципе благодаря категорическому императиву можнооправдать любое поведение, ведь каждый имеет право пожелать, чтобы максимойсчиталось то, что ему таким кажется. Не может моральная обязанность возводитьсядля всех к чему-то одному.
Наконец, отмечалось натом, что у Канта слишком схематическое представление о самом человеке, потомучто он рассматривает человека лишь как простое абстрактное понятие, а не какявление с бесконечно сложным и многообразным содержанием. Главной причинойизъянов морали Канта, по мнению почти всех упомянутых исследователей, была егопопытка построить науку о морали исключительно на априорных принципах. Каквидим, при всем уважении к этике Канта его моральное учение воспринималосьфилософами Украины достаточно критически, что предопределялось в первую очередьмировоззренческой позицией тех, кто исследовал наследство немецкого мыслителя,а также уровнем развития тогдашней философской науки, которая решительноотказывалась от объяснения исключительно рационализма человека. Однако нельзяотрицать и того, что этическое учение Канта сыграло существенную роль в поискахпутей выхода из морального кризиса общества, в расширении критики эмпирическихтеорий морали, что стало одним из ведущих мотивов исследований, осуществляемыхпрофессиональными философами Украины второй половины XIX — начала XX века. Заключение
В данной курсовой работемы рассмотрели учение Канта о моральной ценности культуры. Философия И. Кантапозволяет духовно постигать быстроменяющийся мир, влиять на формированиемассового сознания, на поведение людей. Учение И.Канта имеет гуманистическуюнаправленность, в нем представлено глубокое этическое содержание. Основнойфилософской проблемой этого учения является проблема человека и его место вмире. Эту проблему И. Кант решал философски глубоко, многопланово, новаторски,исходя из подлинных интересов и свободы самого человека.
Однако, Кант гарантиютого, что человек не собьется с истинного пути, видит в благоразумии человека,который понимает необходимость и выгодность для него следовать велениям категорическогоимператива. А в борьбе между моральным принципом и природным влечением учеловека часто верх берет инстинктивное начало.
Жизнь постояннодоказывает нам, что в ситуации выбора между абстрактным нравственным абсолютоми индивидуальным счастьем большинство людей делают выбор в пользу личногосчастья. Выбор в пользу долга может сделать только героическая личность, такаякак сам Кант, но не обыватель, более всего ценящий своё благополучие. Культурологияи этика Канта закрывают для большинства индивидов, вовлеченных в стихию частнойжизни, путь к обретению ими своего истинного предназначения. И проблема, вставшаяперед философами, жившими после Канта, как раз и заключалась в том, что быпридать культуре новый статус, статус не разъединяющего, а объединяющегоначала, примиряющего природное и разумное в человеке.
Список литературы
1. Асмус В.Ф. Кант // Философскийэнциклопедический словарь.- М.: Сов. энциклопедия, 1983.
2. Бердяев Н. Судьба России.- М.:»Советский писатель», 1990.
3. Богдашевский Д. Философия Канта.- Киев, 1898.
4. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общейкультурой и отдельными науками. В 2 т. Том 2. От Канта до Ницше.- М.: Терра-Канон-Пресс-Ц,2000.
5. Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIXстолетия. — М., 1993.
6. Гогоцкий С. О. Обозрение системы философии Гегеля. — Киев,1860.
7. Гогоцкий С. С. Философия XVII и XVIII веков в еесоотношении с философией XIX в. и отношение той и другой к образованию. – Киев, 1878.
8. Гогоцкий С. С. Философский лексикон. – Киев, 1866. — Т. 3. — С. 71.
9. Гулыга А.А. Кант. — М., 1994.
10. Гулыга А.В. Кант сегодня //Кант И. Трактаты и письма.-М.: »Наука», 1980.
11. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Соч. в6т. Т.3. — М., 1966.
12. Кант И. Критика телеологической способности суждений//КантИ. Собр. соч.: В 6 т. — Т.6.- М., 1966.
13. Кант И. Пролегомены ко всей будущей метафизике, могущейпроявиться как наука // Сочинения: В 6 т. — М, 1964. — Т. 4. ч. 1.
14. Линицкий П. И. Обзор философских учений. — Киев, 1874.
15. Линицкий П. И.Основные вопросы философии. Опыт систематического изложения философии. — Киев,1901.
16. Лук М.І. Етичні ідеї в філософії України другоїполовини XIX – початку XXст.: монографія.- Київ: »Науковадумка», 1993.
17. Нарский И.С. Кант.-М.: »Мысль», 1976.
18. Олесницкий М. Введение в историю нравственности и нравственных учений // Труды Киевской Духовнойакадемии. — 1880. — N10. — С. 226.
19. Скворцов Н. Записки по нравственной философии. — Киев, 1869.
20. Соловьев В. С. Оправдание добра. Нравственная философия// Собр. соч. — СПб, 1897. — Т. 7.
21. Челпанов Г. И. История основных вопросов этики.- Киев, 1897.
22. Чижов П.Г. Дух гуманизма в философии И. Канта//Кантовские чтения в КРСУ (22 апреля 2004 г.); Общечеловеческое и национальное в философии: II Международная научно-практическая конференция КРСУ (27-28 мая 2004 г.). Материалы выступлений / Под общ. ред. И.И. Ивановой. — Бишкек, 2004.
23. Шендрик А.И. Теория культуры: учеб пособие для вузов.-М.: ИНИТИ-ДАНА, Единство, 2002.