--PAGE_BREAK--Тема 15. Классификация Особым видом деления является классификация, представляющая собой распределение предметов по группам (классам), при котором каждый класс имеет свое постоянное, определенное место.
Целью классификации является систематизация знаний, поэтому от деления она отличается относительно устойчивым характером и сохраняется более или менее длительное время. Кроме того, классификация образует развернутую систему, где каждый член деления вновь делится на новые члены, разветвляясь на множество классов, закрепляемых обычно в таблицах, схемах, кодексах и т.п.
Такова, например, классификация животных в биологии, охватывающая до 1,5 млн. различных видов животных, или растений в ботанике, включающая 500 тыс. видов растений. Классификация дает возможность рассмотреть это многообразие в определенной системе, выделить интересующие нас виды растений или животных.
Вместе с тем всякая классификация относительна. Многие явления природы и общественной жизни не могут быть отнесены безоговорочно к какой-либо определенной группе явлений.
Например, семью как общественно-историческое явление нельзя целиком отнести к какой-либо одной области социальной жизни, семья характеризуется как материальными, так и духовными процессами.
Кроме того, с развитием знаний классификация, как правило, изменяется, дополняется, иногда заменяется новой, более точной. Поэтому ни к одной классификации нельзя подходить как к завершенной. Необходимо учитывать, что и сама действительность, и знания о ней находятся в непрерывном процессе изменения и развития.
Тема 16. Аргументация и доказательство Доказывание — это сложный процесс, охватывающий мыслительную и процессуальную деятельность его субъектов по обоснованию какого-то положения и выведению нового знания на основе исследованного. Лица, участвующие в деле, приводят факты и доводы, подтверждающие их позицию по делу, которая может меняться в процессе судебного разбирательства под влиянием различных обстоятельств. Они формируют представление о своей правовой позиции и позиции иных лиц. На основе исследованных в суде доказательств эти лица делают умозаключение об устойчивости своей позиции и либо продолжают свое участие в деле, либо отказываются от иска, ищут пути заключения мирового соглашения, признают иск и т.д. Суд анализирует приведенные факты и доводы сторон, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства по делу, содействует собиранию доказательств. В конце концов суд делает умозаключение по всему рассмотренному делу, которое отражает в решении.
Следовательно, в доказывании суд и участвующие в деле лица обосновывают обстоятельства предмета доказывания, его элементы с помощью доказательств, что приводит к формированию нового знания, имеющего значение для разрешения дела.
В процессе доказывания в арбитражном суде принимают участие различные субъекты, каждый из которых выполняет возложенные на него обязанности. Это доказывание складывается в рамках арбитражного процесса, следовательно, его участники являются субъектами арбитражно-процессуальных отношений.
Таким образом, доказывание — это деятельность субъектов доказывания в арбитражном процессе по обоснованию обстоятельств дела с целью его разрешения. В процессуальной теории традиционно подпредметом доказывания понимается совокупность фактов, имеющих материально-правовое значение, установление которых необходимо для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.1
Данное определение предмета доказывания, сформулированное применительно к гражданскому судопроизводству, в равной мере можно отнести и к судопроизводству арбитражному.
Субъекты доказывания.
Субъектами доказывания являются, прежде всего, суд, а так же лица, участвующие в деле, их представители. В процессуальной науке суд не всегда признается субъектом доказывания, что обосновывается, в частности, тем" что под судебным доказыванием понимается убеждение в своей правоте противника в споре и органа, разрешающего данный спор. Суд при таком подходе никого не убеждает и по этой причине исключается из субъектов доказательственной деятельности. В русском языке под глаголом «доказать» понимается два значения: во-первых, подтвердить какое-нибудь положение на основе системы умозаключений.1 Вряд ли процессуальная наука должна игнорировать лексическое значение слова, в противном грамматический способ толкования будет невозможен.
Двойственное понимание процесса доказывания приводит к выводу, что даже участие в процессе в форме выведения какого-либо положения на основе исследованных доказательств означает участие в доказывания. Однако и суд, и участвующие в деле лица как аргументируют правоту своих суждений на основе исследованных доказательств.
Свидетели, эксперты, будучи участниками процесса доказывания, оказывают помощь в достижении цели доказывания, не неся обязанности доказать какие-либо обстоятельства по делу.
Доказывание в арбитражном процессе можно подразделить на два вида:
1) доказывание относительно всего дела;
2) доказывание относительно отдельных юридических фактов. Например, принятие мер обеспечения иска предполагает, что их неприятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Следовательно, в суде лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, должно подтвердить, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение акта суда. Или другой пример: в ходатайстве об отсрочке, рассрочке об уплате государственной пошлины должны быть приведены мотивы и приложены доказательства, подтверждающие данную просьбу. Объектом доказывания для совершения отдельного процессуального действия являются обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями, как правило, арбитражного процессуального законодательства. Объект доказывания по делу в целом представляет собой предмет доказывания.
Доказывание в арбитражном процессе осуществляется в соответствии с законодательством и поэтому неизбежно обладает чертами, выделяющими его как разновидность познания.
Важным аспектом арбитражного процессуального доказывания является его осуществление в процессуальной форме, свойственной для всего арбитражного судопроизводства и для доказывания как его части. Можно выделить следующие черты процессуальной формы доказывания.
Во-первых, законодательная урегулированность. Вопросы доказывания в арбитражном процессе регламентируются законом, прежде всего АПК. Однако существенной особенностью законодательного регулирования доказывания является сочетание процессуальных и материально-правовых источников. Например, предмет доказывания по конкретным делам, правовые презумпции, допустимость доказательств и многое другое. Общие же положения о процедуре доказывания закреплены в Арбитражном процессуальном кодексе.
Во-вторых, детальность, правовой регламентации. Как последовательность действий по доказыванию, так и их содержание подробно регламентируется нормами права.
В третьих, универсальность процессуальной формы доказывания. Доказывание рассчитано на весь арбитражный процесс. Например, в любой стадии арбитражного судопроизводства объект доказывания
включает в себя обоснование отдельных юридических фактов, необходимых для совершения определенных процессуальных действий.
В четвертых, императивность процессуальной формы доказывания — важный элемент, определяющий специфику процедуры доказывания. Императивность характерна для отношений суда и других объектов доказывания. Применительно к процессуальной форме императивность означает обязательность нормативность предписаний для всех субъектов доказывания без исключения. Нарушение нормативных предписаний в области доказывания неизбежно вызывает неблагоприятные последствия для всех субъектов.
В-пятых, подчиненность доказывания принципам арбитражного процесса. Доказывание — гибкий правовой институт, чье содержание зависит от принципов судопроизводства. В классическом гражданском процессе царил принцип письменного процесса, не было представительства, состязательности. В итоге одним полновластным субъектом доказывания был суд. Состязательный процесс отличается устностью, наличием представительства, расширением круга субъектов доказывания, где каждый играет определенную законом роль. Таким образом, процессуальная форма доказывания в арбитражном суде — это детально урегулированная система правил доказывания, отличающаяся универсальностью и подчиненностью принципам арбитражного процесса.
Понятие, классификация и виды доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.52 АПК, «доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле».
Первое положение — доказательства представляют собой определенные сведения (в последнее время в процессуальной науке принято называть такие сведения информацией и определять доказательства как информацию об обстоятельствах, подлежащих установлению для разрешения спора).2
АПК быстрее ГПК и УПК отказался от терминологии, принятой в период существования принципа объективной истины, когда доказательствами признавались «любые фактические данные». Несмотря на то, что под любыми фактическими данными чаще всего понимались сведения об обстоятельствах, тем не менее законодательная терминология привела к многолетнему спору.
Второе положение — это сведения об определенных обстоятельствах. В АПК выделяются две группы таких обстоятельств:
1) обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле;
2) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Первая группа обстоятельств очерчивает предмет показывания по делу, в который входят факты материально-правового характера, указанные в иске и в возражении на него. Вторая группа определяет важность установления для разрешения спора и иных обстоятельств.
К иным обстоятельствам можно отнести обстоятельства, которые необходимо установит для совершения отдельных процессуальных действий (обеспечение иска, восстановление сроков, обоснование подведомственности спора арбитражному суду, наличие обстоятельств для приостановления производства по делу и проч.). Иными словами, рассматриваемое положение конкретизирует, уточняет рассмотрение доказательств как сведений — это не любые сведения, а только те, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Следовательно, речь идет об относимости доказательств.
Третье положение — это требование о соблюдении порядка получения сведений об обстоятельствах, установленного АПК и другими федеральными законами. Здесь говорится об общем правиле допустимости доказательств. Данное положение продиктовано указанием ч.2 ст.50 Конституции РФ, где прямо отмечено: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Если сведение, относящееся к делу, получено с нарушением установленного порядка, то оно не может быть привлечено к судебному разбирательству в качестве доказательства. Порядок получения доказательств в общем плане определен в АПК, однако другие нормативные акты могут конкретизировать его предписания. При этом специальные нормы не должны противоречить положениям АПК.
Четвертое положение — сведения об обстоятельствах,«1 имеющих значение для дела, устанавливаются с помощью определенных средств доказывания. Средства доказывания часто расцениваются в науке как форма доказательств. В отличие от гражданского процесса в арбитражном производстве на первый план выступают письменные и вещественные
доказательства, оттесняя свидетельские показания, что обусловлено характером дел, рассматриваемых в арбитражном суде. АПК приводит исчерпывающий перечень средств доказывания. Развитие технических средств может привести к активизации использования в арбитражном процессе данных, полученных с помощью компьютера, видео — и аудиозаписей и прочее. Все эти и другие средства должны подпадать под требования, предъявляемые к средствам показывания, в противном случае содержащаяся в них информация не сможет быть использована в качестве доказательства в суде. Однако специальными нормами может предусматриваться специфика исследования подобных доказательств.
Таким образом, доказательствами в арбитражном производстве являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, полученные в установленном законом порядке и указанными средствами доказывания.
Одним из основных принципов деятельности арбитражного суда являются законность и обоснованность решения. Реализация этого принципа обеспечивается совокупностью предусмотренных Кодексом мер. Обоснованность решения определяется наличием или отсутствием доказательств. Поэтому арбитражному суду вменяется обязанность указывать в решении доказательства, на основании которых принято решение, а так же доводы, по которым суд отклонил ходатайство и доказательства сторон, со ссылкой на законодательство, которым руководствовался при этом арбитражный суд.3
В процессуальной науке сложилось традиционное представление о видах доказательств. Классификацию принято проводить* по трем основаниям: характер связи доказательств с обстоятельствами дела; источник формирования; процесс формирования доказательств.
Характер связи доказательства с подлежащими установлению обстоятельствами обуславливает наличие прямых и косвенных доказательствах. Доказательство может быть непосредственно связано с устанавливаемыми обстоятельствами (например, договор как письменное доказательство непосредственно подтверждает наличие или отсутствие определенных условий). Такое доказательство принято. называть прямым. Как правило, прямое доказательство имеет непосредственную, однозначную связь, устанавливающую или опровергающую наличие какого-то обстоятельства.
Однако связь между доказательством и устанавливаемым обстоятельством может быть более сложной и многозначной. В этом случае из доказательства можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, можно лишь предполагать несколько выводов. Доказательства, с помощью которых нельзя сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии какого-то факта, называются косвенными. Для подтверждения обстоятельства недостаточно сослаться на одно лишь косвенное доказательство. Например, для обоснования факта наличия договорных отношений может быть приведено письмо с просьбой отгрузить товар. Однако такое доказательство не подтверждает наличия договорных отношений, оно должно быть оценено в совокупности с иными доказательствами по делу: отгрузкой товара, выставлением счета, принятием товара и т.д.
По источнику формирования доказательств подразделяют на личные и вещественные. Из перечисленных средств доказывания очевидно следует вывод, что источники формирования письменных и вещественных доказательств — неличные. И наоборот, свидетельские показания, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов формируются на основе личных источников. Отсюда письменные и вещественные доказательства в совокупности называют вещественными, а свидетельские
показания, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения эксперта — личными доказательствами.
По процессу формирования доказательства подразделяются на первоначальные и производные. В основе данного вида классификации лежит теория отражения: любое явление может быть отражено в реальном мире. Первичным отражением является непосредственное восприятие событий, явлений. В процессуально-правовой сфере результатом первичного отражения являются сведения, содержащиеся в показании свидетеля-очевидца, оригинал договора, недоброкачественный товар и т.д. Это первоначальные доказательства. Вторичное отражение является отражением следов, возникших в результате первичного отражения. Показания свидетеля, данные со слов очевидца, копия договора, фотография недоброкачественного товара и прочее — это примеры производных доказательств. Данная классификация имеет практическое значение.4 Например, первоначальное доказательство обладает большей достоверностью, чем производное. Недаром в английском гражданском процессе долгое время существовало „лучшего доказательства“, когда требовалось представление оригинала документа. Копия могла быть представлена в исключительных случаях. Развитие ксерокопировальной техники делает производные доказательства более достоверными, однако наличие возможных отличий должно учитываться при исследовании доказательств. Личные доказательства всегда несут на себе отпечаток личности, воспринимавшей события, а затем воспроизводившей их в суде, что также необходимо учитывать при оценке доказательства. Однако никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
продолжение
--PAGE_BREAK--Особо следует сказать о так называемых необходимых доказательствах — это доказательства, без которых не может быть разрешено дело. По каждой категории дел есть доказательства, без которых дело не может быть разрешено. Даже если истец не приложил к исковому заявлению о признании сделки недействительной копию договора, то суд укажет на необходимость представления такого доказательства. «Судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно ст.53, 54, 112 АПК и другим статьям истец может представить до окончания разбирательства дела» (ч.2 п.8 постановления № 13 Пленума Высшего Арб. суда РФ от 31 октября 1996г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).1 Если же стороны все-таки не представляют необходимые доказательства, то дело может быть разрешено не в их пользу. При этом не только истец, но и ответчик должен представить определенные доказательства в силу действующего правила о распределении бремени доказывания. Необходимые доказательства не обладают заранее установленной доказательственной силой, не имеют каких-то преимуществ перед другими. Но при отсутствии необходимых доказательств суд не может установить правоотношения, существующие между сторонами. Непредставление необходимых доказательств ведет к затягиванию процесса, а в итоге — к невозможности правильного разрешения спора. Поэтому следует знать, какие доказательства и по какой категории дел должны быть представлены.
Тема 17. Правило постарения логических правил Обобщение и ограничение понятий
Предположим, мы знаем, что некто — ученый, и хотим уточнить наши знания о нем. Уточняем: это русский ученый, выдающийся русский ученый-физиолог И.П. Павлов.
Произведенная логическая операция есть операция ограничения понятия. Приведем еще пример. Дано понятие «населенный пункт». Ограничив его, получим понятие: «город», «столица», «столица Индии».
Мы видим, что при ограничении происходит переход от понятия с большим объемом к понятию с меньшим объемом, т.е. от рода к его виду и от вида к подвиду. При этом добавляются новые признаки, позволяющие сузить объем данного понятия.
Ограничение — это логическая операция перехода от родового понятия к видовому путем добавления к содержанию данного родового понятия видообразующих признаков.
Пределом ограничения является единичное понятие; в приведенных выше примерах это были понятия: «выдающийся русский ученый-физиолог И.П. Павлов» и «столица Индии».
Обратная ограничению операция обобщения понятия состоит в переходе от видового понятия к его родовому понятию, т.е. от понятия с меньшим объемом к понятию с большим объемом. Эта операция совершается путем отбрасывания видообразующего признака (признаков). Например, обобщая понятие «сиамская домашняя кошка», получим следующее понятие: «домашняя кошка», «кошка», «млекопитающее животное», «позвоночное животное», «животное», «организм».
Обобщение — это логическая операция перехода от видового понятия к родовому путем отбрасывания от содержания данного видового понятия его видообразующего признака (признаков).
Пределом обобщения являются категории.
Категории в философии — это предельно общие, фундаментальные понятия, отображающие наиболее существенные, закономерные связи и отношения реальной действительности и познания. К ним относятся категории: материя и движение, пространство и время, сознание, отражение, истина, тождество и противоречие, содержание и форма, количество и качество, необходимость и случайность, причина и следствие и др.
В каждой науке имеются свои критерии (например, информация, симметрия и др.). В научном познании выделяют категории, которые определяют предмет конкретной науки (например, вид, организм в биологии).
Законы логики, позволяющие осуществлять отрицание сложных суждений различных видов
Два суждения называются отрицающими или противоречащими друг другу, если одно из них истинно, а другое ложно (т.е. они не могут быть одновременно истинными или одновременно ложными).
Отрицающими являются следующие пары суждений:
А-О. «Все S есть P» и «Некоторые S не есть Р».
Е-I. «Ни одно S не есть Р» и «Некоторые S не есть Р».
«Это S есть Р» и «Это S не есть Р».
Операцию отрицания в виде образования нового суждения из данного следует отличать их отрицания, входящего в состав отрицательных суждений. Существует два вида отрицания: внутреннее и внешнее. Внутреннее указывает на несоответствие предиката субъекту (связка выражена словами: «не есть», «не суть», «не является»). Например, «Некоторые люди не имеют высшего образования». Внешнее отрицание означает отрицание всего суждения. Например, «Не верно, что в Москве протекает река Нева».
Два суждения называются отрицающими и противоречащими друг другу, если одно из них истинно, а другое ложно (т.е. они не могут быть одновременно истинными или одновременно ложными).
Чтобы получить отрицание сложных суждений, имеющих в своем составе лишь операции конъюнкции и дизъюнкции, необходимо поменять знаки операций на противоположные (т.е. конъюнкцию на дизъюнкцию, и наоборот) и над буквами, выражающими элементарные суждения, поставить знак отрицания, а если он уже есть, то отбросить его. Имеем:
1) аV b º a^b;
2) aVb º a^b;
3) a^b º aVb;
4) a^b º aVb.
Эти формулы называются законами де Моргана. Применив их получим:
(аVb) ^ (сVе) º (a^b) V (с^е).
Если в сложном суждении имеется импликация, то ее необходимо заменить на тождественную формулу без импликации (с дизъюнкцией), а именно:
(а®b) º (аVb);
затем по общему методу найти противоречащее суждение. Например, «Если у меня будет свободное время (а), то я почитаю книгу (b) или посмотрю телевизор (с)». Формула этого сложного суждения: а® (bVс). Противоречащее суждение будет:
а® (bVс) º аV (bVс) º а^ (b^с).
Оно читается так: «У меня будет свободное время, но я не буду читать книгу и не буду смотреть телевизор».
Правила и ошибки аргументации и критики (доказательства и опровержения)
Если будет нарушено хотя бы одно из перечисленных ниже правил, то могут произойти ошибки, относящиеся к доказываемому тезису, аргументам или к самой форме доказательства.
I. Правила, относящиеся к тезису
1. Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным.
Иногда люди в своем выступлении, письменном заявлении, научной статье, докладе, лекции не могут четко, ясно, однозначно сформулировать тезис. На собрании некоторые выступающие не могут четко сформулировать 2-3 тезиса, а затем весомо, аргументировано изложить их перед слушателями. И слушатели недоумевают: зачем он выступал в прениях и что хотел доказать?
2. Тезис должен оставаться тождественным, т.е. одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения.
Ошибки, совершаемые относительно доказываемого тезиса
1. «Подмена тезиса». Согласно правилам доказательного рассуждения, тезис должен быть ясно сформулирован и оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения. При нарушении его возникает ошибка, называемая «подмена тезиса». Суть ее в том, что один тезис умышленно или неумышленно подменяют другим, и этот новый тезис начинают доказывать или опровергать. Это часто случается во время спора, дискуссии, когда тезис оппонента сначала упрощают ила расширяют его содержание, а затем начинают критиковать. Тогда тот, кого критикуют, заявляет, что оппонент приписывает ему то, чего он не говорил. Здесь происходит нарушение закона тождества, так как нетождественные тезисы пытаются отождествлять, что и приводит к логической ошибке.
2. «Довод к человеку». Ошибка состоит в подмене доказательства самого тезиса ссылками на личные качества того, кто выдвинул этот тезис. Например, вместо того чтобы доказывать ценность и новизну диссертационной работы, говорят, что диссертант — заслуженный человек, что он много потрудился над диссертацией и т.д.
В научных работах иногда вместо конкретного анализа материала, изучения современных научных данных и результатов практики в подтверждение приводят цитаты из высказываний крупных ученых, видных деятелей и этим ограничиваются, полагая, что одной ссылки на авторитет достаточно. При этом цитаты могут вырываться из контекста и иногда произвольно трактоваться. «Довод к человеку» часто представляет собой просто софистический прием, а не ошибку, допущенную непреднамеренно.
Разновидностью «довода к человеку» является ошибка, называемая «довод к публике», состоящая в попытке повлиять на чувства людей, чтобы те поверили в истинность выдвинутого тезиса, хотя его и нельзя доказать.
3. «Переход в другой род». Имеются две разновидности этой ошибки: а)«кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает»; б)«кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает».
В первом случае ошибка возникает тогда, когда вместо одного истинного тезиса пытаются доказать другой, более сильный тезис, и при этом второй тезис может оказаться ложным. Если из а следует б, но из б не следует а, то тезис а является более сильным, чем тезис б. Например, если вместо того чтобы доказывать, что этот человек не начинал первым драку, начнут доказывать, что он не участвовал в драке, то ничего не смогут доказать, если этот человек действительно дрался и кто-нибудь это видел.
Ошибка «кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает» возникает тогда, когда вместо тезиса а мы докажем более слабый тезис б. Например, если, пытаясь доказать что это животное — зебра, мы доказываем, что оно полосатое то ничего не докажем, так как тигр — тоже полосатое животное.
II. Правила по отношению к аргументам
Аргументы, приводимые для доказательства тезиса должны быть истинными.
Аргументы должны быть достаточным основанием для доказательства тезиса.
Аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана самостоятельно, независимо от тезиса.
Ошибки в основаниях (аргументах) доказательства
1. Ложность оснований («Основное заблуждение»). В качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные. Ошибка может быть непреднамеренной. Например, геоцентрическая система Птоломея была построена на основании ложного допущения, согласно которому Солнце вращается вокруг Земли. Ошибка может быть и преднамеренной (софизмом), совершенной с целью запутать, ввести в заблуждение других людей (например, дача ложных показаний свидетелями или обвиняемыми в ходе судебного расследования, неправильное опознание вещей или людей и т.п.).
2. «Предвосхищение оснований». Эта ошибка совершается тогда, когда тезис опирается на недоказанные аргументы, последние же не доказывают тезис, а только предвосхищают его.
3. «Порочный круг». Ошибка состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом. Это разновидность ошибки «применение недоказанного аргумента». Примером может служить ошибка в рассуждениях Д. Уэстона, одного из деятелей английского рабочего движения. Указывая на эту ошибку, Маркс пишет: «Итак, мы начинаем с заявления, что стоимость товаров определяется стоимостью труда, а кончаем заявлением, что стоимость труда определяется стоимостью товаров. Таким образом, мы поистине вращаемся в порочном кругу и не приходим ни к какому выводу».
III. Правила к форме обоснования тезиса (демонстрации) и ошибки в форме доказательства
Тезис должен быть заключением, логически следующимиз аргументов по общим правилам умозаключений или полученным в соответствии с правилами косвенного доказательства.
Ошибки в форме доказательства
1. Мнимое следование. Если тезис не следует из приводимых в его подтверждение аргументов, то возникает ошибка, называемая «не следует». Иногда вместо правильного доказательства аргументы соединяют с тезисом посредством слов: «следовательно», «итак», «таким образом», «в итоге имеем» и т.п., + полагая, что они установили логическую связь между аргументами и тезисом. Эту логическую ошибку часто неосознанно допускают люди, не знакомые с правилами логики, полагающиеся на свой здравый смысл и интуицию. В результате возникает словесная видимость доказательства.
В качестве примера логической ошибки мнимого следования Б.А. Воронцов-Вельяминов в своем учебнике «Астрономия» указал на широко распространенное мнение, что шарообразность Земли якобы доказывается следующими аргументами:
1) при приближении корабля к берегу сначала из-за горизонта показываются верхушки мачт, а потом уже корпус корабля;
2) кругосветные путешествия и др. Но из этих аргументов следует не то, что Земля имеет форму шара (точнее, геоида), а только то, что Земля имеет кривизну поверхности, замкнутость формы. Для доказательства шарообразной формы Земли Б.А. Воронцов-Вельяминов предлагает другие аргументы:
1) в любом месте Земли горизонт представляется окружностью, и дальность горизонта всюду одинакова;
2) во время лунного затмения тень Земли, падающая на Луну, всегда имеет округлые очертания, что может быть только в том случае, если Земля шарообразна.
2. От сказанного с условием к сказанному безусловно. Аргумент, истинный только с учетом определенного времени, отношения, меры, нельзя приводить в качестве безусловного, верного во всех случаях. Так, если кофе полезен в небольших дозах (например, для поднятия артериального давления), то в больших дозах он вреден. Аналогично мышьяк ядовит, но в небольших дозах его добавляют в некоторые лекарства. Лекарства врачи должны подбирать для больных индивидуально. Педагогика требует индивидуального подхода к учащимся; этика определяет нормы поведения людей, и в различных условиях они могут несколько варьироваться (например, правдивость — положительная черта человека, разглашение военной тайны — преступление).
Нарушение правил умозаключений
(дедуктивных, индуктивных, по аналогии)
1. Ошибки в дедуктивных умозаключениях. Например, в условно-категорическом умозаключении нельзя вывести заключение от утверждения следствия к утверждению основания. Так, из посылок: «Если число оканчивается на 0, то оно делится на 5» и «Это число делится на 5» — то следует заключение: «Это число оканчивается на 0».
2. Ошибки в индуктивных умозаключениях. Одна из таких ошибок — «поспешное обобщение», например утверждение, что «все свидетели дают необъективные показания». Другой ошибкой является «после этого — значит, по причине этого» (например, пропажа вещи обнаружена после прихода в дом этого человека, значит, он ее унес). На этой логической ошибке основаны все суеверия.
3. Ошибка в умозаключениях по аналогии. Ошибки по аналогии можно проиллюстрировать примерами ложных аналогий, рассмотренных нами ранее (так называемые вульгарные аналогии), в том числе аналогии алхимиков. Главная цель алхимии — нахождение так называемого «философского камня» для превращения неблагородных металлов в золото и серебро, получения эликсира долголетия, универсального растворителя и т.п. Вместе с этим следует отметить и некоторую положительную роль алхимии.
Примером отчасти могут служить ритуальные танцы, которые устраивают африканские пигмеи накануне охоты на слона. Ритуал этот основан на мистических представлениях этого народа, и в нем, несомненно, присутствует представление об аналогии, хотя последнее и не исчерпывает существа этого обряда.
Тема 18. Проблема и гипотеза Неразвитая проблема — это задача, которая характеризуется следующими чертами.
Во-первых, это нестандартная задача, т.е. задача, для решения шторой нет алгоритма (алгоритм неизвестен или даже невозможен). Чаще всего это трудная задача.
Во-вторых, это задача, которая возникла на базе определенного знания (теории, концепции и т.д.), т.е. задача, которая возникла как закономерный результат процесса познания.
В-третьих, это задача, решение которой направлено на устранение противоречия, возникшего в познании (противоречия между отдельными положениями теории или концепции, положениями концепции и фактами, положениями теории и более фундаментальными теориями, между кажущейся завершенностью теории и наличием фактов, которые теория не может объяснить), а также на устранение несоответствия между потребностями и наличием средств для их удовлетворения.
продолжение
--PAGE_BREAK--В-четвертых, это задача, путей решения которой не видно.
Чтобы подчеркнуть незавершенный характер неразвитых проблем, их иногда называют пред проблемами.
Развитая проблема.
Задача, которая характеризуется тремя первыми из указанных выше черт, а также содержит более или менее конкретные указания на пути решения, называется развитой проблемой, или собственно проблемой. Собственно проблемы делятся на виды по степени конкретности указаний на пути их решения.
Таким образом, развитая проблема — это «знание о некотором незнании», дополненное более или менее конкретным указанием путей устранения этого незнания.
Формулировка проблемы включает в себя, как правило, три части: (1) систему утверждений (описание исходного знания — того, что дано); (2) вопрос или побуждение («Как установить то-то и то-то?», «Найти то-то и то-то»); (3) систему указаний на возможные пути решения. В формулировке неразвитой проблемы последняя часть отсутствует.
Проблемой называется не только знание указанных видов, но и процесс познания, который заключается в формировании неразвитой проблемы, превращения последней в развитую, а затем развитой проблемы первой степени в развитую проблему второй степени и т.д. вплоть до решения проблемы.
Проблема как процесс развития знания состоит из нескольких ступеней:
(1) формирование неразвитой проблемы (предпроблемы);
(2) развитие проблемы — формирование развитой проблемы первой степени, затем второй и т.д. путем постепенной конкретизации путей
ее разрешения;
(3) разрешение (или установление неразрешимости) проблемы.
2. Проблемы индукции как основного способа научного мышления
Как известно, индукция является одним из основных способов научного мышления: рассуждения от частного к общему. Этот вид мышления тоже очень тесно связан с понятием “проблема". Индукция как образуется под влиянием проблемы, так и имеет свои внутренние проблемы.
Проведем установочный анализ проблемы индукции предварительно сделав некоторые замечания. Установочная (установка) любой дисциплины включает сведения и рассматривает в качестве объектов изучения дисциплину, какой мы хотим видеть саму дисциплину. Поэтому любе новое исследование базируется на некоторых высказываниях (назовем их установочными принципами), истинность которых не подлежит сомнению. Любая попытка подвергнуть установок истинный принцип несомнению квалифицируется как непонимание предмета изложения. Если, например, высказывание “снег черный фигурирует как установочный принцип в некоторой теории, мы не вправе сомневаться в его истинности в рамках этой дисциплины. Вы можете только отметить, что нет согласия между| общепринятыми и присвоенными в данной дисциплине значениями слов “снег" и “черный”. Установочные принципы — это, в некотором смысле, постулаты значения. Таким образом, установочная часть любой дисциплины не может быть ложной, однако может быть неадекватной. Как показано ниже, сомнения относительно адекватности допускаются на любой стадии установочного исследования. Но после нее завершения законы развития дисциплины такие же, как, например, в математике: главное — доказывать теоремы. И точно так же, как в математике, каждая новая теорема — это (в нек тором смысле) новое наблюдение (следовательно, новое знание тех объектов исследования, которые мы рассматриваем на основ принятых установочных принципов.
В этой связи вывод следствий из постулатов играет роль пери ментального исследования наблюдаемых объектов. При этом нужно учитывать, что объекты наблюдаются не с помощью, например, “глаз", а с помощью, так сказать, “ума", коли скоро смысл постулатов постигается умозрительно, а не визуально. В частности, мы должны быть готовыми к тому, что логическая разработка установочных принципов может существенно изменить нашу первоначальную оценку адекватности.
Отметим, что вывод следствий из постулатов, т.е. развитие самой дисциплины, является принципиальной составной частью и собственно установочного исследования, наряду с выбором установочных принципов.
В соответствии с этими замечаниями сформулированные ни же требования к методам индукции могут рассматриваться в качестве установочных принципов. Мы приводим не только формулировки, но и мотивы выдвижения этих требований. При это" постоянно (иногда неявно) используем следующий прием: оказывается, что отрицание рассматриваемого требования приводит к тому, что в область исследования допускается то, что делает нашу проблематику не достойной внимания. Иными словами установочные принципы выбираются так, что отрицание любого из них приводит к дискредитации исследуемой проблемы.
Ясно, что согласно принципам выбора постулатов такая переоценка в случае успеха означала бы изменение наших первоначальных интересов под влиянием нового знания, полученного вместе с выводом указанного следствия.
Вернемся к обсуждению проблемы индукции. Как видно, вряд ли возможно ответить на вопрос о том, что есть проблема индукции, одновременно и безупречно, и недвусмысленно. Любой определенный ответ кому-то может показаться не отвечающим существу дела. Поэтому мы будем исходить не из того, чем является проблема индукции на самом деле, а из того, какой мы ее хотим видеть, учитывая точки зрения философов, пытавшихся эту проблему решить.
В общем случае естествоиспытатель, приступая к открытию новой теории, принимает в качестве отправного пункта своих исследований не только наблюдение, но и некоторую информацию в виде уже известной эмпирической теории.
Часто говорят, что новая теория появляется в результате наблюдения явлений, опровергающих старую теорию.
Этот подход предполагает широкую программу, уже упоминавшуюся ранее.
Во-первых, следует выбрать язык первого порядка Х (А) натуры А, на котором (в виде предложений этого языка) мог быть сформулированы все интересующие нас теории. Это предположение означает, что мы имеем дело только с конечно аксиоматизированными аксиоматическими эмпирическими теориями.
Во-вторых, следует сконструировать специальную вероятностную меру с на поле предложений языка, удовлетворяющую не только аксиомам Колмогорова, но и некоторым другим требованиям, порожденным интуитивным представлением о понятии “степень подтверждения”.
Одним из величайших достижений математической мысли является, например, доказательство невозможности “квадратуры круга". Средства для такого доказательства появились на том этапе развития математики, когда были открыты трансцендентные числа и начала разрабатываться их теория. Но на них нужно было обратить внимание, распознать и выделить в накопленном багаже математических знаний, что и сделал немецкий математик Ф. Линдеман в 1882 году.
1) Знания как средства, не достаточные, но необходимые для достижения познавательной цели. В этом случае мы имеем дело с действительными и хорошо сформулированными проблемами. Их условия непротиворечивы, независимы и одновременно неполны. Неполнота условий имеет своим следствием то, что исследователь оказывается как бы на распутье, не может принять обоснованного решения, ответ на проблему колеблется между некоторыми альтернативами. Средства позволяют получить лишь частичный результат — гипотезу, подлежащую дальнейшему исследованию.
Полнота условий проблемы и, следовательно, ее разрешимость достигается в процессе синтетической деятельности в неопределенной среде, путем введения различного рода ограничений и уточнений. Стремление разрешить проблему без принятия такого рода мер ведет, как правило, к бесплодным дискуссиям, к напрасной трате времени и средств. Подходящей моделью такого рода ситуаций служит известная задача Льюиса Кэрролла “Обезьяна и груз”:
“Через блок, прикрепленный к крыше здания, переброшен канат, на одном конце каната висит обезьяна, к другому привязан груз, вес которого в точности равен весу обезьяны. Допустим, что обезьяна взбирается вверх по канату. Что произойдет с грузом?"
Заданные условия здесь недостаточны для того, чтобы в полной мере обосновать какое-либо однозначное решение. Ответ зависит от дополнительных ограничений, используемых при его нахождении. Если не обращать внимание на трение каната о блок, массу каната и блока, то обезьяна и груз будут двигаться вверх с одинаковыми ускорениями. Их скорости в любой момент будут равные, и за равные промежутки времени они пройдут равные расстояния. К иному результату приведет учет массы блока, также трения и массы каната. Именно с этим были связаны разногласия и неоднократно возникавшие на страницах популярных изданий по физике споры относительно того, какое решение считать правильным.
Чем больше не хватает средств для нахождения исчерпывающего ответа, тем шире пространство возможностей решения проблемы, тем шире сама проблема и неопределенней конечная цель. Многие из таких проблем не по силе отдельным исследователям и определяют границы целых наук.
Формулировка всякой действительной проблемы содержит в себе подсказку, где нужно искать средства, которых недостает. Они не находятся в сфере в абсолютно неизвестного и обозначены в проблеме некоторым образом, наделены некоторыми признаками. Например, для физиков долгое время остается загадкой природа шаровой молнии. Вопрос “Какова природа шаровой молнии? ” подсказывает, что отыскиваемое должно быть подчиненным понятию причины, неявно зафиксированному в предпосылке данного вопроса.
2) Знания как средства, не достаточные и не необходимые для достижения познавательной цели. Эта ситуация характерна для плохо сформулированных, диффузных проблем. В них, с одной стороны, имеется избыточная, но не противоречивая информация, а с другой — требуются усилия по отысканию данных, сужающих проблему к пределам, позволяющим применить аналитические методы решения.
Использование недостаточных и не необходимых средств таит в себе интересные следствия. Деятельность по достижению в условиях недостаточности, как правило, стимулирует интеллектуальную активность исследователя. В своем стремлении найти недостающие средства он испытывает на пригодность имеющиеся у него возможности, находит новые, в том числе такие, что являются избыточными и противоречащими по отношению к намеченной цели. Но последние могут дать только побочный результат. По своей сущности они не детерминированы поставленной целью и потому рассогласованы с ней. Стремясь к цели, субъект познания, образно говоря, “не ведает, что творит".
3) Знания как средства, внутренне противоречивые. Противоречивость можно рассматривать как разновидность избыточности. Ее появление допустимо трактовать как итог присоединения к целестремительной системе некоторого рода ограничений, исключающих достижение цели. Можно, например, построить квадрат, равновеликий данному кругу, но если исходить из ограничивающего условия, что в качестве средств построения должны использоваться лишь циркуль и линейка, то цель окажется недостижимой. Противоречивость средств ведет к возникновению мнимых проблем в науке. История науки и техники знает немало примеров такого рода. Классический из них — проблема вечного двигателя. Его идея противоречила фундаментальным принципам естествознания. Поэтому данная проблема не имела решения. Доказательство невозможности решения, которое считается наиболее трудным с методологической точки зрения, влечет за собой пере формулировку некорректно поставленного вопроса, но уже без противоречия. В частности, вопрос
“Как построить вечный двигатель? ” был в итоге заменен на вопрос “Возможно ли построить вечный двигатель? ”.
Поризм — постоянный спутник подобного рода ситуаций. Многие из незапланированных результатов в науке и технике появились как продукт “великих ошибок", что сопутствуют процессу познания и преобразованию человеком окружающего мира. Алхимики усовершенствовали технику химического эксперимента, а их напрасные поиски “философского камня" привели к открытию фосфора, изобретению технологии производства фарфора и т.д. История поисков вечного движения тесно переплетена с историей установления основных законов динамики и термодинамики.
После того, как проблема или задача поставлена, начинается поиск ее разрешения. На этом этапе развития научных знаний центральное место принадлежит гипотезе.
4) Гипотеза как предполагаемое решение проблемы.
Гипотеза — предполагаемое решение некоторой проблемы. Заведомо истинный, как и заведомо ложный ответ на нее не может выступать в качестве гипотезы. Ее логическое значение находится где-то между истинностью и ложностью и может вычисляться в соответствии с законами теории вероятностей.
Главное условие, которому должна удовлетворять гипотеза в науке — ее обоснованность. Этим свойством гипотеза должна обладать не в смысле своей доказанности. Доказанная гипотеза — это уже достоверный фрагмент некоторой теории.
Основания, на которые опирается гипотеза, являются положениями необходимыми, но не достаточными для ее принятия. Это то, что называется известным в проблеме, ее предпосылками. Между ними и гипотезой имеет место отношение следования: по законам дедукции из гипотезы выводятся предпосылки проблемы, но не наоборот. Если же в качестве посылок взять предпосылки проблемы, а в качестве заключения — гипотезу.
Почти всегда, когда человек начинает какое-либо исследование, он выдвигает предположение о его результатах, т.е. как бы видит предполагаемый результат в начале исследования. Такое предварительное решение вопроса, в большинстве случаев, служит на пользу дела, поскольку позволяет разработать план исследования. Если бы в своей работе ученые не пользовались предположениями, то они превратились бы лишь в собирателей фактов, лишь в регистраторов событий.
Предположения, позволяющие разработать план исследования, называются гипотезами. Они науке и особенно ее изучению необходимы. Они дают стройность и простоту, каких без их допущения достичь трудно. Вся история наук это показывает. А потому можно смело сказать: лучше держаться такой гипотезы, которая может оказаться со временем неверною, чем никакой. Гипотезы облегчают и делают правильною научную работу — отыскания истины, как плуг земледельца облегчает выращивание полезных растений.
Слово «гипотеза» греческого происхождения. Оно означает «предположение».
В научной литературе не любое предположение называют гипотезой. Гипотеза — это предположение особого рода. Гипотезой называют также процесс познания, который заключается в виде движении этого предположения. Таким образом, в научной литературе слово «гипотеза» употребляется в двух смыслах. Гипотезой — называют особого рода знание, а также особый процесс развития знания.
Гипотеза в первом смысле слова — это обоснованное (не полностью) предположение о причинах явления, о ненаблюдаемых связях между явлениями и т.д.
Гипотеза во втором смысле слова — это сложный процесс познания, заключающийся в выдвижении предположения, его обосновании (неполном) и доказательстве или опровержении.
В этом процессе выделяют две ступени: развитие предположения; доказательство или опровержение предположения.
Развитие предположения. Здесь можно выделить несколько этапов.1-й этап — выдвижение предположения.
Предположения выдвигаются на основе аналогии, неполной индукции, методов Бэкона-Милля и т.д. Например, по аналогии с Солнечной системой была создана планетарная модель атома. Выдвинутое таким образом предположение, чаще всего еще не гипотеза. Это скорее догадка, чем гипотеза, поскольку оно, как правило, не является хотя бы частично обоснованным.
В гуманитарных науках гипотезами неправомерно называют догадки, не являющиеся в какой-либо мере обоснованными.
Второй этап — объяснение с помощью выдвинутого предположения всех имеющихся фактов, относящихся к предметной области гипотезы (фактов, которые гипотеза призвана объяснить, предсказать и т.д.), — тех фактов, которые были известны до выдвижения предположения, но еще не принимались в учет, а также тех фактов, которые были открыты после выдвижения предположения.
Так, планетарная модель атома из догадки превратилась в гипотезу лишь после того, как на ее основе удалось объяснить ряд известных фактов, в частности периодическую систему химических элементов Менделеева. До того времени эта система являлась эмпирическим законом химии. Менделеев расположил химические элементы в определенном порядке на основе их атомных весов и закономерностей в изменении химических и физических свойств. Создание планетарной модели атома позволило придать физический смысл расположению элементов в таблице. Оказалось, что порядковый номер элемента в таблице равен числу положительных зарядов его ядра.
Кроме прохождения этих двух этапов в своем развитии, предположение, чтобы быть гипотезой, должно удовлетворять следующим требованиям.
продолжение
--PAGE_BREAK-- продолжение
--PAGE_BREAK--Таким образом, соотношение языка и мышления разнообразно и существенно. Главное в этом соотношении: как для мышления необходим язык, так и для языка необходимо мышление.
Язык формальной логики.
С чем же связано наличие собственного языка логики как науки? Дело в том, что естественному языку присущи некоторые недостатки, которые не позволяют логике ограничиваться использованием только его.
Основными недостатками естественного языка являются:
изменение значения слов с развитием общественной практики и по истечении определенного времени;
многозначность некоторых слов;
расплывчатость, неопределенность отдельных слов, не позволяющая с их помощью определить предмет науки;
несовершенство правил построения выражений, которое в логическом смысле несет на себе печать многозначности понимания вербальной мысли;
деление естественного языка на большое количество языков разных стран и народов, в результате чего одна и та же мысль может быть оформлена различными языками.
Формальная логика пытается искоренить данные недостатки в своей области. Это достигается на основе введения специального символического языка. Внутри формальной логики операции с мыслями заменяются действиями со знаками. Общепринятым в современной логике является так называемый язык логики предикатов. Рассмотрим кратко принципы построения и структуру этого языка.
Важное значение для выявления логической формы мыслей при анализе естественного языка имеет смысловая или семантическая характеристика языковых выражений. В этом плане в формальной логике используются две группы терминов дескриптивные и логические.
Дескриптивные термины (лат. descriptic — описание) — это имена предметов, предикаторы и функциональные знаки. Они выражаются словами естественного языка и на данный момент речемыслительной деятельности адекватно отражают предмет мышления.
Имена предметов — это слова или словосочетания, которые обозначают отдельные предметы или классы однородных предметов.
Предикаторы — это языковые выражения, которые обозначают свойства или отношения, наличие которых в суждениях утверждается или отрицается.
Функциональные знаки — это принятые обозначения предметных функций, операций (Sin a, "+" и др.).
Логические термины заменяют в естественном языке определенные союзы (логические постоянные, или логические константы).
На основе семантических категорий естественного языка создан специальный алфавит языка логики предикатов. Из соображений удобства сведем его основные символы в таблицу.
С помощью приведенного искусственного языка строится формализованная логическая система, называемая исчислением предикатов, систематическое изложение которой осуществляется в символической логике. Нами же элементы языка логики предикатов будут использоваться в дальнейшем изложении для анализа отдельных фрагментов естественного языка.
Таким образом, изучение логики мыслительного процесса, знание логических форм, выраженных в обычном словесном языке, и логических законов, ими управляющих, сохраняет свое значение и актуальность для формирования у человека его логической культуры.
Тема 3. Основные методологические принципы логики В качестве высшего методологического принципа выступает требование объективного рассмотрения. Этот принцип вытекает из материалистического решения основного вопроса философии, т.е. из мировоззренческого принципа первичности материального и вторичности идеального. Он требует при исследовании всякого объекта исходить из него самого, а мышление предмету, внутренней логике взаимосвязи и взаимозависимости его сторон.
Следствием принципа объективности рассмотрения яывляется требование не идти от вторичных явлений, а, наоборот, исходя из первичности явлении, из причин выявлять все возможные следствия
Применительно к преступности этот метод можно сформулировать так: не от преступности идти к ее причинам, а из данных условий жизни выводить ожидаемые правонарушения.
Другим следствием принципа объективности является принцип конкретности, требующий при изучении объекта исходить из его особенностей, специфических условий его существования, а принципы и методы исследования объекта использовать лишь в качестве ориентиров, направляющих познание на выявление его внутренней природы.
Принципом диалектической логики является также требование рассматривать объект во всех его связях и отношениях, называемое принципа всесторонности рассмотрения. Этот принцип следует из мировоззренческого принципа всеобщей связи. В самом деле, если предмет предоставляет собой единство взаимосвязанных сторон, свойств и т.д., если он находиться в многочисленных связях с другими предметами, то. Чтобы познать предмет, необходимо стремиться охватить все эти связи и отношения.
Важным принципом диалектической логики является принцип историзма, который требует рассматривать объект в его развитии, самодвижении, изменении, т.е. изучать его возникновение, переходы от одних стадий развития к другим вплоть до настоящего времени, с тем чтобы предсказать его будущее состояние. Принцип историзма является следствием мировоззренческого принципа всеобщего развития. Действительно, если все в мире находиться в движении, изменении. То, для того чтобы познать то или иное явление, нужно изучить процесс его изменения, его развитие.
Принципом историзма не сводиться к требованию воспроизвести историю исследуемого объекта в том виде, в каком она является в действительности. Он требует идти дальше этого и выявлять закономерности смены одних стадий развития объекта другими. Именно выполнение последнего требования позволяет научно объяснить свойства и связи объекта, раскрыть его сущности и предсказать с определенной степенью вероятности его будущее развитие.
Тема 4. Суждение Истолкование суждения как сочетания слов.
Представители номиналистической логики рассматривают логику как науку о языке. “Логика, — говорит английский номиналист Р. Уэтли, — имеет дело только с языком. Язык вообще, для какой бы цели он не служил, составляет предмет грамматики, язык же, насколько он служит средством… для умозаключения, составляет предмет логики. Исходя из такого понимания предмета логики, номиналисты отождествляют суждение с предложением. Для них суждение — это сочетание слов или имен.
“Предложение, — говорит номиналист Гоббс, — есть словесное выражение, состоящее из двух, связанных между собой связкой имен… Таким образом,
согласно номиналистам, то о чем мы, что-либо утверждаем (или отрицаем) в суждении, есть определенная связь этих слов. Такое истолкование природы суждения неправильно. Конечно, всякое суждение выражается в предложении. Однако предложение есть только языковая оболочка суждения, а не само суждение.
Суждение и предложение.
Если материальной оболочкой понятия служит слово, то материальной формой существования, носителем суждения выступает предложение.
Предложения делятся на:
а) Повествовательные.
б) Вопросительные.
в) Побудительные.
а) Повествовательные предложения выражают суждения. Они могут быть не только двусоставными, но и односоставными.
б) Вопросительные предложения, не выражают суждений. Бывают лишь правильными и неправильными.
в) Побудительные предложения, подобно вопросительным, тоже основаны на каких — либо суждениях.
Истолкование суждения как сочетания представлений или понятий
Значительная часть логиков-идеалистов считает, что то, о чем мы нечто утверждаем или отрицаем в суждении, есть представления (или понятия), а то, что мы утверждаем или отрицаем в суждении, является определенным отношением между этими представлениями (или понятиями). Наиболее рельефно эта точка зрения на суждение выражена у Канта и неокантианцев. Если номиналисты отождествляли суждение с предложением, то Кант и неокантианцы отрывают суждение от предложения, — говорит Кант, — я уже должен судить…."
По мнению Канта, суждение есть соединение представлений в сознании… Это представление сознаний лишь тогда имеет необходимый характер, когда данные представления подводятся под априорные чисто рассудочные понятия.
“Если разложить, — говорит Кант, — все наши синтетические суждения, насколько они объективны, то окажется, что они никогда не состоят из одних созерцаний, связанных, как обыкновенно полагают, в суждении только через простое сравнение; они были бы невозможны, если бы к отвлеченным от созерцания понятиям не было присоединено еще чисто рассудочное понятие, под которое те понятия подводятся и только таким образом связываются в суждение, имеющее объективное значение.
Таким образом, у Канта истолкование суждения как установления связи или отношений между представлениями или понятиями необходимо связано с идеалистическим истолкованием всей действительности.
То, о чем нечто утверждается в суждении, есть, следовательно, представления.
То, что утверждается в отношении этих представлений, есть определенное отношение (т.е. априорная чисто рассудочная категория). Отличие неокантианцев от Канта выражается лишь в том, что они вообще отказываются от признания существования материальной действительности, хотя бы и в виде непознаваемых “вещей в себе".
Атрибутный характер суждения.
Вещи не существуют в действительности без признаков, т.е. без качеств, свойств, состояний отношений и т.п. “…. Вещь, — утверждает К. Маркс, — есть совокупность многих свойств..."
В равной мере не существуют в действительности и признаки, оторванные от вещей. “Существуют, — говорит Ф. Энгельс, — не качества, а только вещи, обладающие качествами, и притом бесконечно многими качествами."
Поэтому и в мышлении предмет (вещь) отображается всегда в единстве с его признаками. “…Возможно ли, — спрашивает по этому поводу Н.А. Добролюбов, — отделять предмет от его признаков, и что остается от предмета, если мы представление всех его признаков и свойств уничтожим?"
Объективно существующее взаимоотношение между признаком и предметом отражается формой простого суждения.
Следует иметь в виду, что под предметом в логике понимается не только конкретная единичная вещь (например: эта роза, книга, лежащая на моем столе), а вообще все то, что является объектом познания.
Поэтому предметами суждения могут быть и совокупности предметов, т.е. классы, и агрегаты предметов, а также отдельные свойства и отношения вещей. Признаком предмета (или группы предметов) является и отношение предмета к другим предметам и принадлежности предмета к классам предметов, так как все это характеризирует познаваемый предмет. Например, признаком “этой розы” является не только то, что она красная, что она пахнет и т.п., но также и то, что она растет у меня под окном, что она краснее той розы, которая растет у входа в сад, что она расцвела раньше всех роз в моем саду, что она принадлежит к чайным розам…
Простое суждение как отображение существования или не существования предмета суждения в действительности.
Утверждая или отрицая принадлежность признака предмету, мы вместе с тем отображаем в суждении существование или не существование предмета суждения в действительности. Так, например, в таких простых суждениях, как: “существуют космические луга”, “Русалки не существуют в действительности” и т.п., мы непосредственно утверждаем (или отрицаем) существование предмета суждения в действительности. В прочих простых суждениях существование предмета суждения в действительности нам уже заведомо известно. Не только в суждениях существования, а и во всяком простом суждении содержится знание о существовании или не существовании этого суждения в действительности.
Классификация суждений.
Суждения классифицируются на:
Простые суждения характеризуются тем, что в них нельзя выделить правильную часть, которая, в свою очередь, была бы самостоятельным суждением. Они состоят только из двух понятий; в одном из этих понятий выражается то, о чем мы нечто утверждаем или отрицаем, а в другом из этих понятий выражается то, что утверждается или отрицается.
Пример простого суждения: “Лилия — растение".
Сложные суждения состоят из двух и более простых суждений, тем или иным способом связанных между собой.
Помимо классификации суждения также делятся по:
качеству,
количеству
Качество суждения — одна из важнейших его логических характеристик. Под ним разумеется не фактическое содержание суждения, а его самая общая логическая форма — утвердительная или отрицательная.
а) Утвердительные суждения отображают наличие какой — либо связи между субъектом и предикатом; какого-либо признака (черты, стороны, свойства, состояния и т.п.) в предмете суждения.
б) Отрицательные суждения отображают отсутствие какой-либо связи между субъектом и предикатом; какого-либо признака в предмете суждения. Отрицательные суждения делятся на суждения с положительным предикатом, и суждения с отрицательным предикатом.
Количество суждения — это его другая важнейшая логическая характеристика. Под количеством здесь разумеется отнюдь не какое-нибудь конкретное число мыслимых в нем объектов.
По количеству суждения делятся на:
а) единичные;
б) частные;
в) общие.
а) Некоторые логики называют единичные суждения индивидуальным суждением. Такое название является неудачным, ибо оно ведет к смешиванию единичных суждений с индивидуальными суждениями. На самом деле всякое индивидуальное суждение является единичным суждением, но не всякое единичное суждение является индивидуальным суждением. Индивидуальным суждением следует называть лишь такое единичное суждение, в котором указывается отличительный признак отдельного предмета.
б) Частное суждение высказывается нами тогда, когда мы, установив, что некоторые предметы какого-либо класса предметов обладают (или не обладают) известным признаком, еще не установили ни того, что этим признаком обладают (не обладают) также и все прочие предметы данного класса предметов, ни того, что этим признаком не обладают (обладают) некоторые другие предметы данного класса предметов. Если мы в процессе дальнейшего познания предметов данного класса установили,
что указанным в частном суждении признаком обладают только некоторые или все предметы данного класса, но в этом случае частное суждение переходит или в частно-выделяющее, или в общее суждение.
в) Общим суждением в традиционной логике называется такое суждение, в котором сказуемое относится ко всему объему подлежащего. Неудовлетворительность такого определения общего суждения уже видна из того, что это определение не дает возможности отличить общее суждение от единичного суждения, в котором ведь тоже сказуемое относится ко всему объему подлежащего. В самом деле, как, например, надлежит понимать утверждение о том, что в общем суждении сказуемое относится ко всему объему подлежащего? Значит ли это, что содержание, утверждаемое в предикате общего суждения, относится только к совокупности предметов или же каждому отдельному предмету, охватываемому субъектом суждения?
Исключающим называется суждение, в котором отражается принадлежность (или непринадлежность) признака всем предметам, за исключением некоторой их части.
Состав суждений:
1) Субъект суждения (от латинского слова Sybjektum) — это понятие, отражающее сам предмет.
2) Предикат суждения (от латинского слова Praedicatum) — понятие, которое отражает признак предмета.
Субъект и предикат называются терминами суждения.
Связь между субъектом и предикатом раскрывается посредством логической связи.
Связка может быть истолкована в двух планах:
В содержательном плане она выражает принадлежность или не принадлежность признака или совокупности признаков предмету.
С объемной точки зрения она раскрывает включение подкласса в класс предметов или принадлежность элемента классу.
Тема 5. Выражение суждений на языке предикатов В современной логике разработано несколько специальных искусственных языков, применяемых для описания ее закона. Наиболее широко для этой цели используется язык логики предикатов, выражение которого точно определяются, что позволяет избегать двусмысленностей и сводить процесс проверки правильности рассуждений к «вычислением», а так же решать ряд других задач.
продолжение
--PAGE_BREAK--Алфавит языка предикатов составляют следующие символы: p,q, r, s, p1,…препозиционные переменные, при исследований предложений этим символами заменяются целые предложения; a, b, c, d, a1, b1, …индивидные константы, этими символами заменяют единичные имена; Х, y, z, x1, y1…
К-местные предикатные символы
() — скобки
, — запятая.
Символы ≡, ∩ требуют специального объяснения. Это теоретические термины, являющиеся упрощениями логических союзов «если, то» и «если и только если, то» соответственно.
Суждение с союзом ∩ называется импликативным.
Часть импликативного суждения, находящаяся между словами «если» и «то», называется антецедентом, а часть, находящаяся после слова «то», — консеквентном.
Знак импликации определяется таблицей истинности:
Логический союз ∩, определяемый таблицей истинности, передает общий смысл этих союзов, заключающихся в определенной зависимости истинности сложного суждения от истинности составляющих. В определении не учитывается некоторое специфическое для условного союза содержание, а именно связь по смыслу между суждениями предшествующим. При таком понимании союза «если…, то…» при истинности антецедента и истинности консеквентна естественно считать суждением в цело истинным. Случай, когда антецедент является истинным, а консеквент ложным вряд ли может быть приемлем, так оказывается нарушением основного требование, предъявляемое к рассуждениям: при истинности посылок заключение не должно быть ложным. Поэтому при истинности антецедента и ложности консеквентна суждение в целом является ложным.
Знак материальной эквивалентности определяется таблицей истинности:
Суждение с этим союзом называется суждением материальной эквивалентности.
Выражение языка логики предикатов называют формулами. Среди формул выделяют правильно построенные. (ППФ)
Определению правильно построенный формулы предшествуют определение терма:
индивидные константы и индивидные переменные являются термами;
ничто иное не является термом;
Определение ППФ:
пропозициональная переменная является ППФ;
если t1,…tk, — термы а Ак — к — местный предиктор, то Ак (t1,…tk) — ППФ
если А и В — ППФ, а ά — индивидная переменная, то ¬ А, (В ^ С), (В ^ С), (А ∩ В), (А ≡ В)
Тема 8. Норма Понятие применения права и его признаки.
“Применение права — это деятельность компетентных органов по реализации правовых норм путем вынесения индивидуально-конкретных предписаний". Применение права представляет собой особую форму реализации права. Особую, потому что она дополняет три основных формы реализации права, протекая то в одной, то в другой, то в третьей форме:
Правоприменительная деятельность необходима в тех случаях, когда полная реализация правовой нормы не возможна при использовании непосредственных норм реализации права, то есть не срабатывает механизм саморегуляции правоотношений. Эти случаи можно сгруппировать в несколько больших групп:
когда правоотношения, определенные права и обязанности не могут возникнуть у конкретных физических или юридических лиц без вмешательства государства в лице компетентных органов (например, назначение пенсии или призыв на военную службу).
когда нужно установить наличие или отсутствие конкретных юридических фактов или официально зарегистрировать определенные юридические действия (например, признание человека умершим или нотариальное удостоверение какой-либо сделки).
когда правовой спор не может быть разрешен субъектами правоотношения самостоятельно из-за конфликта интересов (например, защита чести и достоинства гражданина, раздел имущества при разводе).
когда совершено правонарушение и необходимо определить для правонарушителя вид и меру юридической ответственности (например, наложить штраф или определить меру уголовного наказания).
Но юридическое решение конфликта еще не означает его ликвидацию в социальном плане. Например, применение права при призыве на военную службу призывников-отказников может породить более серьезный конфликт между конкретным лицом и государством. Поэтому перед субъектами правоприменения всегда должна стоять цель не только восстановить нарушенное субъективное право, принудить лицо к исполнению социально необходимого поведения, но и ликвидировать причины и условия, которые привели к конфликту.
С помощью правоприменительной деятельности устраняются противоречия не только во всех сферах общественной жизни, но и в самой правовой системе. Например, при столкновении компетентного органа с той или иной проблемой в области применения права, внимание должностных лиц обращается на несовершенство законодательства в данном вопросе, на опыте правоприменительной деятельности базируются законодатели при разработке новых и доработке действующих правовых норм. Материалы правоприменения говорят об определенных недостатках в работе самих компетентных органов и показывают пути их устранения.
Применение права обладает рядом существенных признаков.
Во-первых, применение права — это деятельность, которую могут осуществлять только органы, специально уполномоченные на это государством (остальными формами реализации права могут заниматься все субъекты права). К числу таких органов относятся законодательные, исполнительные, судебные, надзорно-контрольные, негосударственные организации.
Во-вторых, применение права носит государственно-властный характер. Решение принимается по одностороннему волеизъявлению уполномоченного органа, выступающего от имени государства. Вне зависимости от того какой орган, государственный или негосударственный, осуществляет правоприменение, оно всегда имеет государственный характер, только во втором случае правоприменительные полномочия делегируются организации государством. Именно властность правоприменения позволяет уполномоченным органам претворять в жизнь конкретные меры государственного принуждения.
В-третьих, правоприменительная деятельность протекает в особых, установленных нормативными актами процедурах. “Значение внутренней процессуальной формы определяется тем, что она представляет собой “технологию" достижения истины. Она служит средством наиболее рациональной организации элементов содержания и внешней формы правоприменения, их взаимодействия между собой". Необходимость соблюдения процессуальной формы при правоприменении вытекает, прежде всего, из соблюдения требования законности при осуществлении государственного принуждения (особенно в уголовном, гражданском процессах). Соблюдение процедуры правоприменения служит важной гарантией охраны и защиты прав и интересов граждан, организаций и государства. Но развитие общественных отношений требует постоянного совершенствования процедурной формы правоприменения. Например, жизнь убедительно показывает, что в нашей стране потерпевшие и свидетели практически остаются один на один с преступниками после возбуждения уголовного дела, подвергаясь шантажу и порой физическому насилию. Поэтому представляется целесообразным изменение процесса правоприменения в уголовном процессе для обеспечения защиты этих категорий участников правоприменения.
В-четвертых, результатом деятельности по применению права является вынесение индивидуально-конкретных предписаний, в которых определены права и обязанности участников какого-либо правоотношения. Оформляются они индивидуально-конкретными актами применения права. “Указанные акты в концентрированной форме выражают суть юридического дела, содержат все необходимое для поднормативного, казуального регулирования общественных отношений".
В-пятых правоприменительная деятельность осуществляется на основе правовых норм. Уполномоченные органы должны постоянно отслеживать изменения в законодательстве, изучая нормативно-правовые акты, издаваемые правотворческими органами не только федерального, но и местного уровней. В Омской области, например, в 1994-1995 годах было принято свыше 30-ти нормативно-правовых актов различной направленности.
Правоприменительная деятельность очень разнообразна, поскольку осуществляется на основе самых различных норм права и правоприменением занимаются самые разные органы. Поэтому правоприменение можно классифицировать по самым различным основаниям. Например, в учебнике В.В. Лазарева и В.С. Липеня правоприменение классифицируется по следующим признакам:
По субъекту осуществления правоприменения выделяют
правоприменительную деятельность высших органов государства,
правоприменительную деятельность местных органов.
по отраслям права, нормы которых реализуются, выделяют:
правоприменение норм гражданского права,
правоприменение норм уголовного права,
правоприменение норм семейного права и так далее.
по правовым формам деятельности государственного аппарата:
применение права в правотворческой деятельности,
применение права в правоприменительной деятельности,
применение права в правоохранительной деятельности.
по направленности деятельности правоохранительных органов выделяют:
применение регулятивных норм права,
применение правоохранительных норм права.
Стадии применения права.
Применение права — сложная, многоступенчатая деятельность, в которой могут быть выделены главные звенья — стадии применения, характеризующие саму логику и последовательность действий при рассмотрении и решении юридического дела.
Таких стадий 3:
Установление фактических обстоятельств дела;
Установление юридической основы дела;
Вынесение решения по делу.
1. Установление фактических обстоятельств дела — жизненных фактов, явлений действительности, образующих фактическую основу применения права. Это подготовительная стадия правоприменения.
Среди фактических обстоятельств должны быть выделены значимые факты самого случая, события, к которому применяются юридические нормы. “Факты являются юридически значимыми, если норма права связывает с ними возникновение, изменение или прекращение правоотношений, характер и размеры санкций". В юридической науке и практике они нередко называются главным фактом (или фактом подлежащим доказыванию). Это, например, факт убийства, совершенного гражданином.
Применение закона должно основываться на полной достоверной, надлежащим образом юридически закрепленной и оцененной информации, раскрывающей обстоятельства дела и реконструирующей событие, к которому применяется закон.
Установление фактических обстоятельств дела осуществляется с помощью доказательств. Доказательства — данные (сведения) о фактических обстоятельствах. Доказательствами являются именно сведения о фактах, информация о них, а не логические аргументы, доводы в споре. Причем понятие доказательства охватывает и сами факты, т.е. доказательственные факты, и источники сведений о доказательственных фактах — документы, акты, свидетельские показания.
Источники сведений о фактах требуют известных процессуальных форм закрепления, удостоверения. Например, протокол о предметах, обнаруженных при обыске, должен быть подписан понятыми. Законом определена также доступность доказательств. Например, не допустимы такие доказательства, как сведения, полученные в результате незаконного прослушивания телефонного разговора.
Установление фактических обстоятельств дела происходит путем доказывания.
Это уже логическая деятельность по установлению и предоставлению доказательств, участию в их исследовании и оценке в результате логической деятельности с помощью доказательств воспроизводится тот или иной фрагмент действительности, осуществления реконструкции обстоятельств, необходимая в соответствии с требованием объективной истины для применения права.
Эта стадия правоприменения имеет большое значение именно в силу того, что она является предварительной стадией. Например, если в расследовании уголовного дела сразу не были выявлены все факты и события, имеющие отношение к возникновению и развитию правонарушения, то по прошествии времени это будет сделать гораздо сложнее. Чем больше фактов, относящихся к делу, будет выявлено и закреплено на первом этапе, тем легче будет реализовать следующие этапы правоприменения.
2. Установление юридической основы дела.
Деятельность правоприменительных органов по установлению юридической основы дела предполагает:
а) выбор нормы, подлежащей применению;
б) проверку правильности текста акта, в котором содержится выбранная норма;
в) проверку подлинности самой нормы и ее действия во времени, пространстве и кругу лиц;
г) уяснения смысла и содержания нормы.
Выбор правовой нормы для решения дела осуществляется после того как установлен юридический характер рассматриваемых обстоятельств.
Прежде всего, определяется отрасль права, регулирующая подобные отношения, затем устанавливается вид отраслевого юридического института, охватывающего подобные случаи, а затем уже выбирается конкретная норма, предусматривающая данный жизненный случай.
Выбрав правовую норму необходимо удостовериться в подлинности текста правового акта, содержащего норму. Делается это на основе текста официального издания нормативного акта. Здесь же выясняется не внесены ли изменения в нормативный акт, саму норму, нет ли акта толкования относящегося к применительной норме.
Затем необходимо произвести “критику” правовой нормы — тщательно, всесторонне, с разумной придирчивостью проверить возможность применения юридических норм к данному случаю. Такая “критика” подразделяется на «высшую» и «низшую».
«Высшая» критика относится к самому закону, иному акту. Выясняется, правомерен ли сам закон, не противоречит ли он закону с более высокой юридической силой, не приостановлено ли его действие, распространяется ли его действие на время возникновения регулируемых правоотношений, данную территорию и данных лиц. Например, не противоречит ли “Закон о простом и переводном векселе" тексту “Единообразного закона” Женевской конвенции, распространяется ли Закон «О залоге» на граждан по их частным делам, на коммерческие банки. Если правовой акт не прошел “высшую" критику, применяться он не может. Так, нельзя применять норму права, которая хотя и действует в данный момент, но которой не было, когда возникли рассматриваемые отношения или прекратились, поскольку «закон обратной силы не имеет». По той же причине нельзя применять принятую норму, не вступившую в законную силу.
«Низшая критика» касается только законодательного текста, словесно-документального изложения юридических норм, когда должны быть устранены погрешности, допущенные при напечатании (перепечатывании) текста, т.е. погрешности полиграфического или машинописного характера. Основное правило здесь — пользоваться официальным текстом содержащимся в «Собрании», других официальных источниках или, в крайнем случае, выверенной и завизированной копией официального текста.
На протяжении всей стадии происходит правовая квалификация — юридическая оценка всей совокупности фактических обстоятельств дела путем отнесения данного случая к определенной юридической норме. Суть ее состоит в том, что решается вопрос, распространяется ли применяемая норма права на данный случай, подпадает ли этот случай под ее действие.
На первых стадиях применения закона происходит предварительная правовая квалификация, в результате которой определяется круг обстоятельств, в отношении которых осуществляется применение закона (предмет доказывания). Окончательная правовая квалификация фактов осуществляется при решении юридического дела, когда формулируется итоговый вывод о юридических нормах, под которые подпадает данный случай и которые положены в основу решения.
На последнем этапе данной стадии правоприменительного процесса необходимо уяснить смысл и содержание нормы, или иначе произвести толкование нормы права. Этой деятельностью занимаются все участники правоотношений, поскольку правовые нормы носят общий, абстрактный характер, а применяются к конкретным случаям. Но наибольшее значение толкование имеет на этой стадии правоприменительного процесса, поскольку “сам процесс толкования правовых норм — сложная мыслительная деятельность, в которой используются и логические приемы мышления, и специальные юридические знания", то есть это деятельность субъективна, и именно здесь может возникнуть опасность ошибки, особенно при толковании нормы права, прямо не относящейся, и ранее не применявшейся для регулирования данного правоотношения в силу, отсутствии в законодательстве конкретной нормы, подходящей к установленным обстоятельствам. Кроме того, на этом этапе нужно попытаться установить все вспомогательные нормы, которые могут помочь в уяснении главной нормы права.
продолжение
--PAGE_BREAK--3. Вынесение решения по делу.
Решение юридического дела — это завершающая фаза, итог применения права. С формально-логической стороны оно представляет собой умозаключение, в котором конкретные факты подводятся под норму права. При этом суд, иной правоприменительный орган в силу властно-государственных правомочий распространяет общие правила, содержащиеся в законе, на своеобразные жизненные обстоятельства, осуществляет «привязку» юридических норм к данным обстоятельствам и говорит на основе всего этого своего «властное слово». Результат решения юридического дела — индивидуальное государственно-властное веление, предписание, облекаемое в документальную форму, в форму акта-документа — приговора, решения, определения, заключения и т.д. Государственно-властное веление, являющееся результатом решения юридического дела может иметь двоякую функцию:
1. Его юридическое значение может состоять в юридической констатации, т.е. признание существования определенных фактов, их правомерности или неправомерности, в том числе в признании того или иного права за данным лицом или, напротив, в констатации по данному событию факта правонарушения.
2. После вынесения решения необходима дополнительная деятельность компетентных органов по исполнению решения приговора суда, решения органа арбитражного правосудия, которыми наложены взыскания, иная обязанность. Решение юридического дела фиксируется в правоприменительных актах. Они занимают подчиненное положение по отношению к актам правотворчества, основываются на правовых нормах и издаются с целью индивидуального поднормативного воздействия на процесс реализации права. Среди актов применения права следует различать: основной акт, в котором выражено решение юридического дела в целом, и вспомогательные акты, совершаемые при установлении фактических обстоятельств дела, в ходе судебного процесса, на иных стадиях.
Решение юридического дела — наиболее ответственный акт, и не только в том смысле, что субъекты принимающие решение ответственны за него перед государством и гражданами. Он важен тем, что решает судьбу данного дела. От того какие выводы будут сформулированы в ходе решения, зависит дальнейшее развитие правовых отношений. Правильное решение обеспечивает законность, укрепляет правопорядок в целом, поддерживает интерес государства и общества, с одной стороны, а с другой — охраняет права граждан, воспитывает уважение к закону.
В практической деятельности все три указанных стадии переплетены, нередко выражаются в одних и тех же действиях. Кроме того, в практической работе выделяются стадии разбирательства уголовных и гражданских дел, когда в эту работу включаются наряду с судом и другие юридические органы. Так, в уголовном процессе выделяются стадии предварительного следствия, судебного разбирательства, исполнения приговора. В гражданском процессе — стадии судебной подготовки, судебного рассмотрения спора, исполнения решения. Однако во всех этих случаях в центре сложной юридической деятельности остается то, что относится к применению права — установление фактических обстоятельств, выбор и анализ юридических норм и решение юридического дела.
Акты применения права, их виды. Их отличия от нормативно-правовых актов.
Итогом правоприменительной деятельности выступают акты применения права. Они фиксируют основные выводы и решения, полученные на других двух стадиях правоприменения.
“Правоприменительный акт — это документ, в котором содержится индивидуально-конкретное предписание, вынесенное компетентным органом в итоге решения юридического дела". Это определение предполагает, что правоприменительный акт — это документ, но он может быть выражен и словом (например, голосование судьи если в судебном заседании принимает участие более одного судьи), и даже жестом (например, взмах жезлом работника ГИБДД). Поэтому более подходящим представляется определение В.В. Лазарева: “Правоприменительный акт — государственно-властный индивидуально-определенный акт, совершаемый компетентным субъектом права по конкретному юридическому делу с целью определения наличия или отсутствия субъективных прав и юридических обязанностей и определения их меры на основе соответствующих правовых норм и в интересах их нормального осуществления".
“Акт правоприменения является разновидностью понятия «акт управления» и используется как для характеристики действия соответствующего органа, так и формы выражения этого действия. Причем в сфере управления такой формой могут быть и соответствующие документы и устные индивидуально-конкретные веления — результат правоприменительной деятельности".
Акты применения как государственно-властные веления обеспечивают действие закона, его претворение в жизнь. Они представляют собой необходимый и важнейший элемент правовой системы государства.
Акт применения является одним из видов правовых актов, который характеризуется определенными специфическими чертами.
Во-первых, акт применения исходит от компетентных органов, поэтому и сам носит государственно-властный характер, охраняется им и обеспечивается государством в его реализации.
Во-вторых, он носит конкретно-индивидуальный характер, поскольку адресован конкретным субъектам, указывает на то, кто при данной ситуации обладает субъективными правами и юридическими обязанностями и какими.
В-третьих, акт применения права является обязательным к исполнению. Он обладает юридической силой — свойством порождать определенные правовые последствия. Юридическая сила правоприменительного акта базируется на государственно-властных полномочиях принимающего его органа и на юридической силе применяемой нормы права.
В-четвертых, акт применения права имеет определенную установленную законом форму.
Большинство актов применения права являются актами — документами. В них есть текст, который составляется в соответствии с требованиями использования юридической терминологии, четких юридических конструкций. Со временем вырабатываются и получают закрепление в нормативных актах и в обыкновениях практики типизированные, стандартные формуляры актов-документов, которые упорядочивают юридическую работу, вносят в нее необходимую определенность, юридическую и документальную строгость. Особенности правоприменительных актов, требования к ним изучаются в специальных юридических науках, прежде всего науках процессуального права — уголовного, гражданского, административного.
Наименование акта правоприменения может совпадать с наименованием нормативно-правового акта (например, “указ”), поэтому необходимо четко представлять принципиальные отличия одних от других. Самое главное отличие состоит в том, что в правоприменительных актах содержатся индивидуально-конкретные предписания, а в нормативно-правовых — нормы права, то есть предписания общего характера. “Нормы права адресованы всем, кто оказался в определенных условиях, они регулируют определенные виды общественных отношений и рассчитаны на неоднократное применение. Индивидуально-конкретные предписания адресованы конкретным субъектам права, они регулируют конкретные общественные отношения (конкретные ситуации) и имеют обычно разовое значение".
Акты применения права могут быть самыми различными. В связи с этим их можно классифицировать (объединить в группы) по различным основаниям:
по форме можно выделить: указы, приговоры, решения, постановления, приказы и т.д.
по субъектам их издающим различаются: акты государственных органов и общественных организаций; акты органов власти и исполнительно-распорядительных органов; акты высших органов власти и управления и местных органов; акты органов правосудия, прокуратуры, надзора и контроля; единоличные и коллегиальные.
в зависимости от содержания общественных отношений и применяемых к ним норм права правоприменительные акты следует подразделять на регулятивные и правоохранительные. Такие акты выполняют различные функции в механизме правового регулирования.
Регулятивные акты направлены на конкретизацию правомочий, на положительные действия управомоченных субъектов, а также конкретизацию юридических обязанностей.
Правоохранительные акты обеспечивают главным образом регулятивные отношения, направленные на охрану прав, свобод и интересов различных субъектов. Их содержанием, как правило, являются: требования устранить правонарушение, властный приказ исполнить юридическую обязанность, либо выражают меру государственного принуждения.
по своему юридическому значению акты применения права различают основные и вспомогательные.
Основные акты — это акты, которые содержат веление, выражающее конечное решение юридического дела (приговор, решение суда).
Вспомогательные — это акты, которые содержат предписания, подготавливающие издание основных или же направленные на них осуществление (различные акты надзора и контроля, акты следственных действий).
в зависимости от действия во времени правоприменительные акты делятся на: акты однократного действия (штрафы) и длящиеся (регистрация брака, зачисление в ВУЗ);
по предмету правового регулирования различают акты уголовно-правовые, гражданско-правовые, процессуальные и материальные;
в соответствии с тем, какие юридические последствия вызывают акты применения (а они являются юридическими фактами) их можно разделить на: правообразующие, правоизменяющие и правопрекращающие. Такое деление является условным, поскольку один и тот же акт может вызвать все указанные последствия;
по тому, на какой круг лиц распространяют свое действие акты применения различают: общего действия и индивидуальные;
по внешней форме выражения правоприменительные акты могут быть устными, письменными и конклюдентными;
по степени отражения нормативного веления в содержании актов:
а) первичные
б) производственные
в) смешанные
по сферам использования:
а) хозяйственные
б) социально-культурные
в) административно-политические.
Любая деятельность плодотворна и эффективна, когда осуществляется с полным пониманием дела. Выявление эффективности правоприменительного акта связано с определением целей издания данного акта, результатов его действия, соизмерения результатов с целями и неизбежными издержками. Полная эффективность правоприменительного акта достигается, когда все его цели, и ближайшие и отдаленные, и конечные, достигнуты с минимальным ущербом для общества, небольшими экономическими затратами, в оптимальные сроки.
Требования к правоприменительной деятельности.
Правоприменение всегда связано с уяснением смысла правовых требований. Основными требованиями к правоприменительной деятельности являются:
ОБОСНОВАННОСТЬ — это означает, что:
Должны быть выявлены все относящиеся к делу факты;
Такие факты должны быть тщательно и объективно изучены и признаны достоверными;
3. Все недоказанные и сомнительные факты не должны быть приняты во внимание и отвергнуты.
Обоснованность — это подтвержденность дела проверенными и достоверными доказательствами. Важность этого требования подтверждается хотя бы тем, что правило по которому неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, прописано в части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ. Проблема целесообразности в праве имеет два самостоятельных аспекта. С одной стороны закон, выражая волю народа, сам по себе целесообразен. Он содержит требования, которые с точки зрения законодателя являются наиболее целесообразными решением вопроса. Поэтому наиболее точное и последовательное осуществление закона, есть в то же время наиболее целесообразное решение вопроса, наилучшее достижение той цели, которую ставил перед собой законодатель при его издании. Недопустимо прикрывать нарушение законности ссылками на целесообразность.
Второй аспект целесообразности в праве — это соответствие деятельности лиц в рамках закона конкретным условиям места и времени, наиболее целесообразное осуществление нормы в конкретной жизненной ситуации. Норма права в силу своего общего характера не может учесть все особенности каждого конкретного случая, но обычно дает возможность исполнителю учитывать их. В пределах содержащий правоприменительный акт следует выбирать наиболее эффективное решение, максимально полно и правильно отражающий смысл закона и цели правового регулирования. При этом чем больше возможностей дает акт для проявления инициативы и самостоятельности, тем больше значение приобретает это требование.
Орган, применяющий акты, единообразно и неуклонно исполняя юридические предписания, должен в то же время действовать инициативно, с максимальным учетом особенностей места и времени исполнения.
ЗАКОННОСТЬ — означает, что при решении конкретного случая правоприменительный орган должен основываться на определенной норме права (их совокупности) прямо относящейся к рассматриваемому делу, строго и неукоснительно следовать ее точному смыслу, а также действовать в строгих рамках своей компетенции, не присваивая себе полномочий, которые не зафиксированы в законе.
Немаловажное значение имеет также строгое соблюдение предусмотренного законом порядка рассмотрения дела и вынесения решения, установленной формы акта применения права.
СПРАВЕДЛИВОСТЬ — это требование к актам применения права, отражает идею о социальной справедливости общества, означает осознание правильности решения дела с точки зрения интересов народа и государства, убежденность лица применяющего права, а также окружающих в том, что принятое решение служит интересам общества, а также наиболее полно и последовательно отвечает потребностям и интересам отдельных граждан, их коллективов, предприятий, учреждений.
Справедливость акта применения права — это соответствие общественного мнения о принятом решении самому решению, тесная согласованность содержания решения с моральными убеждениями общества. От того насколько убедительно и морально оправдано решение компетентного органа во многом зависит его авторитет, воспитательное действие. Работа государственного аппарата не может замкнуться лишь пределами юридической значимости фактов. Нравственная сторона, моральная оценка случая, надлежащего разрешению, должны обязательно учитываться при применении права.
Вопрос пересечения интересов таких требований к правоприменению, как законность, целесообразность и справедливость, очень интересен. Например, целесообразность в ряде случаев, может выходить за пределы справедливости. Так, привлечение лица к административной или уголовной ответственности может быть законным и справедливым, но нецелесообразным. Уголовное дело может быть прекращено в связи с передачей материалов в комиссию по делам несовершеннолетних или с привлечением лица к административной ответственности.
Классическим примером нормативного акта, который в той или иной мере испытывает на себе противоречие двух принципов, является Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 ноября 1941 года, которым был установлен налог на холостяков, одиноких и бездетных граждан СССР. Многие его положения были обусловлены обстоятельствами военного времени и требованиями государственного планирования и прогнозирования социальных процессов в обществе, то есть он в какой-то мере отвечал принципу целесообразности. Но справедливым его назвать никак нельзя, так как он ущемлял интересы большой части общества. Например, женщина, физически неспособная иметь детей, не только несла материальные потери, но и моральные переживания от чувства своей меньшей социальной значимости.
Даже в рамках одного принципа — справедливости могут возникать противоречия. Например, принудительное выселение известной латышской актрисы Вии Артманэ из квартиры в связи с восстановлением в правах прежних, довоенных хозяев дома, которое наделало много шума в недавнем прошлом, может быть совершенно справедливым с точки зрения закона, но абсолютно несправедливым с точки зрения морали. Подчеркну, что здесь речь идет не о законности, она так же соблюдена, а о справедливости с точки зрения закона — восстановление прежних хозяев в правах, незаконно нарушенных ранее.
Таким образом “конфликт между нормами права и морали вполне возможен и он должен разрешаться в пользу норм права", так как справедливость всегда должна находиться в рамках закона. А частные случаи моральной несправедливости при формальной справедливости юридической должны, если они приобретают все более массовый характер (указывая на эволюцию правоотношения) вызывать необходимость применения правотворчества по отношению к данному правоотношению. Если же такие случаи в рамках данного правоотношения носят единичный характер, то они должны решаться возникновением новых правоотношений, например, в случае с Вией Артманэ, администрации города Рига следовало бы выделить заслуженной артистке квартиру.
продолжение
--PAGE_BREAK--Тема 7. Умозаключение. Дедуктивные умозаключения Происхождение и сущность умозаключения. Чтобы уяснить происхождение и сущность умозаключения, необходимо сопоставить два рода знаний, которыми мы располагаем и пользуемся в процессе своей жизнедеятельности, — непосредственные и опосредственные.
Непосредственные знания — это те, которые получены нами с помощью органов чувств: зрения, слуха, обоняния и т.д. Таковы, например знания выраженные суждениями типа «трава зеленная», «снег бел», «небо голубое», «цветок пахнет», «птицы поют». Они составляют значительную часть всех наших знаний в процессе отражения объективного мира сознанием человека и служат их базой.
Однако далеко не обо всем на свете мы можем судить непосредственно. Например, никто никогда не наблюдал, что в районе Москвы некогда бушевало море. А знание об этом есть. Оно получено из других знаний. Дело в том, что в Подмосковье обнаружены большие залежи белого камня. Он образовался из скелетов бесчисленных мелких морских организмов, которые могли накапливаться лишь на дне моря. Так был сделан вывод о том, что примерно 250-300 млн. лет назад Русскую равнину, на которой расположена и Московская область, заливало море. Подобные знания, которые получены не прямо, непосредственно, а опосредственно, т.е. путем выведения из других знаний, называются опосредственными (или выводными). Логической формой их приобретения и служит умозаключение. В самом общем виде под ним разумеется форма мышления, посредством которой из известного знания выводится новое знание.
Такова объективная возможность умозаключений: — это структурный слепок с самой действительности, но в идеальной форме, в форме структуры мысли. А их объективная необходимость, как и понятий и суждений, тоже связана со всей практикой человечества. Удовлетворение одних потребностей людей и возникновение на этой основе других требует прогресса общественного производства, а он, в свою очередь, немыслим без прогресса знаний. Необходимым связующим звеном в осуществлении этого прогресса и выступают умозаключения как одна из форм перехода от известных знаний к новым.
Роль умозаключений и их структура. Умозаключения весьма распространенная форма, используемая в научном и повседневном мышлении. Эти определяется их роль в познании и практике людей. Значение умозаключений людей состоит в том, что они не только связывают наши знания в более или менее сложные, относительно законченные комплексы — мыслительные конструкции, но и обогащают, усиливают эти знания.
Вместе с понятиями и суждениями умозаключения преодолевают ограниченность чувственного познания. Они оказываются незаменимыми там, где органы чувств бессильны в постижении причин и условий возникновения какого либо предмета или явления, его сущности и форм существования, закономерностей развития и т.д. Они участвуют в образовании понятий и суждений, которые нередко выступают как итог умозаключений, чтобы стать средством дальнейшего познания.
На каждом шагу умозаключения производятся в повседневной жизни. Так выгляну в окно утром и, заметив мокрые крыши домов, мы делаем вывод о прошедшем ночью дожде. Наблюдая вечером, багрово-красный закат, мы предполагаем на завтра ветреную погоду.
Особую роль играют умозаключения в юридической практике. В своих знаменитых записках о Шерлоке Холмсе А. Канон Дойл дал классический образ сыщика, который в совершенстве владел искусством умозаключений и на их основе распутывал самые сложные и невероятные криминалистические истории. В современной юридической литературе и практике умозаключениям тоже принадлежит огромная роль. Так предварительное следствие с точки зрения логики есть не что иное, как построение всевозможных умозаключений о предполагаемом преступнике, о механизме образования следов преступления, о мотивах побудивших его к совершению преступления, о последствиях совершенного для общества. Обвинительное заключение есть лишь одна из форм умозаключения вообще.
Умозаключение — целостное мыслительное образование, оно подобно тому как, например, вода, будучи целостным, качественно определенным агрегатным состоянием вещества, разлагается на химические элементы — водород и кислород, находящихся в определенном между собой соотношении, так и всякое умозаключение имеет свою структуру. Она обусловлена природой этого мышления и ее ролью в познании и общении. В структуре умозаключения различаются два основных более или менее сложных элемента: посылки (одна или несколько) и заключение, между которыми также существует определенная связь.
Посылки — это исходное и притом уже известное, знание, служащее основанием умозаключения.
Заключение — производное, притом новое, полученное из посылок и выступающее их следствием.
Вывод — логический переход от посылок к заключению. Это связь между посылками и умозаключением, есть необходимое отношение между ними, делающее возможным переход от одного к другому, — отношение логического следования. Это основной закон всякого умозаключения, позволяющий раскрыть его самый глубокий и сокровенный «секрет» — принудительность вывода. Если мы признали какие-либо посылки, то хотим мы этого или не хотим, но вынуждены признать и заключение — именно из-за определенной связи между ними. Этот закон, в основе которого лежит объективное соотношение самих предметов мысли, проявляется во многих особых правилах, которые специфичны для разных форм умозаключений.
Мы уже рассматривали, какую роль играют умозаключения в образовании понятий и суждений, а теперь рассмотрим какую роль играют понятия и суждения в умозаключениях. Поскольку понятия и суждения входят в структуру умозаключений нам важно установить здесь их логические функции. Так, нетрудно понять, что суждения выполняют функции либо посылок, либо заключения. Понятия же, будучи терминами суждения, выполняют здесь функции терминов умозаключения. Если рассматривать понятия диалектически, как процесс перехода с одной ступени знания на другую, более высокую, то не составит труда уяснить относительность деления суждений на посылки и заключение. Одно и тоже суждение, будучи результатом (выводом) одного познавательного акта, становится исходным пунктом (посылкой) другого. Этот процесс можно уподобить строительству дома: один ряд бревен (или кирпичей) положенный на уже имеющееся основание, превращается тем самым в основание для другого, последующего ряда.
Аналогично обстоит дело и с понятиями — терминами умозаключения: одно и тоже понятие может выступать, то в роли субъекта, то в роли предиката посылки или заключения, то в роли посредствующего звена между ними. Так осуществляется бесконечный процесс познания.
Подобно всякому суждению, заключение может быть истинным и ложным. Но то и другое определяется здесь непосредственно отношением не к действительности, а прежде всего к посылкам и их связи.
Заключение будет истинным при наличии двух необходимых условий: во-первых, должны быть истинными исходные суждения — посылки умозаключения; во-вторых, в процессе рассуждения следует соблюдать правила вывода, которые обуславливают логическую правильность умозаключения.
А — И. Левитан,
В — художники
С — тонко чувствующие люди
А
В
С
И наоборот, заключение может быть ложным, если:
1) хотя бы одна из посылок ложна или 2) строение умозаключения неправильное.
Пример:
Все свидетели правдивы.
Сидоров — свидетель.
Сидоров — правдив.
Здесь одна из посылок ложная, вот почему определенного вывода сделать нельзя. А о том, насколько, важно правильное строение умозаключения, свидетельствует известный в логике шутливый пример, когда из обеих известных посылок вывод следует нелепый.
Все дикари носят перья.
Все женщины носят перья
Все женщины — дикари
О том, что определенный вывод при подобной конструкции умозаключения невозможен, свидетельствует круговая схема.
А — женщины
В — дикари
С — носящие перья
С
А
В
А
А
Из ложных посылок или при неправильном строении умозаключения истинный вывод может получиться чисто случайно.
Например:
Стекло не проводит электричество.
Железо не стекло.
Железо проводит электричество.
При подобном строении умозаключения достаточно поставить вместо «железо» «резина», чтобы понять случайность верного вывода. Связь между посылками и заключением должна быть не случайной, а необходимой, однозначной, обоснованной, одно должно действительно следовать, вытекать из другого. Если же связь случайна или многозначна в отношении вывода, как говорят при обмене квартир «возможны варианты», то такой вывод делать нельзя, иначе неизбежна ошибка.
Умозаключение и связь предложений.
Как и любая другая форма мышления, умозаключение так или иначе воплощается в языке. Если понятие выражается отдельным словом (или словосочетанием), а суждение — отдельным предложением (или сочетание предложений), то умозаключение всегда есть связь нескольких (двух или более) предложений, хотя и не всякая связь двух или более предложений — непременно умозаключение (например, сложные суждения).
В русском языке эта связь выражается словами «следовательно», «значит», «таким образом», «потому что», «так как» и т.п. Умозаключение может завершаться заключением (выводом), но может и начинаться с него; наконец вывод может находиться в середине умозаключения, между посылками.
Общее правило языкового выражения умозаключения таково: если заключение стоит после посылок, то перед ним ставятся слова «следовательно», «значит», «поэтому», итак", «отсюда следует» и т.п. Если же заключение стоит перед посылками, то после него ставятся слова «потому что», «так как», «ибо», «оттого что» и др. Если же, наконец, оно расположено между посылками, то и перед ним, и после него употребляются соответствующие слова одновременно.
В приводимом примере возможны следующие логические, а следовательно, и языковые конструкции:
1) Все ученые умные люди, а М. Ломоносов — ученый, следовательно, он умный человек, (заключение в конце);
2) М. Ломоносов умный человек, потому, что он — ученый, а все ученые умные люди, (заключение в начале);
3) Все ученые умные люди, следовательно, М. Ломоносов умный человек, потому что он — ученый, (заключение в середине).
Совсем нетрудно догадаться, что мы не исчерпали всех возможных вариантов логических конструкций умозаключений, но их важно знать, чтобы в потоке живой речи — письменной или устной — уметь выделить более или менее устойчивые мыслительные конструкции, чтобы подвергнуть их строгому логическому анализу во избежание возможных или уже допущенных ошибок и недоразумений.
Выступая в качестве более сложной, чем понятие и суждение, формы мышления, умозаключение представляет собой в тоже время более богатую по своим проявлениям форму.
Обозревая практику мышления можно обнаружить великое множество самых разнообразных видов и разновидностей умозаключений, но можно выделить три основных фундаментальных типа умозаключения, классифицирующиеся по направленности логического следования, т.е. по характеру связи между знанием различной степени общности, выраженному в посылках и заключениях. Это умозаключения: дедукция, индукция и традукция.
Дедукция (от латинского deductio — «выведение») — это умозаключение, в котором переход от общего знания к частному является логически необходимым.
Правила дедуктивного вывода определяются характером посылок, которые могут быть простыми или сложными суждениями. В зависимости от количества посылок дедуктивные выводы делятся на непосредственные, в которых заключение выводится из одной посылки, и опосредственные, в которых заключение выводится из нескольких (двух и более) посылок.
Пример:
Все металлы проводят электричество.
Медь — металл.
Медь проводит электричество.
Индукция (от латинского inductio — «наведение») — это умозаключение, в котором на основании принадлежности признака отдельным предметам или частям некоторого класса делают вывод о его принадлежности классу в целом.
Основная функция индуктивных выводов в процессе познания — генерализация, т.е. получение общих суждений. По своему содержанию и познавательному значению эти обобщения могут носить различный характер — от простейших обобщений повседневной практики до эмпирических обобщений в науке или универсальных суждений, выражающих всеобщие законы. В зависимости от полноты и закономерности эмпирического исследования различают два вида индуктивных умозаключений: полную индукцию и неполную индукцию.
Пример: определив, что каждый металл проводит электричество, можно сделать вывод: «Все металлы проводят электричество».
Традукция (от латинского traductio — «перевод», «перемещение», «перенос») — это умозаключение по аналогии, то есть вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (предмету, событию, отношению или классу) на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объектом.
Умозаключению по аналогии всегда предшествует операция сравнения двух объектов, которая позволяет установить сходства и различия между ними. При это для аналогии требуются не любые совпадения, а сходства в существенных признаках при не существенности различий. Именно такие сходства служат для уподобления двух материальных или идеальных объектов.
В качестве примера можно привести в истории физики о механизмах распространении звука и света, когда их уподобили движению жидкости. На основе этого возникли волновые теории звука и света. Объектами уподобления в этом случае были жидкость, звук и свет, а переносимым признаком волновой способ их распространения.
Непосредственные умозаключения — это такие умозаключения, которые делаются из одной посылки, полученное посредством преобразования некоторого суждения. К ним относятся:
1) превращение,
2) обращение,
3) противопоставление предикату,
4) умозаключение по логическому квадрату. Выводы в каждом из этих умозаключений получаются в соответствии с логическими правилами, которые обусловлены видом суждения — его количественными и качественными характеристиками.
1) Превращение — это преобразование суждения в суждение, противоположное по качеству с предикатом, противоречащим предикату исходного суждения. Превращение опирается на правило: двойное отрицание равносильно утверждению.
Превращать можно общеутвердительные, общеотрицательные, частноутвердительные и частноотрицательные суждения.
Общеутвердительное суждение (А) превращается в общеотрицательное (Е). Например: «Все сотрудники нашего отдела — юристы. Следовательно, ни один сотрудник нашего отдела не является не юристом».
Схема превращения суждения А в Е:
Все S есть P
Ни одно S не есть не-P
Общеотрицательное суждение (Е) превращается в общеутвердительное (А). Например: «Ни одно расистское учение не является научным. Следовательно, всякое расистское учение является ненаучным».
Схема превращения суждения Е в А:
Ни одно S не есть P
Все S есть не-P
Частноутвердительное суждение (I) превращается в частноотрицательное (О). Например: «Некоторые свидетели лгут. Следовательно, некоторые свидетели не говорят правду».
Схема превращения суждения I в О:
Некоторые S не есть P
Некоторые S не есть не-P
Частноотрицательное суждение (О) превращается в частноутвердительное (I). Например: «Некоторые преступники не являются психически больными людьми. Следовательно, некоторые преступники являются не психически больными людьми».
Схема превращения суждения О в I:
Некоторые S не есть P
Некоторые S есть не-P
Заключения, полученные посредством превращения, уточняют наши знания. Устанавливая отношения между субъектом и понятием, противоречащим предикату исходного суждения, мы рассматриваем предмет суждения с новой стороны, фиксируя внимание на свойстве, не совместимом со свойством, отраженным в предикате исходного суждения. В этом смысл превращения. Поэтому заключения, полученные с помощью этой логической операции, содержат некоторые новые знания о предмете.
2) Обращение — это преобразование суждения, в результате которого субъект исходного суждения становится предикатом, а предикат — субъектом заключения.
Обращение подчиняется правилу: термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен в заключении. Различают простое (чистое) обращение и обращение с ограничением.
продолжение
--PAGE_BREAK--Простым, или чистым называется обращение без изменения количества суждения, так обращаются суждения, оба термина которых распределены или оба не распределены. Если же предикат исходного суждения не распределен, то он не будет распределен и в заключении, где он становится субъектом, т.е. его объем ограничивается. Такое обращение называется обращением с ограничением.
Общеутвердительное суждение (А) обращается в частноутвердительное (I), т.е. с ограничением. Например: «Все охотники нашего общества (S+) сдали членские взносы (P-). Следовательно, некоторые сдавшие членские взносы (P-) — охотники нашего общества (S-)». В исходном суждении предикат не распределен, поэтому он, становясь субъектом заключения, также не может быть распределен. Его объем ограничивается («некоторые сдавшие членские взносы»).
Схема обращения суждения А:
Все S есть P
Некоторые P есть S
распределен Общеутвердительные выделяющие суждения (в которых предикат) обращаются без ограничения по схеме:
Все S, и только S, есть P
Все P есть S
Общеотрицательное суждение (Е) обращается в общеотрицательное (Е), т.е. без ограничения. Например: " Ни один следователь нашего отдела (S+) не является не юристом (P+). Следовательно, ни один не юрист (P+) не является следователем нашего отдела (S+)". Простое обращение этого суждения возможно по тому, что его предикат («не юрист») распределен.
Схема обращения суждения Е:
Ни одно S не есть P
Ни одно P не есть S
Частноутвердительное суждение (I) обращается в частноутвердительное (I). Это простое (чистое) обращение. Предикат, не распределенный в исходном суждении, не распределен в заключении. Количество суждения не изменяется. Например: «Некоторые следователи нашего отдела (S-) — юристы (P-). Следовательно, некоторые юристы (P-) — следователи нашего отдела (S-).»
Схема обращения суждения I:
Некоторые S есть P
Некоторые P есть S
Частноутвердительное выделяющее суждение (предикат распределен) обращается в общеутвердительное. Например: «Некоторые юристы (S-) являются судьями (P+). Следовательно, все судьи (P+) являются юристами (S-)».
Эти суждения обращаются по схеме:
Некоторые S, и только S, есть P
Все P есть S
Частноотрицательное суждение (О) не обращается.
Таким образом, обращение суждения не ведет к изменению его качества, количество может изменяться (обращение с ограничением), но может оставаться тем же самым (простое, или чистое, обращение).
Умозаключения посредством обращения играют важную роль в процессе рассуждения. Благодаря тому, что предметом нашей мысли становится предмет, отраженный предикатом исходного суждения, мы уточняем наши знания, придаем им большую определенность. Необходимо, однако, строго соблюдать правила ограничения, нарушение которых ведет к ошибкам рассуждения.
Противопоставление предикату — это преобразование суждения, в результате, которого субъектом становится понятие, противоречащее предикату, а предикатом субъект исходного суждения.
Противопоставление предикату может рассматриваться как результат превращения и обращения: превращая исходное суждение S — P, устанавливаем отношение S к не-Р; суждение, полученное путем превращения, обращается, в результате устанавливается отношение не-Р к S. Заключение, полученное посредством противопоставления предикату, зависит от количества и качества исходного суждения.
Общеутвердительное суждение (А) преобразуется в общеотрицательное (Е). Например: «Все адвокаты имеют юридическое образование. Следовательно, ни один не имеющий юридического образования не является адвокатом».
Схема противопоставления предикату суждения А:
Все S есть P
Ни одно не-P не есть S
Правильность полученного заключения можно проверить путем последовательного применения двух логических операций: превращения и обращения.
Общеотрицательное суждение (Е) преобразуется в частноутвердительное (I). Например: «Ни одно подразделение нашего РОВД не имеет плохих показателей. Следовательно, некоторые подразделения не имеющие плохих показателей являются подразделениями нашего РОВД».
Схема противопоставления предикату суждения Е:
Ни одно S не есть P
Некоторые не-P есть S
Частноутвердительное суждение (I) посредством противопоставления предикату не преобразуется. Превращение суждения «Некоторые S есть Р» дает частноотрицательное суждение «Некоторые S не есть не-Р». Но частноотрицательное суждение не обращается.
Частноотрицательное суждение (О) преобразуется в частноутвердительное (I). Например: «Некоторые потерпевшие не являются совершеннолетними. Следовательно, некоторые несовершеннолетние являются потерпевшими».
Схема противопоставления предикату суждения О:
Некоторые S не есть Р
Некоторые не-Р есть S
Значение умозаключений посредством противопоставления предикату состоит в том, что в них выясняется отношение предметов, не входящих в объем предиката, к предметам, отраженным субъектом исходного суждения. Устанавливая отношение между этими предметами, мы уточняем наши знания, высказываем нечто новое, что не было в явной форме выражено в исходном суждении.
Умозаключение по логическому квадрату. Учитывая свойства отношений между категорическими суждениями А, Е, I, О, которые иллюстрированы схемой логического квадрата, можно строить выводы, устанавливая следствие истинности или ложности одного суждения из истинности или ложности другого суждения.
Как видно из рисунка, в " логическом квадрате зафиксированы такие важнейшие отношения между суждениями: как логическое подчинение, противоположность (контрарность), частичная совместимость (субконтрарность) и противоречие. Непосредственные умозаключения возможны здесь по тому, что между суждениями, находящимися в этих отношениях, существуют определенные зависимости по истинности и ложности. Учитывая, что каждое суждение — А, Е, I, О — может находиться в трех отношениях с другими, из него можно сделать 3 вывода.
Пример, если истинно общеутвердительное суждение (А), что «Все благородные мысли находят в себе сочувствие», то отсюда следует:
что тем более истинно частноутвердительное суждение (I): «Некоторые благородные мысли находят себе сочувствие» (отношение подчинения);
что ложно общеотрицательное суждение (Е): «Ни одна благородная мысль не находит себе сочувствия» (отрицание противоположности);
что ложно частноотрицательное суждение (О): «Некоторые благородные мысли не находят себе сочувствия» (отношение противоречия).
Другой пример, если ложно общеутвердительное суждение (А), что «Все юристы имеют специальное высшее образование» (так как есть еще среднее юридическое), то отсюда можно сделать выводы:
что истинно частноотрицательное суждение (О): «Некоторые юристы не имеют высшего образования» (отношение противоречия);
что в данном случае ложно общеотрицательное суждение (Е): «Ни один юрист не имеет высшего образования» (отношение противоположности);
что в данном случае истинно частноутвердительное суждение (I): «Некоторые юристы имеют высшее образование» (отношение подчинения).
Из приведенных примеров следует, что знание зависимости истинности или ложности одних суждений от истинности или ложности других помогает делать правильные выводы в процессе рассуждения. Умозаключения по «логическому квадрату» находят применение во многих мыслительных приемах и операциях, в том числе и в аргументации, где построение некоторых способов косвенного доказательства и косвенного опровержения опираются на отношение противоречия.
Умозаключение «Доведение человека до самоубийства является преступлением» — правильное. Умозаключение «Петров совершил преступление против жизни, следовательно, он довел человека до самоубийства» — не правильное, так как здесь нарушено третье правило посылок: «хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением». Из двух частных посылок заключения с необходимостью не следует.
Если обе посылки — частноутвердительные суждения, то вывод сделать нельзя согласно второму правилу терминов: «в частноутвердительном суждении ни субъект, ни предикат не распределены, поэтому и средний термин не распределен ни в одной из посылок».
Тема 8. Категорический силлогизм Умозаключения, в которых вывод получается из нескольких посылок, называются опосредствованными. Широко распространенным видом опосредствованных умозаключений является простой категорический силлогизм, вывод в котором получается из двух категорических суждений. Таким образом, простой категорический силлогизм состоит из трех категорических суждений, два из которых являются посылками, а третье — заключением.
В отличие от терминов суждений — субъекта (S) и предиката (P) — понятия, входящие в состав силлогизма, называются терминами силлогизма. Различают меньший, больший и средний термины.
Меньшим термином силлогизма называется понятие, которое в заключении является субъектом. Большим термином силлогизма называется понятие, которое в заключении является предикатом. Меньший и больший термины называются крайними и обозначаются соответственно латинскими буквами S (меньший термин) и P (больший термин).
Каждый из крайних терминов входит не только в заключение, но и в одну из посылок. Посылка, в которую входит меньший термин, называется меньшей посылкой, посылка, в которую входит больший термин, называется большей посылкой.
Для удобства анализа силлогизма посылки принято располагать в определенной последовательности: большую — на первом месте, меньшую — на втором. Под чертой записывают заключение. Однако в практике рассуждения такой порядок необязателен. Меньшая посылка может находиться на первом месте, большая — на втором.
Посылки различаются не их местом в силлогизме, а входящими в них терминами.
Вывод в силлогизме был бы невозможен, если бы в нем не было среднего термина. Средним термином силлогизма называется понятие, входящее в обе посылки и отсутствующее в заключении. Средний термин обозначается латинской буквой М (от лат. medius — средний).
Средний термин связывает два крайних термина. Отношение крайних терминов (субъекта и предиката заключения) устанавливается благодаря их отношению к среднему термину. В самом деле, из большей посылки нам известно отношение большего термина к среднему, из меньшей посылки — отношение меньшего термина к среднему. Зная отношение крайних терминов к среднему, мы можем установить отношение между крайними терминами.
Таким образом, вывод из посылок оказывается возможным потому, что средний термин выполняет роль связующего звена между двумя крайними терминами силлогизма.
Итак, простой категорический силлогизм — это умозаключение об отношении двух крайних терминов на основании их отношения к среднему термину.
А теперь перейдем к рассмотрению понятия аксиома силлогизма. Аксиомой называется исходное положение теории, которое принимается за истинное без доказательств и которое обосновывает другие положения теории. Аксиома силлогизма — это положение, обосновывающее правомерность его вывода, т.е. логического перехода от посылок к заключению.
Известны две формулировки аксиомы: атрибутивная и объемная.
Первая выражает связь между предметом и его признаком: признак признака некоторой вещи есть признак самой этой вещи; то, что противоречит признаку вещи, противоречит и вещи. Или в сокращенном виде: признак признака есть признак вещи.
Рассмотрим первую часть аксиомы. Если P есть признак M, а M — признак S, то P выступает как признак признака M предмета S. Но тогда признак признака (P) есть признак S, что и выражено в заключении S — P. Например:
Всякая наука (M) имеет свой предмет исследования (P)
Логика (S) — наука (M)
Логика (S) имеет свой предмет исследования (P)
В этом примере признак науки — иметь свой предмет исследования — является вместе с тем признаком логики.
Теперь рассмотрим вторую часть аксиомы. Если S обладает признаком М, но признак P противоречит этому признаку, то в таком случае P противоречит и S. Следовательно, S не обладает признаком P.
Вторая формулировка аксиомы выражает объемную интерпретацию терминов силлогизма: все, что утверждается (или отрицается) относительно всех предметов класса, утверждается (или отрицается) относительно каждого предмета и любой части предметов этого класса. В сокращенном виде эта аксиома формулируется следующим образом: сказанное обо всем и ни об одном.
Следует заметить, что из истинных посылок не всегда можно получить истинное заключение. Его истинность обусловлена правилами силлогизма. Этих правил семь: три из них относятся к терминам и четыре — к посылкам.
Pассмотрим сначала правила терминов.
1-е правило: в силлогизме должно быть только три термина. Вывод в силлогизме основан на отношении двух крайних терминов к среднему, поэтому в нем не может быть ни меньше, ни больше трех терминов. Нарушение этого правила связано с отождествлением разных понятий, которые принимаются за одно и рассматриваются как средний термин. Эта ошибка основана на нарушении требований закона тождества и называется учетверением терминов. Например, из посылок “Определение вынесено судом первой инстанции" и “Одной из важных логических операций является определение" нельзя получить заключение, так как вместо трех терминов мы имеем дело с четырьмя: “определение” (суда) и “определение” (как логическая операция) — два разных понятия, которые не могут связать крайние термины.
2-е правило: средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Если средний термин не распределен ни в одной из посылок, то связь между крайними терминами остается неопределенной. Например, в посылках “Некоторые юристы (M-) — члены коллегии адвокатов (P) ”, “Все сотрудники нашего института (S) — юристы (М-) ” средний термин (М), согласно правилам распределенности терминов в суждениях, в большей посылке не распределен, так как является субъектом частного суждения, но он не распределен в меньшей посылке как предикат утвердительного суждения. Следовательно, средний термин не распределен ни в одной из посылок. Но в этом случае необходимую связь между крайними терминами (S и P) установить нельзя.
3-е правило относится к крайним терминам: термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен и в заключении.
Например, из посылок
“Государство (М) не будет существовать вечно (P+) ", “Государство (М) — элемент надстройки (S-) ” следует частное заключение:
“Некоторые элементы надстройки (S-) не будут существовать вечно (P+) ”.
Меньший термин (S) не распределен в посылке (как предикат утвердительного суждения), поэтому он не распределен и в заключении (как субъект частного суждения). Делать вывод с распределенным субъектом в форме общего суждения (“Ни один элемент надстройки не будет существовать вечно”) это правило запрещает. Ошибка, связанная с нарушением правила распределенности крайних терминов, называется незаконным расширением меньшего (или большего) термина.
Рассмотрим правила посылок.
1-е правило: хотя бы одна из посылок должна быть утвердительным суждением. Из двух отрицательных посылок заключение с необходимостью не следует.
Например, из посылок “Студенты нашего института (М) не изучают высшую математику (P) ”, “Сотрудники НИИ (S) не являются студентами нашего института (М) ” нельзя получить необходимого заключения, так как оба крайних термина (S и P) исключаются из среднего. Поэтому средний термин не может установить определенного отношения между крайними терминами. В заключении меньший термин (S) может полностью исключаться из него. В соответствии с этим возможны три случая: “Все сотрудники НИИ изучают высшую математику"; “Некоторые сотрудники НИИ изучают высшую математику"; “Ни один сотрудник НИИ не изучает высшую математику".
2-е правило: если одна из посылок — отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным. Поэтому в силлогизме с одной отрицательной посылкой средний термин исключается из объема крайнего термина, поэтому объем крайнего термина, который входит в объем среднего, исключается из объема другого крайнего термина.
3-е и 4-е правила посылок являются производными, вытекающими из рассмотренных.
продолжение
--PAGE_BREAK--3-е правило: хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением. Из двух частных посылок заключение с необходимостью не следует.
Если обе посылки — частноутвердительные суждения (II), то вывод сделать нельзя согласно 2-му правилу терминов: в частноутвердительном суждении ни субъект, ни предикат не распределены, поэтому и средний термин не распределен ни в одной из посылок.
Если обе посылки — частноотрицательные суждения (ОО), то вывод сделать нельзя согласно 1-му правилу посылок.
Если одна посылка частноутвердительная, а другая — частноотрицательная (IO или OI), то в таком силлогизме распределенным будет только один термин — предикат частноотрицательного суждения. Если этим термином будет средний, то вывод сделать нельзя, так как, согласно 3-ему правилу посылок, заключение должно быть отрицательным. Но в этом случает предикат заключения должен быть распределен, что противоречит 3-му правилу терминов: (1) больший термин, не распределенный в посылке, окажется распределенным в заключении, (2). Если же распределен крайний термин, то вывод не следует согласно 2-му правилу терминов.
4-е правило: если одна из посылок — частное суждение, то и заключение должно быть частным.
Если одна посылка общеутвердительная, а другая — частноутвердительная (AI), то в них распределен только один термин — субъект общеутвердительного суждения.
Согласно 2-му правилу терминов, это должен быть средний термин. Но в таком случае два крайних термина, в том числе меньший, не будут распределены. Поэтому в соответствии с 3-м правилом терминов меньший термин не будет распределен в заключении, которое будет частным суждением.
Если одна из посылок утвердительная, а другая — отрицательная, причем одна из них частная (EI, AO, OA), то распределенными окажутся два термина: субъект и предикат общеотрицательного суждения (EI) или субъект общего и предикат частного суждения (АО, ОА). Но и в том и в другом случае, согласно 2-му правилу посылок, заключение будет отрицательным, т.е. суждением с распределенным предикатом. А так как вторым распределенным термином должен быть средний (2-е правило терминов), то меньший термин в заключении окажется нераспределенным, т.е. заключение будет частным.
В посылках простого категорического силлогизма средний термин может занимать место субъекта или место предиката. В зависимости от этого различают четыре разновидности силлогизма, которые называются фигурами.
В первой фигуре средний термин занимает место субъекта в большей и место предиката в меньшей посылке.
Во второй фигуре — место предиката и в большей, и в меньшей посылках.
В третьей фигуре — место субъекта в обеих посылках.
В четвертой фигуре — место предиката в большей и место субъекта в меньшей посылке.
Описанные выше фигуры исчерпывают все возможные комбинации терминов.
Итак, фигуры силлогизма — это его разновидности, различающиеся положением среднего термина в посылках.
Посылками силлогизма могут быть суждения, различные по качеству и количеству: общеутвердительные (А), общеотрицательные (Е), частноутвердительные (I) и частноотрицательные (О). Например, большая и меньшая посылки — общеутвердительные суждения (АА), большая посылка — общеутвердительное, меньшая — общеотрицательное суждение (АЕ) и т.д. Так как каждая посылка может быть любым из четырех видов суждений, число возможных комбинаций посылок в каждой фигуре равно 22, т.е.16:
АААЕIAOA
AE (EE) IE (OE)
AIEI (II) (OI)
AO (EO) (IO) (OO)
Очевидно, в 4-х фигурах число комбинаций равно 64.
Разновидности силлогизма, различающиеся количеством и качеством посылок, называются модусами простого категорического силлогизма.
Однако не все модусы согласуются с общими правилами силлогизма. Например, модусы, заключенные в скобки, противоречат 1-му и 3-му правилам посылок, модус IА не проходит по первой и второй фигурам, так как противоречит 2-му правилу терминов, и т.д. Поэтому, отобрав только те модусы, которые согласуются с общими правилами силлогизма, получим 19 модусов, которые называются правильными. Их принято записывать вместе с заключением:
1-я фигура: AAA, EAE, AII, EIO
2-я фигура: EAE, AEE, EIO, AOO
3-я фигура: AAI, IAI, AII, EAO, OAO, EIO
4-я фигура: AAI, AEE, IAI, EAO, EIO
В соответствии с этим называют модусы 1-й фигуры, модусы 2-й фигуры и т.д. Например, модус ААА 1-й фигуры, модус AЕЕ 2-й фигуры и т.д.
Существуют особые правила и познавательное значение фигур силлогизма. Так как средний термин занимает в фигурах силлогизма разное место, каждая фигура имеет свои особые правила, которые выводятся из общих.
Как видно из анализа модусов 1-й фигуры (ААА, ЕАЕ, AII, EIO), они имеют следующие два правила.
1. Большая посылка — общее суждение.
2. Меньшая посылка — утвердительное суждение.
Рассмотрим сначала второе правило. Если меньшая посылка будет отрицательным суждением, то, согласно 2-му правилу посылок, заключение также будет отрицательным, в котором P распределен. Но тогда он будет распределен и в большей посылке, которая также должна быть отрицательным суждением (в утвердительном суждении P не распределен), а это противоречит 1-му правилу посылок. Если же большая посылка будет утвердительным суждением, то P будет не распределен. Но тогда он не будет распределен и в заключении (согласно 3-му правилу терминов). Заключение с нераспределенным P может быть только утвердительным суждением, так как в отрицательном суждении P распределен. А это значит, что и меньшая посылка — утвердительное суждение, так как в противном случае заключение будет отрицательным.
Теперь рассмотрим 21-е правило. Так как средний термин в этой фигуре занимает место субъекта в большей и место предиката в меньшей посылке, то, согласно 2-му правилу терминов, он должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Но меньшая посылка — утвердительное суждение, значит, средний термин в ней не распределен. Но в таком случае он должен быть распределен в большей посылке, а для этого она должна быть общим суждением (в частной посылке субъект не распределен).
Таким образом, исключим сочетания посылок IA, OA, IE, которые противоречат 1-му правилу фигуры, и сочетания АЕ и АО, противоречащие 2-му правилу. Остаются четыре модуса ААА, ЕАЕ, AII, EIO, которые являются правильными. Эти модусы показывают, что 1-я фигура дает любые заключения: общеутвердительные, общеотрицательные, частноутвердительные и частноотрицательные, что и определяет ее познавательное значение и широкое применение в рассуждения.
1-я фигура — наиболее типичная форму дедуктивного умозаключения. Широко применяется эта фигура в судебной практике. Юридическая оценка (квалификация) правовых явлений, применение нормы права к отдельному случаю, назначение наказания за преступление, совершенное конкретным лицом, и другие судебные решения принимают логическую форму первой фигуры силлогизма. Например:
Лица, занимающиеся спекуляцией, подлежат уголовной ответственности по ст.154 УК РСФСР
Обвиняемый занимался спекуляцией
Обвиняемый подлежит уголовной ответственности по ст.154 УК РСФСР
Модусы 2-й фигуры (EAE, AEE, EIO, AOO) показывают, что она имеет следующие правила.
1. Большая посылка — общее суждение.
2. Одна из посылок — отрицательное суждение.
Второе правило фигуры выводится из 2-го правила терминов (средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок). Но так как средний термин занимает место предиката в обеих посылках, то одна из них должны быть отрицательным суждением, т.е. суждением с распределенным предикатом.
Если одна из посылок — отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным (суждение с распределенным предикатом). Но в этом случае предикат заключения (больший термин) должен быть распределен и в большей посылке, где он занимает место субъекта суждения. Такой посылкой должно быть общее суждение, в котором субъект распределен. Значит, большая посылка должна быть общим суждением.
Правила 2-й фигуры исключают сочетания посылок AA, IA, IE, AI, оставляя модусы EAE, AEE, EIO, AOO, которые показывают, что эта фигура дает только отрицательные заключения.
2-я фигура применяется, когда необходимо показать, что отдельный случай (конкретное лицо, факт, явление) не может быть подведен под общее положение. Этот случай исключается из числа предметов, о которых сказано в большей посылке. В судебной практике 2-я фигура используется для заключений об отсутствии состава преступления.
3-я фигура (AAI, IAI, AII, EAO, OAO, EIO) имеет правила:
1. Меньшая посылка — утвердительное суждение.
2. Заключение — частное суждение.
1-е правило доказывается так же, как 2-е правило 1-й фигуры. Но если меньшая посылка — утвердительное суждение, то его предикат (меньший термин силлогизма) не распределен в заключении. Значит, заключение должно быть частным суждением.
Давая только частные заключения, 3-я фигура применяется чаще всего для установления частичной совместимости признаков, относящихся к одному предмету.
В практике рассуждения 3-я фигура применяется сравнительно редко.
4-я фигура силлогизма также имеет свои правила и модусы. Однако выведение заключения из посылок по этой фигуре не характерно для естественного процесса рассуждения.
Такой ход рассуждения представляется в известной мере искусственным, на практике выводы в подобных случаях делаются обычно по 1-й фигуре.
Рассмотрим категорический силлогизм с выделяющими суждениями. Посылками категорического силлогизма могут быть выделяющие суждения. Такие силлогизмы не подчиняются некоторым общим правилам, а также особым правилам фигур. Наиболее распространенные случаи:
1. Вывод из двух частных посылок.
2. Вывод по 1-й фигуре, в которой большая посылка — частное суждение.
3. Одна из посылок — частное суждение, заключение — общее суждение.
4. Вывод по 2-й фигуре из двух утвердительных посылок.
5. Вывод по 1-й фигуре, в которой меньшая посылка — не утвердительное, а отрицательное суждение.
Силлогизмы, в состав которых входят выделяющие суждения, подчиняются не всем, а лишь некоторым правилам. Это обусловлено особенностью выделяющих суждений, распределенностью их терминов. Поэтому, устанавливая логическую необходимость вывода в силлогизме с выделяющим суждением, необходимо иметь в виду эту особенность. Целесообразно проверять правильность вывода с помощью круговых схем.
В некоторых случаях большей посылкой силлогизма является определение через род и видовое отличие. Так как такое определение подчиняется правилу соразмерности (объем определяемого понятия равен объему определяющего понятия, А=Вс), оно выражается в форме общеутвердительного выделяющего суждения, оба термина которых распределены. А это значит, что на силлогизм, большей посылкой которого является суждение — определение, также не распространяются некоторые правила.
Обычно такие силлогизмы используются в судебной практике, в частности при квалификации преступлений.
Тема 9. Аналогия Умозаключение по аналогии — это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (предмету, событию, отношению или классу) на основе сходства существующих параметров с другим уже известным единичным объектом. Например, в истории физики, основываясь на сходстве света и звука в таких свойствах, как их прямолинейное распространение, отражение и преломление, уподобили световое движение звуковому и пришли к выводу, что свет также имеет волновую природу.
Умозаключению по аналогии всегда предшествует операция сравнения двух объектов, которая позволяет установить сходства и различия между ними. При этом для аналогии требуются не любые совпадения, а сходства в существующих признаках при несущественности различий. Именно такие сходства служат основой для уподобления двух материальных или идеальных объектов.
По характеру уподобляемых объектов различают два вида аналогии: (1) аналогия предметов и (2) аналогия отношений.
1) Аналогия предметов — умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два сходных единичных предмета (а и б), а переносимым признаком — свойства этих предметов (П, Р, С, Т).
Схема аналогии: а присущи П, Р, С, Т
б присущи П, Р, С
______________________
Заключение: б присуще
2) Аналогия отношений — умозаключение, в котором объектом уподобления выступает сходные отношения (К1, К2) между двумя парами предметов (а и б, в и г), а переносимым признаком — свойство этих отношений (П, Р, С, Т).
Схема аналогии:
1) аК1б 2) К1 присущи П, Р, С, Т
вК2г К2 присущи П, Р, С
____________________________________
Заключение: по-видимому, К2 присуще Т
Аналогия отношений используется в технике метода моделирования, когда экспериментально изученные отношения между параметрами модели — плотины, самолета, технологического процесса и т.п. — переносят на реальный объект.
Заключения, полученные в выводах по аналогии, бывают неодинаковыми по своей обоснованности: они могут носить проблематичный характер или претендовать на достоверность. Их ценность определяется знаниями о сравниваемых объектах: зависимости между признаками сходства и переносимым признаком.
1) Сходство уподобляемых объектов является основной предпосылкой применения самого умозаключения по аналогии. Вывод будет состоятельным лишь в том случае, если выявлено и зафиксировано действительное сходство в существующих признаках. Отсутствие такого сходства делает умозаключения по аналогии несостоятельным.
2) Учет различий между уподобляемыми объектами — второе важное условие состоятельности выводов по аналогии. В природе не бывает абсолютно сходных явлений: самая высокая степень сходства всегда предполагает различия. Значит, в любом случае уподобления имеют место и различия между сравнительными предметами. Они по-разному влияют на вывод умозаключения по аналогии.
В одних случаях различия бывают несущественными, т.е. совместимыми с переносным признаком. Они не препятствуют уподоблению и переносу признака, хотя, как правило, видоизменяют форму, интенсивность или условия его проведения.
Свойства, препятствующие переносу признака с одного предмета на другой, являются существенными различиями. Как правило, они несовместимы с переносимым свойством или отношением.
Соблюдение двух рассмотренных условий, предъявляемых к умозаключениям по аналогии, обеспечивает применимость этой формы вывода в конкретных случаях, делает вывод по аналогии логически состоятельным.
3) Знание о наличии связи между сходными и переносимым признаком — не только условие состоятельности, но и показатель степени обоснованности выводов по аналогии. В зависимости от характера этой связи различают:
строгую аналогию, дающую достоверное заключение, и (2) нестрогую аналогию, заключение которой носит проблематичный характер. 1. Строгая аналогия. Относительная ее особенность — необходимая связь переносимого признака с признаками сходства. Например, установив сходство двух предметов а и б в ряде признаков П, Р, С и обнаружив в предмете а признак Т, условно зависимый от признаков сходства (П, Р, С) — Т. Это обстоятельство служит основанием для достоверного переноса признака Т на предмет б. В умозаключении строгой аналогии вывод носит демонстративный характер. 2. Нестрогая аналогия — это такое уподобление, в котором зависимости между сходными и переносимым признаком мыслится как необходимая лишь с большей или меньшей степенью вероятности. В этом случае, обнаружив у другого объекта признаки сходства, можно лишь в логической ослабленной, т.е. проблематичной, форме заключать о принадлежности ему переносимого признака.
Условиями, повышающими степень вероятности выводов в нестрогой аналогии, выступают:
1) сходство уподобляемых предметов в значительном числе существенных признаков — чем больше существенных сходств, тем основательнее вывод по аналогии;
2) отсутствие существенных различий между уподобляемыми предметами: 3) степень вероятности знания о зависимости между сходными и переносимым признаками.
Тема 10. Понятие Высказывание (сложное суждение) — рассуждение, состоящее из нескольких простых высказываний, каждое из которых может быть или истинным, или ложным.
Логические операции это отрицание конъюнкция, дизъюнкция, импликация и др.
Отрицание — логическая операция, превращающая истинное высказывание в ложное, а ложное высказывание в истинное.
Конъюнкция — логическая операция, объединяющая высказывания в такое новое высказывание, которое является истинным, если каждое из составляющих его высказываний истинно, и является ложным, если хотя бы одно из составляющих его высказываний ложно.
Дизъюнкция делится на слабую и сильную дизъюнкцию. Слабая дизъюнкция — логическая операция, объединяет высказывания в такое новое высказывание, которое является истинным, если хотя бы одно из его составляющих истинно, и является ложным, лишь, когда все его составляющие ложны. Сильная дизъюнкция — логическая операция, объединяющая высказывания в такое новое высказывание, которое является истинным, когда лишь одно из его составляющих является истинным, и является ложным во всех остальных случаях.
продолжение
--PAGE_BREAK--Импликация — логическая операция, объединяющая два высказывания в такое новое высказывание, которое является ложным при истинности первого высказывания и ложности второго высказывания, во всех остальных случаях новое выказывание истинно.
Это число равно 10, либо не равно 10.
А ÚùА
Импликация.
Умозаключение — это рассуждение, в ходе которого переходят от известных знаний, которые называются посылками, — к новому знанию, которое называется заключением.
Типы умозаключений.
Чисто условное умозаключение — умозаключение, в котором и посылки, и заключение являются импликативными, или условными, высказываниями.
Условно-категорическое умозаключение — умозаключение, в котором одна посылка является импликативным, или условным высказыванием, но другая посылка и заключение являются простыми высказываниями или их отрицаниями.
Разделительно-категорическое умозаключение — умозаключение, в котором одна посылка является дизъюнктивным высказыванием, а другая посылка и заключение являются простыми высказываниями (категорическими суждениями) или их отрицаниями.
Если в лесу за ночь появятся свежие следы, то утром можно отправляться на охоту. (А)
Если вечером звезды мерцают, то ночью выпадет снег. (Б)
Если отправляться на охоту, то Полкана лучше оставить без ужина. (В)
Если ночью выпадет снег, то в лесу появятся свежие следы. (Г)
Если вечером звезды мерцают, то ночью выпадет снег, тогда в лесу появятся свежие следы, а если в лесу за ночь появятся свежие следы, то утром можно отправляться на охоту, тогда Полкана лучше оставить без ужина. (Чисто условное умозаключение)
Б®Г, Г®А, А®В
Б®В
Понятие — одна из форм мышления, в которой отражаются существенные признаки одноэлементного класса или класса однородных предметов.
Понятие — форма мышления, в которой обобщаются и выделяются предметы и явления одного и того же класса по более или менее существенным признакам.
Объем понятия — класс обобщаемых в нем предметов.
Единичное понятие — понятие, объем которого составляет одноэлементный класс.
Объем общего понятия включает число элементов больше единицы.
Пустые понятия (понятия с нулевым объемом) — такие понятия, объем которых представляет пустое множество.
Зеленая нота — пустое понятие.
Русский ученый Михаил Ломоносов — единичное понятие.
Книга — общее понятие.
Улица, по которой ходил писатель Лев Толстой, — общее понятие. (Т. к. Лев Толстой ходил не только по одной улице)
Ограничение понятия — переход от некоторого исходного понятия к новому понятию в результате добавления к содержанию исходного понятия еще одного или нескольких признаков. Содержание понятия — совокупность существенных признаков одноэлементного класса или класса однородных предметов, отраженных в этом понятии.
Зеленое яблоко ® зеленое яблоко, растущее на яблоне в моем саду.
Обобщение понятия — переход от исходного понятия к новому понятию через устранение из содержания исходного понятия одного или нескольких признаков.
Зеленое яблоко ® фрукт.
Отношения между понятиями. Понятия находятся в определенных взаимоотношениях. Понятия далекие по своему содержанию называются несравнимыми. Сравнимые понятия — это понятия, для которых существует общее родовое понятие. Сравнимые понятия делятся на совместимые, объем которых полностью или частично совпадает, и несовместимые.
Существует несколько типов отношений между понятиями.
Типы отношений между сравнимыми понятиями:
Отношение подчинения и субординации. Все элементы объема одного понятия являются одновременно элементами объема другого понятия, но лишь некоторые элементы объема второго понятия являются элементами объема первого понятия. Первое понятие — подчиненное, второе — подчиняющее.
Отношение равнозначности и эквивалентности. Все элементы объема одного понятия являются элементами объема второго понятия, а все элементы объема второго понятия являются элементами первого понятия, т.е. объемы понятий полностью совпадают, хотя их содержания различны.
Отношения пересечения. Лишь некоторые элементы объема одного понятия являются элементами объема второго понятия, и лишь некоторые элементы объема второго понятия являются элементами объема первого понятия.
Отношения несовместимых понятий:
Отношение соподчинения или координации. Ни один элемент объема одного понятия не входит в объем другого понятия, и оба понятия подчинены общему для них родовому понятию.
Отношения противоположности и контрастности. Одно понятие содержит признаки, несовместимые с признаками другого понятия, и суммарный объем обоих понятий не исчерпывает объем общего для них родового понятия.
Отношение противоречия или контрадикторности. Одно понятие содержит признаки, отсутствующие у другого понятия, и суммарный объем обоих понятий совпадает с объемом общего родового понятия.
«Слон» и «мышь» — это понятия несравнимые. Они находятся в отношении соподчинения или координации, т.к объемы этих понятий не входят друг в друга, но эти понятия подчинены общему для них родовому понятию «животные».
А — слон
Б — мышь
В — животные
Ни одно Б не есть А, и ни одно А не есть Б.
Ни одна мышь не является слоном, и ни один слон не является мышью.
А — яблоня
Б — носорог
В — носорог в Московском зоопарке
Г — животное
Д — живое существо
Д
Понятия яблоня несравнимо со всеми остальными понятиями и находится с ними в отношении соподчинения и координации: объем понятия А не входит в объемы остальных понятий, а они в свою очередь не входят в понятие А, но все понятия подчинены общему для них родовому понятию «живая природа».
Понятия Б, В, Г, Д находятся в отношении подчинения или субординации, где Д — подчиняющее, Г — подчиненное по отношению к Д и подчиняющее по отношению к Б и В, Б подчиняющее по отношению к В и подчиненное по отношению к Д и Г.
Умножение понятий — это операция, заключающаяся в переходе от исходных понятий к такому понятию, объем которого состоит из элементов, входящих в объем каждого из исходных понятий.
А -слон
Б — Животное, обитающее в Индии
В результате умножения понятий «слон» и «животное, живущее в Индии» возникло новое понятие «слон, живущий в Индии», в объем которого входят все слоны, живущие в Индии.
Деление понятия — логическая операция, состоящая в распределении объема исходного понятия между объемами новых понятий, видовых по отношению к исходному.
Правила деления:
Деление каждый раз должно производиться только по одному основанию, т.е. нельзя при делении произвольно переходить от одного основания к другому.
Члены деления должны исключать друг друга, т.е. должны находиться в отношении соподчинения.
Деление должно быть непрерывным, т.е. без скачков. Члены деления одного уровня должны быть и одной степени общности.
Деление должно быть соразмерным, т.е. сложение объемов членов деления должно дать в точности объем делимого понятия.
Планеты Солнечной системы делятся на имеющие всего один естественный спутник и на имеющие больше одного естественного спутника.
Нарушено четвертое правило деления, правило соразмерности, т.к помимо планет, имеющих один естественный спутник, и планет, имеющих несколько естественных спутников, в Солнечной системе существуют также планеты, не имеющие вообще естественных спутников.
Определение понятия — логическая операция, посредством которой либо вводится новый термин, либо раскрывается содержание понятия.
Виды:
Номинальное;
Явное и неявное;
Родовидовое и генетическое
Правила определения понятий:
Определение должно быть соразмерным, т.е. определяемое и определяющее должны находиться в отношении равнозначности, их объемы должны совпадать.
Не должно быть круга в определении понятий. Определяющее понятие не должно содержать признаки, которые сами раскрываются при помощи определяемого понятия. Тавтология.
Определение должно быть ясным. В определяющей части не должно быть понятий и признаков, которые сами нуждаются в определении или дополнительных разъяснениях. Нельзя неизвестное определять через неизвестное же.
Определение не должно быть отрицательным по возможности.
Шпага — колющее оружие мушкетеров Людовика XIV.
В данном случае нарушено первое правило, нарушена соразмерность определяемого и определяющего понятий, т.к шпага как оружие использовалась не только мушкетерами Людовика XIV.
Суждение (высказывание) — это повествовательное предложение, выражающее истинную или ложную мысль, т.е. мысль, соответствующую или не соответствующую действительности.
Субъект — это то, о чем говорится или сообщается в суждении.
Предикат — это то, что утверждается или отрицается по поводу субъекта.
Связка может выступать в виде утверждения или в виде отрицания.
Кванторы:
«все» — квантор общности.
«некоторые» — квантор существования.
«этот» — квантор единичности.
Объединенная классификация суждений — это совокупность способов деления суждений, с одной стороны — деление на общие и частные, с другой — на утвердительные и отрицательные. Согласно данной классификации все суждения сводятся к четырем видам.
Общеутвердительные суждения, т.е. общие по количеству и утвердительные по качеству.
Общеотрицательные суждения, т.е. общее по количеству и отрицательное по качеству.
Частноутвердительные суждения — частные по количеству и утвердительное по качеству.
Частноотрицательные суждения — частные по количеству и отрицательные по качеству.
Распределенность субъекта и предиката в суждении.
Субъект распределенный — если его объем полностью входит или не входит в объем предиката. Субъект считается нераспределенным, если его объем лишь частично входит или не входит в объем предиката.
Предикат считается распределенным, если его объем полностью входит или не входит в объем субъекта. И считается нераспределенным, если его объем лишь частично входит или не входит в объем субъекта.
Ни один динозавр не является грациозным.
Субъект (S) — динозавр.
Предикат (P) -грациозный.
Связка отрицательная — не является.
Квантор — «все» — квантор общности.
Общеотрицательное суждение (E). Субъект и предикат распределены.
Непосредственными являются умозаключения, в которых заключение делается из всего одной посылки.
Обращение — умозаключение, которое позволяет получить определенное знание о предикате. При обращении субъект и предикат меняются местами, связка остается прежней, квантор перед новым субъектом определяется по правилу: если предикат в предпосылке не распределен, то он не может быть распределен в качестве субъекта в заключении.
Превращение — это умозаключение, которое позволяет получить новое знание о субъекте — через определение его отношения к дополнению предиката. При превращении квантор и субъект остаются теми же самыми, но связка меняется на противоположную, а предикат заменяется на дополнение к нему — Р на не-Р.
Многие животные употребляются в пищу.
Обращение.
Некоторая употребляемая пища — есть животные.
Превращение.
Некоторые животные не употребляются в пищу.
Категорический силлогизм — умозаключение, состоящее из двух и более посылок и заключения, причем и посылки, и заключение являются простыми категорическими суждениями.
Посылки должны быть истинными суждениями, а сам силлогизм или его логический вывод должен быть правильно построен.
Понятия в суждениях, из которых состоит силлогизм, называют терминами. Различают большой, меньший и средний термины.
Большой термин — понятие, входящее в одну из посылок и выступающее в заключении предикатом. (Р) посылка с этим термином называется большой посылкой.
Меньший термин — понятие, входящее в другую посылку и выступающее в заключении субъектом, обозначается латинской буквой S. Посылка с этим термином называется меньшей.
Средний термин — понятие, присутствующее в обеих посылках и отсутствующее в заключении, обозначается латинской буквой М.
Большой и меньший термины — крайние.
Правила построения силлогизма.
Терминов силлогизма должно быть всего три.
Средний термин должен быть взят в полном объеме, т.е. должен быть распределен, хотя бы в одной из посылок.
Если крайний термин в посылках силлогизма не распределен, то он не может быть распределен в заключении.
Хотя бы одна из посылок должна быть утвердительным суждением, т.е. при двух отрицательных посылках заключение невозможно.
Если одна из посылок силлогизма — отрицательное суждение, то и заключение является отрицательным суждением.
Если обе посылки в силлогизме — утвердительные суждения, то заключение тоже утвердительное суждение.
Все люди смертны.
Некоторые млекопитающие не являются людьми.
В данном случае нельзя сделать заключение, потому что средний термин (млекопитающие) взят не в полном объеме.
Сорит — сложное умозаключение с пропущенными промежуточными заключениями.
Правила сорита.
общее число терминов должно быть точно на единицу больше числа посылок.
Каждый из средних терминов должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.
Не должно быть больше одной посылки в виде отрицательного суждения.
Если крайний термин не распределен в посылке, то он не может быть распределен в заключении.
Если среди посылок есть отрицательное суждение, то заключение — отрицательное суждение.
Если все посылки утвердительные суждения, то заключение — утвердительное суждение.
Все овощи — растения.
Ни одно животное не является растением.
Многие животные употребляются в пищу.
Многие овощи не употребляются в пищу.
14. Индукция через перечисление состоит в том, что признак, о котором известно, что он, несомненно, присущ определенной (перечисленной) части явлений известного класса, — переносится в качестве возможного на все явления этого класса.
Полная индукция через перечисление — это такое обобщение, при котором совокупность явлений, о которой известно, что каждому из них присущ признак P, полностью совпадает по объему со всей совокупностью явлений данного класса.
Неполная индукция через перечисление — это такое обобщение, при котором совокупность явлений, о которых точно известно, что им присущ признак P, не полностью совпадает по объему со всей совокупностью явлений данного класса, но составляет лишь ее часть.
За три дня до президентских выборов опрос 500 избирателей показал, что 67% из них собирается проголосовать за Петрова. Похоже на то, что около 2/3 голосов всех избирателей будут отдано на выборах за этого человека.
В данном рассуждении присутствует неполная индукция через перечисление, т.к то, что 2/3 голосов будет отдано за кандидата Петрова — только вероятностное заключение.
15. Опровержение тезиса — установление его ложности. Суждение ложно, если истинно его отрицание.
При косвенном опровержении доказывается истинность суждения «Неверно, что Т», или ложность тезиса. Тезис оставляется как бы в стороне, но доказывают истинность суждения или просто берут заведомо истинное суждение, которые несовместимы непосредственно с самим тезисом.Т.о. в основе косвенного опровержения лежит закон запрета противоречия. Если антитезис истинен, то тезис ложен, третьего не дано.
Все люди видели обратную сторону Луны.
Антитезис: Люди, находясь на Земле, не могут видеть обратную сторону Луны.
16. Софизм — это логически неправильное рассуждение, сознательно выдаваемое за правильное, или рассуждение, в котором сознательно подменяют логическое обоснование психологическим. Иначе, это преднамеренная ошибка, совершаемая с целью запутать противника и выдать ложное суждение за истинное.
Софистические приемы:
Аргумент к личности.
Аргумент к авторитету.
Аргумент к публике.
Аргумент к тщеславию.
Аргумент к силе.
Аргумент к жалости.
Аргумент к выгоде присутствующих.
Аргумент к справедливости.
Дамский аргумент.
Аргумент «двойная бухгалтерия».
Аргумент к невежеству.
Вот тут Петров настаивает на своей точке зрения вместо того чтобы прислушаться к тому, что говорит уважаемый товарищ из президиума. Это вынуждает нас рассмотреть личность Петрова поближе…
В данном случае был использован аргумент к публике. Говорящий настраивает публику против Петрова фразами «настаивает на своей точке зрения», «вынуждает нас рассмотреть его личность», т.е. отождествляет себя с публикой, называет обсуждаемого просто по фамилии, тогда как его оппонента — «уважаемый товарищ из президиума».
Тема 11. Отношения между понятиями Связь между двумя понятиями по содержанию может быть весьма далекой. Эта связь может выражаться только в том, что оба понятия отражают какие-то предметы или свойства предметов (например, “безответственность" и “нитка”; “романс" и “кирпич”). Такого рода далекие друг от друга по своему содержанию понятия, не имеющие общих признаков, называются несравнимыми, остальные понятия называются сравнимыми.
продолжение
--PAGE_BREAK--Сравнимые понятия делятся по объему на совместимые (объемы этих понятий совпадают полностью или частично) и несовместимые (объемы которых не имеют общих элементов).
Типы совместимости: равнозначность (тождество), перекрещивание, подчинение (отношение рода и вида)
Отношения между понятиями изображают с помощью круговых схем (кругов Эйлера), где каждый круг обозначает объем понятия. Если понятие единичное, то оно также изображается кругом (см. таблицу “Сравнимые понятия”).
Равнозначными, или тождественными, называются понятия, которые различаются по своему содержанию, во объемы которых совпадают, т.е. в них мыслится или один и тот же класс, состоящий из одного элемента, или один и тот же класс предметов, состоящий более чем из одного элемента.
Примеры равнозначных понятий:
1) “Волга” и “самая длинная река в Европе”;
2) “русский писатель Иван Бунин" и “автор повести “Деревня””;
3) “равносторонний прямоугольник" и “квадрат", “равноугольный ромб”.
Объемы тождественных понятий изображаются кругами, полностью совпадающими.
Понятия А и В называются перекрещивающимися, если их объемы не только частично совпадают, т.е. содержат общие элементы, но и вытачают элементы, принадлежащие одному, и только одному, из них. Примерами таких понятий являются следующие пары: “сельский житель” и “человек, работающий на арендном подряде”; “школьник" и “филателист"; “спортсмен” и “старшеклассник”. Они изображаются пересекающимися кругами. В последнем случае в заштрихованной части двух кругов мыслятся старшеклассники, являющиеся спортсменами, или (что одно и то же) спортсмены, являющиеся старшеклассниками; в левой части круга А мыслятся старшеклассники, не являющиеся спортсменами. В правой части круга В мыслятся спортсмены, которые не являются старшеклассниками.
Отношение подчинения (субординации) характеризуется тем, что объем одного понятия целиком включается (входит) в объем другого понятия, но не исчерпывает его. Это отношение вида и рода: А — родовое, подчиняющее понятие (“животное”), В — видовое, подчиненное понятие (“слон”).
Типы несовместимости; соподчинение, противоположность, противоречие
Соподчинение (координация) — это отношение между объемами двух или нескольких понятий, исключающих друг друга, но принадлежащих некоторому более общему родовому понятию (например, “ель", “береза", “сосна” принадлежат объему понятия “дерево”). Они изображаются отдельными неперекрещивающимися кругами внутри более обширного круга. Это виды одного и того же рода.
В отношении противоположности (контрарности) находятся объемы таких двух понятий, которые являются видами одного и того же рода, и притом одно из них содержит какие-то признаки, а другое эти признаки не только отрицает, но и заменяет их другими, исключающими (т.е. противоположными признаками). Слова, выражающие противоположные понятия, называются антонимами. Антонимы широко используются в школьном обучении. Примеры противоположных понятий: “храбрость” — “трусость"; “белая краска” — “черная краска". Объемы последних двух понятий разделены объемом некоторого третьего понятия, куда, например, входит “зеленая краска".
В отношении противоречия (контрадикторности) находятся такие два понятия, которые являются видами одного и того же рода, и при этом одно понятие указывает на некоторые признаки, а другое эти признаки отрицает, исключает, не заменяя их никакими другими признаками.
Если одно понятие обозначить А (например, “высокий дом”), то другое понятие, находящееся с ним в отношении противоречия, следует обозначить не-А (т.е. “невысокий дом”). Круг Эйлера, выражающий объем таких понятий, делится на две части (А и не-А), и между ними не существует третьего понятия.
Например, бумага может быть либо белой, либо небелой; человек бывает честным или нечестным; животное — млекопитающим или немлекопитающим и т.д. Понятие А является положительным, а понятие не-А — отрицательным.
Понятия А и не-А также являются антонимами. Примеры: определить отношения между данными понятиями; изобразить эти отношения кругами Эйлера.
Тема 12. Виды определений Определения делятся на:
a) номинальные и реальные
Номинальным называется определение, посредством которого взамен описания какого-либо предмета вводится новый термин, (имя), объясняется значение термина, его происхождение и т.п. Например: «Новая область науки, изучающая комплекс вопросов, связанных с осуществлением космических полетов, называется космонавтикой.
Реальным называется определение, раскрывающее существенные признаки предмета. Например: Правосудие — это деятельность суда, состоящая в разбирательстве и разрешении уголовных и гражданских дел.
Номинальные и реальные определения различаются по своим задачам: объяснить значение термина или раскрыть существенные признаки предмета.
Если в номинальном определении значение термина объясняется путем указания на существенные признаки предмета, обозначаемого этим термином, то такое определение можно легко преобразовать в реальное. Реальное определение также преобразуется в номинальное.
b) явные
Явные определения раскрывают существенные признаки предмета. Наиболее распространенным видом явных определений является определение через род и видовое отличие, и его разновидность — генетическое определение.
Определение через род и видовое отличие состоит из двух понятий: определяемого и определяющего, а сама операция включает в себя два приема:
подведение определяемого понятия, под более широкое по объему родовое понятие (род)
указание видового отличия, т.е. признака, отличающего определяемый предмет (вид этого рода) от других видов, входящих в данный род.
Например: „Чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное письменное распоряжение чекодателя банку уплатить держателю чека указанную в нем сумму“. Здесь определяемое понятие „чек“ является видом родового понятия „ценная бумага“, которое содержит некоторые признаки понятия „чек“; остальная часть определения — видовое отличие — отличает чек от облигации, векселя, акции и других документов, выпускаемых в соответствии с законодательством в качестве ценных бумаг.
Определение через род и видовое отличие выражается символически: А=Вс, где А — определяемое понятие, Вс — определяющее понятие (В — род, С — видовое отличие). Или: Dfd = Dfn, где = — знак эквивалентности.
Определение через род и видовое отличие, называемое классическим, — наиболее распространенный вид определения, широко применяемый во всех науках.
Генетическим (от греческого слова „генезис“ — »происхождение", «источник») называется определение, указывающее на происхождение предмета, на способ его образования.
Раскрывая способ образования предмета, его происхождение, генетическое определение играет важную познавательную роль, широко используется в ряде наук: математике, химии и др. Как разновидность определения через род и видовое отличие, оно имеет ту же логическую структуру и подчиняется тем же правилам.
с) неявные
При помощи определения через род и видовое отличие можно определить большинство понятий. Однако для некоторых понятий этот прием непригоден.
Нельзя определить через род и видовое отличие, предельно широкие понятия (категории), так как они не имеют рода. Не могут быть определены через ближайший род и видовое отличие, единичные понятия, поскольку они не имеют видового отличия.
В этих случаях прибегают к неявным определениям, а также к приемам, заменяющим определение.
К неявным определениям относится:
Определение через отношение к своей противоположности. Это определений широко используется при определении философских категорий. Например: «Свобода есть познанная необходимость»; «Действительность — реализованная возможность».
В контекстуальном определении содержание понятия раскрывается в относительно самостоятельном по смыслу отрывке письменной или устной речи (контексте). Например, понятие «категорический» может быть установлено в контексте «В своих письмах я прошу у вас только категорического, прямого ответа — да или нет» (Чехов).
Остенсивным называется определение, устанавливающее значение термина путем демонстрации предмета, обозначаемого этим термином. Эти определения применяются для характеристики предметов, доступных непосредственному восприятию. Остенсивное определение используется также для характеристики простейших свойств вещей: цвета, запаха, вкуса и т.п.
В ряде случаев используются приемы, заменяющие определения: сравнение, описание, характеристика.
При помощи сравнения один предмет сравнивается с другим, сходным в каком-либо отношении. Этот прием применяется для образной характеристики предмета. Сравнение помогает установить не только сходные признаки, но и признаки, отличающие один предмет от других, сходных с ним предметов.
Задача описания состоит в том, чтобы наиболее точно и полно указать признаки предмета (лица, события, места, где оно произошло и т.д.).
Характеристика состоит в указании отличительных и характерных признаков единичного предмета (лица, события и т.д.).
В характеристике может быть указан только один важный в каком-либо отношении признак. Например, К. Маркс назвал Аристотеля «величайшим мыслителем древности»; И.М. Сеченов, по словам И.П. Павлова, — «отец русской физиологии».
Тема 13. Правило определений. Ошибки Определение должно быть не только истинным по содержанию, но и правильным по своему строению, по форме. Если истинность определения обусловливается соответствием указанных в нем признаков действительным свойством определяемого предмета, то его правильность зависит от его структуры, которая регулируется логическими правилами.
Определение должно быть соразмерным.
Определение должно быть соразмерным определяемому.Т. е. определяющее и определяемое должны иметь равные объемы. Если это правило нарушается, получается либо слишком широкое, либо слишком узкое определение.
Например, определение чайки как морской птицы будет узким, потому что чайки живут также на реках и озерах. Определение социологии как науки об обществе будет широким, потому что существуют и другие науки об общества помимо социологии.
Определение не должно заключать в себе круга.
Если при определении мы прибегаем к другому понятию, которое, в свою очередь, определяется при помощи первого, то такое определение содержит в себе круг. Например, вращение определяется как движение вокруг оси, а ось — как прямая, вокруг которой происходит вращение'.
Разновидностью круга в определении является тавтология — ошибочное определение, в котором определяющее понятие повторяет определяемое. Например, идеалист — человек идеалистических убеждений.
Такие ошибочные определения называют (то же через, то же самое). Эти и им подобные определения не раскрывают содержания понятия. Если мы не знаем, что такое идеалист, то указание на то, что это человек идеалистических убеждений, ничего не прибавит к нашим знаниям.
Тавтология, как это видно из приведенных примеров, отличается от круга в определении меньшей сложностью построения. Определяющее понятие является повторением определяемого.
Определение должно быть ясным.
Оно должно указывать на известные признаки, не нуждающиеся в определении и не содержащие двусмысленности. Если же понятие определяется через другое понятие, признаки которого неизвестны и которое само нуждается в определении, то это ведет к ошибке, называемой определением неизвестного через неизвестное, или определением x через y.
Правило ясности предостерегает от подмены определения метафорами, сравнениями и т.д., которые, хотя и помогают составить представление о предмете, однако не раскрывают его существенных признаков.
Определение не должно быть отрицательным.
Отрицательное определение не раскрывает определяемого понятия. Оно указывает, чем не является предмет, не указывая, чем он является.
Таково, например, определение «Сравнение — не доказательство». Однако на определение отрицательных понятий это правило не распространяется. «Безбожник — это человек, не признающий существования бога», «Бесхозное имущество — имущество, не имеющее собственника или собственник которого неизвестен» — примеры правильных определений.
Тема 14. Деление и его ошибки. Ошибки При изучении какого-либо понятия нередко встает задача раскрыть его объем, т.е. распределить предметы, которые мыслятся в понятии, на отдельные группы. Логическая операция, раскрывающая объем понятия, называется делением.
Сущность деления
Операция деления позволяет правильно распределить предметы по группам, изучить их, а, следовательно, глубже познать весь класс в целом.
Виды деления.
Различают деление:
1) Деление по видоизменению признака.
Основанием деления является признак, при изменении которого образуются видовые понятия, входящие в объем делимого (родового) понятия. Например, государства в зависимости от формы государственного устройства делятся на унитарные и федеративные.
Основанием деления могут быть различные признаки делимого понятия. Выбор признака зависит от цели деления, от практических задач. Вместе с тем к основанию деления должны предъявляться некоторые требования, важнейшее из которых — объективность основания.
Не следует, например, делить книги или кинофильмы на интересные и неинтересные. Такое деление субъективно: одна и та же книга (кинофильм) может быть интересна для одного человека и неинтересна для другого.
Правила деления
В процессе деления понятия необходимо соблюдать четыре правила, которые обеспечивают четкость и полноту деления.
1. Деление должно быть соразмерным.
Задача деления заключается в том, чтобы перечислить все виды делимого понятия. Поэтому объем членов деления должен быть равен в своей сумме объему делимого понятия.
Правило соразмерности будет нарушено и в том случае, если будут указаны лишние члены деления, т.е. понятия, не являющиеся видами данного рода.
2. Деление должно производиться только по одному основанию.
В процессе деления избранный нами признак должен оставаться одним и тем же и не подменяться другим признаком.
3. Члены деления должны исключать друг друга.
Это правило вытекает из предыдущего. Если выбрано не одно основание, то члены деления — видовые понятия — будут находиться в отношении частичного совпадения, как в приведенном выше примере.
4. Деление должно быть непрерывным.
В процессе деления родового понятия нужно переходить к ближайшим видам, не пропуская их. Но нельзя переходить от деления на виды одного порядка к делению на виды другого порядка, такое деление лишено последовательности, оно называется скачком в делении.
2) Дихотомическое деление
Дихотомическое деление, или дихотомия, представляет собой деление объема делимого понятия на два противоречащих понятия. Если А — дделимое понятие, то членами деления будут два понятия: В и не-В. Например, все современные государства можно разделить на демократические и недемократические, всех граждан — на совершеннолетних и несовершеннолетних рис.9
Дихотомическое деление не всегда заканчивается установлением двух противоречащих понятий. Иногда отрицательное понятие вновь делится на два понятия, что помогает выделить из большого круга предметов группу предметов, интересующих нас в каком-либо отношении. В этом случае дихотомическое деление может быть представлено вот так, рис.10
По сравнению с делением по видоизменению признака дихотомическое деление имеет ряд преимуществ. В дихотомии не надо перечислять все виды делимого рода: мы выделяем один вид, а затем образуем противоречащее понятие, в которое включаются все другие виды.
Членами дихотомического деления являются два противоречащих понятия, исчерпывающих весь объем делимого понятия. Члены дихотомического деления всегда исключают друг друга; любой предмет может мыслиться только в одном из противоречащих понятий.
Вместе с тем этот вид деления имеет недостатки. Во-первых, объем отрицательного понятия оказывается слишком широким по объему и неопределенным. Во-вторых, строгим и последовательным является, по существу, лишь деление на два первых противоречащих понятия; при дальнейшем делении эта строгость и последовательность нарушаются. Поэтому дихотомическое деление обычно сводится к делению первого понятия.
Рефлексы делят на условные и безусловные, человеческие общества — на классовые и бесклассовые, общественно опасные деяния — на действия и бездействия.
Поэтому деление всегда соразмерно. Деление производится только по одному основанию — в зависимости от наличия или отсутствия у предметов некоторого признака.