Е.Э. Крылова
Диалектикав своем исходном значении (древнегреческом) понимается как искусство спора, кактехнично организованная полемика, направленная на максимально объемное идинамичное понимание предмета спора. Уже это предполагает, что диалектическаяметодология, в отличие от формально-логической, сориентирована прежде всего напредмет и мысль, а не на слово, поэтому часто имеетметафорически-художественную форму выражения. При этом она стремится добитьсямаксимально полного понимания предмета, такого, которое бы открывало егоподвижность, противоречивость, включенность в различные системы связей иотношений.
Именнопротиворечивость и динамизм являются главными координаторами диалектическойметодологии, в основе которой лежит “способность выносить напряжениепротиворечия в составе теоретического выражения явлений внешнего мира” [4.C.67]. Не случайно Гегель полагал, что диалектика есть максимальная мощнаяконцентрация способности постигать, понимать способности как самого мира, так ичеловека, следующего за смыслом мира, а не субъективная игра в доказательства.Гегелевская разработка диалектики определяется тем, что в его философскойсистеме природный исторический и духовный мир предстают в единстве. Главнойхарактеристикой этого единства является то, что оно пребывает в непрерывномпроцессе становления. А основной характеристикой этого процесса являетсяпротиворечие. Диалектика – движение, которое лежит в основе всего как подлиннодуховная действительность, и то же время движение человеческого мышления,поскольку оно участвует в духовном движении всеобъемлюще.
Диалектикаэто “использование в науке закономерности, заключенной в природе мышления, и вто же время сама эта закономерность” [3. C.84] Важнейшей характеристикойдиалектики является то, что она есть умение отыскать противоречия в самойдействительности: действительности развертывания Абсолюта.
Такоеуниверсальное понимание диалектики дает возможность говорить, во-первых, оразличении объективной и субъективной диалектики (диалектики какдействительности мира и диалектики как действительности мысли). Вовторых, отом, что диалектика может пониматься как универсальная динамика мира, как методмышления и как система знаний об этом методе, т.е. как особая логика. А значит,в-третьих, что феномены диалектики, теории познания и логики оказываютсяпрактически тождественными.
Панораматак понимаемой диалектики является “изображением царства мысли” [2. C.81] иимеет два “лика”.
Одинявный, теоретический, включающий в себя разработку известных принципов, законови категорий диалектики, а другой неявный, который Гегель называет “пластическимспособом изложения” [2. C.92]. Во многом метафорически-художественный, онживописует саморастворение духа в материальном мире и возникновение новых формвечного становления. В этой панораме исчезает все отжившее, окостеневшее,очевидные истины рассудка. Прочное бытие, неподвижное существование это лишь химерынеразвитого мышления. Все бытие переход, ступень в спиралевидном развитии,борьба за единство на более высоком уровне.
Диалектикасудьба (и даже Голгофа) теоретизма. Муки творчества для сознания это выражениев виде понятий всей полноты действительности, стремление абстрактного кконкретному, конкретного ко всеобщему, а всеобщего к абсолютному. “Диалектикаесть… движущая душа всякого научного развертывания мысли и представляетсобой единственный принцип, который вносит в содержание науки имманентную связьи необходимость” [3. C.206].
Диалектикапонимается как универсальный принцип жизненности мира, принцип, которыйпо-разному проявляется во всем: природе, мире вещей, истории, человеке. Она понимаетсякак принцип соединения созидательных и разрушительных начал. Диалектика слово дляобозначения “томления”, творчества и теоретизирования Духа. Такое пониманиедиалектики Гегелем является естественным оформлением историческинакапливающихся диалектических представлений и нарастающего убеждения внеобходимости создания новой Логики.
Вовсей совокупности своих методов, приемов и правил диалектика осознается не какантитеза формальной логике (для нее она скорее ее действительное продолжение ввиде логики диалектической), а как антипод метафизике. В сопоставлении сдиалектикой метафизика приобретает значение догматического метода. Этообусловлено гегелевским пониманием абсолюта как необоримо развивающегося.Гегель рассматривал такое понимание как радикально противоположное по отношениюк имеющейся в его время метафизике, догматизировавшей абсолютное.
Гегельчаще всего говорит о метафизике менторски-уничижительно, даря ей эпитеты“дурная”, “наивная” и т.п. По его мнению, метафизика совпадает с формальной логикойв худшем ее аспекте, в неспособности размышлять о природе соответствия форммышления и вещей. Логика понимает себя как наука о формах мышления, которыераскрывают вещи. Метафизика как “наука о вещах, постигаемых в мыслях, закоторыми признается, что они выражают существенное в вещах” [2. C. 119]. И то идругое бессодержательно. Подлинной задачей диалектики является “методическоеразвитие содержания”: содержания абсолютного и содержания мира, которыеопределяют друг друга, а не являются всего лишь взаимными предпосылками. Что быни оказалось приоритетным такой предпосылочности, оно превратит философию в софистику,она будет только “объяснять, резонировать, опровергать” (там же).
Диалектическийматериализм создал фундаменталистски-прагматическую интерпретацию гегелевскойразработки “движения” понятий в развертывание абсолюта. Диалектика былаопределена как “алгебра революции”. В этом случае она понимается максимальноинструменталистски, как специфический набор приемов, противопоставленныхметафизике и по методу, и по целям. Гегелевская диалектика максимальноструктурируется до дидактического состояния, из нее эксплицируются четкиеформы, пригодные, как представляется, для замены форм обычной логики. Но темсамым диалектика исчерпывает логику своего принципа и опустошается.
Важнейшимитребованиями диалектической логики являются:
1.Всесторонность рассмотрения.
Определениепредмета должно интегрировать в себе все его стороны и все его взаимодействия,соотносить целое и его части.
2.Учет самодвижения и развития.
Определениепредмета должно охватывать его как становящийся, различать целостный процессразвития и его этапы.
3.Конкретность истины. Нельзя принимать в качестве истинного определениянекоторое принимаемое безусловно положение с тем, чтобы по нему соизмерятьсобытия. Напротив, следует отыскивать истинное определение, определять истинноеположение дел, исходя из совокупности конкретных обстоятельств.
4.Детерминация практикой. В полное определение предмета должна входить всячеловеческая практика по созданию и определению этого предмета.
Требованиядиалектической логики не являются бессмысленными. Они скорее переизбыточноосмысленны и потому не выполнимы. В этом фундаментальный проблематизмдиалектики. Являясь методологией динамизма, она, тем не менее, чаще всегореализуется либо как релятивизм, либо как “железобетонный догматизм”, какговорил К. Поппер. Не случайно Г. Гадамер полагает, что Гегель желал вслед заБогом продумать в своей “Логике” Его мысли. А с другой стороны, теоцентристскойфилософией диалектика понимается как болезнь релятивизма (как непостижимаягордыня человеческого духа, измельчающая мир в противоречиях).
Можносказать, что диалектика сталкивается с неразрешимой проблемой соотнесенностиглобальных и локальных принципов. Диалектика, возникая у Гераклита и формируясьв систему у Гегеля, предстает инструментом предельно фундаментального начала(силы) мира: Логоса или мировой идеи. Поскольку она понимается как инструментразрешения самой мощной теоретической задачи, то предполагается ее безусловнаядостаточность и приемлемость для рассмотрения менее масштабных задач. И вот тутдиалектика часто оказывается непродуктивной, а потому приобретает вид особого догматизма.
Происходитдеформация как теоретических, так и практических смыслов диалектики. “Дух”диалектики, выражающийся в способности “выносить напряжение противоречия всоставе теоретического высказывания”, подменяется ее “буквой” схематизмомзаконов, категорий и т.п. С одной стороны, символом диалектики становитсятриада: тезис, антитезис, синтез, и ей придается такой же статус, как правиламсиллогизма формальной логики или аксиоматическидедуктивного метода научногоисследования. (В соответствии с этим, например, такой “предмет исследования”,как история, разбивается на доклассовое общество, общество классовое инеобходимое новое бесклассовое, что означает неизбежность коммунизма.) С другойстороны, требование конкретности и практической определенности истиныоборачивается социальным волюнтаризмом, мифотворчеством незатейливых и недалекихсоциально-политических интересов.
(Неслучайно революционные бойцы у поэта чеканно возвещают: “Мы диалектику учили непо Гегелю!”).
Приобнаружении таких необычных границ диалектики возникает стремление сохранитьсуть диалектической методологии, связанной с необходимостью постижения динамикимира, но избежать ее гипертрофирования. Появляется масса ее альтернатив,которые при этом часто не склонны отдавать должное “первоисточнику”. Этиальтернативы либо тем или иным способом модифицируют (в сторону упрощения)метод, либо выводят его в ту или иную определенную область, в соответствии скоторой он и видоизменяется.
Вкачестве первых выступают эволюционизм, релятивизм, метод проб и ошибок и дажемодификации формальнологической традиции. Если формирование последних двухопределяется целями и задачами прежде всего научной методологии, тоэволюционизм и релятивизм не связаны столь тесно с научной методологией.Эволюционизм связывает идею развития с поэтапностью и постепенностьюкачественных изменений, исключая из этого процесса противоречивость искачкообразность. Релятивизм гипертрофирует и абсолютизирует изменчивость итекучесть мира, а также нашей мысли. Любые проявления стабильностиэлиминируются (удаляются), все феномены наделяются характеристикой “безусловнойусловности”. Релятивизм рождает своеобразную “текучую логику” (Г.Померанц),которая, как правило, строится по модели художественного, метафизического,мифологического, религиозного и т.п. восприятия. Релятивизм оказывается инымвариантом переизбыточности диалектики. Абсолютная монументальность жизненностимира, с одной стороны, и абсолютная зыбкость с другой, в равной степенидеформируют диалектику.
Созданиек ХХ веку разнообразных систем логик является результатом усилий сделать логикуболее динамичной, адекватной, способной точнее осваивать многокачественность иподвижность мира. Наиболее полно это проявилось в создании метода проб иошибок, который предложил и который попытался сформулировать К.Поппер. Этометод очень мобильной комбинаторики исследования в науке, когда всясовокупность научных методов, активно и неординарно дополняя друг друга,выявляет некоторую реальность через цепи опровержений.
Попперне только предложил этот метод, но манифестировал его как полнокровную иподлинную альтернативу диалектике. Этому посвящена его известная и во многом“знаковая” работа “Что такое диалектика?” (доклад, прочитанный в 1937 году вКентерберийском университетском колледже и опубликованный в виде статьи в 1940году). Эта работа в диалоге с более поздними размышлениями представителейФранкфуртской социологической школы (М.Хоркхаймер, Т.Адорно, Г.Маркузе и др.)составила “факт биографии” европейской философии ХХ века и является одним изклассических ее образцов.
Диалектическиенадежды оказались обманчивыми таково общее настроение исследований диалектики вевропейской философии ХХ века. Различие между философскими направлениями впонимании причин этого, степени иллюзорности, возможных перспектив и т.п.Позиция К. Поппера достаточно радикальная.
Онполагает, что диалектика должна быть заменена методом проб и ошибок, которыйнамного продуктивнее может реализовать гегелевскую задачу использовать всемыслимые решения проблем.
Интерпретацияв терминах метода проб и ошибок является намного более гибкой, чеминтерпретация в терминах диалектики, поскольку новый метод эффективней работаетв процедурах проверки, критики, испытания теоретического знания, прежде всегонаучного.
Болеетого, диалектика опасна, поскольку изначально привлекательна. Но мы “должнывнимательно следить за тем, чтобы не приписать ей мнимых достоинств” [6. C.121]. Диалектика опасна прежде всего для науки, во-первых, потому, что онаслишком метафорична и даже мистична, а значит, ведет к концу рациональности, аво-вторых, потому, что кладет в основу объяснения мира противоречие, посколькув случае признания двух противоречивых высказываний истинными придется признатькакое угодно высказывание, а это крах науки.
Крометого, диалектика неприемлема по мировоззренческим и идеологическимсоображениям. Она самая изощренная форма несвободы, прежде всего несвободымышления, несвободы, которая сознательно выбирается как признаниеобязательности фундаментализма, тоталитаризма, профетизма и т.п. Точно такжекак по отношению к науке диалектика рождает опасный теоретический сумбур, поотношению к жизни она рождает формы зависимости, подобные религиозным, лишающимчеловека широты и свободы самоизъявления.
Конструктивизми фундаментальность представляются Попперу более предпочтительными (итеоретически, и идеологически) в сравнении с пластичностью и историчностьюдиалектики. Но поскольку последние имеют огромное значение в процессе познания,то диалектика не может быть упразднена совсем: она должна видоизменяться подвоздействием метода проб и ошибок, чтобы понять свое подлинное, вполне скромноеместо.
Попперговорит, что пророчество не обязательно должно быть ненаучным, но даже в этомслучае оно малоценно для науки, у которой есть достаточные возможности дляработы с предметом пророчества. И точно так же у логики есть возможностипостроить такую систему, в которой из двух противоречащих высказываний неследовало бы какое угодно высказывание. Но, как показал сам Поппер, такая“система оказалась бы чрезвычайно слабой, в ней сохранились бы лишь оченьнемногие из обычных правил вывода” [6. C.125].
Диалектикаможет быть корректной, если убрать ее “железобетонный догматизм” [6. C.130],устранить ее претензии на фундаментализм и сделать описательной, понятие жепротиворечия заменить понятием полярности. Она может быть историей мышления, ноне может быть логической теорией и тем более теорией мира. Такая историямышления “может быть вполне удовлетворительной и добавить некоторые ценныемоменты к интерпретации в терминах метода проб и ошибок” [6.C.120]. В претензиина роль логической теории она всегда оказывается и слишком недостаточной ислишком избыточной: недостаточной вследствие, как было сказано, логическойслабости, избыточной вследствие метафизического догматизма.
Представивтаким образом новую современную интерпретацию извечной проблемы диалектики,Поппер считает приемлемым и правильным эту проблему медленно логически“извести”, лишив диалектику ее души противоречия и убрав ее из ее вселеннойфилософии. Как говорил В.Библер, “лишить философию мужества диалектики” [1.C.171], а диалектику – философского мужества.
Этов целом соответствует позитивистской тенденции вытеснения философии наукой ипостпозитивистской тенденции делать “дежурные реверансы” в сторону философии,но совершенно недостаточно для понимания диалектики именно как философскойметодологии, особой философской логики, которая соединяет в себе стремление коценке целостного содержания мира через тончайшие логические “эпохе” и знание о“невозможности… конечного осуществления” этого стремления [1.C.181].
Философия– не наука, а философская методология – не методология науки. Это убеждение втой или иной степени присутствует в большинстве альтернативных диалектик,относящихся ко второму типу.
Этоттип альтернатив намного представительней первого. Сюда можно отнести диалектикуисторического материализма, экзистенциальные диалектики (негативная,иррациональная, трагическая и т.п.), синергетику, теорию катастроф,конфликтологию, диалогику и др.
Диалектикаисторического материализма максимально близка гегелевской диалектике. Онараскрывает макроисторические и макросоциальные процессы развития человеческогообщества.
Эторазвитие понимается как смена особых эпох общественно-экономических формаций,которые сменяют друг друга согласно диалектике производительных сил ипроизводственных отношений, каждая из которых имеет также диалектическуюструктуру, состоящую из базиса и надстройки.
Экзистенциальныедиалектики возникают как инструмент раскрытия особенностей личностной жизниотдельного человека. Это диалектики трагических перипетий и поисков человека напути самосознания через “пространства” вины, страха, трепета, боли и т.п. Этосвоеобразное диалектико-трагическое и творческое научение жить.
Особенноостро и выразительно была заявлена в первой половине ХХ века так называемаянегативная диалектика, разработанная представителями уже упоминавшейсяФранкфуртской школы.
Посколькунаука для них, в отличие от Поппера, – социальная конструкция, репрессивная,угнетательская, манипуляторская и т.п., то диалектика выводится ими впространство социологии, гипертрофируется и устремляется в неопределимуюперспективу, где и исчезает.
Этапозиция была заявлена в вышедшей в 1944 году книге М. Хоркхаймера и Т. Адорно“Диалектика просвещения”, а потом представлена в работах Т. Адорно “Негативнаядиалектика” и Г.
Маркузе“Разум и революция”. В них авторы стремятся преодолеть панлогизм, тоталитаризми принудительный характер гегелевской диалектики с помощью пансоциологическойдеструкции этой диалектики, осуществляемой с мегакритических позиций.
Сутьэтой позиции в радикальном неприятии всякой “данности”, “фактичности” иромантическом предпочтении “становления” как главной диалектической категории.Всякая “фактичность” – синоним угнетения, “становление” же перспективаосвобождения. “Фактичность” и тоталитаризм совпадают между собой. “Фактична” итоталитарна гегелевская система диалектических категорий. “Все мышлениесплачивает тот же момент насильственного напряжения отражения жизненной нужды,которая характеризует труд: усилия и напряжения понятий не являютсяметафорическими” [8.C.33].
Марксистскаядиалектика сознательного исторического творчества также не осуществимавследствие еще большей тоталитарности. Поэтому подлинной диалектикой может бытьтолько диалектика мышления, отдающего себе отчет в своей недостаточности,собственно негативная диалектика. В ней логика самотождественного понятиязаменяется логикой “понятия непонятого”. “Цель негативной диалектики – спасениевсего “нетождественного”, неприспособленного, неиспользованного,неутилизированного обществом тотальной унифицированности. Гегелевская “труднаяработа понятия” превращается сначала в насилие над понятием, в принуждение егок самоистязанию, а затем к отказу от самого себя” [5.C.367].
Знание,конечно, – сила. Но подлинная сила знания и понятия сила эстетическихудожественного авангардистского постижения мира (музыки мира у Адорно), илисила “Великого отказа принять правила игры краплеными картами” [10.C.386] (всюрреалистической модели диалектики у Г. Маркузе).
Необходимодистанцироваться от систематически развертывающегося понятия, чтобы обрестисвободу. “Такая диалектика уже не позволяет себе присоединиться к Гегелю”. Онане ищет тождества и не стремится к нему, она лишь “подозревает тождественное”,которое понимает при этом как объективированное выражение нечистой совестилогически-понятийного мышления. Поэтому негативная диалектика есть “логикаразрушения”, разрушения “вооруженной и определенной формы понятия, которое познающийсубъект прежде всего противопоставил самому себе” [9.C.370].
Несомненнолучше, чем Поппер знал и понимал гегелевскую диалектику, франкфуртцы следуют ее“духу”, но бунтуют против ее “буквы”. Поэтому у Маркузе гегелевская диалектикапонимается как вершина “буржуазного разума” (равного “абстрактности”,“формальности”, “техничности” и т.п.). И как вершина она есть разрушение самогоэтого разума.
Апофеозомдиалектики является революция освобождение от “буржуазного разума”, а значит исамой диалектики, освобождение эсхатологически определенного “Будущим” новымдоисторическим состоянием.
Подменалогики изложения афористичностью привела не только к исчезновению диалектики впространствах “Будущего”, но и к полному разрыву ее связей с наукой, чтооказалось равносильно попперовскому растворению диалектики в науке. Естественновозникли концепции, стремящиеся реализовать полнокровное взаимодействиедиалектической методологии и науки, избегая при этом спекулятивностигегелевской философии.
Проникаяв науку, стремясь ассимилировать ее, а не ассимилироваться ею, идеи диалектикиформируют новую область научных исследований синергетику (от греч.“синергетикос” совместный, согласно действующий). Цель синергетики выявлениеобщих закономерностей процессов самоорганизации в открытых системах, приводящихиногда к возникновению новых структур. Прежде всего это относимся к системам,находящихся в существенно неравновесных условиях (излучение лазера,возникновение спиральных галактик и т.п.), синергетика привносит в объяснениемира элемент вероятности и нестабильности.
Посколькупроцессы самоорганизации понимаются в самом широком смысле как процессывозникновения порядка из хаоса, синергетика вводит свою концепцию хаоса какдинамического или детерминированного хаоса. Хаос – сверхсложнаяупорядоченность, существующая потенциально и способная проявиться в огромноммногообразии упорядоченных структур. В самом широком смысле синергетика исходитиз представления о диалоге, а не о конфронтации человека с природой и овзаимодействии различных потенций или видов энергии в целостном действии.
Идеядиалога становится одной из важнейших во второй половине ХХ века.
Сней соотнесены самые разнообразные концепции, в том числе и теория катастроф иособенно конфликтология. Сам же феномен диалога оказывается центральнымпонятием наиболее плюралистической формы философской методологии – герменевтики.
Список литературы
1.Библер В.С. Что есть философия? (Очередное возвращение к исходному вопросу)//Вопросы философии. 1995. No1.
2.Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т.1. М., 1970.
3.Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. М., 1975.
4.Ильенков Э.В. Античная диалектика как форма мысли // Э.В.Ильенков. Философия икультура. М., 1991.
5.Критика немарксистских концепций диалектики ХХ века. М.,1988.
6.Поппер К. Что такое диалектика? //Вопросы философии. 1995. No1.
7.Швырев В.С. Как нам относиться к диалектике //Вопросы философии. 1995. No1.
8. Adorno Th.W. Drei Studient zu Hedel. Frankfurt a M, 1966.
9. Adorno Th.W. Negative Dialektik. Frankfurt a M, 1966.
10. Markuse M. Reason and Revolution. Boston, 1964.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.yspu.yar.ru