ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ
Кафедра«Философия»РЕФЕРАТ
на тему: «Проблема «Восток-Запад» втрудах русских философов»
Выполниласпирант кафедры «………»
……….(дневное отделение)
Проверилпрофессор, д.ф.н. Ильин В.В.
Санкт-Петербург
2003
ОГЛАВЛЕНИЕ
TOC f h z t «Стиль1;1» ВВЕДЕНИЕ. PAGEREF _Toc33946632 h 3
Отрицаниеобъективности противопоставления Востока и Запада в историософии Н.Я. Данилевского. PAGEREF _Toc33946633 h 6
Точказрения Данилевского на характер борьбы между Европой и Азией. Рольмусульманства в данном процессе.PAGEREF _Toc33946634 h 12
Особенностивзаимодействия культур Востока и Запада
в философии Н. Бердяева.PAGEREF_Toc33946635 h 18
Россияи проблема «Восток-Запад» в трудах
Н. Бердяева и Н.Я. Данилевского.PAGEREF _Toc33946636 h 23
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. PAGEREF _Toc33946637 h 31
СПИСОКЛИТЕРАТУРЫ… PAGEREF _Toc33946638 h 33
ВВЕДЕНИЕ
Вопрос оспецифике русской философии стал сегодня, в эпоху возрождения ранее «забытой ипроклятой» отечественной религиозно-идеалистической мысли, одним из самыхактуальных. Вокруг него ведутся острые дискуссии. Острота их не случайна:проблема специфики русской философии уходит своими корнями в осмыслениеособенностей отечественной культуры, русского национального самосознания и висследование взаимодействия философствования в России с философскими идеями,концепциями Запада и Востока.
Тема кризисазападной цивилизации, культуры, философии — сквозная для русской мыслисеребряного века. Лишь немногие ее представители исключали Россию из этогопроцесса, полагая, что кризис больно ударил только по западной культуре, аРоссию, как говорится, «бог уберег». Большинство же крупныхроссийских мыслителей придерживались того мнения, что кризис затронул и Россию какевропейскую страну, захватил русскую культуру как составную часть европейской(или евроазиатской) культуры. Признавая существование данного кризиса, русскиефилософы рубежа XIX-XXвв. в своих сочинениях огромное место уделяли поискам новыхпутей развития как вообще мировой цивилизации, так и русской культуры вчастности. Проблема «Восток-Запад» в этом контексте стала во главу угла.
Русскаяфилософия всегда отличалась полярностью. Два ее важнейших направления –западничество и славянофильство – основным вопросом споров которых былоформулирование законов исторического пути России, стремились осознать не толькоместо России на мировой политической и духовной арене, но и определить какимобразом культура Востока и Запада повлияла и продолжает влиять на русскуюкультуру и как это влияние может отразиться на ее будущем. Таким образом,выбрав в качестве объекта своих историософских построений судьбу России,русские философы обоих направлений неминуемо приходили к проблеме«Восток-Запад».
В начале XXв. представители русской философскоймысли подвергают резкой критики однобокость и замкнутость позиций славянофилови западников. Пытаясь найти компромисс между восхвалением «европеизации» русскойкультуры и обожествлением русской самобытности, они стараются, опираясь наанализ катастрофических по своей сути политических событий мирового масштаба –русской революции и первой мировой войны – осознать тот путь, которым пойдетчеловечество в изменившимся мире. Империализм, колониальная политика, поискновой духовности для находящейся в кризисе культуре Запада – основные темы этихразмышлений. Восток воспринимается в них как источник новых духовных сил,Россия – как проводник этих сил в Европу.
Сегодня, всовременном мире, проблема «Восток-Запад», столь волновавшая русских ученыхконца XIX-начала XXстолетий, не менее, если не более актуальна. Понятия «межнациональныйконфликт», «исламский терроризм», увы, прочно входят в нашу жизнь. И этокасается не только России, для которой, как для многонационального государства,расположенного как в Европе, так и в Азии, их активизация крайне опасна.Конфликт Востока и Запада сегодня для многих очевиден и, что самое важное,крайне опасен для всего мирового сообщества. Именно поэтому оценки русскихученых, касающиеся проблемы «Восток-Запад», создание которых относится кпериоду «золотого века» русской философии, их анализ сегодня актуален какникогда. История есть опыт, накопленный человечеством. История философии содержитв себе варианты ответов на многие из стоящих перед нами и сегодня острыхвопросов.
Целью даннойработы является рассмотрение и анализ взглядов двух русских философов напроблему «Восток-Запад» — славянофила Н.Я. Данилевского и Н. Бердяева.Авторская оценка приводимых учеными доказательств своих теорий необходима.Выбор именно этих мыслителей для нас не случаен. Данилевский не просто позднийславянофил, в сочинениях которого содержатся новаторские для этого направленияв русской философии мысли о понимании роли России в мировой истории. Онсоздатель теории культурно-исторических типов, вызвавшей в конце XIXв. бурю споров в кругах русскойинтеллигенции. Его теория, универсальная для понимания диалектики историческихсудеб как восточных, так и западных культур, крайне интересна для нас по тойпричине, что в ней содержится отрицание противоречий между Востоком и Западом.Данилевский отвергает мысль о возможности борьбы между ними. Он так женеминуемо касается роли России в проблеме «Восток-Запад».
Н. Бердяев вомногом может выступить оппонентом Данилевского, хотя их разделяют десятилетия.Этот философ - мыслитель иного типа, рожденногосамой мировой и русской историей. Бердяев смотрит на проблему «Восток-запад»сквозь призму современных ему политических событий начала XXв., изменивших мир и сделавших егово многом таким, каким он является сегодня. Он выводит свою формулу дальнейшегопути Востока и Запада навстречу друг другу.
Цель работыопределяет решаемые в ней задачи: показать особенности взглядов Бердяева иДанилевского на проблему «Восток-Запад», провести краткий сравнительный иханализ, в особенности той части их взглядов, которые раскрывают место России вдилемме «Восток-Запад», попытаться вычленить общие и противоположные положенияфилософов по этому вопросу.
Отрицание объективности противопоставленияВостока и Запада в историософии Н.Я. Данилевского
Концепция Н.Я. Данилевского, касающаяся понимания процесса взаимодействияВостока и Запада, подробно рассмотрена в его знаменитой и нашумевшей в своевремя книге «Россия и Европа» — одном из фундаментальных сочинений в русскойисторико-социологической литературе последних двух столетий. Данноепроизведение Данилевского вызвало в конце XIX в. бурные споры в кругах русских философов. Его основныеположения, в частности, резко критиковал Владимир Соловьев. Великий русский мыслительназвал сочинение Данилевского «литературным курьезом». Уважая мнениевыдающегося мыслителя, стоит признать, что книга «Россия и Европа» затрагиваети оригинально трактует животрепещущие сегодня вопросы геополитики, социологии,истории и философии. Проблеме «Восток-Запад» в данном сочинении уделеноогромное место.
Данилевский практически отрицает право на существование в наукеполяризации Востока и Запада, признавая, что данная поляризация типична для еговремени. Мы здесь можем только заметить, что и сегодня, в начале XXI в. в этом вопросекоренных изменений нет. «Восток-Запад» — проблема, в основе которойпротивопоставление двух явлений и понятий.
По мысли Данилевского, понимание Востока и Запада как полюсов прогресса,ложно. Оно подразумевает под собой утверждение, согласно которому «Запад,Европа составляют полюс прогресса, неустанного усовершенствования, непрерывногодвижения вперед; Восток, Азия – полюс застоя и коснения, столь ненавистныхсовременному человеку».[1]Философ возмущен тем, что данное утверждение стало историко-географическойаксиомой в современной ему науке. Те, кто пытается противоречить ему,причисляются автоматически к сторонникам застоя и упадка. Данилевскийподчеркивает, что стремление быть европейски прогрессивными и боязнь статьчем-то средним между Востоком и Западом приводит многих русских к слепой тяге кевропеизации России в ущерб ее государственным и национальным интересам. Амежду тем, считает Данилевский, «деление на части света есть делениеискусственное части света не представляют и не могут представлятьсвойств, которые одну из них ставили бы в противоположность другой».[2] Изданного утверждения мыслитель делает вывод: выражения «европейский»,«азиатский», «африканский» — лишь искусственные метафоры.
Смелость высказываний Данилевского часто поражает. Так, к примеру, онутверждает, что Европа не может называться даже частью света, так как онатолько часть Азии, которая не более отличается от других частей этого региона,олицетворяющего по сути Восток, чем другие ее части. Как Васильевский остров неможет противопоставляться всему Петербургу только на основании того, что онимеет свои особенности как часть города, так же и Европа не можетпротивопоставляться Азии.
Не находя территориальных, географических противоположностей междуЕвропой и Азией, Данилевский подчеркивает, что нельзя найти противоположностейи рассматривая население этих частей света: почти вся Европа заселена арийскимиплеменами; они же заселяют и значительную часть Азии. Так же точно «мнимая»привилегия прогрессивности, по мнению философа, вовсе не составляет какой-либоособенности Запада, европейской культуры. Во всех странах мира, независимо оттого, где они расположены – на Западе или на Востоке — есть страны способные,менее способные и вовсе не способные к социальному и культурному развитию.Запад, безусловно, щедро наделен «способными» странами, но не лишена их и Азия.Причем, по мысли Данилевского, Восток имеет абсолютнобольше «годных» для развития культуры стран, и только в смысле относительном (ко всему пространству)уступает Западу.
Стереотип косности и неспособности к прогрессивному развитию частодовлеет над теми странами Востока, которые принесли в культурную «копилку»человечества множество достижений и открытий. Только произошло это много вековназад, на пике развития того или иного государства. Примером такого положениявещей Данилевский считает, в частности, Китай. Он подчеркивает, что в его времяэту страну упорно противопоставляют прогрессивной Европе. В то же время, поутверждению философа, производительность китайского труда, уровень развитиямногих областей промышленности (производства красок, фарфора, шелковой материи,лаковых изделий и т.д.), сельского хозяйства, в частности китайского земледелияво много раз превосходит западноевропейский. Кроме этого, Данилевский считает абсурдными необоснованным называть Китай страной, символизирующей неспособность Востокак прогрессу, хотя бы потому, что именно в этой стране, в лоне ее древнейкультуры возникла великая литература,своеобразная философия, этика. В то время, как представители Древней Греции –колыбели цивилизации Запада – суеверно страшились комет, в Китае высокообразованныеастрономы изучали движение небесных тел как истинные ученые. Данилевскийспрашивает у тех, кто считает Восток – полюсом застоя исторического путичеловечества, а Запад – единственным источником прогресса: «Не были ли этиуспехи, добытые на крайнем востоке Азиатского материка, таким же результатомпостепенно накоплявшегося умственного и физического, самостоятельного исвоеобразного труда поколений, как и на крайнем его западе – на Европейскомполуострове? И что же это такое, как не прогресс? Правда, что этот прогрессдавно прекратился… Но разве это не общая черта всего человечества иразве только один только Восток представляет подобные явления?»[3]
Никто не сможет сказать о том, что Древний Рим или Греция были цивилизациями,противными прогрессу. Но ведь они, как и бурно развивающийся некогда Китай,канули в Лету. И они были рождены в рамках Запада. Таким образом Данилевскийеще раз подчеркивает необоснованность противопоставления Востока и Запада. Онутверждает, что стремление «просветить» Восток, полностью его «европеизировать»является неоправданным и противоположным прогрессу. Народы, сделавшие свое делов истории, сменяются другими. Это происходит и на Западе, и на Востоке.Преемственность замещения одних племен другими придает истории болеепрогрессивный вид на Западе, чем на Востоке. Только это, по мнениюДанилевского, а не какое-либо особенное свойство духа, присущее только западнымнародам, двигает Запад вперед быстрее, чем Восток. У Запада нет монополии наисторическое движение. Прогресс не составляет исключительной привилегии Запада,а застой – Востока. И движение, и застой – характерные признаки того возраста,в котором находится народ, где бы он ни жил.
Данилевский выдвигает тезис, который позднее был развит в западноевропейскойфилософии многими мыслителями (Тойнби, Шопенгауэром). Содержание его состоит втом, что наука неправильно понимает самые общие начала исторического процесса,находится в туманном представлении о прогрессе как таковом. Именно на этойпочве и возникает мысль, отвергающая возможность существования какой-либосамостоятельной цивилизации вне германо-романских, или европейских, форм культуры,принимаемых за общечеловеческие. Эта мысль, по мнению Данилевского, не верна иможет быть опровергнута объективным рассмотрением хода истории человеческихобществ.
Критикуя в этом контексте разделение всеобщей истории на древнюю, среднююи новую, Данилевский говорит о том, что падение Римской империи, моменткоторого считается в науке началом нового периода в истории человечества,практически никак не отразилось на развитии Востока, исключая ту его часть,которая входила в Римскую империю. Китаю или Индии не было никакого дела допадения Западной Римской империи. Гораздо важнее для них было падениеПарфянского и возникновение Сасанидского царств. Религиозный переворот вАравии, связанный с возникновением ислама, изменившего затем весь характеристории мировой, прошел без влияния краха Рима. Таким образом, то, что западныеисторики и философы считают событием общемирового масштаба, никак не отразилосьна мире Востока. В тоже время мировая история всех стран – Востока и Запада –строится ими по одной схеме. И схема эта неверна. Данилевский предлагает ееизменить: он утверждает, что каждый народ, оставляющий свой след в истории,имеет свою древнюю, свою среднюю и новую истории (возможно, их и более). Этиистории не совпадают не только по времени. Независимы они и от того, где разворачиваются– на Западе или на Востоке.
Прогресс человеческой культуры, утверждает Данилевский, «состоит не втом, чтобы все шли в одном направлении (в таком случаи он скоро быпрекратился), а том, чтобы поле, составляющее поприще исторической деятельностичеловечества, исходить в разных направлениях, ибо доселе он именно такимобразом и проявлялся. Поэтому не одна цивилизация не может гордиться тем, чтобона представляла высшую точку развития, в сравнении с ее предшественницами…»[4].Противопоставление Востока и Запада именно потому и несостоятельно, чтосуществовавшие и существующие типы культур движутся в своем развитии по одномупути: рождения, расцвета, дряхления и умирания. Эти культуры Данилевскийназывает культурно-историческими типами. Выявление их основных черт являетсянесомненным достижением Данилевского. Именно теория культурно-историческихтипов его прославила, именно на ней он построил свои историософские размышленияо судьбах Востока и Запада, России и Европы.
Культурно-исторические типы – это самобытные цивилизации, располагавшиесякак на Востоке, так и на Западе. Данилевский выделяет 10 таких типов: 1)египетский; 2) китайский; 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, илидревне-семитический; 4) индийский; 5) иранский; 6) еврейский; 7) греческий; 8)римский; 9) ново-семитический или аравийский; 10) германо-романский, илиевропейский. К ним Данилевский с некоторой натяжкой согласен причислить и дваамериканских типа: мексиканский и перуанский.
Как мы видим, культурно-исторические типы, выявленные Данилевским,действительно относятся как к Востоку, так и к Западу. Нельзя не согласиться,что перечислив их философ дал развернутую картины мировых высокоразвитыхкультур. Но его деление истории человечества на отдельные истории типовстрадает, как нам кажется, рядом недостатков. Прежде всего, он подчеркивает,что среди этих типов период своего расцвета проходит только германо-романский(то есть западный) культурно-исторический тип. Аравийский же тип, связанный скультурой мусульманства, он считает дряхлым, движущимся к гибели. Далее мырассмотрим его взгляд на роль ислама в истории противостояния востока и Запада.Кроме этой, явной для нас, как людей XX-XXIвв., ошибки, которую легко было сделать человеку конца XIX столетия, Данилевский, претендуя наверн6ость хронологии и этнического подразделения, во многом ошибается в этихпозициях. Но для нас важным в концепции культурно-исторических типовДанилевского является не это.
Рассматривая проблему «Восток – Запад», мы, знакомясь логикой отрицанияДанилевским наличия противоречий в этих исторических понятиях, можем выявить вней крайне важное звено: многообразие и смена культурно-исторических типоврождает прогресс. Развернем этот тезис, руководствуясь мыслью Данилевского и вомногом соглашаясь с ним.
Восток и Запад, порождая новые и новые культурно-исторические типы,сменяющие друг друга, привносят в историю человечества общие для негодостижения. Взаимодействие и преемственность типов приводит к дальнейшемуразвитию. Открытия и изобретения, такие как порох, гравюра, компас и другие,пришли на Запад с Востока, посредством арабов. Только взаимопроникновение моглопринести их в западную цивилизацию Противопоставление Запада и Востока, если быоно существовало в абсолютном понимании этого слова, а уж тем более постояннаявражда и борьба Запада и Востока, остановили бы прогресс. Именно поэтомупротивопоставление Запада и Востока, наделение Запада званием единственногоносителя прогресса и исторической динамики, а Востока – упадка и регресса, неможет иметь под собой реальных оснований.
Точка зрения Данилевского на характер борьбымежду Европой и Азией. Роль мусульманства в данном процессе.
Н.Я. Данилевский, как мы ужеподчеркивали, своей книгой «Россия и Европа» вызвал много споров в русскомобществе конца XIX в. Унего было много противников и оппонентов, которых объединяло одно - все они находили историософскую концепциюДанилевского не выверенной, полной противоречий. Одно из таких противоречийвсплывает на поверхность, когда рассматриваешь мнение Данилевского о борьбеВостока и Запада, когда знакомишься с его утверждениями, касающимисядоказательств отсутствия этой борьбы.
Первая глава «России и Европы» носит название «Почему Европа враждебнаРоссии?». В ней философ обосновывает свою позицию, согласно которой Европавсегда считала Россию опасной для себя. Европейцы не могли и не могут принятьрусских и вообще славян в качестве своих друзей, сотрудников. Они отвергают их,стремятся ослабить Россию, не могут смириться с ее самобытностью. Не имеявозможности воспользоваться Россией так же как Востоком, Азией – то есть какматериалом для осуществления своих политических и иных планов – Европа, помнению Данилевского, инстинктивно отвергает русских, не имея на то объективныхисторических причин. Таким образом, Данилевский признает, что между Европой иРоссией идет постоянная борьба, направленная со стороны России на созданиесвоей собственной цивилизации, а со стороны Европы – на полное уничтожениесамобытности российского исторического пути. Европа не может представить, чтовозможно существования культуры иного типа, какой является Россия, и поэтому непринимает ее, боится ее и стремится ее оттолкнуть, если не навредить ей.
При таком представлении о взаимодействии России и Европы – а тут следуетподчеркнуть, что Россия по своим социокультурным характеристикам, безусловно,ближе Европе, чем тот же Китай – Данилевский утверждает, что мнение о вечнойборьбе Востока и Запада в корне ошибочно. Согласно его высказываниям,приведенным в главе «Восточный вопрос», борьбы между Европой и Азией, Востокоми Западом никогда не существовало.
Полемизируя с историком Соловьевым, утверждавшим, как и многие егосовременники, что противоборство Востока и Запада уходит своими корнями вглубину веков, и в этом противоборстве Европа олицетворяет собой благотворное иживотворное влияние моря, а Азия – мертвящее влияние степи, Данилевскийпровозглашает: «борьбы между Европой и Азией никогда не существовало».[5] Неэта борьба является основным вопросом, решаемым историей в конце XIX в. Основной ее вопрос –возможная смена германо-романского культурно-исторического типа славянским.Стремление же ряда русских философов поставить борьбу Востока и Запада во главуисторического угла Данилевский объясняет желанием смягчить вечные противоречия,которые отдаляют Россию от Запада, от Европы.
Н.Я. Данилевский приводит пять причин того, почему борьба Востока иЗапада, Европы и Азии просто не может существовать, и не могла существоватьникогда.
1.
2.
3.
4.
5.
Все данные противоречия, разделенные Данилевским на причины невозможностисуществования постоянной борьбы Запада и Востока, по его мнению, устраняются,если рассматривать исторический процесс с его войнами и захватами не под угломискусственного деления мира на Восток и Запада, а с точки зрениякультурно-исторических типов. Тогда, по мнению философа, окажется, что народы,которые принадлежат к одному культурно-историческому типу, имеют естественнуюнаклонность расширять свою деятельность и свое влияние, насколько хватит сил исредств. Это естественное стремление приводит к столкновению народов одногокультурно-исторического типа с народами другого, не смотря на то, совпадают лиих границы с Востоком или Западом. Таким образом, Н.Я. Данилевский утверждает,что борьба народов и цивилизаций между собой связана не с противоборствомВостока и Запада, а с борьбой за сферы влияния определенныхкультурно-исторических типов.
Своеобразную роль отводит Н. Данилевский исламу в процессе взаимоотношениймежду Востоком и Западом. В современном для нас мире, когда все чаще можноуслышать о существовании мусульманского терроризма, данная тема особенноактуально для рассмотрения. Данилевский не находит «оправдания магометанства вовнутренних, культурных результатах сообщенного им движения».[6] Сэтой точки зрения оно представляется ему явлением загадочным: с религиознойточки зрения, считает Данилевский, мусульманство – «очевидный шаг назад,необъяснимая историческая аномалия»[7];ислам не подчиняется влиянию христианства, в отличие от многочисленныхвосточных религий (этим утверждением философ опровергает мнение ряда егосовременников о том, что ислам – подготовительная ступень для восприятияхристианства); народы, принявшие ислам, будучи до этого распространителямипросвещения и науки, теперь ничего не создают, а только сохраняют достиженияпрошлых времен и то в искаженном виде; ислам враждебно относится к культуре иискусству…
Не находя, таким образом, оправдания такому историческому явлению, какимявляется мусульманство, в его положительных, самостоятельных результатах,Данилевский ищет его во внешних проявлениях ислама, т.е. в его роли в мировойистории, в его служебных отношениях к целям иных народов и государств. Врезультате мыслитель приходит к выводу, что «общий, существеннейший результатвсей истории магометанства состоит в отпоре, данном им стремлениюГермано-романского мира (То есть Запада) на Восток, — стремлению, которое досих пор живо еще в народах Европы, и которое составляет необходимуюпринадлежность той экспансивной силы, того естественного честолюбия, которымбывает одарен всякий живучий культурно-исторический тип».[8]
В итоге, Данилевский констатирует, что исторический смысл существованияислама заключается в той невольной и бессознательной услуге, которое он оказалправославию и всему славянскому миру, оградив первое от напора латинизма, авторое от поглощения его романо-германским миром – то есть западноевропейскойкультурой. Мысль о столь оригинальной роли мусульманства в деле взаимодействияВостока и Запада, приведенная выше, была рождена не Данилевским. Из историиЕвропы второй половины XIXв. видно, что православные священнослужители восточноевропейских славянскихстран, находящихся долгое время под гнетом Турции, высказывали эту мысльзадолго до него.
Сегодня сложно согласиться с такой трактовкой роли ислама в проблеме«Восток-Запад». Для современного Данилевскому мира она, возможно, и былаблизкой к объективности. Но и в этом можно усомниться. Дело в том, чтоДанилевский принадлежал к тому направлению к русской философии, которое носитназвание «славянофильство». В рамках этого направления «европеизация» Россиипонималась как отход от ее самобытного пути, потеря возможности осуществитьособую миссию России в мировой истории. Даже мусульмане – представителинехристианской религии, казались многим славянофилам не столь разрушительнойсилой, какой виделась им Европа, ее образ жизни, веры, государственного иполитического устройства. В исламе в конце XIX в. европейские и русские мыслители не видели той силы, котораяможет реально противостоять западной цивилизации и русской государственности.
Данилевский считал, что мусульманство «находится в периоде совершенногоизнеможения и разложения». Нужно сказать, что это было не единственное ложноеубеждение Данилевского, касающееся судеб Востока, Запада и России. Он так жесчитал, к примеру, что «Запад, создавший последнюю историческую цивилизацию,уже пережил апогей своего цивилизационного величия».[9] Он несмог предвидеть восхождение на мировой олимп Американских Штатов. В конце XIX в., возможно, такойпрогноз и не был возможен. Спустя всего лишь четыре десятилетия другой философ- Н. Бердяев – чьи пророчества, касающиеся судеб Европы, России, Востока так жене все сбылись, смог предвидеть новый всплеск западной культуры в лице американскогофактора. Первая мировая война сделала такой прогноз возможным.
Особенности взаимодействия культур Востока иЗапада в философии Н. Бердяева.
Философия Николая Бердяева самобытна: она свободна от схем, ее утверждениячасто основываются не на фактах, а на интуитивных умозаключениях мыслителя. Этоотмечают практически все исследователи творчества Н. Бердяева. Он творил каклитератор, руководствуясь чувствами. Его позиции, как философские, так иполитические, менялись и трансформировались. Постепенно создавался особый«бердяевский» стиль философии, который В.Розанов метко назвал стилем«высказывания», а не «доказывания». Все произведения философа – его личныйдуховный опыт, переложенный на бумагу. Поэтому не удивительно, что рассмотрениеБердяевым проблемы взаимодействия и взаимопроникновения Востока и Западарассматривается им в работе, созданной в период русской революции и концапервой мировой войны. Именно в этот момент истории, считал Бердяев, совершаетсякосмический процесс трансформации старого мироустройства. Рождается новый мир,и в этом процессе немаловажную роль играет империалистический путь Запада и егокультуры на Восток.
В 1918 году появился сборник бердяевских статей «Судьба России». Вечнаяпроблема отечественной мысли — проблема взаимоотношения Востока и Запада иобъединяющей миссии России (которая не вписывается ни в западную, ни ввосточную схемы исторического движения) по-новому зазвучала во время первоймировой войны. Бердяев в «Судьбе России» проанализировал геополитическиепроцессы, происходящие в мире, объединенном единым бедствием – войной. Вечное,по его мнению, стремление западного человека на Восток, Бердяев привел вкачестве одной из «космических» причин первой мировой войны.
Проблему «Восток-Запад» Бердяев считал наиважнейшей в мировой истории,отправной точкой для тех, кто хочет понять мировую борьбу, рассматривая еесквозь призму философии истории. «Проблема Востока и Запада, — писал Бердяев, — в сущности всегда была основной темой всемирной истории, ее осью».[10]Мировую войну в этом контексте он понимал как один из актоввсемирно-исторической драмы Востока и Запада. Именно мировая война, по мнениюфилософа, привела Восток и Запад к невиданному доселе соприкосновению. То, чегоне смог сделать «мир», смог сделать «раздор» — он вывел западного человека заграницы европейской культуры, цивилизации и истории. Но это не говорит о том,что до сих пор Запад был равнодушен к Востоку, не стремился его познать.
Рассуждения Бердяева на тему взаимодействия Востока и Запада можноразделить на два вида: первые носят социологический и психологический характер(известно, что Бердяев многими исследователями философии относится кнаправлению экзистенциализма, и именно потому, что его философия глубоко психологична);вторые можно назвать «политическими», «геополитическими», так как касаются ониимпериализма и его роли в проблеме «Восток-Запад». Характерной чертойвысказываний Бердяева о том, что влекло европейца, человека Запада напротяжении всей мировой истории на Восток, носят скорее психологический, иногдаи мистический оттенок.
Н. Бердяев, пытаясь найти истоки начавшегося движения Востока и Запададруг другу, указывает на то, что равновесие западной культуры всегда былоусловным. Европа была замкнутыми миром на протяжении веков, но за ее пределамибыла «мировая ширь, уходящая далеко на Восток». Государственную и культурнуюжизнь Европы всегда «беспокоили» мировые пространства, неизведанность,таинственность Востока и его культуры. Даже империалистические стремлениязападных держав к экономическому господству Бердяев во многом объясняетстремлением преодолеть замкнутость европейской цивилизации. Здесь империализм –понятие не столько политическое и экономическое, сколько социокультурное.«Неведомая ширь земного шара притягивает к себе. Взоры обращаются к Азии иАфрике, к древним колыбелям культуры. Обратное движение с Запада на Восток,по-видимому, является внутренно неизбежной диалектикой европейской культуры», — пишет Бердяев.
Как и подавляющее большинство русских философов «золотого века» русскойфилософии, Бердяев в своих сочинениях так или иначе приходит к решениюнаиважнейшего вопроса о особой роли России в мировом историческом процессе. Мыкоснемся этого аспекта его философии позже, но о нем не стоит забывать,рассматривая мнение этого мыслителя на проблему взаимодействия востока иЗапада. Говоря о неизбежном стремлении западной культуры к возвращению в лоноВостока, в котором находятся ее исторические корни, Бердяев приходит к выводу,что наступают «сумерки Европы», то есть закат западной цивилизации и периодформирования нового мирового общечеловеческого культурного центра. Именно вэтом причина, по которой Восток и Запад идут навстречу друг другу: замкнутостьи самодовольство западной культуры Европы приводит ее к иссяканию, предельномунасыщению. Она неизбежно стремится выйти на неизведанные просторы Востока,расшириться и насытиться его далями, таинственными и непонятными для нее.Империализм западных держав с его колониальной политикой в этом контексте –только внешний признак этого неотвратимого движения истории.
Бердяев подчеркивает, анализируя причины первой мировой войны, чтопроблема «Восток-Запа