В.С. Степин
Внастоящее время стало общепринятым констатировать воздействие социокультурныхфакторов на динамику научного знания. Проблема состоит в том, чтобы выяснитьконкретные механизмы этого воздействия.
Чтобырешить эту задачу, необходимо предварительно выявить структуру научного знания,а затем установить, какие его компоненты испытывает непосредственное влияниефеноменов культуры, с которыми наука, являющаяся частью культуры, взаимодействуетв своем историческом развитии, а какие опосредованно.
Современнаянаука является дисциплинарно организованной. Она складывается из различныхобластей знания, которые взаимодействуют друг с другом и вместе с тем обладаютотносительной самостоятельностью.
Еслирассматривать науку как целое, то ее следует отнести к типу сложныхразвивающихся систем, которые в ходе развития возникают новые относительносамостоятельные, автономные подсистемы и их новые интегративные связи, видоизменяющиесистему.
Вкаждой специальной области науки (в каждой подсистеме развивающегося научногознания) — физике, химии, биологии и т.д. — в свою очередь, можно обнаружитьмногообразие различных форм знания: эмпирические факты, законы, гипотезы, теорииразличного типа и различной степени общности. Все эти разнообразные виды знанияорганизованы в целостность благодаря основаниям, на которые они опираются.Основания определяют стратегию научного поиска и опосредуют включение егорезультатов в культуру соответствующей исторической эпохи. Именно в процессеформирования, перестройки и функционирования оснований науки наиболее отчетливопрослеживаются социокультурная размерность научного познания.
Отдельныекомпоненты и аспекты этих оснований были зафиксированы в понятиях “парадигма”(Т. Кун), “исследовательская программа” (И. Лакатос), “идеалы естественногопорядка” (С. Тулмин), “тематическое пространство науки” (Дж. Холтон), “исследовательскаятрадиция” (Л. Лаудан) и др.
Впроцессе дискуссий между сторонниками различных концепций остро встала проблемадифференцированного анализа оснований науки. Показательными в этом отношениимогут служить дискуссии вокруг ключевого в концепции Куна понятия “парадигма”.Его крайнюю многозначность и расплывчатость отмечали многочисленные оппонентыКуна.
Подвлиянием критики Кун попытался проанализировать структуру парадигмы. Он выделилследующие компоненты: “символические обобщения” (математические формулировкизаконов), образцы решения конкретных задач, “метафизические части парадигмы” иценности (ценностные установки науки)/>[i]. Эта был шагвперед по сравнению с первым вариантом концепции, однако на этом этапе структураоснований науки осталась непроясненной. Во-первых, не показано, в каких связяхнаходятся выделенные компоненты парадигмы, а значит, строго говоря, не выявленаее структура. Во-вторых, в парадигму, согласно Куну, включены как компоненты, относящиесяк глубинным основаниям научного поиска, так и формы знания, которые вырастаютна этих основаниях. Например, в состав “символических обобщений” входятматематические формулировки частных законов науки (типа формул, выражающихзакон Джоуля-Ленца, закон механического колебания и т.п.). Но тогда получается,что открытие любого нового частного закона должно означать изменение парадигмы,т.е. научную революцию. Тем самым стирается различие между “нормальной наукой”(эволюционным этапом роста знаний) и научной революцией. В-третьих, выделяятакие компоненты науки, как “метафизические части парадигмы” и ценности, Кунфиксирует их “остенсивно”, через описание соответствующих примеров, недифференцируя самих этих компонентов. Из приведенных Куном примеров видно, что“метафизические части парадигмы” понимаются им то как философские идеи, то какпринципы конкретно-научного характера (типа принципа близкодействия в физикеили принципа эволюции в биологии). Что же касается ценностей, то иххарактеристика Куном также выглядит лишь первым и весьма приблизительнымнаброском. По существу, здесь имеются в виду идеалы науки, причем взятые ввесьма ограниченном диапазоне — как идеалы объяснения, предсказания иприменения знаний.
Исследованиероли социокультурных факторов в процессе формирования нового знанияпредполагает более детальный анализ структуры оснований науки, выявление ихкомпонентов и связей между ними. При этом необходимо иметь в виду, что этаструктура не всегда попадает в поле методологической рефлексииученого-специалиста, решающего конкретные задачи своей науки. Для их выяснениянеобходим специальный методологический анализ.
Можновыделить по меньшей мере три главных компонента оснований науки: идеалы и нормыисследования, научную картину мира и философские основания науки. Каждый из нихв свою очередь внутренне структурирован.
Идеалы и нормы науки
Обратимсявначале к анализу идеалов и норм исследования. Они включают в себя идеалы инормы: 1) доказательности и обоснования знания, 2) объяснения и описания и, наконец,3) построения и организации знания. Это — основные формы, в которых реализуютсяи функционируют познавательные идеалы и нормы науки. В их содержании можнообнаружить несколько взаимосвязанных уровней Первый из них представленнормативными структурами, общими для всякого научного исследования. Это — инвариант,который конституирует науку, отличая ее от других форм познания (искусства, обыденногопознания, религиозного и мифологического отражения мира и т.п.). На каждомэтапе исторического развития этот уровень конкретизируется посредствомисторически преходящих установок, свойственных науке соответствующей эпохи.Система таких установок — представлений о нормах объяснений, описания, доказательности,организации знаний и т.д. выражает стиль мышления этой эпохи и образует второйуровень в содержании идеалов и норм исследования.
Например,идеалы и нормы описания, принятые в науке средневековья, радикально отличаютсяот тех, которые характеризовали науку нового времени. Нормативы объяснения иобоснования знаний, принятые в эпоху классического естествознания, отличаютсяот современных.
Наконец,в содержании идеалов и норм научного исследования можно выделить третийуровень. В нем установки второго уровня конкретизируются применительно кспецифике предметной области той или иной науки — физики, биологии, химии ит.п.
Очевидно,например, что современная биология не может обойтись без идеи эволюции.Соответственно, методы историзма органично включатся в систему еепознавательных установок.
Физикаже пока не прибегает в явном виде к этим методам. Если для биологии идеяразвития распространяется даже на законы живой природы (эти законы возникаютвместе со становлением живой материи), то физика до последнего времени вообщене ставила проблемы происхождения действующих во Вселенной физических законов.Характерно, что фундаментальный постулат физического исследования — принципвоспроизводимости эксперимента интерпретируется как принцип неизменностифизических законов. Эксперимент, произведенный в разные моменты времени, припрочих равных условиях должен дать один и тот же результат. Без этого нормативафизика не может существовать. Но в понимание прочих равных условий традиционновкладывается тот смысл, то и в различные моменты времени законы природыдействуют одинаково. Иначе говоря, во времени нет выделенных точек, в которыхбы менялся характер изучаемых физикой законов. Эта нормативная установкаглубоко проникает в ткань физического исследования. Она осмысливается в системефизического знания как принцип однородности времени, с которым, согласнотеореме Неттер, неразрывно связан закон сохранения энергии.
Досих пор физика не подвергала сомнению принцип однородности времени. У нее небыло веских оснований считать изучаемые ею объекты и их законы историческивозникающими на определенном этапе развития природы. Однако развитиесовременной физики и космологии привело к идее сингулярной временной точки, скоторой начинается отсчет физического времени Метагалактики. Вероятно, чтофизические законы, с которыми мы имеем дело на современном этапе эволюцииВселенной, формировались в начале “большого взрыва”, а до этого момента онисуществовали в ином, трансформированном виде. Во всяком случае, многим физикамидем истории всех физических объектов, включая элементарные частицы, уже некажется крамольной, равно как и идея становления законов, управляющих этимиобъектами. В физике элементарных частиц уже сегодня можно найти ряд зародышевыхпредставлений, которые впоследствии могут привести к формированию эволюционногоподхода, вызвать соответствующую коренную перестройку норм исследовательскойдеятельности. Но это — дело будущего (возможно, ближайшего). Пока же можноконстатировать довольно существенное различие в специфике нормативных структурфизики и тех естественных наук (биология, геология и т.д.), для которыхорганична идея эволюции.
ИдеиИ. Пригожина выступают первой наиболее значимой исследовательской программойперестройки современной физики на базе эволюционных представлений. Характерно, чтов рамках этой программы, по существу, представлены вопросы и о новых нормативахфизического исследования. В частности, идея об иерархии внутренних времен иоператорного представления времени в физике/>[ii] можетбыть расценена как первая попытка предложить схему пространственно-временных измеренийс позиций эволюционного подхода к анализу физических объектов.
Внормативных структурах науки выражены основные характеристики метода, а методдолжен соответствовать объекту. Поэтому специфика исследуемых объектовнепременно сказывается на характере идеалов и норм научного познания и каждыйновый тип системной организации объектов, вовлекаемый в орбитуисследовательской деятельности, как правило, требует трансформации идеалов инорм научной дисциплины. Но не только спецификой объекта обусловлено функционированиеи развитие идеалов и нормативных структур науки. В их системе выраженопределенный образ познавательной деятельности, представление об обязательныхпроцедурах, которые обеспечивают постижение истины. Этот образ всегда имеетсоциокультурную размерность. Он формируется в науке, испытывая влияниемировоззренческих структур, лежащих в фундаменте культуры той или инойисторической эпохи, и несет на себе отпечаток этого влияния. Последнееопределяет специфику обозначенного выше второго слоя содержания идеалов и нормисследования, который выступает базисом для формирования нормативных структур, выражающихособенности различных предметных областей науки. Именно в рассматриваемом слоесодержания идеалов и норм науки отчетливо прослеживается их зависимость откультуры эпохи, от доминирующих в ней мировоззренческих установок и ценностей.Поясню сказанное примером. Известный естествоиспытатель XVIII столетия Ж.Бюффон, знакомясь с трактатами натуралиста эпохи Возрождения У. Альдрованди, выражалкрайнее недоумение по поводу ненаучного способа описания и классификацииявлений. Например, в трактате о змеях Альдрованди наряду со сведениями, которыеи естествоиспытатели последующих эпох отнесли бы к научному описанию (виды змей,их размножение, действие змеиного яда и т.д.), включил описание чудес ипророчеств, связанных с тайными знаками змеи, сказания о драконах, сведения обэмблемах и геральдических знаках, созвездиях Змеи, Змееносца, Дракона исвязанных с ними астрологических предсказаниях и т.п./>[iii].
Такиеспособы описания — отголоски познавательных идеалов, характерных для культурысредневековья. Они были порождены доминирующими в ней мировоззренческимиустановками, которые определяли восприятие, понимание и познание человекоммира. В системе таких установок земной, человеческий мир (микрокосм)представлялся как воплощение божественного архетипа — “мира высших сущностей” ивоспринимался как “уменьшенное воспроизведение” универсума (макрокосма).Сущность мира усматривалась в акте его творения, а закон творенияинтерпретировался как закон аналогии: человек, согласно христианскомумировоззрению, создан по образу и подобию бога, а человеческий мир — поаналогии с “божественным порядком высших сущностей”.
Познаниемира трактовалось как расшифровка смысла, вложенного в вещи и события актомбожественного творения. Последние же рассматривались как дуально расщепленныевещи и события — их природные свойства воспринимались одновременно и как знакибожественного помысла, воплощенного в мире.
Всоответствии с этими мировоззренческими презумпциями формировались идеалыобъяснения и описания, принятые в средневековой науке. Описать вещь или явление- значило не только зафиксировать признаки, которые в более поздние эпохи (внауки нового времени) квалифицировались как природные свойства и качества вещей,но и обнаружить “знаково-символические” признаки вещей, их аналогии, “созвучия”и “перекличку” с другими вещами и событиями универсума.
Посколькувещи и явления воспринимались как знаки, а мир трактовался как своеобразнаякнига, написанная “божьими письменами”, постольку словесный или письменный знаки сама обозначаемая им вещь могли быть уподоблены друг другу. Отсюда вописаниях и классификациях средневековой науки реальные признаки вещи частообъединяются в единый класс с символическими обозначениями и языковыми знаками.С этих позиций вполне допустимо, например, сгруппировать в одном описаниибиологические признаки змеи, геральдические знаки и легенды о змеях, истолковаввсе это как различные виды знаков, обозначающих некоторую идею (идею змеи), котораявложена в мир божественным помыслом.
Перестройкаидеалов и норм средневековой науки, начатая в эпоху Возрождения, осуществляласьна протяжении довольно длительного исторического периода. На первых порах новоесодержание облекалось в старую форму, а новые идеи и методы соседствовали состарыми.
Поэтомув науке Возрождения мы встречаем наряду с принципиально новыми познавательнымиустановками (требование экспериментального подтверждения теоретическихпостроений, установка на математическое описание природы, и довольнораспространенные приемы описания и объявления, заимствованные из прошлой эпохи.
Показательно,что вначале идеал математического описания природы утверждался в эпохуВозрождения, исходя из традиционных для средневековой культуры представлений оприроде как книге, написанной “божьими письменами”. Затем эта традиционнаямировоззренческая конструкция была наполнена новым содержанием и получила новуюинтерпретацию: “Бог написал книгу природы языком математики”.
Итак,первый блок оснований науки составляют идеалы и нормы исследования. Ониобразуют целостную систему с достаточно сложной организацией. Эту систему, есливоспользоваться аналогией А. Эддингтона, можно рассмотреть как своего рода“сетку метода”, которую наука “забрасывает в мир” с тем, чтобы “выудить из негоопределенные типы объектов”. “Сетка метода” детерминирована, с одной стороны, социокультурнымифакторами, определенными мировоззренческими презумпциями, доминирующими вкультуре той или иной исторической эпохи, с другой — характером исследуемыхобъектов. Это означает, что с трансформацией идеалов и норм меняется “сеткаметода”, и, следовательно, открывается возможность познания новых типовобъектов.
Научная картина мира
Второйблок оснований науки составляет научная картина мира.
Современнаянаука дисциплинарно организована, и в развитии ее отраслей особую роль играютобобщенные схемы-образы предмета исследования, посредством которых фиксируютсяосновные системные характеристики изучаемой реальности. Эти образы частоименуют специальными картинами мира. Чтобы не погружаться в споры относительноспецифики применения в данном контексте термина “мир”, имеет смысл пользоватьсяиным названием — картина исследуемой реальности. Наиболее изученным ее образцомявляется физическая картина мира. Но подобные картины есть в любой науке, кактолько она конституируется в качестве самостоятельной отрасли научного знания.
Обобщеннаяхарактеристика предмета исследования вводится в картине реальности посредствомпредставлений: 1) о фундаментальных объектах, из которых полагаютсяпостроенными все другие объекты, изучаемые соответствующей наукой, 2) отипологии изучаемых объектов, 3) об общих закономерностях их взаимодействия, 4)о пространственно-временной структуре реальности. Все эти представления могутбыть описаны в системе онтологических постулатов, посредством которыхэксплицируется картина исследуемой реальности и которые выступают как основаниенаучных теорий соответствующей дисциплины. Например, постулаты: мир состоит изнеделимых атомов; их взаимодействие осуществляется как мгновенная передача силпо прямой; атомы и образованные из них тела перемещаются в абсолютномпространстве с течением абсолютного времени — описывают картину физическогомира, сложившуюся во второй половине XVII в. и получившую впоследствии названиемеханической картины мира.
Переходот механической к электродинамической (последняя четверть XIX в.), а затем кквантово-релятивистской картине физической реальности (первая половина ХХ в.)сопровождался изменением системы онтологических принципов физики. Особеннорадикальным он был в период становления квантово-релятивистской физики(преобразование принципов неделимости атомов, существования абсолютногопространства — времени, лапласовской детерминации физических процессов).
Картинареальности обеспечивает систематизацию знаний в рамках соответствующей науки. Сней связаны различные типы теорий научной дисциплины (фундаментальные испециальные), а также опытные факты, на которые опираются и с которыми должныбыть согласованы принципы картины реальности. Одновременно она функционирует икак исследовательская программа, которая целенаправляет постановку задачэмпирического и теоретического поиска и выбор средств их решения. Поэтомупреобразование картины реальности означает изменение глубинной стратегииисследования и всегда представляет собой научную революцию.
Особымявляется вопрос о том, как взаимодействуют между собой картины реальности.Существуют ли некоторые более широкие горизонты систематизации знаний, формы ихсистематизации, интегративные по отношению к специальным картинам реальности? Внаших методологических исследованиях такие формы уже зафиксированы и описаны. Кним относится общая научная картина мира, которая является особой формой теоретическогознания. Она интегрирует наиболее важные достижения естественных, гуманитарных итехнических наук. Это например, представления о кварках и синергетическихпроцессах, о генах, экосистемах и биосфере, об обществе как целостной системе ит.п. Вначале они развиваются как фундаментальные идеи и представлениясоответствующих дисциплинарных онтологий, а затем включаются в общую научнуюкартину мира.
Иесли дисциплинарные онтологии (специальные научные картины мира) репрезентируютпредметы каждой отдельной науки (физики, биологии, социальных наук и т.д.), тов общей научной картине мира представлены наиболее важные системно-структурныехарактеристики предметной области научного познания как целого, взятого
Революциив отдельных науках (физике, химии, биологии и т.д.), меняя видение предметнойобласти соответствующей науки, постоянно порождают мутации общенаучной картинымира, приводят к пересмотру ранее сложившихся в науке представлений одействительности. Однако связь между изменениями в картинах реальности икардинальной перестройкой общенаучной картины мира далеко не однозначна. Нужноучитывать, что новые картины реальности вначале выдвигаются как гипотезы.Гипотетическая картина проходит этап обоснования и может весьма длительноевремя сосуществовать рядом с прежней картиной реальности. Чаще всего онаутверждается не только в результате продолжительной проверки опытом еепринципов, но и благодаря тому, что эти принципы служат базой для новыхфундаментальных теорий.
Конкуренцияразличных картин реальности в рамках одной и той же науки — уже известнаяситуация. В концепциях Т. Куна и И. Лакатоса эта ситуация описана в терминахконкуренции парадигм и исследовательских программ. Однако необходимо иметь ввиду, что ни Т. Кун, ни И. Лакатос (равно как и другие представителипостпозитивистской философии науки) не выделяют в качестве особого компонентанаучных 0наний общенаучную картину мира и картины исследуемой реальности/>[iv]. Вхождение новых представлений о мире, выработанных втой или иной отрасли знания, дав общенаучную картину мира не исключает, апредполагает такую конкуренцию.
Картинамира строится коррелятивно схеме метода, выражаемого в идеалах и нормах науки.В наибольшей мере это относится к идеалам и нормам объяснения, в соответствии скоторыми вводятся онтологические постулаты науки. Выражаемый в них способобъяснения и описания включает в снятом виде все те социальные детерминации, которыеопределяют возникновение и функционирование соответствующих идеалов и нормнаучности. Вместе с тем постулаты научной картины мира испытывают инепосредственное влияние мировоззренческих установок, доминирующих в культуренекоторой эпохи. Возьмем, например, представления об абсолютном пространствемеханической картины мира. Они возникали и на базе идеи однородностипространства (эта идея одновременно послужила и одной из предпосылокстановления идеала экспериментального обоснования научного знания, посколькупозволяла утвердиться принципу воспроизводимости эксперимента). Формирование жеэтой идеи и ее утверждение в науке было исторически связано с преобразованиемсмыслов категории пространства, доминировавших в мировоззрении средневековойэпохи. В культуре средневековья пространство понималось как система качественноспецифических мест, наделенных особым символическим смыслом (такое пониманиепронизывало все феномены средневековой культуры — обыденное мышление, художественноевосприятие мира, религиозно-теологические и философские концепции, средневековуюфизику и космологию и т.п.). Оно было естественным выражением системысоциальных отношений людей данной эпохи, образа их жизнедеятельности/>[v] .
Перестройкавсех этих смыслов, начавшаяся в эпоху Возрождения, была сопряжена состановлением капиталистических отношений и раннебуржуазной идеологии, с ееновым пониманием человека, его места в мире и его отношения к природе. Этаперестройка была обусловлена многими социальными факторами, в том числевлиянием на общественное сознание великих географических открытий, усиливающейсямиграцией населения в эпоху первоначального накопления, когда разорившиесякрестьяне сгонялись с земли, разрушением традиционных корпоративных связей идр. Причем перестройка смысла категории пространства происходила не только внауке, но и в самых различных сферах культуры. В этом отношении показательно, чтостановление концепции гомогенного, евклидова пространства в физике резонировалос процессами формирования новых идей в изобразительном искусстве эпохиВозрождения, когда живопись стала использовать линейную перспективу евклидовапространства, воспринимаемую как реальную чувственную достоверность природы.
Формированиекартин исследуемой реальности в каждом отрасли науки всегда протекает не толькокак процесс внутринаучного характера, но и как взаимодействие науки с другимиобластями культуры. Известно, например, что на этапе становления в физикемеханической картины мира в ее разработке особую роль сыграли представления омашинах и механизмах как своеобразных аналогах естественных объектов. Именноэтот подход послужил основой эвристической программы Галилея — исследоватьзакономерности движения природных объектов, в том числе и небесных тел, анализируяповедение механических устройств (в частности, орудий венецианского арсенала).
Еслипользоваться терминологией Н. Бора, то можно сказать, что это была“сумасшедшая” идея. Но именно она определила магистральную линию развитиямеханики. Она предполагала, что законы движения небесных тел можно открыть нетолько опираясь на наблюдения за их перемещениями, но прежде всего используя экспериментынад искусственно создаваемыми механическими системами.
Продуктивностьданной идеи была продемонстрирована в последующий период развития механики.Традиция, идущая от Галилея и Гюйгенса к Гуку и Ньютону, была связана спопытками моделировать в мысленных экспериментах с механическими устройствамисилы взаимодействия между небесными телами. Например, Гук рассматривал вращениепланет по аналогии с вращением тела, закрепленного на нити, а также тела, привязанногок вращающемуся колесу. Ньютон использовал аналогию между вращением Луны вокругЗемли и инерциальным движением шара внутри полой сферы. Применение найденных вмысленном эксперименте математических зависимостей при анализе взаимодействиянебесных тел было одним из важных аспектов открытия Ньютоном закона всемирноготяготения/>[vi] .
Однакото, что на более поздних этапах развития механической картины мира было самособой разумеющимся, у истоков ее формирования вызывало обостренныемировоззренческие столкновения. Единая механическая картина природы, стиравшаявсякую грань между небесным и земным миром, могла утвердиться только на базеперестройки всей системы мировоззренческих установок культуры средневековья игосподствующих в ней представлений об иерархически упорядоченном Космосе. Этаперестройка, в свою очередь, была продуктом объективных процессов социальнойдезиерархизации, того разложения средневекового уклада жизни и зарождениябуржуазных отношений, которое отразилось в новых идеологических движениях — Реформации,контрреформации и других, подготовивших почву для новых представлений очеловеке и его отношениях к миру/>[vii] .
Кардинальныемировоззренческие сдвиги, происходившие в эту эпоху (XVII в.), создавали иновое понимание роли механических устройств в человеческой жизнедеятельности.Они ассоциировались с систематическим разумным устройством жизни в противовес“необузданным страстям” и “хаотическим влечениям живой природы”/>[viii] .
Именнодуховный климат эпохи придавал образу механического устройства несвойственныеему ранее ценность и значимость, согласовывая его с новыми пониманиями смыслачеловеческой жизни и превращая его в своеобразный мировоззренческий символ.
Впроцессе становления и развития специальных картин мира наука активно используетобразы, аналогии, ассоциации, уходящие корнями в предметно-практическуюдеятельность человечества (образы корпускулы, волны, сплошной среды, образысоотношения части и целого как наглядных представлений о системной организацииобъектов и т.д.). Этот слой наглядных образов входит в картину исследуемойреальности и во многом делает ее понятной и естественной системой представленийо природе.
Сказанное,конечно, не означает, что социокультурные факторы на всех этапах развитиянаучной картины мира играют доминирующую роль и что ее особенности можнонапрямую выводить из специфики господствующих ценностей культуры и ихисторической эволюции. Поскольку картина реальности должна выразить главныесущностные характеристики исследуемой предметной области, постольку онаскладывается под непосредственным воздействием фактов и специальныхтеоретических моделей науки, объясняющих факты. С ней постоянно соотносятсяобразующие ядро теории фундаментальные и частные законы и соответствующие иммодели объяснения — системы идеализированных объектов, относительно которыхформулируются данные законы.
Соотнесениефактов и ядра каждой возникающей теории с картиной реальности приводит кразвитию последней. В ней возникают новые элементы содержания, которые могутпотребовать даже коренного пересмотра ранее принятых онтологических принципов.Развитая наука дает множество свидетельств именно таких, преимущественновнутринаучных, импульсов эволюции картины мира. Представления об античастицах, кварках,нестационарной Вселенной и т.п. выступили результатом совершенно неожиданныхинтерпретаций математических выводов физических теорий. Такая перестройкакартины реальности под влиянием внутридисциплинарных факторов (открытие новыхявлений и формирование теоретических схем их объяснения) может потребоватьдовольно радикальных трансформаций мировоззренческих смыслов, которыеопределяли наше отношение к окружающему миру. В связи с этим можно вспомнитьвсе те мировоззренческие столкновения, которые сопровождали утверждения в наукеидеи делимости атома. Не менее показательны сопротивления, которые вызывала напервых порах концепция нестационарной Вселенной даже в среде самих физиков(Эйнштейн, как известно, вначале крайне скептически отнесся к выводам Фридмана,хотя они были следствием приложений в космологии его собственной теории).
Поэтому,говоря о социокультурной обусловленности картин реальности, необходиморазличать этап развития науки и этап ее становления. Если в период формированияестествознания вызревание новых мировоззренческих предпосылок выступалонепосредственным базисом первой естественнонаучной картины мира, то затем ееизменения стали воздействовать на все сферы социальной жизни и постоянновносить коррективы в обыденные представления, активно влияя на формированиемировоззренческих структур каждой исторической эпохи.
Философские основания науки
Обратимсятеперь к анализу третьего блока основания науки. Включение научного знания вкультуру предполагает его философское обоснование. Оно осуществляетсяпосредством философских идей и принципов, которые обосновывают идеалы и нормы ионтологические постулаты науки. Показательными в этом отношении примерами могутслужить: обоснование Фарадеем материального статуса электрических и магнитныхполей ссылками на принцип единства материи и силы; боровское обоснованиенормативов квантово-механического описания философскими рассуждениями о статусенаблюдателя и принципиальной макроскопичности приборов и т.п.
Какправило, в фундаментальных областях исследования развитая наука имеет дело собъектами, еще не освоенными ни в производстве, ни в обыденном опыте (иногдапрактическое освоение таких объектов осуществляется даже не в ту историческуюэпоху, в которую они были открыты). Для обыденного здравого смысла эти объектымогут быть непривычными и непонятными. Знания о них и методы получения такихзнаний могут существенно не совпадать с нормативами и представлениями о миреобыденного познания соответствующей исторической эпохи. Поэтому научные картинымира (схема объекта), а также идеалы и нормативные структуры науки (схемаметода) не только в период их формирования, но и в последующие периодыперестройки нуждаются в своеобразной стыковке с господствующим мировоззрениемтой или иной исторической эпохи, с категориями ее культуры.
Вфилософские основания науки входят также философские идеи и принципы, которыеобеспечивают эвристику поиска. Эти принципы обычно целенаправляют перестройкунормативных структур науки и картин реальности, а затем применяются дляобоснования полученных результатов — новых онтологий и новых представлений ометоде. Но совпадение философской эвристики и философского обоснования неявляется обязательным. Может случиться, что в процессе формирования новыхпредставлений исследователь использует одни философские идеи и принципы, азатем развитые им представления получают другую философскую интерпретацию, итолько так они обретают признание и включаются в культуру. Таким образом, философскиеоснования науки гетерогенны. И все же при всей разнородности философскихоснований можно выделить в них некоторые относительно устойчивые структуры.
Этотвопрос еще требует углубленной разработки. Можно, например, в историиестествознания (с XVII столетия до наших дней) выделить по крайней мере тривесьма общих типа таких структур, соответствующих этапам: 1) классическогоестествознания (его завершение — конец XIX — начало ХХ вв.), 2) формированиянеклассического естествознания (конец XIX — начало XX вв.), 3)постнеклассического естествознания последней четверти ХХ в.
Напервом этапе презумпцией, которая пронизывала разнообразные философскиепринципы, применяемые при обосновании научных знаний о природе, была идеяабсолютной суверенности познающего разума, который, как бы со стороны созерцаямир, раскрывает в явлениях природы их истинную сущность. Такая установкаконкретизировалась в особой интерпретации идеалов и норм науки. Считалось, например,что объективность и предметность знания достигается лишь тогда, когда изописания и объяснения исключается все, что относится к субъекту, средствам ипроцедурам его познавательной деятельности. Эти процедуры принимались как раз инавсегда данные, неисторичные. Иде6алом было построение абсолютно истиннойкартины природы. Главное внимание уделялось поиску очевидных, наглядных и“вытекающих и опыта” онтологических принципов.
Навтором этапе обнаружился кризис этих установок и осуществился переход к новомутипу философских оснований. Этот переход характеризуется отказом отпрямолинейного онтологизма и пониманием относительной истинности картиныприроды, выработанной на том или ином этапе развития естествознания.Допускается истинность различных конкретных теоретических описаний одной и тойже реальности, поскольку в каждом из них содержится момент объективно-истинногознания. Осмысливаются корреляции между онтологическими постулатами науки ихарактеристиками метода, посредством которого осваивается объект. В связи сэтим принимаются такие типы объяснения и описания, которые в явном видесодержат ссылки на средства и операции познавательной деятельности.
Натретьем этапе, становление которого охватывает эпоху современной ИТР, по-видимому,складываются новые структуры философских оснований естествознания. Онихарактеризуются осмыслением исторической изменчивости не только онтологий, но исамих идеалов и норм научного познания, видением науки в контексте социальныхусловий ее бытия и ее социальных последствий, обоснованием допустимости и даженеобходимости включения аксиологических факторов при объяснении и описании рядасложных системных объектов (пример тому — теоретическое описание экологическихпроцессов, глобальное моделирование, обсуждение проблем генной инженерии и т.д.
Переходот одной структуры философских оснований к другой означает пересмотр ранеесложившегося образа науки. Этот переход всегда является глобальной научной революцией.
Философскиеоснования науки не следует отождествлять с общим массивом философского знания.Из большого поля философской проблематики и вариантов ее решений, возникающих вкультуре каждой исторической эпохи, наука использует в качестве обосновывающихструктур лишь некоторые идеи и принципы. Философия не является толькорефлексией над наукой. Она — рефлексия над основаниями всей культуры. В еезадачу входит анализ под определенным углом зрения не только науки, но и другихаспектов человеческого бытия — анализ смысла человеческой жизни, обоснованиежелательного образа жизни и т.д. Обсуждая и решая эти проблемы, философиявырабатывает и такие категориальные структуры, которые могут быть использованыв науке.
Нетождественностьфилософских оснований науки всему многообразию идей, возникающих при разработкемировоззренческой проблематики в сфере философского познания, означает, чтофилософия в целом обладает определенной избыточностью содержания по отношению кзапросам науки каждой исторической эпохи. При решении философиеймировоззренческих проблем вырабатываются не только те наиболее общие идеи, принципыи категориальные смыслы, которые являются предпосылкой освоения объектов насовременной ей стадии развития науки, но и формируются категориальные схемы, значимостькоторых для науки обнаруживается лишь на будущих этапах эволюции познания. Вэтом смысле можно говорить об определенных прогнозирующих функциях философии поотношению к естествознанию.
Так,идеи атомистики, развитые вначале в философии, лишь в XVII-XVIII вв.превратились в естественнонаучный факт; развитый в философии Лейбницакатегориальный аппарат был избыточен для механистического естествознания XVIIв. и ретроспективно может быть оценен как предвосхищение некоторых наиболееобщих особенностей саморегулирующихся систем; в разработанном Гегелемкатегориальном аппарате были отражены многие наиболее общие сущностныехарактеристики сложных, саморазвивающихся систем; теоретическое изучениеобъектов, принадлежащих к этому типу систем, в естествознании началось лишь всередине XIX в. (если с внешней стороны они описывались зарождающейся геологией,палеонтологией и эмбриологией, то, пожалуй, первым теоретическим исследованием,направленным на выявление закономерности исторически развивающегося объекта, можносчитать учение Ч. Дарвина о происхождении видов).
Источникпрогностических функций философии коренится в основных особенностяхфилософского познания, нацеленного на постоянную рефлексию надмировоззренческими основаниями культуры, с последующей теоретическойэкспликацией и обоснованием обнаруживаемых в этом процессе категориальныхсмыслов.
Здесьможно выделить два основных аспекта, существенно характеризующих философскоепознание. Первый из них связан с обобщением философией предельно широкогоматериала исторического развития культуры, который включает не только наук, нои все феномены культуры. Обращаясь к различным областям культурного творчества,философия часто сталкивается с фрагментами и аспектами действительности, которыепревосходят по уровню системной сложности объекты, осваиваемые наукой. Например,человекомерные объекты, функционирование которых предполагает включенность вних человеческого фактора, стали предметами естественнонаучного исследованиялишь в современную эпоху, с развитием системного проектирования, применениемЭВМ, анализом глобальных экологических процессов и т.д. Философский же анализсталкивался с системами, включающими в качестве компонента “человеческийфактор” при осмыслении различных феноменов духовной культуры, которые традиционновыступают материалом для философского обобщения. Неудивительно, чтокатегориальный аппарат, обеспечивающий освоение таких систем, отрабатывался вфилософии в общих чертах задолго до его применения в естествознании.
Второйаспект философского творчества, связанный с генерацией содержания, потенциальновыходящего за рамки необходимых для науки определенной исторической эпохифилософских идей и категориальных структур, обусловлен внутритеоретическимизадачами самой философии. Выявляя основные мировоззренческие смыслы, свойственныекультуре соответствующей эпохи, философия выражает их в системе своих категорий,с которыми затем оперирует как с особыми идеальными объектами, изучает ихвнутренние отношения, связывает их в целостную систему, где любое изменениеодного элемента прямо или косвенно влияет на другие. В результате такихвнутритеоретических операций могут возникать новые категориальные смыслы, причемдаже такие, для которых трудно подыскать прямые аналоги в практикесоответствующей эпохи. Развивая эти смыслы, философия готовит своеобразныекатегориальные матрицы будущих мировоззренческих структур, будущих способовпонимания, осмысления и переживания человеком мира.
Работаяна двух взаимосвязанных полюсах — рационального осмысления наличных мировоззренческихструктур культуры и проектирования возможных новых способов понимания человекомокружающего мира (новых мировоззренческих ориентаций), философия и выполняетсвою основную функцию в динамике социокультурного развития. Она не толькообъясняет и идеологически обосновывает те или иные наличные способымировосприятия и мироосмысления, уже сложившиеся в культуре, но и готовитсвоеобразные “проекты”, предельно обобщенные теоретические схемы потенциальновозможных мировоззренческих структур, а значит, и возможных оснований культурыбудущего.
Вэтом процессе как раз и генерируются те избыточные для науки той или инойисторической эпохи категориальные схемы, которые в будущем могут обеспечитьпонимание новых, более сложных, по сравнению с уже изучавшимися, типовобъектов.
Переходот одного типа философских оснований науки к другому всегда обусловлен нетолько внутренними потребностями науки, но и той социокультурной средой, вкоторой развиваются и взаимодействуют философия и наука.
Двойнаяфункция философских оснований науки — быть эвристикой научного поиска исредством адаптации научных знаний к господствующим в культуремировоззренческим установкам — ставит их в прямую зависимость от более общейситуации функционирования философии в культуре той или иной исторической эпохи.
Развертываниефилософией своих прогностических функций выступает одним из важных условийперестройки философских оснований науки. Поскольку же философская прогностиканепосредственно затрагивает глубинные основания культуры, постольку каждаяисторическая эпоха и каждый исторически сложившийся тип общества задают своиграницы философского творчества и генерации в нем новых категориальных смыслов.
Однакодля науки важно не только существование в сфере философского знаниясоответствующей эпохи необходимого спектра идей и принципов, но и возможностьпутем селективного заимствования соответствующих категориальных схем, идей ипринципов превратить их в свои философские основания.
Разумеется,сами по себе эвристический и прогностический потенциалы философии не снимаютпроблемы практического применения в науке ее идей. Такое применениепредполагает особый тип исследований, в рамках которых выработанные философиейкатегориальные структуры адаптируются к проблемам науки. Этот процесс связан сособой конкретизацией категорий, с их трансформацией в идеи и принципы научнойкартины мира и в методологические принципы, выражающие идеалы и нормы той илииной науки. Указанный тип исследований составляет сутьфилософско-методологического анализа науки. Именно здесь осуществляетсясвоеобразная выбора из категориальных структур, полученных при разработке ирешении мировоззренческой проблематики, тех идей, принципов и категорий, которыепревращаются в философские основания соответствующей конкретной науки (основанияфизики, биологии и т.д.).
Врезультате при решении кардинальных научных проблем содержание философскихкатегорий весьма часто обретает новые оттенки, которые затем выявляютсявторичной философской рефлексией и служат основанием для нового обогащения категориальногоаппарата философии.
Выявлениекомпонентов оснований науки и их связей позволяет перейти от простойконстатации влияния социокультурных факторов на развитие науки к конкретномуанализу того, как эти факторы интегрируются в ткань научного исследования.Основания являются именно тем слоем в системной динамике знания, который, содной стороны, непосредственно связан с конкретными теориями и фактами каждойдисциплины, а с другой — определен мировоззренческими установками и другимисоциокультурными факторами, опосредуя их влияние на специальные процедурыэмпирического и теоретического исследования.
/>Список литературы
[i]Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 219-264.
[ii]Пригожин И. От существующего к возникающему. М., 1985. С. 201-213, 232-236, 246-255.
/>[iii] Фуко М. Слова и вещи. М., 1977. С. 87.
/>[iv] О соотношении этих понятий с понятиями«парадигма» и «исследовательская программа», а также омеханизмах развития конкурирующих картин исследуемой реальности подробнее см.:Степин В.С. Становление научной теории. С. 118-128.
/>[v] Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972.С. 26-84; см. также: Степин В.С. О прогностической природе философского знания:Философия и наука // Вопр. философии. 1986. № 4. С. 39-53.
/>[vi] Розенфельд Л. Ньютон и закон тяготения // У истоковклассической науки. М., 1968. С. 64-94.
/>[vii] Косарева Л.М. Генезис научной картины мира(социокультурные предпосылки): Научно-аналитический обзор. М., 1985.
/>[viii] Косарева Л.М. Генезис научной картины мира(социокультурные предпосылки): Научно-аналитический обзор. С. 60.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.gumer.info/