Философияа
Неомарксизм – совокупность марксистских и марксистски ориентировочныхтечений, характеризующихся критическим отношением, как капитализму, так и к«реальному социализму» и его «марксистско-ленинской» идеологии.
Настоящим ядром «неомарксизма» — и в организационно-практическом и видейно-практическом планах – явилась Франкфуртская школа, которая сложилась вконце 20 – начале 30-х годов на базе Института социальных исследований приуниверситете во Франкфурте-на-Майне. В ее состав вошли М. Хоркхоркхаймер, Т.В.Адорно, Ф. Поллок, Г. Маркузе, Э. Фромм и др. После ВОВ, они продолжили свою работув Институте, где вокруг них сформировалось новое поколение сторонников«неомарксизма» — А. Шмидт, Ю. Хабермас, А. Валмер и др. Различные вариантыэтого течения сложились и в других странах – Франции, Италии, США, Англии,Венгрии, Чехословакии и др. Среди «неомарксистов» наиболее популярны именафранцузов А. Лефевра и Ж.-П. Сартра, американского социолога Р. Миллса,итальянца Э. Пачи, польского ревизиониста Л. Колаковского, главы чешскихревизионистов К. Косика и др. Представителями данной школы был провозглашенкурс, направленный на обновление марксизма — течение, ревизующеемарксизм-ленинизм. Своего рода классикой «неомарксизма», является книга Г,Лукача «История и классовое сознание»(1923). Кроме данной книги в числеосновополагающих «неомарксистских» трудов фигурирует работа К. Корша «Марксизми философия» (Германия, 1923; М.-Л., 1924). Вышедшие примерно в одно и тожевремя, эти книги стали основополагающими для «неомарксизма».
Франкфуртская школа сыграла очень большую – в некоторых отношениях решающуюроль, в разработке и распространении «неомарксистского» комплекса идей, чемуспособствовал отчетливо выраженный «институционный» характер школы1,наличие институтов в качестве базы, журналов, ряда регулярно издаваемых «серий»теоретических работ, единство общей концепции и тд.2«Неомарксисты» Франкфуртской школы имели едва ли не самые прочные позиции,позволившие им оказать более глубокое воздействие на социально-философскую илитературно-художественную жизнь Западной Германии, чем это удалось их коллегамв других странах.
Идеологи Франкфуртской школы противопоставляют свою теорию подлинного марксизма- советскому марксизму-ленинизму (который, по их мнению, не соответствовалнашему времени, не способен был дать «критику развитого индустриальногообщества» и придерживался ряда «устаревших догм»).
Первое, что предлагают сделать «неомарксисты» — это отказаться от положениямарксизма о всемирно-исторической роли пролетариата в качестве субъектасоциалистической революции и могильщика капитализма. Это суждение Маркузеобосновывает тем, что важнейшей особенностью высокоразвитого индустриальногообщества является восполнение рабочим классом этого общества, в результатеманипулирования потребностями и сознанием рабочих масс со стороныгосподствующих классов. Маркузе выдвинул понятие «одномерного человека»(«Одномерный человек». Очерки по идеологии развитого индустриального общества* — книги, где наиболее последовательно и четко были изложены идеи Маркузе) — личности, ориентирующейся на деформированные современным капитализмомпотребности, конформиста, утратившего критическое отношение к действительности.При господстве «одномерного сознания» «одномерный человек» этого общества неспособен ни выработать, ни даже воспринять то революционное социалистическое сознание,которое, согласно, марксизма-ленинизма, является непременным условием ипредпосылкой пролетарской социалистической революции.
Второе– субъектом революции могут стать лишь те, кто еще не стал рабом «одномерногосознания». К ним они относили расовые, национальные и религиозные меньшинстваСША; критически мыслящую интеллигенцию и студенчество капиталистических стран;отсталые и нищие народные массы «третьего мира».
В-третьих, в соответствие с суждением Маркузе, социальной революции должны предшествовать«революция человека» (его великий отказ участвовать в игре капиталистическогопотребительского общества, отказ признавать своими те потребности, которыеиндустриальное общество навязывает всем), отказ от «одномерного сознания»,которое навязывается каждому средствами массовой информации, от тех нормгосподствующей морали, которые интегрируют людей в это общество и, наконец,индивидуальный бунт каждого, кто с помощью понимания подлинного марксизмаразгадал коварный, прикрываемый демократическими правилами игры механизмбуржуазного господства.
Данныеосновные идеи, сформулированные особенно четко Г. Маркузе, получили философскоеи социологическое обоснование в трудах и других теоретиков Франкфуртской школы,которые также утверждали, о извечности непреодолимости противоположности междупервично свободным самосознанием индивида и навязанными ему формамиобщественного сознания, в которых протекает реальное существование его «я».Одним словом, противоположность между человеком и обществом выводится изпротивоположности между свободным самосознанием «я» и навязанным этому «я»общественным сознанием.
Неомарксисты утверждали, что нашли единственно эффективный – третий путь, междуэталитаризмом, потребительским западным обществом и реально существующимсоциализмом. Для этого, по их мнению, надо покончить с увеличением эталитаризмаи больше заниматься морально-политическим просвещением масс в духе идей«неомарксизма». Третий путь неомарксистов, по существу сводится к своего родаморальной и культурной революции, которая упразднила бы разложившуюсяидеалистическую систему либерализма и заменила бы ее новойкультурно-идеологической надстройкой со здоровой жизнеутверждающей этикой.Такая революция дала бы, на их взгляд, западному обществу новое дыхание.Идеализм подобных соображений предполагал моральное обновление на базе системыпроизводственных отношений, основанных на частной собственности.
Такженеомарксисты предполагали, усилить миссионерскую роль католической церкви, дляморального и духовного возрождения, в результате чего, должна возродиться силараннего христианства и западно-европейские народы вновь поднимутся на духовнуювысоту. В том числе, одной из своих идей они выдвигали учение о «культурнойборьбе» или «культурной войне», утверждая, что издревле существует культурнаямодель общества, которая, начиная с эпохи раннего христианства, уступала местонынешней идеологии, но сейчас эта модель в возрожденном виде, призвана вновьзанять свое место в мире.
Неомарксисты призывают народы «не отрезать себя от всеобщего», «повышатьбогатство человека», «углублять свои собственный гений» и тп.
Развивая свои идеи, неомарксисты пошли по пути социологической редукции икритики всех без исключения общефилософских категорий, включая понятия и законыформальной логики. Философские, общенаучные, формально-логические и тд.понятия, рассматривались ими, как отражение устремления общественных сил,живущих за счет подавления бессознательных влечений индивидов. Онипересматривают противоположность между такими философскими понятиями, как«власть», «авторитет». Во все времена и повсюду, заявляют они, существовала ибудет существовать некая «воля к власти» (монархия, диктатура…) и онаиспользует такие орудия подчинения, как господство, язык, философия. Существуюти объекты ее насилия – разного рода люмпены, анархиствующие личности,интеллектуальные дезертиры, в том числе сумасшедшие преступники.
Такженеомарксисты пришли к выводу, что вся история человеческой культуры былаисторией усугубляющегося «сумасшествия» человечества, начавшегося в тот момент,когда индивидуальность противопоставила себя общине. Расколовшееся такимобразом общество, противопоставило себя природе, а каждый человеческий индивидначал противопоставлять свое духовное Я собственным телесным влечениям. Так в«Диалектике просвещения» М. Хоркхаймер и Т. В. Адорно, произошел раскол насубъект и объект «Я» и «не-Я», рациональное и иррациональное, сознательное ибессознательное. Линия этого раскола прошла как через каждую личность, так и черезвсю человеческую культуру, приведя к раздвоению личности и культуры, то есть кпсихическому заболеванию, своего рода шизофрении. Финалом же этой болезниявился результат, в свете которого раскрылась тайна всей европейской истории,европейской культуры. Таким образом, согласно неомарксистам, история являетсяпроцессом усугубляющегося безумия – торжеством «помраченного разума».
Помнению неомарксистов, в основе всех исходных, изначальных философских понятийтеории познания, лежит механизм овеществления, фетишизации результата всякойчеловеческой деятельности, в том числе мыслительной и познавательной. Другимисловами, то, что философы начиная с античности, принимали и до сих порпринимают за «абсолютное первое», «изначально данное» и тп., всегда раскрываетсяпри правильном подходе, как результат социально обусловленного «овеществления»и связанной с ним «фетишизации».
Кидейным источникам Франкфуртской школы, повлиявшим на формирование ее теорийкасающихся «неомарксизма», относится фрейдизм. Общие положения фрейдизма илинеофрейдизма, сводятся ими к следующему: исторический материализм неспособендать приемлемое объяснение поведению каждого отдельного человека и поэтомунуждается в дополнении идеями фрейдизма; в подсознательных мотивах поведениячеловека происходит непрерывная борьба основных инстинктов, напримержизнеутверждающего эроса и инстинкта смерти (танатоса), но человек в борьбе сокружающей природной и общественной средой вынужден подавлять, а затемпреобразовывать проявление инстинктов, подсознательных мотивов ируководствоваться «принципом реальности»; неограниченное удовлетворениепервоначального инстинктивного стремления к наслаждениям опасно для жизничеловека в обществе, и поэтому он принужден «принцип удовольствия» подчинить «принципуреальности».1 Изложенный Маркузе «принцип реальности»превращается в условиях «высокоразвитого индустриального общества» в «принциппроизводительности» или «экономической продуктивности».
Такжек теоретическим источникам Франкфуртской школы относится и гегелевскаядиалектика, или, точнее говоря, ее своеобразная неогегельянская интерпретация(например: работа Г. Маркузе «Онтология Гегеля и основоположение теории историчности»,его же книга «Разум и революция. Гегель и возникновение теории общества»; рядработ Адорно, посвященных философии Гегеля). В данном случае речь шла осубъективно-идеалистической интерпретации диалектики субъекта-объекта и оподмене материалистической диалектики Маркса этой интерпретацией диалектикиГегеля. Затем в противоположность Идеям Маркса и со ссылкой на Гегеля всякоеопредмечивание, овеществление человеком своих внутренних «сущностных сил»толковалось, как неизбежное отчуждение. Гегелевское «конкретное отрицание» идиалектико-материалистическое понимание закона отрицания подменялось на взгляд«неомарксистов» более радикальным «абсолютным отрицанием», некой «негативнойдиалектикой».
Кконцу 40-х годов, можно сказать, завершается первый период историиФранкфуртской школы и ее «критической теории». В 1953 г. ректоромФранкфуртского университета был избран Хоркхаймер, а Адорно возглавил Институтсоциальных исследований при этом университете. Под руководством Хоркхаймера,Адорно, Поллока начинается складываться второе поколение Франкфуртской школы. Вэто время в условиях запрета КПГ и преследований любых проявлениймарксизма-ленинизма в ФРГ идеи Франкфуртской школы вышли за пределы Институтасоциальных исследований и стали идеологией складывающегося левого студенческогодвижения.
Средиучеников Хоркхаймкра и Адорно прежде всего следует отметить Албфреда Шмидта,завершившего в 1957-1960 гг. под их руководством докторскую диссертацию«Понятие природы в учении Маркса».2 А. Шмидт пытался дать своюинтерпретацию работ молодого Маркса, используя опубликованные в 1953 г. в ГДРподготовительные к «Капиталу» рукописи Маркса 1857-1859 гг. Однако под влияниемработ Корша, Мерло-Понти и Сартра, он вернулся на традиционные, характерные дляФранкфуртской школе позиции интерпретации философии Маркса. К началу 70-х годовА. Шмидт, теперь уже профессор философии Франкфуртского университета,специализируется на критике философии Марксизма-ленинизма, став таким образом,своего рода продолжателем «неомарксистской» теории Франкфуртской школы.
Такжеследует отметить Оскара Негте, являющегося представителем младшего поколенияэтой школы, который написал свою докторскую диссертацию «Структурныевзаимоотношения между социальными учениями Конта и Гегеля», под руководствомтех же Хоркхаймкра и Адорно. Ю. Хабермас, хотя и не являлся формальновоспитанником франкфуртского Института социальных исследований, обратил на себявнимание своим «Литературным обозрением и философской дискуссии вокруг Маркса имарксизма», где прямо выражал свою солидарность с трактовкой марксизма, которуюдавали Адорно и другие философы Франкфуртской школы.
В 60-егоды Франкфуртская школа приобретает еще большее влияние, которое в большейстепени зависит от прокатившейся в этот период общедемократической волны, понаиболее развитым странам Запада. К середине 60-х годов, «неомарксистское»движение сформировалось в США – как движение за гражданские права и противвоины во Вьетнаме, во Франции – против голлизма и за университетскую реформу, вФРГ – против чрезвычайных законов и за коренную перестройку всей системыобразования. И везде крайнюю тенденцию этих движений представляли «новые левые»экстремисты, идеологически осмыслившие свою позицию с помощью той или инойверсии «неомарксизма».
«Новыелевые» 60-х годов осознавали свои цели и задачи в «неомарксистских» понятиях,но вскоре специализация, главным образом, в области культуры, способствовалатому, что движение «новых левых» быстро встало на рельсы «культурной революциив духе Мао», точнее, революции против культуры.
«Неомарксизм», представший в качестве современной формы новорадикальногосознания, акцентировал в культуре Запада целый ряд новых мировоззренческихустановок и ценностных комплексов, которые способствовали окончательномуформированию важных идеологических процессов.
Врелигиозно-философской области, он способствовал усилению антирелигиозныхантиидеалистических тенденций. В религиозно-этической области, «неомарксизм»способствовал преодлению пуританского ригоризма в сфере взаимоотношений междуполами, а также принципов протестанской этики и индивидуального труда и личнойответственности вообще. В общественно-политической области он способствуетуглублению антибуржуазных и антииндивидуалистических умонастроений.
Вотличие от «франкфуртской» версии «неомарксизма», иные его вариантыразвивающиеся в других странах, не были столь жестко «институционализированны»и не получили такого систематического истолкования, которое обеспечивалаФранкфуртская шкрла.
Вчисле французских «неомарксистов» следует отметить Анри Лефевра, для которого«неомарксизм» был формой перехода от Марксизма-ленинизма к «левому»радикализму.* Также нужно отметить труд Сарта«Критика диалектического разума» (1960), в котором толкование Сартомдиалектики, полностью совпадает с лукачевским, изложенным в книгу «История иклассовое сознание».
Небыли новостью для «неомарксистов» и другие Сартовские идеи, например, идея«целостности» («тотальности») исторической практики, или, как предпочиталиговорить в «неомарксистских» кругах «исторического праксиса». Общей для Сарта и«франкфуртцев» оказалась также идея «негативной диалектики», на свой манерразвитая у Адорно, особенно в его последней крупной философской работе, котораятак и называется «Негативная диалектика» (1966).
Чтокасается американского «неомарксизма», то ему не удалось достичь такой степениинституционализации, какой достигла Франкфуртская школа, Он существовал, какнаправление развития современной американской общественной жизни.
Однойиз наиболее характерных черт американского «неомарксизма», является его четковыраженная социологическая окраска. Этому в немалой степени способствовали Ч.Р. Миллз, А. В. Гаулднер, Л. Левенталь и др.
Американский «неомарксизм» уделяет серьезное внимание проблематике социологиикультуры. Об этом свидетельствуют работы едва ли не всех виднейших егопредставителей. Сюда относится одна из наиболее известных работ Ч. Р. Миллса –«Социологическое воображение», которая представляет собой нечто вродеинтеллектуального завещания автора молодым социальным исследователям. В нейсодержится не только критический анализ основных направлений в социологическойнауке, а также позиции Миллса по основным проблемам общественного развития,формируется ряд наиболее важных, по его мнению задач, стоящих как пред обществомв целом, так и перед социальными науками и в первую очередь перед социологией.
Вцентре социологической теории Миллса – социальная структура. Социальнуюструктуру он рассматривает как «наиболее содержательную рабочую единицу, скоторой имеет дело социальные исследователи».1
Отсюдавытекает и наиболее широкая цель стоящая, по мнению Миллса, перед социологами –раскрыть каждую из множества социальных структур в ее компонентах ицелостности.
Другоеважнейшие понятие миллсовской социальной теории – «нация-государство».«Нация-государство», согласно Миллсу, в данное время является господствующейформой мировой истории; именно «нации-государства» формируют, в разной степении в разных формах, «цивилизации» и континенты мира, стадии их развития истепень их роста – основные проблемы мировой истории. Именно в рамках той илииной «нации-государства» сегодня организованы политические и военные,экономические и – что особенно существенно – культурные институты.2
ТакжеМиллс говорит о «двух культурах» — культуре научной и культуре гуманистической.Научная культура олицетворяется для Миллса в естественных науках, что жекасается гуманистической культуры, будь то история как наука или драма какискусство, будь то биография, поэзия или фантастика, то ее субстратом, поМиллсу, является литература.
Однимиз основателей американской социологии, считается П. Сорокин, который оказалсерьезное влияние на развитие буржуазной социологии XX века. Социологические работы Сорокина открыто былинаправлены против советской власти, против марксистской теории (например,статья «Влияние войны на состав населения, его свойства и общественнуюорганизацию»), в них отмечалась незавершенность и устарелость марксизма.
Воснове идеалистической концепции Сорокина – идея о приоритете сверхорганическойсистемы ценностей, значений, «чистых культурных систем», носителями которыхявляются индивиды и институты. Исторический процесс, по Сорокину, естьцикличная флуктуация типов культуры, каждый из которых – специфическаяцелостность и имеет в основе несколько главных посылок (представление о природереальности, методах ее познания). Сорокин выделяет три основных типа культуры:чувственный (sensate) – в нем преобладает непосредственночувственное восприятие действительности; идеациональный (ideational), в котором преобладает рациональноемышление; идеалистический (idealistic) – здесь господствует интуитивный видпознания (четырехтомник «Социокультурная динамика»1). Каждаясистема «истин» воплощается в праве, искусстве, философии, науке, религии иструктуре общественных отношений, радикальное преобразование и смены которыхпроисходят в результате войн, революций, кризисов. Кризис современной«чувственной» культуры Сорокин связывал с развитием материализма и науки ивыход из него видел в будущей победе религиозной «идеалистической» культуры. Онговорил: «Так или иначе, но я придерживаюсь идеалистического мировоззрения, вкотором ценности, как Бог и природа, правда, добродетель и красота, религия,наука, искусство и этика были объединены в одно гармоничное целое».2
Вработах Сорокина не раз идет речь о кризисе «мира по-американски», которуюпытаются выдать за единственно верную систему ценностей. Долгие годы Сорокинпытался не только описать всеобъемлющий кризис мировой цивилизации, но и найтивыход… Создать новую систему духовных ценностей, без обретения которой ученыйсчитал человечество обреченным. Такими попытками стали создание системыинтегрализма, работы в области созидательного альтруизма.
Сорокинодин из основателей (родоначальников) теорий мобильности и социальнойстратификации. Развитое Сорокиным учение об «интегральной» социологии(охватывающей все социологические аспекты культуры) оказало значительноевлияние на современную социологию.
Заключение:«Неомарксизм» обнаружилсебя, как широкое течение современной буржуазной мысли своего времени, вполнесравнимое по своему влиянию с таким мировоззренческими ориентациями, какрелигиозная философия (неотомизм, диалектическая теология и тд.) илипозитивизм и неопозитивизм. «Неомарксизм» обнаружил явное преимущество передиными течениями современной западной философии того времени, с одной стороны, исоциологии с другой, тем, что он выступил как попытка объединенияобщемировоззренческих и общесоциологических понятий – причем явно оказавшегося«в духе времени» в середине XX столетия. «Неомарксизм» в качествесвоей основной темы, выдвинул проблематику социальной философии и социальногоанализа культуры (науки, искусства и тд.), крайне остро встававшую на Западе сконца 50-х годов. В основе же его идей(первоначально, а затем в измененныхформах) в основном лежала критика социализма, которая сводилась к тому, чтосоциалистическое государство, опирающиеся на «молчаливое» большинство, обладаетогромной изощренной машиной духовного и физического подавления. Кроме
Литература
1. Г. С. Согомонян Антимарксистскиеидейно-политические течения и проблемы общественного развития. М., 1986
2. Идеалистическая диалектика в XX столетии. Под ред. Ю. Н. Давыдова иМ. Б. Митина М., 1987
3. Современная западная философия(словарь). Составители В. С. Малахов, В. П. Филатов М., 1991
4. Социальная философия франкфуртскойшколы. Под ред. Б. Н. Бессонова, И. С. Нарского, М. В. Яковлева М., 1975
5. «Неомарксизм» и проблемы социологии икультуры. Под ред. А. П.Соколовского М., 1980
6. Ю. Н. Давыдов Критикасоциально-философских воззрений Франкфуртской школы М., 1997
7. С. С. Новиков История развитиясоциологии в России М.-Воронеж., 1996
8. Ю. Г. Волков, И. В. МостоваяСоциология: Уч-к для Вузов М., 1998
9. Ю. В. Яковец Великие прозренияПитрима Сорокина // Социс. 1999 №6
10 А. Смирнов.,Питрим Сорокин – социолог века // Слово. 1996. №11-12