--PAGE_BREAK--№ 9. диалектика
Диалектика (греч. веду беседу, рассуждаю) — наука о наиболее общих законах развития природы, об-ва и мышления. Научному пониманию Д. предшествовала долгая история, и само понятие Д. возникло в ходе переработки и Даже преодоления первоначального смысла термина. Уже античная философия о большой силой подчеркнула изменчивость всего существующего, поняла действительность как процесс, осветила роль, какую в этом процессе играет переход всякого свойства в противоположное (Гераклит, отчасти милетские материалисты, пифагорейцы), к подобным исследованиям еще не применялся термин «Д.». Первоначально этим термином обозначались:
1) способность-вести спор посредством вопреевв и ответов;
2) искусство классификации понятий, разделения вещей на роды и виды. Аристотель считает изобретателем Д. Зекона Элейского, к-рый подверг анализу противоречия, возникающие при попытке мыслить понятия движения и множества. Сам Аристотель отличает «.Д.» от «аналитики» как науку о вероятных мнениях от науки о доказательстве. Платон вслед за элеатами (Элейская школа) определяет истинное бытие как тождественное и неизменное, тем не менее в диалогах «Софист» и «Парменид» обосновывает диалектические выводы о том, что высшие роды сущего могут мыслиться только т. обр., что каждый из них есть и не есть, равен себе самому и не равен, тождествен себе и переходит в свое «иное». Поэтому бытие заключает в себе противоречия: оно едино и множественно, вечно и преходяще, неизменно и изменчиво, покоится и движется. Противоречие есть необходимое условие для побуждения души к размышлению. Это искусство и является, по Платону, искусством Д. Развитие Д. продолжали неоплатоники (Плотин, Прокл.). В философии феодального об-ва — в схоластике — Д. стали называть формальную логику, к-рая была противопоставлена риторике. В эпоху Возрождения диалектические идеи о «совпадении противоположностей» выдвигают Николай Кузанский и Бруно. В новое время, несмотря на господство метафизики, Декарт и Спиноза (первый — в своей космогонии, второй — в учении о субстанции как о самопричине) дают образцы диалектического мышления. В 18 в. во Франции богатством диалектических идей выделяются Руссо и Дидро. Первый исследует противоречия как условие исторического развития, второй, кроме того, противоречия в совр. ему общественном сознании («Племянник Рамо»). Важнейшим до Маркса этапом в развитии Д. стал нем. классический идеализм, н-рый в отличие от метафизического материализма рассматривал действительность не только как предмет познания, но и как предмет деятельности. Вместе с тем незнание истинной, материальной, основы познания и деятельности субъекта привело к ограниченности и ошибочности диалектических идей нем. идеалистов. Первым пробил брешь в метафизике Кант. Он указал на значение противоположных сил в физическом и космогоническом процессах, ввел — впервые после Декарта — идею развития в познание природы. В теории познания Кант развивает диалектические идеи в учении об «антиномиях». Однако Д. разума, по Канту,- иллюзия, и она устраняется, как только мысль возвращается в свои пределы, ограниченные познанием одних явлений. Позже в теории познания (в «Наукоученин») Фихте развил «антитетический» метод выведения категорий, содержащий важные диалектические идеи.
Шеллинг вслед за Кантом развивает диалектическое понимание процессов природы. Вершиной в развитии домарксистской Д. была идеалистическая Д. Гегеля, Гегель «впервые представил весь природный, исторический и духовный мир в виде процесса, т. е. в беспрерывном движении, изменении, преобразовании и развитии, и сделал попытку раскрыть внутреннюю связь этого движения и развития» (Марко К., Энгельс Ф., т. 20, с. 23). В отличие от абстрактных определений рассудка Д., по Гегелю, есть такой переход одного определения в др., в к-ром обнаруживается, что эти определения односторонни и ограниченны, т. е. содержат отрицание самих себя. Поэтому Д. есть, согласно Гегелю, «движущая душа всякого научного развертывания мысли и представляет собой единственный принцип, который вносит в содержание науки имманентную связь и необходимость...». Результат Д. Гегеля далеко превзошел то значение, к-рое ей отвел он сам. В учении Гегеля о необходимости, с какой все приходит к своему отрицанию, заключалось революционизирующее жизнь и мысль начало, в силу к-рого передовые мыслители видели в Д. Гегеля «алгебру революции» (Герцен). Истинно научное понимание Д. было создано только Марксом и Энгельсом. Отбросив идеалистическое содержание философии Гегеля, они построили Д. на основе материалистического понимания исторического процесса и развития познания, обобщения реальных процессов, происходящих в природе, об-ве и мышлении. В научной Д. органически сочетаются законы развития как бытия, так и познания, ибо они по своему содержанию тождественны, отличаясь только по форме. Поэтому мат териалистическая Д. не только «онтологическое», но и гносеологическое учение, логика, рассматривающая мышление и познание равным образом в становлении и развитии, поскольку вещи и явления есть то, чем они становятся в процессе развития. и в них, как тенденция, заложено их будущее, то, чем они станут. В этом смысле и теория познания рассматривается материалистической Д. как обобщенная история познания и каждое понятие, каждая категория, не-: смотря на свой предельно общий характер, отмечены печатью историчности. Гл. категорией материалистической Д. является противоречие, В учении о противоречиях она вскрывает движущую силу и источник всякого развития; в нем содержится ключ ко всем остальным категориям и принципам диалектического развития: развитие путем перехода количественных изменений в качественные, перерыв постепенности, скачки, отрицание исходного момента развития и отрицание самого этого отрицания, повторение на высшей основе нек-рых сторон, черт первоначального состояния. Именно такое понимание отличает Д. от всякого рода вульгарно-эволюционистских взглядов, к-рые характерны для совр. буржуазных и реформистских теорий. Материалистическая Д. представляет собой философский метод исследования природы и об-ва. Только с позиций Д. можно понять сложный, полный противоречий путь становления объективной истины, связь на каждой ступени развития науки элементов абсолютного и относительного, устойчивого и изменчивого, переходы от одних форм обобщения к др., более глубоким. Революционное существо материалистической Д., не мирящейся ни с каким застоем и неподвижностью, делает ее орудием практического преобразования об-ва, помогающим объективно учитывать исторические потребности общественного развития, несоответствие старых форм новому содержанию, необходимость перехода к высшим формам, способствующим прогрессу человечества. Стратегия и тактика борьбы за коммунизм строится в полном соответствии с диалектико-материалистическим миросозерцанием (Диалектическая логика).
10. Категории диалектики, принципы и методы познания
Категории философии имеют исторический характер. Они не вечные. их формирования осуществлялось постепенно, в тесной связи с историческим развитием и развитием познания. Исторический характер категорий проявляется в двух отношениях. С одной стороны, старые категории, меняясь вместе с развитием науки и познания, наполнялись новым содержанием. Со второго — с развитием науки и практики возникали новые философские категории. Например, в последние десятилетие философское мышление обогатилось такими категориями, как «система», «элемент», «структура», «структурные связи» и т.п.
Особой чертой соотносительных категорий есть их взаимосвязь. Они тесно связаны одна из одной, способны переходить одна в одну. Связи между ними являются гибкими, подвижными, релятивными. Объективной основой таких взаимосвязей является материальное единство мира.
В отличие от диалектико-материалистичного понимания категорий, метафизики считают, что категории неизменяемые, не могут переходить одна в одну. Такое понимание категорий не соответствует действительности. Исходя из диалектического характера мира, нужно рассматривать понятие в их движении, взаимосвязях и взаемопереходах.
Важной особенностью философских категорий есть и то, что они выступают узловыми пунктами, степенями познания. Фиксируя всеобщие свойства и связи, выявленные на той или другой стадии развития познания, они отображают особенности каждой стадии и есть «опорными пунктами» человеческого познания. Это и свидетельствует об историческом характере категорий диалектики. Принцип историзма помогает установить конкретные этапы исследуемого объекта (исходный пункт, актуальный залог и перспективы развития). Этот принцип широко используется в науке и практике. Диалектический стиль мышления возможный лишь на основе глубоких знаний и умелого использования философских категорий.
Категории философии выступают и как всеобщие формы мышления. Любой человек, независимо от того, изучала она философию или нет, в процессе мышления использует эти категории. В первом случае она будет использовать их сознательно, во второму — стихийно.
Знание категорий дает возможность осознать и целеустремленно исследовать разные связи и отношение в предметах, явлениях, которые мы изучаем, ориентирует относительно тех сторон и аспектов, на которые необходимо обратить внимание для раскрытия сущности предметов и явлений.
Философские категории выполняют и ряд других функций. Самыми важными с них есть мировоззренческая и методологическая. Первая проявляется в том, что содержание каждой категории формирует определенные представления о существенных свойствах и отношении объективного мира, о той или другой стороне объективной реальности. Однако категории есть не только универсальными формами знания, а и нормами оценок. Оценить предмет — значит выделить его духовно-практическую ценность, то есть выразить свое отношение к нему. А это уже имеет мировоззренческое значение.
Методологическая функция категорий заключается в том, что они задают познанию начальные условия и перспективы его осуществления, расширяют его границы, образовывают критерии осмысления и понимание реальности, организовывают движение мысли, прогнозируют результаты познания. Через них проявляется активность субъекта. Будучи методологическими принципами, они пронизывают весь процесс научного мышления, все стороны знания. Вбирая у себя результаты специальных наук, философские категории обогащают собственное содержание и этим повышают свою методологическую ценность.
И все же до сих пор не существует завершенной и общепринятой системы категорий. Исходными точками ее построения есть:
• принцип отображения, согласно которому философские понятия имеют досвидний характер;
• принцип единства диалектики, логики и гносеологии, согласно которому категории диалектики есть одновременно главныеми формами бытия и познание;
• принцип соответствия исторического и логического, согласно которому логическую последовательность категорий необходимо рассматривать согласно ним исторического возникновения и развития1. Основой для построения совершенной классификации категорий есть принципы диалектики (принципы взаимосвязи и развития). Некоторые парные категории, которые отображают бытие и сознание, причисляют к универсальным связям не, особое, общее и сущность и явление), другие называют связями структуры (содержание, форма, система и элемент, целое и часть). Последнюю, что отображает побежалость бытия и сознания, — связями детерминации (причина и следствие, необходимость и случайность и т.п.).
продолжение
--PAGE_BREAK--11. метафизика
Метафизика.
1. Термин «М.» возник в 1 в. до н. э. как обозначение части философского наследия Аристотеля и буквально означает «то, что следует после физики». Сам Аристотель называл этот, по его убеждению важнейший, раздел своего философского учения «первой философией», исследующей якобы высшие, недоступные для органов чувств, лишь умозрительно постигаемые и неизменные начала всего существующего, обязательные для всех наук. В этом смысле термин «М.» употреблялся в последующей философии. В средневековой философии М. служила теологии как ее философское обоснование. Приблизительно с 16 в. наряду с термином «М.» применялся в равном значении термин «онтология». У Декарта, Лейбница, Спинозы и др. философов 17 в. М. выступала еще в тесной связи о естественнонаучным и гуманитарным знанием. Эта связь была утрачена в 18 в., в особенности в онтологии Вольфа и др. Именно в этом смысле термин «М.» широко употребляется в совр. буржуазной философии.
2. В новое время возникает понимание М. как антидиалектического способа мышления, как результата односторонности в познании, когда рассматривают вещи и явления как неизменные и независимые друг от друга, отрицают внутренние противоречия как источник развития в природе и об-ве. Исторически это было обусловлено тем, что научно-философское познание, к-рое в древности и в эпоху Возрождения рассматривало природу в целом, в движении, развитии, теперь, в связи с углублением и дифференциацией научного знания, расчленяло ее на ряд изолированных областей, рассматриваемых вне связи друг с другом. Впервые термин «М.» в смысле «антидиалектики» употребил Гегель, имея в виду также то, что прежняя М., как правило, строилась антидиалектически. Это сближает два разных значения термина «М.». Маркс и Энгельс, обобщая данные наук и общественного развития, раскрыли научную несостоятельность метафизического мышления и противопоставили ему метод материалистической диалектики. Ленин показал, что метафизический характер носит абсолютизация любых сторон и моментов познавательного процесса.
12. Законы диалектики
В построенном понятийном аппарате простой вид приобретают законы диалектики.
Закон единства и борьбы противоположностей обычно записывается следующим образом: «наличие противоречий в системе вызывает движение, направленное на разрешение этих противоречий» /прямая формулировка/ и «движение системы означает существование в ней противоречий» /обратная формулировка/.
В терминах классической теории систем данный закон приобретает вид: «движение системы, её развитие есть /…/ самодеятельный диалектический процесс, то есть, процесс, в котором противоречие в данной системе вызывает её постоянное движение и развитие.» [6, с. 249]
В нашей системе определений наличие противоречий означает структурность. Тогда первый закон диалектики записывается следующим образом: «структурность системы на данном уровне исследования представляет собой необходимое и достаточное условие её динамичности на том же уровне». Назовем это утверждение законом динамики систем.
Заметим, что оно включает в себя и прямую, и обратную формулировки закона единства и борьбы противоположностей, позволяет рассматривать эволюцию замкнутой системы, не прибегая к посторонним силам.
Второй закон диалектики, который принято называть законом перехода количества в качество, не имеет удобной формулировки аксиоматического типа. Чаще всего он записывается в следующем виде: «накопление незаметных, постепенных изменений в определенный для каждого процесса момент с необходимостью приводит к существенным, коренным, качественным изменениям, к скачкообразному переходу от старого качества к новому.» Более развернутая и содержательная формулировка, основополагающую роль в которой играет понятие взаимодействия, принадлежит Ф. Энгельсу. [I, с. 385-386]
В рамках системного подхода качественные особенности cиcтемы определяются её структурой, количественные факторы можно выразить через состояние. Соответственно, качественный скачок означает переход от одной структуры к другой; медленные, качественные изменения происходят внутри одной структуры.
/Свидерский указывает: «Качество, как единство элементов и структуры допускает определенные изменение входящих в него элементов без изменения всей структуры. Подобные изменения в рамках данного качества носят название количественных изменений /…/ таким образом, содержанием качественного скачка выcтупает изменение структурной связи элементов.» [13, с. 61].
Наиболее простая и точная структурная формулировка второго закона диалектики выглядит следующим образом: «структурные факторы системы квазиустойчивы». /Закон динамики структур./
В развернутой форме данное утверждение означает, что в течение определенного /длительного/ времени система развивается, сохраняя свою структуру, а затем происходит качественный скачок, выражающийся в замене одной структуры другой, причем длительность скачка много меньше периода квазистационарности.
Может показаться, что предложенная формулировка более узка по сравнению с общепринятой. Это, однако, не так. действительно, в соответствии с первым законом диалектики система должна развиваться. Квазиустойчивость структуры подразумевает, что в процессе развития существенные характеристики системы поддерживаются почти стационарными, то есть, в системе происходит «накопление незаметных, постепенных, количественных изменений». С другой стороны, квазиустойчивость означает, что время от времени происходят переходы между структурами, которые, в соответствии с принципом детерминизма явлений, должны быть обусловлены динамикой системы, то есть, именно количественными изменениями. Сам по себе термин «квазиустойчивость» указывает на скачкообразность перехода, так как система обязана оставаться устойчивой «почти всегда».
Особые трудности в классическом диалектическом материализме связаны с законом отрицания отрицания. Интуитивно этот закон воспринимается очень хорошо, так что приходится считать, что он описывает какие-то весьма существенные свойства материального мира. Но все попытки предложить его аксиоматическую формулировку были, насколько мне известно, безуспешными. До сих пор утверждается, что он «выражая преемственность, связь нового со старым, повторяемость на более высокой стадии развития некоторых черт предыдущей стадии, указывает на принципиальные особенности процесса движения — создание новых сущностей, которые оказываются „третьими“ по отношению к парам противоположностей, вызвавших движение, и на противоречивый, преходящий характер этих сущностей.». Аналогично у В. Свидерского: «данный закон содержит в себе четыре основные черты: развитие как отрицание, поступательный характер развития, ступенчатость развития и известное повторение на последней стадии развития некоторых существенных черт первой ступени, но на новой основе». [13, с. 69]
Нельзя не признать, что структурная формулировка третьего закона диалектики, хотя она и выглядит более ясной и четкой, несколько разочаровывает по сравнению с общепринятой.
«Структурность системы сохраняется в процессе движения.»
Отметим, однако, что в соответствии с нашими формулировками первого и третьего законов сохраняются такие важнейшие свойства системы, как структурность, динамичность и нелинейность. Таким образом, бесконечность процесса развития вытекает их нашей формулировки столь же естественно, как и из классической. /«Для диалектической философии, — подчеркивает Ф. Энгельс, — нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падания, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему». [2, с. 276]/
Далее, второй закон диалектики постулирует создание вследствие качественных скачков новых сущностей, которые, в соответствии с предложенной формулировкой третьего закона тоже образуют структуру, то есть, имеют «противоречивый, преходящий характер». То, что эти сущности «оказываются „третьими“ по отношению к парам противоположностей, вызвавших движение», непосредственно вытекает из квазиустойчивости структурных факторов. Наконец, сохранение в процессе эволюции важнейших свойств системы безусловно означает «преемственность, связь нового со старым», а квазиустоичивость структурных факторов подразумевает и «повторяемость на более высоких стадиях развития некоторых черт предыдущей стадии».
Отметим, что три закона диалектики линейно связаны, действительно, если структурная система динамична, а динамичная структурна, то и динамичность, и структурность системы должны быть сохраняющимися характеристиками. Таким образом, базис законов диалектики состоит лишь из двух независимых утверждений.
Очевидным следствием законов диалектики является закон однозначности динамики: динамика системы на данном уровне исследования однозначно определяется её структурой и начальным состоянием.
Понятно, что точная динамика определяется полной структурой — совокупностью всех структурных факторов. Поэтому следует стремиться учесть все стороны, все связи изучаемой системы. Таким образом, следствием закона однозначности динамики и определения термина «структура» оказывается закон всеобщей связи явлений.
Из второго закона диалектики вытекает также закон взаимного превращения друг в друга противоположностей, доведенных до крайности и основополагающий принцип общей теории систем, утверждающий, что изоморфные системы ведут себя одинаково.
13. Прогресс, регресс
Прогресс и регресс в общественном развитии (лат. — движение вперед и — возвращение) — противоположные формы развития об-ва в целом или отдельных его сторон, означающие соответственно либо поступательное разнитие об-ва по восходящей линии, его расцвет, либо возврат к старым, изжившим себя формам, застой и деградацию. Критерием общественного П. служит прежде всего степень развития производительных сил, экономического строя, а также определяемых им надстроечных институтов, развития и распространения науки и культуры, развития личности, степень возрастания общественной свободы. В отдельные периоды истории весьма существенное значение для характеристики развития об-ва с т. зр. его П. или Р. могут приобретать в силу своей относительной самостоятельности такие общественные явления, как формы политической жизни, культура, образование и т. д., хотя они вторичны, производны и определяются экономическим строем об-ва. Примером общественного Р., обусловленного политическими факторами, может служить история стран, где господствовали (или господствуют) фашистские диктаторские режимы (фашизм). Крайне противоречиво развитие антагонистических общественно-экономических формаций. Хотя эти формации и служат в определенные периоды истории ступенью П. об-ва, им всегда присущи черты Р., к-рые становятся преобладающими в период упадка данного об-ва. Однако и тогда Р. не может быть всеобщим, поскольку осн. тенденцией развития всего человеческого об-ва является не Р., а П., выражающийся в данном случае как в возникновении элементов и предпосылок нового об-ва, так и в развитии отдельных сторон общественной жизни. Так, если развитие буржуазного об-ва в эпоху империализма характеризуется в целом явлениями Р., тем не менее при капитализме наблюдается П. мн. отраслей науки и техники, а также ряда др. общественных явлений. Однако для оценки жизненности данного об-ва, его способности к П. или Р. важно определение общей тенденции его развития, помогающее заинтересованным в П. об-ва классам и социальным группам глубже познать и использовать закономерности общественного развития. В философии и социологии понятия «П.» и «Р.» находят различные толкования. Мыслители периода прогрессивного развития капитализма (Вико, Дидро, Гегель и др.) признавали П. и пытались его рационально обосновать. Для периода упадка капитализма, начавшегося со второй половины 19 в., характерны несколько различных подходов к истории: позитивистский, основы к-рого заложены Контом, «историко-культурный» (основоположник — рус. ученый-славянофил Н. Я. Данилевский; сторонники — Шпенглер, Тойкби, П. А. Сорокин и др.), «культурно-критический» (Ницше, позднее — Фрейд, Гуссерль и др.). Согласно концепции позитивистов, история должна быть эмпирическим описанием научно установленных фактов, без проникновения в сущность истории в целом и без попыток понять явления П. и р. «Историко-культурная» концепция считает важнейшим способом Изучения П. и р. в истории исследование отдельных культур или цивилизаций. Человеческую историю она рассматривает как смену самостоятельных «типов» культур или цивилизаций с собственными периодами П. и р. В культурно-критической концепции понятие «П.» отрицается с позиций «природной антикультурности», извечного выражения «воли к жизни», стихийных, бессознательных влечений (3. Фрейд) или универсальных структур сознания (Гуссерль). Научное объяснение П. и р. дано марксизмом-ленинизмом. П. как поступательное развитие без рецидивов Р. возможен только в неантагонистическом коммунистическом об-ве.
продолжение
--PAGE_BREAK--14 Проблема антропосоциогенеза
Со второй половины Х1Х века, когда стало общепризнанным, что человек — продукт биологический, центральным для всей антропологической проблематики сделался вопрос об основном отличии людей от высокоорганизованных животных и о научном объяснении этого отличия.
Поведение животного представляет собой одну из форм функционирования его организма. Именно структура организма детерминирует потребности животных и программы их поведения. Всякое животное рождается на свет, уже будучи наделенным богатым набором инстинктов, которые заранее обеспечивают его приспособленность к известным условиям обитания, но именно поэтому ограничивают индивидуальные варианты поведения. Животные генетически приучены к видовым “поведенческим амплуа” и никакая нужда не научит, например, рысь вести себя так, как ведут себя волк или лиса.
Иначе обстоит дело с человеком. Все люди, живущие на земле в течение по крайней мере 50 тыс. лет, относятся к одному и тому же виду — биологическому (человек разумный). Этот факт общепризнан. Но вот пока никому не удалось отыскать врожденные “поведенческие амплуа” этого вида.[8]
В большинстве современных антропологических, этнографических и социальных теорий специфичное для человека нормативно-приемлемое программирование поведения называется культурой. Ученые разных направлений сходятся в признании того, что именно культура, которая с детства осваивается человеческим индивидом, будучи заданный ему другими (взрослыми) представителями человеческого рода, играет решающую роль в определении человеческих поступков. Культура же признается исходным отличительным признаком и самого типа сообщества, характерного для homo sapiens. Чем же общество отличается от естественных псевдосоциальных объединений животных особей? Прежде всего, тем, что это целостность надбиологическая. Она покоится не на функциональной дифференциации их потребностей и стимулов и даже не на дифференциации организмов, а на единстве культурных норм.
Общества в точном смысле слова нет там, где нет культуры, то есть “сверхприродной” нормативно-ценностной системы, регулирующей индивидуальное поведение. Таков один из важных выводов современной антропологии.
Итак, наличие культуры отличает человеческое общество от любого объединения животных особей. Однако оно еще не объясняет ни того, как общество возможно, ни того, как оно на деле возникло. Выражаясь философским языком, культура — это форма, в которой развиваются и передаются из поколения в поколение взаимосвязи человеческих индивидов, но вовсе не причина, в силу которой они образуются и воспроизводятся. Стремление объяснить общество как следствие культуры — характерная черта идеалистического истолкования общественной жизни. Приверженцы последнего издавна тяготели к отождествлению надбиологического с духовным и идеально-осознанным.
Вне поля зрения при этом оставались две важнейшие теоретические задачи. Во-первых, выявление материальных надбиологических отношений, во-вторых, объяснение того, как посредством какого простейшего акта люди сами отличили и продолжают отличать себя от животных. Давно признано, что превращение животных в людей не могло быть неким мгновенным, одноаспектным событием. С неизбежностью должен был существовать длительный период становления человека и становления общества (социогенеза). Как показывают современные исследования, они представляют собой две неразрывно связанные стороны единого по своей природе процесса — антропосоциогенеза, длившегося в течение 3-3, 5 млн. лет, т.е. в тысячу раз дольше, чем вся “писанная история”.
Важную роль в объяснении общего смысла антропосоциогенеза играла и играет трудовая гипотеза, набросанная Ф.Энгельсом в работе “Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека” и детально обоснованная советскими антропологами и археологами. Гипотеза эта нашла признание и у многих антропологов — немарксистов, выступавших против идеалистических истолкований становления человека. Важнейшая черта антропосоциогенеза – это его комплексный характер. Поэтому принципиально неверно было бы утверждать, что скажем, сначала возник труд, потом — общество, а еще позднее — язык, мышление и сознание. Тезис об определяющем значении труда выделяет последний в качестве центрального (и именно в этом смысле первичного) антропогенетического фактора, в связи с которым формируются и общежитие, и членораздельная речь, и зачатки рационального мышления. Но труд и сам имеет генезис, превращаясь в полноценную предметно-практическую деятельность лишь во взаимодействии с такими факторами социализации, как язык, сознание, нравственность, мифология, ритуальная практика и т.д.
15. теория и практика
Теория и практика — философские категории, обозначающие духовную и материальную стороны общественно-исторической предметной деятельности людей: познания и преобразования природы и об-ва. Т. — результат общественного духовного производства, формирующего цели деятельности и определяющего средства их достижения, существующий в форме развивающихся понятий о предметах человеческой деятельности. В отличие от старой, эмпирической и позитивистской (в частности, прагматической) т. зр., марксистская философия рассматривает П. не как чувственный субъективный опыт личности, эксперимент ученого и т. п. П. — это деятельность людей, обеспечивающая существование и развитие об-ва, и прежде всего объективный процесс материального производства, представляющий основу жизни людей, а также революционно-преобразующая деятельность классов и все др. формы практической общественной деятельности, ведущие к изменению мира. В познании именно П. является его основой и критерием истины. Деятельность людей всегда целесообразна. На заре человеческой истории присваивающий труд наших предков, знавших лишь половозрастное его разделение, также был целесообразным: цель определялась родовым ритуалом общения как наглядным образцом поведения и связанных с ним представлений и эмоций. Производство идей, представлений, сознания было вплетено здесь в «язык реальной жизни» (Маркс), в ритуальное «означивание» средств и способов деятельности. Но ни особой теоретической деятельности, ни Т. еще не было. Общественное разделение труда на земледелие и скотоводство привело к возникновению труда производительного, впервые обособившего произ-водстию средств производства (напр., обработка земли для посева и посев) от производства средств потребления (сбор, хранение, переработка урожая), что привело в свою очередь к распаду кровнородственных общностей, а вместе с ними — и ритуальной формы це-леполагания. Однако данное разделение труда имело более отдаленные фундаментальные последствия: такие, как отделение умственного труда от физического и классовое расслоение об-ва. Вместе с ними формируются и предпосылки возникновения и обособления Т. и п. Производство средств производства не удовлетворяет непот средственные жизненные потребности. Оно служит основой для реализации конечных общественных целей, а его собственные цели требуют организации труда и управления им. Так впервые появляется особая форма труда, предметом к-рого стал не сам по себе природный объект, а производственная деятельность с ним, ее средства и способы, лишь во всеобщей форме отражающие свойства самих объектов. Напр., планировать будущую работу на невспаханном поле — это значит видеть его пока еще не существующие реально границы, идеальной линией отгораживать поле от необрабатываемых территорий. Обособившаяся в общественном разделении труда деятельность, предметом к-рой служат общезначимые способы и средства целесообразного изменения объектов, в условиях классового расслоения общества, когда «голова заставляет рабо-, тать чужие руки», отрывается от собственно материально-практической деятельности, от П., превращаясь в особое духовное производство, где господствует уже умственный труд. О разделением труда на умственный и физический происходит действительное отделение друг от друга Т. и п., их превращение в относительно самостоятельные формы общественной деятельности. Развитие «чистой» Т. в качестве относительно самостоятельной и специальной области деятельности было одним из величайших скачков в истории человечества, позволило людям глубоко проникнуть в сущность природных явлений, создать постоянно развивающуюся научную картину
мира. С др. стороны, единство Т. и п. стало не таким явным. На этой основе и в сочетании с характерным для частнособственнического об-ва индивидуалистическим мировоззрением возникали различные иллюзии: от взгляда на Т. как на результат индивидуального пассивного созерцания «теоретиком» окружающей его среды до идеалистических философских систем, рассматривающих теоретическое сознание (идеи) в качестве творца действительности. «С этого момента сознание может действительно вообразить себе, что оно нечто иное, чем осознание существующей практики...» (Марко К.| Энгельс Ф., т. 3, с. 30). Капиталистический способ производства, обобществивший труд и развивший невиданные до него производительные силы, создает объективные предпосылки для преодоления отрыва Т. от П. При этом неизмеримо повышается роль Т. не только в процессе производства. Практическое движение масс, направленное на ликвидацию буржуазного строя, соединяется с передовой марксистской Т., раскрывающей объективные законы об-ва и направляющей всю деятельность партии пролетариата на достижение научно осознанной цели — коммунизма. С освобождением труда и ликвидацией классовых антагонизмов, устранением противоположности между умственным и физическим трудом исчезают объективные условия для разрыва и противопоставления Т. и п. Строительство социализма и коммунизма невозможно без органической связи Т. и п., без постоянного теоретического обобщения практического опыта народных масс, без внедрения в П. передовой научной Т.
16. Противоречия, основные виды противоречий
Прежде всего следует иметь в виду, что каждой области действительности (природе, обществу и человеческому мышлению) свойственны свои специфические противоречия. Например, противоречия, присущие атомам, молекулам, химическим элементам, не тождественны тем, которые возникают в ходе развития человеческого познания и составляют источник его дальнейшего развития. Эти противоречия, в свою очередь, не тождественны противоречиям, существующим в обществе.
Но и явления, принадлежащие к какой-то одной области действительности, тоже имеют разные противоречия. Возьмем, например, общество. Этапы развития общества, в основе которых лежит частная собственность на средства производства (рабовладельческое общество, феодализм, капитализм), коренным образом отличаются от тех, в которых господствует общественная собственность на средства производства (первобытнообщинный строй, социализм и коммунизм). С этим различием связано существование двух видов противоречий: антагонистических и неантагонистических.
Антагонистические противоречия — это противоречия между классами и другими социальными группами, имеющими в корне противоположные, взаимоисключающие интересы. Примером такого рода противоречий могут служить противоречия между рабами и рабовладельцами, феодалами и крепостными крестьянами, буржуазией и пролетариатом, социалистическими и капиталистическими странами и т. п.
Неантагонистические противоречия — это противоречия между такими классами и социальными группами, у которых совпадают их основные, коренные интересы. Примером таких противоречий могут служить, в частности, противоречия между рабочим классом и крестьянством в переходный период от капитализма к социализму.
Антагонистические противоречия не могут быть разрешены в рамках того общественного строя, в котором они возникли. Для этого нужна социальная революция, в ходе которой ликвидируется старый общественный строй и возникает новый. Так, в результате социалистической революции разрешаются противоречия между пролетариатом и буржуазией, ликвидируется и сам капитализм, для которого характерны данные противоречия. В рамках же самого капиталистического общества свойственные ему антагонистические противоречия не могут быть устранены; напротив, с развитием капитализма они постоянно углубляются, обостряются. Поэтому не соответствует действительности утверждение ревизионистов, правых социалистов, будто в настоящее время в связи с теми изменениями, которые происходят в капиталистическом обществе (с усилением вмешательства государства в хозяйственную жизнь и т. д.), сглаживаются антагонистические противоречия и оно начинает развиваться планомерно, бескризисно, без острых социальных конфликтов. В действительности эти изменения не затрагивают основы производства — капиталистической собственности и эксплуатации наемного труда. Отсюда не только не исчезает, но, наоборот, углубляется пропасть между трудом и капиталом, между большинством нации и монополиями.
В противоположность антагонистическим неантагонистические противоречия разрешаются в рамках существующего строя. Эти противоречия специфичны для социалистического общества. Здесь развитие осуществляется через возникновение и разрешение противоречий между постоянно растущими материальными и культурными потребностями трудящихся и достигнутым на каждый данный момент уровнем производства необходимых благ, между уровнем развития хозяйства и формами его управления и др. Разрешение этих противоречий ведет к укреплению существующего строя, переходу его на более высокую ступень развития. Конечно, борьба за преодоление отдельных противоречий может приобретать и при социализме острый, непримиримый характер. Такова борьба с различного рода антиобщественными явлениями, с злостными носителями пережитков старого. Но это не значит, что в социалистическом обществе существуют классовые антагонизмы, как утверждают «левые» ревизионисты.
17. Идеализм и его разновидность
Идеализм — философское направление, противоположное материализму в решении осн. вопросе философии. И. исходит из первичности духовного, нематериального, и вторичности материального, что сближает его о догмами религии о конечности мира во времени и пространстве и сотворенности его богом. И. рассматривает сознание в отрыве от природы, в силу чего неизбежно мистифицирует его и процесс познания и часто приходит к скептицизму и агностицизму. Материалистическому детерминизму последовательный И. противопоставляет телеологическую т. зр. (Телеология). Буржуазными философами термин «И.» употребляется во мн. смыслах, а само это направление рассматривается подчас как подлинно философское. Марксизм-ленинизм доказывает несостоятельность этой т. зр., однако в противоположность метафизическому и вульгарному материализму, рассматривающему И. только как нелепость и чепуху, подчеркивает наличие гносеологических корней у любой конкретной формы идеализма (Ленин В. И., т. 29, с. 322). Развитие теоретического мышления приводит к тому, что возможность И.- отрыв понятий от их объектов — дается уже в самой элементарной абстракции. Эта возможность становится действительностью только в условиях классового об-ва, где И. возникает как наукообразное продолжение мифологических, религиозно-фантастических представлений. По своим социальным корням И. в противоположность материализму выступает, как правило, в качестве мировоззрения консервативных и реакционных слоев и классов, не заинтересованных в правильном отражении бытия, в коренной перестройке общественных отношений. При этом И. абсолютизирует неизбежные трудности в развитии человеческого познания и этим тормозит научный прогресс. Вместе о тем отдельные представители И., ставя новые гносеологические вопросы и исследуя формы процесса познания, серьезно стимулировали разработку ряда важных философских проблем.
В противоположность буржуазным философам, насчитывающим множество самостоятельных форм И., марксизм-ленинизм все разновидности его подразделяет на две группы: объективный И., принимающий за основу действительности личностный или безличный всеобщий дух, некое сверхиндивидуальное сознание, и субъективный И., сводящий знания о мире к содержанию индивидуального сознания. Однако различие между субъективным и объективным И. не абсолютно. Мн. объективно-идеалистические системы содержат элементы субъективного И.; с др. стороны, субъективные идеалисты, пытаясь уйти от солипсизма, нередко переходят на позиции объективного И. В истории философии объективно-идеалистические учения первоначально возникают на Востоке (Веданта, Конфуцианство).
Классической формой объективного И. была философия Платона. Особенность объективного И. Платона, свойственная древн. И. вообще,- тесная связь с религиозно-мифологическими представлениями. Эта связь усиливается в начале н. э., в эпоху кризиса античного об-ва, когда развивается неоплатонизм, сросшийся не только с мифологией, но и с крайним мистицизмом. Эта особенность объективного И. еще сильнее выражена в эпоху средневековья, когда философия полностью подчиняется теологии (Августин, Фома Аквинский). Перестройка объективного И., произведенная прежде всего Фомой Аквинским, основывалась на искаженном аристотелизме. Осн. понятием объективно-идеалистической схоластической философии после Фомы Аквинского стало понятие нематериальной формы, трактуемой как целевое начало, выполняющее волю внеприродного бога, к-рый мудро распланировал конечный во времени и пространстве мир.
Начиная с Декарта в буржуазной философии нового времени по мере усиления индивидуалистических мотивов все больше развивался Субъективный И. Классичским проявлением субъективного И. стала гносеологическая часть системы Верили и философии Юма. В философии Канта с материалистическим утверждением о независимости «вещей в себе» от сознания субъекта сочетается, с одной стороны, субъективно-идеалистическое положение об априорных формах этого сознания, обосновывающее агностицизм, а с др.- объективно-идеалистическое признание сверхиндивидуального характера этих форм. Субъективно-идеалистическая тенденция в дальнейшем возобладала в философии Фихте, а объективно-идеалистическая — в философии Шеллинга и особенно Гегеля, к-рый создал всеобъемлющую систему диалектического И. Эволюция И. после распада гегелевской школы определялась утратой буржуазией прогрессивной общественной роли и борьбой ее против диалектического материализма.
У самих буржуазных философов понятие «И.» стало отождествляться только с его наиболее откровенной, спиритуалистической формой. Появилось мн. якобы «промежуточных» и даже будто бы «возвышающихся» над И. и материализмом учений (позитивизм, неореализм и др.). Усилились агностические и иррационалистические веяния, мифологизация философии как «необходимого самообмана», неверие в человеческий разум, в будущее человечества и т. д. Получил развитие реакционный псевдоатеизм (ницшеанство, фашистские философские концепции, нек-рые виды позитивизма и др.). В период общего кризиса капитализма распространились такие формы И., как экзистенциализм и неопозитивизм, а также ряд школ католической философии, прежде всего неотомизм. Три названных течения — гл. разновидности И. середины 20в., но наряду с ними и внутри них во второй половине века продолжался процесс расщепления И. на мелкие эпигонские школки. Гл. социальными причинами «многообразия» форм совр. И. (феноменология, критический реализм, персонализм, прагматизм, философия жизни, философская антропология, концепции франкфуртской школы и др.) являются углубляющийся процесс распада буржуазного сознания и стремление закрепить иллюзию «независимости» идеалистической философии от политических сил империализма. О др. стороны, происходит отчасти и противоположный процесс — сближения и даже «гибридизации» различных течений И. на основе общей антикоммунистической направленности буржуазной идеологии 20 в. Научные основы критики совр. форм И. заложены Лениным в книге «Материализм и эмпириокритицизм», где дан марксистский анализ не только махистской разновидности позитивизма, но и осн. содержания всей буржуазной философии эпохи империализма.
18. Эмпирическое и теортическое познание
Эмпирическое исследование базируется на практическом взаимодействии исследователя с объектом. Оно предполагает осуществление наблюдений и экспериментальную деятельность. Применяются и понятийные средства — эмпирический язык, в котором взаимодействуют эмпирические термины и термины теоретического языка. Смыслом эмпирических терминов являются абстракции, выделяющие набор свойств и отношений вещей. Реальные объекты представлены в эмпирическом познании в образе идеальных объектов, обладающих фиксированным и ограниченным набором признаков.
В теоретическом исследовании объект может изучаться только опосредованно, в мысленном эксперименте. Язык теоретического исследования отличается от языка эмпирических описаний. В качестве его основы выступают теоретические термины, смыслом которых являются теоретические идеальные объекты. Напр. материальная точка, абсолютно черное тело, идеальный товар, идеализированная популяция.
Идеализированные объекты, в отличие от эмпирических, наделены признаками, которых нет ни у одного реального объекта.
Например, материальную точку определяют как тело, лишенное размеров, но сосредоточивающее в себе всю массу тела. Задачей теоретического исследования является познание сущности в чистом виде. Введение в теорию абстрактных объектов позволяет решать эту задачу.
Эмпирический и теоретический типы познания различаются и по методам. На эмпирическом уровне применяются эксперимент и наблюдение. В теоретическом исследовании применяются: метод построения идеализированного объекта; мысленный эксперимент с ними; методы логического и исторического исследования и др.
Эмпирическое исследование ориентировано на изучение явлений и зависимостей между ними. Сущностные связи не выделяются в чистом виде, но они высвечиваются в явлениях. На уровне теоретического познания происходит выделение сущностных связей в чистом виде. Сущность объекта — взаимодействие ряда законов, которым подчиняется данный объект. Задача теории заключается в том, чтобы, расчленив эту сложную сеть законов на компоненты, затем воссоздать шаг за шагом их взаимодействие и таким образом раскрыть сущность объекта.
Эмпирическое познание способно обнаружить действие объективного закона и фиксирует это в форме эмпирических зависимостей. Эмпирическая зависимость — результат индуктивного обобщения опыта и представляет собой вероятностно-истинное знание. Теоретический закон — всегда знание достоверное. Теория не строится путем индуктивного обобщения опыта.
19. Законы единства и борьбы противоположностей
Единства и борьбы противоположностей закон — всеобщий закон действительности и ее познания человеческим мышлением, выражающий суть, «ядро» материалистической диалектики. Каждый объект заключает в себе противоположности. Под противоположностями диалектический материализм понимает такие моменты, «стороны» и т. п., к-рые (1) находятся в неразрывном единстве, (2) вэа-имоисключают друг друга, причем не только в разных, но и в одном и том же отношении, т. е. (3) взаимопроникают. Нет противоположностей без их единства, нет единства без противоположностей. Единство противоположностей относительно, временно, борьба противоположностей абсолютна. Этот закон объясняет объективный внутренний «источник» всякого движения, не прибегая ни к каким посторонним силам, позволяет понять движение как самодвижение. Он раскрывает конкретное единство многообра-з зия именно как конкретное, а не мертвое тождество. Диалектическое мышление не рассекает целое, абстрактно разделяя крайности, а, напротив, осваивает целое как органическое, как систему, в к-рой противоположности взаимно проникают, обусловливая весь процесс развития. Тем самым воспроизводится конкретная целостность и развитие предмета «в логике понятий». В этом законе наиболее концентрированно выражается противоположность диалектического мышления рассудочно-метафизическому, к-рое толкует «источник» движения лишь как отличный от самого движения и внешний для него, а единство — как существующее рядом о многообразием. Метафизика толкает на путь подмены движения и конкретного единства многообразия описанием внешних результатов движения и лишь внешне сопоставленных сторон предмета. Вся история диалектики есть история борьбы вокруг этих проблем, попыток их решения. Родоначальник диалектики противоречий — Гераклит. Элейцы (Зенон) превратили противоречие в чисто субъективное и свели к средству опровержения движения и многообразия («отрицательная диалектика» — апория). В эпоху Возрождения идею «совпадения противоположностей» развивали Николай Кузанский и Бруно. Кант «устранял» антиномии лишь путем дуалистического разрыва субъекта и объекта. Попытки преодолеть этот разрыв вели к идее диалектического противоречия (Фихте, Шеллинг, Гегель). Особенно велика в разработке этой идеи заслуга Гегеля, к-рый сделал в исследовании проблемы противоречия самое большее, что можно было сделать, оставаясь на почве идеализма. Для совр. буржуазной философии характерны, с одной стороны, тенденция иррационализации противоречия как якобы неразрешимого («трагическая диалектика»), с др. — попытка отрицать эту категорию, подменяя ее терминологическими различениями (позитивизм). Марксизм материалистически истолковал и разработал Е. и б. п. з. «как закон познания (и закон объективного мира)» (Ленин). Подход к этому закону с т. зр. принципа совпадения диалектики, логики и теории познания направлен против сведения его к сумме примеров, на понимание его как всеобщего закона бытия и мышления. Объективная всеобщность этого закона — основа его методологических функций в познании. Доказательство его всеобщности требует исследования этих функций. Он определяет также и структуру научной теории, поскольку последняя раскрывает диалектику раздвоения единого. Классический образец такой структуры — «Капитал» Маркса. Разрешение противоречий ведет исследование вперед по логике самого предмета и служит рациональным способом выработки новых понятий, их синтеза.
Диалектическое противоречие в познании не сводится к столкновению тезиса и антитезиса. Оно заключается в движении к его разрешению. Понять диалектическое противоречие — значит понять, как оно развивается и разрешается. Разрешение его отнюдь не сводится к простому устранению путаных формально-логических противоречий в рассуждении. Адекватно сформулировать диалектическое противоречие внутри теории можно лишь в творческом процессе восхождения от абстрактного к конкретному (Абстрактное и конкретное). Поэтому развернутое изложение теории не может быть втиснуто в рамки единственной «непротиворечивой системы». Процесс развития осуществляется через столкновение как внутренних, так и внешних противоположностей. Диалектика рассмат-; ривает внешние противоположности не как изначально различные сущности, а как результат раздвоения единого, в конечном счете как производные от внутренних. Марксистское учение об общественном развитии построено на применении данного закона, на исследовании противоречий об-ва, оно обосновывает тезио о борьбе классов как движущей силе развития классового об-ва и делает из него свои революционные выводы. Социализм есть заксч номерный результат развертывания и разрешения путем социальной револки ции противоречий капитализма. Противоречия и формы их разрешения многообразны. Социализм тоже развивается путем противоречий, но они носят специфический характер (Антагонистические и неантагонистические противоречия). Категория диалектического противоречия имеет важное методологическое значение и для совр. естествознания, к-рое все чаще сталкивается о противоречивой природой объектов. Марксизм-ленинизм сделал категорию противоречия достоянием образа мыслей, вытекающего из целостного освоения мира человеком, у к-рого нет причин бояться противоречий или мешать их разрешению. Мировоззренческое и воспитательное значение этого закона выражается и в том, что он учит никакую ступень развития, никакое достижение истории не брать как окончательное и ориентирует на бесконечное творчество.
продолжение
--PAGE_BREAK--