Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждениевысшего профессионального образования «Уральский Государственный ЭкономическийУниверситет»
Центр дистанционного образования
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине: « Философия »
на тему (вариант):
«Истина как центральная проблемапознания»
Исполнитель:
студент группы: ФК-08 СР
Корнилова
Анастасия Алексеевна
Преподаватель:
__________________________
(Фамилия, имя, отчество преподавателя)
_____________
(подпись)
Екатеринбург 2009 г.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. Представление об истине и ее критериях вистории философии
1.1. Классическая концепция истины
1.2. Когерентная концепция истины
1.3. Прагматическая концепция истины
1.4. Семантическая теория истины Тарского
1.5. Критерии истины
2. Основные характеристики истины:объективность, противоречивость, процессуальность, конкретность, истинаабсолютная и относительная. Истина, ложь, заблуждение
2.1 Объективность истины. Истина абсолютная и относительная
2.2 Процессуальность истины, как важнейшее свойство истины
2.3 Истина, заблуждение и ложь
2.4. Конкретность истины
2.5. Противоречивый характер истины
3. Истина, ценность и оценка
Заключение
Список используемой литературы
ВВЕДЕНИЕ
Учение об истине – центральная проблема теории познания.Традиционно она решается через представления об истине и заблуждении.Достаточно подумать над словами Рабиндраната Тагора: «Если ты закроешь своюдверь для всех заблуждений, то и истина останется снаружи»[1].
Обычно истину определяют как соответствие знания объекту, какинформацию, получаемую посредством чувственного или интеллектуального егопостижения. И уже в ощущении содержатся зачатки противоположности истины изаблуждения, где субъективное еще неотделимо от объективного. Человекзаблуждается, когда он ищет, а всякий поиск предполагает известную свободудействий. В ощущениях и восприятиях такой свободы нет, поскольку они являютсярезультатом непосредственного взаимодействия органов чувств с вещами. Тем неменее термин «истинность» как синоним термина «адекватность» правомерноупотреблять при характеристике содержания ощущений, соответствующегообъективной реальности.
До известной степени подразделить субъективное и объективное ужеможно в представлениях. Но только в мышлении объективное может быть отдалено отсубъективного, а тем самым истина от заблуждения. Для того чтобы отделить впонятии ложное от истинного, надо это понятие сопоставить с другими. Поэтому,строго говоря, только суждение, в котором связаны между собой понятия, можетбыть полностью ложным или полностью истинным, то есть концентрировать в себе туили иную сторону противоположности. Вот почему подчас высказывается мнение, чтотеория истины ограничивается областью суждений и умозаключений. Эта мысль страдаетодносторонностью. Дело в том, что понятия истинности и ложности применимы кидеальным образам как на чувственной, так и на рациональной ступени познания.Но именно благодаря связи всех форм познания с суждением мы получаемвозможность оценить соотношение истинного и ложного в понятиях, а затем и впредставлениях, восприятиях, ощущениях.
Цель данной контрольной работы – изучить истину, как центральнуюпроблему познания.
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующиезадачи:
1) Обобщить и проанализировать научную литературу по данному вопросу
2) Раскрыть сущность истины, обозначив ее критерии в историифилософии
3) Обозначить основные характеристики истины
4) Проанализировать связь между истиной, ценностью и оценкой
1. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБИСТИНЕ И ЕЕ КРИТЕРИЯХ В ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ
Понятие истины является ведущей в философии названия. Все проблемыфилософии теории познания касаются либо средств и путей достижения истины, либоформ ее реализации, структуры познавательных отношений и т.п.
Понятие истины относится к важнейшим в общей системемировоззренческих проблем. Оно находится в одном ряду с такими понятиями, как«справедливость», «добро», «смысл жизни». Проблема истины, как и проблема сменытеории, не такая уже тривиальная, как может показаться с первого взгляда. Вэтом можно убедиться, вспомнив атомистическую концепцию Демокрита и ее судьбу.Ее главное положение: «Все тела состоят из атомов. Атомы неделимы» является лис позиции науки нашего времени истиной или заблуждением? Если считать ее заблуждением,то не будет ли это субъективизмом?
Как может какая-либо концепция, подтвердившая свою истинность, напрактике оказаться ложной? В этом случае мы придем к признанию того, чтосегодняшняя теория (теории) – социологические, биологические, физические,философские – только «сегодня» истинные, а через 100-300 лет будут ужезаблуждениями? Альтернативное утверждение, что концепция Демокрита естьзаблуждение – тоже приходиться отбросить. Итак, атомистическая концепцияантичного мира, атомистическая концепция XVII-XVIII вв. не истина и незаблуждение.
1.1 Классическая концепция истины
Концепция, согласно которой, истина – есть соответствие мыслейдействительности, называется классической. Она является древнейшей из всехконцепций истины. Именно с нее начинается теоретическое исследование истины.Классическая концепция всегда стояла ближе к материальному, чем к идеальному.Лишь в рамках материализма она получила свое полное развитие.
Центральным понятием классической концепции является понятиесоответствия мыслей действительности. Когда говорят о том, что мысльсоответствует действительности, имеют в виду следующие: то, что утверждаетсямыслью, действительно имеет место. Понятие соответствия совпадает с понятием«воспроизведение», «адекватность».
Другое важное понятие классической концепции – понятиедействительности, или реальности. Когда познание ориентировано на внешний мир,то это понятие отождествляется с понятием объективного мира. Однако в контекстетеории истины такая трактовка действительно является все же узкой. Этаконцепция претендует на универсальность, на принятие понятие истины не только кмыслям, обращенным к объективному миру, но и к мыслям, относящимся к объектамлюбой природы, в том числе и к мысленным объектам.
В любом ли случае, мысль, соответствующая действительности, можетбыть квалифицирована как истина? Здесь существенное значение имеет то, чтопредставляет собой мысль с точки зрения своей логической формы. Понятия: атомводорода, и подобные. В логическом плане они – суть понятия. Первое существуетв реальном мире, второе – нет. В последнем случае понятие не имеет объективногосодержания, однако эта логическая форма в любом случае лишена истинногозначения. В логической литературе почти общепринято считать, что носителямиистинного значения могут быть суждения или высказывания, представленныеповествовательными предложениями.
В зарубежной философской и логической литературе, иногдапроводится различие между просто повествовательными предложениями иутверждениями. Некоторые авторы считают, что истина связана не с любымиповествовательными предложениями, а только с теми, которые имеют характерутверждений.
Но не все утверждения с точки зрения классической концепцииявляются носителями истинных значений. Так же существует класс утверждений, которыене являются ни истинными, ни ложными. Обычно в классической концепции вкачестве истины принимаются только такие предложения, которые являютсяописательными (дескрентивными). Предложения, не являющиеся дескрептивными,считаются лишенными истинного значения.
Эта концепция столкнулась с целым рядом проблем:
а) Проблема природы, познаваемой реальности.
Человек в своем познании непосредственно имеет дело не собъективным миром «самим по себе», а в том его виде как он (мир) чувственновоспринимается и концептуально осмысливается. Факты, которым соответствуетистинное знание и которые определяются как то, что имеет место, являетсяэлементами необъективного, чувственно воспринято и концептуально осмысленногомира.
Такая ситуация создает определенные трудности. Согласнокорреспондентской теории истины, факты являются независящими от мышленияпредпосылками истины, которым должны соответствовать убеждения, если ониистинны. Но факты не являются не зависящими от мышления и не могут бытьтаковыми, ибо они несут концептуальную нагрузку.
б) Проблема характера. Соответствие мыслей реальности.
Классическая концепция истины рассматривает это соответствие какпростое копирование реальности мыслями. Это соответствие сопряжено с целымрядом конвекций, соглашений. Так Д. Хэшлин пишет: «Часто говорят, чтокорреспондентская теория не может быть даже основной для оценки некоторогоположения, как истинного. Ибо данная теория предполагает, что существуетпростое отношение между языками и миром, что утверждения являются копиями мира.Язык, в действительности, не похож на эту копию, поэтому данная теорияошибочна»[2].
в) Проблема критерия истины.
Если человек непосредственно контактирует не с миром «в себе», ачувственно – воспринятым и концептуализированным миром, то спрашивается: какимобразом он может проверить, соответствуют ли его утверждения действительности?Если соответствие или несоответствие индивидуальных, частных утверждений«обозримо» для исследователя, то этого нельзя сказать об универсальныхвысказываниях. Универсальность предложения создает трудности для ее проверки.
Классическая концепция в любой действительности приводит клогическому противоречию, получившему название «парадокс лжеца». Согласноклассической концепции, истина представляет собой соответствие утверждениянекоторому референту. Однако она не ограничивает выбор референтов высказываний.Референтом данного высказывания может быть само это высказывание.
«Парадокс лжеца» является парадоксом классической концепцииистины. Он был воспринят некоторыми философами, как свидетельство ее логическойпротиворечивости.
1.2 Когерентная концепция истины
Существуют два варианта когерентной теории истины. Один из нихвводит новое понятие истины, как когерентности знаний, которое предполагаетсявместо прежнего понятия истины, как соответствия знаний действительности.Другой вариант утверждает, что соответствие знаний действительности может бытьустановлено только через когерентность, которая выступает в качестве критерияистины. Одним из основоположников первого варианта когерентной теории принятосчитать Канта. По Канту существует взаимная согласованность, единствочувственного и логического, которые и определяют содержание и мысли истины.
В XX в. когерентная теория истины возрождается некоторымипредставителями неопозитивизма, например О. Нейратом. Эта версия исходит изтого, что только метафизика может пытаться сравнивать предложения с реальныммиром. Истинность научного знания заключается, по Нейрату, не в том, что знаниесоответствует действительности, а в том, что все знание представляет собойсамосогласованную систему. Именно это свойство самосогласованности является темреферентом, к которому относится понятие истины.
Истоками второго варианта можно считать философию элеатов.Порменид и Зенон принимали понятия истины как соответствие знанийдействительности. Однако они считали, что это соответствие может бытьудостоверено не путем наблюдений, а лишь путем установления непротиворечивостизнаний. Противоречивая идея не имеет референта в реальном мире. Вместе с темнепротиворечивость идеи гарантирует правильное описание его реального положениявещей.
Следуя этой рационалистической установке, Парменид утверждал, чтомыслью о существовании в природе пустоты, «небытия» является «ложной, т. е.несоответствующей действительности. Ее ложность состоит в ее внутреннейпротиворечивости. Если мы мыслим «небытие» как нечто реальное, то оно в силуэтого перестает быть «небытием». Идея «небытия» есть невыразимая в мыслях идея,а потому ей ничего не соответствует в реальном мире»[3].
Этот вариант когерентной теории истины принимается некоторымисовременными мыслителями и философами. Функционирование когерентной теорииистины, как определяющей критерии истины Ремер представляет себе следующимобразом: «Цель когерентной теории заключается в том, чтобы отделить истинныевысказывания от неистинных. Ключ к решению этой проблемы состоит в нахожденииво множестве М подмножества N когерентных высказываний… Кандидаты в истинное квалифицируютсякак истинное, благодаря выявлению их современности с как можно большим числомдругих эмпирических высказываний»[4].
Когерентная теория не только не преодолевает трудностиклассической теории, но, наоборот, усугубляет их, сталкиваясь и с другиминерешенными проблемами. Эта теория пытается решить проблему когерентности влогическом смысле. Однако проблема непротиворечивости, как логическая проблемачрезвычайно сложна. Она неразрешима в достаточно сложных логических исчисления.Когерентность рассматривается как внутреннее свойство системы высказываний.Ремер пишет: «Когерентность, рассматриваемая в когерентной теории,рассматривается как внутреннее свойство, касаемое вопроса об отношении однихвысказываний к другим, но она не касается вопроса когерентности с реальностьюили фактами действительности»[5].Очевидно условие непротиворечивости не является достаточным условиемистинности, поскольку не всякая противоречивая система утверждений о реальноммире соответствует реальному миру. Это условие применительно к естественнымнаукам не всегда оказывается и необходимым. Противоречивость какой – либотеории не означает ее ложность. Она может быть показателем временныхтрудностей.
Сторонники когерентной теории истины обратились к когерентностикак к способу избавиться от трудностей, с которыми столкнулась классическаяконцепция истины. Но путь, который они выбрал, сопряжен с еще большимитрудностями.
1.3 Прагматическая концепция истины.
С точки зрения польского логика и философа К. Айдучевич, все, такназываемые неклассические истины, усматривают сущность истины не в соответствиис реальностью, а в соответствии с «конечным критерием». К концепции истины, какполезности, прагматизм приходит на основе следующего аргумента: «… нашиубеждения не являются независимыми от нашей практической деятельности. Нашиубеждения влияют на наши действия, дают им направления, указывают средства,ведущие к достижению намеченной цели»[6].
Согласно прагматизму, полезность не является ни критерием, никорректором истины. Иначе говоря, нельзя утверждать, что знания, обладающиесвойствами полезности, также оказываются соответствующими реальности.Единственное, что может человек установить, — это несоответствие знаниядействительности, а эффективность, практическую полезность знаний. Именнополезность и есть основная ценность человеческих знаний, которая достойнаименоваться истинной.
В настоящее время имеются теории, которые можно рассматривать какпродолжение и развитие прагматизма, например онерационализм. Основная егопроблема – значения. Операционализм рассматривает проблему истины как проблемусуществования. По выводам, вытекающим из бриджменского операционализма, можносудить, что принесла науке прагматическая концепция. Бриджмен утверждал, чтообщая теория относительности не имеет физического смысла и неистинна, посколькуона пользуется неоперациональными понятиями. Операционализм требует устраненияабстрактных систем, которые играют в современной физике важную роль.
Прагматизм, суливший сделать науку более «реалистической»оказывается концепцией, создающей для нее серьезную угрозу.
1.4 Семантическая теория истины Тарского.
Теория Тарского – это не философская, а логическая теория. Послеее создания, возник ряд вопросов, касающихся ее применения для решения проблемистины. Основная цель этой теории в стремлении преодолеть парадокс лжеца.
Тарский уточняет аристотелевскую дефиницию истины: «Пусть у насесть предложение «Снег бел». Согласно аристотелевскому определению, данноепредложение истинно в том случае, если снег действительно был»[7].
Тарский использует следующий прием. Предложение можно рассматриватьс двоякой точки зрения: как собственное имя в аспекте его содержания. В логикеэтот двоякий подход к предложению соответствует различию между упоминанием ииспользованием терминов. Во-первых, предложения нечто говорят об объектах мира.Во-вторых, они же могут упоминаться сто эквивалентно рассмотрению ихсобственных имен. Предложение «Снег бел» может быть записано так: «Снег бел» –истинно, если и только если снег бел. Только в этом случае можно сказать, чтоэто определение соответствует классическому пониманию истины. Но если ввестивысказывание, утверждающее свою собственную ложь, то получится «парадокслжеца». Чтобы его преодолеть и сделать определение истины логическинепротиворечивым, необходимо перейти от естественного к формализованному языку.В целях обсуждения истинности выражений формализованного языка необходим особыйметаязык.
Основной результат, полученный Тарским, заключается вдоказательстве невозможности логически непротиворечивого обсуждения проблемсемантики, включая проблему истинности высказываний данного языка в рамкахсамого этого языка. Теория Тарского предлагает создание искусственного языка.
Философы видят достоинство теории Тарского в том, что онапозволяет исключить «парадокс лжеца» и логически непротиворечиво оперировать понятием«истина». Но встает вопрос: так ли уж важна непротиворечивость, если речь идето естественных науках? Тарский придает большое значение тому факту, чтоестественные науки могут рождать парадоксы. Однако естественный язык неподчинен необходимости исключения противоречий любой ценой, но даже еслидопустить, что формализация языка естественных наук осуществлена, и в этомслучае не получится решить те проблемы, с которыми столкнулась классическаяконцепция истины.
1.5 Критерии истины
Исследования, многократно предпринимаемые учеными и методологамина современном этапе развития научной рациональности, приводят к утверждению оневозможности исчерпывающего реестра критериев истинности. Это справедливо всвязи с постоянно прогрессирующим развитием науки, ее трансформацией,вступлением в новую, постнеклассическую стадию, во многом отличную отпредшествующих классической и неклассической. Чтобы заполнить нишу критериев,указывают на такие новомодные понятия, как прогрессизм или нетривиальность,достоверность, критицизм, оправданность. Выделяемые прежде критерии, средикоторых на первых местах оказываются предметно-практическая деятельность,объективность, а на вторых – логическая непротиворечивость, а также простота иэстетическая организованность, также корреспондируются в список критериевистинного знания.
Проблема критерия истины всегда была центральной в теориипознания, т.к. выявление такого критерия означает найти способ отделить истинуот заблуждения. Субъективно настроенные философы не в состоянии правильнорешить вопрос о критерии истины. Одни из них утверждают, что критерием истиныявляется выгода, полезность и удобство (прагматизм), другие полагаются наобщепризнанность (концепция «социально-организованного опыта»), третьиограничиваются формально-логическим критерием истинности, согласую новые знаниясо старыми, приводя их в соответствие с прежними представлениями (теориякогеренции), четвертые вообще считают истинность знаний делом условногосоглашения (конвенционализм). В любом из этих случаев критерий истины (если онпризнается) не выводится за пределы разума, так что знание замыкается в самомсебе.
Не выходит за пределы сознания критерий истины и в случае, когдаон ограничивается в качестве одностороннего воздействия объекта на органычувств субъекта. Однако, во-первых, все большее количество получаемыхопосредованно научных понятий и положений не обладают и в силу этого не могутбыть подвергнуты проверке с помощью чувственного опыта. Во-вторых, чувственныйопыт индивидуального субъекта недостаточен; обращение же к чувственному опытумассы людей означает не что иное, как все ту же пресловутую общепризнанность,мнение большинства.
Неправомерно утверждение и тех, кто мерилом истинности считалточность и строгость, ясность и очевидность. История не пощадила и эти взгляды:весь XX в. проходил под знаком определенной девальвации математической точностии формально-логической строгости в связи с обнаружением парадоксов теориимножеств и логики. Таким образом, точность так называемых «описательных»,обычных наук оказалась в некотором смысле более «прочной», чем точность самых«точных» наук – математики и формальной логики.
Итак, ни эмпирические наблюдения, которым не свойственна такнеобходимая критерию истинности всеобщность, ни рационалистическая в своей основеставка на ясность аксиом, исходных принципов и строгость логическихдоказательств не в состоянии дать надежный, объективный критерий истины. Такимкритерием может быть только материальная деятельность, т.е. практика,понимаемая как общественно-исторический процесс.
Выступающая в качестве критерия истины практика обладает всеминеобходимыми для этого свойствами: обращенной к объекту и выходящей за пределысферы знаний деятельностью; всеобщностью, поскольку, практика не ограниченадеятельностью индивидуального субъекта познания; необходимой чувственнойконкретностью. Короче говоря, практика предполагает переход от мысли кдействию, к материальной действительности. При этом успех в достижениипоставленных целей свидетельствует об истинности знаний, исходя из которых, этицели ставились, а неудача – о недостоверности исходных знаний.
Чувственная конкретность практики не означает, что она должнаподтверждать истинность каждого понятия, каждого акта познания. Практическоеподтверждение получают лишь отдельные звенья рассуждений того или иногопознавательного цикла; большинство же актов познания осуществляется путемвывода одного знания из другого, предшествующего; процесс доказательствапроисходит часто логическим путем.
Логический критерий всегда сопутствует критерию практики какнеобходимое условие реализации последнего. И все же логическое доказательствовыступает лишь вспомогательным критерием истины, в конечном итоге имеяпрактическое происхождение. Велик удельный вес формально-логического критерияистины (вернее, точности и непротиворечивости) в сфере математического знания.Но и здесь только в области фундаментальной, «чистой» математики он выступаетнепосредственным критерием истинности математических построений. Что жекасается прикладной математики, то здесь практика является единственнымкритерием истинности математических моделей.
Относительность практики как критерия истины заключается в том,что, будучи всегда исторически ограниченной, она не в состоянии до конца,полностью доказать или опровергнуть все наша знания. Практика способнаосуществить это только в процессе своего дальнейшего развития.
«Неопределенность», относительность практики как критерия истинынаходится в единстве с ее противоположностью – определенностью, абсолютностью(в итоге, в принципе, в тенденции). Таким образом, относительность практики каккритерия истины соответствует относительной истине, характеру знаний, которымичеловечество располагает на данном этапе своего исторического развития.
2. ОСНОВНЫЕХАРАКТЕРИСТИКИ ИСТИНЫ: ОБЪЕКТИВНОСТЬ, ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ, ПРОЦЕССУАЛЬНОСТЬ,КОНКРЕТНОСТЬ, ИСТИНА АБСОЛЮТНАЯ И ОТНОСИТЕЛЬНАЯ. ИСТИНА, ЛОЖЬ, ЗАБЛУЖДЕНИЕ
2.1 Объективность истины. Истина абсолютнаяи относительная
Вопрос о том, что такое истина и существует ли она, обсуждается напротяжении многих веков в философии и науке. Без преувеличения можно сказать,что это один из вечных вопросов гносеологии. Его решение во многом зависит отобщих мировоззренческих позиций, и, естественно, что по-разному на негоотвечают представители идеализма и материализма. Следует также отметитьмногогранность и сложность проблемы истины, ее внутреннюю диалектичность.Именно забвение диалектики в решении проблемы истины приводит многих философовк одностороннему и искаженному ее пониманию.
Вопрос о научной истине – это прежде всего вопрос о качестве нашихзнаний. Наука не может довольствоваться любым знанием, ее интересует лишьистинное знание. В оценке качества знания ученый прежде всего и используеткатегории истины и заблуждения.
Проблема истины всегда неразрывно связывается с вопросом осуществовании объективной истины, т е такой истины, которая не зависит отвкусов и желаний личности, от корпоративных интересов отдельных партий илиобщественных движений, от человеческого сознания. Именно на вопросе о существованииобъективной истины сталкиваются различные философские направления.
Истина достигается в противоречивом взаимодействии субъекта иобъекта. Поэтому результат этого взаимодействия (т е познавательного процесса)содержит влияние и субъекта и объекта. В истине необходимым образом отражаетсяединство объективной и субъективной составляющих познавательного процесса – безобъекта знание теряет свою содержательность, а без субъекта нет самого знания.Именно игнорирование взаимосвязи противоположных аспектов истины породило двеальтернативные и односторонние точки зрения, которые можно назватьобъективизмом и субъективизмом в трактовке истины.
Аргументация субъективизма покоится на абсолютизации роли субъектав познании и полном забвении объективной компоненты. Сторонники этой точкизрения совершенно правильно отмечают, что истина вне человека и человечества несуществует, но отсюда делают весьма расширительный и неправомерный вывод о том,что никакой объективной истины не существует. Истина существует в понятиях исуждениях, а это значит, что не может быть знания, не зависящего от человека ичеловечества.
Правда, сторонники такого подхода остро чувствуют уязвимость своейпозиции, поскольку отрицание объективной истины ставит под сомнение и самосуществование какой-либо истины, поскольку если истина субъективна, тополучается сколько людей, столько и истин. Чувствуя зыбкость такой позиции,субъективисты пытаются каким-то образом ограничить произвол в признании истины.Например, неопозитивисты, категорически отрицая объективность истины, вводятпонятие интерсубъективной истины, под которой понимается общепринятое в научномсообществе знание.
Объективисты исходят из противоположной позиции. Ониабсолютизируют объективную компоненту истины. Для них истина вообще существуетвне человека и человечества – истина и есть сама действительность, не зависящаяот субъекта. Однако истина и действительность – совершенно разные вещиДействительность существует независимо от познающего субъекта. В самойобъективной реальности никаких истин нет, в ней существуют лишь предметы сосвоими свойствами, а истина появляется в результате познания людьми этойреальности. Она является знанием субъекта о познаваемой им реальности. Истина –это единство объективного и субъективного, субъективный образ объективнойреальности.
По своему источнику и содержанию истина объективна. Что этозначит? Источником познания является объект, и оно (познание) – отражение этогообъекта.
Хотя субъект конструирует исходные понятия и на их основеформирует различные теории о познаваемом объекте, от него – познающего субъекта– не зависит содержание этих теорий. Объект со своими свойствами существуетобъективно, независимо от человека и человечества. Содержание формируемойтеории обусловлено именно отражением этих свойств, т.е. воспроизведением их вистинном знании так, как эти объективные свойства существуют в самойдействительности. Под объективной истиной и понимают такое содержание знаний,которое целиком и полностью продиктовано объектом, и поэтому не зависит ни отчеловека, ни от человечества.
Однако признание объективности истины – это только половинаправды. Другая половина состоит в том, что истина не существует без человека ичеловечества. Здесь необходимо уяснить важное гносеологическое различие междуобъективной истиной и объективной реальностью. Если реальность существуетнезависимо от сознания субъекта, то истина всегда существует в сознаниичеловека. Истина есть человеческое знание, а не сама реальность.
Для характеристики процесса постепенного уточнения и углубленияистины, насыщения ее объективного содержания вводятся понятия абсолютной иотносительной истин. Под абсолютной истиной понимается знание, абсолютносовпадающее по своему содержанию с отображаемым объектом. Степень соответствиязнания в данном случае абсолютная, т.е. это полное, точное, исчерпывающеезнание об объекте. Однако достижение абсолютной истины в познании скорее идеал,к которому стремятся ученые, чем реальный результат. В науке часто приходитсядовольствоваться относительными истинами.
Под относительной истиной понимают знание, достигаемое вконкретно-исторических условиях познания и характеризующееся относительнымсоответствием своему объекту. Другими словами, относительная истина – эточастично верная истина, она лишь приближенно и неполно соответствуетдействительности. В реальном познании ученый всегда ограничен некоторымиусловиями и ресурсами: приборной техникой, логическим и математическимаппаратом и т.д. В силу этих ограничений ему не удается сразу достичьабсолютной истины, и он вынужден довольствоваться истиной относительной.
Об относительной истине как раз и можно сказать, что онапредставляет собой более или менее истинное знание. Какие-то элементы этойистины полностью соответствуют своему объекту, другие являются умозрительнымдомыслом автора. Некоторые аспекты объекта вообще могут быть до поры до временискрыты от познающего субъекта. В силу своего неполного соответствия объектуотносительная истина и выступает как приблизительно-верное отражениедействительности.
Естественно, что относительная истина может уточняться идополняться в процессе познания, поэтому она выступает как знание, подлежащееизменению. В то же время абсолютная истина в силу своего полного соответствияреальности представляет собой знание неизменное. В абсолютной истине нечегоменять, поскольку ее элементы соответствуют своему объекту.
Достижима ли абсолютная истина? Этот вопрос обычно вызывает острыедискуссии, и однозначно ответить на него не просто. Существует довольнораспространенное мнение, что абсолютная истина не достижима в принципе. Такаяточка зрения усиливает позицию скептицизма и агностицизма.
Известно, что прогресс в познании в существенной степени зависитот технической и интеллектуальной «вооруженности» субъекта. На ранних стадияхчеловеческой истории многие загадки природы и общества были неразрешимы,поскольку уровень развития общественного субъекта был низок.
С другой стороны, успешное разрешение познавательной задачизависит и от сложности познаваемого объекта. Не случайно, что из всех наук смомента рождения точного естествознания успешнее всего развивалась механика,наука о наиболее простых физических объектах.
Таким образом, в каждый конкретно-исторический момент временипознающий субъект имеет только относительную истину о мире в целом, и лишь всвоей развивающейся потенции, по мере усиления познавательной мощи он способенприближаться к абсолютной истине. Другими словами, абсолютная истина о мире вцелом существует лишь в качестве предела и идеала, к которому стремитсячеловечество.
Внешне абсолютная и относительная истины как будто бы исключаютдруг друга. Но в реальном процессе познания они не противостоят друг другу, авзаимосвязаны. Их взаимосвязь и выражает процессуальный, динамический характердостижения истины в науке.
2.2 Процессуальность истины как важнейшеесвойство истины
Как показывает исторический опыт, знание всегда стремится выйти заграницы своей применимости и только благодаря этому обнаруживает как элементсвоей абсолютной истинности в рамках данной конкретной предметной области, таки свою относительность за пределами оной. В конечном счете, лишь историяоказывается способной рассудить, сумели мы или нет докопаться до истины,избавившись как от субъективных ошибок, так и от предрассудков, навязываемыхисторическим временем, в котором нам довелось жить.
Отсюда вытекает чрезвычайно важное свойство истины – онавременится, т.е. носит процессуальный и динамический, а не статическийхарактер. Процессуальность истины обнаруживается по крайней мере в трех планах: историческом,логическом и экзистенциальном.
В историческом плане это постепенная кристаллизация истинногознания в истории, когда неполное и фрагментарное знание какого-либо предмета наэмпирической стадии познания сменяется построением его «теоретического образа»,обеспечивающего целостное понимание и предсказание: например, чтобы сложиласьсовременная хромосомная теория наследственности, должен был пройти почти векпосле знаменитых экспериментов Г. Менделя; законы классического европейскогокапитализма были установлены К. Марксом много десятилетий спустя после трудовклассиков английской политической экономии А. Смита и Д. Рикардо.
В логическом плане истинное знание, которое призвано статьдостоянием научного или философского сообщества, никогда не дается сразу и целиком,а требует логико-процессуальных усилий мысли по своему изложению и,соответственно, усвоению. Чтобы более или менее ясно понять, что такое капитал,нужно прочитать по крайней мере первый том одноименного труда Маркса. Дабысделать истину своего мистического опыта явственной для остального мира, Я.Бёме был вынужден логически развернуть его почти на трехстах страницах своейзнаменитой книги «Аврора, или Утренняя заря в восхождении».
Истинное знание требует для своего усвоения определеннойподготовки личности, а иногда и экзистенциальной зрелости. Ко многим важнымистинам и ценностям бытия человек приходит отнюдь не сразу, а путем мучительныхраздумий. Нужно время и для усвоения профессиональных знаний, ибо невозможнохимику-первокурснику поведать обо всех тайнах будущей профессии – он какличность попросту не готов к этому. Особую роль экзистенциальность личностииграет в философии. Мудрость и жизненный опыт необходимы для становленияподлинного философа. Мало кому из великих мыслителей прошлого удавалось создатьсвои наиболее выдающиеся произведения в молодом возрасте. Яркое исключениездесь составляет, пожалуй, лишь Шеллинг.
Процессуальность истины, диалектика абсолютных и относительных,субъективных и объективных компонентов в ней, так или иначе, выводят нас нацентральную проблему: а на основе каких критериев мы вообще расцениваем однознание как истинное, а другое – как ложное?
2.3 Истина, заблуждение и ложь
Обычно истину определяют как соответствия знанию объекту. Истина –это адекватная информация об объекте, получаемая посредством его чувственного иинтеллектуального постижения либо сообщения о нем и характеризуемая с точкизрения ее достоверности. Таким образом, истина существует не как объективная,духовная реальность в ее информационном и ценностном аспектах. Ценность знанияопределяется мерой его истинности. Другими словами, истина есть свойствознания, а не самого объекта познания.
Знание есть отражение и существует в виде чувственного илипонятийного образца – вплоть до теории как целостной системы. Известно, чтообраз может быть не только отражением наличного бытия, но также и прошлого,запечатленного в каких-то средах, несущих информацию. А будущее – может ли онобыть объектом отражения? Можно ли оценить как истинную идею, выступающую в видезамысла, конструктивной мысли, ориентированной на будущее? Видимо, нет.Разумеется, замысел строится на знании прошлого и настоящего. И в этом смыслеон опирается на нечто истинное. Но можно ли сказать о самом замысле, что онистинен? Или здесь скорее адекватны такие понятия, как целесообразное,реализуемое, полезное – общественно полезное или полезное для какого-то класса,социальной группы, отдельной личности? Замысел оценивается не в терминахистинности или ложности, а в целях целесообразности и реализуемости.
Таким образом, истину определяют как адекватное отражение объектапознающим субъектом, воспроизводящее реальность такой, какова она есть сама посебе, вне и независимо от сознания. Это объективное содержание чувственного,эмпирического опыта, а также понятий, суждений, теорий, учений и, наконец, всейцелостной картины мира в динамике его развития. То, что истина есть адекватноеотражение реальности в динамике ее развития, придает ей особую ценность,связанную с прогностическим изменением. Истинные знания дают людям возможностьразумно организовывать свои практические действия в настоящем и предвидетьгрядущее. Если бы познание с самого своего возникновения не было бы истиннымотражением действительности, то человек не мог бы не только разумно преобразовыватьокружающий мир, но и приспособиться к нему. Сам факт существования человека,история науки и практики подтверждают справедливость этого положения.
Но человечество редко достигает истины иначе, как через крайностии заблуждения. Процесс познания – негладкий путь. По словам Д. И. Писарева, длятого «чтобы один человек открыл плодотворную истину, надо, чтобы сто человекиспепелили свою жизнь в неудачных поисках и печальных ошибках»[8]. История наукиповествует даже о целых столетиях, в течение которых за истину принималисьневерные положения. Заблуждение представляет собой нежелательный, ноправомерный зигзаг на пути к истине.
Заблуждение – это содержание сознания не соответствующее реальности,но принимаемое за истинное. Так, например, в религиозном сознании вымыселпринимается за реальность. История познавательной деятельности человечествапоказывает, что и заблуждения отражают, – правда, односторонне – объективнуюдействительность, имеют реальный источник, «земное» основание. Нет и в принципебыть не может заблуждения, решительно ничего не отражающего – пусть и оченьопосредствованно или даже предельно извращенно. Истинны ли, к примеру, образыволшебных сказок? Да, истинны, но лишь отдаленно – они взяты из жизни ипреобразованы силой фантазии их творцов. В любом вымысле содержатся нитиреальности, сотканные силой воображения причудливые узоры. В целом же такиеобразы не есть нечто истинное.
Бытует мнение, будто заблуждения – досадные случайности. Однакоони неотступно сопровождают историю познания как плата человечества задерзновенные попытки узнать больше, чем позволяют уровень наличной практики ивозможности теоретической мысли. Человеческий разум, устремленный к истине,неизбежно впадает в разного рода заблуждения, обусловленные как и егоисторической ограниченностью, так и претензиями, превосходящими его реальныевозможности. Заблуждения обусловлены и относительной свободой выбора путейпознания, сложностью решаемых проблем, стремлением к реализации замыслов вситуации неполной информации. В научном познании заблуждения выступают какложные теории, ложность которых выявляется ходом дальнейшего развития науки.Так было, например, с геоцентрической теорией Птолемея или с трактовкой Ньютономпространства и времени.
Итак, заблуждения имеют и гносеологические, и психологические, исоциальные основания. Но их следует отличать от лжи как нравственно –психологического феномена. Ложь – это искажение действительного состояния дел,имеющее целью ввести кого-либо в обман. Ложью может быть как измышление о том,чего не было, так и сознательное сокрытие того, что было. Источником лжи можеттакже быть и логически неправильное мышление.
Научное познание по самой своей сути невозможно без столкновенияразличных, порой противоположных воззрений, борьбы убеждений, мнений,дискуссий, так же невозможно и без заблуждений, ошибок. Проблема ошибокзанимает далеко не последнее место в науке. В исследовательской практике ошибкинередко совершаются в ходе наблюдения, измерения, расчетов, суждений, оценок.Однако нет оснований для пессимистического воззрения на познание как насплошное блуждание в потемках вымыслов. Заблуждения в науке постепеннопреодолеваются, а истина пробивает себе дорогу к свету.
Сказанное верно в основном по отношению к естественнонаучномупознанию. Несколько иначе, и гораздо сложнее, обстоит дело в социальномпознании. Особенно показательна в этом отношении такая наука, как история,которая в силу недоступности, неповторимости своего предмета – прошлого,зависимости исследователя от доступности источников, их полноты, достоверностии др., а также весьма тесной связи с идеологией и политикой господствующихклассов, более всего склонна к искажениям истины, к заблуждениям и ошибкамсубъективного плана. На этом основании она не раз подвергалась отнюдь нелестным отзывам, ей даже отказывали в звании науки. Особенно подвержена«ошибкам» история в руках антинародной власти, принуждающей ученых сознательноотказываться от истины в пользу интересов власть имущих. Хотя каждый«летописец» несет моральную ответственность перед обществом за достоверностьфактов, однако хорошо известно, что ни в одной области знания нет такой ихфальсификации, как в области общественной. Д. И. Писарев писал, что в историибыло много услужливых медведей, которые очень усердно били мух на лбу спящегочеловечества увесистыми булыжниками[9]. Людинередко молчали об опасной правде и говорили выгодную ложь. Что только они ниделали в угоду своим интересам, страстям, порокам, тайным замыслам: жглиархивы, убивали свидетелей, подделывали документы и т. д. Поэтому в социальномпознании к фактам требуется особо тщательный подход, их критический анализ. Приизучении общественных явлений необходимо брать не отдельные факты, а относящуюсяк рассматриваемому вопросу всю их совокупность. Иначе неизбежно возникаетподозрение, и вполне законное, в том, что факты выбраны или подобраныпроизвольно, что вместо объективной связи и взаимозависимости историческихявлений в их целом преподносится, как говорил В.И. Ленин, «субъективная стряпнядля оправдания, быть может, грязного дела»[10].Анализ фактов необходимо доводить до раскрытия истины и объективных причин,обусловивших то или иное социальное событие. Поэтому заведомо ложные«исследования» должны подвергаться этически ориентированному контролю состороны общества.
Подлинный человек науки должен иметь смелость высказать истину испорные положения, если он не сомневается в их достоверности, безотносительно кдавлению вненаучных факторов. Время реабилитирует перед судом научной мыслилюбое учение, если оно истинно.
Истина вторична. Понятие конечной или неизменной истины – всеголишь призрак. Любой объект познания неисчерпаем, он постоянно изменяется,обладает множеством свойств и связан бесчисленными нитями взаимоотношений сокружающим миром. Считалось, к примеру, что химический состав, свойства исостояние воды изучены досконально. Однако была обнаружена так называемаятяжелая вода с неведомыми ранее свойствами. Каждая ступень познания ограниченауровнем развития науки, историческими условиями жизни общества, уровнемпрактики, а также познавательными способностями данного ученого, развитие которыхобусловлено и конкретно-историческими обстоятельствами, и в определеннойстепени природными факторами. Научные знания, в том числе и самые достоверные,точные, носят относительный характер. Относительность знаний заключается в ихнеполноте и вероятностном характере. Истина поэтому относительна, ибо онаотражает объект не полностью, не целиком, не исчерпывающим образом. А визвестных пределах, условиях, отношениях, которые постоянно изменяются иразвиваются. Относительная истина есть ограниченно верное знание о чем-либо.
Парадоксально, но факт: в науке каждый шаг вперед – это открытие иновой тайны, и новых горизонтов незнания. Это процесс, уходящий вбесконечность. Человечество вечно стремилось приблизиться к познанию абсолютнойистины, пытаясь максимально сузить «сферу влияния» относительного в содержаниинаучного знания. Однако даже постоянное расширение, углубление и уточнениенаших знаний в принципе не может полностью преодолеть их вероятность иотносительность. Получается, что научное знание представляет собой всего лишьтянущуюся из глубины веков цепь догадок, лишенных устойчивой опорыдостоверности.
2.4 Конкретность истины
Конкретность истины – один из основных принципов диалектическогоподхода к познанию – предполагает точный учет всех условий, в которых находитсяобъект познания. Конкретность – это свойство истины, основанное на знанииреальных связей, взаимодействия всех сторон объекта, главных, существенныхсвойств, тенденций его развития. Так, истинность или ложность тех или иныхсуждений не может быть установлена, если не известны условия места, времени ит. д., в которых они сформулированы. Суждение, верно отражающее объект в данныхусловиях, становится ложным по отношению к тому же объекту в иныхобстоятельствах. Верное отражение одного из моментов реальности может статьсвоей противоположностью – заблуждением, если не учитывать определенных условийместа, времени в роли отражаемого в составе целого. Например, отдельный органневозможно осмыслить вне целого организма, человека – вне общества. Суждение«вода кипит при 100 градусах по Цельсию» истинно лишь при условии, что речьидет об обычной воде и нормальном давлении. Это положение утратит истинность,если взять так называемую тяжелую воду и изменить давление.
Каждый объект наряду с общими чертами наделен и индивидуальнымиспособностями, имеет свой уникальный «контекст жизни». В силу этого наряду собобщенным необходим и конкретный подход к объекту: нет абстрактной истины,истина всегда конкретна. Истинны ли, к примеру, принципы классической механики?Да, истинны применительно к макротелам и сравнительно небольшим скоростямдвижения. За этими пределами они перестают быть истинными.
Принцип конкретности истины требует подходить к фактам не с общимиформулами и схемами, а с учетом конкретной обстановки, реальных условий, чтоникак несовместимо с догматизмом. Особенную важность конкретно историческийподход приобретает при анализе процесса общественного развития, посколькупоследний совершается неравномерно и к тому же имеет свою специфику в различныхстранах.
2.5 Противоречивый характер истины
Противоречивость истины как широкой и общей гносеологическойкатегории раскрывается в ленинской теории истины теории, являющейсянеотъемлемой частью теории познания диалектического материализма.
Основным тезисом материалистической диалектики в учении об истинеявляется признание ее объективной природы. Объективная истина – это такоесодержание человеческих представлений, которое не зависит от субъекта, т.е. независит ни от человека, ни от человечества. Другими словами, в познании нельзяабстрагироваться, с одной стороны, от человека, от его деятельности, отсубъективности, а с другой – в самом познании есть содержание, которое независит от субъекта (человека и человечества), от которого в равной степени нельзяабстрагироваться. Такая постановка проблемы отражает суть материалистическойдиалектики и ее противоположность как субъективизму, так и метафизическомуматериализму, «ибо можно отрицать элемент относительного в тех или иныхчеловеческих представлениях, не отрицая объективной истины, но нельзя отрицатьабсолютной истины, не отрицая существования объективной истины»[11].
Нельзя абстрагироваться от субъекта потому, что, во-первых,познание всегда было и будет человеческим, относительным к уровню развитиянауки и практики и, во-вторых, только точная оценка элемента субъективности взнании позволяет провести грань между истиной и заблуждением. И метафизики, исубъективисты грешат прежде всего тем, что отказываются дать точную оценкусубъективности знаний, поскольку первые игнорируют субъективность либо ищутрецепты ее полного устранения; вторые вообще стирают грань между субъективным иобъективным, а следовательно, между истиной и заблуждением.
Весьма характерно в этом смысле замечание В.И.Ленина по поводузаявления П.Дюгема о том, что «закон физики, собственно говоря, не истинен и неложен, а приблизителен». «В этом «а», — писал В.И.Ленин, — есть уже началофальши, начало стирания грани между теорией науки, приблизительно отражающейобъект, т.е. приближающейся к объективной истине, и теорией произвольной,фантастической, чисто условной...»[12]. В тоже время можно и нужно абстрагироваться от субъекта, с тем чтобы, во-первых,признавать наши ощущения образами внешнего мира, считать мир богаче, живее,разнообразнее, чем он кажется, понимать, что «относительные истины представляютиз себя относительно верные отражения независимого от человечества объекта, — что эти отражения становятся все более верными»[13], и, во-вторых, уметьвидеть истинность наших знаний именно в соответствии их с действительностью исознательно стремиться к повышению степени такого соответствия. Сам же фактсоответствия знания объекту, поскольку такое соответствие достигнуто, независит ни от человека, ни от человечества.
В каком отношении находятся субъективное и объективное в знании,зависит от уровня развития данной теории. Противоречие между тем и другимпостоянно развивается. Оно разрешается в одних отношениях и обостряется вдругих с развитием человеческого познания и практики. Наука постоянно вскрываетсубъективный характер наших знаний, но она же находит и способы преодоленияэтой субъективности, перехода к объективному рассмотрению (правда, тожеотягощенному субъективностью, но уже в каких-то иных отношениях).
Диалектика субъективности и объективности знаний в развитии истинынаходит свое внешнее выражение в борьбе гипотез, догадок, мнений, претендующихна научность, а также в оценках истинности этих догадок и мнений. С однойстороны, «всякое первоначальное знание о принципиально новом, будучи объективнозаблуждением, не сознается как таковое его творцами. Такое осознание приходитвпоследствии, когда уже возникает истинное знание о принципиально новом»[14]; с другойстороны, «на первых этапах своего существования это истинное знаниебольшинством воспринимается как заблуждение, зачастую как заблуждение в егопревосходной степени — абсурд»[15].
Таким образом, учение об объективной истине предполагает четкоеразличение истины как соответствия мысли объективной реальности, и мнения обистине, т. е. оценки той меры, в какой истинно наше знание. Соответствиехарактеризует непосредственное отношение высказанной мысли к тому объектудействительности, который отражает данная мысль. Исторически условна форма, вкоторой выражено знание, а не факт его соответствия действительности.
Повышение степени соответствия требует уточнения, изменения,развития или даже замены этой мысли другой, относящейся к тому же объектудействительности. Мнение о степени ее соответствия всегда историческиобусловлено уровнем развития познания и практики, существующими традициями иустановками и со временем может быть заменено на противоположное мнение.
Итак, объективная истина – это объективное содержаниесубъективного по своей форме образа действительности, оценка же истинностизнания – это субъективное мнение по поводу того, имеется или отсутствует такоесодержание у образа. Соответствие мысли и действительности возможно вопределенном отношении и в определенных пределах, оценка истины касается тогоже образа, но взятого во всем его объеме и соотнесенного с действительностьюкак целым.
Так, гелиоцентрическая теория в том виде, как она была сформулированаКоперником, была истинной поскольку устранила геоцентризм предшествовавшейтеории, однако в то же время она была и неистинной, коль скоро включала идеи оконечности мира (о сфере неподвижных звезд), круговом характере орбит планет,эпициклах и т.д.; оценка же ей давалась в целом, во всем ее содержании.
Оценки тоже развиваются и изменяются: они могут быть перенесены сцелого на детали, сменяться на противоположные и т.д. Изменение оценок зависитот развития не только того конкретного знания, которое оценивается, но имножества других знаний, от общей культуры. Так, победа коперниканскойконцепции была обусловлена не только развитием этой теории, но и успехами вфизике и борьбой нового мировоззрения со средневековой схоластикой и духовнымгнетом религии.
Существует еще одна особенность соотношения объективной истины иее оценки. Понятие истины характеризует мысль (скажем, формирующееся новоезнание на каком-либо этапе его развития) с точки зрения соответствия еедействительности, тогда как оценка выражает признание или непризнание ееистинности, принимая в расчет прежде всего не это соответствие действительности(еще не установленное точно), а меру соответствия нового знания существующему,старому. Мысль может оцениваться как неистинная и при условии очевидногосоответствия ее действительности, но когда она находится в явном несогласии ссистемой имеющихся знаний. Так, идея невозможности построения вечного двигателябыла признана учеными лишь в XVIII в., хотя еще Леонардо да Винчи приводилвеские аргументы в ее пользу. Или другой пример: великие ученые XVIII в.вопреки очевидным фактам отвергали мысль о существовании метеоритов как «грубоесуеверие».
В то же время при согласии какого-либо утверждения с накопленнымзнанием неполнота его соответствия действительности не препятствует оценкеэтого утверждения как истинного. Об этом свидетельствует, например,существование на протяжении столетий астрологии.
Поскольку развитие знания противоречиво и включает борьбуразличных концепций, подчас имеющих разное мировоззренческое и идеологическоесодержание, постольку базис оценок оказывается «разорванным», вследствие чегоодна и та же мысль может оцениваться разными людьми по-разному. В конечномсчете совпадение истинности теории и ее оценки обусловлено исторически,проверяется практикой, в которой в конечном счете воплощается суверенностьчеловеческого мышления.
Но если истина и ее оценка не сразу и не полностью совпадают, тоэто еще не означает их независимости друг от друга. От оценки (т.е. отпризнания или непризнания) нового знания существенно зависит его последующееразвитие: привлечение сил и средств к его обоснованию и совершенствованию илиотбрасывание его. Оценка может ускорять или тормозить становление новогознания, выдвигать частные несовершенства нового знания в качестве аргументовего неистинности и, наоборот, частичные соответствия считать решающимидоказательствами его истинности. Было бы неправильно думать, что ошибки такогорода – дела минувших дней, времен господства схоластики и теологии. С однойстороны, внедрение планирования и регулирования в науку, ускоряя темпы научногопрогресса, способствует повышению роли авторитета отдельных личностей в науке иможет служить источником волюнтаризма в оценке новых знаний; с другой стороны,превращение науки в такую сферу деятельности, в которой заняты сотни тысячученых, благоприятствует расширению спектра направлений научных поисков, снижаятем самым подобную опасность. Но в итоге борьбы субъективного и объективного,истины и оценки истинности возможность таких ошибок не устраняется полностью.
Необходимо заметить, что непонимание диалектики субъективных иобъективных начал в познании, гиперболизация роли первых ведет к релятивизму.Диалектика истины как развивающегося процесса подменяется «диалектикой» борьбысубъективных оценок истинности с вытекающим отсюда преувеличением роли формы поотношению к содержанию познания. На место истины ставятся «организующие формыопыта», «естественные классификации», «парадигмы» и тому подобные формальныемоменты знания. В основе этого лежит субъективизация реальной диалектикипознания. Отношение субъекта и объекта сводится к координации «Я» и «не Я»,объективность – к «интерсубъективности», соответствие между мыслью идействительностью – к «внутриструктурным» отношениям синтаксического,семантического и прагматического характера.
Между тем диалектика познания как важная часть материалистическойдиалектики требует постоянного преодоления «субъектоцентризма», превращениясубъект-объектного отношения в отношение: «он (человек, человечество) и природа(общество, познаваемое)».
В диалектике познания понятие объективной истины, выражающейотношение соответствия между конкретной мыслью и отражаемой — в нейдействительностью, приобретает еще один, чрезвычайно важный смысл обозначениятого, к чему приближается познающая мысль. Для диалектики характерно признаниеобъективной истины не только как соответствия между мыслью и действительностью,но и как того высшего этапа, к которому приближается знание в процессе егоразвития. Объективная истина как процесс выражает самую сущность перехода отнезнания к знанию. Этот переход имеет этапы, стадии и характеризуется такимисвойствами (признаками), как абсолютность и относительность.
Признание абсолютной истины как высшего итога, к которому стремитсяпознание, принципиально разделяет релятивизм и диалектику. Для всех формрелятивизма такого итога в познании либо вовсе не существует (никакое «конечноеописание» объекта невозможно), либо предел познанию ставят свойства самогочеловеческого мышления.
Другая сторона понятия абсолютной истины характеризует мерусоответствия мысли и действительности. В.И. Ленин отмечал, например, «что вкаждой научной истине, несмотря на ее относительность, есть элемент абсолютнойистины»[16].
Отношение между первой и второй сторонами абсолютной истины такжедиалектично и противоречиво, как сам процесс познания. Это отношение было бычрезвычайно простым, если бы познание сводилось лишь к прибавлению новых знанийк имеющимся. Но в силу неисчерпаемости объекта и в то же время ограниченностилюбой из научных теорий для познания характерно не только приращение знаний, нои преобразование имеющихся. В связи с этим качественно и количественно меняютсякак истинное знание и аспекты, в которых устанавливается соответствие его сдействительностью, так и развитые формы, в которых закрепилось устоявшеесязнание; они сменяются исходными образами формирующегося нового знания и т.д.
Так, теория Птолемея, описывавшая с большой точностью кажущеесяперемещение планет в «плоскости» видимого неба, сменилась теорией Коперника,описывающей реальное движение планет Солнечной системы, специфическим образомспроецированное на земного наблюдателя. Аналогично этому в физике квантовыйэксперимент в отличие от классического обеспечивает полноту данных, но не имеетисчерпывающего характера; в процессе развития теоретического знания эмпириявскрывает реальные «наблюдаемые» связи и отношения между явлениями, теория жевскрывает связи и отношения, лежащие в их основе и делающие возможными сами этиявления и т.п. В силу этого ход развития объективной истины в познании имеетпрерывистый, скачкообразный характер.
Существует огромное количество монографий и диссертаций,исследовавших объективный характер истины, диалектику относительной иабсолютной истин, практику как критерий истины и т.д. В качестве примера можнопривести классические для советского периода труды Г.А. Курсанова «Ленинскаятеория истины и кризис буржуазных воззрений» (1977), Э.М. Чудинова «Диалектиканаучного познания и проблемы истины» (1979), Б.И. Липского «Практическаяприрода истины» (1988). Как правило проблема истины рассматривалась вгносеологическом ключе. Работы по проблеме истины присутствовали практически вовсех сборниках по проблемам теории познания и диалектической логики. Формуласкладывающейся из диалектики абсолютной и относительной истин истиныобъективной воспринималась как универсальный ключ решения проблемы иограничивала возможности осмысления механизмов истинности. Выходом из этойситуации представлялся анализ научной теории как основополагающей формыистинного знания. Эта проблематика получила достаточную разработку у такихавторов, как Б.С. Галимов, С.Н. Жаров, Б.С. Крымский, В.С. Швырев и др.
Суть кризиса советской философии заключалась в том, что в трудахВ.И. Ленина, а также К. Маркса и Ф. Энгельса проблема истины разрешалась на всевремена – исторически прошедшие, настоящие и будущие. Философские изысканиятаких исследователей, как Г.С. Батищев, С.Б. Крымский, Г.А. Курсанов, Г.Д.Левин, И.С. Нарский и др., несмотря на то, что их период творчества совпал ссоветской эпохой, когда любая альтернативная мысль или идея оказывалась поджестким идеологическим прессингом, тем не менее, сформировали мощныйисследовательский базис по проблемам познания, отражения и истины с учетомдостижений мировой западной философии.
3. ИСТИНА, ЦЕННОСТЬ ИОЦЕНКА
Со времен античности и до наших дней в философии ведутся спорымежду представителями различных философских школ и направлений по вопросу отом, является ли ценность атрибутом некоторой вещи или же она результатоценивания, продиктованного потребностями личности и общества. В первом случаеценность трактуется как нечто объективное, существующее независимо от человека.Во втором – понятие ценности сводится к субъективным оценочным суждениямпроизвольного характера. Сущность ценностей выводится не из объектов, а изпотребностей человека. Обе эти крайние точки зрения отражают некоторые особенностипонятия ценности, но не дают его адекватного определения.
Если согласиться с тем, что ценность лишь свойство реальности, т.е. явлений природы, общества или культуры, то неизбежно отождествлеиис истины иценности. Однако уже Сократ, первым сформулировавший основной вопросаксиологии: «Что есть благо?», продемонстрировал существенные различия междуними. Знание является важным, но не единственным условием достижения блага. Этообъясняется тем, что предметы и явления природы и общества обладают свойствами,осознание которых может осуществляться либо в форме знания о том, что есть,реально существует, либо в форме представления о том, какой должна быть этареальность, как должен вести себя человек в отношении к природе и другим людям.В первом случае знание о предмете характеризуется с точки зрения его истинностиили ложности, во втором – с точки зрения ценности предмета, т. е. егозначимости для человека.
Ценность, как и истина, является не свойством, а отношением междумыслью и действительностью. Основываясь на своем индивидуальном опыте, человекосознает наличие связи между значимым для него объектом и своими потребностямии интересами.
Ценностью является то, что обладает положительной значимостью длячеловека. Значимость определяется не свойствами предмета самою по себе, а ихвовлеченностью в человеческую жизнь. Кант отмечал, что сознанию даны носителиценностей, вместе с мерой ценности, которая превращает их в желаемое. Поэтомубытие ценности постигается в эмоциональном, а не в интеллектуальном акте. Субъективножелаемое выступает в форме оценки, т. е. установления значимости различныхявлений для человека, определяемом его социальной позицией, мировоззрением,уровнем культуры, интеллекта и нравственности. Очевидно, что между субъективножелаемым и ценностью могут возникать противоречия. Например, такой значимый длячеловека культурный феномен, как игра, считается многими бесцельной ибесполезной деятельностью, простительной лишь в детском возрасте. Ф. Шиллер,напротив, подчеркивая значимость игры для человека, писал: «Человек играеттолько тогда, когда он в полном значении слова человек, и он бывает вполнечеловеком лишь тогда, когда играет»[17].
Природа аксиологически нейтральна, как ценность она актуализируетсялишь в контексте с человечеством, в конкретно-исторических условиях егосуществования и развития. Динамику ценностей мы могли увидеть в сопоставлениинорм, характерных для различных цивилизаций. Так, для античной Греции высшейценностью было гармоническое проявление всей полноты человеческой жизни, а дляЕгипта – культ смерти, подготовке к которой подчинялась вся человеческая жизнь.
Ценности надиндивидуальны, они могут осознаваться или неосознаваться, либо осознаваться неадекватно. Но любой вариант осознанияценностей как субъективно желательного выступает в форме опенки. В отличие отистины оценка состоит не в достижении соответствия познания действительномуположению вещей, а является осознанием вещей и их свойств как необходимых иважных для человека. Существует глубокое различие между объективным значением(значимостью) предмета и личностным смыслом, который эксплицируется субъектом впроцессе оценивания. Поэтому в оценке может доминировать субъективный момент,объясняемый личностным характером осмысления мира. Несмотря на это различие,между истиной и ценностью существует неразрывная связь. Истинное знание можетбыть предметом оценивания, характеризоваться как ценность. В свою очередь,установить значимость мира явлений для человека можно лишь благодаря знанию оних.
Судить о значимости вещи – значит иметь представление о том, чтоона обладает необходимыми субъекту качествами. Ценности отражают реальную связьобъекта с потребностями и интересами, устремлениями, целями, идеалами субъекта.Поэтому можно говорить о ценностных суждениях с точки зрения их истинности илиложности. Тем не менее независимо от того, основаны ценностные суждения наистинном знании или на предрассудке, на науке или суеверии, на жизненном опытеили его отсутствии, — они не перестают быть тем, что устанавливают,конституируют ценность. Различие истины и оценки обнаруживается и в способах ихпостижения, и в форме выражения, и в структурах сознания, участвующих впознавательном и ценностном процессе. Истина постигается путем ограничениясубъективного, познание предполагает отвлечение от случайного и внешнего поотношению к исследуемому явлению. В истине мир раскрывается таким, каков онесть независимо от человека. Хотя момент субъективности в истине в принципенеустраним. Оценка же в качестве ведущего момента включает в себя субъективноеначало, в ней раскрывается не свойство предмета как такового, а его значимостьдля человека (хотя знание и является предпосылкой для оценки.)
Существенно отличаются и формы выражения истины и оценки. Истинаимеет форму рационального, логически непротиворечивого знания, раскрывающегозаконы природы, общества, сознания. Оценки обращены в сферу эмоций, побуждений,воли. Хотя оценки и включают в себя момент знания, однако это знание можетиметь весьма смутную образную форму, быть мало доказательным, опираться наинтуицию.
Ценности занимают господствующее положение в сфере искусства ирелигии, морали и права, политической и культурной жизни. Они не переводимы наязык научных понятий и зачастую облекаются в художественно-образнуюмифологическую или сакрализованно-религиозную форму.
Существенная особенность ценностного суждения состоит в том, чтооно есть оценка или побуждение к действию через внутреннее состояние и преждевсего через эмоциональное переживание ценности. Если научное познание призваномаксимально приблизиться к полному адекватному знанию, то ценностное отношениепогружает нас в «царство смысла», мир значимостей.
В структуру оценки входят субъект, предмет и основание оценивания.Объективное содержание оценки определяется предметом. Поэтому оценканепосредственно связана с познанием, ибо, прежде чем судить о значимостипредмета, необходимо знание о его объективных свойствах. Истинное, достоверноезнание само по себе может быть основанием оценки.
Практическая полезность истины позволяет отождествить ее с благом.Однако широко известны негативные оценки истины: жалкая и низкая, жестокая ибесполезная и т. п. Блестящая психологическая характеристика отношения к истинедается Пушкиным: «Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман». А вкниге Екклезиаста истинное знание оценивается словами о том, что во многоймудрости много печали, и кто умножает познания, тот умножает скорбь.
И это не случайно: научное познание абстрагируется от последствий,которое оно несет, и многие ученые отрицают связь науки и нравственности. Вотличие от научного знания, ориентированного на бесстрастное объективноеописание некоторой универсальной связи, оценка является пониманием смысла этойсвязи, интеллектуальным и эмоциональным осознанием и переживанием еезначимости. Парадокс оценочных суждений состоит в том, что знание не являетсяпрепятствием для произвольной оценки явлении действительности. Еслипознавательные суждения интерсубъективны, не зависят от точек зрения, тооценочные суждения субъективны, имеют разные основания. Особенно часто спроизвольными оценками мы встречаемся в суждениях об эстетических,политических, нравственных, мировоззренческих, идеологических ценностях.
Оценка результатов, методов и средств – неотъемлемый элементпроцесса познания. Эта особенность объясняет несовпадение реальной ценностигипотез, концепций, открытий и их оценок научным сообществом, современниками.Существенной проблемой является и оценка научной значимости ошибочных представлений,гипотез. Если истинность знания определяется его отношением к объективнойдействительности, то его познавательная ценность устанавливается в процессеразвития науки, значимостью влияния на познавательный процесс. Так, многиевненаучные концепции прошлого (астрология, алхимия, теория теплорода) оказализначительное влияние на становление современной науки. Эвристическиевозможности этих ложных представлений оказались значительно богаче ихпознавательного содержания.
Следует подчеркнуть, что и сами оценочные суждения могут бытьпредметом оценивания в категориях истинности или ложности, справедливости илинесправедливости. Существуют классы оценочных суждений, квалифицируемых впонятиях истинности-ложности. Это суждения о произведениях искусства, политическихпрограммах и, конечно, о научной и иной информации. Большой класс оценочныхсуждений составляют те, которые характеризуются в категорияхсправедливости-несправедливости. Это оценки, касающиеся сферы политических,правовых, нравственных, эстетических отношений, поступков, деяний.
Существуют так называемые «описательно-оценочные утверждения». Онивключают в себя как описание, имеющее истинностное значение, так и оценку,имеющую ценностное содержание. Многие решения суда можно квалифицировать какописательно-оценочные суждения. Таким образом, оценка включает в себяпознавательный момент, требование истинности знания, но не сводится к нему. Всвою очередь, знание может быть и основанием, и предметом оценки.
Существенное влияние на формирование оценки оказывает субъектоценивания: индивид, социальная группа, общество, человечество. Субъективенпрежде всего отбор оснований оценки, объясняемый богатством потребностей,сложностью духовной жизни человека.
Любая оценка характеризует и предмет, и потребность субъектаоценивания. Но поскольку потребность представляет глубинную характеристикуличности, постольку, оценивая то или иное явление, субъект выражает и своеотношение к нему, и свою потребность, т. е. свою сущностную характеристику.Отсюда наблюдаемая социологами вариативность оценок, которые могут бытьистинными, т. е. адекватно выражающими объективную ценность предмета, иправдивыми, т. е. адекватно выражающими собственное мнение субъекта оценки. Онимогут быть также правдивыми, но не истинными; истинными, но не правдивыми;неправдивыми и неистинными. Например, суждение о красоте пейзажа может бытьистинным, но не правдивым, так как своим высказыванием индивид стремитсянавязать собеседнику мнение о себе как утонченной личности, но не о красотепейзажа, к которому он безразличен.
В каждой оценке в качестве основания могут выступать разныестороны деятельности:
Ø нормативный (соответствующий конкретной норме);
Ø социокультурный (согласующийся с культурной специфичностьюопределенного общества);
Ø профессиональный (соответствующий стандартам и правилам даннойпрофессии);
Ø операциональный (целесообразный набор и последовательностьоперации для достижения некоторой цели).
В каждом конкретном случае может использоваться одно из названныхоснований либо их произвольное сочетание, что существенно меняет содержаниеоценки одного и того же явления.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В системе многообразных форм отношения человека к миру важноеместо занимает познание или приобретение знания об окружающем человека мире,его природе и структуре, закономерностях развития, а также о самом человеке ичеловеческом обществе.
Познание – это процесс получения человеком нового знания, открытиенеизвестного ранее. Результативность познания достигается в первую очередьактивной ролью человека в этом процессе, чем и вызвана необходимость егофилософского рассмотрения. Иными словами, речь идет о выяснении предпосылок иобстоятельств, условий продвижения к истине, овладением для этого необходимымиметодами и понятиями.
Главная цель познания – достижение научной истины. Применительно кфилософии истина является не только целью познания, но и предметомисследования. Можно сказать, что понятие истины выражает сущность науки.Философы давно пытаются выработать такую теорию познания, которая позволила бырассматривать его как процесс добывания научных истин. Основные противоречия наэтом пути возникали в ходе противопоставления активности субъекта и возможностивыработки им знания, соответствующего объективному реальному миру.
Истина есть процесс адекватного (верного, правильного) отражениядействительности в сознании человека. Истина едина, но в ней выделяютсяобъективный, абсолютный и относительный аспекты, которые в свою очередь можнорассматривать как относительно самостоятельные истины.
С истиной справедливо связывается самое благородное, возвышенное изначимое в процессе познания мира, человека, общества.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙЛИТЕРАТУРЫ
1. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Эра, 2003.
2. Блинов А.Л.Аналитическая философия. Уфа: Гилем, 2000
3. Вахтомин Н.К. Теория научного знания Иммануила Канта. М.: Наука, 1995.
4. Данильян О.Г. Философия. М.: ЭКСМО, 2006.
5. Жариков Е.С. Научный поиск. Логика научного исследования. М.:Инфра-М, 2000
6. Ленин В.И. Полн. собр. соч.в 50 томах, т. 18. М.: Издательствополитической литературы, 1975.
7. Мамардашвили М.К. Стрела познания. М.: Гнозис, 1996.
8. Микешина Л.А. Новые образы познания и реальности. М.: «РОСПЭН»,1997.
9. Рабиндранат Тагор. Стихотворения. Рассказы. Гора. М.:Художественная литература, 1989
10. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: Рольф, 1999.
11. Уемов А.И. Истина и пути ее познания. М.: Даирс, 2002.