Содержание
Введение
1. Понятие исущность терминов: Антропоцентризм и биоцентризм
2.Становление понятий антропоцентризма и биоцентризма
3. Месточеловека в природе
Заключение
Списокиспользованной литературы
Введение
Биоцентризмпротивопоставляется антропоцентризму в том его наполнении, которое получилоширокое распространение в XX веке и согласно которому человек — это хозяинприроды, имеющий права изменять и использовать окружающий мир, сообразуясь лишьс собственными интересами.
Биоцентризмявляется одним из ответвлений экоцентризма — течения биоэтики, исходящегоиз представлений о заведомом приоритете сохранности экологической сферы планеты(включая и её неживые элементы) над удовлетворением текущих нужд человека(причём в этом также оппонирующего антропоцентризму), и рассматривающего каксамостоятельную ценность экосферу в целом. Основное отличие биоцентризма отсобственно экоцентризма — наделение первичным приоритетом важности всехживых организмов (то есть, представителей биосферы), и рассмотрение какиндивидуумов той их части, для которой это принципиально возможно, неакцентируя при этом особое внимание на проблемах сохранения неживой природы.
Одно изответвлений - левый биоцентризм, имеющий антикапиталистическую, анти индустриальнуюи анархическую направленность, близкий идеологии антиглобализма, появившийся всередине 1980-х годов в Великобритании.
Такимобразом, целью нашей работы является анализ места человека в природе: антропоцентризми биоцентризм.
1. Понятие и сущность терминов: Антропоцентризм и биоцентризм
Антропоцентризми биоцентризм являются терминами, характеризующими мировоззрение человека, т.е. его взгляды на окружающий мир и на его место в этом мире. В книге«Биоэтика и образование» (Сидней, Гамбург, 1990) Дж. Р. Мейерприводит схему различных типов мировоззрения, отличающихся пониманием идеинравственного долга человека. Когда нравственный долг личности распространяетсяна всех членов группы, мы имеем дело с социоцентризмом. Если считается, чточеловек должен защищать все разумные существа на земле, такого рода этиканазывается патоцентризмом. Если в центре внимания находится человек и егопотребности, признается, что только человек имеет ценность и, следовательно,человек имеет нравственный долг только перед людьми, то такая философскаяконцепция называется антропоцентризмом. Если, наконец, признается, что человекимеет нравственный долг перед всеми живыми существами на земле, призваноберегать все живое, животных и растения, то такого рода мировоззрение имеетназвание биоцентризма, т. е. в центре внимания находится «биос» — жизнь, живое.
Антропоцентризмбыл доминирующим мировоззрением человечества на протяжении многих веков.Человек противопоставлялся всем остальным существам на земле и считалось самособой разумеющимся, что только интересы и потребности человека имеют важность,все остальные существа не имеют самостоятельной ценности. Это мировоззрениепередает крылатое выражение: «Все для человека». Философия, религияЗапада поддерживали убеждение в уникальности человека и его места в центревселенной, в его правах на жизнь всех остальных живых существ и саму планету.
Возникновениеантропоцентризма как мировоззренческой концепции относится к античной эпохе. ВДревней Греции существовало несколько философских школ, одна из которых,основанная Аристотелем, признавала правомерность неравенства между людьми, вчастности, рабства, и усматривала пропасть между людьми и животными; считалось,что животные созданы для блага человека. Это учение Аристотеля было изложено вболее примитивном виде последователем Аристотеля Ксенофонтом и другими.Антропоцентризм Ксенофонта был удобной философией, освобождавшей человека отугрызений совести по поводу судьбы других существ, и приобрел большую популярность.Значительную поддержку это учение получило в лице католического религиозногофилософа XIII века Фомы Аквинского. В своей книге «Сумма теологика»Фома Аквинский утверждает, что растения и животные существуют не ради самихсебя, а ради человека; бессловесные животные лешены разум и поэтомуестественно, что они используются человеком для его пользы.
ФомаАквинский указывает, что три возражения могут существовать против правачеловека убивать животное. Первое — это то, что Бог создал всех живых существ ипоэтому они должны быть сохранены. Второе — это то, что лишать животное жизни — это убийство, а всякое убийство — это грех. И третье — поскольку в Законемоисеевом убийство быка или барана другого человека является преступлением, закоторое положена смертная казнь, то из этого следует, что убивать животноегрешно. И Фома Аквинский указывает, что эти три возражения недостаточносерьезны и их можно опровергнуть. Он утверждает, что нет греха в том, чтобыиспользовать вещь для той цели, для которой она создана. Далее он говорит, чтопорядок вещей таков, что менее совершенные используются более совершенными. Впроцессе возрождения новых поколений природа идет от несовершенного ксовершенному. И поэтому ничего нет грешного в том, что человек использует растениядля пользы животных, а животных для пользы человека. Что касается убийстваживотного, принадлежащего другому человеку, то Фома Аквинский говорит, чтоздесь речь идет только о собственности другого человека, и поэтому оно являетсянезаконным. Фома Аквинский считает, что, поскольку животные неразумны, дажесострадание распространять на животных неправильно, так как состраданиеподразумевает своего рода дружественные отношения к объекту сочувствия.Опровергая эти три возражения, Фома Аквинский считает, что человек имеет правоубивать животных.
ДоктринаФомы Аквинского стала одной из важнейших религиозных концепций в ЗападнойЕвропе в отношении животных, начиная с XIII века. Его идеи стали ставитьсявсерьез под сомнение лишь в XVIII и XIX веках.
Внастоящее время антропоцентризм начинает рассматриваться как негативная формамировоззрения. По словам М. В. Гусева (Московский университет, биофак),антропоцентризм продолжает представлять одну из разновидностейдискриминационных воззрений людей, не отвечающих требованиям истинной этики.Если наиболее низкому нравственному и духовному уровню человечества отвечалатакая позиция, как эгоцентризм, близко к которой стоят расизм, национализм, тоантропоцентризм недалеко отстоит от этих воззрений — считая правомерным удовлетворятьтолько интересы человека и делать это за счет других биологических видов.Антропоцентризм показал себя несостоятельным и как философия, и как научныйподход к определению статуса человека в природной среде, и как практическоеруководство к действию, оправдывавшее любые поступки человека по отношению кдругим живым формам. Антропоцентризм ориентировал общество на максимальноепотребительство; человек рассматривал природную среду, животных как своюкладовую, как неисчерпаемый источник материальных благ.
Развитиетехнологии, расхищение природных богатств, уничтожение животных ирастительности, загрязнение окружающей среды привело к истощению природныхресурсов и поставило человечество перед глобальным экологическим кризисом. Длячеловечества стало очевидно, что необходимы новые мировоззренческие ориентиры,которые бы не противопоставляли человека природе.
Наиболеезначимым событием в области создания альтернативных этических концепций былвыход книги Альберта Швейцера «Культура и этика» в 1924 году, где онобосновывал новую этику — универсальную, «этику благоговения переджизнью». Основным положением этой этической теории стало требованиенравственного отношения ко всему живому, моральная ответственность человека завсе, что живет.
Возниклановая область знаний — биоэтика, которая основывалась на нравственном отношениико всему живому — к человеку и животным.
Успехиразвития этической мысли в области взаимоотношений человека и других живыхсуществ на земле позволили укрепиться новой мировоззренческой концепции — биоцентризму. Философской основой биоцентризма являются стратегия ненасилия,принцип не причинения зла всему живому — ахимса.
ПрофессорМ. В. Гусев утверждает, что биоцентризм является наиболее этичной философскойконцепцией; биоцентризм предполагает, что не один вид или несколько видов, авсе живое имеет право на существование, что именно биос, а не просто человекдолжен встать в центре внимания. Права биоса должны быть защищены взаконодательных документах. Биоцентрический подход к пониманию роли и местачеловека в природе поможет правильно решать и вопросы экологического характера.
Однойиз форм претворения в жизнь принципов биоцентризма должно стать изменениеотношения к потреблению, поскольку концепция «все для человека»утрачивает силу. Иными словами, человек как потребитель обязан учитыватьинтересы и других видов, в частности: сохранение мест обитания животных,условий для их выживания; становится недопустимой жестокая эксплуатация земли,уничтожение лесов, связанные с удовлетворением потребностей человека, например,в продукции животноводства.
2. Становление понятий антропоцентризма и биоцентризма
Иному,вероятно, даже представить себе затруднительно, что из мельчайших клеток непросто все живое вокруг состоит, но и сам он состоит из таких же клеток.
«Занятно, —возможно, скажут многие, заглянув мимоходом в сверкающий окуляр, — и неболее того».
ПрофессораМ.В.Гусева однажды увиденное под микроскопом не то чтобы развлекло, нозаинтересовало, захватило, потрясло, — так что оторваться от созерцания иизучения клеток он уже не смог.
РодилсяМихаил Викторович 29 мая 1934 года в Москве в семье известного советского поэтаи драматурга Виктора Михайловича Гусева, автора замечательных стихов, текстовтаких популярных песен как «Полюшко-поле», сценариев фильмов«Свинарка и пастух», «В шесть часов вечера после войны».Закончив в 1957 году биолого-почвенный факультет МГУ им. М.В.Ломоносова,М.В.Гусев стал профессиональным микробиологом и остался работать в Университетепод руководством видного советского ученого-микробиолога академикаВ.Н.Шапошникова, стоявшего у истоков общей и промышленной микробиологии в СССР.В последующие шестнадцать лет М.В.Гусев успешно защитил кандидатскую идокторскую диссертации, и в неполных сорок лет был удостоен звания профессора,а в 1973 году возглавил один из крупнейших в Университете, биологическийфакультет, которым руководит по сей день.
Основнойсферой научных интересов М.В.Гусева было изучение физиологического многообразияклеток микроорганизмов, растений, животных, то есть различий в способах ихсуществования. Едва ли в основании биологического разнообразия может лежатьчто-то другое, нежели разнообразие клеток как атомов жизни, составляющих любойбиологический организм. На клеточном уровне, на примере живых существ,состоящих всего из одной клетки, природа наиболее ясно и отчетливо представляетфундаментальные свои законы, — и на это, прежде всего, обращает вниманиепрофессор Гусев, читая на протяжении более тридцати лет студентам курсы микробиологии,экологии микроорганизмов, клеточной физиологии.
Придаваябольшое значение изучению клеточного уровня в постижении организации живого,М.В.Гусев был одним из инициаторов образования на биологическом факультете МГУдвух новых кафедр: биоорганической химии в 1975 году и клеточной физиологии ииммунологии в 1984 году. Кафедрой клеточной физиологии и иммунологии профессорГусев руководит со дня основания. Опираясь на знание и понимание клеточнойфизиологии, учитывая особенности клеток различных организмов, группе ученых подего руководством удалось создать новые организмы, состоящие из клетокразличного происхождения и обладающие вследствие этого удивительнымисвойствами, что дало начало новому направлению клеточной биологии. Важнейшимпринципом обучения студентов в Московском университете М.В.Гусев видит теснуюсвязь научно-исследовательской и педагогической работы, предоставлениестудентам возможности заниматься в соответствии с индивидуальным учебнымпланом. За вклад в развитие учебной и научной работы в духе Московскогоуниверситета М.В.Гусев был удостоен звания заслуженного профессора МГУ и премииим. М.В.Ломоносова за педагогическую работу.
М.В.Гусеви Л.А.Минеева — авторы претерпевшего четыре издания (1-е изд. — 1978 г.)учебника «Микробиология», содержащего описание мира микробов подуглом зрения энергетического обмена клетки.
«Каковапольза для меня, человека, далекого от всех ваших клеток, микробов имолекул, — вероятно, хотите совершенно справедливо спросить вы. — Да,вклад ученых в развитие цивилизации велик. Не что другое, как их деятельностьлежит в основе технического прогресса, лучшими плодами которого мы инаслаждаемся. Однако каждый пусть занимается своим делом, не обременяя другихсвоими заботами».
Многиеученые должны согласиться с вами. Невероятный объем научной информации, скоторым им приходится иметь дело, заставляет ограничить свои интересы узкойспециальностью. Немногие умеют вырваться за пределы своей профессиональнойобласти. Профессор Гусев — в счастливом числе тех, кому это удается. Изполученных им сугубо научных результатов благодаря своей широкойосведомленности и эрудиции он делает выводы, существенные для любого человека,в какой области бы тот ни трудился: обобщив опыт ученого и педагога, онразработал концепцию биоцентризма.
Вообразите,будто летите вы на самолете, об устройстве которого, естественно, как пассажиримеете смутное представление. Придет ли вам в голову разбирать свой самолет налету, наугад выбирая и разрушая детали, перестраивая тот или иной отсек машиныпо своему вкусу? И если такое случилось, как долго продлился бы странный полет?Между тем уже долго человечество, не успев познать и ничтожной частиграндиозной системы, элементом которой является и от которой всецело жизньюзависит, самонадеянно и безрассудно вторгается в суть сложнейшего механизма,все участники которого поражают своим своеобразием и неповторимостью,вовлеченностью в бесчисленные связи с другими и с величественным целым.
Стариннаярусская поговорка предупреждает об опасности не увидать за деревьями леса.Однако всякий ли разглядит деревья — в лесу? Что означает биологическоеразнообразие для тех, кто неуверенно различает осину от ольхи, из птиц в лицовидел только голубя и ворону, а всякое инфекционное заболевание называет острымреспираторным? Истинным, полновесным, значением наполнены эти слова для тех,кто посвятил жизнь вдумчивому созерцанию свободного творчества природы.Основная роль этих людей заключается в том, чтобы осознать и сообщить намдействительную меру нашего воздействия на биосферу, научить нас видеть ценностьбиологического разнообразия самого по себе, вне наших практических интересов.
Признаемся,воспринимать Человека центром вселенной, новым омфалом, могучим властителем,самодержавным царем и единственной целью природы и мироздания, —необычайно приятно. Отрадно тешить себя кажущейся властью над тем, чтонеизвестно и непонятно, таинственно. Левым взмахнешь рукавом, — громадаплотины воздвигнута, правым — спутники тучей поднимутся в звездное небо…
Антропоцентризм,признание исключительного места и роли человека в природе, есть почва, питающаянацизм, расизм и империализм, ставящие выше других одну нацию, расу, одногосударство. В противоположность этому предлагаемая концепция биоцентризма,признания человека равным участником биологического сообщества, естьпродолжение представлений о расовой, культурной и религиозной терпимости.
Вто время как пренебрежение чужой культурой, языком, убеждениями большинствуненавистно, — возможно ли равнодушно воспринимать истребление тысячами целыхвидов живых существ, которые так и не смогут удивить нас особенностями своегоустройства, принести пользу?
Найдется,кто возразит, что, мол, взаимоотношения с природой нам следует строить лишь наоснове целесообразности и практической пользы. Что же, тогда уже сейчас порарешать, что нам делать с нашей планетой, которая пока приспособлена к нашемусуществованию именно благодаря разнообразию видов, объединенных биосферой, скоторой мы между делом ожесточенно боремся.
Мыможем, не теряя ни минуты, приняться за поиски нового мира, пригодного к нашимпотребностям и полного еще ресурсов, а вскоре, оставляя Землю за спинойзадымленной, истощенной и безжизненной, направиться на новое временное местожительства с грузом панорамных фотоснимков прекрасных уничтоженных намипейзажей, кирпичиков из стен выдающихся памятников архитектуры и истории,горсток земли с кладбищ наших предков. Таково предложение нынешнего,«нездорового», антропоцентризма.
Сдругой стороны, мы можем перемениться в своем отношении к окружающему нас миру,перестать враждебно делить его на «Я» и «Не-Я», признать закаждым живым существом право существовать для всех, а не только для нас одних,равно как и самим начать существование не для себя одних, а для всех. Шагом кэтому может стать разработка особой Биоцентристской Конституции, должнойрегулировать правовые отношения между видами на Земле, определять пределыправомочных действий человеческого разума в природе. В определенном,парадоксальном, смысле практический биоцентризм есть абсолютная стадия развитияантропоцентризма, поскольку высшее служение Человеку может заключаться лишь вдостижении гармонии взаимоотношений Человека с окружающим его миром.
Реформабиологического образования, стратегию которой ныне разрабатывает авторитетнаямеждународная организация, комиссия по биологическому образованиюмеждународного союза биологических наук ЮНЕСКО (IUBS-CBE), членом которойявляется М.В.Гусев, должна способствовать обращению большинства далеких отбиологии людей к тем аспектам этой науки, которые непосредственно затрагиваютинтересы каждого, стать инструментом постепенного преобразованияантропоцентризма в биоцентризм.
Никтоне подвергает сомнению, что наука является для человечества одновременно ивеличайшей надеждой и огромной опасностью. Та власть, которую она емупредоставляет, может быть использована как во благо, так и во зло. Например,наука произвела вакцины, противоядия, антибиотики, но вместе с тем и взрывчатыевещества, удушающие газы, ядерные бомбы и т. д. Эти ее две грани глубоко занималисамых выдающихся представителей многих народов в различные эпохи. Так,опасность, которую представляет «знание без сознания», еще в XVI в. волновалаФрансуа Рабле, французского монаха, впоследствии врача и писателя-гуманиста,автора знаменитого сатирического романа «Гаргантюа и Пантагрюэль». Егосовременник, английский философ Фрэнсис Бэкон, автор «Новой Атлантиды»,основоположник эмпиризма в теории познания, предвидел «ядовитые плоды науки,лишенной милосердия». Человек оценивает то или иное научное достижение с точкизрения пользы или ущерба для человечества. Если когда-то утверждалось, что лишьчеловеческая жизнь представляет ценность, человек в его качестве «царя природы»имеет право воспользоваться по своей прихоти каждым растением и животным, со временемвзгляд людей на мир, на свое место и роль в природе изменился. Так,научно-технический прогресс и развитие философской мысли начиная с конца XIX в.и на всем протяжении XX в. привели к необходимости изменения отношения человекак животным, пересмотра своей роли в природе с позиций гуманизма исправедливости.
Антропоцентризми биоцентризм – это две философские концепции, характеризующие отношениечеловека к окружающему миру и его мнение о своем статусе в этом мире.
Всоответствии с принципами антропоцентризма человек представляет собой высшуюценность, обладая нравственными обязательствами лишь по отношению к людям.
Приверженцыбиоцентризма, однако, считают, что моральным долгом человека как существа,наделенного разумом, является защита всех живых существ – животных и растений.
Напротяжении веков в силу антропоцентристского учения человек рассматривалживотных только с точки зрения их пользы для удовлетворения своих потребностей.Даже если то или иное животное не годилось в качестве продукта питания, сырьядля производства одежды и обуви, а также экспериментальной биологической моделии др., принималась во внимание только его пригодность для блага илиудовольствия человека. Считалось, что животные могут служить для того, чтобыскрасить одиночество, улучшить состояние здоровья, снять стресс, воспитатьотзывчивость и сострадание у детей и т. п. При этом выгода или ущерб,получаемые самими животными вследствие отношений с человеком (во что обходитсяим роль «живой игрушки», объекта развлечений, участника военных действий и т.д.), никого особенно не заботили.
Историяизобилует примерами, когда животные использовались человеком в военных целях.Согласно одной из легенд, во время сражения египтян с хеттами, более 3000 летназад, на территории сегодняшней Сирии только смелость фараона Рамзеса II иклыки его боевого льва по имени Истребитель Врагов спасли ситуацию. Битва быладействительно выиграна египтянами, но более важную роль в борьбе за победу,похоже, играли лошади, поскольку хеттские боевые колесницы везли воинов,вооруженных копьями, в то время как египетские – лучников, которые моглииздалека поражать цель. Чем дальше от неприятеля находились боевые лошади, тембольшего успеха достигало войско. Являясь преданными друзьями человека снезапамятных времен, собаки часто оказывали большую помощь воинам на поле боя.Предполагается, что первыми использовали собак в военных целях египтяне.Сохранились изображения, отражающие военные сцены с участием псов, датируемыепериодом за несколько тысячелетий до нашей эры. Самое массовое участие собак ввоенных действиях имело место в средние века, во время войны между Испанией иФранцией. При осаде г. Валенсии обеими сторонами – атакующими и осажденными –было использовано более 4000 боевых псов. Точных статистических сведенийотносительно животных, погибших на полях сражений, не существует. Однако дажена основе фрагментарных данных можно составить впечатление о масштабах этогофеномена. Так, в Австралии отделение Королевского общества по предотвращениюактов насилия над животными подсчитало, что во время Первой мировой войны быломобилизовано 100 тыс. лошадей, из которых лишь одна вернулась живой. Естькосвенные данные, утверждающие, что в период Второй мировой войны с помощьюсобак с поля боя было вынесено около 700 тыс. раненых советских солдат иофицеров. С их же помощью было подорвано более 300 фашистских танков. Несмотряна то, что существовали различные способы, позволявшие собакам уцелеть, все жечисло погибших животных очень велико.
В мирноевремя собаки продолжают использоваться пограничными частями и структурами,обеспечивающими внутренний порядок в государстве. Существуют и такие жертвы, окоторых никем и никогда не упоминалось. Ученые доказали, что ничто неуспокаивает лучше, чем птичий щебет. Так, начиная с 70-х гг. ХХ в., дляулучшения условий отдыха и реабилитации в экипажи ядерных подводных лодок быливключены щеглы, чижи и другие певчие птицы. Они проходили ту же обязательнуюподготовку, что и члены экипажа: 7-дневный карантин, акклиматизацию по особомуметоду, облучение ультрафиолетом и т. д.
В настоящеевремя в американский флот «зачислено» 20 морских львов и около 70 дельфинов.Доказано, что животные в состоянии чувствовать, думать, общаться – как междусобой, так и с человеком. Некоторые из них (человекообразные обезьяны, дельфиныи др.) могут не только общаться, но и рисовать, петь, считать и т. п.Ученые-этологи продемонстрировали, что животные обладают сложной психической иэмоциональной структурой и способны переживать глубокие чувства. В документах,определяющих стратегию деятельности Всемирного общества защиты животных,отмечается, что они являются существами, наделенными чувствами, аследовательно, и потребностями. Причем последние аналогичны потребностямчеловека – в питании, общении, продолжении рода, объединении, труде – и должныбыть удовлетворены.
Антропоцентризм,допускавший любую позицию и действие человека по отношению к другим формамжизни, оказался нежизнеспособным, так как ориентировал общество на чрезмерныйутилитаризм. Человек считал природную среду собственной кладовой неисчерпаемыхресурсов и материальных благ. Развитие технологий, расхищение природныхбогатств, разрушение флоры и фауны, загрязнение окружающей среды привело кистощению естественных ресурсов, в результате чего человечество оказалось напороге глобальной катастрофы. В таких условиях появилась биоэтика как наука,основанная на биоцентризме, то есть на нравственном и толерантном отношении ковсему живому. Биоцентризм основан на идее, что не только один или нескольковидов имеют право на существование, что именно жизнь, а не только человек,должна находиться в центре внимания, будучи защищенной национальными имеждународными юридическими актами. Биоцентристский подход к определению местаи роли человека в природе будет способствовать правильному решениюэкологической проблемы.3. Место человека в природе
Вметодологии науки и в методике образования в высшей школе идёт поиск новыхточек зрения на место человека в Природе. Особенно это остро проявилось в выбореновой (ставшей модной по числу защищаемых диссертаций, но далеко не продвинутойв реальности) стратегии на устойчивое развитие, которое представляется не всемоднозначным.
Н.Моисеев и сам приходит к выводу о невозможности реализации модели «рациональногоорганизованного общества».[4, с. 45] Он говорит: «Ныне рациональная организацияи в самом деле кажется утопией. Особенно после конгресса в Рио-де-Жанейро иабсолютизации принципа sustainable development, принятого в качестве некогоуниверсального рецепта. Это представление об универсальности рекомендаций,решающих пусть важные, но частные экономические вопросы, демонстрируетинтеллектуальную ущербность и нравственную несостоятельность современногообщества».
Неменяет сути и смена другой парадигмы. Например, отказ от антропоцентризма иустановка на биосфероцентризм практически смещает только центр нашихпредставлений о месте человека в природе, но не отменяет концепцию самогоцентра.
Антропоцентризм,как канувшее, было в лету воззрение, согласно которому человек есть центр ивысшая цель мироздания, отвергнутый наукой еще со времён Н.Коперника, оказалсяживуч в форме другого заблуждения: природа – для человека. Что она вместе сокружающей человека средой является неистощимым источником удовлетворения егоблаг. В условиях стремительного развития экономики это привело к современномуресурсному и экологическому кризису (к счастью очередному мифу). [5, с. 75] Это,в свою очередь, повлекло за собой создание целого букета экологическихстрашилок и утопий о месте человека в биосфере и его влиянии на окружающуюсреду, включая «озоновый», «парниковый миф», миф «выживания» человека всовременных условиях развития экономического роста и т.д. Потому-то сегоднятолько ленивый не говорит о назревшем противоречии между целямисоциально-экономического развития человека и экологий, о дефиците ресурсов инеумолимо обезличивающейся природе в результате небывалого наращиванияпроизводства отходов.
Ножелание управлять природой, было покинувшее естественнонаучный мир, оказалосьнастолько живучим в умах, что неоантропоцентричность, как желание человекавидеть себя главенствующим фактором в биосфере, способным не только влиять нанее, но и управлять ее состоянием (вспомним хотя бы Нобелевского лауреатаА.Гора, получившего премию за «борьбу» против потепления) вновь было взяло верхнад откровением человека не становиться над законами природы, а следовать им.Так родился еще один миф босфероцентризма. Просто потрясает тяга людей во всевремена найти хоть какой-нибудь «центр». Так и мечется наше сознание от одного«центра» к другому, доказывая тем самым, что центром является наше восприятиеокружающего мира не таким каким он есть, а таким, каким он нам кажется вистории нашего понимания своего места в природе вещей.
Биосфероцентризм– мировоззрение, ставящее интересы человека и человечества в зависимость отпотребностей всей планеты и всего живого на ней. Или: мировоззрение, в которомцелевой установкой цивилизационного процесса является сохранение биосферы,выступающей фактором «выживания» человечества. Считается, что «выживание»человечества связано с переходом на путь устойчивого развития, которыйобеспечит преодоление кризисных явлений и тупиков в современном развитии иобеспечит условия для оптимизации и гармонизации взаимоотношений междучеловеком, обществом и природной средой. В биосфероцентризме биосферарассматривается не как накопитель отходов человечества, а как целостныйфеномен, структуру и функцию которой необходимо еще понять на базе слияния всехобластей современного естественнонаучного знания. Понять биоэнергетическиевозможности (ассимиляционную функцию) биосферы, способные выдержать давлениехозяйственной деятельности человека без ущерба ее существования и сохраненияжизни на Земле.
Попредставлениям Н.Моисеева и К Сагана суть биосферцентризма заключается в том,что биосфера обладает экзистенциальной самозащитой, которая до возникновенияглобального зла незаметна людям… Однако изменение структуры биосферы на уровнеэкзистенции рождает эффект бумеранга: биосфера, измененная антропогеннойдеятельностью, отвечает тем же – уничтожением человечества, социосферы.Социосфера, угрожая существованию биосферы, в конечном итоге ставит под угрозусобственное выживание. Здесь известные умы современности парадокс не замечаютпарадокса в том, что у них вторичная сущность влияет на первичную.
Опускаяэкзистенциальность в рассуждениях авторов, можно заметить, как исподвольрождается в умах гениев глобальное зло. При этом, оно исходит от самогочеловека! Выходит, Природа, сотворив его, предвосхитила в нем разрушение самойсебя. Удивительная посылка. Все в природе целесообразно, но чтобы в ней былозаложено собственное вырождение – нонсенс, который вытекает хотя бы вконцепциях синергетики. Стало быть, и глобальное исчезновение динозавров произошлопотому, что в их развитии было уже заложено глобальное зло (раскручиваетсяочередной современный миф о глобальной астероидной катастрофе)? А выпестованныйсвоей разумностью человек (напомним, природа в нем сотворила толькобиологическую сущность – разумную – он сам!) оказался заложником собственнойразумности? Трудно поддается разумному объяснению возникновение глобального злаот разумности. Скорее это мы, не осознав само организованную сущность разума,своего места в природе, боимся самих себя, «как бы чего не вышло!».
Конечно,биосфера реагирует на давление со стороны хозяйственной деятельности, но вточности с законами сохранения и принципом Ле Шателье – Брауна. Да, она будет«отвечать» человеку, но этот ответ не в форме плевка в него или бумеранга.Огромная масса биосферы и энергия, заключенная в ней слишком инертна (с учётомдлительности её формирования) по отношению к ничтожным вещественным иэнергетическим преобразованиям человека. [6, с. 85] Вовлекая в естественныеобменные процессы рукотворное вещество и энергию, человек использует только то,что дает ему природа. Не более того. Следовательно, являясь естественнойбиологической сущностью, вовлекая естественные ресурсы в обменные процессы сболее низким энергетическим потенциалом, он не провоцирует «бумеранг»?.
Наперегонкиконец истории роду человеческому предрекают пессимисты, согласно которым ХХIвек объявляется последним веком существования человечества как биологическоговида в его нынешнем состоянии. [7, с. 95] И в то же время осознает себя частицейединого всеобщего целого, объединяющего все живое и жившее на нашей планете, авозможно, и в нашем понимании, даже за ее пределами… Эдакий вот человек. Весьиз Всего… Лучше бы уж рассмотреть его с позиции биогеографического механицизма,когда всечеловеческая социальная общность рассматривается аналогичночеловеческому организму. [7, с. 89] Функции такого организма распределяютсяследующим образом: Европе отводится роль мирового разума, Америка олицетворяетспинной мозг, Индия осуществляет деятельность сердца, Китай воплощает половуюэнергию, Западная Европа олицетворяет мужское, а Восточная – женское начало.Увы! России ничего не досталось, а нечто лежащее между мозгом (принадлежащимЕвропе) и гениталиями китайской эротики, приведшей вместе с Индией кдемографическому взрыву. Неоантропоцентризм довлеет сегодня и в западнойтехнологии создания одного геополитического центра, где сверхдержава СШАобозначила свое превосходство решать мировые проблемы с позиции только своихинтересов. Но не тут-то было. Старая (разваливающаяся по мысли Шпенглера),идущая к своему закату Европа борется за свои сферы влияния, объединяя своиразношерстные восточные окраины. И, хотя не противостоит США, тем не менеестроит свою стратегию на мировом пространстве экономики, политики, власти.
Последемократических преобразований Россия и Китай не могли войти « в обойму»Атлантического союза и не могут это сделать не потому, что не хотят, а потомучто «их не хотят» по разным причинам, которые здесь не уместно обсуждать. Прилюбом раскладе геополитической борьбы на мировой арене не будет однополярногомира, к которому стремятся США, чтобы управлять мировым сообществом из единогоцентра. Не пробьет себе дорогу и идея создания единой цивилизации землян.Слишком оказался разным человек в производстве своих традиций, культуры,религии. И это очень важно, потому, как развитие науки, технологий и культуры,базируясь на разных мировоззрениях, найдет пути понимания и примирениянепримиримых сегодня политиков. Так что и развитие мирового общества«игнорирует» центризм. [9, с. 115]
Нижеследующий абзац автор комментировать отказываемся. Заложенная во фразахэкспрессия суицида вызывает желание только надеть на себя петлю, ибо пока ракне научились еще лечить. Так что тут страдать! Накинул, дернулся и всё тут.
«Мыживем в антропогенно перегруженном мире. Человек перешёл все допустимые пределывоздействия на биосферу (заметим только то, что пределы допустимости неоговариваются). Мир болен раком, и этот рак – человек», – таков устрашающийэпиграф к одной из глав доклада Римскому клубу, подготовленного его деятелямиМ. Месаровичем и Е. Пестелем. [10, с. 445] Этому высказыванию явно противоречитмысль об уникальности не только самой природы, но и культуры человека 11,способной решить проблемы эволюции (по Н.Моисееву) человека и биосферы.
«Римскийклуб» – неправительственная общественная организация, созданная в 1968 г. длярассмотрения мировых проблем на основе глобальных подходов.
В.И.Вернадский, в отличие о «современных экофилософов», напротив, утверждали другуюмысль. Что прогресс человечества необратим: возврат в состояние дикостиневозможен. [8, с. 65] В.И.Вернадский закрепляет в человеке такие признаки, какзакономерность, длительность, целесообразность и необратимость. Именно емубудущие потомки рода человеческого поставят памятник, как самому великому изгуманистов, узревшему в человеке неколебимое единение с Космосом, определив емуместо как космическое явление. А «страшилки «Римского клуба» канут в Лету какодно из заблуждений несовершенного на рубеже ХХ века человечества понять своеместо в природе. [9, с. 85]
Такимобразом, в понятии биосфероцентризма практически декларируется, чточеловечество (и цивилизация в целом) находится в таком ужасном положении, чтонепринятие экстренных мер ставит вопрос о его существовании (выживании). Но этотоже миф! Миф с подачи незадачливых экономистов, теоретические возможностикоторых исчерпали себя в новых условиях взаимодействия человека с природой, обремененныхпроблемами низких темпов мирового экономического роста, породившего современныйфинансовый кризис. Почему-то однозначно связали причину кризиса с «дефицитом»ресурсов и возрастающим производством отходов, на переработку которых «нехочется тратить лишнего». А также мало просвещенных экологов, типа РимскогоКлуба, декларирующих, что лучше идти обратно в пещеры, чем позволить самим себеи дальше менять лик природы. При этом и те, и другие не хотят отказаться отцивилизационных благ, которые с таким трудом были созданы нынешними и минувшимипоколениями людей.
Сегоднядоговорились до того, что якобы возникла кризисная ситуация взаимных угроз:разрушения биосферы социосферой и «ответный удар» биосферы, который приведет куничтожению социосферы, человечества. Таким образом, ставится проблемавыживания. Трудно сказать, что движет умами философов от экологии. Поскольку исоциосфера и биосфера не могут влиять друг на друга, поскольку между природой иобществом нет связи ни посредством взаимодействия, ни происхождением.Социальная среда создана человеком, а биосфера историей совокупностиматериальных движений и превращений во времени и пространстве. Человекподчиняется социальным законам, которые с такой же легкостью создает, с какой иотменяет. А биосфера, как сфера живого подчиняется только естественным законам,которых не может изменить сама природа, поскольку естественные законы ипредставляют ее сущность. Взаимодействие же осуществляется не на уровне «сфер»,а на уровне материальных объектов (конкретного физического лица илиприродопользователя с окружающей средой и природным объектом).
Поискифилософской мысли альтернатив антропоцентризму и биосферуцентризму привели Т.Андрееву к неожиданной «возможности соединения этих парадигм без потерисоциальной специфики человечества». Как говорится, жалко отрезать одну пуповинуцентризма, и на всякий случай примерили с другой.
Вбудущем человечество отбросит все «центризмы». Поскольку в своем развитииосвободится от всего, что будет стоять на его пути, как антропоцентризм, так ибиосфероцентризм. Оставит все, что будет связано с понятием центра, иборазвитие не идет к нему, а от него. Человек пришел к заключению об отсутствиицентра во вселенной, откажется и от своих амбиций быть неким центром, ккоторому стремилась материя (имеется ввиду современный космологическийантропный принцип), ибо разумность человека еще не сверх разум. Во всякомслучае, пока не нашёлся другой… Согласно «Теории пределов роста» глобальнаякатастрофа – приближение «естественных пределов экономического роста» иожидания глобальной катастрофы» – возможна при сохранении:
· существующихтенденций роста мирового населения;
· существующегопромышленного и сельскохозяйственного производства;
· современныхтемпов загрязнения окружающей среды и истощения природных ресурсов.
Апотому считается, что выход из сложившейся ситуации состоит в переходе к«нулевому росту», включающему:
· простоевоспроизводство населения;
· переводпромышленных предприятий на замкнутый цикл производства;
· отказот строительства новых предприятий;
· максимальноеиспользование вторичного сырья и т.д.
Болееутопичного ничего не придумаешь. Потому сегодня лозунг «на всех не хватит!»вызывает «соревнование» развитых государств за обладание ресурсами бедныхстран. То есть усиливает тенденции истощения природных ресурсов Земли, апоскольку рост народонаселения происходит за счет бедных стран, то, становясьеще беднее, они способствуют неконтролируемому росту того же самого населения,прежде всего, бедного, где и возникают, как правило, острые конфликты. Переводпредприятий на замкнутый цикл производства потребует не только совершенствановых технологий, но и заставит увеличивать потребляемую энергию на переработкуотходов. И никакие альтернативные источники энергии не помогут, посколькусуществующие законы перехода качества в количество и обратно, законы сохраненияэнергии и вещества перечеркнут эти усилия. В то время как сама природа за счетсобственной ассимиляционной функции справляется с естественной утилизациейотходов. Другое дело нам необходимо понять эти законы ассимиляции и производитьотходов столько, сколько их переработает энергетический потенциал биосферы.Этот механизм приведет к адаптивному природопользованию, когда человечествопоймет необходимость использования биоэнергетического потенциал планеты.
Биоэнергетическийпотенциал биосферы – в авторском представлении – это способность биосферы спомощью накопленной энергии за всю историю ее существования, живого веществавовлекать с помощью жизни в круговорот обменных процессов минеральное,органическое вещество разной природы (включая отходы хозяйственной деятельностичеловека).
Проблемаликвидации противоречий между целями экономики и экологическими целями – этопроблема образованности и культуры современной управленческой элиты, общества вцелом в области современного естественнонаучного знания. Особенно в познанииструктуры, функции и механизма сбалансированности обменных процессов вбиосфере.
Еслив недавние времена приоритет социально-экономического развития государств был доминирующим,то в условиях изменения состояния окружающей среды под влиянием хозяйственнойдеятельности человека возникла проблема сохранения среды обитания и биосферы вцелом. Таким образом, наметилось противоречие между целями экономики исохранением качества окружающей среды. Чтобы ликвидировать это противоречиевозникла необходимость перейти к новой парадигме отношений в сфере экономики исохранения качества окружающей среды – парадигме устойчивого развития, когда быэкономические цели не достигались истощением природных ресурсов и ухудшениемкачества окружающей среды. А будущие поколения имели возможность развиватьсядальше.
Однаконагнетание в обществе обстановки страха перед технологическим развитием началоприобретать уродливые формы. Вплоть до высказываний типа, что накапливавшиеся втечение нескольких столетий существования техногенного общества всевозможныериски достигли своей критической массы к концу ХХ века. О какой критическоймассе идет речь – не говорится, но зато страшно.
Ауж заключение, того, что биосфера превратилась в объект производственногоиспользования, звучит настолько невинно, что авторы таких высказываний, словнородились вчера и не знают о том, что:
во-первых,биосфера не является объектом использования, поскольку это более емкое понятиевзаимодействия ее подсистем (см. выше);
во-вторых,ее нельзя использовать как вещь, предмет, а только как среду, ресурсы в еесоставных частях;
в-третьих,первобытный человек и до возникновения понятия «социосферы» использовал ресурсыи среду, оказывал влияние на степень выживаемости многих видов животных иподвел черту под существование не только копытных, но и многих хищников. Тоесть, экологические проблемы возникли вместе с человеком, как новым видом,способным к неслыханной до этого в биосфере самоорганизацией, основанной на егоразумности. Разумности создавать орудия и обезличивать природу до осознания им,что он творит. Это мы, сегодня, в силу осознания уже того, что мы творим вприроде, стимулируем новые подходы к взаимодействию с природной средой (небиосферой в целом, а с конкретными природными объектами). Потому как необщество взаимодействует со средой, это конкретный человек (социум)взаимодействует с ней. Конкретный человек поджигает лес, делает весенние палы,занимается браконьерством, не соблюдает технологию производства и т.д.,скрывает отчетность в системе управления отходами и т.д.
биоэнергетический ассимиляционный биоцентризмантропоцентризм
Заключение
Становясьна позицию биосфероцентризма человечество, тем самым, берет на себя функциюуправлять процессами биосферы, не понимая до конца еще, что такое жизнь, какона возникла, по каким законам развивается. В этом смысле биосфероцентризм –есть косвенное следование антропоцентризму или «антропоцентризм наизнанку».Когда цель защиты биосферы подчиняется опять же цели выживания человека. Ненуждается биосфера в контролируемости человеком того, что в ней происходит. Эточеловек должен контролировать свои действия по отношению к самому себе! Жить иразвиваться, рассчитывая на возможности того, что есть в природе (биосфере),что обуславливает ее самоорганизацию вместе с подсистемой хозяйственнойдеятельности человека в ней. А отсюда мы должны знать возможностибиоэнергетического потенциала (ассимиляционной функции природных сред) биосферыи свою деятельность соизмерять с возможностями воспроизводства ресурсов икачества среды в рамках ассимиляционного потенциала природы. А для этогонеобходимо:
· знатьбиоэнергетический потенциал биосферы и ассимиляционные возможности конкретныхприродно-хозяйственных комплексов в биосфере;
· обеспечиватьтакие темпы экономического роста, которые бы обеспечивали воспроизводствоприродных ресурсов (замену исчерпаемых ресурсов новыми) и качество среды.
Неспасает и положение перехода от антропоцентризма к биосфероцентризму, в рамкахкоторого не человек рассматривается эпицентром цивилизационного развития, асистема «человек-биосфера» 14.Это не меньшая утопия, поскольку этот эпицентр вмещает в себя и причину, иследствие. Центризм в паре с биосферой предполагает их единство изначально,связанное их происхождением. Другое дело представление Н.Моисеева о коэволюциичеловека и биосферы. Это предполагает такое развитие человечества, которое быне противоречило естественному (эволюционному) со развитию человека и биосферы.Жить в согласии с природой. Или как говорили наши пращуры, что повелеватьприродой можно только повинуясь ее законам. Именно такая постановка вопроса, врамках концепции устойчивого развития в понимании А.Урсула, способна устранитьпротиворечия между целями экономики и экологии. Экономика, построенная нарыночных отношениях, способна устранить возникшие противоречия в сохранениисреды обитания в условиях контроля со стороны общества, вооруженного идеаламиэкогуманизма.[15, с.67] В противном случае «…мы рискуем растоптать наши души».[16, с.97]
Список использованной литературы
1. Кокин А.В.Феномен интеллекта.-С-Пб: Бионт, 2001.
2. Кокин А.В.Ассимиляционный потенциал биосферы.-Ростов-на-Дону: СКАГС,2005.
3. Кокин А.В., КокинА.А. Современные экологические мифы и утопии.-С-Пб: Бионт, 2008
4. Моисеев Н.Н.«Универсум. Информация. Общество». М.: Устойчивый мир, 2001
5. Д. Саймон.Неисчерпаемый ресурс. перев. с англ. Б.С.Пинскера.-Челябинск: Социум,2009.
6. Кокин А.В.ассимиляционный потенциал биосферы.- Ростов-на-Дону: СКАГС,2005.
7. Фомин Ю.А.Человечество в ХХI веке. – М.: Синтег, 2001.
8. Хефлинг Г.Тревога в 2000 году: Бомбы замедленного действия на нашей планете: Пер. с нем.М.: Мысль, 1990. С. 24.
9. Зачемсовременному экономисту философия? Действительно, зачем?www.vestnik.fa.ru/1(33)2005/5.html
10. Вернадский В.И.Философские мысли натуралиста. – М.: Наука, 1988.
11. Кокин А.В. Кпроблеме возникновения экологических «страшилок». Кто в этомзаинтересован?//Сетевые стратегии Запада на Юге России. Южно-Российскоеобозрение. №34.2006. С.146-157.
12. Лось А.В.Концепции современного естествознания. М., 2000. С. 195.
13. Урсул А.Д.Ноосферная стратегия. Переход России к устойчивому развитию – М.: Ноосфера,1998.
14. Вайцзеккер Э.,Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат – половина, отдача – двойная: Новыйдоклад Римскому клубу: Пер. с англ. М., 2000. С. 387