Государственная политика в сфере физической культуры испорта
Теоретические проблемы социальной политики.Особенности государственного регулирования
Руководитель Научного центра социально-экономическихпроблем, физической культуры и спорта Л.В. Аристова, Всероссийскийнаучно-исследовательский институт физической культуры и спорта, Москва
Кризис,в котором находится сегодня Россия, нельзя свести только к экономическому. Онносит системный характер и показывает провал так называемых либеральных реформ.При этом очевидным становится тот факт, что, поскольку реформы проводились порекомендациям некоторых международных организаций и под их жестким контролем,весь смысл самого «либерального» курса, проводимого по их рецептам,вызывает большое сомнение. Не существует отставания России (З. Бжезинский, Е.Гайдар) — существуют различия в возрасте и характере цивилизаций (Г. Давыдов).Поэтому выход из кризиса возможен: необходимо изменить курс строительства«дикого капитализма» на другой, более адекватный нашему государству.И именно сейчас, когда «рынок» находится в упадке, предоставляетсяуникальная возможность, поставив рыночную экономику с «головы на ноги»,сбалансировав ее и выявив приоритеты, провести реформы, как это и необходимо,т.е. для улучшения качества жизни всего населения. Во всем мире понимают, чтореформы не должны осуществляться ценой обнищания, страдания и унижениябольшинства населения. России же население после сoup de force 17 августа 1998г. вновь попало в 1992 г.
Понашему мнению, в настоящее время основная задача правительства — ввестиэкономику в состояние равновесия и из сырьевого, спекулятивного иимпортозависимого рынка перейти к созданию таких сфер производства, в которыхопережающими темпами через освоение новейших достижений техники (например,электроники, коммуникаций ), информационных технологий и прочего будет идтиформирование среднего класса, чьим главным достоянием является не толькокапитал, но и в первую очередь знания и квалификация.
Другимисловами, у России появляется уникальная возможность как бы«перепрыгнуть» через ступеньку: у нас уже произошла неизбежная (припереходе к новому этапу цивилизации) деиндустриализация.
Чтобыэто осуществить, экономическая политика должна быть государственноориентированной, т.е. (в свете вышеизложенного) оживление должно произойти впервую очередь при помощи комплекса мер государственного регулирования иподдержки в непроизводственной сфере (особенно науке, образовании) инеобходимого высокотехнологического производственного сектора. Почему,например, не рассмотреть еще раз конвергентную модель общества (первое ееприменение в России в 1921 — 1926 гг. в виде новой экономической политики (НЭП)принесло определенные успехи, да и А.Д. Сахаров не раз подчеркивалнеобходимость более внимательного отношения к теории конвергенции).
Номы не ставим своей целью исследование в целом проблем государственноговмешательства в экономику и определение системы государственного регулированияэкономических процессов.
Локальнойзадачей данной статьи является попытка, исходя из проблем социальнойсоставляющей экономического развития, на которой базируется практически всянепроизводственная сфера, сформулировать особенности государственной политики вее компоненте — сфере физической культуры и спорта (далее ФКиС).
Каковыже наиболее острые социальные проблемы? Если кратко, то в нынешнее время это:
— беспрецедентное по скорости и глубине падение реальных доходов основной массынаселения, его жизненного уровня. Принятый сегодня норматив прожиточногоминимума — это предел нищеты;
— крайняя ограниченность возможностей для адаптации основной массы населения кновым рыночным условиям (существующий профессио нальный и квалификационныйпотенциал в основном не востребован в условиях нашего рынка);
— ухудшение здоровья людей и тенденции депопуляции России.
Поэтомусоциальная политика сегодня должна быть основой государственной политики,которая в условиях реформирования, неустойчивой экономической ситуации в странедолжна планироваться в соответствии с научно обоснованной стратегией облегченияи улучшения жизни людей (даже на первых порах, может быть, просто улучшения ихморально-психологического состояния) при выходе страны из кризиса.
Социально-экономическаяпарадигма развития должна исходить из того, что его «локомотивом»являются не только экономически активные социальные группы с высоким уровнемквалификации, мотивацией на вертикальную мобильность, способные легальноадаптироваться к сложившимся условиям, но и, может быть, в первую очередьгруппы нормально здоровых и физически крепких людей, готовых реализоватьэффективные модели социально-экономической деятельности. Другими словами,необходимо создание благоприятных стартовых условий, всемерное расширение наэтой основе «самореализующегося» социального сектора, способствующего повышению качества жизни и созданию лучших условий для подрастающегопоколения. Систематическое увеличение в данном социальном секторе доли ФКиСименно в силу их технологий, обеспечивающих многое из вышесказанного, и можетбыть ключом к превращению социальной активности в важнейший ресурсэкономического развития страны.
ПроблемыФКиС и вообще досуга часто становятся синонимом результатов социальных,культурных и экономических изменений. Внедрение новых технологий и изменяющийсяхарактер труда в период экономических реформ, уменьшение возможности получитьоплачиваемую работу, материальные лишения и растущие социальные беспорядки — все это «ставит досуг, в том числе ФКиС, на повестку дня».Политическая риторика наших политиков содержит все больше упоминаний онеобходимости найти решение проблем, связанных с безработицей, увеличениемчисла правонарушений среди молодежи, выработкой соответствую щей социальнойполитики.
Однаконикаких «великих дискуссий» по поводу характера государственнойполитики в области ФКиС практически не ведется.
Частооценка государственной политики в области ФКиС связана с вопросом«что» и «как», но редко с вопросом «почему».Преобладает «административная» ориентация, которая ставит своей цельюповышение эффективности администра тивной системы и системы обеспеченияорганизации ФКиС.
СфераФКиС — это область индивидуальной и коллективной автономии, в которойсуществует хрупкий баланс между личным выбором и общественным регулированием иконтролем.
Вспомнимнекоторые исторические периоды, когда политика в области ФКиС была предметомполитических дискуссий. В 20-е годы в СССР вопрос о том, следует ли развиватьспорт высших достижений при социализме, стал предметом острых разногласий.Широкое распространение в это время получили взгляды, согласно которымсоревнования ведущих спортсменов и их рекорды рассматривались как пережитокбуржуазной культуры, тормозящий развитие физкультуры истинно массовой,пролетарской 1. В 50-е годы ставилась под сомнение необходимость специализацииучреждений ФКиС, создания спортивных школ. Так, в передовой статье одного изномеров журнала «Теория и практика физической культуры» за 1955 г.опубликовано следующее: «Практика проведения городских соревнований длясборных команд спортивных обществ повлекла за собой организацию так называемыхгородских центральных секций по большинству видов спорта, заменивших во многихслучаях существование спортивных секций в коллективах физкультуры по таким массовымвидам спорта, как легкая атлетика, лыжи...».
Далееговорится о том, что большинство советов спортивных обществ уделяют основноевнимание узкому кругу спортсменов, порождая таким образом кастовость. В связи сэтим предлагалось ликвидировать спортивные секции ДСО, а всюспортивно-физкультурную работу организовывать в коллективах физкультуры напредприятиях и т.д. В те же годы под лозунгом: основным стимулом длягосударственного вмешательства является забота об аспектах общественногоздоровья — ФКиС слили со здравоохранением. В 80-е годы проходили бурныедискуссии о возможности коммерциализации спорта.
Характерныйпример отношений властей в годы советской власти к ФКиС — многие современныеспортсооружения, которые являются практическим выражением определенныхидеологий. По существу, они представляют собой архитектурное и философскоенаследие правящих в определенный исторический период политических элит(помпезность спортсооружений «сталинского» ампира, невзрачностьтипового строительства).
Сегодняосновная проблема, которая стоит в центре социальной политики, — это то, чтоимперативы прибыли и частной собственности вступили в конфликт с нуждамиобщественного благосостояния и социальной справедливостью. Вмешательствогосударства здесь, по нашему мнению, должно основываться на предположении, чтопотребители не являются наилучшими судьями своего собственного благосостоянияили благососто яния общества. Личные предпочтения не должны рассматриваться какосновной механизм для государственной политики, имея в виду в том числе ивыделение финансовых ресурсов. Другими словами, большинство возможностей длязанятий ФКиС необходимо создавать не в ответ на требования народа, а потому,что они рассматриваются как социально желательные.
Раньшепопулярные виды спорта, развлечения часто служили для укрепления и узакониваниясоциально-политической структуры (на память приходят спортивные предпочтениявысших советских чинов и как результат — колоссальное «вливание» вэти виды спорта). В настоящее время, когда сфера ФКиС стала поляризоваться иприобретать «частный» характер, служа отражением классового деления иукрепляя его, занятия ФКиС могут служить противовесом социальнойраздробленности, местом для общения людей, здесь можно достичь примирения исогласия. Другими словами, ФКиС становятся ареной, на которой социальное иэкономическое неравенства теряют в какой-то степени свое значение и,следовательно, участие государства в финансировании ФКиС не только улучшаетфизическое и моральное здоровье людей, а, может быть, в первую очередь даетвозможность проявлять чувства гражданственности, одновременно обеспечивая иутверждая более глубокое социальное согласие.
Осознаваяэто, в 1993 г. в Основы законодательства Российской Федерации (далее — РФ) офизической культуре и спорте заложили норму: направили на развитие ФКиС около 2процентов расходной части бюджета. Все было прекрасно и правильнопродекларировано, но, к сожалению, не было подкреплено в последующем нипринятием соответствующих законов, ни необходимым финансированием. Ситуацияусугублялась и тем, что начиная с 1992 г. сфера ФКиС «разорвана накуски». Это, естественно, отражалось на местах и давало возможностьместным властям осуществлять финансирование там, где они этого желали. Хотяследует отметить, что конкуренция, основанная в том числе и на«муниципальной гордости», часто помогала преодолевать нежеланиевообще тратить на ФКиС.
Длясравнения: в СССР развитие ФКиС финансировалось за счет как государственногобюджета, так и средств профсоюзов и «Спортлото». Так, в 1990 г. наразвитие ФКиС было направлено:
— из государственного бюджета (в том числе по статье «Народноеобразование») — 1550 млн р.;
— из профсоюзного бюджета — 1100 млн р.;
— из средств общественных спортивных организаций — 96 млн р.;
— из средств «Спортлото» — 256 млн р., или около 11 р. на человека (безучета косвенных расходов, связанных со строительством ФКиС и выпуском товаровспортивно-физкультурного назначения). Сегодня, по экспертным оценкам, на душунаселения расходуется примерно 7,0 р. (1998 г.). С учетом изменения цен(примерно в 20-22 раза) — это в 30 раз меньше, чем в 1990 г.
Внастоящее время, в связи с кризисом в стране, думается, что при условиистабилизации экономики и начала экономического подъема объем финансовых иматериальных ресурсов, которые государство может выделить на нужды ФКиС вближайшие 10-15 лет, вряд ли позволит осуществить их развитие по всемнаправлениям в той мере, в какой это необходимо для полномасштабного функционирования и совершенствования сферы ФКиС.
Очевидно,необходимы усилия и парламента, и правительства, и физкультурно-спортивныхорганизаций, чтобы такие важные элементы социальной политики, как физическоездоровье нации, моральное благосостояние и социальная интеграция, могли бытьвсе же обеспечены государственным финансированием хотя бы по минимальнымсоциальным стандартам потребности населения в услугах ФКиС и утвержденнымфедеральным программам. Так, недостаток возможности у молодежи, а иногда инежелание принимать участие в физкультурно-спортивной деятельности являетсяпричиной значительного числа правонарушений. Кстати, это характерно не толькодля России. В годы экономического спада в Англии исследователь А.С. Трависписал: «Побеждая скуку и разочарование, участие в ФКиС вносит свойположительный вклад в борьбу с хулиганством и правонарушениями. Многие молодыелюди испытывают сейчас необычайные социальные стрессы. Если мы будем слишкомдолго откладывать конструктивный подход к поиску причин этих стрессов,проблемы, которые из них вырастут, увеличатся во много раз, и так же во многораз вырастет цена, которую придется заплатить за борьбу с их результатами»2.
Поэтомусоциальная политика государства в сфере ФКиС должна обеспечить построение такойгосударственной структуры, ни в коей мере не учитывающей политики и ежесекунднойконъюнктуры, а вырабатывающей решения только на основе тех потребностей,которые бы учитывали и определяли моральные, физические и культурные ценностичеловека. Можно утверждать, что проблемы культурных и моральных ценностейстоящие в центре социальной политики, удваиваются при любом рассмотрениигосударственной политики в области ФКиС.
Нопока, к сожалению, приходится констатировать, что ценности, каковыми их считаютнаши руководящие органы, серьезно препятствуют свободному развитию людьми своихпотребностей в сфере ФКиС, так как решения о распределении скудных ресурсов,например на строительство и реконструкцию спортсооружений, не принимаютсябеспристрастно и редко основываются на хладнокровном социальном исследовании, ав большей степени отражают интересы влиятельных групп, имеющих определенные инескрываемые взгляды на то, как люди должны или не должны проводить своесвободное время. Отсюда, мы все играем то в теннис, то в футбол, то еще вочто-то… Но думается, что такая ситуация по мере улучшения экономическогоположения страны будет значительно меняться и на первый план при проведениисоциальной политики будут выдвигаться именно ценностные установки.
Сделаемшаг в сторону и кратко рассмотрим некоторые аспекты социальной политики, чтобыпонять корни формирования системы государственного регулирования, в том числе всфере ФКиС, и конкретизировать роль государства в экономике. Считается, чтосуществует как бы вечный идеологический конфликт между «свободой» и«равенством». Другими словами, проводит ли государство социальнуюполитику по «учредитель ному» или «остаточному» принципу.
Экономическаятеория связывает вмешательство государства в спортивную область в основномтолько при наличии «банкротства рынка», т.е. когда рынок оказываетсянеспособным обеспечить снабжение определенными товарами или услугами (правда,делается оговорка, что это не распространяется на единоличные«штучные» товары и услуги). При этом возможны два случая. Первый — это когда рынок вообще вроде бы ни при чем, например предложение товара в видепарков и других общественных мест на лоне природы, которые дают возможностьлюдям посвящать свое время рекреационной деятельности (в том числе и ФКиС), исовершенно очевидно, эти услуги не могут быть предоставлены кем-либо, кромегосударства.
Второйслучай — когда товары являются объектами «конкурирующего» спроса.Проще говоря, их не хватает (например, спортсооружений). Чем разнятся этиспособы осуществления вмешательства государственной руки, так это разве чтоцелями, которые они преследуют:
— в первом случае удовлетворение спроса вне государственного сектора невозможно;
— во втором же — спортсооружения чаще всего являются негосударственным имуществоми предложение по «политическим» (льготным) ценам, доплачиваемымгосударством (всеми его органами управления), дает возможность принять иобеспечить занятия физической культурой и спортом всем слоям общества.
Вообщеможно сказать, что в сфере ФКиС существуют несовершенства рынка вследствиетого, что частные рынки и услуги в нем не являются эффективными, уже исходя изтеории Парето. В этой сфере деятельности имеет место:
— несовершенная конкуренция между поставщиками физкультурно-спортивного продукта(услуги).
Фирма,продающая стандартные спортивные товары, такие, как тренажер «КАП»,знает, что она может привлечь покупателя путем снижения цены натренажер.Покупатели могут легко узнать, где они наилучшим образом реализуютпокупательскую способность своих денег.
Впротивоположность вышесказанному потенциальные клиенты, обращаясь к тренеру илиинструктору, предоставляющему услуги по более низким ценам, чем у егоконкурентов, могут сделать вывод, что он не пользуется большим спросом и такимспособом старается привлечь больше потребителей, но при этом отсутствие спросана его услуги может навести их на мысль, что тренер или инструктор не являетсяхорошим специалистом;
— несовершенная информированность потребителей. Существует предположение, чтопотребитель достаточно хорошо осведомлен, когда покупает машину или телевизор(есть масса источников, из которых он может быстро почерпнуть информацию).Когда люди идут на занятия физкультурой, спортом к тренеру, то они покупают, побольшому счету, знания или информацию. Занимающиеся должны положиться на мнениетренера о том, как ему следует осуществлять занятия. Оценить различных тренеровили инструкторов намного сложнее, чем телевизионные приемники. Это являетсяодной из причин, по которой государство должно взять на себя праволицензировать деятельность работников в сфере ФКиС и сертифицировать продукцию,которую они рекомендуют ученикам (об этом автор писала в журнале «Теория ипрактика физической культуры», № 4, 1999 г.).
Новернемся к сути социальной политики. Для осуществления государственноговмешательства по «остаточному» принципу характерно то, что«рыночники» убеждены в благотворном влиянии экономического роста ипревосходстве рынка как механизма для распределения товаров и услуг. С их точкизрения государственное финансирование должно быть избирательным и остаточным,действуя как краткосрочное средство помощи небольшому количеству нуждающихсягрупп. Такой взгляд на общество с позиции невмешательства имеет много общего стеми идеологическими направлениями в изучении досуга, которые рассматриваютдосуг как область суверенитета личности, основой которого являетсяосуществление индивидуального выбора, т.е. во главе здесь принцип: свобода вышеравенства.
Сторонникидругой концепции — «остаточного» принципа — менее оптимистическисмотрят на рынок, считая государственное финансирование необходимым инеизбежным. Вариант, к которому следует стремиться, — это «смешаннаяэкономика», в которой государственный и частный секторы «нормальноуравновешены».
При«учредительном» подходе учитывается, что, поскольку полноценнаясвобода на практике в лучшем случае ограничивается, а в худшем вообщесуществует только в воображении — бедные выбирать не могут, государственноефинансирование при этом должно быть необходимым и постоянным дополнением,которое помогает, а иногда и заменяет превратности рынка. Другими словами, мыдолжны рассматривать в данном случае роль государства в развитии ФКиС как нечтобесспорно желательное, а не прискорбно неизбежное. Да и в КонституцииРоссийской Федерации (ст. 27, глава 2) закреплено: «Человек, его права исвободы являются высшей ценностью… РФ — социальное государство, политикакоторого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь исвободное развитие человека...».
Вдальнейшем, думается, будет набирать силу процесс ослабления ограничений,имеющих место в нашем обществе, снижения «местного» патриотизма,развития социально ориентированной рыночной экономики — и все это приведет кросту индивидуальных запросов, которые становятся выражением вкуса отдельногочеловека, а не отражением экономического положения или принадлежности к определенному классу. Другими словами, государство уже не будет жестко регулироватьповедение индивидуума, а перейдет к более позитивному механизму поддержкиразвития ФКиС.
Кстатиговоря, степень государственного вмешательства в экономику неодинакова в разныхстранах с рыночным хозяйством. Так, в Норвегии, Германии и Голландиигосударство намного активнее влияет на экономические процессы, чем, например, вСША. Государства с «сильной государственной рукой» считают, что,несмотря на все свои саморегулирующие функции, рынок не может быть полностьюэффективным, так как все-таки не обеспечиваются услугами те члены общества,которые слишком бедны, чтобы оплачивать предоставляемые на рынке услуги (именноздесь должна проявляться озабоченность государства последствиями неравенствадоходов). Ни один человек, невзирая на свой доход, не должен лишатьсявозможности получения минимального стандарта (уровня) физкультурно-спортивныхуслуг. Если приходится делать выбор, то уж исходя не из достатка, а из другихсоображений, таких, как возраст или вероятность занятий чем-либо другим иликакая-то случайность. С этой точки зрения физкультурно-спортивные услугиотличаются от одежды, фильмов, автомобилей и большинства других товаров.Аналогично тому, как право на голосование не должно осуществляться по рыночнойсхеме (людям не разрешается покупать или продавать свои голоса), точно так жеправо быть здоровым (т.е. доступ к занятиям ФКиС, медицинскому обслуживанию) недолжно контролироваться рынком.
Напереходном этапе (где сейчас и находится Россия) необходимо соблюдать двеопределяющие тенденции: с одной стороны, государственное регулированиеэкономических процессов теряет здесь всеобъемлющий характер (т.е. уже не какпри социализме), с другой стороны, должно присутствовать государственноерегулирование, но в то же время уже должны происходить изменения его форм иметодов (т.е. еще не так, как при капитализ ме). Следовательно, на этом этапеперехода к рынку роль государственного регулирования все же должна быть болеезначима, чем в сложившемся рыночном хозяйстве.
Какиллюстрацию к сказанному можно привести события, произошедшие в немецкойистории в первое десятилетие после окончания второй мировой войны. Немецкаяэкономическая политика, называемая «экономическим чудом», в тоттяжелый период проводилась под знаком социального рыночного хозяйства.Социальная политика в этом случае понималась как политика, связанная сфундаментальными ценностями социальных технологий, а именно:
— созданием экономических предпосылок «благосостояния для всех»;
— предоставлением экономических свобод, ограничиваемых рамками неприкосновенностиправ третьих лиц;
— ограничениями там, где они привели бы к социально нежелательным результатам 3.
«Рынокдолжен быть упорядочен», — говорил Л. Эрхад. В основе принципа действия ихарактерных черт социального рыночного хозяйства лежит сумма свобод, в томчисле хозяйственная, и социальная политика в виде обеспечения социальной защитыи социальной справедливости. Право на свободу ограничивается в тех случаях,когда нарушаются права третьих лиц, конституционный порядок или правиланравственности.
Корыстныеинтересы личности должны быть сознательно ограничены государством, а инициативаи заинтересованность предпринимателей направлены на созидательный путь. Исделать это можно как через систему государственного регулирования, т.е. черезспецифику законов, систему налогов, пошлин, тарифов и тому подобное, так ипутем управления экономикой, реализуемым за счет ресурсов, выделяемых наосуществление тех или иных приоритетных мероприятий.
Приэтом в сфере ФКиС надо иметь в виду следующие обстоятельства:
1.В настоящее время конкуренция между спортсооружениями во многом покаограниченна. В большинстве населенных мест России их мало, поэтому человекредко имеет возможность выбора.
2.В системе физического воспитания (школы, армия, вузы и т.п.)физкультурно-спортивные услуги прямо или косвенно оплачиваются государством.
3.В сфере ФКиС нет четких правовых и нормативных актов и документов онедобросовестном обслуживании. Отсюда трудности при разрешении споров в судахпо спортивному травматизму и по несчастным случаям на спортсооружениях припроведении физкультурно-спортивных мероприятий.
4.Подавляющее большинство субъектов в сфере ФКиС — это общественные,некоммерческие организации, т.е. в их деятельности нет мотива полученияприбыли. Они видят свою задачу не в минимизации издержек, предоставляемыхфизкультурно-спортивных услуг (или минимизации прибыли), а в максимизациикачества своей работы.
Всесказанное означает, что сфера ФКиС (рынок физкультурно-спортивных услуг) должнафункционировать иначе, чем сферы с более эффективной конкурентностью, лучшейинформированностью потребителей, которые платят непосредственно за то, чтополучают, где производители руководствуются соображениями прибыли. Например,традиционная теория конкуренции предсказала бы, что рост числа тренеров снизитцены на физкультурно-спортивные услуги. За последние годы число преподавателей,инструкторов, тренеров практически не снизилось, спрос на услуги в сфере ФКиСне упал, но цены, к сожалению, не снизились, а поэтому объемы услуг упали в 4,2раза4.
Выводиз вышеизложенного: экономика не может определять характер социальной политики,она только налагает определенные ограничения на ее характер и масштабы.
Невдаваясь глубоко в суть экономического анализа проблем социальной политики,государственного регулирования, можно сказать, что главным звеном в этойпроблеме является то, как общество делает выбор в использовании своихограниченных ресурсов. Это относится и к макро- и к микроэкономике. Тем более,что это деление экономики довольно условное.
Поэтому,чтобы не получить неминуемого ухудшения здоровья в большинстве социальных группнаселения, падения спортивного престижа страны (и в какой-то степени престижастраны в целом), государство должно осуществлять управление ФКиС черезсоответствующую систему мер, которая помогала бы большинству субъектов сферыодновременно и формировать рыночные институты, и уравновешивать их объективнопротивоположные интересы как на рынке, так и в обществе.
Какимпутем? Опираясь на вышеизложенное, констатируем, что неотъемлемыми функциямигосударства в переходной экономике и особенно при проведении социальнойполитики становятся функции:
— обеспечения правовой базы функционирования социально ориентированного рыночногохозяйства;
— перераспределения доходов, корректировки распределения ресурсов, обеспеченияэкономической стабильности и социальной защиты населения.
Всеэто в полной мере относится и к сфере ФКиС, основным механизмом реализациигосударственной политики которой на ближайшее время становятся измененияорганизации системы управления. Данные изменения должны происходить в сферетак, чтобы большинство ее субъектов практически могли их ощущать, а руководствоотрасли (сферы) одновременно — формировать такие институты, которыеуравновесили бы их объективно противоположные интересы. Важнейшим звеном приэтом становится разработка соответствующих законодательных актов (в том числедля регулирования физкультурно-спортивной деятельности, как уже отмечалось выше,- через систему лицензирования и сертификации) и нормативных документов.
Подводяитог, отметим, что каждая отрасль и подотрасль права должны иметьсистемообразующий правовой акт (кодекс), вокруг которого складывается всясистема соответствующей отрасли (подотрасли) права. В гражданском праве это-Гражданский кодекс, в трудовом праве — КЗОТ и т.д. В сфере ФКиС в 1993 г.приняты только Основы законодательства РФ о физической культуре и спорте. Ноони не могут быть использованы как своего рода системообразующий правовой акт,так как не учитывают всех сфер деятельности физкультурно-спортивныхорганизаций, их взаимосвязи, мер государственной поддержки и др.
Одновременнонеобходимо заметить, что в большей части субъектов РФ приняты соответствующиеЗаконы о физической культуре и спорте. Но они не могут обеспечить единогоправового регулирования сферы ФКиС в целом и не полностью учитывают ряд ееособенностей. К ним относятся:
— широкое разнообразие реальных физкультурно-спортивных ипроизводственно-хозяйственных отношений, имеющих место в силу разнообразиядеятельности участвующих в физкультурном движении РФ, а также в силуразнообразия научно-технического, экономического, социального иорганизационного потенциалов субъектов РФ и отдельных спортивных организаций:
— самостоятельность физкультурно-спортивных организаций в выборе и определенииорганизационно-правовой формы федерации, общества, клуба, спортсооружения ит.п., ассортимента выпускаемой продукции и услуг, системы управления, стратегииразвития и т.п.;
— рыночный характер отношений между субъектами хозяйствования;
— организация деятельности и управления на основе разнообразных по своей природемеханизмов;
— возможность создания физкультурно -спортивными организациями испортсооружениями собственных (акционерных) механизмов взаимодействия и ихусиления по мере развития акционерного предпринимательства.
Сучетом этих особенностей и разрабатывается в настоящее время Федеральный закон«О физической культуре и спорте».
Приего разработке в ГКФТ России автор использовала разнообразные правовыевоздействия, что давало возможность формирования альтернатив в правоотношенияхв сфере ФКиС, и в силу этого правовое регулирование приобретало итеративныйхарактер. С установлени ем реальных хозяйственных отношений производился отборсоответствующих правовых норм, чтобы ими руководствовались физкультурно-спортивные организации. После этого данный проект был направлен ГКФТ России вГосударственную думу РФ, где Рабочая группа Комитета по туризму и спорту внеслав него ряд принципиальных изменений и дополнений. Новый проект Федеральногозакона «О физической культуре и спорте» был утвержден ГД и на сегодняодобрен Советом Федерации.
Сущностьданного Федерального закона и проблемы его реализации — это тема другихисследований и работ.
Список литературы
1См., например, Зикмунд А.А. Основы советской системы физкультуры. — М.: НоваяМосква, 1926.
2 The State and Leisure Provision. A.S. Travis. Centre for UrbanRegional Studies, University of Birmingham.
3Ламперт Хайнц. Социальная рыночная экономика. Германский путь — М.: «ДелоЛТД», 1994.
4Данные госстатистики по объемам услуг ФКиС: 1970 г. — 0,1281, 1996 г. — 574,5млрд р.
Сучетом среднегодовых индексов цен в расчете на 1 человека: 1991/90 — 1,7;1992/91 — 8,46; 1993/92 — 17,09; 1994/93 — 11; 1995/94 — 3,11; 1996/95 — 1,76;1997/96 — 1,3, объем реализации услуг ФКиС в 1990 г. составлял 0,9 р. (или16321,8 р. в ценах 1996 г.), а в 1996 г. — 574,5 млрд р.: 147,6 млн чел. — 3900р., т.е. в 4,2 раза меньше.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта lib.sportedu.ru/