Следственные действия

Санкт-Петербургский Государственный  Университет
Юридическийфакультет
Курсовая работа
по уголовномупроцессу
на тему: Следственные действия

Научный руководитель:Чичканов А.Б.
Студент: Кругляк В.А
3курс, 1 поток, 5группа
 
Санкт-Петербург
1999
Понятие следственного действия.
     Что означает сам термин «следственные действия»? Неоднократно употребляемый вуголовно-процессуальных кодексах, он, однако не имеет законодательногоразъяснения.Статья 34 УПК[1]РСФСР дает разъяснение наименований кодекса, однако среди них отсутствуетопределение следственных действий. Из сопоставления отдельных норм видно, чтоэтому термину придается различный по объему – более или менее широкий – смысл. Водних случаях, когда употребляется этот термин, законодатель имеет в видусубъекта процессуальной деятельности, под следственными действиями понимаютсявсе процессуально значимые акты следователя. Например, УПК Украины считаетследственными действиями привод и арест подозреваемого и обвиняемого. В другихслучаях, когда акцент делается на познавательный аспект, следственнымиименуются лишь те действия, которые служат способами исследования обстоятельствдела и установления истины. Такое распределение понимания на узкий и широкийсмысл мы можем встретить у основоположника ныне преобладающей среди ученыхпозиции относительно понятия «следственное действие» С.А.Шейфера[2].Это понимание разделяэт и Н.В.Жогин и Ф.Н. Фаткуллин, А.К. Гаврилов лишьуточняет, что следственные действия – это предусмотренная законом иобеспеченная государственным принуждением совокупность приемов и операций,которые осуществляются при расследовании  преступлений для обнаружения,фиксации и проверки фактических данных, имеющих значение доказательств поуголовному делу.[3]
      Среди приверженцевширокого понимания следственного действия нельзя не отметить И.М. Лузгина.Последний под этим термином понимает любые процессуальные действия следователя.Он подразделяет их на:
а)действия, – содержание которых является главным образом обнаружение,исследование и оценка доказательств;
б)действия, – содержанием которых является управление процессом расследования,определение его пределов и порядка проведения.
Правовое регулирование следственных действий.
     Будучи обним из самых действенных инструментов в руках следователя по поискудоказательств и осуществления предваительного расследования в целом,следственные действия имеют четко очерченные законом границы.
     Белозеров Ю.Н. и Рябоконь В.В. в своей работе «Производство следственныхдействий» говорят о том, что следственное действие представляет собой первичныйэлемент уголовно – процессуальной деятельности, подчиненный, как и вся этадеятельность, строгому правовому регулированию. Далее делается акцент на то,что следователь, собирающий доказательства, обвиняемый, потерпевший, свидетели,передающие фактические данные, эксперты, специалисты и понятые, способствующиеполучению доказательств, — это субъекты права, их действия представляют собойосуществление права или исполнение обязанности, т.е. образуют правоотношения. Сэтой точки зрения следственное действие является системой правоотношений междуследователем и указанными лицами. Нормы о следственном действии представляютсобой детально регламентированную систему правил поведения следователя и другихучастников процесса при собирании доказательств. Так в УПК РСФСР допросуобвиняемого, свидетеля и потерпевшего, очной ставке и предъявлению дляопознания, выемке и обыску, осмотру и освидетельствованию, производствуэкспертизы посвящены отдельные главы (11-16), каждая из которых содержит от 5до 10 статей. В свою очередь каждая статья содержит многообразные по содержаниюнормативные предписания.
      Несмотря на конкретуюзаконодательную характеристику следственных действий, следователь не обязанпроизводить все указанные законом следственные действия. П.А. Лупинская в своейизвестной книге «Решения в советском уголовном процессе» пишет, что при этомдолжны соблюдаться определенные условия – следователь обязанво всех случаяхвыполнить следственные действия, связанные с обнаружением доказательств,установлением лица, совершившего преступление, а также производить иныеследственные действия, если они могут иметь значение по делу, о чем говорит ист.131. Другая сторона нормативности следственных действия – это оформлениеследственных действий протоколом.
Виды следственных действий.
      Какие же следственныедействия вправе производить следователь? В статье 87 УПК сказано, чтопротоколы, удостоверяющие обстоятельства и факты, установленные при осмотре,освидетельствовании, выемке, задержании, предъявлении для опознания, а такжепри производстве следственного эксперимента, составленные в порядке,предусмотренном УПК, являются доказательством по уголовному делу.
      Несмотря насуществование данной нормы, большинство ученых к следственным действиям относятне только:
1)   осмотр;
2)   освидетельствование;
3)   выемку (самостоятельнымследственным действием называют выемку почтово-телеграфной корреспонденции);
4)   обыск;
5)   задержание подозреваемого всовершении преступления (не все признают следственный характер этогопроцессуального действия);
6)   предъявление для опознания;
7)   следственный экперимент;
но и:
8)   допрос свидетеля, подозреваемого,потерпевшего и эксперта;
9)   очную ставку;
10)  производство экспертизы;
11)  прослушивание телефонных и иных переговоров (ст.35.1Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик).
      Не все ученые междутем считают, что следственными являются иные действия, осуществляемыеследователем. Однако некоторые к ним относят:
-     проверку показаний на месте;
-     эксгумацию (И.Е. Быховский);
-     наложение ареста на имущество(И.Е. Быховский);
В развитие данного мнения впроекте УПК следственными действиями названы: «эксгумация трупа», «проверкапоказаний на месте», «прослушивание телефонных, других переговорных устройств итехнических средств связи».
      Многие процессуалистыпонятия «следственное действия» и «способ собирания доказательств» понимают каксинонимы. В результате следственными действиями они так же называют:
-     истребование предметов идокументов;
-     принятие представленныхдоказательств;
-     требование о производствеэкспертизы.
      А.М.Ларин идет ещедальше и признает следственными действия следователя по процессуальномуоформлению заявлений о преступлениях и явке с повинной.
 
Общие условия производства следственных действий.
      Общие условияпроизводства следственных действий следующие[4].
1.   Наличие возбужденного уголовногодела (ст.109 УПК).
2.   Наличие специального основания дляпроизводства именно этого следственного действия.
3.   Следсвтенное действиеосуществляется лицом, принявшим дело к производству, либо по его поручению.
4.   Протоколирование. Результаты и ходпроизводства следственного действия оформляются протоколом. Без составлениясоответствующего протокола производство следственного действия бессмысленно.
      К первому пунктуусловий С.А. Шейфер прибавляет: «следственные действия могут производитьсятолько в пределах определенной законом последовательности (ст.126 УПК), лишь доокончания (либо приостановления) предварительного расследования (ст.ст.199, 196УПК), а также при расследовании вновь открывшихся обстоятельств (ст.386 УПК)».
      Помимо этих условийобщего порядка многие исследователи к правовым основаниям следственных действийотносят совокупность более конкретных нормативных предписаний, отражающихспецифику того или иного способа собирания доказательств и признаваемыхдостаточными для принятия решения о его проведении.
      Применительно к такимследственным действиям, как допрос обвиняемого, допрос подозреваемого,назначение экспертизы, основанием их проведения служит определенный юридическийфакт (ст.ст. 143, 52, 79 УПК), порождающий обязанность следователя произвестисоответствующее действие. Конкретные основания проведения всех других следственныхдействий выводятся из совокупности предписаний, образующих программу принятиярешения о проведении следственного действия. К ним относятся указания,определяющие вид искомой информации (цель следственного действия), допустимыеисточники ее полученияи и достаточность фактических данных о возможностидостижения цели.
       Иногда правовыеоснования проведения следственных действий сводят к требуемым законом инадлежаще оформленным постановлениям органов расследования. Получается, чтоследственные действия, не оформляемые постановлениями: осмотр, допрос, очнаяставка и некоторые другие могут проводиться и при отсуствии правовых оснований.В действительности же вынесение постановлений и производтве таких следственныхдействий, как обыск, выемка, освидетельствование, получение образцов,  являетсядополнительным условием проведения следственного действия, вытекающим измотивировки принятого решения.[5] Это условие получает обяснение в характере перечисленных действий: каждое изних представляет собой более существенное, чем остальные, стеснение правграждан. Вынесение постановления служит гарантией законных интересов граждан,так как побуждает следователя еще раз обсудить вопрос о достаточности исходнойинформации.
      Кроме того, участникиследственного действия, знакомясь с постановлением, уясняют основания и пределыограничения их прав, получают возможность при обжаловании постановленияконкретно указать, в чем, по их мнению, состои его незаконность.
      Несколько иной смыслимеет постановление о назначениие экспертизы: оно служит средством управленияпознавательной деятельности эксперта и гарантией законных интересновобвиняемого.
      К числупредусмотренных законом условий, образующих правовые основания проведенияследственных действий, относится санкционирование прокурором постановлений обобыске, выемке почтово-телеграфной корреспонденции, выемке документов,составляющих государственную тайну (ст.ст.167, 174 УПК). Проверка прокуроромобоснованности решений следователя о проведений этих следственных действийслужит еще одной дополнительной гарантией конституционного принципанеприкосновенности личности, неприкосновенности жилища, тайны переписки, атакже интересов государства, связанных с охраной государственной тайны.Усиление гарантий неприкосновенности жилища, охраны личной жизни граждан, тайныпереписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений, закрепление их вКонституции РФ придает санкционированию постановлений прокурором особо важноезначение.
      Таким образом,правовые основания следственных действий выступают в виде системы нормативныхпредписаний, на разных уровнях обуславливающих возможность проведения того илииного действия.
      Получив возможность проведения необходимо выбрать,помня о том, что специфика каждого следственного  действия определяетсясовокупностью элементов про­цессуального и тактического характера, и числокоторых входят:
1. Поводы для производства следственного действия.
2. Место производства следственного действия, кем оноопределяется.
3. При наличии каких данных оно проводится.
4. Круг участников.
5. Обязательные условия процессуального характера, не­соблюдениекоторых нарушает права других лиц (наличие санкции прокурора).
6. Определенные действия, совершаемые участвующимилицами, последовательность их совершения.
7. Характер сведений, получаемых в процессе произ­водства.
8. Лицо, действия которого в первую очередь определяют направлениеданного следственного мероприятия.
9.Способ фиксации.
     Учтя все это, необходимо соблюсти процессуальные требования к проведениюследственного действия, а именно – документарное закрепление в виде протокола.
Оформление следственных действий протоколом.[6]
      Протокол опроизводстве следственного действия составляется в ходе следственного действияили непосредственно после его окончания следователем (лицом, производящимдознание).
      В протоколеуказывается: место и дата производства следственного действия, время его началаи окончания, должность и фамилия лица, составившего протокол, фамилия, имя иотчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимыхслучаях и его адрес, содержание следственного действия и обнаруженные при егопроизводстве существенные для дела обстоятельства. Если при производствеследственного действия применялось фотографирование, кино-, видеосъемка,звукозапись либо были изготовлены слепки и оттиски следов, то в протоколе такжедолжны быть указаны технические средства, примененные при произведствесоответствующего следственного действия, условия и порядок их применения,объекты к которымэти средства были применены, и полученные результаты. Впротоколе должно быть, кроме того, отмечено, что перед примененем тех. Средствоб этом были уведомлены лица, участвующие в произодстве следственного действия.
      Протоколпрочитывается всем лицам, участвующим в производстве следственного действия,причем им должно быть разъяснено право делать замечания, подлежащие занесению впротокол.
      Протокол подписыватсяследователем (лицом, производящим дознание), допрошенным лицом, переводчиком, специалистом,понятыми и другими лицами, если они участвуют в производстве следственногодействия.
      К протоклуприлагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы,фонограммы допроса, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные припроизводстве следственных действий (ст.141 УПК). Они являются частью протоколаследственного действия и поэтому не требуют дополнительного закрепления фактаих приобщения к делу.   
      Иногда допрашиваемыйотказывается подписать протокол следственного действия. Что должен делатьследователь в такой ситуации отвечает ст. 142 УПК, которая гласит: «Еслиобвиняемый, подозреваемый, свидетель или другое лицо откажется подписатьпротокол следственного действия, об этом делается отметка в протоколе, заверяемаяподписью лица, производившего следственное действие».    
      Отказавшемусяподписать протокол должна быть предоставлена возможность дать объяснение опричинах отказа, которое заносится в протокол. Соответственно нужно предложитьданному лицу удостоверить подписью его объяснения по поводу отказа подписатьпротокол и разъяснить, что наличие подписи по этим объяснениям не есть фактподтверждения правильности всех остальных записей, содержащихся в протоколе.Объяснение, поясняющее причину такого поведения обвиняемого может бытьсоставлено на отдельном листе. Необязательно, чтобы оно было в самом протоколеследственного действия.
      Если подозреваемый,обвиняемый, свидетель и потерпевший не могут по этим же причинам подписатьпротокол допроса, следователь приглашает постороннее лицо, которое с согласиядопрошенного удостоверяет своей подписью правильность записи его показаний.Этот протокол подписывает и лицо, производившее допрос.
Лица, принимающие участие в проверке показаний наместе.
/>

-     следователь;                                                                                               -     специалист;
-     лицо, производящее дознание;                                                                 -     подозреваемый;
-     прокурор;                                                                                                     -    обвиняемый;
-     начальник следственного отдела;                                                            -      потерпевший;             
-     лицо, показания которогопроверяются;                                                  -     свидетель.
-     понятые.
Система следственных действий и выбор следственногодействия.
      Выбрать следственноедействие – значит остановиться на одном из многочисленных способов собираниядоказательств, составляющих арсенал следователя, признать его подходящим дляданного случая инструментом познания. В правоприменительном аспекте речь идет опринятии основанного на законе решения произвести осмотр, допрос или иноеконкретное следственное действие.
      Правильный выборследственного действия играет весьма важную роль в достижении целейрасследования. Проведение ненадлжежащего действия приносит тройной вред:делается ненужная работа, утрачивается полностью или существенно, затрудняется возможностьполучить и закрепить необходимые фактичесие данные, неосновательно стесняютсяправа граждан.
      К сожалению, ошибки ввыборе следственного действия не изжиты в следственной практике. Вот один изпримеров, описанных С.А Шейфером: «инспектор районного отдела внутренних дел,расследуя кражу личного имущества, прибыл в дом, где проживал подозреваемый Е.,и предложил хозяйке дома предъявить вещи, принесенные ее сыном. Послепредъявления вещей в присутствии понятых был составлен протокол «добровольнойвыдачи». В результате фактически произведенная выемка приобрела видпредставления доказательств по инициативе лица, ими обладающего. Нарушениенеприкос­новенности жилища, фактически имевшее место, оказалось незаконным, таккак отсутствовало постановление о произ­водстве выемки.
Подобная ситуация складывается и в случаях, когдапоиск ценностей, нажитых преступным путем, осуществля­ется в рамках наложенияареста на имущество.
     Встречаются попытки провести опознание в рамках очной ставки. В подобных случаяхв протоколе появляется запись:  «сидящего напротив меня гражданина опознаюкак...». Такое опознание не имеет доказательственной ценности, ибопроцессуальные условия очной ставки не обеспечивают возможности объективногоотождествления лица, возмож­но причастного к делу. Неправомерна и попыткапротиво­положного характера: использовать предъявление для опознания длядостижения целей очной ставки. Такое положение наблюдается в случаях, когда впротоколе предъявления для опознания фиксируются не только результаты данногодействия, но и показания опознанного, его доводы о непричастности к делу, атакже показания опознающего, опровергающего эти доводы. Подобный суррогат очнойставки не создает достаточных возможно­стей для всестороннего исследованияпричин противоречий в показаниях и придает опознанию ненужную конфликтность.
 Достаточно распространены ошибки,связанные с наз­начением   экспертизы. Многочисленные   исследованияпоказывают, что отмена приговоров кассационными инс­танциями из-за непроведенияэкспертизы, в то время как она является по закону обязательной (ст. 79 УПК) илифактически необходимой, составляет 7—10% от общего числа отмененных приговоров.Нередки и случаи, когда экспертиза назначается для исследования обстоятельств,которые могут быть установлены без применения специ­альных познаний.
Подмена одногоследственного действия другим связа­на иногда с ошибочной оценкойпознавательных возмож­ностей того или иного действия. Например, отдельные сле­дователичрезмерно широко определяют рамки такого действия, как проверка показаний наместе, пытаются ох­ватить им все приемы получения доказательств на мест­ности.
В результате некоторые разновидности«проверки на месте» утрачивают самостоятельность и не приводят к по­лучениюновых фактических данных. Показателен следую­щий пример: по делу об ограблении,совершенном в поле, неподалеку от одного из райцентров Куйбышевской облас­ти,следователь располагал показаниями потерпевшей К., уличавшей обвиняемого И.,признанием обвиняемого и изъятыми у него вещественными доказательствами — сет­кой,в которой находились личные вещи потерпевшей. Желая усилить улики против И.,следователь предложил ему и К. «воспроизвести» картину ограбления. Доставлен­ныена место, оба они изложили обстоятельства ограбления. К протоколу проверкипоказаний на месте следователь приложил фотографии, изображающие сценуограбления, инсценированную по его предложению обвиняемым и по­терпевшей: наснимках видно, как обвиняемый «отбирает» у потерпевшей сетку с вещами.Фактически в данном слу­чае был проведен допрос обвиняемого и потерпевшей наместности и очная ставка между ними. Между тем необхо­димость в проведенииуказанных действий отсутствовала, так как в показаниях обвиняемого ипотерпевшей не было противоречий, само же событие произошло на открытойместности, что исключало возможность сопоставления по­казаний с ее конкретнымидеталями.   Совершенно неумест­ными оказались и фотографии, иллюстрирующие ход«про­верки на месте»: они ничем не дополнили показаний обвиняемого ипотерпевшей. Все эти ошибки, как пред­ставляется, порождены чрезмерно широкимпредставлени­ем о познавательном значении «проверки на месте».
     Учитывая широкий «набор» следственных действий и многообразие следовпреступления, принятие правильного решения о проведении того или иногодействия, несомнен­но, свидетельствует о творческом, поисковом характере работыследователя по собиранию доказательств. Это дало основание некоторым авторамговорить о свободе выбора следственного действия, как об одном из принциповследственной тактики[7].Данное положение не следует, од­нако, понимать как неограниченное усмотрениеследовате­ля. Выбор того или иного следственного действия завер­шает собойсложный по структуре процесс решения мысли­тельной задачи, в ходе которогоследователь должен при­нять во внимание объективные свойства подлежащейотображению доказательственной информации, предписания уголовно-процессуальногозакона, а также тактические соображения, от которых может зависеть больший илименьший познавательный эффект следственного действия.
 Зависимость выбора следственного действия от харак­тераотображаемых следов. Предварительное решение о проведении того или иногоследственного действия прини­мается при составлении плана расследования поконкрет­ному делу, как в начальном его моменте, так и по мере развития системыверсий, в процессе динамического пла­нирования.
Выбор следственных действий выступает как предвиде­ниедеятельности, необходимой для проверки гипотезы о прошлом событии(ретросказательной версии), т. е. как построение предсказательных (прогнозных)версий. Прог­нозная версия возникает как предположение о том, что следы,оставленные изучаемым событием, существуют на момент планирования и, вероятно,сохранятся к моменту проведения следственного действия.
С помощью прогнозных версий следователь не тольконамечает область поиска следов, но и представляет себе их конкретную форму(образы события, хранящиеся в памяти людей, физические признаки предметов иместности, доку­менты и т. д.).
Не ограничиваясь представлениями об особенностяхследов, прогнозная версия, как основа планирования, включает также предвидениетех практических операций, которые необходимо выполнить со следами, в целяхизвлечения информации. «Это, — как пишет А. Р. Ратинов, — прообразырасследования, картины предстоящих следст­венных действий...»[8].Таким образом, версия позволяет не только наметить направление поисканедостающей инфор­мации, но и определить способ ее получения. Созданная спомощью воображения мысленная картина получения до­казательственной информации,фиксирующая, какие именно следы и с помощью каких операций предстоит отобра­зить,это и есть предварительное решение о выборе нужно­го следственного действия. Точностьвыбора на этом этапе определяется ясным пониманием, как особенностей ожидае­мойинформации, так и специфических приемов, необходи­мых для ее отображения.
На первый взглядтакой аспект выбора не создает каких-либо трудностей. Однако проведе­ниененадлежащих следственных действий встречается на практике достаточно часто. Дляпредотвращения подобных ошибок необходимо эффективное планирование следствен­ныхдействий. В этом аспекте построение прогнозных вер­сий об ожидаемойдоказательственной информации, а также о способах ее отображения должноопираться не только на конкретные обстоятельства дела, но и на представление осистеме следственных действий, связывающее оба момента.
     Мысль следователя, двигаясь от версии о событии к его предполагаемым следам исоответствующим им спосо­бам отображения, должна включать в этот процесс существующиев сознании следователя представления об упорядоченной системе следственныхдействий, в которой место каждого из них указывает на пределы его применения,позволяет разграничить сходные следственные дей­ствия.
     С этой точки зрения недопустима подмена очной ставки: предъявлением дляопознания и наоборот. Общее свойство этих действий—сложная структура, не должнозатушевы­вать существенных различий в методах познания: в ходе очной ставкиследователь получает и сопоставляет вер­бальную (выраженную в слове)информацию, в то время.как предъявление для опознания направлено на отображе­ниеи вербальной, и выраженной в физических признаках информации.
      Столь же недопустимаподмена экспертизы такими действиями, как допрос, осмотр, освидетельствование, ибопоследние по своей природе не обеспечивают извлечения «скрытой» информации,составляющего специфическую особенность экспертизы. Точно так же не любоедействие на местности представляет собой «проверку показаний на месте», а лишьтакое, в ходе которого происходит сопос­тавление показаний с деталямиместности.
    Нормативная регламентация выбора. Включение того или иного следственногодействия в план расследования— это лишь предварительное решение о егопроведении, не имеющее нока процессуального значения. Окончательно решение опроведении следственного действия формируется непосредственно перед фактическойреализацией осмотра, допроса и т. д. В этот момент оно преобразуется в вывод одозволенности следственного действия, сделанный с уче­том имеющихся на этотсчет предписаний уголовно-процессуального закона. Получив внешнее оформление(постановление, повестка, телефонограмма или устное объявление следователя,например, об осмотре), такое решение в отличие от пред­варительного становитсяюридическим фактом, порождающим определенные правоотношения. Это второй уровеньограничения свободы выбора. Степень ограничений, налагаемых правовыми предпи­саниями  на выбор следственного  действия, весьма различна. В зависимости отособенностей нормативного регулирования можно выделить две схемы процесса при­нятиярешения.
Первая из них охватывает случаи, когдаусловия при­нятия решения и вытекающий из них способ действия од­нозначноописаны в нормах закона, чем предопределен выбор следственного действия. Потакой схеме принима­ются решения о допросе обвиняемого (ст. 150 УПК), допросеподозреваемого (ст. 123 УПК), обязательном про­ведении экспертизы (ст. 79 УПК).Наличие строго фор­мализованных оснований принятия решений (факт предъ­явленияобвинения, задержание заподозренного либо зак­лючение его под стражу,необходимость в выяснении причи­ны смерти и некоторых других вопросов)порождает безус­ловную обязанность следователя произвести соответству­ющееследственное действие.
Отсутствиесвободы выбора следственного действия находит объяснение в характерепринимаемых решений: немедленный допрос обвиняемого и подозреваемого про­диктовантребованием обеспечения этим лицам права на защиту; обязательность назначенияэкспертизы в случаях, перечисленных в законе, отражает накопленный в уголов­номсудопроизводстве опыт, свидетельствующий о нена­дежности разрешения некоторыхвопросов без применения специальных познаний.
Вторая схема охватывает случаи, когда условия приня­тиярешения описаны в законе в общей форме, в связи, с чем выбор следственногодействия является правом следо­вателя, которое реализуется им с учетомконкретных обстоятельств дела.
В уголовно-процессуальном законе четко выраженасамостоятельность следователя при принятии решений о производстве следственныхдействий, сочетающаяся с его ответственностью за их законное и своевременноепроведе­ние (ст. 30 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзныхреспублик). УПК всех союзных республик устанавливают, что следователь понаходящимся в его производстве делам вправе производить все следствен­ныедействия (ст. 70 УПК).                          
Подобное дозволение, выраженное словами «вправе»,«может», содержится в нормах, регламентирующих очную ставку,освидетельствование, следственный эксперимент, предъявление для опознания,получение образцов, провер­ку показаний на месте.
Применительно к другим следственнымдействиям (допрос, назначение экспертизы, осмотр, обыск, выемка) законодательупотребляет описательные термины: «вызы­вает», «назначает», «производит»,которые на первый, взгляд выглядят как предписание. Однако из сопоставле­ния ихс терминологией норм о сходных следственных действиях становится ясным, что издесь речь идет о доз­волении.
Определенной свободе выбора решениясоответствует и нормативное описание условий его принятия, также лишенноестрогой формализации. Применительно к боль­шинству следственных действийзаконодатель употребляет формулировки «в случае необходимости (надобности)»,«признав необходимым» (ст. ст. 164, 184, 186 УПК РСФСР, ст. ст. 193, 199 УПКУкраины, ст. 131 УПК Казахстана,  и др.).
При таком положении схема решениявключает в ка­честве обязательного элемента анализ и оценку конкрет­ныхобстоятельств дела, т. е. реальной ситуации, в которой следователь обнаруживаетусловия принятия решения, сформулированные в норме в виде общих характеристик.
Ситуационность решений следователя опроведении следственных действий отражает поисковый характер всегорасследования и присущие ему элементы случайно­сти. Особенности протеканиясобытия, специфический набор его конкретных признаков, а главное, неучитываемые наперед особенности внешней обстановки, в которой отра­жаетсяпреступление, приводят к тому, что следователь не всегда располагаетисчерпывающей информацией о место­нахождении следов, объеме содержащихся в нихфакти­ческих данных, возможности извлечения последних. При таком положении, какправило, невозможно строго форма­лизовать в законе тот минимум сведений,который должен иметься в распоряжении следователя для того, чтобы приз­натьрешение о проведении следственного действия обос­нованным.
Достаточно неопределенные формулировкиусловий про­ведения следственных действий («при необходимости», «в случаенадобности») не должны, однако, создавать впечат­ления, что закон вообще неустанавливает оснований для принятия решения и позволяет следователюруководство­ваться лишь субъективным усмотрением. Подобный критерий был бы вомногих отношениях нежелательным. Прежде всего, он угрожает принципу законностирасследования и правам граждан—участников расследования, так как последние безвсякой в том необходимости могли бы под­вергаться принудительным мерам иразличным ограниче­ниям. Кроме того, проведение допросов, обысков, опозна­ний«наавось» чревато напрасной тратой процессуальных усилий, особенно при проведениитрудоемких действий.
Поэтому в нормы о следственных действияхвключены-специальные предписания, направленные на ограничение сферысубъективного усмотрения следователя.
Проиллюстрируем сказанное анализом нормы, регули­рующейобыск. Согласно ст. 168 УПК, «следователь, имея достаточные основания полагать,что в каком-либо поме­щении, или ином месте, или у какого-либо лица находятсяорудия преступления, предметы и ценности, добытые прес­тупным путем, а такжедругие предметы или документы, могущие иметь значение для дела, производитобыск для их отыскания и изъятия. Обыск может производиться и для обнаруженияразыскиваемых лиц, а также трупов». Здесь с достаточной определенностьюуказаны:
а) источни­ки, из которых следователь может черпатьдоказательст­венную информацию (помещения, участки местности, на­ходящиеся враспоряжении отдельных лиц, отдельное физическое лицо);
б) цели обыска (отыскание и изъятие документов,вещественных доказательств или трупа);
     в) характер фактических данных, необходимых для вывода о том, что в источникахдействительно  содержится искомая информация («достаточные основанияполагать»).
Послед­нийэлемент с большей или меньшей определенностью содержится в норме о каждомследственном действии, так как иначе придется признать, что закон допускаетпроиз­водство следственных действий «вслепую».
     Среди указанных элементов особое место занимает нормативное описание целиследственного действия. Из представлений о следственном действии, как обинструмен­те выявления и закрепления фактических данных, вытека­ет, что цельследственного действия — это идеальный об­раз информации (ее формы исодержания), которую пред­стоит получить следователю путем применения определен­ныхзаконом познавательных приемов. Такая трактовка подтверждается и нормативнымописанием назначения ряда следственных действий: «обнаружение следов прес­тупления»,«особых примет», «отыскание и изъятие пред рщетов и документов».Сформулированная законодателем цель следственного действия представляет собойнорма­тивное выражение пригодности определенных приемов дознания к отображениюследов. Например, когда закон указывает, что целью осмотра является обнаружениеследов преступления, других вещественных доказательств, выяснение обстановкипроисшествия, то это означает, что пиемы наблюдения, сочетаемые с близкими кним прие­мами измерения, сравнения, эксперимента, пригодны для выявленияинформации, заключенной в признаках местно­сти, предметов, документов.
      К моменту принятия действующихуголовно-процессуальных кодексов следственная практика накопила богатыйматериал, обобщенный затем в научных исследованиях и позволивший выявитьспецифические цели допроса, осмотра, обыска, выемки, следственногоэксперимента, других следственных действий и их разновидностей. Это дало возможностьзаконодателю более полно, чем прежде, оп­ределить в нормах цели отдельныхследственных действий [9].
     Совокупность требований относительно допустимых источников информации, целиследственного действия, объема сведений, необходимых для вывода о возможностиее достижения,—это специфическая программа принятия урешения о проведенииследственного действия. Она реализуется путем последовательного разрешенияследующих вопросов:
а) имеются ли в наличии допустимые по законуисточники, способные нести в себе искомую доказательственную информацию;
       б) имеются ли данные о фактическом наличии вэтих источниках искомой информации;
       в) какое следственное действие по своим целямпригоодно для ее извлечения.
       Положительный ответ на последний вопрос после предварительного решения двухпервых и означает, что налицо условия, с которыми закон связывает возможностьпроведения следственного действия. Эти условия служат важнейшим элементомправовых оснований следственного действия.      
       Отрицательный ответ хотя бы на один из вопросов программы (например, очевидецне способен воспринимать событие в силу психического недостатка; экспертиза нев состоянии разрешить вопрос об индивидуальной принадлежности крови;предположение о том, что лицу известны фактические обстоятельства, являетсяголословным) сви­детельствует об отсутствии необходимых оснований про­веденияследственного действия.
Тактический аспект выбора. Построение прогнозных версий, анализ юридическихусловий проведения следст­венного действия не исчерпывают собой факторов,опреде­ляющих выбор нужного следственного действия. Вывод следователя о наличииправовых оснований допроса, ос­мотра, экспертизы и т. д. сам по себенедостаточен для принятия решения о проведении указанных действий:
нужно,чтобы следователь признал каждое из них факти­чески необходимым. Наличие этогодополнительного оценочного момента в механизме принятия решения с очевидностьювытекает из анализа ст. 343 УПК: неполнота предварительного расследованиясвязывается в этой норме с непроведением таких следственных действий, которыемогли бы установить обстоятельства, «имеющие существен­ное значение». В отличиеот этого непроведение эксперти­зы, когда она является по делу обязательной, влюбом случае влечет отмену приговора. Таким образом, по обще­му правилусуждение о неполноте расследования охваты­вает собой:
1)   вывод о том, что следователь невоспользо­вался своим правом на проведение того или иного след­ственногодействия;
2)   оценку этого действия, как способ­ногоустановить существенные обстоятельства, т. е. факти­чески необходимого.
     Суждение о фактической необходимости следственного действия, дополняющеепрограмму принятия решения о его проведении, требует не только оценкизначимости устанавливаемых обстоятельств. Оно имеет и другие сто­роны,совокупность которых характеризует тактический аспект выбора следственногодействия. Последний состоит в том, что следователь выбирает в первую очередь теследственные действия, которые с учетом конк­ретной следственной ситуации должныоказаться макси­мально эффективными.
Можно считать, что следственная ситуация — этосложившееся на определенный момент расследования фак­тическое положение дел, откоторого зависит дальнейшее направление расследования и характер принимаемыхследователем решений. Наиболее существенными фактора­ми ситуации являются:степень полноты отражения иссле­дуемого события в окружающей обстановке,степень пол­ноты выявления и закрепления обстоятельств события на предыдущихэтапах расследования, возможность либо не­возможность получения недостающейинформации, готов­ность участников расследования к сотрудничеству либо кконфликту со следователем. Таким образом, следственная ситуация—это меняющаясяпо мере продвижения к конечной цели расследования многофакторная обстановка,обусловленная:
а) особенностями отражения события в окружающей среде;
б) сохранностью и доступностью сле­дов события;
в) внутренней позицией обвиняемого, потер­певшего идругих участников следственного действия, а также
г) успешностью действий следователя на предыду­щихэтапах расследования.
     Характерной особенностью следственной ситуации является то, что представление оней включает оценку следователем степени своей осведомленности о сущностисобытия, возможных путях получения доказательств, воз­можном противодействии состороны заинтересованных лиц и способах его преодоления. Столь многообразныепроявления неполноты имеющейся информации порождают необходимостьманеврирования—выбора наиболее целе­сообразных, т. е. соответствующихособенностям проблемных и конфликтных ситуаций приемов и действий.
     Один из существенных факторов выбора состоит в оп­ределении неотложныхследственных действий. В условиях быстро меняющейся следственной ситуациитактически оправдан выбор в качестве первоочередных тех следствен­ных действий,которые обеспечат фиксацию могущих ис­чезнуть следов (допрос тяжелораненого,пассажира в пути следования, осмотр места происшествия, особенно в случа­ях,когда необходимо срочно ликвидировать последствия аварии), предотвратят попыткискрыть и исказить ин­формацию (немедленный обыск в доме лица, задержанного вкачестве подозреваемого, допрос его родственников и т. п.).
 Эффективность следственного действия  проявляет­сяздесь в получении таких фактических данных, кото­рые стали бы недоступныследователю в случае промед­ления.
Важным фактором выбора является также определениепервоначальных следственных действий. При всей индиви­дуальности инеповторимости обстоятельств конкретного дела в криминалистике по содержанию иобъему исходных данных выделяются наиболее типичные ситуации, разли­чающиесятем, какому из подлежащих доказыванию об­стоятельств—событию преступления   иливиновности определенного лица либо тому и другому вместе—в наи­большей степениприсуща информационная неопределен­ность. Например, выделяются ситуации, прикоторых:
а) со­бытие бесспорно установлено, но неизвестна егопричина, а следовательно, преступный либо непреступный характер (пожар какрезультат поджога либо действия стихийных сил природы);
б) при наличии сообщений о совершении определеннымлицом преступных действий неясно, явля­ются ли такие действия преступлением(потерпевшая ука­зывает на лицо, совершившее изнасилование);
в) при оче­видности события преступления отсутствуютданные о ви­новном лице[10].Возможны и иные типичные ситуации с бо­лее узкими границами.
Несмотря на относительность типичныхситуаций («оче­видное» событие преступления оказывается результатом несчастногослучая или другим тонко замаскированным преступлением, а «виновный» — жертвойслучайного сте­чения обстоятельств), они часто правильно отражают сутьпроблемы. Опираясь на них, следователь выбирает то следственное действие или туих группу, которые в макси­мальной мере устраняют недостаток информации. Так, впервом случае первоначальными после осмотра пожарища будут допрос очевидцев,назначение пожарно-технической экспертизы и другие следственные действия,направленные на выяснение причины загорания; во втором случае уста­новлениефакта изнасилования (осмотр места происшест­вия, допрос потерпевшей, назначениесудебно-медицинской экспертизы) будет сочетаться с одновременной проверкойпричастности определенного лица (допрос и освидетельст­вование подозреваемого,выемка одежды, проверка заяв­ления об алиби и т. д.). После фиксации очевидных признаковпреступления в третьем случае в качестве первоначальных будут запла­нированыдействия, направленные на получение сведений о виновном лице.
Во многих случаях особенность проблемнойситуации обусловлена типическими чертами преступления, вследст­вие которых водних случаях надо начинать с изучения ма­териальных следов (убийство, кража совзломом, уничто­жение или повреждение имущества, поджог и т. п.), в других — сдопроса очевидцев (неоказание помощи, укло­нение от уплаты алиментов, угрозаубийством и т. п.).
В число первоначальных целесообразновключать и та­кие следственные действия, которые связаны с длительны­мизатратами времени (назначение ревизий, экспертиз) либо являются необходимымусловием проведения других запланированных действий (допрос перед очнойставкой, опознанием, проверкой на месте; получение образцов пе­редэкспертизой).
Рассмотренный аспект эффективностипроявляется в том, что группа первоначальных следственных действий, избранная всоответствии с требованиями методики расследования, обеспечивает максимальноепреодоление проблемной ситуации и переход к развернутому планиро­ванию.
На выбор следственного действия влияют иособенности конфликтной ситуации. Противодействие, которое иногда встречаетследователь со стороны обвиняемого, подозре­ваемого и других лиц, требуетприменения эффективных средств его преодоления. Они должны обеспечить законное,нравственно безупречное и вместе с тем надежное и рацио­нальное установлениеискомого факта. От того, насколько правильно определены мотивы противодействияи «ответ­ная стратегия» конфликтующего участника, зависит выбор целесообразныхсредств, подходящих для данного случая следственных действий. В одних случаяхобоснованным оказывается трудоемкий, но гарантирующий получение искомогорезультата путь, например поиск среди огромной массы квитанционного материалаединственной квитанции, уличающей обвиняемого в продаже через комиссионныйМагазин похищенного им пальто. В других случаях не ме­нее надежный результатможет быть достигнут ценой меньших усилий, например посредством допроса, в ходекоторого следователю удалось убедить обвиняемого дать правдивые показания,присутствовать при проведении ревизии и облегчить этим выявление всехсовершенных злоупотреблений.
Понимание внутренней   позиции   конфликтующегоучастника может повлиять на выбор следственного дейст­вия и иным образом.Например, в некоторых случаях, не­смотря на существенные противоречия впоказаниях, нецелесообразно торопиться с проведением очной ставки междуобвиняемым и уличающими его близкими родствен­никами, так как последние подвлиянием естественного чувства жалости могут резко изменить свою позицию, чемеще больше затруднят получение от обвиняемого правди­вых показаний.
При ясно выраженном нежелании свидетеляили по­терпевшего воспроизвести свои показания на местности в целях их проверкипроведение этого действия также ста­новится нецелесообразным.
Выбор следственного действия зависит,наконец, и от правильного определения следователем пределов доказывания. Особенностивнешней среды, в которой протекало исследуемое событие, нередко создаютвозможность того, чтобы один и тот же факт получил в ней многообраз­ноеотражение. В результате этого различные по форме следы преступления могутзаключать в себе одинаковую по содержанию информацию. Отсюда установлениеодного и того же факта оказывается возможным с помощью одно­типных (допроснескольких очевидцев) либо разных по ха­рактеру (допрос, осмотр, назначениеэкспертизы) следст­венных действий с объективно совпадающим результатом. Всвязи с этим возникает вопрос о тех разумных границах, за пределами которыхрешение следователя о проведении новых следственных действий, будучи основаннымна за­коне и в принципе возможным, оказывается нецелесооб­разным. Следует ли,например, допрашивать всех находив­шихся в кинотеатре зрителей, ставшихочевидцами хули­ганских действий? Отрицательный ответ продиктован раз­рабатываемыминаукой представлениями о необходимых и достаточных пределах доказывания. Выходза эти пределы означает, что следственное действие не только не даст ожи­даемогоэффекта, но и отвлечет следователя от собирания действительно необходимых поделу доказательств, приве­дет к загромождению дела ненужными деталями либосведениями о факте, который уже достоверно установлен.
Правильное определение пределовдоказывания придает познавательной деятельности следователя целеустремлен­ностьи служит веским аргументом при решении вопроса, проводить или не проводить тоили иное следственное дей­ствие.
Суммируя все вышесказанное, следует прийти к выводу,что выбор нужного следственного действия может осуществ­ляться и напознавательном (построение прогнозных вер­сий), и на нормативном (выявлениевозможности дости­жения цели конкретного действия), и на тактическом (учетследственной ситуации) уровнях. Каждый из них определенным образом ограничиваетпределы субъектив­ного усмотрения следователя, способствует достижению наиболееэффективного результата и поэтому выступает гарантией истины и прав участниковследственных дей­ствий.
      Дальнейший анализ темы «Следственные действия» целесообразнее всего будетпроизводить на примере одного, но довольно обширного следственного действия, аименно – проверка показаний на месте. В пользу такой целесообразности выступаетеще и тот факт (кроме обширности), что многие ученые трактуют это следственноедействие, как совокупность нескольких следственных действий, однако начнем сновой главы нашей курсовой работы, а именно
 
Проверка показаний на месте.
В последние десятилетия нужды практики расследованияпрступлений в нашей стране вызвали появлениеновых спо­собов получения и проверки доказательств, получивших ши­рокоеприменение в практике и вместе с тем ставших объек­тами многочисленных споров вюридической литературе, та­ких, как предъявление для опознания и следственныйэкспе­римент. Однако практика их применения и глубокая научная обоснованностьпроцессуальных и тактических особенностей этих способов привели кзаконодательному закреплению их в качестве самостоятельных следственныхдействий в Основах уголовного судопроизводства и в Уголовно-процессуальных ко­дексахвсех союзных республик бывшего СССР.
     Несколько иная участь постигла другой новый способ полу­чения и проверкидоказательств, возникший и получивший при­менение в следственной практике впоследние годы под различ­ными наименованиями: допрос на месте, уличнаяоперация, воспроизведение показаний на месте, выход на место, провер­капоказаний на месте, и т. п. Целесообразность его практи­ческого примененияоспаривалась отдельными учеными, среди же сторонников этого действия не былоединого мнения о его процессуальной природе и тактических особенностяхпроизводства, а также о правильном наименовании.УПК пяти бывшихреспублик—Казахской, Латвийской, Литовской Таджикской н ТуркменскойССР—регламентировали этот способ кик самостоятельное следственное действие поднаименова­ниями «проверка показаний на месте» или «проверка и уточнениепоказаний на месте».
      В чем же сущность рассматриваемого нового следственно­го действия? Хотя многиерекомендации представляются спор­ными, отдельные вопросы остаются нерешенными,вместе с тем, среди ученых получило широкое распространение мнение онеобходимости признания проверки показаний на месте в ка­чествесамостоятельного следственного действия УПК.[11]
 Проверка показаний на местеявляется весьма своеобраз­ным следственным действием, имеющим комплексный харак­тер,в котором органически сочетаются элементы ряда других следственных действий,таких как осмотр места происшествия, допрос, следственный эксперимент, обыск ипредъявление для опознания, и которое, вместе с тем, не укладывается в рамкикакого-либо из них.
       Но мнению А. Н. Васильева и С. С. Степичева сутьэтого следственного действия (которое они называют воспроизведением показанийна месте) состоит в том, что «лицо, показания которого проверяются, указываетместо, где происходили те или иные связанные с расследуемым преступлениемсобытия, о которых он ранее сообщил в своих показаниях, даных на допросе. Входе проведения этого следственного деиствия следователь устанавливает, в какоймере сведения, содержащиеся в показаниях, соответствуют или не соответствуютфактической обстановке на месте воспроизведения показаний и другимустановленным по делу обстоятельствам. Сопоставляя результаты этогоследственного действия с другими име­ющимися в деле данными, следовательполучает возможность сделать вывод о достоверности или недостоверности проверя­емыхпоказаний».[12]
       Р. С. Белкин видит суть этого действия «в показеобвиняемым (подозреваемым) или свидетелем (потерпевшим) определенного места,связанного с событием преступления, рассказе о совершенных на этом местедействиях, сопоставлении сведений, сообщенных перечисленными лицами, собъективной обстановкой на месте, а иногда и в демонстрации некоторыхдействий».
 Почти аналогичное определениедает Л. А. Соя-Серко, но мнению которого проверка показаний на месте состоит «вуказании ранее допрошенным лицом места и объектов, связан­ных с расследуемымсобытием, описании им этого события, де­монстрации отдельных действий, исследованиифактической  обстановки данного места и сопоставлении с ней полученных сообщений в целях проверки имеющихся и установления новых фактических данных»[13].
Как мы видим, Р. С. Белкин и Л.А. Соя-Серко, в отличие от Л. Н. Васильева и С. С. Степичева, допускаютвозможность демонстрации в процессе проверки показаний на месте некоторыхдействий, такое же мнение высказывается и В. Я. Колдиым, с чем, наверное,следует согласиться, исходя из понимания этого действия как комплексного.Целью этого следственного деиствия Л. II Илгильев и С. С. Степичев считаютпроверку показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля иустановление достоверности этих показаний. По мне­нию же Г. С. Белкина, Л. А.Соя-Серко, В. Я. Колдина и других, оно проводится также и с целью установленияновых фактических данных, получения новых доказательств. Последнее мнениепредставляется более правильным, более четко отражающим возможности данногоследственного действия, что подтверждается и практикой расследования преступлений.
      Теперь совершенно очевидно, что проверка показаний на месте являетсясамостоятельным следственным действием, и следовательно его не стоит сводитьтолько к проверке доказательств полученных из показаний обвиняемого,подозреваемого, свидетеля и потерпевшего. Каждое следственное действие являетсяне только способом проверки имеющихся доказательств, но и  способом полученияновых доказательств. Поэтому нет никаких  оснований ставить проверку показанийна месте в исключительное положение и лишать ее одного из важнейших свойствприсущего всем другим следственным действиям.
       Какие задачи могут быть разрешены следователем входе проверки показаний на месте? В литературе нет единообразного  и четкогомнения по этому вопросу.
 По мнению А. Н. Васильева и С.С. Степичева, в процессе его следователь может: 1) установить осведомленностьдопрошенного лица об обстановке на месте происшествия и имеющихся на немвещественных доказательствах (возможно, спрятанных); 2) уточнить отдельныеобстоятельства (где находится пункт, в котором протекали события, кто и гденаходился,. откуда и кто появился, и др.); 3) убедиться в осведомленностинескольких допрошенных лиц относительно события, места происшествия, пунктов, скоторыми были связны отдельные обстоятельства события, участниками которого онибыли.
Р. С. Белкин полагает, что впроцессе проверки показаний на месте следователь должен «воочию убедиться» всуществовании: 1) того места, о котором дало показания допрошенное лицо; 2)того пути, по которому оно проникло на место происшествия или удалилось с него;3) в наличии или отсуствии противоречий в показаниях нескольких свидетелей илиобвиняемых о пути следования к месту преступления или о самом местепреступления, месте встречи с соучастниками или о действиях на определенномместе; 4) в знании допрошенным лицом действительных обстоятельств дела.
Помимо этого, следователь можеттакже восполнить пробелы в показаниях допрошенного лица, уточнив на местеадреса квартир или наименование улиц, точное местонахождение которых он не могназвать при допросе, а также обнаружить иные доказательства. Некоторые авторыеще указывают на возможность, при этом следственном действии, обнаружения новыхсвидетелей.
      Резюмируя оказанное, по нашему мнению, проверкойпоказатип па месте могут быть разрешены следующие задачи.
1)    Обнаружение места происшествияили нескольких мест происшествий, о которых следователю ранее не было известно,а лицо или лица, давшие показания о происшедшем, затрудня­ются сообщитьориентирующие данные, по которым следоваль самостоятельно мог бы отыскатьназванные места. Так, например, привлеченный к ответственности за хище­ниеличной собственности обвиняемый С. на допросе сообщил, что помимо вмененной емуследствием в вину кражи он совер­шил также ряд других краж овощей, мяса идругих продук­тов из погребов и сараев, принадлежащих неизвестным емугражданам, проживающим в различных поселках города. Он затрудняется описатьточное местонахождение этих погребов и сараев, так как  не знает адресов и вусловиях темноты необратил внимания на их расположение, но мог бы наместе точно указать их и уточнить, что он похитил в каждом из них.Произведенная следователем проверка показаний на месте с участием С. позволилаустановить упомянутые им на допросе погреба и сараи и указанные им следы взломана дверях этихсооружений, от отдельных владельцев которых ворганы милиции ранее поступили заявления о совершенных у них кражах [14].
2)     Установление того пути, покоторому допрошенное ли­цо проникло на место происшествия или удалилось с него,кото­рый следователем ранее установлен не был и который имеет существенноезначение для дела, причем допрошенное лицо затрудняется описать этот путь из-занезнания точного наиме­нования окружающих улиц, переулков и расположенных наних объектов.           
.
3)    Обнаружение каких-либо следовпреступления или ве­щественных доказательств, местонахождение которых неиз­вестноследствию и не может быть точно определено при на­личии показаний о нихдопрошенного лица. О существовании таких доказательств следователь мог ранеерасполагать каки­ми-либо данными или предполагать возможность их сущест­вования.
4)    Обнаружение новых доказательств(следов и вещественных доказательств), ранее не известных следствию и неупомянутых в показаниях допрошенного лица. Лица обнаружив лежавшую на землеоколо собствен­ною дома К., потерявшую сознание в результате алкогольногоопьянения, отнесли ее на окраину деревни и на одном из огородов по очередиизнасиловали. При этом они разорвали ее сорочку, куски которой забросили вчей-то огород при возвращении в деревню. Потерпевшая К. в момент преступленияничего не озознавала и поэтому на допросе ничего не могла сообщить о проис­шедшеми о месте, где произошло преступление, так как узнала обо всем из разговоров сознакомыми. Работники же мили­ции, возбудившие уголовное дело, ограничилисьосмотром огорода, где были обнаружены куски сорочки К. Проводя с каждым изобвиняемых  проверку показаний на месте, следователь установил точный маршрутих продвижения к месту преступления, местонахожде­ние каждого из обвиняемых вмомент изнасилования К. и путь, по которому они возвратились в деревню.Каких-либо следов, свидетельствующих о продвижении обви­няемых, обнаружено приэтом не было. Но при тщательном осмотре указанного обвиняемыми местаизнасилования К. в соответствии с указаниями первого из обвиняемых следовательобнаружил в траве брошку, принадлежавшую потерпевшей, которая оторвалась от ееплатья в момент преступления, что подтвердило факт пребывания потерпевшейвместе с обвиняемыми в указанномими месте.[15]
5)    Обнаружение потерпевших, ранеенеизвестных следст­вию. В некоторых случаях потерпевшие по разным причинам несчитают нужным обращаться в органы расследования с заявлениями о совершенном поотношению к ним преступлении или же не знают о нем. Когда обвиняемые на допросесообщают о неизвестных следствию фактах их преступной деятельности и в процессепроверки их показаний на месте указывают места совершения. этих преступлений,следователь может допросить лиц, прожи­вающих в данном месте или являющихся владельцамиуказан­ных обвиняемыми объектов. В процессе этих допросов он мо­жет установить,действительно ли в отношении этих лиц были совершены преступные действия икакие именно и когда. Ранее мы упоминали о деле по обвинению С., которыйсовершал кра­жи из погребов и сараев, принадлежащих неизвестным ему гражданам,о чем следствию ранее не было известно. Указа­ние им на месте погребов исараев, в которых он совершил кражи, позволило установить владельцев этихобъектов, ко­торые не заявляли о совершенных у них кражах. На допро­сахнекоторые из них уточнили, что у них были похищено и когда, другие же узнали осовершенных у них кражах лишь в связи с настоящим делом и, проверив своеимущество в сара­ях и погребах, обнаружили отсутствие различных предметов, окоторых дал показания обвиняемый С. в ходе расследование по делу.
6)    Установление свидетелей, ранеене известных следст­вию
7)    Установление другихподозреваемых (обвиняемых).
8)    Установление причастностиподозреваемого (обвиняемого) к другим преступлениям, о которых следствиюизвестно, но  преступники не установлены.   Когда подозреваемый (обвиняемый)сообщает о совершении им других преступлений (помимо тех, за которые онпривлечен к ответственности по данному делу) и в ходе проверки оказанииуказывает места совершения этих преступлений, обращая внимание следователя наотдельные обстоятельства,  сязанные с этими преступлениями, следователь можетсопоставить эти данные с данными расследования по другим делам, по которымпреступники не установлены, что позволит ему прийти к выводу о совершении всехпреступлений одним лицом.
9)    Установление причин и условий,способствовавших совершению преступления. Иногда допрошенное лицо из-занезнания точных адресов или наименования отдельных объектов и особенностей ихрасположения затрудняется точно рассказать об особенностях своего движения кместу преступления или от этого места, о характере своих действий, можетумолчать об отдельных факторах на месте преступления, на которые он не обратилвнимания, но установление которых может иметь существенное зна­чение длярасследования. В процессе проверки показаний на месте, демонстрируя следователюособенности своего передви­жения, воспроизводя отдельные действия, совершенныев мо­мент преступления, допрошенное лицо поможет следователю установить, чтооблегчило совершение данного преступления, позволило преступнику произвестиотдельные действия, какие особенности имеющихся на месте объектов былииспользова­ны преступником и что следует предпринять для устранения возможностисовершения указанных действий в будущем.
Так, например, привлеченные куголовной ответственности за побег из исправительно-трудовой колонии П., Г. иЦ. на допросах показали, что отбывая наказание в ИТК, располо­женной натерритории одного из строящихся заводов, они вос­пользовались особенностямирасположения зоны ИТК и це­хов завода и днем бежали из зоны через проволочноеограж­дение на территорию работающего цеха, прошли по его крыше и, спустившисьпо пожарной лестнице с другой стороны це­ха, через проходную вышли с завода, будучинезамеченными охраной. В результате этого их побег был обнаружен лишь поздновечером и им удалось на долгое время скрыться.
В процессе проведенной с каждымиз обвиняемых проверки показаний на месте был установлен точный маршрут их про­движенияиз зоны ИТК через территорию завода, при этом об­виняемые обратили вниманиеследователя на особенности рас­положения постов охраны, ограждения ИТК, наточки террито­рии, находившиеся вне поля зрения охраны. Все это было уч­тенообвиняемыми при подготовке и проведении побега.
    Результаты проверкипоказаний на месте позволили при­нять ряд необходимых мер, исключавшихвозможность побе­гов из ИТК в аналогичных условиях.[16]
10)  Установление или уточнениеотдельных обстоятельств, связанных с действиями допрошенного лица на местепроисше­ствия или в других пунктах в случаях, когда эти обстоятель­стваследователю не ясны, а другими способами установить или уточнить их невозможно.
11)  Установление действительнойобстановки места происшествия в момент происшедшего на нем   
        события.
12)  Установление осведомленностидопрошенного лица или допрошенных лиц относительно места
       происшествия, от­дельныхобъектов или маршрутов, описанных в их показани­ях.
13)  Установление осведомленностидопрошенных лиц отно­сительно действительных обстоятельств
       события или действий,участниками или очевидцами которых они были.
Сопоставляя показания и действияна месте нескольких ранее допрошенных лиц с действительной обстановкой на ме­сте,следователь может при этом получить доказательства, ко­торые позволят емуразоблачить оговор допрошенным лицом других лиц или самооговор.
14)  Проверка следственных ирозыскных версий.
Таким образом, мы видим, каквелика роль проверки показаний на месте в раскрытии преступления ипредварительном расследовании вцелом. Данный перечень задач характеризуетобширное пространство число функций, с помощью которых следователь расследуетконкретное уголовное дело и  диапазон возможно­стей, которые раскрывает передследователем это следственное действие в сравнении с некоторыми другимиследственными действиями, необычайно широк. Но не слудет и преувеличивать егозначения, тем более, видеть в проверке показаний  какое-то увиверсальноеследственное деиствие, что явно неправильно и на что обращалось внимание влитературе.Оно не может заменить другие следственные действия илиисключить необходимость их производства в необходимых случаях.
Характеристика проверкипоказаний на месте.
Это следственное действие проводится после возбужденния уголовного делана любой стадии расследования по нему, пос­ле допроса подозреваемого,обвиняемого, свидетеля или по­терпевшего. Основанием для его производстваявляется нали­чие в показаниях одного или всех перечисленных лиц сведе­ний офактах, имеющих значение для следствия, которые мо­гут быть установлены,проверены и зафиксированы лишь не­посредственно на месте, с которым связаныуказанные факты.
Следственное действие проводитсятолько на месте, о ко­тором упомянуто в показаниях допрошенного лица, и с обяза­тельнымучастием данного лица и понятых. По усмотрению следователя к участию в неммогут быть приглашены специа­листы.
Допрошенное лицо по предложениюследователя указыва­ет расположение тех или иных объектов, или маршрутов дви­женияк ним или от них, дает пояснения о состоянии обстанов­ки в указанном месте вмомент расследуемого события при этих действиях, воспроизводит илидемонстрирует отдельные состояния или действия, обращает внимание следователяна те или иные обстоятельства в обстановке места, где происходи­ло событие,включая сюда и те, о которых он не сообщил на допросе, но вспомнил на месте впроцессе производства данно­го действия.
Следователь в ходе проведенияданного следственного действия внимательно изучает особенности местности, объек­тови иные обстоятельства, указанные допрошенным лицом, его пояснения и действия наместе, сопоставляя их мысленно с фактами, установленными на допросе этого лица,и с други­ми данными по делу, а также с новыми фактами и обстоятель­ствами,ранее ему не известными, но обнаруженными на месте производства проверкипоказаний. При этом он задает допрошенному лицу вопросы и предлагает совершитьотдель­ные действия для уточнения отдельных фактов события и дей­ствийучаствовавших в нем лиц. В результате сопоставления следователь делает выводы осоответствии или несоответствии установленных на месте фактов показаниямдопрошенного ли­ца и другим материалам дела, о доказательственном значении ихдля дела и роли в дальнейшем расследовании по делу.
 Производство проверки показанийна месте процессуально оформляется протоколом, в котором отражается весь ходследственного действия, то есть действия, пояснения и указа­ния допрошенноголица, предложения следователя о соверше­нии тех или иных действий этому лицу изаданные ему воп­росы, а также дается описание местности и отдельных объектовна ней, указанных допрошенным лицом или обнаруженных следователем и признанныхпоследним представляющими существенный интерес для расследования по делу.Фиксация хода и результатов следственного действия может быть  осуществлена такжес помощью других способов и средств путем применения фото- и киносъемки,составления планов и 'схем, применения звукозаписи.
      Таковы особенности данного следственного действияв самых общих чертах.
Проверка показаний на месте идругие следственные действия.
      Некоторые ученые до принятия новыхуголовно-процессуальных кодексов союзных республик высказывали мнение незаконности применяемого в следственной практике дейст­вия, именовавшегося«выходом на место», нецелесообразности  его практического применения инеобходимости его исключе­ния из следственной практики, другие считают этодействие (именуемое ныне проверкой показаний на месте) разновид­ностью другихследственных действий—осмотра места происшествия или следственногоэксперимента, отрицая его само­стоятельный характер. Поскольку подобные мнениявыска­заны известными учеными, труды которых являются сущест­венным вкладом вюридическую науку, было бы неправильно обойти молчанием доводы, обосновывающиеих, к тому же критический анализ их позволит лучше разобраться в вопро­сах,имеющих спорный характер. Есть мнение и узко специфическое – именно российскихисследователей этого вопроса, которые аппелируют к отсутствию регламентации вУПК РФ, делая из этого вывод о неправомерности такого следственного действия.
Г. Александров и М. Строгович,говоря о фактах про­изводства в практике расследования «выходов на место», пи­сали:«В ряде случаев некоторые следственные работники под видом вполне законного ицелесообразного следственного действия, осмотра с участием обвиняемого,применяют иное следственное действие, внешне несколько сходное с осмотром, но вдействительности ничего  общего с ним не имеющее и преследующее совершенно иныецели», которое якобы некоторые кримина­листы «пытаются представить… каккакое-то достижение со­ветской криминалистики, (как новый тактический прием,новое следственное действие, будто бы обеспечивающее раскрытие преступления».
      Помнению указанных авторов, новый прием преследует цель «закрепления» показанийпризнавшегося обвиняемого о фактах, ранее уже известных следствию, и проводитсяследова­телями в случаях, когда у них нет «других доказательств его виновностиили их явно недостаточно для передачи дела в суд.Ничего нового для следствиятакого рода операция не дает, она ничего не разъясняет, не уточняет и недобавляет, а лишь создает видимость объективного подтверждения призна­нияобвиняемого». Допуская возможность проверки в ходе данного действия показанийобвиняемого, они все же считают такую проверку бесцельной и утверждают:«Проверка, если она действительно нужна, должна проводиться не с помощью самогообвиняемого, а прежде всего путем собирания объек­тивных доказательств,подтверждающих или опровергающих признание обвиняемого. Если же идти попредлагаемому пу­ти, то источник доказательств остается один и тот же, т. е. имявляется сам обвиняемый, а не другие объективные данные, поэтому никакойпроверки признания обвиняемого в этих случаях чаях не получится». В заключениеГ. Александров и М. Стро­гович предостерегают следователей, ставших «назаманчивый и  легкий путь ограничения расследования получением призна­нияобвиняемого и видимостью подкрепления его выходом на место», что в некоторыхслучаях такой обвиняемый может отказаться от своего признания (поскольку фактическина ме­сте происшествия он ранее не был и узнал о нем от других лиц, находясь втюрьме или в ином месте, или будучи привезенным на него следователем) и этоповлечет за собой провал расследования.
      В конечномитоге, Г. Александров и М. Строгович прихо­дят к выводу о недопустимостиприменения выхода на место в следственной практике и попытки обосноватьцелесообразность и самостоятельный характер этого следственного дей­ствиярассматривают как завуалированное протаскивание ошибочного мнения об особом.значениипризнания обвиняе­мого».
      На неправильность их мнения о незаконности инедопусти­мости этого действия в следственной практике уже указыва­лось влитературе.[17] Другие авторы (Хлынцов М.Н., Рыжаков А.П.)со своей стороны, считают его глубоко ошибочным и явно тендепциозным,поскольку, обо­сновывая его, упомянутые авторы исходили из надуманной ситуациии ложных посылок, а именно:
1) что данное действие проводится следственнымиработниками в тех случаях, когда у них кроме показаний обвиняемогоого нетникаких других доказательств;
2)что оно проводиться только с обвиняемым;
3) что суть его заключается только в повторении им наместе происшествия ранее данных показаний, но в присутствии понятых,
4) что источником доказательств в процессе проведения выходана место является тот же допрошенный ранее обви­няемый, его показания;
5)что главной и основной целью следственного действия в данном случае являетсяповторение обвиняемым на месте ранее данных показаний (а не обнаружение новыхдоказа­тельств и проверка имеющихся доказательств), для закреп­ления последних,чтобы сделать невозможным отказ обвиняе­мого от данных им ранее показаний;
6) что проводя подобное действие, следователи стремятсяоблегчить свою работу, избежать трудоемких действий по собиранию объективныхдоказательств и тем самым ограни­чивают следствие.
 Как вытекает из разработанныхтеорией правил производ­ства проверки показаний на месте и как показываетследствен­ная практика, это следственное действие проводится не толь­ко приналичии у следствия одних лишь показаний обвиняе­мого, но и при наличии рядадругих доказательств, полученных при производстве различных следственныхдействий. И про­водится она не только с одним обвиняемым, но и с другимиучастниками процесса —подозреваемыми, потерпевшими и свидетелями.
Суть этого действия состоит не вмеханическом п о в т о р е н и и на месте и в присутствии понятых показаний,данных ра­нее обвиняемым на допросе, а в повторении их на месте, в условияхконкретной обстановки места происшествия, сообще­нии данных с учетом этихусловий, уточнении и восполнении отдельных обстоятельств, освещенных на допросев общих чер­тах или совсем не упомянутых, наконец, в сопоставлении, про­изводимомследователем, содержания показаний с обстановкой на месте, с действиями иуказаниями допрошенного лица.
Г. Александров и М. Строгович вцентре внимания ставят словесные показания, а не действия допрошенного лица, неособенности обстановки места происшествия, и тем самым необоснованнопреувеличивают роль и значение этого лица, превращают его в единственный и «тотже самый» источник доказательств.
      Между тем, в процессе проверки показаний на местеисточником доказательств будет являться не только лицо, повторяющее  ранееданные показания или уточняющее их на месте, но и сама обстановка местапроисшествия, обнаруживаемые на нем факты, и тем более такие, о которых ранееследователю известно не было и в показаниях допрошенного лица они нефигурировали. Если расположение тех или иных следов, расположение различныхобъектов на месте происшествия совпадает с данными показаний допрошенного лица,а характер ориентации его в отдельных специфических условиях данного местасвидетельствует о его детальном знакомстве с ним ранее, разве этиобстоятельства не могут быть объективными до­казательствами, а само местопроисшествия—источником до­казательств? Даже если допрошенное лицо узнало обособенно­стях места происшествия от других лиц или ознакомилось с ним допроисшествия, оно не смогло бы запомнить все мелкие подробности обстановки,предусмотреть и увязать их роль применительно  к отдельным конкретнымобстоятельствам происшедшего здесь события, не будучи его участником. Поэтомупри столкновении его с действительной обстановкой данного места, при постановкеперед допрошенным лицом конкретных уточняющих вопросов и предложений оно врядли будет чувствовать себя непринужденно и свободно показывать на местеотдельные особенности, следы, уточнять динамику отдельных моментов события, вкотором оно якобы участвовало, что по­зволит обнаружить ложность данных импоказаний. Опять-таки источником доказательств в данном случае явится обстанов­каместа происшествия, фактические обстоятельства, установ­ленные в процессепроверки показаний, опровергнут известный следователю источникдоказательств—обвиняемого и его показания.
     Надуманными по мнениюпоследних авторов являются, и другие посылки, исходя из которых Г. Александрови М. Строгович пытаются опорочить проверку показаний на месте. Что послужилооснованием для их утверждения о том, что прибегая к данному действию,следователи стремятся облегчить себе работу по собиранию объективныхдоказательств, что целью его является простое повторение на месте показаний,полученных на допросе, чтобы сделать невозможным для обвиняемого отказ от них?Таким основанием послужили случаи использования отдельными недобросовестнымиследователями данного действия только в целях «закрепления» показанийобвиняемого. Но подобнаяпорочная практика была решительно осуждена и влитературе, посвященной вопросам проверки показаний на месте, и су­дебнойпрактикой Верховного суда РСФСР[18].
Можно было бы признать правотууказанных авторов, если бы суть данного действия состояла только в повторенииобви­няемым или другим лицом ранее данные показаний и меха­нической фиксации ихследователем. При подобном положении последующий отказ допрошенного лица отсвоих показаний опорачивал бы результаты проверки показаний на месте и имел бытяжкие последствия для следствия по делу, посколь­ку фактически показания надопросе «закрепляются» анало­гичными, повторенными на месте показаниями. Однакотакие последствия могут иметь место только при упрощенном кон­струированииданного действия. При правильном же понима­нии его сути, когда следовательсопоставляет слова допро­шенного лица с фактической обстановкой на месте, сдругими имеющимися доказательствами, изучает особенности места происшествия сцелью обнаружения и фиксации новых дока­зательств, последующий отказдопрошенного им лица от сво­их показаний не будет иметь для дела существенногозначе­ния, не опорочит его результатов.
     Если в процессе проверки показаний на месте будет за­фиксирована хорошаяориентированность допрошенного ли­ца в обстановке места происшествия, указанныеим обстоя­тельства, несмотря на их сложный характер, совпадут с дан­ными в егопредыдущих показаниях, на месте происшествия дополнительно будут найдены следыили вещественные дока­зательства, подтверждающие упомянутые им факты, то врядли его последующие заявления, о том, что о происшествии и месте, где оно было,он узнал от других лиц, могут быть при­знаны убедительными. В самом деле, еслидопрошенное лицо-покажет определенное место на земле и скажет, что на этомместе оно нанесло удар палкой по голове Д, а затем укажет место в кустах, кудаим была заброшена палка, а следова­тель обнаружил здесь ранее при осмотре илиобнаружит в настоящий момент брызги крови в указанных точках (на за­боре или настене дома), отпечатки обуви допрошенного ли­ца и в кустах —палку со следамикрови (на ко­торую он ранее при осмотре места происшествия не обратилвнимания), то вряд ли можно будет признать результаты данного действиябездоказательными, а само действие бесцельным, и вряд ли отказ обвиняемого отпоказаний опорочит результаты. Ибо помимо его слов в протоколе проверкипоказаний будут зафиксированы следы и иные фактические обстоятельства,характеризующие механизм происшедшего в данном месте события, а в совокупностис данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия,произведенного следователем ранее, они будут синдстельствовать о правильностиданных им в первый раз показаний.
      Таким образом, говоря о показаниях допрошенноголица на месте происшествия, не следует понимать этот процесс как дублированиепоказаний, полученных на допросе. Учитывая, что они даются и оцениваютсясовершенно в других условиях, можно говорить и о новом качественном содержании,ибо обстановка места происшествия своей спецификой действует на психикудопрошенного лица, на процесс формирования его показаний в процессе проведенияданного действия, может понудить его изменить что-то в ранее данных показанияхс целью их уточнения, если неточность была им допущена не намеренно, илиизменить их коренным образом, если обстановка на месте свидетельствует о явнойложности  его прежних утверждений и о заведомой бесполезности  лжи.
      Все сказанное свидетельствует о том, что проведениепроверки показаний на месте не ограничивает следствия, а, наоборот, расширяетего, увеличивает возможности следователя в части получения новых и проверкиимеющихся доказательств. Поэтому следует приветствовать увеличение способов получения, и проверки доказательств, а не пугаться этого,не подвергать обструкции новый способ только потому, что некоторыепрактические работники усмотрели в нем некое универсальное средство, позволяющееякобы «облегчить», «упро­стить» получение доказательств.
      И, наконец, совсем неубедительным представляетсяутверждение Г. Александрова и М. Строговича о том, что появление данногоследственного действия вызвано переоценкой сознания обвиняемого, приданиемособого значения этому признанию.
     Во-первых, учитывая, чтопроверка показаний на месте может проводиться не только с обвиняемым, но и сдругими участниками процесса—подозреваемым, потерпевшим и свидетелем, в равнойстепени можно было бы говорить и о переоценке значения показаний этих лиц.Однако Г. Александров и М. Строгович эту сторону вопроса почему-то обходят молчаниеми акцентируют все внимание на фигуре обвиняемого.
 Во-вторых, с целью проверкипоказаний обвиняемого проводится и ряд других следственных действий, где онтоже вы ступает в качестве источника доказательств—очная ставка следственныйэксперимент и другие, однако названные авторы не усматривают в  данных случаяхфактов переоценки соз­нания обвиняемого. Почему же увеличение способов проверкипоказаний обвиняемого должно свидетельствовать о перео­ценке его сознания?
И, в третьих, можно ли усматривать переоценку сознания обвиняемого и том,что применительно к конкретным обстоя­тельствам конкретного дела показаниямконкретного обвиня­емого в некоторых случаях придается несколько большеезначение по сравнению с другими источниками доказа­тельств, поскольку этипоказания являются или могут явить­ся источником сведений о большем количествефактов, о более важных для дела фактах?
     Хотя и общеизвестно, что показания обвиняемого с точки зрения ихдоказательственного значения не имеют преиму­щества перед другимидоказательствами, являются «обыч­ным» доказательством, но вряд ли можносчитать, что они не должны быть вообще никоим образом выделены из числа другихдоказательств. Было бы вредным упрощенчеством рассматривать их как «обычное»доказательство во всех смыслах. Ибо если относиться к ним как к источнику сведе­нийо фактах (при условии, конечно, что эти сведения могут быть достоверными), тоне всегда показания свидетелей и иные источники сведений о фактах могутзаменить показания обвиняемого, и в этом смысле вряд ли можно приравнять по­следниепо значению к указанным источникам доказа­тельств. То, что обвиняемый дает илиможет дать больше сведений о фактах, относящихся к обстоятельствам преступления,еще не означает механического признания их доказательствами априори, и то, чтоон больше, чем кто-либо, другой может помочь в установлении истины по делу, ещене несет оснований для признания его показаний наиболее жела­нным и лучшимдоказательством. Все сведения о фактах, какого бы источника они ни поступили,должны быть тщательно проверены и сопоставлены с другими установленными по делуфактами, после чего может быть разрешен вопрос о признании их в качестведоказательств.
   Раньше, до принятия нового законодательства,когди не были четко разграничены понятия доказательств и источниковдоказательств, можно и нужно было говорить о показаниях обвиняемого как об«обычном» доказательстве. Сейчас это разграничение установлено. И если можно говоритьо том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, еслизаконом презюмируется равноценность всех дока­зательств, то вряд ли то же самоеможно утверждать в отношении источников сведений о фактах (доказательствах). С точкизрении правильного построения тактики расследования по делу роль этихисточников не равноценна и сваливать нх в одну кучу вряд ли допустимо,поскольку это причинит серьезный ущерб быстроте и полноте расследования.  
     Наибольшую ценность дляследствия будут представлять те источники сведений о фактах, из которых мыможем почерпнуть наибольшее количество сведений, пусть сомнительных, невнушающих доверия с первого же взгляда, но позволяю-щие наметить и провестибольшой комплекс проверочных мероприятий в результате которых можно получитьданные, всесторонне освещающие различные обстоятельства дела. И в первуюочередь к ним относятся показания обвиняемого, особенно те, которые называют«признательными».   Следует обратить особое внимание на показания обвиняемого иуказать, что в этом нет никакого преувеличения их доказательственного значенияпо делу, ибо преувеличение их значения в этом смысле будет иметь место толькотогда, когда «признательные» показания обвиняемого воспринимают­ся какдостоверные сведения, не нуждающиеся в проверке. Целесообразнее иметь в видусовершенно противоположное—необхо­димость всесторонней проверки показанийобвиняемого, в том числе и путем производства выхода с ним па место про­исшествия.
   Подводя итог анализу такого следственногодействия, как проверка показаний на месте, необходимо еще раз закрепитьважность и значимость этого молодого явления и ознаменовать ее (значимость)цитатой М.Гродзинского: «Происходит то же самое, что ранее имело место вотношении следственного эксперимента и предъявления для опознания. Пока новыйспособ получения доказательств еще полностью не развился и не выявил всеххарактерных своих черт, он рас­сматривается как разновидность уже известногоследственно­го действия, облекается в старую, уже привычную форму, и лишь вдальнейшем четко выступает в качестве самостоя­тельного способа получениядоказательств. Так, в предъявле­нии для опознания первоначально видели толькоразновид­ность допроса и в следственном эксперименте—разновид­ность осмотра».[19] Следовательно правильноеприменение практичесими работниками и доктринальное развитие научной литературыо проверке показаний на месте – вот, что явится окончательным показателемнужности и правмерности этого следственного действия.

Заключение.
    В данной работе я рассмотрелтолько часть очень обширной темы – следственные действия. Только часть – следственныедействия на примере одного из них, хотя и довольно глобального. Причиной такогоограничения, в анализе взятой темы, явилась неохватность, в масштабе курсовойработы, рассмотрения каждого следственного действия отдельно.
    Указав на важные черты следственныхдействий как явления в уголовном процессе, а также на характерные чертыпроверки показаний на месте в частности, необходимо еще отметить и проблемностьэтого явления в аспекте нормативного развития и законодательного закрепления,хотя об этом уже упоминалось мною в ссылках на различных авторов. Причем в нормотворческойкорректировке нуждается не только проверка показаний на месте, но и вся системаследственных действий.
     Так, например, в литературеговорится о необходимости совершенствования правовой основы производстваследственных действий. И.Е Быховский предлагает ввести в закон нормы:
-     предусматривающиеправо следователя налагать арест на имущество государствнных и общественныхорганизаций;
-     определяющиепорядок действий следователя в случае, если какое-либо лицо по своей инициативепередает ему предмет или документ, имеющий значение для расследования;
-     определяющиепорядок предъявления конкретному лицу для опознания объекта (лица или предмета)в составе большой группы (в фотоальбоме, универмаге и т.п.)
-     предусамтривающиевидеозапись следственных действий (пока применение технических средств необлегчает, а скорее усложняет деятельность следователя) как самостоятельныйисточник фамктических данных;
-     регламентирующиеобщие условия производства следственных действий.
        
     
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Список использованной литературы и нормативногоматериала
Уголовно-процессуальныйкодекс РСФСР 1960 г. Комментарий – М.; «Спарк», 1998.
Шейфер С.А.Следственные действия. Система и процессуальная форма.- М.: Юрид. Лит., 1981
Гаврилов А.К.Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву. Волгоград,1975.
Рыжаков А.П.Следственные действия и иные способы собирания доказательств – М.:Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997.
Хлынцов М.Н. Проверкапоказаний на месте – Саратов: 1971.
Ратинов А.В. Вопросыследственного мышления в свете теории информации. – М.: Наука, 1997
Васильев А.Н., МудьюгинГ.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений. М.: Госюриздат,1957
Васильев А. Н.,Степичев С. С. Воспроизведение показаний на месте при расследованиипреступлений. Госюриздат, М., 1969.
Соя-СеркоЛ. А. Проверка показаний на месте. М., 1966
Архивы Энгельсскогогородского народного суда Саратовской обла­сти, 1967 г.1968 г. Сборникпостановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным деламВерховного суда РСФСР гг Госюриздат, М., 1960
М.Гродзинский. О способах получения доказательств в уголов­ном процессе — «Советскаяюстиция», '1958 г.,
СафоновГ.Н. Настольная книга следователя. – М.: Юр. литература 1949
Мельникова Э.Б. Участиеспециалистов в следственных действиях– М.:Юр. литература 1964.
АлександровГ., Строгович М. Неправильная практика. «Социалистическая законность», 1960 г.,№3

Содержание.
Понятие следственного действия.....................................2
Правовое регулирование следственных действий .........2
Виды следственных действий...........................................3
Общие условия производстваследственных действий..4
Оформление следственныхдействий протоколом..........5
Лица, принимающие участие впроверке
показаний на месте… .........................................................6
Система следственныхдействий и выбор
следственного действия.....................................................6
Проверка показаний на месте...........................................15
Список использованнойлитературы и
нормативного материала ...................................................27
Содержание.........................................................................28
Приложение №1..................................................................29
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Приложение №1 Протоколобыска 1949 года
ПРОТОКОЛ ОБЫСКА
       Г. Морозовск, 11августа 1949 г. В 12 часов дня, народный следователь прокуратуры Морозовскогорайона, Калининской области, Смирнов в присутствии понятых: Карташева Л.П.,проживающего по ул. Чехова д.15 кв.1, и Щербакова С.С., проживающего на Донскойулице, д.7, кв.18, — произвел обыск в квартире Ионина М.И. по улице Чехова,д.15 кв.10. При обыске присутствовала жена Ионина – гр-ка Ионина Н.Д.
      В соответствии сост.170 УПК РСФСР Иониной было предложено выдать предметы, указанные впостановлении следователя о производстве обыска.
      Ввиду заявленияИониной, что в их квартире требуемых предметов нет, был произведен обыск.
      В результатеобыска обнаружено:
1.   В чемоданах, найденных подполом кладовой квартиры, оказалось 375 м мануфактуры.
2.   Под верхней доскойписьменного стола в тайнике – 9875 руб.
3.   В кухне на полу, подгазовой плитой, в кожаном свертке трое золотых часов.
      Указанные вещибыли предъявлены понятым и присутствующей при обыске Иониной и изъяты дляприобщения к делу в качестве вещественных доказательств. Подробное описаниеизъятых при обыске предметов дано в описи, прилагаемой к протоколу.
      Жалоб нанезаконные действия при производстве обыска не заявлено. Обыск окончен в 14час. 11 августа с.г.
       Протокол прочитан.Записано правильно.
                       Подписи понятых: Щербаков, Карташев.
Следователь Смирнов
При обыске присутствовала и копию протокола обыска с описью изъятыхвещей получила жена Ионина М.И. – Ионина М.Д.