/>Оглавление
Введение
Глава I.Средний класс в СССР
Глава II.Средний класс в России
Заключение
Список литературы
Приложение А
Введение
Среднийкласс— совокупность социальных слоев населения, занимающих в стратификационнойсистеме общества промежуточное положение между низшим классом (бедными) и высшимклассом (богатыми). В развитых странах средний класс составляет наиболеемногочисленную группу населения.
Функциямисреднего класса традиционно считаются стабилизация общества и воспроизводствоквалифицированной рабочей силы.
Объективнаяоценка советского общества и, прежде всего, сущности общественного строя,сформировавшегося в СССР, его социальной структуры, одна из самых насущныхпроблем.
Социально-классоваяструктураявляется одним из важнейших «сечений», видов социальной структуры, ив советской обществоведческой литературе с середины 30-х гт. понятиеобщественного строя употреблялось в смысле, весьма близком понятиюсоциально-классовой структуры, поскольку речь шла о делении общества на классыи об отношениях между ними.
Цельконтрольной работы – рассмотреть средний класс в СССР и России. Цель работыпредопределяет следующие задачи:
1. Выяснитьобъективную структуру классов в СССР;
2. Рассмотретьсредний класс в СССР;
3. Рассмотретьсредний класс в России.
В последниедесятилетия российское общество претерпевает масштабную трансформациювследствие изменения социально-политического строя и экономических реформ. Этоприводит к усилению социальных различий, социальной дифференциации исоциального неравенства. Поэтому, изучить средний класс России является однойиз главных задач данной работы.
Глава I. Средний класс в СССР
Рассмотрениевопроса о сущности социально-классовой структуры советского обществацелесообразно начать с анализа официальных документов второй половины 30-х гг.,когда социалистическое общество в его особой, советской форме в основномсложилось на территории страны в ее довоенных границах. Данные тогда оценкипродолжали с известными поправками и дополнениями сохраняться вобщественно-политической литературе на протяжении полустолетия.
В1936 г. в докладе о новой Конституции СССР И.В. Сталин заявил, чтоэксплуататорские классы ликвидированы, но остались «в корне изменившиесярабочий класс, класс крестьян и интеллигенция».
Далеебыло сказано, что «расстояние между этими социальными группамисокращается», что «падают и стираются экономические и политическиепротиворечия между ними». Важно отметить, что интеллигенция не быланазвана тогда ни «классом», ни «прослойкой», ни«слоем» и т.д. Насчет социальных противоречий было сказано весьмаосторожно: они были признаны, хотя и в «стирающемся» виде. В докладена XVIII съезде партии в 1939 г. формула «2 + 1», а она сталаофициальной трактовкой классовой структуры общества, была несколько дополнена.Советское общество было признано свободным от «непримиримыхпротиворечий» и «классовых столкновений» и поэтому«представляет картину дружественного сотрудничества рабочих, крестьян иинтеллигенции». Наряду с «дружественным сотрудничеством»,отношения между тремя основными составными частями новой социально-классовойструктуры были охарактеризованы как «морально-политическое единство советскогообщества» [7, стр. 122-126].
Следуетпризнать, что как политические формулы, указывающие на главные составные частиобщества и дружественный характер отношений между ними, они были в первом приближенииверны, достаточно очевидны и приняты массовым сознанием, что способствовалоросту интеграционных тенденций в обществе. Это нашло выражение, во-первых, восознании общности коренных интересов социальных групп в необходимостиускоренной модернизации страны, создании современной индустрии, достиженииэкономической и политической независимости, укреплении оборонной мощи передлицом растущей опасности военного нападения на Западе и на Востоке.
Во-вторых,интеграции способствовала национальная политика, провозгласившая равенствомежду народами, направленная на ускоренное хозяйственное и культурное развитиенациональных «окраин» царской России, которые приобрели статуссоюзных республик, а также автономий разного ранга. Соединение принципа федерациис принципом автономии при сохранении централизма в управлении странойспособствовали укреплению имевшего вековые корни сотрудничества народов Россиии его перерастанию в дружбу на новой социально-экономической и государственнойоснове. Постепенно большинство граждан страны стало ощущать свою принадлежностьк такой исторической общности как советский народ, и без ущерба длянационального чувства совмещалась с признанием себя русским, узбеком,татарином, евреем и т.д., с одной стороны, рабочим, колхозником, инженером,ученым и т.д., с другой.
Переходяк научной оценке социально-классовой структуры советского общества, следуетначать с того, что нельзя считать приведенную формулу «2 + 1»совершенной и неуязвимой.
Всоциологической литературе еще того периода было показано, что сама идеястратификации, т.е. деления социума на слои, вовсе не противоречит теорииклассов, что в классической марксистской литературе, основные классы буржуазногообщества рассматривались, как состоящие из различных слоев, что в ней был дананализ положения и интересов промежуточных и пограничных слоев и т.д.
Наибольшиетрудности возникли при этом при анализе состава интеллигенции, поскольку ееопределение, как всей совокупности работников умственного труда, оставлялооткрытым вопрос о социальной неоднородности этой многочисленной группы: в конце30-х гг. она составляла одну шестую, а через полвека уже третью часть населениястраны.
Во-первых,применяя в «укороченном» виде марксистский критерий классовыхразличий, сводя его к различиям по отношению к средствам производства, многиеэкономисты и социологи считали возможным «разнести» людей умственноготруда по двум классам: представителей интеллигентных профессий, состоявшихчленами колхозов, считать входящими в кооперированное крестьянство, аработавших на предприятиях и организациях на базе общенародной собственности — в рабочий класс. Первая операция благословлялась статистикой, котораяколхозниками числила всех членов сельхозартелей. Вторая повисала в воздухе, ибов анкетах все эти лица проходили как «служащие». Одной из попытокразрешения этого противоречия было предложение ряда социологов отнести крабочему классу всех или определенную часть работников«нефизического» труда.
Наиболеешироко раздвигал границы рабочего класса О.И. Шкаратан, предложивший считатьпризнаком рабочего «в производственной сфере — принадлежность ксовокупному рабочему», а в «социально-экономической сфере» — «принадлежность к работникам государственных предприятий и учреждений,получающим заработную плату...» [10, стр.100]. Л.А. Гордой высказалблизкую точку зрения, предлагая считать частями рабочего класса интеллигенцию ислужащих, занятых в сфере материального производства, входивших в коллективыпромышленных и строительных организаций, а также лиц, занятых вспомогательнымтрудом в сфере обслуживания [1, стр. 80-82]. Что касается последних, то вскорестатистические органы стали причислять к рабочим продавцов и ряд другихработников сферы обслуживания, а в социологической литературе они сталирассматриваться как особый отряд рабочего класса, имеющий существенныеособенности.
Внаибольшей степени недостаточность, а в определенном смысле ущербностьопределения интеллигенции как совокупности работников умственного труда,обнаруживается, когда выработанный марксистской теорией критерий классовыхразличий берется в полном объеме, т.е. учитываются различия в положениисоциальных групп также по их роли в общественной организации труда (а тем самымпо характеру труда) и по участию в распределении произведенного продукта. Впрочем,учет различий по характеру труда, его качеству и связанной с ним его оплатывовсе не является привилегией марксистки ориентированной социологии. В западнойсоциологии давно принято деление на страты по качеству и оплате труда, в томчисле работников труда умственного — между специалистами, имеющими высокийуровень профессиональной подготовки и поэтому высокооплачиваемыми, и обычнымислужащими, клерками, выполняющими стереотипную умственную работу, и поэтомуоплачиваемыми, как правило, не выше труда квалифицированного рабочего. Данноеразличие имело место и в СССР, но затемнялось принятой терминологией, когда призаполнении анкет и прочих официальных документов служащими писали всехнерабочих, занятых на государственных предприятиях и учреждениях.
Всередине 60-х гг. было предложено четко разграничить два смысла понятия«служащий» и признать, что интеллигенция (в широком смысле) состоит,по крайней мере, из двух социальных групп: лиц высококвалифицированногоумственного труда (инженеры, врачи, учителя, работники науки и т.д.),называемых обычно «специалистами», и просто служащих разного рода(секретари, счетоводы и т.д.). За первой предлагалось оставить наименованиеинтеллигенции (в социологическом понимании этого термина), а за второй наименование«служащих» или иначе — «служащих-неспециалистов» [11, стр.52-54].
Широкоразвернулись конкретные исследования структуры рабочего класса, как различий поквалификационным слоям, так и различия между его отрядами, занятыми в разныхотраслях хозяйства, — в промышленности, строительстве, сельском и лесномхозяйстве, торговле и сфере обслуживания и т.д. Изучались также различия послоям в зависимости от степени механизации труда, по уровню квалификации и т.д.Особое внимание привлек слой рабочих, управляющих сложными машинами иагрегатами, что требует научной подготовки и наличия диплома о высшем либосреднем специальном образовании, т.е. слой, пограничный между рабочими иинженерно-технической интеллигенцией. Аналогичные исследования слоевого составабыли проведены при изучении структуры колхозного крестьянства и всего сельскогонаселения, с учетом роли личного подсобного хозяйства, а также такого особогослоя интеллигенции, как лица свободных профессий: адвокаты, артисты, репетиторыи т.д., которые обычно совмещали «рыночную» деятельность со службой вгосударственных учреждениях. Развертывание социологических исследованийвступало в противоречие с догматическими представлениями самого разного типа, втом числе о «монолитности» рабочего класса.
Формированиесреднего класса в СССР имело свои специфические особенности. Основной массойэтого класса были не частные собственники, а очень пестрая и неоднороднаягруппа людей – чиновники и служащие, студенты и разночинцы. В СССР уже к 1960-мсформировался довольно многочисленный слой людей со средними доходами –руководящий персонал низшего и среднего звена, представители технической итворческой интеллигенции, высококвалифицированные рабочие. По многимхарактеристикам (прежде всего, по уровню образования) данный слой сопоставим сзападным средним классом. Специфической особенностью оставалось отсутствие уэтих людей сколько-нибудь значительной частной собственности (кроме квартиры имашины). В отличие от сильно дифференцированного среднего класса на Западе,советские средние слои отличались большой степенью однородности [6, стр.11-12].
В СССРединственной формой осознания социальной общности средних слоев было ощущениеих принадлежности к интеллигенции.
Само понятие«средний класс» стало широко употребляться в нашей стране только в ходеперестройки. В конце 80-х численность среднего класса была примерно 13,5% икритерием отнесения к среднему классу было: наличие благоустроенного жилья,легкового автомобиля и полного набора домашней бытовой техники на уровне,существующем в то время в стране. Тогда в обществе сохранялась иллюзия быстрогопреобразования централизованной экономики в рыночную и признавалось, чтосредние слои выступят их опорой. Относительно количественных параметров,структуры и статуса среднего класса высказывались различные точки зрения. ТакЕ.Стариков в качестве индикатора использовал уровень дохода, благоустроенноежилище, автомобиль, в России к 1989 людей с таким доходом было 13,15%. Помнению А. Зайченко, к числу обеспеченных людей можно отнести всех, кто имеет автомобиль,это примерно 11,2%. По оценкам Н.Наумовой средний класс составлял 20-30%населения. Различия в оценках свидетельствует о неопределённости социальныххарактеристик и статуса среднего слоя в обществе, которое называлось тогдасоциалистическим.
Подводя итогсказанному, можно утверждать, что развитие эмпирических исследований примерноза 30 лет (с конца 50-х гг.) и их обобщение в трудах социологов позволилосущественным образом подправить и расширить официальное пониманиесоциально-классовой структуры советского общества.
Глава II. Средний класс в России
С началомрыночных реформ в нашей стране начинает формироваться группа людей, которые посвоим параметрам напоминали средний класс на Западе. Существенный удар понарождающемуся среднему классу был нанесен кризисом 1998. Это событиепрактически низвело огромную массу российской интеллигенции на позиции низшегокласса («новые бедные») и развело общество по доходам на два полюса.Последующий экономический подъем вновь усилил консолидацию среднего класса.Однако и в настоящее время этот процесс далек от завершения.
Несмотря нато, что понятие «средний класс» прочно вошло в обиход российской науки,отечественные ученые крайне противоречиво отзываются о самом наличии этогокласса в современной России.
Ряд ученых(например, Ю.Левада) вообще отрицают существование в России среднего класса.Одни из них говорят об абстрактности самого понятия «средний класс», котороесоединяет слишком разнородные группы людей, имеющие мало общего друг с другом(речь идет не только о России). Другие сомневаются в возможности существованиитакого класса в условиях российских реформ, которые привели к резкойполяризации общества на бедных и богатых.
Преобладает,однако, мнение тех, кто считает, что средний класс в постсоветской России всеже есть. Но и в этой группе ученых нет единства мнений. Некоторые отстаиваютточку зрения, что средний класс в России находится на начальной стадии своегоформирования и скоро станет опорой для всей страны. Другие же придерживаютсямнения, что хотя средний класс в России и существует, но он кардинальноотличается от зарубежных аналогов [11, стр. 33-34].
Те ученые,которые признают существование в России среднего класса, выделяют следующие егоосновные характеристики.
Представителисреднего слоя России, как и за рубежом, – это люди, как правило, имеющиевысокий уровень профессионального образования. По большинству же остальныхкритериев (уровню доходов, образцам потребления и стилю жизни) этот слойроссийского общества мало отличается от низшего класса.
Очень большаячасть российского среднего класса (примерно 40%) – это «старый средний» класс,то есть собственники-предприниматели. Что касается интеллектуалов, то они взначительной степени вытеснены в более низкий слой. Таким образом, «новый средний»класс в постсоветской России гораздо малочисленнее, чем в развитых странах.
Средний классРоссии отличается высокой неоднородностью и даже двойственностью по многимобъективным и субъективным критериям. Это препятствует осознанию общностиинтересов представителей средних слоев.
Вместо того,чтобы служить стабилизатором общества, российский средний класс демонстрируетнастороженное отношение по отношению к официальным властям, хотя и неподдерживает представителей крайней оппозиции.
В отличие от«яйца» и «пирамиды», описывающих структуру общества в развитых и развивающихсястранах, современная стратификация российского общества может быть представленакак «соломенная шляпа» (Приложение А): элита в России в стране оченьмалочисленна, подавляющее количество граждан принадлежат к низшим слоямнаселения, лишь сравнительно небольшое количество людей относятся к среднемуклассу.
Разбросанностьоценок ярко характеризует несогласованность взглядов среди ученых ипротиворечивость самих критериев, по которым выделяют в России средний класс.Эта черта резко отличает отечественный средний класс от западного. Критериисоциального положения на Западе довольно хорошо корректируются между собой:так, более высокий уровень дохода, как правило, связан с более высоким профессиональнымстатусом. В России такая взаимосвязь вовсе не обязательна: например, престижноеместо в государственном аппарате часто не приносит такого дохода, какмалопрестижная деятельность в малом бизнесе.
В отличие отсоветских времен, современный российский средний класс отличается ярковыраженной разнородностью состава. Разнородность среднего класса – явлениевполне стандартное и на Западе, но специфически российской чертой является егодвойственность (биполярность). Средние слои раскалываются на группы, некоторыепризнаки которых не просто различны, но диаметрально противоположны.
Чаще всегоученые выделяют два уровня (или даже два субкласса) в российском среднем классе– «старый средний» класс (советские средние слои) и «молодой средний» класс (среднийкласс, близкий к западным образцам). Существуют и другие подходы к пониманиюдуализма российского среднего класса. Например, А.Л.Андреев выделяет в егоструктуре класс А (лица с высоким уровнем благосостояния) и класс Б (российскаяинтеллигенция с высокой духовностью, но с невысокими доходами). Выделяемыесубклассы имеют не только разные внешние характеристики, но и противоположныевзгляды, и ценностные установки. Например, материально ориентированная группалюдей (те, которые относятся к среднему классу по уровню доходов и стандартамжизни) придают большое значение достигнутому материальному положению, низкоценя «уважение». Противоположная группа – так называемые идеалисты (ониотносятся к среднему классу по «личному достоинству») – ориентированы насоциально-статусные отличия (ученая степень, знаки отличия и т.д.), не всегдасвязанные с заработком [1, стр. 3-5].
Поляризацияпризнаков наблюдаются не только во внутренней структуре среднего класса, но и вего социальной географии. Средний класс столичных городов вовсе не совпадает сосредним классом на периферии. Так, на периферии больший удельный вес в составесреднего класса имеют предприниматели, в столичных центрах – высокооплачиваемыенаемные работники. Сильно различаются и потребительские стандарты: если встолицах большее внимание уделяется проведению досуга и достижению комфортныхусловий для проживания, то в регионах показателем положения в обществе служатрасходы на продукты питания и одежду.
Несовместимостьусловий жизни и взглядов разных групп российского среднего класса приводит к ихвзаимному отторжению: интеллигенты критикуют бизнесменов, жители столицыподвергаются нападкам провинциалов, «новые бедные» неприязненно глядят на«новых богатых».
Что касаетсяполитических воззрений представителей среднего класса России, то ученыеотмечают отсутствие у них каких-либо стабильных и четких политическихпристрастий. Ни одна из политических доктрин не привлекает большую частьсреднего слоя населения. Это означает, что представители среднего класса связываютсвое благосостояние не с каким-то политическим режимом, а со своими личнымикачествами и собственной активностью. Нежелание активно участвовать вобщественной жизни во многом сводит на нет стабилизирующую функцию этогокласса.
Исследователи российскогосреднего класса все еще не выработали единую или хотя бы преобладающуюконцепцию его идентификации. В качестве исходных теоретико-методологическихположений приняты следующие. Средний класс как сложное социально-экономическоеобразование не может быть выделен на основании одного или нескольких критериев.Скорее, он может быть определен и описан в виде структурно-функциональноймодели, включающей ряд взаимосвязанных признаков и функций. Такой подход имееттрадицию в отечественной литературе. Речь идет об идентификационной цепипризнаков и функций: профессия, образование, профессиональный статус, доход,сбережения, инвестиционное поведение, социальное воспроизводство,социально-политическая стабилизация. Понятно, что незрелость социальнойструктуры общества переходного типа соответствует разрывам и деформациям связеймежду звеньями этой цепи. Именно поэтому в настоящее время целесообразноговорить не о российском среднем классе в классическом смысле, а о социальномслое, обладающем несколькими существенными из перечисленных признаков и потомуимеющем потенциал для перерастания [4, стр. 7]. Проблема определения среднегокласса не может сводиться только к критерию дохода, благосостояния. Среднийкласс как социально-структурный феномен определяется комплексом критериев(признаков), количественными и качественными характеристиками.
Российские средние слоисильно страдают от недостатка социальных гарантий, прежде всего на случайнужды, безработицы, болезни, инвалидности. Средние слои России рассчитывают насвои адаптивные способности и ориентируются на «рыночные» жизненные стратегии.
Такимобразом, в современной России есть относительно небольшой «настоящий» среднийкласс (примерно 20–25% всего населения) и многочисленные протосредние слои (ещепримерно 60%), представители которого обладают лишь частью признаков среднегокласса. В дальнейшем, видимо, будет происходить сближение российского среднегокласса с его западным аналогом. В начале 21 в. в России уже осознананеобходимость целенаправленной государственной политики, направленной на«выращивание» среднего класса.
Заключение
Социально-классоваяструктура охватывает все стороны жизни общества, все отношения между классами,группами, слоями, ее надо, поэтому исследовать в экономике, политике,духовно-культурной сфере, включая идеологию и психологию.
Еслив советском обществоведении, в том числе социологии, на первом плане изучения социально-классовойструктуры находили экономическое положение и экономические интересы социальныхгрупп, то в последнее десятилетие, когда произошло массовое прощание смарксистской методологией, на первый план вышла политическая сторона.
Дляанализа и оценки социально-классовой структуры страны решающее значение имеетисследование социально-экономического строя общества.
Поэтому общая тенденцияразвития социологических исследований и их теоретического обобщения с конца50-х гг. состояла в том, чтобы, опираясь на теорию классов, разработатьконцепцию стратификации применительно к реально существующему, находящемуся впроцессе развития советскому обществу.
Такимобразом, в данной работе рассмотрено представление о структуре классов в СССР, среднийкласс в СССР, средний класс в России.
В настоящее время нужностремиться к преодолению бедности (такой курс и провозгласил президент Путин всвоем последнем послании к Федеральному собранию), к увеличению численностисреднего класса, к поднятию престижа высшего образования и интеллектуальныхпрофессий (инженеров, врачей, учителей, работников культуры и т.д.). Этомуможет помочь прагматическое стремление каждого к достижению собственногоблагополучия и разумная внутренняя политика нашего государства.
Списоклитературы:1.Андреев А.Л. «Социальное ядро нации» // «Общественные науки и современность», 2000,№ 3. 2.Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Средние слои в современной России. –Социологические исследования, 1998, № 75. 3.Григорьев Л., Малева Т. Средний класс в России на рубеже этапов трансформации.– Вопросы экономики, 2001, № 1.
4. Заславская Т.И., Громова Р.Г. Квопросу о «среднем классе» российского общества.– Мир России. 1998, № 4.
5. Плискевич Н.М. «Российское общество вновых социологических исследованиях» // «Общественные науки и современность»,2000, № 2.
6. Руткевич М.Н. Методологическиепроблемы изучения социальной структуры советского общества. Изд-во УрГУ.Свердловск, 1972. 7.СталинИ.В. Соч., т. 14. М., 1997.8.Тихонова Н.Е. «Социальная структура Российского общества. Итоги 8 лет реформ»// «Общественные науки и современность», 2000, № 3.
9. Умов В.И. Российский средний класс: Социальнаяреальность и политический фантом. – Политические исследования. 1993, № 4.
10. Шкаратан О.М. Проблемы социальнойструктуры рабочего класса СССР. М.,1970.
11. Эфендиева А.Г. «Общая социология»ред. М., 2004.
ПриложениеА
/>