ИНСТИТУТРЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ, СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ И ПРАВА
Кафедраобщих гуманитарных и социально-экономических дисциплин
КОНТРОЛЬНОЕ ЗАДАНИЕ
по дисциплине «СОЦИОЛОГИЯ»
«Социология М. Вебера. Концепция социального действия»
Курс 3 Семестр 5
Студент
Калиничева Екатерина Геннадьевна
Преподаватель
Буланова Маргарита Вернеровна
Москва 2007
План
Введение
1. Основныепринципы методологии социологической науки М. Вебера
2. Социальноедействие как предмет социологии
3. Теориярационализации Вебера в социологических трактовках политики и религии
Заключение
Списоклитературы
Введение
Целью данной работы являетсяизучение концепции и теории одного из самых влиятельных теоретиков социологииМакса Вебера.
М. Вебер (1864—1920) —немецкий социолог, основоположник «понимающей» социологии и теории социальногодействия, применивший ее принципы к экономической истории, к исследованиюполитической власти, религии, права.
Главной идеей веберовскойсоциологии является обоснование возможности максимально рационального поведения,проявляющегося во всех сферах человеческих взаимоотношений. Эта мысль Веберанашла дальнейшее развитие в различных социологических школах Запада, чтовылилось в 70-е гг. в своеобразный «веберовский ренессанс».
Становление концепции исторической социологии, к которой М. Веберпродвигался на протяжении всего своего творческого пути, было обусловленодовольно высоким уровнем развития современной ему исторической науки,накоплением ею большого количества эмпирических данных о социальных феноменах вомногих обществах мира. Именно пристальный интерес к анализу этих данных помогВеберу определить свою основную задачу – сочетать общее и специфическое,выработать методологию и понятийный аппарат, с помощью которого можно было быупорядочить хаотический разброс социальных фактов[1].
Поэтому изучение теории социального действия Макса Вебера, одной изосновных концепций социологии, дает возможность на практике выяснить причинывзаимодействия различных сил в обществе, поведения человека, осмыслить факторы,заставляющие людей поступать именно так, а не иначе.
1. Основныепринципы методологии социологической науки М. Вебера
Методологические принципы веберовскойсоциологии тесно связаны с другими теоретическими системами, характерными дляобществознания прошлого века — позитивизмом Конта и Дюркгейма, социологиеймарксизма.
Особо отметим влияниебаденской школы неокантианства, прежде всего воззрений одного из ееосновоположников Г. Риккерта, согласно которым взаимосвязь бытия и сознаниястроится на основе определенного отношения субъекта к ценности. Как и Риккерт,Вебер ограничивает отношение к ценности и оценку, из чего следует, что наукадолжна, быть свободна от оценочных суждений субъективного толка. Но это неозначает, что ученый должен отказаться от собственных пристрастий; просто онине должны вторгаться в научные разработки.
В отличие от Риккерта,рассматривавшего ценности и их иерархию как нечто надысторическое, Веберполагает, что ценность детерминирована характером исторической эпохи,определяющей общую линию прогресса человеческой цивилизации. Иными словами,ценности, по Веберу, выражают общие установки своего времени и, стало быть,историчны, относительны. Они в концепции Вебера своеобразно преломляются вкатегориях идеального типа, которые составляют квинтэссенцию его методологиисоциальных наук и используются как инструмент понимания явлений человеческогообщества, поведения его членов.
Итак, по Веберу, социологдолжен соотнести анализируемый материал с экономическими, эстетическими,моральными ценностями, исходя из того, что служило ценностями для людей,являющихся объектом исследования. Чтобы уяснить действительные причинные связиявлений в обществе и дать осмысленное толкование человеческому поведению,необходимо сконструировать недействительное — извлекаемые из эмпирическойреальности идеально-типические конструкции, которые выражают то, что характернодля многих общественных явлений. При этом Вебер рассматривает идеальный типне как цель познания, а как средство, позволяющее раскрыть «общие правиласобытий»[2].
Как же им пользоваться?Понятно, что в реальной жизни различные условия приводят к тому, чтообщественное явление всегда будет иметь отклонение от идеального типа. СогласноВеберу, идеальный тип как методологическое средство позволяет, во-первых,сконструировать явление или человеческое действие, как если бы оно имело местов идеальных условиях; и, во-вторых, рассмотреть это явление или действиенезависимо от локальных условий.
Предполагается, что еслибудут выполнены идеальные условия, то в любой стране действие будет совершатьсяименно таким образом. То есть мыслительное образование нереального,идеально-типического — прием, позволяющий понять, как действительнопротекало то или иное историческое событие. И еще: идеальный тип, по Веберу,позволяет трактовать историю и социологию как два направления научногоинтереса, а не как две разные дисциплины. Это — оригинальная точка зренияисходя из которой, по мнению ученого, чтобы выявить историческую причинность,необходимо перво-наперво выстроить идеально-типическую конструкциюисторического события, а затем сопоставить нереальный, мысленный ход событий сих реальным развитием. Через конструирование идеально-типического исследовательперестает быть простым статистом исторических фактов и обретает возможностьпонять, насколько сильным было влияние обстоятельств общего порядка, каковароль воздействия случайности или личности в данный момент истории[3].
Из его методологическихконструкций важна концепция понимания. Он использовал это понятие,заимствованное из герменевтики, как метод не только интерпретации смысла иструктуры авторских текстов, но как раскрытия сущности всей социальнойреальности, всей человеческой истории. Полемизируя с интуитивистской трактовкойпонимания, Вебер утверждал рационалистический характер данной операции:скорее, систематическое и точное исследование, чем просто «переживание» текстаили социального феномена.[4]
Противоречивость этоговеберовского понятия обусловила разнонаправленность влияния Вебера: среди егоинтерпретаторов есть сторонники как более узкого, культурологического(символический интеракционизм), так и более широкого, глобально-социентального(структурный функционализм) толкования термина «понимание».
Также в трудах Вебераблестяще исследованы феномены бюрократии и всеподавляющей прогрессирующейбюрократизации («рационализации») общества. «Рациональность» – еще одна важнаякатегория введенная Вебером в научную терминологию. 2. Социальноедействие как предмет социологии
Социология, по Веберу,является «понимающей», поскольку изучает поведение личности,вкладывающей в свои действия определенный смысл. Действие человека обретаетхарактер социального действия, если в нем присутствуют два момента:субъективная мотивация индивида и ориентация на другого (других). Пониманиемотивации, «субъективно подразумеваемого смысла» и отнесение его к поведениюдругих людей — необходимые моменты собственно социологического исследования,отмечает Вебер, приводя для иллюстрации своих соображений, пример человека,рубящего дрова. Так, можно рассматривать рубку дров лишь как физический факт —наблюдатель понимает не рубщика, а то, что дрова рубятся. Можно рассматриватьрубщика как обладающее сознанием живое существо, интерпретируя его движения.Наконец, возможен и такой вариант, когда центром внимания становитсясубъективно переживаемый индивидом смысл действия, т.е. задаются вопросы:«Действует ли этот человек согласно разработанному плану? Каков этот план?Каковы его мотивы?»[5]
Именно этот тип«понимания», основанный на постулате существования индивида совместно с другимииндивидами в системе конкретных координат ценностей, служит основой реальныхсоциальных взаимодействий в жизненном мире. Социальным действием, пишет Вебер,считается действие, «субъективный смысл которого относится к поведению другихлюдей»[6]. Исходя изэтого, нельзя считать действие социальным, если оно является чистоподражательным, когда индивид действует, как атом толпы, или когда онориентируется на какое-либо природное явление (не является, например, действиесоциальным, когда множество людей раскрывают зонты во время дождя).
И еще одно важноезамечание, которое делает Вебер: употребляя понятия «государство»,«сообщество», «семья» т.д., нельзя забывать, что эти институты не являютсяреально субъектами социального действия. Поэтому нельзя понять «действие»народа или государства, хотя вполне можно понять действие их составляющихиндивидов. «Такие понятия, как «государство», «сообщество», «феодализм» и т.п.,— пишет он, — в социологическом понимании означают… категории определенныхвидов совместной деятельности людей, и задача социологии заключается в том,чтобы свести их к «понятному» поведению… участвующих в этой деятельностиотдельных людей»[7].
«Понимание» никогда неможет быть полным и всегда приблизительно. Оно приблизительно даже в ситуацияхнепосредственного взаимодействия людей. Но социолог стремится понять социальнуюжизнь ее участников, когда они отдалены, причем не только в пространстве, но иво времени: он анализирует мир своих предшественников на основе имеющихся унего эмпирических сведений.
Он имеет дело не только сматериальными, но и с идеальными объектами и старается понять субъективныезначения, существовавшие в сознании людей, их отношение к тем или инымценностям. Комплексный и вместе с тем единый социальный процесс складываетсялишь в ходе представления согласованного взаимодействия людей. Наскольковозможна такая согласованность при относительности понимания индивидами другдруга? Каким образом социология как наука способна «понять» степеньприблизительности в том или ином конкретном взаимодействии людей? А есличеловек не отдает себе отчета в собственных действиях (по состоянию здоровья, врезультате манипулирования его сознанием средствами информации или же находясьпод влиянием митинговых страстей), сможет ли социолог понять такого индивида?[8]
Чтобы ответить на этивопросы и разрешить поставленные проблемы, Вебер прибегает к конструированиюидеально-типической модели действия индивида, в которой смысл действия и смыслдействующего совпадают, для чего вводится понятие «целерациональное действие».В нем оба вышеназванных момента совпадают: понять смысл действия —значит понятьдействующего, и наоборот. Само собой разумеется, что в действительности человекдалеко не всегда знает, чего он хочет. Целерациональное действие — этоидеальный случай.
Всего же Вебер выделяетчетыре вида деятельности, ориентируясь, на возможное реальное поведение людей вжизни:
Ø целерациональное,
Ø ценностно-рациональное,
Ø аффектное,
Ø традиционное.
Обратимся к самомуВеберу: «Социальное действие, подобно всякому действию, может быть определено:
1) целерационально,то есть через ожидание определенного поведения предметов внешнего мира и другихлюдей и при использовании этого ожидания как «условий» или как «средства» длярационально направленных и регулируемых целей (критерием рациональностиявляется успех);
2) ценностно-рационально,то есть в сознательную веру в этическую, эстетическую, религиозную иликакую-либо иначе понимаемую безусловную собственную ценность (самоценность)определенного поведения, взятого просто как таковое и независимо от успеха;
3) аффективно,особенно эмоционально — через актуальные аффекты и чувства;
4) традиционно,то есть через привычку»[9].
Строго говоря, лишьпервые два типа действия полностью относятся к социальным, ибо имеют дело сосознанным смыслом. Так, говоря о ранних типах общества, социолог отмечает, чтов них преобладали традиционные и аффективные действия, а в индустриальномобществе — целе- и ценностно-рациональные с тенденцией доминирования первого.
Таким образом, по Веберу,рационализация есть всемирно-исторический процесс. Рационализируетсяспособ ведения хозяйства, управление экономикой, политикой. Рационализируетсяобраз мышления людей, так же как и образ их жизни в целом. Веберовская теориярационализации — это, по существу, видение им судеб капитализма, который, поего мнению, определяется не спекуляцией, завоеваниями и другими авантюрами, адостижениями максимальной прибыли средствами рациональной организации труда ипроизводства. «Стремление к предпринимательству», «стремление к наживе», кденежной выгоде, само по себе, ничего общего не имеет с капитализмом, писал он.Капитализм, по Веберу, может быть идентичен обузданию этого иррациональногостремления, во всяком случае его «рациональному регламентированию». Инымисловами, Вебер в рационализации жизни видел лишь формальную сторону.
Таким образом, стержнемвеберовской «понимающей» социологии является идея рациональности, нашедшейпоследовательное выражение в современном ему капиталистическом обществе с егорациональным хозяйствованием (рационализации труда, денежного обращения ит.д.), рациональной политической властью (рациональный тип господства ирациональная бюрократия), рациональной религией (протестантизм). 3. Теориярационализации Вебера в социологических трактовках политики и религии
Социология власти
Власть является одним извечных и необходимых компонентов человеческого бытия. Она существует в любойорганизованной общности людей. Среди многочисленных видов власти особое местозанимает политическая власть, окончательно сложившаяся в классовом обществе.
Проблема власти вообще,политической власти в особенности, всегда привлекала внимание социологов. Нодля творчества Вебера она, бесспорно, является ключевой. При анализе властнойпроблематики Вебер последовательно опирается на свою теорию социальногодействия. Как было отмечено выше, своего рода атрибутом социального действияВебер считает «ориентацию на другого», которая предполагает взаимное ожиданиесоответствующего поведения всех участвующих в политических отношениях сторон.Это и обеспечивает легитимность господства: те, кто управляют, ожидают, что ихкомандам будут повиноваться; те же, кем управляют, ожидают определенногохарактера директив. Так возникает предпосылка-тенденция, обеспечивающаявозможность максимально рационального поведения в политической сфере ипозволяющая добиться предельной эффективности межчеловеческих взаимоотношений,имея в виду и управляющих, и управляемых[10].
Важно отметить, чтомногое в концепции Вебера так или иначе сопрягается с марксистской социологиейвласти. В частности, анализируя отношения между управляющими и управляемыми, онзначительное место уделял проблемам социальной структуры и классовогоконфликта. Тип господства, считал Вебер, вытекает из отношений, которыескладываются в экономической сфере. Вместе с тем он подчеркивал при этомзначимость и других факторов: различий в статусе и престиже людей, ихприверженности разным религиозным ценностям и т.д. Вебер уделял большоевнимание конфликтам между группировками управляющих. Причины политическихколлизий социолог усматривал в борьбе между партиями и бюрократическимаппаратом управления, чиновничеством.
Однако Вебер разошелся смарксизмом по вопросу путей и средств движения к рациональной власти, да и вопределении ее сущности, имея в виду идеальный, перспективный тип политическогоуправления. Если Маркс разрешение социально-политических катаклизмов вовластной сфере видел в революционном преобразовании государственных структур ифункций таким образом, чтобы в конечном счете утвердилось неполитическое,безгосударственное управление народа посредством самого народа, то Вебер считалвозможным в рамках существующего капиталистического строя создать образцово-рациональныйтип власти, что связано с утверждением рационально-бюрократического типауправления.
Так, по Веберу, штабуправления должен состоять из чиновников, которые: лично свободны и подчиняютсятолько деловому служебному долгу; имеют устойчивую служебную иерархию иопределенную служебную компетенцию; работают в силу контракта, на основе свободноговыбора в соответствии со специальной квалификацией; вознаграждаются денежнымиокладами; рассматривают свою службу как главную профессию; предвидят своюкарьеру — «повышение» — или в соответствии со старшинством по службе, или всоответствии со способностями, независимо от суждения начальника; подчиняютсястрогой единой служебной дисциплине и контролю[11].
Разумеется, это —идеальный тип формально-рационального управления, а не существующая реальность.В его основе лежит идеализация реального положения вещей, что определяет лишьвектор движения, исходя из того, что все управляющие и, стало быть, управляемыебудут совершать только целерациональные действия.
В полном соответствии сосвоей методологией Вебер анализирует легитимные типы господства, гдекритерием для конструирования идеальных типов служат мотивы повиновения, исходяиз присутствия в них той или иной доли рациональности. Так, Вебер выделяет трилегитимных типа господства и соответственно три типа мотивов повиновения:господство в силу веры в обязательность легального установления и деловойкомпетентности; господство может обусловливаться просто «нравами», привычкой копределенному поведению; наконец, оно может основываться на простой личной склонностиподданных, т.е. иметь аффективную базу.
При первом типегосподства мотивом повиновения в конечном счете является соотнесенный синтересами других личный интерес индивида, что и порождает целерациональноедействие. В государствах с таким типом господства подчиняются не личности, азаконам; это касается не только управляемых, но и управляющих. Во втором случаеповедение людей обусловлено «нравами», верой в священность существующихпорядков и властей. Это патриархальный тип господства, при котором аппаратуправления зависит от господина, и, стало быть, верность ему, а некомпетентность служит основанием для занятия той или иной должности. Наконец,третий случай — харизматическое господство, которое основано на магическихспособностях, пророческом даре, силе слова и духа выдающихся политиков.Аффективный тип действия повинующихся (эмоционально окрашенная преданность)является его базой. Именно поэтому в любой исторической форме харизматическоегосподство авторитарно по своей сути.[12]
У Вебера реализация идеиполитической рациональности связана с разной степенью участия людей вполитической жизни вообще и политической власти в особенности. Он ставит вопросо том, что можно быть:
а) «политиками «послучаю» (участие в волеизъявлении);
б) «политиками «посовместительству» (быть доверенными лицами, членами правленияпартийно-политических союзов, государственных советов и т.д.), когда политика«не становится для них первоочередным «делом жизни» ни в материальном, ни видеальном отношении»;
в) «профессиональнымиполитиками»[13].
Из тенденциирационализации политической жизни логически вытекает идея превращения политикив своего рода «предприятие», которому требуются профессионально подготовленныелюди с разными знаниями и умениями — чиновники-специалисты и «политические»чиновники.
Весьма ценны и полезнырекомендации Вебера по вопросу о том, что сделать, чтобы государственная властьперестала быть основным источником благополучия, и, следовательно,самовоспроизводить коррупцию. «За счет политики как профессии живет тот, ктостремится сделать из нее постоянный источник дохода, «для» политики — тот, укого иная цель. Чтобы некто в экономическом смысле мог бы жить «для» политики,при господстве частнособственнического порядка должны наличествовать некоторые,если угодно, весьма тривиальные предпосылки: в нормальных условиях он долженбыть независим от доходов, которые может принести ему политика»[14].
По существу, из этогоследует, что при нашем волеизъявлении, вопреки прежним стереотипным установкамвыбирать из «низов» (они-де знают народные нужды и будут заботиться о них),отдать предпочтение при прочих равных условиях рекомендуется человеку,обладающему материальной или духовной собственностью, имеющему достаточныйпостоянный доход (речь не идет о размерах его богатства).
Всоциально-психологическом плане он более подходит для проведения правовой,этической, словом, рациональной политики.
Данную проблему Вебер несводит к ее экономическому аспекту. Страна, в которой утверждается политическийплюрализм, сталкивается со сложностями, вызванными коррупциейпартийно-политического характера, когда «партийными вождями за верную службураздаются всякого рода должности в партиях, газетах, товариществах, больничныхкассах, общинах и государствах. Все партийные битвы суть не только битвы радипредметных целей, но прежде всего также и за патронаж над должностями»[15].
Как видим, проблема этане специфически российская, и, стало быть, можно и нужно использоватьвеберовские социологические рекомендации по ее нейтрализации. Для этого надопризнать, что бюрократия, как функциональный элемент управления, есть атрибутгосударства, отделяющегося от господства одной социально-политической силы.Если мы хотим утвердить политический плюрализм с равноправием всех партий, тоих лидеры должны осознать, что в общих интересах постепенно сформировать,поддерживать и беречь новый социальный слой — современное чиновничество.
Ориентация на этотидеальный тип избавила бы от массовых иррациональных перемен в государственныхинститутах после очередных выборов, отчего в конечном счете общество несетбольшие материальные и духовные потери.
Партийно-политическуюкоррупцию можно нейтрализовать еще и разделением функционально государственнойбюрократии и партийных лидеров. «Подлинной профессией настоящего чиновника… —замечает Вебер, — не должна быть политика. Он должен «управлять» прежде всегобеспристрастно — данное управленческое требование применимо даже к такназываемым «политическим» чиновникам… Политический чиновник не должен делатьименно того, что всегда и необходимым образом должен делать политик — каквождь, так и его свита, — бороться»[16].
Рациональным властнымотношениям должны быть адекватны средства их достижения. По Веберу, потенциалдвижения к рациональной власти может проявиться лишь на основе осознания приоритетностиэволюционных изменений в политической жизни, объективнойвзаимозависимости индивидов и разных статусных групп. Только на этом путиспособна возникнуть совершенно новая по сути политическая борьба между партиямикак важнейший инструмент добывания истины, выработки наиболее рациональныхпрограмм развития страны. Однако рациональная власть отнюдь не тождественнаслабовластию, тем более ее бессилию. Чтобы обеспечить рациональностьуправления, государство, как отмечает Вебер, должно быть институтом, обладающим«монополией легитимного физического насилия». Единственным источником «права»на насилие считается государство, хотя насилие отнюдь не является нормальнымили единственным средством государства. Но оно, пожалуй, специфическое для негосредство, отмечал М. Вебер.
Социология религии
Веберовская социология религии подчинена исследованиюсоциального действия людей. М.Вебер стремится выявить связь междурелигиозно-этическими принципами и поведением индивидов, особенно ихэкономической и политической деятельностью. По его мнению, поведение людейможет быть понято лишь с учетом их представлений о ценности религиозных догм. Вотличие от марксистов, ставивших в качестве центрального вопрос о происхождениирелигии и ее сущности, Вебер делает акцент на основных видах смысловрелигиозных принципов, которые обусловливают то ли иное поведение человека,наличие в нем элементов рациональности. «Мы должны, — пишет он, — вообще иметьдело не с «сущностью» религии, а с условиями и следствиями определенного родадействий общины, понимание которых может быть обретено, только исходя изсубъективных переживаний, представлений, целей отдельного индивида, т.е. исходяиз «смысла». При этом критерием для типологизации основных видов «смысла» унего опять-таки выступает целерациональное действие. Так, анализируя различныеформы религиозной жизни, Вебер путем эмпирических наблюдений и сравненийфиксирует, где преобладает ритуалистски-культовое начало, гдемистико-созерцательное, а где аскетически-рациональное. Это дало ему основаниесначала выдвинуть гипотезу, а затем сделать вывод о том, что существует связьмежду религиозными убеждениями и поведением (прежде всего экономическим) и чтота религия, в которой преобладает рационалистическое начало, способствуетстановлению рационального общественного строя[17].
По Веберу, наиболеерельефно рационалистическое начало проявилось в конфуцианстве в Китае,индуистской религии и протестантстве. Для конфуцианства, отмечает Вебер,главное — благополучная земная жизнь, отсутствие веры в загробную жизнь. Культтрезвый и простой: жертва, ритуальная молитва, музыка и ритмический танец.Порядок и гармония — основные принципы конфуцианства, применимые и к человеку,и к государственному устройству. «Разум» конфуцианства, — пишет Вебер, — былрационализмом порядка». Однако конфуцианство не отвергало и магию, которая, какпризнавалось, имеет власть над злыми духами. В этой связи Вебер показывает, чтов конфуцианстве соединились два начала — этико-рациональное ииррационально-магическое. В силу данного обстоятельства в Китае не могутвердиться формально-рациональный тип управления и сходный с западнымрациональный тип хозяйства.
В Индии рационализациясовершалась внутри ритуалистической религии и в рамках представлений опереселении душ. Однако, по мысли Вебера, обрядово-ритуальный консерватизм(каждый индивид рождается в определенной касте и тем самым привязан к родудеятельности; существуют запреты, ограничивающие взаимоотношения между кастамии индивидами) в конечном счете не дал развития целерациональным действиям людейи стал препятствием для утверждения формально-рациональных основ хозяйствованияи политической жизни[18].
Лишь рационализмпротестантской этики прямо способствует рационализации жизни экономической,инициируя у людей стремление к прибыли, рациональной дисциплине труда, чтонашло свое выражение в известном тезисе Вебера об «адекватности духакапитализма и духа протестантизма». Суть протестантизма он излагает вследующих пунктах, используя текст «Вестминстерского исповедания» 1647 г.: естьБог, Всевышний, который создал мир и который им правит, но который непостижимдля конечного разума людей; этот всемогущий и таинственный Бог заранеепредопределил каждому из нас спасение или осуждение на погибель, а мы своимидействиями бессильны изменить предначертание Божье; Бог создал мир во славусебе; человек должен трудиться на приумножение славы Божьей и на созданиецарства Божьего на этой земле; дела мирские, человеческая природа, плотьотносятся к категории греховности и гибели, спасение же даруется человеку свышекак Божья благодать. Как отмечает Вебер, все эти элементы в разрозненном видесуществуют и в других религиях, но их одновременное сочетание — уникально.
Что следует из этихпостулатов? Прежде всего они исключают идолопоклонство, всякий мистицизм.Общение между конечным разумом людей и бесконечностью духа Божьего заведомозаказано, что опосредованно благоприятствует развитию науки. В этом, по мнениюВебера, находит свое завершение тот великий историко-религиозный процессрасколдования мира, который уничтожил все магические средства спасения, объявивих неверием и кощунством. Далее, проблема спасения верующего видится не вритуально-культовых церемониях и не в помощи посюстороннего спасителя (ислам),а через «труд на приумножение славы Божьей».[19]
Анализируя конкретнуюдеятельность протестантских сект, Вебер подчеркивает, что ими в качественаилучшего средства для обретения внутренней уверенности в спасениирассматривается неутомимая деятельность в рамках своей профессии. Кроме того,отмечает Вебер, рано или поздно перед каждым верующим должен был встать один итот же вопрос, оттесняющий на задний план все остальное: избран ли я и как мнеудостовериться в своем избранничестве? На него протестантская церковь отвечаетв том же ключе: именно аккуратный, постоянный труд в мирской профессиональнойдеятельности «дает уверенность в своем избранничестве». Наконец, Веберуказывает на соответствие многих требований протестантской этики определеннымимперативам рождающегося духа капитализма: неутомимо трудиться ради полученияприбыли и следовать аскетическому поведению. Это как раз необходимое условиекапиталистического развития, предполагающего использование прибыли дляпостоянной реинвестиции, для дальнейшего воспроизводства средств производства ит.д. Словом, прибыль важна не для того, чтобы наслаждаться прелестями бытия, адля удовлетворения потребности все больше воспроизводить.
Все это, по мнениюВебера, позволяет сделать обобщающий вывод о том, что поведение человеказависит от его мировоззрения, а интерес, который каждый испытывает к той илииной деятельности, обусловлен системой ценностей, которой человекруководствуется[20].
Заключение
Таким образом, изучив теорию социального действия МаксаВебера мы поняли, что основными принципами методологии его социологическойнауки являются концепция «понимания», такое понятие, как «идеальныйтип» и такая важная категория как «рациональность».
В понимании Вебера социология является«понимающей», так как действие человека обретает характер социальногодействия, если в нем присутствуют два момента: субъективная мотивацияиндивида и ориентация на другого человека. Понимание мотивации и отнесение егок поведению других людей – это необходимые моменты социологическогоисследования. Также Вебер выделил четыре возможных вида реального поведениялюдей в жизни: целерациональное, целостно-рациональное, аффектное итрадиционное.
Определив таким образом смысл социальногодействия, Вебер пришел к выводу, что основным положением его социологииявляется идея рациональности, которая нашла свое отражение в современном Веберукапиталистическом обществе, с его рациональным хозяйствованием и рациональнойполитической властью.
Изучение трудов Вебера позволяет сделатьнеобходимый вывод, что поведение человека целиком и полностью зависит от егомировоззрения, а интерес, который каждый человек испытывает к той или инойдеятельности, обусловлен системой ценностей, которой человек руководствуется.
Список литературы
1. АронР. Этапы развития социологической мысли. –М., 1993.
2. ГофманА.Б. Семь лекций по истории социологии. –М., 1995.
3. ГромовИ. и др. Западная теоретическая социология. — СПб.,1996.
4. РадугинА.А., Радугин К.А. Социология. Курс лекций. –М., 1996.
5. Социология.Основы общей теории. Учебное пособие. / Г.В. Осипов и др. –М., 1998.
6. Социология.Учебное пособие./ Под ред. Э.В. Тадевосяна. –М., 1995.
7. ФроловС.С. Социология. –М., 1998.