РЕГИОНАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ СОЦИАЛЬНОЙ
ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ НА СЕЛЕ
ПЛАН
1. Состояние социальной сферы села в регионах
2. Строительство и развитие сельских поселений
3. Повышение эффективности системы социальной защитынаселения на селе.
Актуальностьвыбранной темы состоит в необходимости изучения опыта регионов и анализе развитиясоциальной работы.
Объектом является:социальная защита на селе
Предметами:региональные модели развития социальной защиты на селе.
Целью контрольнойработы является изучение региональной модели социальной защиты на селе.
1. Состояние социальной сферы села в регионах
Социальная сфера села – сложная система, в которой нарегиональном, межрегиональном и общегосударственном уровнях определенныевластные и административные структуры государства и местного самоуправленияорганизуют осуществление самых различных материально-бытовых исоциально-культурных услуг. Материально-бытовые услуги — это продовольствие,жилище, одежда и многое другое. Социально-культурные – это здравоохранение,просвещение, наука. В стратегическую цель региональных организации социальнойсферы села входят территориально обусловленные процессы поддержания здоровьялюдей, воспитания детей, образования молодежи, роста семейного достатка иуверенности человека в завтрашнем дне, обеспечения будущности новых поколений.Эта стратегия отвечает конституционному принципу социального государства ивписывается в приоритеты социального развития мирового сообщества. Регионырасполагают фондами и средствами организации обслуживания сельского игородского населения с централизованным источником ее финансирования — государственным бюджетом. Финансирование региональных систем услуг населениюпоследние годы почти непрерывно сокращается. Доля расходов госбюджетаРоссийской Федерации на социально-культурные мероприятия в регионах заметноуменьшалась в 1980-1985 годах (с 49,4 до 41,4 процентов) и в период 1990-1992годах (с 40,8 до 26,0 процентов). В самих расходах на эти мероприятиязначительно сократился удельный вес социального обеспечения с 40,6-43,6процентов в 80-е годы до 6,5-11,5 процента в 1991-1993 годах. Доля государствав финансировании социальных услуг (здравоохранение, образование, культура,жилищно-коммунальное хозяйство) приблизилась к доле расходов на эти цели самогонаселения. Государственные расходы (бюджет и внебюджетные фонды) на социальнуюсферу в 1996г. составили 10-11 процентов валового внутреннего продукта,населения — около 3 процентов. В финансировании совокупного конечногопотребления домашних хозяйств за последние два года (1996 и 1997 — оценка)удельный вес федерального бюджета составил всего 1-2%, внебюджетных фондов иреального сектора — 6, региональных бюджетов — 16, а самих потребителей — домашних хозяйств — 74-76%.
На развитие региональных систем обслуживания населения в80-е годы шло около четверти объемов государственного финансирования всейагропромышленной сферы страны. С середины 90-х годов строительство и содержаниев сельских местностях объектов соцкультбыта снято с баланса предприятийсельскохозяйственной отрасли и переложено на плечи органов местногосамоуправления. Перемещение центра тяжести отмеченных финансовых и материальныхзатрат на ограниченные региональные (сельские районные прежде всего) бюджеты вусловиях системного в стране кризиса поставили местные власти в весьма сложноеположение. Например, среди регионов ассоциации “Большая Волга” (далее — АБВ)это касается в первую очередь Марий Эл, Мордовии, Чувашии и Татарстана, вкоторых сравнительно велики удельный вес сельского населения, его плотность и“нагрузка” на районные центры социального обслуживания, каковыми являютсяпрактически все города и поселки городского типа. Именно эти особенностисельского расселения означают распространенность в регионе потребителей товарови услуг с низкой покупательской способностью и социально уязвимых людей(пенсионеры, дети, инвалиды и др.). И именно из указанных четырех республик в80-е годы происходил устойчивый большой отток сельского населения (примерно в 2раза более мощный, чем в среднем по России) в другие регионы с более развитымирегиональными системами обслуживания. К последним можно отнести Саратовскую иВолгоградскую области, в сельских местностях которых миграционный приростсоставил к 1990г. соответственно 1,2 и 3,2 чел. на 1 тыс. населения. И это притом, что здесь наблюдалась устойчивая тенденция естественного приростасельского населения, которая в совокупности с миграционным приростом осложняларазвитие местных систем социальных услуг. В настоящее время сложностейприбавляет приток вынужденных переселенцев и беженцев из районовмежнациональных конфликтов и военных действий. В Саратовской области уровеньэтого вида миграционного прироста только за 1992-1994 годы достиг 1 тыс. чел. вмесяц и составит к 2000г. по официальным прогнозам 260 тыс. чел. (9,5 процентавсего населения области). Проблемы организации обслуживания населения явнообострились в регионах АБВ, как и по всей стране, к началу 90-х годов. Об этомсвидетельствует динамика основного показателя материально-бытовых услуг — потребительского рынка. Если во второй половине 80-х годов общий объем потребительскихтоваров и услуг на душу населения почти не сокращался или по некоторым регионамдаже рос, то за 1990-1992 годы он резко упал (в 5-6 раз), установившись в1992-1993 годы на мизерном уровне в 200-300 руб. в ценах на начало 1990г. (см.Таблица 6).
Таблица 1. Потребительский рынок товаров и услуг в регионахАБВ (на душу населения, тыс. руб., общий индекс цен на 01.01. 1990 г). Регион Годы 1985 1990 1991 1992 1993 Российская Федерация 1,5 1,4 0,9 0,3 0,3 Республика Марий Эл 1,15 1,1 0,7 0,2 0,2 Республика Мордовия 1,15 1,2 0,6 0,2 0,2 Чувашская Республика 1,15 1,2 0,7 0,2 0,2 Нижегородская область 1,4 1,3 0,8 0,25 0,3 Республика Татарстан 1,3 1,2 0,8 0,3 0,3 Астраханская область 1,3 1,2 0,7 0,2 0,2 Волгоградская область 1,3 1,2 0,75 0,2 0,2 Пензенская область 1,15 1,2 0,7 0,2 0,2 Самарская область 1,3 1,3 0,9 0,3 0,3 Саратовская область 1,15 1,2 0,6 0,2 0,2 Ульяновская область 1,3 1,2 0,8 0,2 0,2
В составе этого показателя размер платных услуг вообще былсимволический: в 1993г. на душу населения 10-20 руб. по всем регионам АБВ и РФв целом. Причиной повсеместной деградации системы услуг стал системный кризисстраны, вызванный неумелым проведением и сверхрадикальностью рыночных реформ. Вэтом регионы АБВ не уступали всей России, а то и обгоняли многие другиесубъекты РФ, о чем свидетельствует достигнутый за считанные месяцы к 1993г.высокий уровень приватизации муниципальных предприятий, включающих в себяглавным образом платные отрасли услуг населению — торговлю, общепит, бытовыеуслуги (см. Таблица 7).
Таблица 2. Розничный товарооборот и платные услуги врегионах АБВ в 1985-1993 гг. (на душу населения, тыс. руб., индексы цен на01.01. 1990 г). Розничный товарооборот Платные Услуги РЕГИОН
Год:
1985 1990 1993
Год:
1985 1990 1993 Российская Федерация 1.25 1.48 0.32 0. 19 0.26 0.02 Республика Марий Эл 0.96 1.15 0.25 0.17 0.20 0.01 Республика Мордовия 0.94 1.17 0.25 0.16 0.20 0.01 Чувашская Республика 0.99 1.23 0.26 0.15 0.18 0.01 Нижегородская область 1.17 1.38 0.31 0.17 0.22 0.01 Республика Татарстан 1.05 1.28 0.34 0.15 0.22 0.01 Астраханская область 1.12 1.22 0. 19 0.18 0.24 0.01 Волгоградская область 1.06 1.30 0.23 0.16 0.23 0.01 Пензенская область 1.00 1.22 0.23 0.15 0.18 0.01 Самарская область 1.06 1.39 0.35 0.20 0.26 0.02 Саратовская область 1.03 1.22 0.24 0.18 0.22 0.01 Ульяновская область 1.05 1.30 0.29 0.17 0.21 0.01
Главная текущая проблема региональных систем услуг — этопродовольственное обеспечение населения за счет муниципальных рынков и личныхподсобных хозяйств (ЛПХ). Социологические исследования, проведенные ИСЭП АПКРАН, показали, что в селах Саратовской области удовлетворены продуктами своегопитания не более трети-четверти опрошенных. И это не смотря на то, что числоведущих ЛПХ для продовольственного обеспечения своей семьи возросло (80-90процентов от общего числа опрошенных совершеннолетних сельчан), как и долявладельцев ЛПХ, которые находятся на полном продовольственном самообеспечении(соответственно около 30 процентов). Сельские владельцы ЛПХ за счет продажисвоей продукции пытаются увеличить денежные доходы семьи (до половиныопрошенных). Имеют от этих продаж постоянный доход около трети владельцев. Нодоход небольшой, так как муниципальные продовольственные рынки оказались длясельчан малодоступны: рэкет, перекупщики, высокая конкуренция, дороговизнаперевозки товара, удаленность от центров спроса и т.д. Ездят продавать в городсвою продукцию считанные проценты опрошенных, рассчитывают существенно улучшитьматериальное положение семьи путем расширения продажи продукции ЛПХ не более 10процентов. Из-за всего этого сельчане уменьшили продовольственную помощьгородским родственникам: имеют в городе детей и других родных две третиопрошенных, навещают их постоянно — только треть, помогают им продуктами — лишьвосьмая часть. По причине стесненности в денежных средствах, натурализации ЛПХи традиционной отсталости социальной инфраструктуры села, сельчане неспособствуют повышению спроса на муниципальном продовольственном рынке, нерасширяют на нем ряды покупателей. Удовлетворены своими денежными доходами лишь5-10% опрошенных селян, затрудняются пользоваться услугами продовольственныхмагазинов 15-20%, испытывает недостаток продовольственных товаров треть.Повсеместный в сельских магазинах набор продовольственных товаров ограниченпреимущественно хлебом, сахаром, солью, рыбными консервами. Часть недостающихпродуктов человек получает у односельчан в обмен на что-нибудь или в долг — до10% опрошенных, берет бесплатно у родственников или покупает у соседей — каждыйседьмой-восьмой опрошенный, выписывает в коллективных хозяйствах — каждыйпятый.
О социально-экономической неэффективности муниципальныхпродовольственных рынков можно судить по двум взаимно связанным показателям: 1)доля стоимости основных продуктов питания в потребительских расходах населения;2) превышение доходов населения над его расходами. Увеличение первогопоказателя свидетельствует об усилении на рынке недоступности продуктов в связис их удорожанием и ростом неплатежеспособности потребителей. Увеличение второгопоказателя в условиях падения уровня жизни подавляющей части населения говорито нарастании отложенного потребительского спроса вообще, на продовольственныетовары — в особенности. На примере поволжских регионов по последним статистическимданным видно, что первый и второй показатели вместе или в отдельности за период1993г. ухудшились.
Таблица 3. Показатели динамики социально-экономическойэффективности муниципальных продовольственных рынков Поволжья за период 1993 г.Р Е Г И О Н Показатель 1 Показатель 2 Декабрь Декабрь 1992г. 1993г. 1992г. 1993г. Российская Федерация 53.5.38 14 9 Республика Марий Эл 64 56 15 25 Республика Мордовия 77 80 20 32 Чувашская Республика 67 59 13 17 Нижегородская область 72 48 14 18 Республика Татарстан 52 44 16 22 Астраханская область 74 80 27 36 Волгоградская область 72 65 28 28 Пензенская область 76 67 14 22 Самарская область 50 58 20 17 Саратовская область 80 71 27 32 Ульяновская область 36 30 4 11
Показатель 1 — доля стоимости набора из 19 основныхпродуктов питания в расходах населения на покупку товаров и оплату услуг, впроцентах к итогу (расчет). Показатель 2 — превышение доходов населения над егорасходами, в процентах к итогу.
Тем немее нельзя однозначно отрицательно оцениватьсовременное функционирование муниципальных продовольственных рынков, играющихзначительную роль в продовольственной безопасности России. По даннымсоциологических исследований в Саратовской области, падение индексаудовлетворенности сельского населения продуктами питания наблюдалось в1992-1993 годы, в 1994г. эта тенденция приостановилась, доля удовлетворенныхпродуктами питания даже немного выросла, достигнув 26 процентов всех опрошенныхсельских жителей. Относительно благополучная ситуация сложилась намуниципальных продовольственных рынках Татарстана и Ульяновской области. Здесьуже к концу 1993г. доля стоимости набора из 19 основных продуктов питания врасходах населения на покупку товаров и оплату услуг равнялась соответственно44 и 30 процентов, в то время как в остальных регионах Поволжья заметнопревышала 50 процентов. Показатель отложенного потребительского спроса(превышение доходов населения над его расходами, в процентах к итогу) вТатарстане и Ульяновской области также имел сравнительно небольшие значения — вдекабре 1993г. соответственно 22 и 11 процентов. Все это свидетельствовало,во-первых, о текущих процессах дифференциации муниципальных продовольственныхрынков, во-вторых, о своеобразии роли местных органов власти в регулированиирыночных отношений. Так, в отдельных поволжских регионах (Ульяновской области иТатарстане) просматривается социальная ориентация политики ценообразования напродовольственные товары, которая позволяет сохранять муниципальныепродовольственные рынки и отчасти социально защищать потребителей.
Практически во всех регионах нашей страны социальная ценапроводимой радикальной реформы, по общему признанию, стала чрезмерной инетерпимой. По самым скромным расчетам и оценкам не менее пятой части россиянпо уровню своих доходов находится ниже черты бедности, около четверти чуть вышеее, большинство работников бюджетной сферы не имеют прожиточного минимума.Обостряется проблема бездомных и беженцев: по некоторым оценкам их численностьдостигла 8-10 млн. Более 4 млн. инвалидов в стране живут на мизерную пенсию. Кконцу 1997г. численность безработных составила по некоторым оценкам (методикиМОТ) 9,7 млн. чел., начав расти с 1992г. с уровня в 4.7. млн. Общая длярегионов модель бедности просто несравнима с моделью выживания и, тем более,моделью материального достатка (долларов в месяц, 1995г): доходы — 39 противсоответственно 96 и 212, потребительские расходы — 35 против 80 и 164,сбережения — 0,1 против 8,5 и 35.
В регионах еще не сложилась новая демократическая культурауправления, а исторически сложившиеся способы государственно-авторитарногоуправления во многом изжили себя. В результате нарастают социальная поляризацияи депрессия населения. По данным социологических исследований ИСЭП АПК РАН вСаратовской области на одном социальном полюсе находятся до 15-17% сельскихработников, которые по их же оценке живут лучше многих и имеют прочныйматериальный достаток, а на другом полюсе оказалось не менее четвертиопрошенных, живущих хуже многих односельчан. Наиболее уверенно и благополучночувствуют себя на селе хозяйственные руководители, продавцы и другие работникисоцкультбыта. Наиболее пострадали от кризиса рядовые колхозники, совхозныерабочие, пенсионеры. МСУ как регулирующий фактор общественных отношений врегиональной организации социальной сферы российского села, к сожалению, развитслабо. Прежняя система местных советов упразднена. Новые органы властивоссозданы на местах частично и не обладают большими полномочиями. Вертикальисполнительной государственной власти не уравновешена сильной экономическиобеспеченной горизонтальной властной структурой. Конституционно отделенные отгосударственной власти органы МСУ формируются и функционируют под контролемисполнительских органов государства. Принятый федеральный закон о МСУ не имеетпрактически отлаженного надежного административно-правового механизма егоосуществления на местах. В некоторой мере МСУ противостоит государственномууправлению, можно сказать, является индивидуалистической властной структурой:выражает и защищает интересы своего района, округа, поселения. Из-занеразвитости МСУ многие социально-экономические процессы и отношения вроссийских регионах стали конфликтными и неуправляемыми. Таковы сейчас, пообщему признанию, общественные отношения, связанные с образованием региональныхпродовольственных рынков. Местные власти вынуждены закрывать таможенныеграницы, препятствуя вывозу из региона продовольствия. Отношения производителейи переработчиков сельскохозяйственной продукции порой называют провинциальнойдрамой нашей экономики. Рэкет контролирует местную торговлю продуктами. Врасчетном прожиточном минимуме горожанина доля расходов на питание достигла уже70-80 процентов (непродовольственные товары — 10-20 процентов, услуги — 6-7процентов). Фактически во всех регионах не менее трети жителей недоедает,распространились воровство скота, похищение съестных припасов, огородные кражи,развился институт нищенства.
Социальная роль МСУ сводится к повышению благополучияместного населения. Для этого используются силы и средства выбранных в регионеорганов власти, местных хозяйствующих субъектов, культурно-бытовых учреждений,общественных организаций, соседских и семейно-родственных групп, отдельныхграждан и т.д. Органы МСУ призваны разрешать противоречия в отношениях междурегиональными группами населения. Формирование продовольственного рынкаотносится к самым актуальным направлениям регулирования органами МСУ рыночныхотношений в регионе. Для стимулирования спроса, регулирования объема иструктуры предложения на муниципальном продовольственном рынке необходимовыполнение МСУ особой социальной роли. Она заключается в регуляции уровня икачества жизни рыночных субъектов программно-целевыми методами социальнойзащиты, развития социальной инфраструктуры и сферы социальных услуг,образования рынка труда, обеспечения общего благополучия местного населения. Напервое место выходит проблема выбора такой организации МСУ, которая при жесткихфинансовых и материально-технических ограничениях давала бы эффект — реализовывала продовольственное самообеспечение региона. Пока наблюдаетсяотрицательный эффект: на муниципальных продовольственных рынках падаетконкурентоспособность местных товаропроизводителей и спрос местного населения,налицо его материальное, психофизическое и социальное неблагополучие в частипродовольственного обеспечения.
Слабость современного МСУ отрицательно сказывается и наорганизации других материально-бытовых, а также социально-культурных услуг.Если во второй половине 80-х годов ввод в действие жилых домов (кв. м. на душунаселения) возрастал в четырех (Мари, Мордовия, Чувашия, Астраханская обл)регионах АБВ, то в 1990-1993 годы этот показатель стал падать здесь и продолжалсокращаться в остальных поволжских регионах и РФ в целом. Обеспеченностьнаселения регионов АБВ и всей РФ (в расчете на 10 тыс. чел) средниммедперсоналом и больничными койками до 1990г. неуклонно росла, но затем почтиповсеместно в АБВ стала уменьшаться, за исключением Пензенской и Ульяновскойобластей. Неудачи рыночных реформ усугубили кризисные тенденции 80-х годов:доля учащихся, занимавшихся во вторую смену, в общей численности учащихсядневных образовательных школ растет последние 10 лет непрерывно (исключение вАБВ — Пензенская область, вторая половина 80-х годов. Комплексная система обслуживанияпредоставляет населению региона жизненные блага в соответствии с определеннымиорганизационными принципами, которые закреплены в нормативно-правовыхдокументах центральных и местных органов управления. Можно выделить два общихорганизационных принципа, которые приобрели для комплексной системы услугнаселению решающее значение в текущих кризисных процессах рыночногореформирования страны. Первый принцип — социальная ориентация государственнойполитики и административной деятельности. Второй принцип — возрастание ролиместного самоуправления в осуществлении региональной политики. Первый принципзакреплен в новом федеральном законе «О государственном прогнозировании ипрограммах социально-экономического развития Российской Федерации», согласнокоторому восстанавливается программно-целевое планирование применительно крынку в форме концептуально обоснованных программ с указанием основных этапов исроков их выполнения. Второй принцип вновь воспроизведен в утвержденной нафедеральном уровне «Программе стабилизации и развития агропромышленногопроизводства в Российской Федерации на 1996-2000 годы», в которойсоциальное развитие села было предусмотрено на основе разработки и реализации врегионах специальных комплексных программ. Общие организационные принципыобслуживания населения следует конкретизировать, намечая следующиепервоочередные задачи организации МСУ:
1. надежное финансовое обеспечение МСУ посредствомрегиональной системы налогообложения;
2. правовое обеспечение четкого разделения сфер влияния иполномочий между органами МСУ и государственного управления;
3. превращение МСУ из организационного проводника интересоврегиональной элиты в средство действительного народовластия.
Среди неотложных задач создания эффективной комплекснойсистемы услуг на уровне организации МСУ можно выделить:
1. региональную дифференциацию продуктовой корзиныпрожиточного минимума, методика расчета которого явно устарела (утвержденаМинистерством труда РФ в ноябре 1992г) и нуждается в соответствующейкорректировке;
2. создание финансовой и материально-технической базыорганов МСУ, достаточной для сохранения, нормального функционирования иразвития муниципальных продовольственных рынков;
3. введение в действие типовой региональной программысоциальной защиты населения, включающей в себя в качестве первоочередной мерыоказание помощи социально уязвимым категориям (безработные, многодетные семьи,остро нуждающиеся, бездомные, беженцы, безработные и др.);
4. развитие в регионах личных подсобных хозяйств,садовоогороднических товариществ, дачных кооперативов и других организационныхформ продовольственного самообеспечения городского и сельского населения наоснове выработки соответствующих кратко — и среднесрочных прогнозных моделей;
5. организация в регионах предусмотренного Минсоцзащитой РФсоциально-экономического мониторинга семьи с учетом изменяющейся по отдельнымсоциальным группам населения структуры доходов от продовольственногосамообеспечения и расходов на покупку товаров и получение услуг;
6. использование западного опыта организации МСУ иотечественных традиций продовольственного самообеспечения регионов, делая упорв развитии муниципальных рынков на семейно-родственные, соседско-поселенческиеи кооперативные формы производства и реализации продовольственной продукции.
2. строительство и развитие сельских поселений.
До сих пор на селе преобладает копирование городскихархитектурных форм, даже при проектировании экспериментальных сельскихпоселений. Это далеко не безобидно, ибо стимулирует другую негативную тенденцию:строительство объектов производственного и культурно-бытового назначения,благоустроенного жилья либо преимущественно в райцентрах, либо на центральныхусадьбах хозяйств и в крупных селах. С учетом всего этого требуется разработкарегиональных социальных программ на основе целого цикла комплексныхсоциологических исследований, охватывающих типичные для Верхнего, Среднего иНижнего Поволжья административно-территориальные образования. Главным объектомисследований должны стать села и малые города, нуждающиеся в возрождении исоциальной защищенности. Основное внимание социологи обратят на размещенные всельских административных районах объекты соцкультбыта, особенности бытовойжизнедеятельности сельского и городского населения, структуру его потребностей,жизненных целей, установок и форм социальной активности. Ожидаемый эффект — использование результатов социологических опросов, разработанных социальныхмоделей, ориентиров и нормативов для принятия концептуально обоснованныхградостроительных решений и проведения проектно-планировочных работ по развитиюповолжской системы расселения и местных систем обслуживания населения.
При вхождении субъектов РФ в рынокцентрализованно-государственную систему общественного обслуживания исоциального обеспечения вытесняют местные системы обслуживания населения. Этисистемы формируются уже не с использованием общественных фондов потребления, ана базе различных форм собственности и хозяйствования. Они организуются силамиотделенного от государства местного самоуправления на уровне сельских игородских поселений, низовых административных районов и иных населенныхтерриторий.
Следует выделить структурные элементы формирующихся местныхсистем обслуживания горожан и сельчан:
— органы местного самоуправления — представительные иисполнительные, ответственные за организацию законодательно закрепленного заними широкого перечня услуг населению;
— местный бюджет — финансовая база местного самоуправления,необходимая для непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения;
— муниципальная собственность — материально-техническая иресурсная база местного самоуправления, в которую входят предприятия социальнойинфраструктуры и другие объекты соцкультбыта населенной территории;
— работники социальной сферы — производители платных ибесплатных услуг населению территории, подведомственной местномусамоуправлению;
— само население — потребители материальнобытовых исоциально-культурных услуг, призванных обеспечивать человеку материальное ипсихобиосоциальное благополучие.
3. Повышение эффективности системы социальной защитынаселения на селе.
Для создания в регионах АБВ единой комплексной системыобслуживания предстоит решить ряд принципиально важных проблем. Отметим,во-первых, проблемы совершенствования организации местного самоуправления.Современное законодательство о нем должно избавиться от деклараций. Для этогоследует нормативно отработать механизмы и процедуры реализации местнымивластями своих полномочий в сфере обслуживания населения. Необходимо привестидействующие законы о местном самоуправлении в соответствии с требованиями иместными реалиями рыночных реформ, увязать эти законы с законодательством особственности, бюджетным и налоговым законодательством. Важно восполнитьаппарат и службы сельского самоуправления.
Во-вторых, выделим проблему дефицита местных бюджетов,порожденную тем, что финансовые средства на развитие систем обслуживаниясосредоточены в федеральном бюджете и бюджетах субъектов РФ. В связи с этимнеобходимо формировать бюджеты “снизу — вверх” с созданием региональных фондовсоциального развития поселения, а также разграничить бюджеты на основе четкогоопределения полномочий государственной власти и местного самоуправления.
Некоторая внутри — и межрегиональная дифференциация местныхсистем обслуживания неизбежна и может быть использована для взаимовыгодногообмена регионов АБВ многими услугами и ресурсами. Тем не менее, дляформирования эффективного социального ядра ассоциации важно преодолеватьчрезмерные (антагонистические) социальные различия между регионами АБВ длягарантирования всем сельчанам, как и городскому населению, доступности услуг идолжной социальной защиты. Во многих регионах АБВ, к сожалению, в переходныйпериод налицо деградация и дезорганизация (“зараженность вирусами”) местных системобслуживания. Критический анализ этих опасных социальных процессов, определениестратегической цели и организационных принципов обслуживания населенияпозволяет определить меры, которые стабилизируют экономическую базу комплекснойсистемы обслуживания населения. К указанным мерам можно отнести прежде всего:
— отказ от остаточного принципа финансирования социальной(непроизводственной) сферы села и городских центров сельского обслуживания;
— за счет государственных и частных источников капитальныхвложений увеличение доли социальной сферы в основных фондах народногохозяйства;
— обеспечение органами местного самоуправления целевогоиспользования приватизированных предприятий торговли, общепита и бытовогообслуживания на основе соответствующих бизнес-планов;
— сохранение эффективно действующих госпредприятийсоциальной сферы, развитие на селе потребительский кооперативов(торгово-сбытовых, перерабатывающих, кредитных, страховых, огороднических идр.).
На предлагаемые меры следует обратить первоочередное вниманиев Поволжском экономическом районе, который последние 15 лет отличается отВолго-Вятского района и РФ в целом более низкими показателями финансирования иресурсного обеспечения социальной сферы (объем капвложений, основных фондов,розничного товарооборота. .). Общая для регионов АБВ задача — сбалансироватьсвои интересы с интересами государства, межрегиональных организаций, местногосамоуправления и местных трудовых коллективов с помощью вертикальных каналовуправления в комплексной системе услуг.
Большое значение имеют меры по достижению междурегиональными системами обслуживания равновесия, которое достигается погоризонтальным каналам местного самоуправления. К актуальным мерам по развитиюмежрегиональной, локальной и поселенческой организации обслуживания относятся:
— размещение социальной инфраструктуры регионов всоответствии с местными особенностями расселения для упорядочивания внутри — имежрегиональных миграционных потоков;
— развитие муниципальных рынков, локальных центров торговли;и услуг для продовольственного самообеспечения регионов и социальной защитымалообеспеченных слоев населения;
— совершенствование региональных систем обслуживаниянаселения за счет выравнивания ряда жизненных условий сельчан и горожан,развития взаимных услуг города и деревни;
— создание компактных центров проживания и обслуживаниямаргиналов (беженцев, переселенцев, увольняемых военнослужащих и др.) винтересах социального развития села;
— застройка сел и сельская планировка объектов соцкультбытасогласно особенностям сельского образа жизни для возрождения крестьянства иразвития народной культуры.
Эти и другие меры по территориальной реорганизацииобслуживания населения должны в первую очередь реализовываться в РеспубликахМарий Эл, Чувашии, Мордовии, Татарстан, где сравнительно велики удельный вессельчан, “нагрузка” на центры сельского населения и его миграционный отток. Неслучайно в Волго-Вятском относительно неурбанизированном районе хроническиниже, чем по РФ и Поволжскому району в частности, показатели продовольственногопотребления и продажи непродовольственных товаров в расчете на душу населения.
Успешность проведения рыночных реформ и формирования врегионах АБВ единой эффективной системы обслуживания во многом зависит отправильного разделения социальных услуг на платные и бесплатные. Существуеттенденция коммерциализации традиционно бесплатных социально-культурных услуг(здравоохранение, обучение, спорт, досуг и др.). Эта тенденция в условияхнарастания в стране системного кризиса усиливает социальную уязвимостьрегиональных групп населения, особенно сельского. Относительная удаленностьсельчан от центров обслуживания, сравнительно низкие денежные доходы сельскихсемей и традиционная скрытая сельская безработица “умножаются” на дороговизнупотребительских товаров и услуг. Это приводит к непомерному обнищанию деревни,критическому ухудшению социального качества народонаселения.
В ряде поволжских регионов (Нижегородская, Пензенская,Ульяновская области, Мордовия) прежде устойчивая для села тенденция ростасмертности, снижения рождаемости и естественного сокращения населенияпревратилась ныне во всех регионах АБВ в почти сплошную депопуляцию деревни взначительной мере на почве абсолютной недоступности для подавляющегобольшинства сельчан жизненно необходимых услуг. В связи с этим, крайненеобходимы экстренные меры по финансовому, правовому, нормативному иадминистративному обеспечению в регионах АБВ положенного круга гарантированныхбесплатных социально-культурных услуг. Прежде всего необходимо:
— обеспечение своевременной оплаты труда медицинскогоперсонала и работников народного образования, дающее им возможность вестидостойный образ жизни;
— соблюдение гарантий по получению учащимися необходимыхучебных пособий, социальных выплат и льгот (стипендии, бесплатные обеды и др.);
— принятие областными Думами законов и программ,гарантирующих всем уязвимым перед рынком категориям населения должнуюсоциальную защиту.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. «История социальной работы в России» Фирсов М.В. 1999г.
2. «История социальной работы в России» Мельников и Холостова М.2001г.
3. «Введение в профессию социальная работа» Павленок М. 1998г.
4. «Социальная работа» Холостова Е. И. М. 2004г.
5. «Прошлое и настоящее социальной работы» сборник статей, 1998г.