АСТРАХАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
КАФЕДРА социологии
КУРСОВАЯ РАБОТА
Познавательные возможности метода опроса всоциологических исследованиях.
Выполнил: Солнцев М. Г.
cтудент 4 курса, группа СЦ 41, ОЗО
Проверил:
Астрахань 2007 год
Оглавление
Введение
Глава 1. Специфика социологического опроса какдиалога
социальных общностей
Глава 2. Становление познавательныхвозможностей метода опроса
2.1. Статистическая традиция методаопроса
2.2. Качественная традиция
2.3. Взаимосвязь количественногои качественного подходов в
методе опроса
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Достоверностьфактов и выводов, полученных исследователем, зависит от того, каким способомпоследний пришел к данным фактам и выводам, т. е. от использованного им метода.В повседневной жизни мы также описываем факты, оцениваем их правдоподобие,выводим гипотетические закономерности или опровергаем выводы других людей.Однако в науке все эти повседневные методы получения нового знания подвергаютсякуда более тщательной разработке. В повседневной жизни, например, мы легкоиспользуем понятия «всегда», «никогда» или «очень часто», но такого рода оценкиостаются субъективными и относительными, пока они полностью зависят от того, ктооценивает и какиесобытия подвергаются оценке. Частота «один случай издвадцати» будет оцениваться как «очень часто», если речь идет о неудачныхисходах хирургической операции (особенно если оценку производит пациент), и как«почти никогда», если эта частота соответствует шансам конкретногоабитуриентапоступить в университет. Чтобы сделать такого рода оценки более сравнимыми иобъективными, в науке используются статистические критерии и методыстатистического оценивания, позволяющие судить о вероятности реализацииопределенного события, о сугубо случайном или, наоборот, закономерном характереполученного результата.
Современнаянаука — это коллективное предприятие, требующее к тому же немалых затрат. Всилу этих обстоятельств, а также в силу присущих человеку стремления к истине (даженесовершенной и подверженной постоянным пересмотрам) и способности ккритической оценкесуществующих точек зрения (большей или меньшей, но вобщем поддающейся тренировке) проблема научного метода, позволяющего получитьдостоверные и надежные результаты и на их основе прийти к объективным и хорошообоснованным выводам, неизменно пользуется вниманием ученых. Хотя по мереразвития науки у ученых оставалось все меньше оснований верить в существованиеединого и универсального метода, пригодного для решения всех без исключениянаучных задач, они, тем не менее, стремились разработать все более точные инадежные методы опытной проверки теоретических гипотез, а также определитькритерии для оценки объективности и обоснованности нового знания, получаемого врезультате проводимых ими исследований.
Одним изнаиболее популярных методов в социологии является метод опроса, обладающийширокими познавательными возможностями и функциями, которые до настоящеговремени до конца не выявлены и не применены. В связи с этим исследованиепознавательных возможностей метода опроса в социологических исследованияхпредставляется актуальным.
Объект курсовой работы – методысоциологических исследований.
Предмет – возможности метода опроса всоциологических исследованиях.
Цель курсовой работы – изучитьпознавательные возможности метода опроса в социологии.
Реализацияпоставленной цели предполагает решение следующих задач:
1. Выявить специфику социологического опроса какдиалога социальных общностей.
2. Описать статистическуютрадицию метода опроса
3.Определить основные познавательные возможности метода опроса в соответствии с качественнойтрадицией социологии.
4.Проследить взаимосвязь количественного и качественного подходов в прииспользовании метода опроса.Глава 1. Спецификасоциологического опроса как диалога социальных общностей
Метод опроса- самый распространенный из социологических методов, определяющий «образ»социологии в глазах непосвященных и к тому же имеющий самую богатую и давнююисторию. Утверждение о том, что почти невозможно дать строгое и исчерпывающееопределение того, что такое опрос, на первый взгляд кажется нелепостью. Однаков действительности представления о том, каким должен быть хороший социологическийопрос, менялись так часто, что любая попытка свести определение опроса кконкретной технике сбора информации, плану исследования, типу анализа данныхили характеру использования полученных сведений наверняка столкнется струдностями.
Трудности этитак существенны, что один известнейший специалист в этой области в монографии,посвященной анализу истории и перспектив опросного метода, предложил говорить онекотором «базовом типе» опроса, по отношению к которому можно было быупорядочить все многообразие реальных опросных исследований/>[1].Идеальной моделью он предложил считать «модель Гэллапа», т. е. тот тип опросаобщественного мнения, который сложился в 1930-1940-х гг. в результатесотрудничества (и конкуренции) между основанным Дж. Гэллапом в 1935 годуАмериканским институтом общественного мнения и другими исследовательскимифирмами. Для типичного «гэллаповского» опроса характерны следующие признаки:
1)общенациональный характер;
2) отбор изгенеральной совокупности всех лиц, достигших избирательного возраста;
3)максимальная приближенность времени проведения опроса ко времени выборов илиреферендумов;
4) среднеечисло респондентов в выборке — 2000 человек;
5) случайныйили квотный характер выборки;
6)использование стандартных вопросников и личное интервьюирование каждогореспондента по месту жительства;
7) «закрытый»характер вопросов;
8) сбориндивидуальных, неагрегированных данных (каждое наблюдение может бытьсоотнесено с конкретным индивидуумом в выборке).
В современной науке социологический опрос понимается как диалогсоциальных общностей: социальных институтов и населения, реализующийся на трехуровнях коммуникации: психологическом (респондент-интервьюер на этапе сбораэмпирических данных), социально-психологическом (через множественныесоциально-групповые идентификации участников диалога в процессе егоразвертывания), и социетальном (на этапе формирования заказа, предмета иэмпирического объекта исследования, планирования, организации, анализа иинтерпретации результатов, а также их введения в общественный, управленческий инаучный оборот). Социетальный уровень коммуникации является определяющим всоциологическом опросе, а два других — сопутствующими, выступающими в ролиинструментальных факторов достоверности получаемой информации.
Субъектами социологического опроса выступают социальные институты(власть, управление, наука) и различные группы населения(социально-демографические, региональные, профессиональные и др.).Онтологической предпосылкой социологического опроса является проблемнаяситуация, которая осознается как социально значимая хотя бы одним из субъектовопроса. Субъекты опроса обычно находятся относительно друг друга в позициях,которые можно определить (по П. Бурдье) как отношения доминирующих (институтывласти и науки) — с одной стороны, и доминируемых — с другой (население)[2].Каждый из названных субъектов опроса является носителем определенного типаобщественного сознания, взаимодействие которых определяет возможность диалога,его адекватность коммуникативным интенциям участников, а также эффективность егорезультатов по отношению к задачам исследования и разрешения проблемнойситуации.
Институты власти и управления, представленные в ситуации опросаролью заказчика, являются носителями профессионального управленческогосознания, имеющего прагматическую направленность. Социолог представляетинститут науки и, соответственно, выступает носителем научного сознания.Население в ситуации опроса представляет обыденное сознание[3].
В социологическом опросе взаимодействуют три специфические картинымира, которые могут более или менее пересекаться в предметном поле опроса и егосоциальном пространстве. Каждая картина мира кроме общего, единого для всех,социального опыта (пребывание в одной социальной системе, в едином историческомвремени и т.д.) отражает те уникальные аспекты проблемной ситуации, по поводу которойкаждый субъект опроса может выступить в роли эксперта по отношению к другимсубъектам — участникам диалога.
Предметом этого диалога является обмен информацией междусубъектами опроса по поводу содержания и источников возникновения проблемнойситуации, а также взаимными представлениями, ожиданиями относительновозможностей ее решения и степени участия каждого из партнеров. Предпосылкойуспешности такого диалога выступают объективно существующие ролевые позициисубъектов опроса в том социальном процессе, в развитии которого возниклапроблемная ситуация. Они — партнеры по социальному процессу, без участиякоторых проблемная ситуация не может быть решена. Простейший случай — выборы, втом идеальном варианте, когда отсутствуют нарушения правовых и этических нормих проведения.
Социолог выступает в роли посредника-переводчика между этимитипами сознания, его задача — обеспечить то пространство коммуникативнойадекватности, которое называется рамкой референции[4],то есть одинаковое понимание той части социального мира, которая входит впредметное поле опроса и вербализуется во время диалога в форме, одинаководоступной для участников опроса[5]. От социологазависит, в каком виде диалога будет реализовано потенциальное пространствообщения: партнерском (диалогическом) или манипулятивном (монологическом,псевдо-диалогическом). Непосредственно в ситуации социологического опросаименно социолог представляет заказчика и выступает как бы интегративным(заказчик-социолог) доминирующим субъектом общения с населением.
Глава 2. Становлениепознавательных возможностей метода опроса2.1. Статистическая традицияметода опроса
В 20-е годы в США былиразработаны и быстро вошли в моду количественные стандартизированные опросы.Период 30–60-х и отчасти 70-хгодов ХХ века, был периодом огромной популярности количественных методов.
Причины переломаисследовательской традиции имели двойственную природу. С одной стороны, онибыли связаны с крупными успехами, достигнутыми в освоении и использованииметода массовых опросов в США в 20-е и 30-е годы. Вторая причина носиламировоззренческий характер и была связана с возникновением и доминированием вэту историческую эпоху позитивистских взглядов на природу научного знания.
Сфера возникновенияколичественных опросов изначально не имела ничего общего ни с теоретическимитрудами отцов-основателей социологии, ни с первыми эмпирическими исследованиями,посвященными генезису личности преступников и некоторым другим изучавшимся в тегоды проблемам. Если исследования, в рамках которых осуществлялся сборавтобиографий, были научно-поисковыми, то массовые опросы с момента своеговозникновения имели в основном не просто прикладной, а коммерческий характер, посколькубыли востребованы и финансировались газетами и политическими партиями длярешения вполне конкретной практической задачи: замера рейтингов политическихдеятелей и прогноза результатов выборов. В те же годы были предприняты первыепопытки количественного изучения аудитории средств массовой информации ирекламы.
Считается, и не безоснования, что новые количественные методы существенно потеснили предшествующую«качественную» традицию, оттянув на себя, в частности, фокус общественного интереса,а вследствие этого — финансовые и иные ресурсы, включая и ресурс доступа ксредствам пропаганды своих идей (эффект, свойственный любой моде). Здесь,пожалуй, уместно отметить, что европейские социологические школы, которые моглибы составить альтернативу американским, в то время были раздавлены послевоеннымэкономическим кризисом и окончательно погибли в огне второй мировой войны,после которой на несколько десятилетий установилась так называемая «эпохаамериканизма», когда вновь возникавшие европейские школы могли выполнять лишьроль реципиентов американских достижений[6].
Разработка и внедрениеметода массовых опросов явились крупным технологическим достижением, на основекоторого в развитых странах сформировалась целая экономическая отрасль, или«индустрия опросов», ставшая неотъемлемым элементом современного общества.Значение и финансовая мощь этой отрасли существенно возросли с тех пор, как наоснове массовых опросов стали проводиться регулярные маркетинговыеисследования, ставшие более мощным (и более стабильным по сравнению с политикой)источником финансирования.
Система социологическогообразования, разумеется, не могла остаться в стороне от этих процессов. Методыстандартизованных опросов, включая весь сопутствующий им шлейф методов сбора иобработки данных, стал крупной составной частью системы социологическогообразования и академической социологии. Результаты стандартизованных опросовестественным образом оказались массивами информации, чрезвычайно удобными дляосуществления различных математических операций, в том числе и с помощью ЭВМ.Так родилась математическая социология, имевшая свои несомненные достижения, ноочень сильно формализовавшая процесс социологического образования, потеснив внем собственно гуманитарные направления.
Технология массовыхопросов и сопутствующие ей математические методы оказали огромное влияние насоциологию в целом, включая все ее отрасли. Это влияние неоспоримо, но неоднозначно.
Основные идеи логическогопозитивизма были разработаны в начале 30-х годов членами Венского логическогокружка, куда входили известные философы и математики Мориц Шлик, Отто Нерайт,Рудольф Карнап. В своих построениях члены Венского кружка опирались на некоторыебазовые построения «Логико-философского трактата» Людвига Витгенштейна (1921).Необходимо отметить, что названные философы были глубокими и многограннымимыслителями, однако, их взгляды зачастую вульгаризировались.
Одно из ключевыхположений логического позитивизма состояло в так называемом «принципеверификационизма», согласно которому всякое научно осмысленное утверждениеможет быть сведено к совокупности так называемых «протокольных высказываний»,фиксирующих результаты «чистого опыта» и выступающих в качестве фундаменталюбого знания. Как следствие, верификационизм трактует процесс научногопознания как процедуру эмпирической проверки фактов, лежащих в основесоответствующих утверждений.
В соответствии спозитивистской идеологией, опрос – это трудоемкая процедура, требующая длясвоего осуществления больших затрат времени и ресурсов[7].Уже по одной этой причине нельзя проводить такие опросы частыми итерациями,корректируя инструментарий непосредственно в ходе полевых исследований.
Кроме того, в социологиидействуют определенные этические принципы. Проведение массовых опросовбазируется на том, что в обществе имеется определенный ресурс доверия и готовностисотрудничать с социологами. Частые и безответственные опросы истощают этотресурс и подрывают основу для использования данного метода в будущем. Особеннорезко истощение ресурса происходит в тех случаях, когда исследовательвследствие допущенных им методических ошибок пытается осуществить повторноеанкетирование среди той же совокупности опрашиваемых (подобные случаи имелиместо на практике). Во избежание бессмысленной траты средств и расходованияресурса готовности общества участвовать в опросах авторы рассматриваемойметодической концепции сформулировали следующие принципы:
1.При подготовкеисследования необходимо тщательно рефлексировать его цели и гипотезы.Безответственно проводить массовое обследование исходя из неотрефлексированных,смутных и противоречивых представлений.
2. Необходимо недопускать методических ошибок при разработке инструментария и сбора информации.Методический аппарат массовых опросов отработан несколькими поколениямисоциологов, и во многих отношениях доведен до совершенства. Недопустимоигнорировать этот опыт и обучаться заново методом «проб и ошибок».
Указанные принципывыглядят, однако, неполными, поскольку в них отсутствует гносеологическоеобоснование, то есть ответ на вопрос о научных целях социологическихисследований. Для обоснования познавательной значимости исследований изаполнения логической бреши в вопросе о том, откуда берутся подлежащие проверкетеории и гипотезы, в рассматриваемую методическую концепцию были включеныследующие методологические положения:
1. Позитивистский тезис отом, что целью исследования является подтверждение либо опровержение гипотез, ичто этот процесс сам по себе обеспечивает рост научного знания[8].В точном соответствии с позитивистской методологией эмпирический критерийпроверки гипотез объявляется единственным критерием правильности теории, аправильность теории – единственным критерием ее научной значимости. Какследствие, процесс формирования теорий выглядит стохастичным, поскольку иное неоговаривается. Это означает, что до стадии окончательной проверки все«правдоподобные» гипотезы равнозначны и имеют одинаковое право насуществование. Прошедшие проверку гипотезы получают статус «истинных» и такжеобладают равной значимостью друг с другом. Проблема различия научной значимостигипотез в зависимости от их проблемной фокусировки в рамках данной системывзглядов не рассматривается.
2. Упрощенныйинтуитивистский тезис о том, что процесс формирования теоретического знания игипотез – это индивидуальный психологический акт, плохо поддающийся рефлексии.Характерно высказывание по этому поводу В.А. Ядова в первом издании его книги:«Логика научного исследования предлагает нам аппарат, объясняющий способыпроверки гипотез, приемы их развертывания в систему проверяемых предположений.Но источники формирования гипотез таятся в интеллектуальных механизмах, которыеизучены далеко недостаточно. Исходные посылки социологических гипотез черпаютсягде-то на грани между ограниченными и бессистемными наблюдениями реальныхсобытий и системой объяснения этих событий в понятиях имеющейся социологическойтеории»[9]]. Следствием данного интуитивистского тезисаявляется вывод о принципиальной невозможности сформулировать методическиерекомендации по разработке теорий. Тезис о спонтанном психологическом механизмевыдвижения гипотез на основе бессистемных наблюдений, по сути, равнозначентезису о стохастическом их возникновении и теоретическом равноправии.
3. Наконец, неявнопредполагается, что в социологии метод количественного опроса является если неединственным, то основным средством проверки гипотез. Проверка гипотез мыслитсяисключительно как статистическая процедура. Отсюда следует, что всесоциологические исследования обязательно должны включать в себя этапколичественного опроса, а прочие этапы и прочие исследовательские методыявляются вспомогательными по отношению к нему. Кратко это можно сформулироватьв виде тезиса: социологическое исследование – это количественный опрос плюснекоторые дополняющие его методы.
Проведенный выше анализпоказывает, что при разработке методических принципов социологическихисследований первоначальные технические рекомендации по проведению массовыхопросов были достроены определенными гносеологическими постулатами иполучившийся «гибрид» занял место методологической концепции социологическогоисследования. Эта концепция сфокусирована на детальном рассмотрении этаповисследования, непосредственно предшествующих массовому опросу. Предлагаетсяследующая схема: из теории выводятся гипотезы, из которых затем дедуктивнымметодом формируются рабочие гипотезы (гипотезы-следствия), далее идут этапыоперационализации основных понятий, разработки инструментария, пилотажногоисследования, за которым следует массовый опрос. Чем дальше мы продвигаемся пооси «теория – массовый опрос» в сторону опроса, тем более детальными иконкретными становятся рекомендации и методические указания. Напротив, придвижении по этой же оси в обратном направлении рекомендации становятся всеболее туманными. Сами вопросы разработки теорий оставлены за пределамирассмотрения. О них говорится лишь, что это «самый ответственный» и «самыйтрудный» этап социологического исследования[10].
Внимательное рассмотрениеописанных выше взаимоотношений между теорией, гипотезами и доказательствомприводит к своего рода тавтологии. В самом деле, в чем состоит в рамкахрассматриваемой системы взглядов различие между теорией и гипотезой? Гипотеза,или совокупность взаимосвязанных гипотез – это и есть нуждающаяся вдоказательстве теория. Сказанное можно записать в виде формулы:правильные гипотезы + методика доказательства = доказанная теория
Приведенная выше формулавыявляет одно фундаментальное противоречие, свойственное описанной вышеметодологической схеме. Это противоречие состоит в том, что главной цельюнаучного исследования в рамках данной методологии считается эмпирическаяпроверка гипотез, однако, вопрос об источниках возникновения этих гипотез нерассматривается. В связи с этим возникает проблема: если гипотезы формируютсякак априорные, то это противоречит постулату об эмпирическом характере научногознания, а если природа гипотез является эмпирической, то неясен ни механизм ихвозникновения, ни методика, пригодная для их извлечения из эмпирического«поля».
Достраивание методическихпринципов проведения массовых опросов описанными выше гносеологическими (восновном позитивистскими) постулатами произошло, по-видимому, по следующейпричине. В методической литературе мало где оговаривается тот факт, чторепрезентативные массовые опросы возникли и используются в западных странахглавным образом как инструмент прикладных исследований в сфере политики имаркетинга. В политической сфере массовые опросы используются в основном дляизмерения рейтингов и определения мнений населения по вопросам текущейполитики. В маркетинговых исследованиях главными целями являются определениеемкости рынка по конкретным видам товаров, оценка эффективности рекламы и иныханалогичных проблем. Именно в этих сферах метод массового опроса прошел периодсвоего становления и завоевал высокую популярность. В противоположность этому внаучно-поисковых исследованиях эффективность метода массовых опросов далеко неочевидна.
С точки зренияколичественной теории познавательные возможностиметода опроса состоят вследующем:
Выход за пределыиндивидуального сознания. Один из основных источников ошибок в социологическихисследованиях состоит в том, что определенной совокупности или популяции людей(избирателей, покупателей, реципиентов СМИ, членов общины и т.д.) приписываютсяхарактеристики, свойственные либо самому автору концепции, либо ограниченномукругу респондентов, которые были охвачены локальным обследованием. В результатеисследовательская рефлексия, правильная в отношении некоторой локальнойсовокупности респондентов, может быть неправомерно распространена на всюисследуемую совокупность. Использование количественных методов страхует исследователяот подобных ошибок, сигнализируя о том, что исследуемый объект имеет сложнуюструктуру, которая была лишь частично представлена в первоначальномисследовании[11].
Проверка правомерности(или неправомерности) распространения данных локального обследования на всюисследуемую совокупность можно назвать проверкой гипотезы, однако такаягипотеза не носит концептуального характера и в этом смысле не являетсясодержательной научной гипотезой.
Определениеколичественных характеристик сегментов исследуемой совокупности. Сегментомназывается часть исследуемой совокупности, обладающей теми или инымиопределенными свойствами, отличающими его от других частей данной популяции. Вомногих исследованиях, особенно прикладных, важное значение имеет не простовыявление факта существования сегмента, но и определение его численныхпараметров. Информация о существовании тех или иных сегментов часто вытекает изобыденного или прошлого исследовательского опыта, либо из результатовспециально проведенных качественных исследований. Однако определение численныхпараметров этих сегментов – задача количественного исследования.
Выявление сегментов наоснове большого числа параметров. Сегменты популяции могут быть выделены наоснове как одной, так и нескольких взаимосвязанных характеристик. Вопрос осуществовании сегментов, образуемых одним или несколькими параметрами (обычноне более четырех) решается, как уже говорилось, на основе информации, внешнейпо отношению к количественному исследованию. Однако вопрос о существованиисегментов, образованных многими взаимосвязанными характеристиками, часто неподдается прямому исследованию. Эту проблему могут решать математические методыобработки количественных данных (факторный анализ, кластерный анализ и др.),выявляющие латентные «скопления» объектов в многомерном пространстве. Однакорезультаты таких исследований очень сильно зависят от набора характеристик,заложенных в количественный инструментарий. При отсутствии содержательныхпредставлений о релевантном составе исследуемых переменных результаты такихисследований плохо поддаются интерпретации. Одна из наиболее существенныхпричин трудностей в интерпретации состоит в существовании скрытых корреляциймежду переменными, заложенными в исходный инструментарий.
Выявление динамическихтенденций. Наряду со структурой социального объекта, фиксируемой составомобразующих его сегментов, с исследовательской точки зрения часто бывает важнаего динамика, которая может быть выражена в изменении удельных весовсоставляющих его сегментов. Замеры рейтингов политических субъектов, регулярноосуществляемые в государствах с демократическим устройством, являются одним изпримеров таких исследований. Фиксация количественных показателей поопределенному, заранее заданному стандартному набору переменных представляетсобой чисто количественный вид исследования. Изменение набора переменных обычноосуществляется либо на основе эмпирических «сигналов», поступающих на основепроведения качественных исследований, а также по каналам распространенияобыденного знания или СМИ. Иногда изменение состава трендов осуществляется подвоздействием изменений в теоретических представлениях.
Гипотезы о тенденциях вдинамике трендов могут носить экстраполяционый или содержательный характер.Гипотезы первого типа не являются научными в собственном смысле этого слова.Содержательные гипотезы могут базироваться на обыденных представлениях либологически вытекать из определенных концептуальных соображений. Хотя точнуюгрань между обыденными и концептуальными гипотезами часто бывает провеститрудно, только последние гипотезы могут быть названы научными[12].
Проверка логическихгипотез. Научными гипотезами в строгом смысле этого слова являются только такиегипотезы, которые логически вытекают из некоторой системы концептуальныхпредставлений. Необходимость эмпирической проверки таких гипотез вытекает изтого, что построение длинных цепей логических рассуждений по поводу эмпирическихобъектов связано с риском возникновения ошибок, главным источником которыхявляется появление неучтенных эмпирических факторов. С логической точки зренияпоявление таких факторов равносильно изменению состава аксиом, лежащих в основеисходных рассуждений. Выявление эмпирических аномалий требует проведения работыпо выявлению их причин, которые могут быть связаны либо с невалидностьюметодики, либо с наличием логических ошибок в цепи рассуждений, либо, наконец,с наличием явлений, влияние которых не было учтено при построении концепции.
В социологическихисследованиях содержательные гипотезы обычно формулируются в терминах наличиявзаимосвязи между теми или иными социальными характеристиками. Источникамипоявления таких характеристик в ментальном поле исследователей являются теория,качественные эмпирические исследования и, по-видимому, обыденное сознание самихисследователей. Однако средством проверки логических гипотез о наличии взаимосвязеймежду характеристиками являются количественные исследования.
Результатом проверкилогических гипотез в социологических исследованиях чаще всего имеют формуописания некоторых сегментов общества, описываемых целостной системойвзаимосвязанных характеристик, причем эти характеристики связаны между собойопределенной логической или концептуальной структурой, а не простоэмпирическими корреляциями, которые могут оказаться ложными, временными, неинтерпретируемыми и т.д. Выявление и описание сегментов, существование которыхне очевидно с точки зрения предшествующих научных или обыденных представлений,часто имеет значимую научную и практическую ценность.
Выявление значимых фактов.Обнаружение значимых эмпирических фактов далеко не всегда осуществляется путемцеленаправленного выдвижения гипотез и их проверки. Часто бывают и обратныеситуации, когда процесс обнаружения фактов опережает логическую мысль ученого.Важной и неотъемлемой характеристикой научно значимого факта является егоспособность ломать существующую систему концептуальных представлений, инымисловами, быть аномалией. Строго говоря, существование аномалии не требуетколичественного подтверждения. Выше уже приводился пример о том, что открытиенового вида животного может быть осуществлено по одной-единственной шкуре.Однако существует особая категория социальных фактов, которые не видныиндивидуальному наблюдателю и могут быть выявлены только на большихстатистических массивах.
С этой точки зренияаппарат статистического наблюдения является одной из разновидностейинструментального наблюдения, аналогами которого могут служить аэрофотосъемка,исследования физических объектов с помощью микроскопов и проч.
Погруженностьколичественного знания в качественную когнитивную среду. Описаниеисследовательских функций количественных методов еще раз подтверждает тот факт,что количественное знание является не автономным, а погружено в определеннуюпознавательную среду, с которой осуществляется взаимодействие по широкому кругуэмпирических и логических аргументов. Качественная когнитивная среда являетсяисточником исходных концептуальных представлений и первичных фактов, на основекоторых формируются количественно измеряемые параметры и гипотезы о наличиилогических связей между ними.
Проверка логическихгипотез о наличии взаимосвязи между социальными переменными является важной, ноне единственной функцией количественных методов. И академическая, и особенноприкладная наука часто формируют запросы на чисто технологические измерения, вомногом аналогичные тем, которые осуществляются в других областях практическойжизни. Разумеется, такие измерения осуществляются исходя из определенныхпотребностей, вытекающих из общего смысла осуществляемой деятельности.Качественная методология полностью разделяет тезис позитивистов о том, чтопроведение любого исследования должно базироваться на некоторых мотивированныхсуждениях о его целесообразности.2.2. Качественная традиция
В противоположностьколичественным, качественные (неформализованные) методы ориентированы не намассовый сбор данных, а на достижение углубленного понимания исследуемыхсоциальных явлений. Отсутствие формализации делает невозможным массовый охватобследуемых объектов, в результате чего число единиц обследования частоснижается до минимума. Отказ от широты охвата компенсируется «глубиной» исследования,т.е. детальным изучением социального явления в его целостности инепосредственной взаимосвязи с другими явлениями[13].К числу неформализованных методов относятся: включенное неструктурированноенаблюдение, индивидуальное глубокое интервью и фокус-группы, так называемый«традиционный» анализ текстов, изучение личных документов (автобиографий, писеми др.).
Глубокое интервьюявляется разновидностью метода опроса, но оно относится к качественнымметодам. Качественные методы выполняют в социологических исследованиях целыйряд важных познавательных функций, которые не могут выполняться количественнымиметодами. Ниже эти функции будут названы и описаны. Они относятся и к методуглубокого интервью.
Обеспечение связи ссоциальными проблемами. Если в естественных науках возникновение и изменение «центрирующих»проблем связано в основном с внутренней логикой их развития, то в социальныхнауках концептуальные сдвиги в направлениях исследований часто происходятвследствие возникновения новых социальных проблем, либо сознания учеными тогофакта, что изучаемые ими социальные проблемы менее актуальны в сравнении сдругими, обнаруженными в ходе исследования. Таким образом, методическийаппарат, используемый в социальных науках, должен обеспечивать эффективныйконтакт не только с эмпирической реальностью, но и с социальными проблемами.Чувствительность методического аппарата к обнаружению социальных проблем наранних этапах их возникновения особо актуальна в периоды быстрых социальныхизменений.
Качественные методы каккомпенсатор слабости теории. Источниками концептуальной динамики наукиявляются теория и эмпирическая действительность. В определенных пределах обаисточника являются взаимозаменяемыми. Известен факт, что социальныеисследователи, имеющие хорошую теоретическую подготовку, способны«дедуцировать» значимые суждения или гипотезы даже в тех случаях, когда ихфактическая информированность об объекте или проблеме сравнительно низка.По-видимому, такая способность мысленного воссоздания действительности приминимуме изначальной информации основывается на способности соотноситьизвестные им факты с логическими и причинно-следственными связями,прослеженными в социологических теориях. Сказанное означает, что теоретическиобразованный исследователь обладает способностью формировать концептуальныйобраз, опираясь на минимум изначальных сведений. Разумеется, эти концептуальныеобразы являются предварительными, т.е. нуждаются в уточнениях, корректировках,наполнении эмпирическим содержанием. Однако наличие изначальной концепциипозволяет вести эту работу целенаправленно и экономно (с малым количествомисследовательских ресурсов). Кроме того, теоретический багаж помогает оперативноменять элементы концептуального образа в соответствии с меняющейся обстановкой.
Исследователь, необладающий хорошей теоретической подготовкой, может отчасти компенсировать ееотсутствие доскональным знанием изучаемой действительности. Знание такого родаможет быть получено только достаточно глубоким «погружением» в этудействительность с помощью качественных методов (или обыденным «погружением»).Процесс формирования образов при слабой теоретической подготовке затруднен,замедлен, порой требует неординарных умственных усилий, но при хорошейосведомленности и каком-то минимуме теоретической подготовки все же возможен.Эффективное взаимодействие с эмпирической действительностью может, такимобразом, компенсировать слабость теоретического задела, причем качественныеметоды в большинстве случаев являются более адекватными для решения этойзадачи.
Формирование целостногообраза объекта или проблемы. Исследователь, работающий качественными методами,всегда имеет дело с некими целостными социальными объектами, либо целостнымиописаниями, внутренне согласованными точками зрения, высказываемымиреспондентами. Это значительно облегчает задачу концептуального осмысленияпервичных данных и страхует исследователя от смыслового распада полученных имданных. Существование целостного образа социального объекта позволяет ставитьновые вопросы и выдвигать гипотезы, которые могут проверяться какколичественными, так и качественными методами[14].
Выявление значимыхсоциальных фактов. Позитивистская трактовка алгоритмов социологическогоисследования, которая признает доказательными только статистически достоверныерезультаты, игнорирует значимость единичных фактов, свидетельствующих осуществовании (пусть без количественных оценок) некоторых значимых социальныхявлений. Выявление таких фактов можно уподобить существующим в математике илогике «теоремам существования»: наряду с логической процедурой доказательствасуществования идеальных объектов в науке существуют и процедуры доказательствасуществования эмпирических объектов.
Обеспечение динамизмаисследовательского процесса. Эффективно функционирующая наука отличаетсяот дисфункциональной тем, что она характеризуется такими качествами, как мобильность,динамизм развития, высокая скорость концептуального обновления. В соответствиис этим методический аппарат такой науки должен обеспечивать эффективный контактс действительностью.
В связи с тем, чтоконцепции в динамично меняющейся науке непрерывно меняют свою внутреннююструктуру, непрерывно меняется и набор релевантных им переменных и тем самымобеспечивать непрерывный контакт с действительностью. Следовательно, наукеостро нужны «гибкие» методики, способные оперативно менять набор фиксируемых переменных.
Формирование системыпонятий и обслуживание «переднего края» научных исследований. Формированиеадекватной системы понятий представляет важный доколичественный этап висследовательском процессе. Независимо от того, будут ли в дальнейшем проводитьсякакие-либо измерения, создание такой системы понятий является самостоятельнымнаучным этапом, требующим значительных исследовательских усилий. Методическийаппарат, используемый для достижения этой, цели должен обладать высокойподвижностью, чуткостью к улавливанию оттенков и способностью оперативно менятьнабор исследуемых переменных. Ясно, что количественные методы обладаютуказанными свойствами в недостаточной мере. Сказанное означает, чтоколичественные методы в основном могут использоваться для получения ответов нанекоторые стандартные вопросы и для изучения стационарных процессов. Заполнениебрешей между количественными параметрами. Одно из принципиальных ограничений виспользовании количественных методов состоит в том, что не все явления в равноймере поддаются измерению и не все объекты могут быть описаны сплошнымиколичественными измерениями. Сказанное означает, что все социальные явления,потенциально могущие стать объектами исследований, могут быть расположены наидеально-типической шкале, на одном полюсе которой будут находиться объекты, вкоторых зона измеримости велика, а на другом – где она мала. Примером объектапервого типа могут служить демографические процессы (естественное движениенаселения, миграция и т.д.), а примером второго – различные закрытые сообщества(секты, шайки, кланы и т.п.).
Количественныеисследования на объектах, не поддающихся сплошному количественному измерению,могут проводиться на основе двух возможных стратегий. Первая стратегиябазируется на том, что конструируемая концепция основывается на вычленении издействительности только тех переменных, которые поддаются количественномуизмерению. Такая стратегия сильно обедняет результаты исследования, посколькуза пределами изучения остаются наиболее важные характеристики этих объектов, апорой и целые проблемные области. Ясно, что такая стратегия неадекватна целямнаучного исследования. Другая, более адекватная стратегия состоит в том, чтобыизучать объект в его целостности, заполняя качественным знанием «бреши» междуколичественными показателями. Сказанное означает, что даже в исследованиях,проведенных в строгом соответствии с количественной идеологией, качественныеданные в неявной форме выполняют корректирующую и «связующую» функции,способствуя сохранению целостности формируемых концептуальных представлений.
Преодоление смысловогораспада и логических спекуляций. Жесткая зависимость исследований отнебольшого числа квалифицированных показателей оставляет множество «пробелов»между измеряемыми переменными. В связи с этим широкие неосвоенные«исследовательские пространства», которые затем заполняются логическимиспекуляциями. Поскольку эмпирические данные, не поддающиеся осмыслению, неудовлетворяют потребности общества в концептуализации явлений, концептуальнаясфера начинает развиваться в отрыве от эмпирической, формируя длинные цепидедуктивных рассуждений, оторванные от практики.
Преодоление разрыва междулогической и эмпирической процедурами требует создания исследовательскойтрадиции, способной заполнить брешь между количественными методами идедуктивной логической процедурой. Именно в социальных науках существуетреальная возможность использования в исследованиях эмпирических методик,ориентированных на формирование целостных образов изучаемых объектов. Этуфункцию выполняет качественная традиция, которая исходит из того, чтоформирование целостного образа является первичным по отношению к задачеформирования релевантного набора исследуемых переменных[15].
Изучение объектов, неподдающихся количественному описанию. Выше говорилось о функциях качественныхметодов, связанных с их способностью содержательно заполнять смысловые «бреши»,возникающие между количественными характеристиками. Однако существуютсоциальные объекты или проблемные области, где зона измеримости очень мала иливообще отсутствует.
2.3. Взаимосвязьколичественного и качественного подходов в методе опроса
Количественный"и «качественный» методологические подходы обычно рассматриваются какпротивоположности. Мы же покажем, что логика проведения исследования в этихдвух случаях в определенном смысле довольно сходна. Различие состоит в выбореконструктов и, как следствие, — методов. В основе такого выбора лежит спецификапредмета исследования.
Примериспользования подхода при формализованном анкетном опросе. Предположим, что мыпровели упомянутый «массовый количественный опрос». Онтологическимифактами в таком случае будут служить ответы респондентов как первичныесоциологические данные, зафиксированные в социологических анкетах. Например,факт состоит в том, что некий респондент в ответ на указанный выше вопросотметил код 5 — «разошелся с женой». Когда мы посчитаем проценты (чтообычно связывается с количественной стратегией), то получим новыеонтологические факты, характеризующие уже не отдельного респондента, а выборкув целом. В качестве примера такого онтологического факта может выступать,скажем, то обстоятельство, что у 30% мигрантов браки распались, или что средимолодых мигрантов количество браков, распавшихся в течение первых двух летадаптации к новой среде, вдвое выше, чем среди мигрантов старших возрастов ит.д. Назовем факты первого вида онтологическими фактами первого уровня, авторого вида — онтологическими фактами второго уровня.
Такимобразом, априорные представления об изучаемой закономерности (в нашем случаеимеется в виду гипотеза о большей склонности к распаду молодых семей) мы тоже«превратили» в число — в онтологический факт, состоящий в том, чтодоля распавшихся браков среди молодых мигрантов значительно выше, чем средиреспондентов более старшего возраста. Подчеркнем, что в качестве аналогичногочисла могло бы выступить значение какого-либо коэффициента связи, вычисленногодля соответствующих признаков. Более того, вместо одного числа в аналогичныхситуациях обычно выступают более сложные числовые конструкции — уравнениярегрессии, факторная структура, результат классификации и т.д. Другими словами,онтологический факт, характеризующий всю выборку в целом, как правило, являетсярезультатом применения некоторых методов анализа данных к совокупности техчисел, которые служат моделями респондентов.
Конечно,подобные онтологические факты что-то говорят об изучаемом феномене. Носодержательные социологические выводы будут носить несколько иной характер. Онибудут соответствовать гносеологическим фактам. Например, мы будемговорить, что молодежь более склонна к разводу, и попытаемся как-то объяснитьэто, исходя из нашего предшествующего опыта. Мы можем априори полагать, чтотолько многолетняя совместная жизнь супругов, определенного рода«притирка» их друг к другу делает брак устойчивым, способнымвыдерживать непривычные условия существования, и будем считать, что наблюдениеподтвердило нашу гипотезу. Это подтверждение и будет служить гносеологическимфактом.
Такимобразом, гносеологические факты получаются в результате интерпретациионтологических. Поэтому гносеологический факт мыслим только в рамкахопределенной теоретической модели. Однако с наличием априорной модели связано иполучение онтологических фактов. Так, априорные модельные соображенияобусловили то, что у каждого респондента мы интересовались именно тем, распалсяли его брак; то, что мы сравнивали число распавшихся браков именно для старых имолодых; то, что мы выбрали для проверки нашей гипотезы именно тот или инойматематический метод. Таким образом, мы не можем говорить о полнойнезависимости онтологических фактов от сознания исследователя: сама анкетаявляется плодом его теоретических размышлений. В этом проявляетсяотносительность деления всех фактов на онтологические и гносеологические.
С «измерительной»точки зрения наши действия свелись к следующему. Каждого респондента мыотобразили в наборе чисел: одно число — ответ на вопрос об изменениях в жизни,другое — возраст. Каждый набор чисел служит своеобразной моделью респондента.Такие числовые наборы (некоторые из них могут состоять и из одного числа) суть конструкты.При разных постановках задачи совокупность конструктов может пониматьсяпо-разному — как векторное пространство, многомерная (одномерная) случайнаявеличина и т.д. Подобные конструкты изучены в математике (хотя с таким жеуспехом можно было бы использовать, скажем, логические конструкты, либо какие-тоновые формализованные образования, приводящие к рождению новых ветвей науки,близких по своей структурированности к логике и математике). Мы для того ипользуемся отображением эмпирических объектов в такие конструкты, чтобы затем,изучив их математическими средствами и проинтерпретировав адекватным образомполученные результаты, прийти к новым содержательным выводам. Подчеркнем, что,выбирая и реализуя математический метод, мы тем самым моделируем, отображаем всвойствах рассматриваемого конструкта наши априорные представления об изучаемыхзакономерностях. Отделить друг от друга выбор моделей для объектов и моделейдля связывающих эти объекты закономерностей практически невозможно.
Заключение
В заключение проведённого исследования познавательных возможностейметода опроса в социологических исследованиях необходимо отметить рядпринципиальных моментов:
1. В современной науке социологический опрос понимается как диалогсоциальных общностей: социальных институтов и населения, реализующийся на трехуровнях коммуникации: психологическом (респондент-интервьюер на этапе сбораэмпирических данных), социально-психологическом (через множественныесоциально-групповые идентификации участников диалога в процессе егоразвертывания), и социетальном (на этапе формирования заказа, предмета иэмпирического объекта исследования, планирования, организации, анализа иинтерпретации результатов, а также их введения в общественный, управленческий инаучный оборот). Социетальный уровень коммуникации является определяющим всоциологическом опросе, а два других — сопутствующими, выступающими в ролиинструментальных факторов достоверности получаемой информации.
2. В сфере коммерческих исследований«индустрия опросов» раскололась в настоящее время на две крупные подотрасли: количественнуюи качественную. В качественной доминируют фокус-групповые исследования, которыеведутся с очень большим, все возрастающим размахом. Используются в этойподотрасли и индивидуальные глубокие интервью. Прочие качественные методы вкоммерческих исследованиях практически не используются.
Основным критерием,характеризующим познавательные функции исследования статистического типа,является надежность, т.е. воспроизводимость полученных результатов. Еслипровести повторный опрос по той же методике в той же самой социальной группе, ирезультаты обоих опросов будут идентичны — значит, они надежны. Сегодня никтоне оспаривает тот факт, что при правильно проведенном массовом репрезентативномопросе с помощью формализованных анкет автоматически достигается высокаястепень воспроизводимости результатов.
Однако в количественнойтрадиции методики социологического опроса существуют недостатки. Низкая степеньправдоподобия многих неявных содержательных гипотез, латентно закладываемыхисследователями в формулировки и структуру формализованных вопросов, а порой иполное отсутствие такого правдоподобия, является очень серьезной и плохоосознанной проблемой. Таким образом, статистическую надежность результатовколичественных исследований не следует путать с их надежностью иобоснованностью в широком смысле этого слова. Строго говоря, количественныеисследования надежны лишь в той мере, в какой саму проблему надежности удаетсясвести к ее статистическому толкованию. Если такое сведение не удалось или впринципе невозможно, количественные данные становятся крайне ненадежной основойдля выводов.
3. Познавательныевозможности метода опроса, в частности метода глубокого интервью (илифокус-групп) с качественной точки зрения характеризуются детальным изучениемсоциального явления в его целостности и непосредственной взаимосвязи с другимиявлениями.
Список использованной литературы
1. Бергер П.Л. Приглашение в социологию: гуманистическая перспектива. М.:Аспект Пресс, 1996.
2. Бурдье П. Социология политики. М.: Социо-Логос, 1993.
3. Белановский С.А. Методфокус-групп.—М.: Издательство Магистр, 1996.-272.
4. Веселкова Н. В. Полуформализованное интервью//Социологическийжурнал, 1994. №3.
5. Волков, Ю.Г. Социология. /Ю.Г. Волков.- Серия «Высшее образование». Ростов – на — Дону.: Изд-во «Феникс»,2004. – 576 с.
6. Девятко И. Ф. Методы социологическогоисследования. М., 2002. – 203 с.
7. Козлова О. Н. Социология. – М.:Изд-во Омега – Л, 2006. – 320 с.
8. Кравченко, А.И. Социология: учебникдля вузов / А.И. Кравченко. — 4-е изд., испр. и доп.- М.: Академический Проект:Фонд «Мир», 2003. – 384 с.
9. Лоусон, Т. Социология. А-Я:Словарь-справочник / Т. Лоусон, Дж. Гэррод. — М.: Фаир — Пресс, 2000. — 608с.
10. Маслова О.М. Познавательные возможностиметода опроса/Методы сбора информации в социологических исследованиях. Кн. 1.Социологический опрос. Под. Ред. В.Г.Андреенкова и О.М.Масловой. М.: Наука,1990.
11. МасловаО.М. Ситуация интервью: формализованные и неформализованные методы исследования//Методологияи методы социологических исследований. (Итоги работы поисковыхисследовательских проектов за 1992-1996 годы). М.: ИС РАН, 1996.
12. Методы сбораинформации в социологических исследованиях. Кн. 2. М.: Наука, 1990.
13. Мудрец Т.Е., Морев В.А. И тогда мы началииграть...//Социология: методология, методы, математические модели, 1996. № 7.
14. Общая социология: Учеб.пособие / Под общ. ред. проф. А. Г. Эфендиева. – М.: Инфра – М, 2005. - 360 с.
15. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическуюсоциологию. М.: Добросвет, 1998.
16. Социология. Основы общейтеории: учебник для вузов / Под ред. Г.В. Осипова, Л.Н. Москвичева.- М.: Норма,2003. – 290 с.
17. Ядов,В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, пониманиесоциальной реальности: учебник / В.А. Ядов. – М. – Кн. Дом «Университет», 2003.– 596 с.
18. Miller W. L. The Survey Method in the Socialand Political Science: Achievements, Failures, Prospects. L.: Frances PrinterPubl., 1983. Part 1.