Огюст Конт основоположник социологии

--PAGE_BREAK--
4. Социология как наука

    По Конту, социология, как и любая другая наука, изучает неизменные естественные законы. Предмет ее — самый важный и сложный, поэтому она — своего рода царица наук. Социология может и должна использовать достижения других наук, которые изучают более обширные, чем общест­во, сферы реальности. Эти науки, особенно биология (непосредственно предшествующая социологии в иерархии наук), являются по отношению к ней вводными, подготовительными. Вместе с тем они служат для нее тео­ретико-методологическим образцом; ведь социология позже других дис­циплин приблизилась к позитивному состоянию, в ней сохранилось особенно много теологических и метафизических элементов; воображение в ней до сих пор господствует над наблюдением. Ее еще предстоит создать, и основатель позитивизма ощущает себя призванным сделать это.

    Для обозначения самой молодой науки Конт использует различные тер­мины: «социальная философия», «социальная наука», «социальная физио­логия» и «социальная физика». Он считал себя автором последнего термина и до определенного момента рассматривал его как наиболее предпочти­тельный. Однако это выражение стало, по мнению Конта, «неправильно» использоваться, прежде всего бельгийским ученым Адольфом Кетле, кото­рый в своем труде «О человеке и развитии его способностей, или Опыт социальной физики» (1835) применил его к «простой статистике» [2, 7]. Подобное словоупотребление явно не соответствовало тому выдающемуся месту, которое предстояло занять социологии в системе наук и в обществе. Для обозначения новой науки необходимо было новое слово, и оно было придумано.

    Впервые Конт употребил слово «социология» в 1839 г., в 47-й лекции «Курса позитивной философии» (том IV). Употребив его впервые, он в при­мечании обосновывает, точнее, оправдывает его введение следующим об­разом: «Я должен отныне отважиться на использование этого нового термина, целиком тождественного моему уже введенному выражению «со­циальная физика», с тем, чтобы иметь возможность обозначать одним на­званием ту дополнительную часть естественной философии, которая относится к позитивному изучению совокупности фундаментальных зако­нов, свойственных социальным явлениям. Необходимость такого на­именования, имея в виду специальное назначение этого тома (IV том «Курса», так же, как и V и VI тома, посвящен разработке социальной науки. — А. Г.), надеюсь, извинит меня в данном случае, если я в последний раз воспользу­юсь законным правом, которым, я думаю, я всегда пользовался со всей подо­бающей осмотрительностью, постоянно испытывая глубокое отвращение к привычке систематически вводить неологизмы» [там же, 252]. Впрочем, и после введения нового термина Конт наряду с ним продолжал использо­вать и старые для обозначения новой науки.
5. Объект социологии

    Конт был одним из мыслителей, открывших социальную реальность и внесших важный вклад в ее понимание. Некоторые представления о ней, которые он разработал, стали затем парадигмальными и получили даль­нейшее развитие в социологии.

    Главное условие создания самостоятельной социальной науки, по Конту, — это выделение специфической реальности, не изучаемой никакими другими науками. Для обозначения этой реальности он использует различ­ные термины: «общество», «социальный организм», «социальная система», «социальные явления», «социальное существование» и т. п. Человек по при­роде своей социален, социальность — его естественное состояние. Но и эгоизм — также естественное состояние, поэтому социальность требует на­учения и усваивается индивидом посредством воспитания. Будучи изна­чально естественным образованием, общество становится «искусственным и добровольным порядком».

    Человек не может по своей воле создавать социальные явления, но он может их видоизменять при условии учета естественных законов. Можно увеличить или уменьшить интенсивность уже существующих социальных тенденций, можно изменить их скорость, но невозможно сменить порядок их следования или перескочить через промежуточные этапы. Изменчивость социальных явлений может вызываться такими факторами, как раса, кли­мат или собственно социальные действия, но доминирующим при этом остается действие универсальных неизменных законов.

    Общество состоит из индивидов, обладающих отдельным и независи­мым существованием и думающих, что они действуют согласно «своим личным импульсам». В действительности они постоянно участвуют в об­щем развитии, как правило, не задумываясь над этим. Будучи социальным реалистом, Конт постоянно подчеркивает примат общества над индиви­дом, иногда в весьма резких выражениях. Слова «личность», «личный» часто носят у него уничижительный оттенок.

    Одним из первых в социологии Конт разрабатывает подход к обществу как к системе, прообразом которой выступает для него биологический организм. Он постоянно подчеркивает ее целостный, неделимый характер и взаимозависимость ее частей, отмечая «воздействия и обратные воздейст­вия, которые непрерывно оказывают друг на друга любые разнообразные части социальной системы...» [там же, 324]. Всем системам присуще такое свойство, как солидарность, но живым системам, особенно социальным, оно присуще в наивысшей степени. По Конту, общество основано на фундаментальном консенсусе (согласии) и преемственности; собственно, это одно и то же качество, взятое в первом случае — в пространственном, во втором — во временном аспектах.

Конт выделяет такие свойства социальной реальности, как максималь­ная сложность и, вследствие этого, наибольшая неупорядоченность и из­менчивость; активность; спонтанность и вместе с тем регулирование искусственным порядком.

Взглядам Конта на социальную реальность присуща одна особенность, которая характерна и для других пионеров социологической мысли: это неразличение общества и человечества. Общество рассматривается как че­ловечество в миниатюре, а человечество — как расширенное до предела общество. При этом человечество трактуется как подлинная, высшая и са­мая «реальная» социальная реальность. Конт исходит из концепции «рас­ширяющегося общества», имеющего своим пределом человечество; он утверждает, что существует постоянная тенденция к образованию «все более обширных ассоциаций». Структура и развитие общества в конечном счете определяются «фундаментальными законами человеческой природы», а социология включена в «позитивную теорию человеческой природы».

Неразличение общества и человечества усиливалось верой в универ­сальный прогресс и эволюционистским представлением, в соответствии с которым все общества неизбежно проходят в своем развитии одни и те же фазы. Достаточно изучить наиболее «передовые» общества, чтобы понять путь, по которому раньше или позже пойдет все человечество. Поэтому Конт выбирает и рассматривает в каждой значительной исторической эпо­хе «элиту, или авангард человечества» [6; З], прослеживает судьбы «из­бранного» народа, который несет эстафету цивилизации и передает ее другому. Начиная с нового времени он изучает только западные европей­ские нации (а с XVII в. — прежде всего Францию), так как, с его точки зре­ния, их историческим путем неизбежно пойдет все человечество.

Здесь контовская позиция близка гегелевской философии истории, с од­ной стороны, и эволюционизму Маркса и Спенсера — с другой. Хотя Конт и утверждал в «Курсе», что этапы социального развития невозможно пере­прыгнуть, впоследствии он говорил, что цивилизованные нации должны будут помочь промчаться без остановок на отдельных фазах развития ме­нее цивилизованным народам, отставшим братьям.

   Таким образом, у Конта общество и человечество рассматриваются не только как однопорядковые явления, но и как явления тождественные по сути, хотя и различные по объему. Во-первых, человечество рассматрива­ется как максимальное по объему общество. Во-вторых, некоторые обще­ства в определенные исторические периоды выступают как представители всего человечества, прокладывающие для него маршруты его дальнейшего движения.

    Подобная позиция имела двойственное теоретическое значение. С од­ной стороны, она содержала понимание реального единства человечества, тождества или сходства многих социальных признаков у различных наро­дов. С другой — она приводила к упрощенному взгляду на пути развития различных обществ и к игнорированию их своеобразия. Смешение общест­ва и человечества, социальности и человеческой природы означало сведе­ние социологии к своего рода антропологии и психологии, что противоречило исходному замыслу Конта создать социологию как особую науку.
6. Метод: «объективная» и «субъективная» социология

Для понимания трактовки социологии Контом важно иметь в виду, что в его творчестве переплетались две различные этики: научная, с одной сто­роны, социально-практическая (реформаторская, религиозная, моралист-ская, политическая, педагогическая и т. п.) — с другой. Первая из них преобладала в период создания «Курса позитивной философии», вторая -в период написания «Системы позитивной политики». Противоречивость этих двух этических ориентации порождала противоположность ряда тео­ретико-методологических постулатов. С одной стороны, Конт провозгла­сил подход к социологии как к объективной, строгой и беспристрастной науке, основанной на наблюдении и свободной от всяких предвзятых кон­цепций. С другой — социология, как и позитивизм в целом, оказалась для него не просто наукой, но больше чем наукой. Это для него мировоззрение, призванное практически преобразовать всю социальную жизнь, включая политику, мораль, религию и т. д. Характерно в этом отношении, что «Си­стема позитивной политики» — это «Социологический трактат, учреждаю­щий Религию Человечества».

Противоречивость позиций Конта-ученого и Конта-реформатора и про­рока в полной мере проявилась в его трактовке метода социологии.

В целом Конт подчеркивает неотделимость метода науки от ее предмет­ных теорий. Вместе с тем он отмечает, что «в наше время метод является более существенным, чем сама доктрина» [4, 73]. В период создания «Курса позитивной философии», когда Конт руково­дствовался научной этикой, он обосновывает беспристрастный и объек­тивный подход к исследованию социальных явлений, свободный от оценок, сформировавшихся вне науки. В это время он рассматривает социологию как элемент общей системы научного знания и разрабатывает рациональ­ный, «объективный» метод социальной науки. Когда же Конт становится пророком новой религии, он разрабатывает главным образом «субъектив­ный» метод и осуществляет так называемый «субъективный синтез». Сам он указывал, что в «Курсе» разрабатывал «объективный» метод, «по­стоянно восходя от мира к человеку», а в «Системе позитивной политики» отвел главное место «субъективному» методу, «единственному источнику всякой полной систематизации, где мы постоянно нисходим от человека к миру» [7,4]. В итоге в его творчестве, по существу, присутствуют две соци­ологии: «объективная» и «субъективная». Рассмотрим поочередно каждый из этих двух подходов Конта к социологической методологии.

    В «объективной» социологии Конт исходит из того, что она должна при­менять общенаучные методы, специфическим образом применять методы, используемые в других науках, и, наконец, использовать свои собственные методы и приемы. Как и в других науках, в социологии необходимо приме­нять индукцию и дедукцию, но первый метод в ней предпочтительней вто­рого. Однако сам Конт использовал главным образом дедуктивный метод. Как и в биологии, здесь в процессе исследования надо продвигаться от це­лого к частям, от системы к элементам, а не наоборот.

    Еще в 1825 г. Конт определял «социальную физику» как «науку, которая имеет своим объектом изучение социальных явлений, рассматриваемых та­ким же образом, как и явления астрономические, физические, химические и физиологические, т. е. как подчиненные неизменным естественным зако­нам...» [8, 150]. Он критикует исследователей, которые в великих истори­ческих событиях «видят только людей и никогда не видят вещей, толкающих их с неодолимой силой» [там же, 94].

    В противовес метафизической методологии, основанной на подчинении фактов воображению и претендующей на абсолютные объяснения, пози­тивная социальная наука основана на наблюдении постоянных связей меж­ду фактами.

    У Конта обнаруживаются два смысла слова «наблюдение»: широкий и узкий. В широком смысле («общее искусство наблюдения») оно представ­ляет собой универсальный подход, характеризующий позитивную методо­логию и противостоящий произвольным конструкциям. В известном смысле все методы социологии являются разновидностями этого наблюдения. В уз­ком смысле наблюдение составляет один из трех главных методов науки, применяемых в социологии, которые суть «чистое наблюдение»; экспери­мент; сравнительный метод

    Говоря о наблюдении, Конт подчеркивает, что ему должна предшество­вать выработка какой-то общей теории. Всякое изолированное, чисто эм­пирическое наблюдение бесплодно и недостоверно: в этом случае наблюдатель чаще всего даже не знает, что он должен рассматривать в дан­ном факте. Наука может пользоваться только теми наблюдениями, которые,  хотя бы гипотетически,  привязаны  к  какому-нибудь   закону        [2, 418-419].

     Конт различает точность и достоверность социального факта и отме­чает ошибочность смешения этих понятий. Именно достоверность — глав­ная задача социологии, и в этом отношении она не уступает другим наукам. Любопытно, что основатель позитивизма был противником примене­ния количественных методов в социологии, тогда как применение именно этих методов воспринималось как отличительная черта позитивистской со­циологии в XX в. В этом — одно из проявлений чрезвычайной многоликости и противоречивости позитивистской доктрины; собственно, сохранив одно название, она давно перестала быть чем-то единым.

    Второй «объективный» метод исследования — эксперимент. Конт отме­чает, что в социологии невозможен «прямой» эксперимент, состоящий, как в физике, в искусственном создании каких-то явлений. Но зато в ней суще­ствует «косвенный» эксперимент, суть которого состоит в происходящих в обществе нарушениях нормального хода развития. Анализ патологических явлений в социологии, как и в биологии, представляет собой настоящий эксперимент.

    Болезнь и в биологическом, и в социальном организмах не означает, как это ошибочно считали, реального нарушения фундаментальных законов жизни. Нормальные и патологические явления — однопорядковые, они под­чинены действию законов, следовательно, они проясняют друг друга. Па­тология — это расстройство, потрясение социального организма, вызываемое разного рода вторичными факторами: расой, климатом, политическими кол­лизиями. Патологические явления имеют место главным образом в различ­ные революционные эпохи; соответственно их наблюдение, т. е. косвенный эксперимент, возможно преимущественно в эти эпохи.

    Сравнительный методв социологии, по Конту, состоит из нескольких методов, или способов сравнения.

    Первый — это сравнение человеческих и животных обществ. Ценность этого метода состоит в том, что он позволяет установить наиболее элемен­тарные и универсальные законы социальной солидарности.

    Второй — сравнение различных сосуществующих состояний человеческо­го общества в различных районах земного шара, причем рассматриваются эти состояния у таких народов, которые полностью независимы друг от друга. Этот метод, обнаруживающий у современных народов в разных час­тях планеты предшествующие состояния наиболее цивилизованных наций, обосновывает «необходимое и постоянное тождество фундаментального развития человечества» [там же, 445]. Но такое сравнение, по Конту, несо­вершенно, так как представляет в качестве одновременно существующих и неподвижных такие социальные состояния, которые на самом деле следу­ют одно за другим. Поэтому необходим также такой способ сравнения, ко­торый давал бы возможность обнаруживать ход человеческой эволюции, «реальную преемственность различных систем общества».

Отсюда третий способ сравнения, который Конт называет «историчес­ким сравнением различных последовательных состояний человечества» или «историческим методом». Этот метод, составляющий «самое основу» со­циальной науки, характерен только для социологии и отличает ее даже от наиболее близкой к ней биологии. Первостепенное значение историческо­го метода состоит, в частности, в том, что в научном отношении он допол­няет общую научную методологию, а в практическом отношении развивает социальное чувство и чувство исторической преемственности. Суть мето­да состоит в сопоставлении различных фаз эволюции человечества, соста­влении «социальных рядов» и последовательной оценке различных состояний человечества.

Исторический метод важен и для предвидения в социологии, поскольку прошлое для него важнее настоящего: «… Мы научимся рационально пред­сказывать будущее только после того, как предскажем, в некотором роде, прошлое...» [там же, 460].

Главная научная сила доказательств в социологии заключается в посто­янном гармоническом сочетании непосредственных выводов из историче­ского анализа с предшествующими понятиями биологической теории

человека.

Что касается «субъективного» метода, то в его характеристике Конт гораздо менее ясен, чем в описании «объективного». И это неудивительно, так как «субъективный» подход имеет у него в значительной мере мистиче­ский характер. Под субъектом, который становится отправным пунктом «субъективного» подхода, имеется в виду главным образом не индивид или группа, а все человечество.

Первый признакэтого метода соответственно состоит в том, что это об­щечеловеческая или социальная точка зрения на изучаемый объект.

Второй признакметода заключается в том, что в отличие от «объектив­ного», рационального подхода, он является эмоционально-альтруистичес­ким по своей сути. Это метод «сердца», которому должен быть подчинен ум. Необходимо подчинять научные, моральные и политические идеи аль­труистическим чувствам, направленным последовательно на семью, оте­чество и человечество. Этому соответствуют три формулы: жить для своих близких, жить для своих соотечественников, жить для всех. Все они резюмированы в знаменитом девизе «Жить для других».

     Словом, это метод, гораздо более общий и фундаментальный, чем тот, ко­торый теперь называется эмпатией. Это метод любви, которую Конт провозг­лашает в качестве не только жизненного, но и методологического принципа.

    В оценке Контом соотношения «объективного» и «субъективного» ме­тодов заметна двойственность. С одной стороны, он подчеркивает единст­во и взаимодополнительность этих методов, рассматривая первый из них как необходимый этап, предваряющий второй. С другой — вся «Система позитивной политики», утверждающая общее «преобладание сердца над умом» и сугубо подчиненную роль последнего, основана на явно и неявно выраженном положении о том, что можно обойтись без «объективного» метода и начать сразу с «субъективного».

    Очевидно, что к сфере собственно научного знания могут быть отнесе­ны главным образом те подходы, процедуры и приемы, которые Конт назы­вал «объективным» методом. Очевидно также, что принципы «субъективной» социологии резко контрастировали с принципами «объективной»; здесь Конт дает волю воображению и, в известном смысле, возвращает мышление из позитивной стадии в теологическую и метафизическую.
7. Социальная статика

Любой объект, по Конту, может изучаться с двух точек зрения: статичес­кой и динамической. Это относится и к изучению социальной системы. По­этому социология делится в его доктрине на две части: социальную статику и социальную динамику. Эти две дисциплины соответствуют двум частям главного лозунга контовского учения «Порядок и прогресс». Для со­циальной статики высшая цель — обнаружение законов социального поряд­ка, для социальной динамики — законов прогресса. Социальная статика -это социальная анатомия, изучающая строение социального организма, со­циальная динамика — социальная физиология, изучающая его функциони­рование. Объект первой из них — общества «в состоянии покоя», объект второй — общества «в состоянии движения». Сравнительная оценка важно­сти этих двух разделов социологии у Конта менялась: если в «Курсе» он утверждал, что наиболее важная часть социологии — социальная динамика, то в «Системе» — что это социальная статика.

Социальная статикавыделяет «структуру коллективного существа» и исследует условия существования, присущие всем человеческим общест­вам, и соответствующие законы гармонии [там же, 537-538]. Эти условия касаются индивида, семьи, общества (человечества).

Индивид,по Конту, как уже отмечалось, естественным и необходимым образом предназначен жить в обществе; но и эгоистические склонности у него также носят естественный характер. «Подлинный социологический элемент» — не индивид, а семья.

Семья -это школа социальной жизни, в которой индивид учится пови­новаться и управлять, жить в гармонии с другими и для других. Она при­вивает чувство социальной преемственности и понимание зависимости от прошлых поколений, связывая прошлое с будущим: «… Всегда будет чрезвычайно важно, чтобы человек не думал, что он родился вчера...» [там же, 581]. Будучи микросоциальной системой, семья предполагает иерар­хию и субординацию: женщина в ней должна повиноваться мужчине, а младшие — старшим. Семья — основной элемент, из которого и по образцу которого строится общество.

Обществообразуется из совокупности семей; в нем стадия семейного существования перерастает в стадию политического существования. Се­мья, племя, нация, государство — все это фазы ассоциации в последова­тельном стремлении к человечеству. Но семья — это «союз», основанный на инстинктивных, эмоциональных привязанностях, а не «ассоциация) Что касается собственно социальных образований, то они предполагают преимущественно кооперацию, основанную на разделении труда.

Разделение труда,по Конту, не только экономический, но фундамен­тальный социальный факт, «самое главное условие нашей социальной жиз­ни». Именно разделение труда лежит в основе социальной солидарности, а также увеличения размера и растущей сложности социального организма [там же, 598 ел.]. Оно развивает социальный инстинкт, внушая каждой се­мье чувство зависимости от всех других и своей собственной значимости, так что каждая семья может считать себя выполняющей важную и неотде­лимую от всей системы общественную функцию. Правда, в отличие от эко­номистов, Конт считает, что кооперация, основанная на разделении труда, не создает общество, а предполагает его предшествующее существование.

Солидарность,присущая всем живым объектам, в обществе достигает наивысшей степени. Для обозначения этой степени и специфики социаль­ной солидарности в человеческом обществе Конт со временем начинает использовать понятие социального консенсуса (согласия). Консенсус в его теории — «основная идея социальной статики».

    Вместе с тем разделение труда содержит в себе определенные изъяны и опасности для социального организма. Оно грозит обществу разложением на множество изолированных групп. Оно делает человека умелым в одном отношении и «чудовищно неспособным» во всех других. Сосредоточива­ясь на выполнении своей частной задачи, человек думает лишь о своем частном интересе и смутно воспринимает социальный интерес.

    Преодоление этих опасностей разделения труда возможно благодаря по­стоянной дисциплине, функции управления и соответствующей ей испол­нительской функции. Управление — это социальная функция, назначение которой состоит в сдерживании и предупреждении «фатальной склонности к основательному рассеиванию идей, чувств и интересов...» [там же, 605-606]. В противовес Гоббсу, Локку и Руссо Конт видит в управлении не некую добавочную, искусственную силу, призванную следить за соблюде­нием людьми общественного договора и порядка, а естественную, необхо­димую функцию, развившуюся самопроизвольно, вместе с самим общест­вом. Материальная, интеллектуальная и моральная субординация неразрыв­но связана с разделением труда; она требует, помимо подчинения, веры либо в способности, либо в честность управляющих. «Нормальное» прави­тельство — то, которое, обеспечивая социальную сплоченность, в минималь­ной степени опирается на материальную силу и в максимальной — на убеждение, согласие, общественное мнение. Субординация подчиняется закону, согласно которому частные виды деятельности осуществляются под руководством более общих видов деятельности. Управление — самая общая из функций, и, таким образом, все остальные социальные функции подчи­няются ей.

     Конт утверждает естественный, вечный и неустранимый характер соци­альной иерархии и, соответственно, противоестественный характер идеи социального равенства. Деление общества на классы вытекает из основно­го и необходимого разделения управленческой и исполнительской функ­ций. Конт обозначает классы по-разному, но суть их сводится прежде всего к тому, что они составляют две наиболее общие категории: руководителей и исполнителей. В современном обществе две наиболее значительные ка­тегории — это патрициат и пролетариат. Внутри них в свою очередь раз­личаются более мелкие социальные группы. Так, патрициат делится на банкиров, управляющих капиталами, и предпринимателей, непосредственно управляющих работами. Предприниматели в свою очередь делятся на про­мышленных и сельскохозяйственных. Пролетариат также внутренне дифференцирован, хотя, признавая это, Конт склонен подчеркивать его един­ство и однородность.

    Конт чрезвычайно озабочен «печальной судьбой трудящегося класса», которого угнетают и грабят высшие слои. Его произведения полны теплых и проникновеных слов о пролетариате, о его «возвышенных взглядах и бла­городных чувствах». Пролетариев и женщин он считает естественными союзниками позитивизма (как и позитивистские философы, они стоят на «общей точке зрения») и стремится практически осуществить этот союз. В проектируемом обществе будущего пролетариат почитает патриция; он уже не раб, а служащий, и его зарплата становится жалованьем.

Будучи противником разделения властей на законодательную, исполни­тельную и судебную, Конт вместе с тем резко разделяет власть на духовную и мирскую. Это разделение реально и благотворно для общества, при усло­вии безоговорочного превосходства духовной власти над мирской. В сред­невековой Европе духовная власть принадлежала священникам, а мирская -военным. После Французской революции произошло полное поглощение духовной власти властью мирской, которая перешла к политикам и юри­стам. В современную эпоху вместе с торжеством позитивизма мирская власть переходит к «индустриалам», а духовная — к «ученым» («философам», «со­циологам»), которых Конт считал новыми «духовными владыками», новым «жречеством», вначале в фигуральном, а затем в буквальном смысле. Функ­ции этой категории, становящейся своего рода кастой, в обществе, где вос­торжествует позитивизм, чрезвычайно сложны и многообразны. Они не только советуют, освящают, регулируют, распределяют по классам, судят, но и, будучи священниками нового культа, следят за мыслями, поступками, чте­нием и даже за воспроизводством потомства.

Среди различных систем социальных институтов или сфер социальной жизни Конт особое значение придает религии и морали. Эти две социаль­ные сферы окрашивают и пронизывают все остальные: науку, экономику, политику, право и т. д. Социальный вопрос для него прежде всего не эконо­мический и не политический по своей сути, а морально-религиозный. Дви­жущая сила деятельности — не интеллект, а чувство; чувство же в свою очередь приводится в движение моралью и религией. Вот почему в «Сис­теме позитивной политики» социология растворяется в этих двух сферах. С помощью «субъективного» метода разработка морали сливается с постро­ением социологии; все науки служат лишь подготовительной ступенью для морали, которая трактуется как своего рода седьмая наука, находящаяся на вершине иерархии наук [9, 438; 10, 49; 8, 231]. Характерное отождествле­ние фаталистски толкуемого социального закона и повелительной мораль­ной нормы хорошо видно в любопытном тезисе Конта, согласно которому социология должна стремиться «постоянно представлять как неизбежное то, что проявляется сначала как обязательное, и наоборот» [2, 491-492].                    Одновременно социология становится средством учреждения Религии Человечества. По Конту, в противовес протестантам и деистам, которые атаковали религию именем Бога, позитивисты «должны окончательно уп­разднить Бога именем религии».

Религиозно-нравственное начало пронизывает у Конта и такой инсти­тут, как собственность. Он был сторонником частной собственности и права наследования имущества. Но вместе с тем он постоянно подчеркивал «со­циальную природу собственности» и ответственность собственника перед обществом за то, как он ею распоряжается.

В принципе структура общества, изучаемая социальной статикой, по Конту, радикально не изменяется. Она может лишь испытывать болезненные потрясения в «критические» периоды, но затем вновь восстанавливается благодаря прогрессу. Ведь согласно одной из его формул, «прогресс есть развитие порядка».    продолжение
--PAGE_BREAK--