Макс Вебер как создатель концепции рациональной бюрократии

Министерство высшего ипрофессионального образования РФВолгоградский государственный университет
Курсовая работа по теме:
«Макс Вебер как создатель концепции рациональнойбюрократии»Выполнил: студент группы С-021
Зоренко В.А.
Научный руководитель:
доцент, кандидат полит.наук
Панкратов С.А.Волгоград 2003
ПланВведениеГлава1. Методология социологического познания Макса Вебера§1. Теория «социального действия» какцентральная категория веберовской социологии.§2. Теория рационализации.Глава2. Веберовская теория рациональной бюрократии§1. Бюрократия как чистый тип легальногогосподства.§2. Сравнительный анализ теорийбюрократии.Заключение.
 
Введение
Пожалуй, одним из наиболее значимых трудовнемецкого социолога и социального философа Макса Вебера является его учение отипах господства, из которого вытекает его концепция рациональной бюрократии.
Считается, что в нашевремя, по крайней мере, в нашей стране бюрократический аппарат управленияособенно сильно развит. Такое сильное его развитие началось во временаСоветского Союза, и с тех пор штаб управления начал неимоверно разрастаться.Бюрократия сильно укрепилась за время своего существования, постояннопроисходит разрастание бюрократического аппарата, что усложняет жизнь обычнымлюдям.
Целью данной курсовой работы является изучение концепциирациональной бюрократии, предложенной Максом Вебером, и её анализ.  Для этогонеобходимо решить следующие задачи: во-первых, изучить работы М.Вебера поданной теме, во-вторых, провести анализ теории социального действия и теориирационализации Вебера, в-третьих, рассмотреть бюрократию как один из типовгосподства и провести сравнительный анализ различных теорий бюрократии.
Объектомрассмотрения являются работы М.Вебера.
Предметданной курсовой работы – феномен бюрократии в концепции Вебера.
Глава 1. Методология социологическогопознания Макса Вебера§1. Теория «социальногодействия» как центральная категория веберовской социологии.
Макс Вебер — основоположник «понимающей» социологиии теории социального действия, применивший ее принципы к экономической истории,к исследованию политической власти, религии, права. Главной идеей веберовскойсоциологии является обоснование возможности рационального максимальногоповедения, проявляющегося во всех сферах человеческих взаимоотношений. Этамысль Вебера нашла свое дальнейшее развитие в различных социологических школахЗапада, что вылилось в своеобразный «веберовский ренессанс».
Методологические принципы веберовской социологиитесно связаны с другими теоретическими системами, характерными дляобществознания прошлого века – позитивизмом Конта и Дюркгейма, социологиеймарксизма.
Особо отмечается влияние баденской школынеокантианства, прежде всего воззрений одного из ее основоположников Г.Риккерта, согласно которым взаимосвязь бытия и сознания строится на основеопределенного отношения субъекта к ценности. Как и Риккерт, Веберразграничивает отношение к ценности и оценку, из чего следует, что наука должнабыть свободна от оценочных суждений субъективного толка. Но это не означает,что ученый должен отказаться от собственных пристрастий; просто они не должнывторгаться в научные разработки. В отличие от Риккерта, рассматривающегоценности и их иерархию как нечто надысторическое, Вебер полагает, что ценностьдетерминирована характером исторической эпохи, определяющей общую линиюпрогресса человеческой цивилизации. Иными словами, ценности, по Веберу,выражают общие установки своего времени и, стало быть, историчны, относительны.Они в концепции Вебера своеобразно преломляются в категориях идеального типа,которые составляют квинтэссенцию его методологии социальных наук и используютсякак инструмент понимания явлений человеческого общества, поведения его членов.Идеальный тип – это «интерес эпохи», выраженный в виде теоретическойконструкции. Таким образом, идеальный тип не извлекается из эмпирическойреальности, а конструируется как теоретическая схема. В этом смысле Веберназывает идеальный тип «утопией». Чем резче и однозначные сконструированыидеальные типы, чем они, следовательно, в этом смысле более чужды миру, темлучше они выполняют своё назначение – как в терминологическом иклассификационном, так и в эвристическом отношении.
Итак, по Веберу, социолог «должен соотнестианализируемый материал с экономическими, эстетическими, моральными ценностям,исходя из того, что служило ценностями для людей, являющихся объектомисследования»[1].Чтобы уяснить действительные причинные связи явлений в обществе и датьосмысленное толкование человеческому поведению, необходимо сконструироватьнедействительное – извлекаемые из эмпирической реальности идеально – типическиеконструкции, которые выражают то, что характерно для многих общественныхявлений. При этом Вебер рассматривает идеальный тип не как цель познания, а каксредство, позволяющее раскрыть «общие правила событий»[2].
Согласно Веберу, идеальный тип как методологическоесредство позволяет:
·во-первых, сконструировать явление или человеческое действие, какесли бы оно имело место в идеальных условиях;
·во-вторых, рассмотреть это явление или действие независимо отлокальных условий.
Предполагается, что если будут выполнены идеальныеусловия, то в любой стране действие будет совершаться именно таким образом. Тоесть мыслительное образование нереального, идеально – типического – прием,позволяющий понять, как действительно протекало то или иное историческоесобытие. Идеальный тип, по Веберу, позволяет трактовать историю и социологиюкак два направления научного интереса, а не как две разные дисциплины. Этооригинальная точка зрения, исходя из которой, по мнению ученого, чтобы выявитьисторическую причинность, необходимо для начала выстроить идеально – типическуюконструкцию исторического события, а затем сопоставить нереальный, мысленныйход событий с их реальным развитием. Через конструирование идеально –типического исследователь перестает быть простым статистом исторических фактови обретает возможность понять, насколько сильным было влияние обстоятельствобщего порядка, какова роль воздействия случайности или личности в данныймомент истории.
Чтобы показать, как применяется понятие идеальноготипа у Вебера, необходимо проанализировать это понятие  с содержательной точкизрения. Для этого необходимо ввести ещё одну категорию социологии Вебера – категориюпонимания. Необходимость понимания предмета своего исследования, согласноВеберу, отличает социологию от естественных наук.
Социология, по Веберу, является «понимающей»,поскольку «изучает поведение личности, вкладывающей в свои действияопределенный смысл»[3].«Действие человека обретает характер социального действия, если в нёмприсутствуют два момента: субъективная мотивация индивида и ориентация надругого (других)»[4].Понимающие мотивации, «субъективно подразумеваемого смысла» и отнесение его кповедению других людей – необходимые моменты собственно социологическогоисследования, отмечает Вебер, приводя для иллюстрации своих соображений примерчеловека, рубящего дрова. Так, можно рассматривать рубку дров лишь какфизический факт – наблюдатель понимает не рубщика, а то, что дрова рубятся.Можно рассматривать рубщика как обладающее сознанием живое существо,интерпретируя его движения. Возможен и такой вариант, когда центром вниманиястановится субъективно переживаемый индивидом смысл действия, т.е. задаютсявопросы: «Действует ли этот человек согласно разработанному плану? Каков этотплан? Каковы его мотивы? В каком контексте значений воспринимаются эти действияим самим?» Именно этот тип «понимания», основанный на постулате существованияиндивида совместно с другими индивидами в системе конкретных координатценностей, служит основой реальных социальных взаимодействий в жизненном мире.
С принципом «понимания» связана одна из центральныхметодологических категорий веберовской социологии – категория социальногодействия. Судить о том, насколько она важна для Вебера можно по тому, что онопределяет социологию как науку, «изучающую социальное действие»[5].
Вот как Вебер определяет социальное действие.«Действием» следует … называть человеческое поведение (безразлично, внешнее иливнутреннее деяние, недеяние и или претерпевание), если и поскольку действующийили действующие связывают с ним некоторый субъективный смысл. «Но «социальнымдействием» следует называть такое, которое по своему смыслу, подразумеваемомудействующим или действующими, отнесено к поведению других и этим ориентированов своём протекании»[6].Исходя из этого, «нельзя считать действие социальным, если оно является чистоподражательным, когда индивид действует, как атом толпы, или когда онориентируется на какое – либо природное явление»[7](не является, например, действие социальным, когда множество людей раскрываютзонты во время дождя).
И ещё одно важное замечание, которое делает Вебер:употребляя понятие «государство», «сообщество», «семья» и т.д., нельзязабывать, что эти институты не являются реально субъектами социальногодействия. Поэтому нельзя понять «действие» народа или государства, хотя вполнеможно понять действие их составляющих индивидов. «Такие понятия, как«государство», «сообщество», «феодализм» и т.п., — пишет он, — всоциологическом понимании означают… категории определенных видов совместнойдеятельности людей, и задача социологии заключается в том, чтобы свести их к«понятному» поведению… участвующих в этой деятельности отдельных людей»[8].
Таким образом, социальное действие, по Веберу,предполагает два момента: субъективную мотивацию индивида или группы, безкоторой вообще нельзя говорить о действии, и ориентацию на другого (других),которую Вебер называет ещё и «ожиданием» и без которой действие не может рассматриватьсякак социальное.
Категория социального действия, требующая исходитьиз понимания мотивов отдельного индивида, есть тот решающий пункт, в которомсоциологический подход Вебера отличается от социологии Э. Дюркгейма. Вводяпонятие  социального действия, Вебер по существу даёт свою трактовкусоциального факта, полемически направленную против той, которая была предложенаДюркгеймом. В противоположность Дюркгейму Вебер считает, что ни общество вцелом, ни те или иные формы коллективности не должны, если подходить к вопросустрого научно, рассматриваться в качестве субъектов действия: таковыми могутбыть только отдельные индивиды. Коллективы, согласно Веберу, социология можетрассматривать как производные от составляющих их индивидов; они представляютсобой не самостоятельные реальности, как у Дюркгейма, а, скорее, способыорганизации действий отдельных индивидов. Нельзя не отметить, что в своём«методологическом индивидуализме» Веберу трудно быть последовательным; у неговозникает ряд затруднений, когда он пытается применить категорию социальногодействия, особенно при анализе традиционного общества.
Итак, понимание мотивации, «субъективноподразумеваемого смысла» — необходимый момент социологического исследования.Что же, однако, представляет собой «понимание», коль скоро Вебер неотождествляет его с той трактовкой понимания, какую предлагает психология?
Психологическое понимание чужих душевных состоянийявляется, по Веберу, лишь подсобным, а не главным средством для историка исоциолога. К нему можно прибегать лишь в том случае, если действие, подлежащееобъяснению, не может быть понято по его смыслу. «При объяснении иррациональныхмоментов действия понимающая психология, действительно, может оказатьнесомненно важную услугу. Но это, — подчёркивает он, — ничего не меняет вметодологических принципах»[9].
Каковы же эти методологические принципы?«Непосредственно наиболее понятным по своей смысловой структуре являетсядействие, ориентированное субъективно строго рационально в соответствии сосредствами, которые считаются однозначно адекватными для достижения однозначныхи ясно осознаваемых целей»[10].
По мнению Вебера социология должна ориентироватьсяна действие индивида или группы индивидов. При этом наиболее «понятным»является действие осмысленное, т.е. направленное к достижению ясно сознаваемойсамим действующим индивидом целей и использующее для достижения этих целейсредства, признаваемые за адекватные самим действующим индивидом. Сознаниедействующего индивида оказывается, таким образом, необходимым для того, чтобыизучаемое действие выступало в качестве социальной реальности. Описанный типдействия Вебер называет целерациональным. Для пониманияцелерационального действия, согласно Веберу, нет надобности прибегать кпсихологии.
Целерациональное действие – это идеальный случай.Всего же Вебер выделяет четыре вида деятельности, ориентируясь на возможноереальное поведение людей в жизни: целерациональное, ценностно-рациональное,аффектное и традиционное. Обратимся к самому Веберу: cоциальное действие,подобно всякому действию, может быть определено:
1)          целерационально, то есть через ожидание определенного поведенияпредметов внешнего мира и других людей и при использовании этого ожидания как«условий» или как «средства» для рационально направленных и регулируемых целей(критерием рациональности является успех);
2)          ценностно – рационально, то есть в сознательную веру в этическую,эстетическую, религиозную или какую – либо иначе понимаемую безусловнуюсобственную ценность (самоценность) определенного поведения, взятого просто кактаковое и независимо от успеха;
3)          аффективно, особенно эмоционально – через актуальные аффекты и чувства;
4)          традиционно, то есть через привычку
Строго говоря, лишьпервые два типа действия полностью относятся к социальным, ибо имеют дело сосознанным смыслом. Так, говоря о ранних типах общества, социолог отмечает, чтов них преобладали традиционные и аффективные действия, а в индустриальномобществе – целе- и ценностно-рациональные с тенденцией доминирования первого.
§2. Теория рационализации.
Понятие «рационализация» являлось основным понятием анализа современногокапитализма, предложенного Максом Вебером, обозначая множество взаимосвязанныхпроцессов, в ходе которых каждый аспект человеческого действия становитсяпредметом расчёта, измерения и контроля.
Согласно Веберу, рационализация предполагает следующее: 1) в областиэкономической организации -  организацию производства на основе бюрократии икалькуляцию прибыли посредством систематических бухгалтерских процедур; 2) врелигии – развитие теологии интеллектуальной стратой, исчезновение магии изамену роли религиозных таинств личной ответственностью; 3) в области права –вытеснение практики выработки законов на основании произвольного прецедентногоправа практикой дедуктивного правового мышления на основании универсальныхзаконов; 4) в политике – уход в прошлое традиционных норм легитимности и заменухаризматического лидерства партийной машиной; 5) в области морали – большийакцент на дисциплине и воспитании; 6) в науке – снижение роли индивидуальногоноваторства при развитии практики коллективных исследований, координируемыхэкспериментов и при определении политики в области науки государством; 7) вобществе в целом – распространение бюрократии, государственного контроля иадминистрирования. Таким образом, понятие рационализации являлось частьювеберовской концепции капиталистического общества как «железной клетки», внутрикоторой индивид, лишённый религиозного смысла и нравственных ценностей, во всёбольшей степени подчиняется надзору со стороны правительства  и бюрократическойрегуляции. Подобно понятию отчуждения  Карла Маркса рационализацияпредполагает отделение индивида от общины, семьи и церкви и его подчинениеправовой, политической и экономической регуляции на производстве, в образованиии в жизни государства.
Вебер не случайно расположил четыре описанных им типа социальногодействия в порядке возрастания рациональности; такой порядок является не простометодологическим приемом, удобным для объяснения: Вебер убежден, чторационализация социального действия – это тенденция самого историческогопроцесса. И хотя этот процесс протекает не без «помех» и «отклонений»,европейская история последних столетий и «вовлечение» других, неевропейскихцивилизаций на путь индустриализации, проложенный Западом, свидетельствуют, поВеберу, что рационализация есть всемирно-исторический процесс. «Одной изсущественных компонент «рационализации» действия является замена внутреннейприверженности привычным нравам и обычаям планомерным приспособлением ксоображениям интереса. Конечно, этот процесс не исчерпывает понятия«рационализация» действия, так как последняя может протекать, кроме того,позитивно – в направлении сознательной ценностной рационализации – и негативно– не только за счет разрушения нравов, но также и за счет вытесненияаффективного действия и, наконец, за счет вытеснения также иценностно-рационального поведения в пользу чисто целерационального, при которомуже не верят в ценности». 1
Возрастание роли целерационального действия с точки зрения структурыобщества в целом означает, что рационализируется способ ведения хозяйства,рационализируется управление – как в области экономики, так и в областиполитики, науки, культуры – во всех сферах социальной жизни; рационализируетсяобраз мышления людей, так же как и способ их чувствования и образ жизни вцелом. Все это сопровождается возрастанием социальной роли науки,представляющей собой, по Веберу, наиболее чистое воплощение принципарациональности. Наука проникает прежде всего в производство, а затем и вуправление, наконец, также и в быт – в этом Вебер видит одно из свидетельствуниверсальной рационализации современного общества.
Макс Вебер считал, что «рационализация представляет собой результатсоединения целого ряда исторических фактов, предопределивших направлениеразвития Европы за последние 300-400 лет»[11].Он не рассматривает констелляцию этих факторов как нечто заранеепредопределенное – скорее, это своего рода историческая случайность, а поэтомурационализация, с его точки зрения, есть не столько необходимость историческогоразвития, сколько его судьба. Случилось так, что в определенный временнойпериод и в определенном районе мира встретились несколько феноменов, несших всебе рациональное начало: античная наука (особенно математика), рациональное римскоеправо, рациональный способ ведения хозяйства, возникший благодаря отделениюрабочей силы от средств производства. Согласно Веберу, фактором, позволившимсинтезировать все эти элементы, оказался протестантизм, создавшиймировоззренческие предпосылки для осуществления рационального способа веденияхозяйства (прежде всего для внедрения в экономику достижений науки ипревращения последней в непосредственную производительную силу), посколькуэкономический успех был возведен протестантской этикой в религиозное призвание.
В результате в Европе возник новый, никогда не существовавший прежде ипотому не имеющий аналогий в истории тип общества, который современныесоциологи называют индустриальным. Все прежде существовавшие типы обществ вотличие от современного Вебер называет традиционными. Важнейший признактрадиционных обществ – это отсутствие в них господства формально-рациональногоначала. Формальная рациональность – это прежде всего калькулируемость,формально-рациональное – это то, что поддается количественному учету, что безостатка исчерпывается количественной характеристикой. «Формальнаярациональность хозяйства определяется мерой технически для него возможного идействительно применяемого им расчета. Напротив, материальная рациональностьхарактеризуется степенью, в какой снабжение определенной группы людейжизненными благами осуществляется путем экономически ориентированногосоциального действия с точки зрения определенных… ценностных постулатов…»[12].Другими словами, экономика, которая руководствуется определенными критериями,лежащими за пределами того, что можно рационально подсчитать и что Веберназывает «ценностными постулатами», т.е. экономика, служащая целям, не ею самойопределенным, характеризуется как «материально определяемая». Понятие формальнойрациональности – это идеальный тип и в эмпирической реальности она в чистомвиде встречается крайне редко. Однако во многих своих работах Вебер показывает,что движение в направлении формальной рационализации – это движение самогоисторического процесса. В прежних типах обществ преобладала «материальнаярациональность», в современном – формальная рациональность, что соответствуетпреобладанию целерационального типа действия над всеми остальными.  
В своем учении о формальной рациональности и об отличии именно в этомотношении современного типа общества от традиционных обществ Вебер неоригинален: то, что он обозначил как формальную рациональность, было в своевремя открыто Марксом и выступало у него в качестве понятия «абстрактноготруда». Правда, это понятие играет в структуре марксовой мысли другую роль,нежели формальная рациональность у Вебера, но влияние Маркса на Вебера в этом вэтом пункте не подлежит сомнению. Этого влияния, впрочем, Вебер никогда неотрицал. Более того, он относил Маркса к тем мыслителям, которые наиболеесильно воздействовали на социально-историческую мысль XXв.
Учение о формальной рациональности – это, по существу, веберовская теориякапитализма. Необходимо отметить тесную связь между веберовской метрологией, вчастности теорией социального действия и выделением типов действия, с однойстороны, и его теорией генезиса капитализма – с другой. На самом деле Веберподчеркивал, что при создании идеально-типической конструкции исследовательруководствуется, в конечном счете «интересом эпохи», которая и задает ему«направленность  взгляда». Эпоха поставила перед Вебером в качествецентрального вопрос о том, что такое современное капиталистическое общество,каково его происхождение и пути развития, какова судьба индивида в этом обществеи как оно реализовало или реализует в будущем те идеалы, которые в XVII и XVIII вв. были провозглашеныего идеологами как «идеалы разума». Характер вопроса предопределилметодологический инструментарий Вебера. Был создан тип «социального действия»,в частности целерационального действия, который послужил точкой отсчета дляконструирования других типов действия. Характерно, что сам Вебер считалнаиболее чистым эмпирическим образцом целерационального действия поведениеиндивида в сфере экономической. Не случайно примеры целерационального действияВебер приводит, как правило, из этой сферы: это или обмен товаров, иликонкурентная борьба на рынке, или биржевая игра и т.д. Соответственно, когдаречь заходит о традиционных обществах, Вебер отмечает, что целерациональный типдействия там встречается преимущественно в сфере хозяйственной.
Вопрос о судьбах капитализма обусловил, таким образом, как«методологический индивидуализм» Вебера, так и его вполне определеннуюсоциальную позицию.

Глава 2. Веберовская теориярациональной бюрократии. §1.Бюрократия как чистый тип легального господства.
Теория рационализации у  Вебера связана с его трактовкой «социальногодействия», которая в свою очередь, ссылается на концепцию господства,являющейся основой политической социологии Вебера.
Подробно все это расписано в учении Вебера о типах легитимногогосподства, то есть такого господства, которое признается со управляемымииндивидами. Как писал Вебер, «господство означает шанс встретить повиновениеопределенному приказу»[13].Кроме этого, господство предполагает взаимные ожидания того, кто приказывает итого, кто повинуется этому приказу, ожидая, что приказ будет иметь тотхарактер, который ими воспринимается. В соответствии со своей методологией,Вебер дает анализ легитимных типов господства, причем начиная его срассмотрения возможных типических типов уступчивости. Вебер выделяет триразновидности подчинения, ставя им в соответствие три типа подчинения.
«Господством» называетсявозможность встречать повиновение определенных групп людей специфическим (иливсем) приказам...»[14]Господство («авторитет») в этом смысле может основываться в конкретном случаена самых разных мотивах повиновения, начиная с неопределенного приучения дочисто целерациональных соображений. Каждое фактическое отношение господствахарактеризуется определенным минимумом желания подчиняться, а именно: внешнимиили внутренними интересами повиновения.
Каждое господство над большимколичеством людей нуждается, как правило (но не всегда), в штабе людей, т.е. внадежной возможности обеспечивать определенные действия повинующихся людей дляпроведения в жизнь распоряжений и конкретных приказов. Штаб управления можетповиноваться господину (или господам) в силу обычая, или чисто аффективно, илив силу материальной заинтересованности, или в силу идеальных мотивов(ценностнорационально)… К ним, как правило, добавляется вера в легитимностьгосподства.
… Каждое господство стараетсявозбудить веру в свою «легитимность» и позаботиться о ней. В зависимости отвида легитимности различается и тип повиновения, тип обеспечивающего его штабауправления, характер осуществления господства, его эффективность.Следовательно, виды господства целесообразно различать по типичной для нихпретензии на легитимность.
Существует три чистых типалегитимного господства. Их легитимность может быть:
1) рационального характера, т.е. основывается на вере в легальностьустановленного порядка и законность осуществления господства на основе этойлегальности (легальное господство). Здесь в качестве мотива уступчивостирассматриваются соображения интереса, т.е. целерационального действия. К такомутипу, по его мнению, относятся современные ему европейские государства: Англия,Франция и США. В таких государствах подчиняются не личности, а чётко установленнымзаконам, которым подчиняются и управляемые, и управляющие. Аппарат управления(«штаб») состоит из специально образованных чиновников, которым вменяется вобязанность действовать невзирая на лица, т.е. по строго формализованнымрегламентам и рациональным правилам. Правовое начало — принцип лежащий в основелегального господства. Именно этот принцип оказался, согласно Веберу, одной изнеобходимых предпосылок развития современного капитализма как системыформальной рациональности.
2) традиционного характера, т.е. основывается на обыденной вере всвятость традиций и вере в легитимность авторитета, основанного на этихтрадициях; Этот тип обусловлен нравами, привычкой к определенному поведению. Вэтом отношении традиционное господство основано на вере не только в законность,но даже в священность издревле существуюших порядков и властей.
Чистейшим типом такого господства является, по Веберу, патриархальноегосударство. Это общество, которое предшествовало  современному буржуазномуобществу. Тип традиционного господства по своей структуре сходен со структуройсемьи. Именно это обстоятельство делает особенно прочным и устойчивым этот типлегитимности.
       Штаб правления здесь состоит из лично зависимых от господинадомашних чиновников, родственников, личных друзей или вассалов. В отличии отрассмотренного выше господства, именно личная верность служит здесь основаниемдля назначения на должность, а также для продвижения по  иерархическойлестнице. Для традиционного господства характерно  отсутствие формального праваи, соответственно, отсутствие требования действовать «невзирая на лица»;характер отношений в  любой сфере сугубо личный.
Различие между рациональным способом управления (ирациональным типом государства) и способом управления в традиционном обществеВебер показывает путем сравнения современного  западного чиновника с китайскиммандарином.
Мандарин, в отличие от управленца бюрократической«машины», совершенно неподготовленный к делам управления человек.  Такойчеловек не управляет самостоятельно – все дела находятся  в руках канцелярскихслужащих. Мандарин – это прежде всего  гуманитарно-образованный человек,хороший каллиграф, пишущий  стихи, знающий всю литературу Китая за тысячу лет иумеющий  ее толковать. В то же время он не придает никакого значения политическим обязанностям. Государство с подобными чиновниками, как отмечаетВебер, представляет собой нечто совершенно  отличное  от  западного государства.  В  этом  государстве  все  основывается на религиозно-магическойвере в то, что совершенства их литературного образования вполне достаточно длятого,  чтобы все держать в порядке,
3) харизматического характера, т.е. основывается нанезаурядных проявлениях святости или геройской силы, или образцовости личностии созданном этими проявлениями порядке (харизматическое господство). Понятиехаризмы играет в веберовской политической социологии важную роль.  Харизма, всоответствии с этимологическим значением этого  слова, есть некаяэкстраординарная способность, некоторое качество индивида, выделяющее его средиостальных. Это качество  не столько приобретенное, сколько дарованное человекуот природы богом, судьбой. К харизматическим качествам Вебер относит магические способности, пророческий дар, выдающуюся силу духа  и слова. Харизмой,по Веберу, обладают герои, полководцы,  маги, пророки и провидцы, выдающиесяполитики, основатели  мировых религий и др. типы (например, Будда, Христос,Магомет,  Солон, Ликург, Цезарь, Сципион Африканский и т. д.).
Харизматический тип легитимногогосподства представляет  собой прямую противоположность традиционному. Еслитрадиционный тип господства держится приверженностью к обычному,  раз инавсегда заведенному, то харизматический, напротив, опирается на нечтонеобычное, никогда ранее не признававшееся.  Основной базой харизматическогогосподства является аффективный тип социального действия. Вебер рассматриваетхаризму как  великую революционную силу в традиционном типе общества, способную внести изменения в лишенную динамизма структуру  этих обществ. Однакоследует отметить, что при всем различии  и даже противоположности традиционногои харизматического  типов господства между ними есть и нечто общее, а именно: тот и другой опираются на личные отношения между господином и подчиненным. Вэтом отношении оба этих типа противостоят  формально-рациональному господствукак безличному.
Источником личной преданности харизматическомугосударю  является не традиция и не признание его формального права,  а преждевсего эмоционально окрашенная вера в его харизму  и преданность этой харизме.Поэтому, как подчеркивал Вебер,  харизматический вождь должен заботиться осохранении своей  харизмы и постоянно доказывать ее присутствие. Штабуправления  при таком типе господства формируется на основе личной преданностивождю. Ясно, что рациональное понятие компетентности,  так же как исословно-традиционное понятие привилегии, здесь  отсутствует. Другой момент.Как от формально-рационального, так  и от традиционного типа господствахаризматический отличается  тем, что здесь нет установленных (рационально илипо традиции)  правил и решения по всем вопросам выносятся иррационально, на основе «откровения», интуиции или личного примера.
Понятно, что харизматический принцип легитимности, вотличие  от формально-рационального, авторитарен. По существу,  авторитет харизматического лидера базируется на его силе – только не на  грубой,физической, а на силе его внутреннего дара.
В случае легального господствалюди подчиняются законно установленному объективному безличному порядку (иустановленным этим порядком начальникам) в силу формальной законности егораспоряжений и в их рамках. В случае традиционного господства личностьподчиняется господину, правящему на основании традиции и связанному традицией всилу её почитания по привычке. В случае харизматического господства подчиняютсяхаризматическому вождю как таковому в силу личной веры в его откровение,доблесть или образцовость, т.е. в его харизму.
Легальноегосподство основывается на значимости следующих взаимосвязанных представлений отом, что:
1. любойзакон может устанавливаться путем заключения договора, ориентированногорационально, целерационально или ценностнорационально, с правом на последующееуважение со стороны товарищей по союзу, а также (что является закономерным) состороны личностей, которые находятся или действуют внутри сферы влияниясоюза...;
2. каждыйзакон по своей сущности есть абстрактные, специально установленные правила, заприменением которых имеется судебный надзор;
3. легальныйгосподин — начальник, который, распоряжаясь и приказывая, сам подчиняетсябезличному порядку, ориентирует на него свои распоряжения. Это справедливо идля легального господина, который не является «чиновником», например,избранного президента государства;
4.подчиняющийся подчиняется только как товарищ или только «закону». Этоможет быть товарищ по союзу, товарищ по общине, член церковной общины, вгосударстве — гражданин;
5. всоответствии с п.3 товарищи по союзу, подчиняясь господину, подчиняются не еголичности, а безличному порядку и поэтому обязаны повиноваться только в рамкахделовой компетенции, рационально разграниченной этим порядком.
Такимобразом, основными категориями рационального господства являются:
1)непрерывная, связанная правилами, работа служебного предприятия в рамкахкомпетенции, которая означает:
а) объективноразграниченную (в силу разделения труда) сферу должностных обязанностей,
б)расстановку необходимого для этого начальства и
в)распределение допустимых средств принуждения и возможностей их применения.
Предприятие,организованное таким образом, называется «органом власти».«Органы власти» в этом смысле есть на крупных частных предприятиях, впартиях, в армии, и подобно «государству», в «церкви».«Органом власти» в указанном смысле является избранный президентгосударства (и коллегия министров, и избранные «уполномоченныепредставители народа»)...
2) принципчиновничьей иерархии, т.е. устройство постоянных органов контроля и надзора закаждым органом власти с правом апелляции или жалобы подчиненных на вышестоящихв иерархической лестнице...
3)«Правила»,согласно которым действуют, могут быть:
а)техническими правилами,
б) нормами.
Для ихприменения в обоих случаях необходимо специальное обучение. Следовательно, дляработы в штабе управления человек должен иметь хорошую квалификацию, бытьхорошо обученным специальности, — только такой человек может быть принят наслужбу в качестве чиновника. «Чиновники» образуют типичный штабуправления рационального союза...
4) Важенпринцип полного отчуждения штаба управления от средств управления и средствприобретения. Чиновники, служащие, рабочие штаба управления сами не владеютсредствами управления и приобретения, но получают их в натуральной или денежнойформе и обязаны вести их учет. Выдерживается принцип полного отделенияслужебного имущества (имущества предприятия или капитала) от личного имущества(домашнее хозяйство) и служебного рабочего места (бюро) от места жительства.
5) В случаеполной рациональности отсутствует какое бы то ни было личное присвоение местаслужбы...
6) Важенпринцип аккуратности в документах управления, и даже там, где, как правило,принято устное обсуждение вопросов, по меньшей мере письменно должны бытьзафиксированы предложения и заключительные решения, постановления ираспоряжения. Деловые бумаги и непрерывная работа чиновников представляют собойбюро в качестве основы деятельности современного союза...
«… Повседневноегосподство — это прежде всего управление»1 Самым чистым типомлегального господства является господство посредством бюрократического штабауправления… Штат штаба управления в самом чистом виде состоит из отдельныхчиновников (монократия), которые:
1)подчиняются только объективным служебным обязанностям;
2) определенына службу (а не выбраны) в неизменной чиновничьей иерархии;
3) имеютпостоянные служебные компетенции;
4) работаютпо контракту, т.е. на основе свободного отбора по профессиональнойквалификации, в наиболее рациональном случае — определенной с помощью экзамена,удостоверенной дипломом;
5)оплачиваются постоянным денежным содержанием...;
6) считаютсвою службу единственной или главной профессией;
7)усматривают для себя карьеру: “продвижение” по сроку службы или по успехам вработе...;
8) работают вполном «отчуждении от средств управления» и без присвоения рабочегоместа;
9)подчиняются строгой единообразной служебной дисциплине и контролю.
Исходя извсего опыта, можно сказать, что чисто бюрократическое, т.е. бюрократическо — монократическое управление делами в чисто техническом отношении приближается кнаиболее совершенному труду в смысле точности, постоянства, дисциплины,подтянутости и надежности, интенсивности и экстенсивности труда, в егоформально универсальной применимости к любым задачам. Во всех этих смыслах оноявляется самой рациональной формой господства. Развитие «современных»форм союзов во всех областях (государство, церковь, армия, партия,хозяйственное предприятие, союз по интересам, общество, учреждение и пр.)просто означает развитие и постоянное усиление бюрократического управления: к примеру,его возникновение является зародышем современного западного государства… Всянепрерывная работа происходит благодаря чиновнику в бюро. И еслибюрократическое управление является повсеместно самым рациональным вформально-техническом отношении, то оно сегодня просто необходимо для личногоили делового управления массами. Существует выбор лишь между«бюрократизацией» и «дилетантизацией» управления, ипреимуществом бюрократического управления являются профессиональные знания,полная незаменимость которых обусловливается современной техникой иэкономикой… Постоянно возникает вопрос: кто управляет существующимбюрократическим аппаратом? Управление непрофессионала этим аппаратомограниченно: профессиональный тайный советник в большинстве случаев превосходитвременного министра-неспециалиста в проведении своей воли. Потребность впостоянном, строгом, интенсивном и просчитанном управлении, каким его создалпрежде всего капитализм (без которого он не может существовать), — и каким егодолжен был просто перенять и усилить всякий рациональный социализм,обусловливает необходимость бюрократии как ядра управления массами. Толькомаленькое (политическое, иерократическое, общественное, хозяйственное)предприятие могло бы в значительной степени обойтись без него. Капитализм требуетна своей сегодняшней стадии развития бюрократию, и, несмотря на то, что онивыросли из разных исторических корней, капитализм также является самымрациональным экономическим основанием (т.к. поставляет в распоряжениегосударственной казны необходимые денежные средства), на котором государствоможет существовать в самой рациональной форме.
Бюрократическоеправление означает господство на основе знания — в этом заключается егоспецифически рациональная основа. Свое могущественное положение у власти наоснове профессионального знания бюрократия лишь усиливает за счет должностного(служебного) знания: знания фактов, приобретенного при продвижении по службеили «из документов».
Превосходитбюрократию по профессиональному знанию и знанию фактов в своей областиинтересов лишь частное лицо, заинтересованное в прибыли, а именно:капиталистический предприниматель. Он является единственной инстанцией,действительно невосприимчивой (хотя бы относительно) к необходимостирационального бюрократического господства на основе знаний.
В социальномотношении бюрократическое господство в общем означает:
1. тенденциюк усреднению набора из числа наиболее профессионально квалифицированных в целяхуниверсальности,
2. тенденциюк плутократизации в целях профессионального обучения, длящегося довольно долго(часто до конца третьего десятилетия жизни),
3. господствоформализованной обезличенности:… идеальный чиновник управляет своим делом«без уважения к личности», формально одинаково для«каждого»…
§2.Сравнительный анализ теорий бюрократии.
Теории бюрократии — в западной социологииконцепции “научного управления” обществом, отражающие реальный процессбюрократизации всех его сфер в период перехода от свободногопредпринимательства к государственно-монополистическому капитализму. Начиная с МаксаВебера исследователи бюрократии Мертон, Бендикс, Ф. Селзник, Гоулднер,Крозье, Липсет и др. главное внимание уделяли анализу функций и структурыбюрократической организации, стремясь представить процесс бюрократизации какявление, характеризующееся внутренне присущей капиталистическому обществу“рациональностью”. Теоретические истоки современной теории бюрократии восходятк Сен-Симону, который первым обратил внимание на роль организациив развитии общества, считая, что в организациях будущего власть не должнапередаваться по наследству, она будет сосредоточиваться в руках людей, обладающихспециальными знаниями. Определённый вклад в теорию бюрократии внес Лонг. Однакосистематическое развитие проблематика бюрократия впервые получила у Вебера. Вкачестве основной черты бюрократии как специфической формы организациисовременного общества Вебер выделяет рациональность, считая бюрократическуюрациональность воплощением рациональности капитализма вообще. С этим онсвязывает решающую роль, которую должны играть в бюрократической организациитехнические специалисты, пользующиеся научными методами работы. СогласноВеберу, бюрократическая организация характеризуется: а) эффективностью, котораядостигается за счет строгого разделения обязанностей между членами организации,что дает возможность использовать высококвалифицированных специалистов наруководящих должностях; б) строгой иерархизацией власти, позволяющейвышестоящему должностному лицу осуществлять контроль за выполнением заданиянижестоящими сотрудниками и т. д.; в) формально установленной и чёткозафиксированной системой правил, обеспечивающих единообразие управленческойдеятельности и применение общих инструкций к частным случаям в кратчайший срок;г) безличностью административной деятельности и эмоциональной нейтральностьюотношений, складывающихся между функционерами организации, где каждый из нихвыступает не как индивид, а как носитель социальной власти, представительопределённой должности. Признавая эффективность бюрократии, Вебер выражалопасение, что ее неизбежное повсеместное развитие приведет к подавлениюиндивидуальности, утрате ею личностного начала. В послевеберовский периодпроисходит постепенный отход от “рациональной” модели бюрократии и переход кпостроению более реалистической модели, представляющей бюрократию как“естественную систему”, включающую наряду с рациональными моментами —иррациональные, с формальными — неформальные, с эмоционально нейтральными —личностные и т.д. Гоулднер связывает этот подход с традицией, идущей еще отКонта, отмечавшего роль “стихийных”, “естественных”, “органических” тенденций вскладывании социальных организаций. В числе современных представителей этогоподхода — Р. Майкелсон, Селзник, Парсонс, aтакже Мертон,применивший к анализу бюрократии понятие дисфункции. Наиболее распространеннойдисфункцией бюрократической организации, по мнению Мертона, является перенос еефункционерами акцента с целей организации на ее средства, в результате чегосредства (иерархизация власти, строгая дисциплина, неукоснительное следованиеправилам, инструкциям и т. д.) превращаются в самоцель. Сюда же относитсявозникновение наряду с рациональными иррациональных целей внутрибюрократической организации, замещение главных целей побочными и т. д. Одним изважнейших в теории бюрократии является вопрос об узаконении (легитимации)бюрократической власти. Решая вопрос об условиях порождения отличных друг отдруга видов власти, Гоулднер пришел к выводу, что существуют два типабюрократии— представительная, для которой, в частности, характерна власть,опирающаяся на знание и умение, и авторитарная, применяющая различные санкции(наказания) для упрочения своей власти. Второй тип бюрократии возникает в связис дисфункциями в бюрократической организации, когда повиновение превращается всамоцель, а власть узаконивается самим фактом пребывания в должности. В рамкахтеории бюрократии в западной социологии рассматривается и более общая проблемасоотношения бюрократии и демократии. Еще Вебер видел угрозу демократии состороны бюрократии, связывая её с процессом “деперсонализации” индивидов в бюрократическихорганизациях. Современные представители теории бюрократии также отмечают этуугрозу, но тем не менее не видят перспективы развития без бюрократии.
Современная социология доказывает, что многие бюрократические организацииработают не эффективно, и что направление их деятельности зачастую несоответствует модели Вебера. Р.К. Мертон  показал, «что вследствие различныхнепредвиденных обстоятельств, возникающих благодаря самой  её структуре,бюрократия теряет свою гибкость»[15].Члены организации могут придерживаться бюрократических правил на манер ритуала,таким образом ставя их выше тех целей, для достижения которых онипредназначены. Это ведёт к потере эффективности, если, например, изменяющиесяобстоятельства делают существующие правила устаревшими. Подчинённые склонныследовать инструкциям свыше, даже когда последние не вполне верны.Специализация часто ведёт к узости кругозора, что препятствует решениювозникающих проблем. У работников отдельных структур складываются местническиенастроения, и они начинают преследовать узко групповые интересы при первой жевозможности. М. Крозье развил этот подход далее, чтобы показать, что различныевиды бюрократии представляют собой порочный круг, ведущий к понижениюэффективности деятельности. Определённые группы исполнителей стремятся кмаксимальному увеличению своей свободы действий, будучи на словах преданнымиустановленным правилам, однако постоянно искажая их и пренебрегая их смыслом.Эти группы способны утаивать или искажать информацию таким образом, что старшиеменеджеры теряют контроль над тем, что в действительности происходит. Последниеотдают себе отчёт в запутанности ситуации, однако, поскольку им не позволенопредпринимать арбитражные или личные действия против тех, кого они подозреваютв провале достижения организационных целей, то они стремятся к выработке новыхправил регуляции бюрократических  отношений. Новые правила делают организациювсё менее и менее гибкой, по-прежнему не гарантируя достаточного контроля надподчинёнными. Так в целом бюрократия становится всё менее эффективной иобеспечивает лишь ограниченный социальный контроль. Кроме этого Крозьеуказывает на то, что некоторые организационные задачи связаны с непредвиденнымисобытиями, что говорит о неприемлемости стандартизированных правил, а также нато, что порой особые навыки и профессиональные знания подразумевают способностьпротивостоять непредсказуемости (приводя в качестве примера функции инженера,ответственного за работу с повреждениями оборудования на фабрике). Для старшихменеджеров управление в ситуации неопределённости представляется довольносложным, поскольку они не имеют тех знаний, которые позволили бы им определить,правильно ли действуют их подчинённые, и соответственно регулировать ихповедение. Социальный контроль в таких случаях отличается особойослабленностью. Существует широко распространённое мнение, заключающееся в том,что бюрократия в особенности малоэффективна в тех случаях, когда налицо даженезначительная степень непредсказуемости.
Теоретики организации, занимающиеся переходом от современного кпостсовременному обществу, считают Вебера теоретиком модернизма и бюрократиикак по существу модернистской формы организации, воплощающей господствоинструментальной рациональности и способствующей её утверждению во всех сферахсоциальной жизни…
Списокиспользованной литературы.
1.    Арон Р. Этапы развития социологической мысли… – М.: Прогресс,Политика, 1992. – 605 с.
2.    Борзунова Е.А. Социологические концепции легитимности власти Т. Парсонсаи М. Вебера: сравнительный анализ.//СоцИС №7, 1994, стр. 98-102.
3.    Вебер М. Избранное. Образ общества.
4.    Вебер М. Избранные произведения.
5.    Вебер Макс. О буржуазной демократии в России// СоцИС №, 1992, стр. – с.130-134.
6.    Вебер Макс. Харизматическое господство// СоцИС №5 1988, стр. 27.
7.    Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: социология М.Вебера и веберовский ренессанс. – М.: Политиздат, 1991. – 367 с.
8.    Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н.  Проблема бюрократии у Макса Вебера.// Вопросыфилософии №3, 1991. – с. ??-??.
9.    Громов И.А. Западная теоретическая социология. – Спб.: 1996.
10.   ГромовИ.А. и др. Социология XIX-XXвв.: Учебное пособие.-СПб.: ОАО Типография №6, 1997.
11.   ДавыдовЮ.Н. Веберовская социология капитализма//СоцИС №№8-10, 1994, стр. 32.
12.   ДавыдовЮ.Н. История теоретической социологии. В 4-х т. Т. 2 – М.: Канон+, 1997.
13.   ДавыдовЮ.Н. Макс Вебер и Михаил Бахтин (к введению в социологию XXв.)// СоцИС № 9, 1996, стр. 3-14.
14.   ЕлсуковА.Н., Соколова Г.Н. История социологии: Учебное пособие. – Мн.: Выш. шк., 1997
15.   Историябуржуазной социологии первой половины XX в./ Отв. Ред.:Л.Г. Ионин, Г.В. Осипов: АН СССР ин-т соц. Исследований. – М.: Наука, 1979. –с. 62.
16.   КатасоновА.В. Методологические аспекты проблемы легитимности политического господства всоциологической модели Макса Вебера.//Вестник Московского университета серия18. Социология и политология №1, 1998. – с. 34-48.
17.   КравченкоА.И. Социология Макса Вебера: труд и экономика. — М.: На воробьёвых, 1997. –736 с.
18.   КравченкоА.И. Социология. Хрестоматия для ВУЗов.- М.: Академический проект;Екатеринбург: Деловая книга, 2002.
19.   ЛьюисДжон. Марксистская критика социологических концепций Макса Вебера. – М.:Прогресс, 1981. – 267 с.
20.   МакаренкоВ.П. концепция власти в политической социологии М. Вебера.// Советскоегосударство и право, №5, 1985, стр. – с. 111-116.
21.   МакаренкоВ.П. Теория бюрократии М. Вебера и буржуазные концепции организации иуправления // ВФ. 1986. №3, с. 127.
22.   МакаренкоВ.П. Вера, власть и бюрократия //ВФ. 1986. №3, с. 270-275.
23.   МассингОтвин. Господство.// ПолИС №6, 1991, стр. 107-112.
24.   Очеркипо истории теоретической социологии ХХ столетия: от М. Вебера к Ю. Хабермасу,от Зиммеля к постмодернизму: Пособие для гуманитарных ВУЗов./Отв. Ред. Ю.Н.Давыдов. – М.: Наука, 1994.
25.   ПатрушевА.И. Расколдованный мир Макса Вебера. – М.: Издательство МГУ, 1992. – 203 с.
26.   ОсиповГ.В. История социологии в Западной Европе и США. Учебник для ВУЗов – М.:Издательская группа Норма-Инфра М., 1999
27.   Общаясоциология: учебное пособие/Под общей редакцией профессора А.Г. Эфендиева
28.   ЧесноковС.В. «Социология господства» Макса Вебера сквозь призму теории верховной властиЛ.А. Тихомирова.//ПолИС №2, 2000, стр. 13.
29.   ШпаковаР.П. Легитимность и демократия (уроки Вебера).//ПолИС №2, 1994,– с. 169-174.
30.   ШпаковаР.П. Легитимность политической власти: Вебер и современность.// Советскоегосударство и право №3, 1990. – с. 134-143.
31.   Советскоегосударство и право №3, 1990, стр. 27.
32.   ШпаковаР.П. Типы лидерства в социологии Макса Вебера.//СоцИС №5, 1988, стр. – с.134-139.
33.   Современнаязападная социология. Словарь. М., 1990
34.   Краткийсловарь по социологии/ Под общей редакцией Д.М. Гвишиани. М.: Политиздат, 1988
35. www.defacto.examen.ru/
36.www.socionet.narod.ru/