Введение
Сегодня для российской социологии характерны поискипутей развития, в которых участвуют все без исключения социологи. Эти поискиосуществляются каждым исследователем, приступающим к новому проекту. Любой изних, планируя свои научные исследования, должен решить для себя, по крайнеймере, три важнейших вопроса:
1) определиться с типом исследования и его целью (“чтохотим получить на выходе?”);
2) какие методы использовать;
3) какие новые темы развивать.
Болезньюроссийского социологического сообщества можно считать наличие противостояния “качественников” и “количественников”.Но даже признавая право на существование обоих подходов в эмпирическомисследовании, большинство исследователей продолжают оставаться убежденнымиприверженцами какой-либо одной из стратегий. Собственно, это мало меняетситуацию, поскольку и здесь намечаются перекосы, одностороннее восприятиесоциальной реальности.[1]
Цельданной курсовой работы — показать значение стратегии качественныхэмпирических исследований. Эмпирические исследования в области социальнойработы, которых сейчас проводится, к сожалению, очень мало, являются исходнымначалом для разработки методологических, теоретических и методических вопросов.В настоящее время в практике исследовательской работы доминируют разработкипроблем взаимоотношений между социальным работником и клиентом, вопросоворганизационного плана, мотивации или ориентации социальных работников.
Для достижения поставленной целинеобходимо выполнить следующие задачи:1. рассмотреть историюразвития качественных методов социологических исследований; 2. раскрытьсущность качественной стратегии; определить сферы применения качественныхметодов; 3. дать их общую характеристику;
Предметисследования – социологические исследования.
Объектисследования – качественные методы социологических исследований.
Глава 1. Качественный метод социологическихисследований
1.1. Историявозникновения и развития качественной стратегии
Первая работа, в которой были использованыи систематически проанализированы качественные данные, — ставший классическимпятитомный труд У. Томаса и Ф. Знанецкого«Польский крестьянин в Европе и Америке». Он представляет собойподробный сравнительный анализ влияния социальных изменений на польскую семью,первичные группы и коммунальные связи в двух средах — в Польше и Америке.
Первый том содержит методологическиезаметки, в которых определены основные понятия исследования: ценности, аттитюды и определение ситуации. У. Томаси Ф. Знанецкий разделили предметные областисоциологии и социальной психологии. Социология, по их утверждению, исследуетсистемы ценностей, социальная психология — аттитюды.Анализ проблем польских эмигрантов авторы строили на основании законовстановления, которые включали как ценности, так и аттитюды.Изменения, обнаруженные в польских семьях, эмигрировавших в Америку, — это непросто изменения в их ценностях и аттитюдах, носинтез тех и других, названный ими «определением ситуации».
Источником как семейной, так и социальнойдезорганизации, прежде всего, было разрушение целостности отношения ктрадиционным формам жизни, и отсюда — становление более выраженнойиндивидуальности личностей. Изменения в субъективных и объективных аспектахсоциальной жизни привели к фундаментально новым межличностным отношениям.Изучение процесса этих радикальных изменений потребовало от исследователейконцепции нового типа, при помощи которой можно было бы проследить психо-социальную динамику. Формирование этой концепциибазировалось на детальном изучении субъективных измерений жизни личности илигруппы. В работе У. Томаса и Ф. Знанецкогобыли использованы материалы около 50 переписок между семьями, живущими в Польшеи США, а также вырезки из газет и журналов, письма, биографии, автобиографии,полевые записи, сделанные в польских сообществах и организациях. Все этиматериалы, объединенные авторами в понятии «документы жизни» (human documents), полностьюсоответствовали методологическим целям авторов: они были выражениемчеловеческих чувств, приближены к обыденному опыту и восприятию, и были в то жевремя «объективными» в том смысле, что могли быть проанализированыбез искажений их содержания или смысла.
Аналитические приемы, используемые в этомисследовании, впоследствии были систематически рассмотрены Ф. Знанецким в более поздней работе. Она носит скорее теоретико-методологическийхарактер — автор рассуждает о том, каким образом создается и распространяетсясоциальное знание. Открытие и доказательство нового знания, в соответствии сконцепцией Ф. Знанецкого, имеют разную природу.Открытия связаны с психологическим процессом мышления, который подчас оченьтрудно объяснить рационально. Этап доказательства, следующий за этапомоткрытия, всегда строится на логических законах определения истины.«Только те выводы валидны, которые, будучиоднажды обнаруженными, могут быть выведены из валидныхпредпосылок в соответствии с правилами логики». Поскольку этапдоказательства оказывается более важным для убеждения других в достоверностиполученного знания, в научных отчетах отражается прежде всего процесс дедукциии верификации новой идеи, что может создавать иллюзию приоритетности последних.
Для устранения этого методологическогодисбаланса был предложен метод аналитической индукции, направленный насистематическое описание процесса разработки гипотез и определения новых понятий.Индукция как логический прием — это процесс выведения общего суждения изнекоторой совокупности отдельно взятых для наблюдения явлений. Аналитическаяиндукция способствует развитию универсальных утверждений о сущностныхособенностях феномена, либо причин или основ, предваряющих и определяющих его.Кратко логику этого процесса можно проиллюстрировать следующим образом.
Есть некоторый набор случаев А, В, С, D,Е, F. Берем случай А и исследуем его характеристики. Ему присущи признаки P, R,S. Кратко это можно записать так: A(P, R, S). Исследуем другие случаи:
B(Q, R, S) C(Q, P, S) D(K, R, S) E(K, Р,S) F(K, Q, S) H(K, Q, P)
Итак, из выделенных нами признаковисследуемых случаев общим и повторяющимся для всех будет признак S (заисключением случая Н). Остальные признаки либо специфичны только для отдельногослучая, либо исследователь еще не сумел выделить нечто существенное,объединяющее эти разные признаки. В первом варианте (например, в случае Н)исследуемый случай считается не относящимся к данному типу, во втором — дляпризнаков К, Р, Q, R ищутся обобщающие их объяснения, которые применимы длякаждого случая исследуемого класса. В конце концов, мы можем выявить, чтонеобходимым и достаточным условием существования исследуемого феномена N будетналичие характеристик S, х, у. Отсутствие же данныххарактеристик будет говорить и об отсутствии феномена N.
Результатом обобщения, согласно Ф. Знанецкому, является выделение «существенного в каждомотдельном случае» данного класса явлений, к которым это обобщениеотносится. Аналитическая индукция тем существеннее, чем больше признаковподтверждается в качестве одинаковых или подобных для большинства случаев. Всвязи с этим аналитическая индукция может называться также методом типичныхслучаев. По этому поводу Ф. Знанецкий пишет:«Когда отдельный конкретный случай проанализирован в качестве типичного(или эйдетического), мы заключаем, что существенные для него черты,определяющие его как таковой, являются общими для всех случаев данного класса иотличительными от других».
Аналитическую индукцию онпротивопоставляет индукции энумеративной, основаннойна статистических обобщениях. Преимуществом последней является то, чтополученные с ее помощью выводы отвечают требованиям статистики дляформулирования статистического вывода, поскольку в ее основе лежит достаточнобольшая выборка случаев, которая, как предполагается, репрезентируетисследуемую социальную группу. Критика недостатков энумеративнойиндукции сводится главным образом к практической невозможности определения размерагруппы, на основе которой строится выборочная совокупность. Например, если мыисследуем домохозяек, то никогда не определим точное (даже относительно точное)их число до тех пор, пока не будем иметь окончательный, полный списокхарактеристик всей группы, который можно получить только при помощианалитической индукции.
Аналитическая индукция в дальнейшем былаиспользована последователями чикагской школы. Так, по мнению П. Маннинга, ядро современных разработок данного методасоставляют работы Роберта Кули Энджелла «Семьявстречает депрессию» (1936 г.), Альфреда Линдесмита«Наркотическая зависимость» (1947 г.), ДональдаКрессея «Чужие деньги» (1953 г.) и двеработы Ховарда Беккера,описывающие одно исследование: «Становясь курильщиком марихуаны»(1953 г.) и «Использование марихуаны и социальный контроль» (1955г.).
Процедура аналитической индукции впервые операционально была описана в работе У. Робинзона. Онвыделял шесть этапов в процессе аналитической индукции.
1. Дается приблизительное определение изучаемогофеномена.
2. Формулируются гипотетические объясненияэтого феномена.
3. Исследуется один случай с цельюопределения, соответствует ли гипотеза фактам.
4. Если гипотеза не соответствует фактам,то происходит либо пересмотр гипотезы, либо переосмысление феномена, либоисследованный случай исключается из соответствующих данному феномену. Послеэтого определение уточняется.
5. Достаточный уровень определенностиможет быть достигнут после того, как проверены несколько случаев, нообнаружение исследователем единичных фактов, противоречащих объяснениям,требует переформулировки гипотезы.
6. Процедура проверки случаев с цельюопределения феномена и уточнения гипотезы должна продолжаться до тех пор, покане будут установлены универсальные взаимосвязи. Впоследствии к этому списку былдобавлен еще один пункт:
7. Случаи, не принадлежащие описываемойопределением области, проверяются на их соответствие конечной гипотезе.Исследователь рассматривает, все ли научно установленные условия феноменавсегда наличествуют в его присутствии, и всегда не имеют места при отсутствии.
Таким образом, аналитико-индуктивноеисследование предполагает две важных составляющих: переформулированиегипотезы, которая бы в конечном счете охватывала и негативные случаи, ивнесение изменений в определение самого феномена в процессе исключениянекоторых из них. Эти два взаимно направленных процесса осуществляются до техпор, пока не будет найдена их «точка смычки», которая первоначальноне была очевидной.
Пересмотр гипотезы для выявлениянегативных свидетельств — основная характеристика аналитической индукции. Такаяпозиция основана на том, что само по себе накопление доказательств еще неявляется адекватным аргументом; всегда можно найти свидетельства,противоречащие собранным. Так, например, А. Линдесмитв исследовании наркотической зависимости, основанном примерно на 50 интервью снаркоманами, дважды пересматривал свою гипотезу, получая все новыеопровергающие свидетельства. Исходное предположение о том, что потреблениенаркотиков — проблема психологического характера, в процессе исследованиятрансформировалось. Исследователь заключил, что зависимость наступает вследующей ситуации: сначала человек использует наркотики с познавательнойцелью, потом осознает, что наркотик смягчает сильные страдания, а они, в своюочередь, — следствие отсутствия наркотиков.
Другой путь использования негативныхсвидетельств был продемонстрирован в работе Д. Крессея.Понятие «хищение», переопределенное им как «криминальноенарушение условия финансового доверия», было использовано для пересмотрасобранных случаев. Случаи, не отвечающие этому определению, были исключены издальнейшего анализа — это были интервью с преступниками, которые не занималидолжностей, требующих высокого уровня доверия: они врали нанимателю или былиизначально нацелены использовать возможности данной работы в своих интересах.
«Поиски универсального», какназвал аналитическую индукцию Тернер — это поиски эмпирически установленныхпричин, основанных на выбранном количестве детально проанализированных случаев.В этом процессе должно быть реалистично рассмотрено большинство проблематичныхособенностей социального исследования.
После работ конца 30-х годов методаналитической индукции начал терять свою популярность — социологи чаще сталиобращаться к количественным, формализованным методам, которые в большей степениотвечали традиционным критериям научности. Как замечает Р. Фэрис,дебаты развернулись вокруг возможностей статистических методов: насколькодоступны человеческий опыт и его значения статистическим методам. Примеромтаких дебатов может служить диссертация Самуэля Стоуффера, где обобщен опыт исследования аттитюдов студентов в отношении запрещения алкоголя ивообще политики запрета. Для исследования этой проблемы была создана шкала аттитюдов и сделано предположение, что она воссоздает ту жекартину, что и профессионально проведенные кейс-стади.Студентов попросили написать автобиографии и включить все из их жизненногоопыта, касающееся алкоголя и закона, запрещающего его использование: кромеэтого, их попросили заполнить вопросники, основанные на шкале Терстоуна. Судейское ранжирование историй жизни былосравнено со шкальными баллами. Стоуффер обнаружилпрочную, значимую связь между судейским ранжированием и шкальными баллами. Онаподтвердила предположение о том, что относительно более сложная задача сбора ианализа жизненных историй не дает значительно больше знаний о множестве аттитюдов, которые образовывали шкалу. С этой точки зрения,энумеративный подход оправдывался как более адекватныйметод для рассмотрения многих проблем: он был более эффективным, быстрым илегким в обращении.
Снижению популярности аналитическойиндукции также способствовала критика этого метода с позитивистской точкизрения, часто основывающаяся на правилах построения статистических моделей.Среди аргументов — невозможность предсказать или определить степень проявленности и вариации изучаемого признака. Критиковаласьи заявленная в определении этого метода возможность каузального анализа — опытиспользования аналитической индукции показал, что она более продуктивна дляформирования понятий, чем для выявления универсальных каузальных связей.
Несмотря на вышесказанное, вкладисследователей, использовавших данный метод, неоспорим. Аналитическая индукция,впервые примененная и методически разработанная в рамках чикагской школы,заложила основы качественного анализа как эмпирического метода. Среди них:
1. Сохранение в неизменном виде первичныхданных, документирующие исследуемые случаи;
2. Методологическая возможность (а иногдаи необходимость пересмотра гипотез и концептуальных определений основныхпонятий в процессе анализа;
3. Типология — основной результат такогоисследования, она строится на наиболее существенных характеристиках исследуемойгруппы или феномена.
Кроме методологических и методическихновшеств, привнесенных в социологию чикагскими социологами, есть еще один неменее важный момент — установление и развитие особого жанра написаниясоциологических работ. Наравне с трудами, главной частью содержания которыхбыли абстрактные теоретические рассуждения, стали появляться работы, основанныена детально изученных реальных жизненных ситуациях. Они имели множествоиллюстрирующих теоретические размышления цитат из интервью, дневников и другихличных документов исследуемых субъектов, что делало их более живыми и близкимик изучаемому объекту. То, что через цитаты объект исследования в работахсоциологов «заговорил», во многом предопределило и развитиедальнейших дискуссий о ролевых позициях исследователя и исследуемого. Работычикагских социологов — яркий пример того, что исследуемый может бытьпредставлен в работе как действующее лицо, имеющее право голоса. Такоеиспользование цитат привело к расширению риторических возможностейтеоретических рассуждении.
В 60-х годах качественные методы вновьпривлекли внимание. Это было связано со следующими тремя причинами.
Во-первых, теоретико-методологическаяпредпосылка основывалась на том, что к моменту написания первых работ по«обоснованной теории» в социологии стал актуальным феноменологическийпонимающий подход. В это время выходят такие теоретические книги, как«Феноменология повседневности» А. Шюца(1967 г.) и «Социальное конструирование реальности» Бергера и Лукмана (1966 г.), атакже «Представление себя в обыденной жизни» (1959 г.) и «Ритуалвзаимодействия: эссе о поведении лицом к лицу» (1967 г.) И. Гоффмана и др. Подобные работы оказали влияние на пересмотри расширение понимания социологических методов. Их описание стеоретико-методологических позиций представлено в работах А. Сикурела и Н. Дензина.
Во-вторых, методико-методологическаяпредпосылка была связана с тем, что, с одной стороны, произошло накоплениебольшого массива количественных данных, и на этой основе были осознаны границыпознавательных возможностей опросных техник и контент-анализатекстов. С другой стороны, исследования с использованием качественной стратегиитакже способствовали накоплению материала для методического обобщения. Такуюситуацию предполагал в свое время Р. Мертон. В методическом описании своейработы он писал: «Эта часть нашего отчета… является значимой длясоциологического сообщества как практика инкорпорированияв публикациях, детально рассматривающих пути реального развития качественногоанализа. Только когда появится значительная часть таких отчетов, станетвозможным определить методы качественного анализа более ясным образом».Подобную идею высказывал и П. Лазарсфельд в работе«Некоторые функции качественного анализа в социальных исследованиях».
И, наконец, процедурная предпосылка непосредственновытекала из предыдущей. Познавательная ограниченность массовых опросовпровоцировала исследователей на создание новых методик, которые бы позволялиисследовать «неподдающиеся» количественному обследованию аспектысоциальных феноменов. Среди характеристик количественного подхода,ограничивающих познавательные возможности исследования динамичных социальныхфеноменов, можно выделить жесткость порядка процедур исследовании, априорноеформулирование модели предмета исследования, позитивистское понимание гипотезы(выдвижение гипотезы только на начальном этапе исследования и ее верификацию — либо принятие, либо отвержение, но не корректировку и модификацию).
Такая ситуация стала контекстом написаниякниги «Открытие обоснованной теории», авторы которой, Верней Глезер иАнсельм Страусе, опираясь на опыт чикагской школы и учитывая критику в ееадрес, создают свою собственную стратегию анализа данных.
Одним из наиболее последовательных ипродуктивных критиков чикагской школы был Герберт Блумер.В своих критических замечаниях он писал, что, несмотря на заявленное большоеколичество проанализированных «документов жизни», далеко не всеконцепции основаны на эмпирических данных. Многие из идей, представленных в«Польском крестьянине...», являлись развитием предыдущих работ У. Томаса. Однако принцип, согласно которому авторыиспользовали цитаты выборочно, а не систематически, оговорен не был. Второйнедостаток проистекает из первого. Поскольку многие выводы сделаны безиспользования данных, достаточно сложно определить, насколько достоверны этиутверждения, даже если они выглядят правдоподобно. Таким образом,опосредованное использование данных, не подтверждающих гипотезу, а скореепобуждающих к ее выдвижению, полезно для теоретизирования, а не для верификациии установления универсальных каузальных связей.
По этому поводу Б. Глезер и А. Страусеотмечают, что ответ Ф. Знанецкого на критику Блумера по поводу проблемы верификации поучителен. Онсоглашается с тем. что материалы его монографии не всегда содержат основательныеподтверждения теоретических формулировок, но это соотносится с«адекватностью общего концептуального подхода для рассмотренияданных». Несмотря на то, что Знанецкий говорит оразработке теоретического подхода, он все же не ставит вопрос о методах генерированиятеории. И это — веская причина критики аналитической индукции.
Еще одним важным упущением чикагскихсоциологов, работавших с качественными данными, была недостаточнаятехнологичность или техническая строгость использования данных. Создавалось впечатление,что здравый смысл и собственная логика рассуждении доминировали в формированиинаучных знаний. Недостатком было также и то, что «монографии, основанныена качественных данных, состояли из долгих детализированных описаний, которыеобобщались в небольших по объему теоретических рассуждениях». Основноевнимание исследователей уделялось тому, чтобы «сделать историюстройной». Поэтому Глезер и Страусе такие работы называют недостаточнотеоретичными или слишком импрессионистскими". В противоположность этому,начиная с конца 30-х годов и особенно после второй мировой войны«исследователи количественного направления далеко шагнули вперед как ввыработке точных доказательств, так и в переводе теоретических концептов аисследовательский инструментарий. В результате появилась возможность требоватьболее строгого подтверждения теории. Поэтому преимущества количественныхметодов способствовали тестированию неподтвержденных теорий при помощифактов».
Перевес в сторону развития количественныхисследовательских техник привел к тому, что «риторика верификации»,свойственная количественным исследованиям, стала распространяться и накачественные. Поэтому вполне логично, что с позиций верификации качественнымметодам отводилась лишь второстепенная, дополняющая роль, как это было впроектах П. Лазарсфельда и С. Стоуффера.Однако, по мнению Глезера и Страусса, такой«подход к качественным методам анализа неправомерен, более того, онзначительно сужает иx возможности. Эти авторыутверждали, что для качественного анализа данных характерна „риторикагенерирования теории“, которая строится на других принципах, нежели»риторика верификации". Для качественных исследований необходима инаяаналитическая стратегия, приводящая к построению концептуально «плотной»теории на основе собранных документов из жизни людей — стратегии, которой такнедоставало чикагским социологам. Для того чтобы сделать построение теорииболее систематизированным. Б. Глезер и А. Страусспредлагают несколько необходимых составляющих стратегии анализа в качественномисследовании. Во-первых, исследование должно носить итерационный характер, т.е.аналитический процесс должен чередоваться с процессом сбора информации или дажеидти параллельно ему. Во-вторых, соблюдение этого принципа позволяет создаватьв процессе исследования теоретическую выборку, цель которой — репрезентироватьне исследуемую группу людей (объект исследования), а аспекты, свойствахарактеристики или качества исследуемого явления (предмета исследования).«Теоретическая выборка — это процесс сбора данных для генерированиятеории, посредством которого аналитик собирает, объединяет, кодирует,анализирует свои данные и решает, какие из них собирать на следующем этапе, игде искать их для того, чтобы развить теорию по мере появления. Этот процесссбора данных контролируется появляющейся теорией». И, наконец, третьясоставляющая — это постоянный сравнительный анализ, используемый на разныхстадиях аналитического процесса. Определяя его место в сложившемся методическомполе, авторы помещают его между двумя основными стратегиями, подходами анализа,использовавшимися в то время. Первый подход — классический контент-анализ:сначала задается модель кодировки, а потом данные систематически собираются,оцениваются и анализируются по заранее определенным, неизменным и единым длявсех них шкалам, которые позволяют придать качественным (словесным) данным квантифицируемую форму. На основе нового структурированногомассива данных при помощи числовой модели доказываются (принимаются илиопровергаются) предварительно выдвинутые гипотезы.[2]
Второй подход Б. Глезер и А. Страусесвязывают с ситуацией, когда необходимо выработать некоторые предварительныеидеи или гипотезы. В этом случае операция детального кодирования можетзамедлить достижение поставленной цели, поэтому «аналитик толькопросматривает свои данные для нахождения новых свойств теоретических категорийи пишет мемо (аналитические заметки) об этих свойствах». Такой подходописывает скорее первоначальный этап кодирования и для построения теориинедостаточен, поскольку в последнем случае требуется постоянное преобразованиеи переинтеграция данных по мере накопления и обзораматериала. И этой задаче соответствует третий. предложенный авторами, подход.Он соединяет в аналитических процедурах постоянного сравнения процедуруразвернутого кодирования первого и стиль развития теории второго. Цель методапостоянного сравнения, в котором объединены кодирование и анализ, — генерирование теории более систематически, чем предполагается во второмподходе, при помощи использования развернутого кодирования и аналитическихпроцедур. Являясь более систематизированным, чем второй подход, методпостоянных сравнений в то же время не связан и с первым, который разработан дляпредварительного тестирования, а не для открытия теории.
Авторы отмечают, что соединение этих двухстратегий анализа уже было предпринято в «аналитической индукции»,однако данный метод в «обоснованной теории» используется для иныхцелей. «В противоположность аналитической индукции постоянный сравнительныйметод связан с генерированием и правдоподобным предположением (а не спредварительным тестированием) о категориях, свойствах и гипотезах по общимпроблемам. Некоторые из этих свойств могут быть причинами, как в аналитическойиндукции, но, в противоположность ей, другие являются условиями, следствиями,аспектами, типами, процессами и т.д. В обоих подходах эти свойства обобщаются винтегрированной теории. Далее, в постоянном сравнительном методе непредполагаются попытки установления универсальности или доказательства предлагаемыхпричин или других свойств. В данном методе, в противоположность аналитическойиндукции, требуется только насыщение данных, а не согласование всех полученныхданных, поэтому они не ограничиваются одним типом четко определенных случаев.Постоянный сравнительный метод, в противоположность аналитической индукции,легче использовать в исследованиях с любым видом качественной информации,включая наблюдения, интервью, документы, статьи, книги и т.д.».
Сравнительный метод используется на каждомэтапе аналитического процесса построения обоснованной теории. Он включает всебя следующие процедуры: кодирование, выделение ключевых категорий,теоретический отбор и формирование теоретической выборки, теоретическоенасыщение и интеграцию теории.[3]
Создание обоснованной теории проходит триэтапа — индукцию, дедукцию и верификацию, каждый из которых «абсолютносущественен» для формирования новой теории. Причем важно отметить, что всетри этапа, согласно А. Страуссу, задействуются висследовании не последовательно, а в той или иной мере присутствуют на каждойстадии исследования. «Индукция сводится к действиям, которые ведут коткрытию гипотез, то есть к появлению интуитивных предчувствий или идей с ихпоследующим развертыванием в гипотезах и оценках, пусть это будет дажепредварительно и условно, для типизации событий, действий, отношений, стратегийи т.д.». Данное определение индукции очень близко к описанию этогопроцесса в работах Чарльза Сандерса Пирса, которыйвыделял два типа логического вывода, характерных для логики открытия, — качественную (или аналитическую) индукцию и абдукцию (abduction).Индукция, согласно Ч. Пирсу, описывает определенное эмпирическое явление,подразумевая уже существующую категорию или правило. Абдуктивныйвывод способствует нахождению неизвестных до настоящего времени концепций илиправил на основе исследовательского удивления и выявления аномальных случаев.Такой вывод творчески соединяет новые и интересные эмпирические факты спредыдущим теоретическим знанием. Это часто требует пересмотра предварительныхточек зрения и теоретических предубеждений — предположения и убеждения должныбыть вынесены за рамки исследования или, по крайней мере, модифицированы.Характеризуя три указанных основных вида логического выведения умозаключений,Ч. Пирс писал: «Дедукция доказывает, что нечто должно быть, индукцияпоказывает, что нечто действительно в настоящий момент, абдукция всего лишьпредполагает, что нечто может быть».
Индуктивный этап построения теории связанс решением вопроса: «Откуда появляются озарения и предчувствия исоставляющие их генерирующие вопросы?». А. Страусе, ставя этот вопрос,отвечает: “Они появляются из предварительного опыта взаимодействия с подобнымифеноменами — будь то личный опыт или опыт, полученный более «профессионально»из чисто научного исследования феномена, или опыт изучения проведенныхисследований, или при помощи теоретической сензитивности,основанной на знаниях исследователя технической литературы”. Дедукция, по егомнению, «заключает в себе описание импликаций из гипотез или их систем дляих дальнейшей верификации». Важность детального описания не только самогоисследуемого феномена, но и логических ходовисследователя во время анализа этих описаний определяется тем, что качественныйанализ данных носит более субъективный характер, нежели техники количественногоанализа. Искусство дедукции основано на умении исследователя проводитьсравнительный анализ качественных данных, приобретаемом в практическойпрофессиональной деятельности.[4]
Процесс верификации включает в себя проверкуразработанных категорий, гипотез, определений. Подчеркивая важность процесса,А. Страусе говорит о трех видах проверки данных, которые необходимо выполнятьисследователю, ответственному за свои результаты: 1. Проверка результатов припомощи их соотнесения с первичными «сырыми» данными; 2. Соотнесениерезультатов с личным жизненным и профессиональным опытом; 3. Соотнесение ссуществующими результатами подобных исследований.
Авторы «обоснованной теории»уделяют большое внимание данным из личного жизненного опыта исследователя (экспириентальным — от англ. experience: опыт, жизненный опыт, переживания, знания — данным). “Данные из личного жизненного опыта существенны, потому что не толькодают дополнительную теоретическую чувствительность, но и обеспечивают изобилиепредварительных предположений для проведения сравнений, поиска переменных иширокой выборки на теоретической основе. Все это помогает исследователю, исходяиз событий, формулировать концептуально «плотную» и тщательноупорядоченную теорию”. Этот принцип «обоснованной теории» оченьважен, поскольку обращение к личному опыту исследователя как одному изважнейших источников данных подчеркивает его включенностьв исследуемые процессы и тем самым снимает противостояние исследователя иобъекта исследования.[5]
Более подробно идея соотнесениярезультатов с другими данными или информацией другого типа была развита Н. Дензином, который предложил обозначить эту процедурутермином «триангуляция». Этот термин появился в контексте дискуссии опреимуществах и недостатках работы наблюдателя. Н. Дензинвыявил, что, в противоположность массовому обследованию, «полевая работавключенного наблюдателя не ограничена предварительными суждениями о природе егопроблемы, строгими образцами сбора данных или гипотезами». Однако он такжезаметил, что она не лишена своих трудностей. Во-первых, сфокусированностьисследователя на настоящем может заслонить важные события, которые случились доего выхода в поле. Во-вторых, исследователь часто не имеет возможности изучатьтруднодоступных носителей феномена. В-третьих, если наблюдатель попал визучаемую ситуацию, он может внести в нее изменения своим присутствием. И,наконец, при удачном исходе дел, когда наблюдатель был естественным дляизучаемой среды, он, как замечает Д. Силверман,«может вынести так много информации из взаимодействия с участниками, что.как ребенок, заучивающий урок, не сможет все запомнить».
По этим причинам Н. Дензинподчеркивал важность триангуляции для исследователей-качественников,выделив четыре ее вида.
1. Триангуляция данных — соотнесениеданных с учетом времени, места, участников.
2. Триангуляция исследователей — использование данных об одном и том же феномене разных наблюдений.
3. Триангуляция теорий — использованиеданных, полученных в различных теоретических перспективах в изучении одного итого же комплекса объектов.
4. Методологическая триангуляция, илииспользование различных методов для изучения одного объекта и вариации данныхвнутри одного метода.
1.2. Сущность качественной стратегии
Говоря о соотношении количественных икачественных методов в социологических исследованиях, следует подчеркнуть, чтоесли количественные методы нацелены на выявление количественных признаковсоциальных процессов, то качественные методы обращены на качественную сторонуэтих процессов. Качественная исследовательская стратегия направлена нарепрезентативный охват и анализ количественного распределения характерныхпризнаков в определяемых социальных явлениях, которые ориентированы на точновыделяемые общие и основные признаки.
Количественные методы ставят в центррассмотрения общие закономерности, при которых из сложной феноменологииотдельных случаев выводятся повторяющиеся или общие признаки. Тем самым вотличие от качественных методов здесь не учитывается единичное и о