Тема
Анализ космологического аргументасуществования Бога
СОДЕРЖАНИЕ
ВведениеГЛАВА 1.Характеристика космологическогоаргумента1.1 История развития космологическогодоказательства
1.2 Формы доказательства
ГЛАВА 2.Обзор космологических доказательст
2.1 Аристотель: Недвижимый двигатель (двигатели)
2.2 Ансельм: доказательства космологического типа
2.3 Фараби: «доказательствонеобходимого существования»
2.4 Авиценна: «доказательство первойпричины»
2.5 Фома Аквинский: пять доказательств
2.6 Дуне Скот: доказательство, основанное на порождаемости
ГЛАВА 3.Обзор космологических доказательств нового времени
3.1 Лейбниц: «доказательство достаточного основания»
3.2 Тейлор: обновление космологического доказательства
Заключение
Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
Попытки доказать существование Бога,которые хотя бы частично основаны на эмпирических наблюдениях и логике, принятоназывать доказательствами бытия Божия. Эти рациональные доводы, в целом,противопоставляются религиозному иррационализму, согласно которому, познаниеБога является неподдающимся логическому анализу Таинством.
Существует очень много таких доводов,которые можно разделить на четыре крупные группы - метафизические,эмпирические, логические и субъективные. Приводимые доказательства не должныбыть обязательно привязаны к божеству какой-либо конкретной религии, однакоисторически были сформулированы, прежде всего, в христианстве, исламе и иудаизме,на основании метафизики древнегреческой философии.
Общепринятое доказательствосуществования Бога не сформулировано. Данный вопрос не рассматривается научнымсообществом, которое в большинстве своём придерживается мнения о том, чторелигия и наука являются непересекающимися магистериями. Тем не менее, вопрос осуществовании Бога продолжает оставаться предметом оживлённых философскихспоров и общественных дискуссий.
Чтобы доказать существование Бога, традиционно применяютсякосмологическое доказательство, телеологическое доказательство, нравственноедоказательство и онтологическое доказательство. Основываются эти доказательства,соответственно, на космологии, на мироустройстве, на нравственном законе и наидее абсолютно совершенного (или необходимого) Существа.
Космологический аргумент: «Всё должно иметь причину.Первопричина всего есть Бог», встречается, отчасти, уже у Аристотеля, которыйразграничил понятия о бытии случайном и необходимом, условном и безусловном, изаявлял о необходимости признания в ряду относительных причин первого началавсякого действия в мире.
Авиценна математически сформулировал космологический аргументсуществования Бога как единой и неделимой причины всего сущего. Впоследствииэто доказательство было упрощено и формализовано.
Цель работызаключается в проведении системного анализа космологического аргументасуществования Бога.
Исходя изпоставленной цели, задачами работы являются:-охарактеризоватьисторию развития космологического доказательства;
-исследовать формы доказательств;
-провести обзор космологических аргументов.
Работасостоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
В первойглаве представлена общая характеристика и форма космологических доказательств.
Во второйглаве проведен обзор и анализ основных космологических аргументов.
В третьейглаве проанализированы космологические доказательства нового времени.
ГЛАВА 1.Характеристикакосмологического аргумента1.1 Историяразвития космологического доказательства
Аргументом,доказывающим существование Бога, является аргумент, который называют «причиной»или космологическим аргументом, заключающимся в том, что мир существует. Первымкосмологическим аргументом, доказывающим существование Бога, является тот факт,что мир должен был произойти каким-то образом. Кто-то или что-то в определенныймомент времени должно было явиться причиной происхождения Вселенной. Например,книга: ни одно издательство, даже оснащенное самым современным оборудованием, неспособно само по себе, без писателя напечатать ее. Обязательно долженсуществовать автор. Кто-то сотворил деревья, мир вокруг нас, кто-то управляетВселенной. Если положить детали от часов в коробку и трясти ее в течение 150биллионов лет, то часы сами по себе не собрались бы случайно в сложный механизми не начали бы идти. Единственным разумным ответом интеллектуально честногочеловека на вопрос о существовании мира и причине его происхождения являетсяутверждение бытия разумного существа вне космоса. Если основываться на теорииДарвина или на какой-нибудь другой теории эволюции, то вероятностьпроисхождения человека равна вероятности получения словаря из обломковвзорванной типографии. Мы полны милосердия к сторонникам теории эволюции,которые верят в то, во что они хотят верить. Сейчас это называется свободаслова[1].
Космологическое доказательство имеет очень давнюю историю. Впервоначальном виде оно восходит еще к Аристотелю. Точнее было бы говорить необ одном космологическом доказательстве, а о нескольких. Во всех этихдоказательствах выбирается определенный аспект мира: наличие движения,причинности, степеней совершенства, порядка и гармонии и через эти элементымира показывается реальное присутствие Бога в мире. Наиболее известныкосмологические доказательства, принадлежащие Фоме Аквинскому. Св.Фома нерассматривал их как научные доказательства, хотя они и имеют логическуюструктуру. Его рассуждения, по выражению Маритена, представляют собой скорее«дороги», ведущие к Богу. Общая схема всех аргументов похожа, мырассматриваем различные аспекты той действительности, которая нас окружает, иобнаруживаем, что Бог является центром небезусловного существования всех образующихмир вещей. Каждый из аспектов чувственного бытия нуждается в первопричине,поэтому и ведущие к Богу пути различны. При этом Фома Аквинский не полагает,что на основе его доказательств можно дать определение Бога. Конечно,Перводвигатель есть Бог, Первопричина есть Бог, но нельзя сказать, что бог естьПерводвигатель или Первопричина. «Центральное звено таких доказательств — не то, чем именно является причина (потому что мы не можем даже поставитьвопрос о том, чем является вещь, пока не узнаем, что она существует), а тозначение, которое обычно имеет слово, эту причину обозначающее». Для св.Фомы следствия, которые проистекают из бога, достаточны для доказательства егосуществования, но недостаточны для того, чтобы постичь, чем Он является. Всякоедоказательство бытия Бога, основанное на данных чувственного опыта,предполагает бытие мира, но Бог мог и не создавать мир, и все равно не пересталбы быть Богом. Просто «дороги» Фомы Аквинского, каждая своим особымобразом, показывают, что должно существовать существо, сущностью которогоявляется существование, которое является бытийным основанием всего космоса.
В«Расследовании о человеческом познании» Юм пишет: «… мы никоим образом неможем приписать причине какие-либо качества помимо тех, которые являются вточности достаточными для того, чтобы произвести следствие».
Этотпринцип необходимо иметь в виду при рассмотрении космологическогодоказательства. Этот аргумент — попытка доказать существование трансцендентноготворца, исходя из факта существования мира. Ища объяснение тому, почемусуществует мир (если таковое объяснение требуется), мы не имеем праваприписывать Богу какие-либо иные качества помимо тех, которые необходимы дляакта творения.
Конечно,к вопросу о существовании мира можно подойти под совершенно другим углом.Например, Ричард Суинберн в своей работе «Существует ли Бог» начинает с идеиБога как личности, а затем ставит вопрос, была ли у такого Бога причина сделатьмир таким, каков он есть. Например, рассматривая предоставленную человекувозможность выбора между действием и постижением мира, Суинберн делает вывод:«Поскольку Бог дал людям такие возможности, у него были основания создать мир,которым управляют именно те законы природы, которые мы имеем».
Далеефилософ продолжает: «У Бога были основания создать упорядоченный мир, потомучто красота — это благо...»
ОбъясненияСуинберна не всегда связаны с интересами человечества; так, например, онутверждает, что Бог сотворил животных, дабы наслаждаться их красотой.
Еслиотталкиваться от такого представления о Боге как личности, которая разделяетнаши взгляды на личную ответственность, нравственные проблемы, связанные состраданием, а также наше эстетическое чувство, тогда, конечно, можноинтерпретировать мир соответственно этому представлению.
Гораздоболее сложная задача — начать с грубых фактов мира, данного нам в опыте, ипроанализировать, требует ли существование этого мира веры в Творца. Тогда мы сравной вероятностью можем прийти к выводу, что вселенная «просто существует»как факт, не требующий дальнейших объяснений, или что любые объяснения выходятза рамки человеческого понимания, потому что весь наш образ мыслей сам по себеявляется частью вселенной и не может вывести за ее пределы и открыть намкакую-либо иную перспективу.
1.2 Формы доказательства
Существуют две основные формы космологическогодоказательства: это горизонтальная форма (или калам) и вертикальная форма.Космологическое доказательство в горизонтальной форме обращается к прошлому, кПричине начала мироздания. Космологическое доказательство в вертикальной формеосновывается на бытии Вселенной, которая существует сейчас. Первую формудоказательства, объясняющую, как Вселенная начала быть, разрабатывалВонавентура (1221 — 1274). Вторая форма доказательства, объясняющая, какВселенная продолжает существовать, восходит к Фоме Аквинскому (1224 — 1274). Впервой форме речь идет о порождающей Причине, а во второй — о поддерживающейПричине. Другие разновидности космологического доказательства сочетают в себеоба эти аспекта.
Основная идея доказательства этого типа состоит в следующем:поскольку, вместо абсолютного небытия чего бы то ни было, существует Вселенная,то ее причиной должно быть что-то внешнее по отношению к ней. Это рассуждениеопирается на закон причинности, который утверждает, что каждое финитное, лишьвозможное в своем существовании существо имеет в каждый данный момент причину,отличную от него самого[2].
Увлекательноеобсуждение космологического доказательства и каламического аргумента изложено вкниге У. Л. Крэйга «Каламический космологический аргумент» (1979).
Каламическийаргумент заключается в том, что вселенная должна иметь первопричину в прошлом.Доказательство выглядит так:
-Все,что начало существовать, имеет причину своего существования.
-Вселеннаякогда-то начала существовать.
-Следовательно,у вселенной должна быть причина.
Этотаргумент ставит перед нами очень существенный вопрос: если имеется некаяпоследовательность событий, каждое из которых вызвано предшествующим событием,более ранним по времени, — может ли эта последовательность быть бесконечной?
Хотяпонятие теоретической бесконечности в том виде, как оно используется вматематике, может показаться простым, актуальная бесконечность ставит переднами самые разнообразные проблемы. Бесконечность плюс один дает в суммебесконечность; бесконечные величины не могут возрастать. Со времен Аристотеляфилософы доказывают, что существование реальной бесконечности невозможно. Дажеесли бы она существовала, как узнать, что нечто действительно являетсябесконечным? Ведь бесконечность — это не то же самое, что отсутствие различимойграницы.
Итак, мывправе изложить каламический аргумент следующим образом:
-Существованиеактуального бесконечного множества невозможно.
-Последовательностьпричин, обусловивших существование мира таким, каков он сейчас, не может бытьбесконечной временной последовательностью.
-Разнымисловами, последовательность причин должна быть конечной.
-Следовательно,существование мира началось в какой-то момент прошлого.
-Отсюдавытекает, что в прошлом было время, когда было возможно одно из двух состояний- существования вселенной или ее несуществования.
Аль-Газалидоказывал, что если оба состояния возможны в равной мере, то состояние,наступившее в итоге, должно было быть вызвано вмешательством личной силы.
Бытьможет, наше сознание просто не создано для того, чтобы мыслить беспричиннуюпричину, лежащую вне мира. Философ Кант утверждал, что само представление опричине и следствии — это, наряду с представлениями о пространстве и времени,есть один из способов, которыми наше сознание интерпретирует мир — мы не можемне навязывать причинность нашему опыту. Если Кант прав, тогда беспричиннаяпричина — это ментальная невозможность.
Совсеминое возражение на космологическое доказательство предложил Дэвид Юм (1711-1776).
Основойлюбого знания он считал наблюдение. Люди называют явление причиной потому, чтовидят, что оно случилось непосредственно перед явлением, которое называют егоследствием; соединение причины со следствием основано на том, что человекнаблюдает их в качестве двух различных вещей.
Однако,когда речь идет о мире в целом, перед нами — следствие, единственное в своемроде; поэтому мы не можем наблюдать его причину. Мы не можем выйти «за пределы»мира, чтобы увидеть и мир, и его причину и таким образом установить между нимисвязь.
Посколькуэто единственный мир, какой мы знаем, мы также не можем сказать, что причинанаблюдалась в случае всех других миров и что поэтому она, вероятно, существуети в случае этого мира.
Если вы,подобно Юму, полагаете, что любое знание основано на чувственных впечатлениях,тогда нельзя считать, что космологические доказательства доказываютсуществование Бога за пределами мира, известного нам благодаря чувствам.
ГЛАВА 2.Обзор космологических доказательств
2.1 Аристотель: Недвижимый двигатель (двигатели)
Аристотель (384-322 до н.э.), ученик Платона (428-348 до н.э.),развил философскую аргументацию своего учителя о бытии Бога. ДоказательствоАристотеля предполагает существование политеистической Вселенной. Аристотельпереходит от факта наличия изменений и соответствующих движений к существованиючистых актуальностей или недвижимых двигателей. Эти необходимые существаспособны воздействовать на существа, лишь возможные. Они «двигают»потенциальное изменение так, что оно становится актуализированным изменением. Вкосмологии Аристотеля постулируются десятки недвижимых двигателей, но, вконечном счете, есть лишь одни небеса и один Бог. Ибо лишь материальныесущности могут быть численно разграничены[3].
Примечательно в этом доказательстве Аристотеля то, что в немподнимается вопрос о бесконечной регрессивной цепочке причин. Для Аристотелябыл проблемой вопрос, не может ли иметь место множественность первых причин;однако, в отличие от Демиурга и Платона, Первая причина у Аристотеля естьконечная (целевая) причина. Эту целевую причину не следует тем не менее путатьс действующей, или производящей, причиной позднейших христианских мыслителей.Ни Мировая Душа, Demiurgos (Формирователь, «Горшечник») Платона, ни Недвижимыйдвигатель Аристотеля не идентичны абсолютно совершенному Существу христианскоготеизма. Недвижимый двигатель Аристотеля не был личностным Богом и не имелрелигиозного значения. Не нуждается этот пантеон богов и в религиозномпоклонении. Такая Первая причина не является инфинитной. Для грековрассматриваться в качестве инфинитного может лишь бесформенное инеопределенное.
2.2 Ансельм: доказательства космологического типа
Еще до Ансельма «доказательство» бытия Бога предложил св.Августин. Затем это сделал Ансельм (1033 — 1109). Наиболее известно егоонтологическое доказательство — в труде Proslogion, однако в предшествующемтруде, Monologion, Ансельм предложил три апостериорных доказательствасуществования Бога (Anselm Monologion, 1-3).
Первое доказательство Ансельма основано на существованииблагих вещей:
1) Благие вещи существуют.
2) Либо причина этой благости одна, либо их много.
3) Если их много, то нет возможности сравнивать их благость.Однако некоторые вещи лучше остальных.
4) Значит, существует одно Высшее Благо, порождающее благостьво всех благих вещах.
Второе доказательство похоже на первое, но основано насовершенстве:
1) Некоторые существа ближе к чистому совершенству, чемдругие.
2) Но сущности не могли бы быть более или менее совершенными,если бы не существовало одного эталона абсолютного совершенства для сравнения.
3) Этот эталон есть Самое Совершенное Существо.
Третье доказательство, основанное на бытии, с наибольшейочевидностью является космологическим:
1) Нечто существует.
2) И оно существует либо из ничего, либо из чего-то.
3) «Ничто» не может породить нечто.
4) Существует, следовательно, нечто, которое либо единично,либо множественно.
5) В случае множественности сущности взаимно зависели бы всвоем существовании друг от друга либо зависели бы от чего-то еще.
6) Они не могут взаимно зависеть в своем существовании другот друга. Сущность не может существовать через другую сущность, которой самапредоставляет существование.
7) Следовательно, должна быть одна сущность, через которуюсуществуют все остальные сущности.
8) Эта сущность должна существовать через самое себя.
9) То, что существует через себя, существует в высшей средивсех степени.
10) Следовательно, высшее совершенное существо существует ввысшей среди всех степени.
Эти доказательства, в отличие от доказательства Платона, но всогласии с рассуждениями Плотина, отождествляют Творца с высшим Благом. Вотличие от доказательства Аристотеля, эти доказательства видят в Богедействующую, а не конечную причину мироздания. Ансельм, в отличие от Платона иАристотеля, считает, что эта действующая причина не просто воздействует навечно существующую материю, но является причиной всего, в том числе материи.
Эти христианские теистические доказательства сочетают в себепо меньшей мере три особенности: 1) действующая причина из доказательства в«Тимее» Платона; 2) отождествление такого Бога с Благом из «Государства»Платона, с высшим совершенным Существом; 3) отождествление такого Бога сиудейско-христианским Богом. Такой Бог является причиной самого бытия а не формбытия — для всего, что существует.
2.3Фараби: «доказательствонеобходимого существования»
Арабские и иудейские философы Средневековья оказали своевлияние на позднейшие христианские формы космологического доказательства.Мусульманский мыслитель Фараби (870-950) заложил краеугольный камень будущихсхоластических доказательств, проведя различие между понятиями сущности исуществования.
Аристотель проводил различие между тем, что есть вещь, и тем,что она есть. Но Фараби сформулировал это как различие между сущностью вещи иее существованием. На такое различие опирается доказательство существованияБога. В ходе рассуждений выдвигается концепция «возможных существ», сущностькоторых отличается от их существования. Эти существа «не обязаны» существовать.Некогда они и не существовали, так как свойство существования не содержится вих сущности. Можно сказать, что их бытие «случайно», а не «сущностно»[4].
Такие существа должны получать существование от другихсуществ. Те существа — причина первых — тоже могут иметь свою причину. Но вначале цепочки причин должно быть некое существо, не имеющее причины. ЭтаПервая причина должна быть «сущностным» существом, чья сущность состоит в том,чтобы существовать. Только существованием такого Необходимого Существаобъясняется существование всех случайных существ.
С философской точки зрения, коль скоро есть такие существа,сущность которых сводится к тому, чтобы не существовать, то должно бытьСущество, сущность Которого — существовать. Возможные существа не возможны,если нет Необходимого Существа, от которого они могут получить своесуществование. А поскольку существо не может дать существование другому, если всобственном существовании зависит от другого, должно быть Существо,существование Которого не дано ему чем-то другим, но Которое дает существованиевсем прочим.
2.4 Авиценна: «доказательство первой причины»
Вслед за Фараби мусульманский философ Авиценна выдвинулпохожее космологическое доказательство, которое позднее развивали во многихформах схоласты. Это доказательство начинается с «возможных существ» Фараби,которые должны иметь причину для своего существования. Цепочка причинсуществования не может быть бесконечной, так как причина существования другихсуществ должна существовать в то самое время, когда служит для них причиной.Через эту Первую причину существуют все остальные существа. Эта Первая причинадолжна быть Необходимым Существом. Причина всех возможных существ сама не можетбыть лишь возможным существом. Она должна быть Необходимым Существом.
Позаимствовав у неоплатонистов ряд тезисов и космологиюдесяти сфер, Авиценна дополнил свое доказательство, чтобы вывести, что этанеобходимая Первая причина создает ряд ангелов или «разумений». Они управляютдесятью космическими сферами. Авиценна рассуждал, что Необходимое Существо,которое по сути своей только одно, может создавать одновременно только односледствие. Поскольку мышление есть созидание, и Бог с необходимостью мыслит,поскольку Он есть Необходимое Существо, должна существовать необходимая,исходящая от Бога, эманация десяти существ, именуемых «разумения», которые иделают всю остальную работу. Последнее из этих существ, которое называется«действующее разумение», формирует четыре элемента космоса и наставляетчеловеческий разум на всякую истину.
Итак, Бог у Авиценны является Необходимым Существом, от Которогос абсолютной необходимостью исходит, как эманация, множественная созидательнаясила десяти богов. В отличие от христианского Бога, Который свободно творит иявляется прямой причиной существования всего, что существует, у Авиценны снеобходимостью появляется цепочка богов, и уже эти боги создают все, чтонаходится ниже.
Иудейский философ Моисей Маймонид (1135-1204) предвосхитилнесколько позднейших христианских формулировок доказательства космологическоготипа. В его аргументации фигурировали указания на Перводвигатель, Первопричинуи Необходимое Существо, как и в первых трех доказательствах Фомы Аквинского. Онутверждал, что ветхозаветное «Я ЕСМЬ» (Исх. 3:14) подразумевает «абсолютноесуществование» и что один только Бог существует абсолютно и с необходимостью.Все создания имеют существование только в качестве «случайности», добавленной ких сущности их Причиною[5].
2.5 Фома Аквинский: пять доказательств
Когда Фома Аквинский формулировал свои «пять способов», он несоздавал существенно новых доказательств. Первые три доказательства уже были уМаймонида. Причем первые два из них встречались у Фараби и Авиценны. Основанноена понятии совершенства доказательство Ансельма сходно с «четвертым способом».А пятый способ Фомы Аквинского, в сущности, представляет собой телеологическоедоказательство в той его форме, которую такие схоласты, как Тьерри Шартрский иГильом из Конша (Вильгельм Конхесский), получили путем адаптации издоказательства в «Тимее» Платона. Разумеется, Фома Аквинский формулировал своидоказательства в контексте собственной философии, которая в большей степениследует Аристотелю, чем у большинства его христианских предшественников. Первыечетыре доказательства Фомы Аквинского можно изложить так:
Доказательство, основанное на движении (Aquinas, 1.2.3).
1) Сущности движутся. Движение есть самая наглядная формаизменения.
2) Изменение есть переход от потенции к действию (то есть отпотенциальности к актуальности).
3) Ничто не может перейти от потенции к действию иначе какблагодаря чему-то, что пребывает в актуальности, ибо для потенциальностиневозможно актуализировать самое себя.
4) Не может быть бесконечной регрессии в цепочке такихактуализирующих начал, «двигателей». Если бы не было Перводвигателя, не моглобы быть последующих движений, так как каждое последующее движение зависит всвоем движении от предыдущего двигателя.
5) Следовательно, должен быть первый, Недвижимый Двигатель,чистое актуализирующее начало без всякой неактуализированной потенциальности внем.
6) Как понятно каждому, это и есть Бог.
Доказательство, основанное на действующей причине.
1) В мироздании есть действующие причины (то есть порождающиепричины).
2) Действующей причиной для себя самого ничего быть не может,потому что оно должно было бы предшествовать себе, чтобы стать причиной длясебя.
3) Бесконечной регрессии в цепочке действующих причин(сущностно связанных) быть не может, потому что, если бы не первая причина вцепочке, не было бы вообще причинной цепочки.
4) Следовательно, должна быть первая, беспричиннаядействующая Причина всей действующей причинной связи в мироздании.
5) Каждый назовет ее Богом.
Доказательство, основанное на возможности и необходимости.
1) Есть такие существа, которые начинают существовать ипрекращают существовать (то есть возможные существа).
2) Но не может быть, чтобы все существа были лишь возможнымисуществами, так как все, что начинает существовать, появляется только через то,что уже существует. «Ничто» не может породить нечто.
3) Следовательно, должно быть Существо, существованиекоторого необходимо (то есть такое, которое никогда не начинало существовать иникогда не прекратит).
4) Не может быть бесконечной регрессии в цепочке необходимыхсуществ, каждое из которых в своей необходимости зависит от другого, потомучто:
а) бесконечная регрессия в цепочке зависимых причинневозможна в силу рассуждений из доказательства, основанного на действующейпричине;
б) Необходимое Существо не может быть зависимым существом.
5) Следовательно, должно быть первое Существо, котороенеобходимо само по себе и не зависит в своем существовании от других.
Доказательство, основанное на градации (совершенстве)сущностей.
1) Среди существ встречаются различные степени совершенства(некоторые ближе к совершенству, чем другие).
2) Но нечто не может быть в большей или меньшей степенисовершенным, если не существует полного совершенства.
3) Все, что совершенно, является причиной менее совершенного(высшее есть причина низшего).
4) Следовательно, должно существовать совершенное Существо,являющееся причиной совершенства менее совершенных существ.
5) Его мы и называем Богом.
Доказательство, основанное на Первопричине бытия.
Как представляется, для всех четырех доказательств существуетих базовая форма, которая может иметь лишь различные отправные точки. Каждоедоказательство начинается с некоторого свойства всего сущего (изменения,причинная связь, возможность и совершенство соответственно), а затем приходит кПервопричине:
1) Существуют некоторые зависимые существа.
2) Все зависимые существа должны иметь причину для своегозависимого существования.
3) Бесконечная регрессия в цепочке сущностно зависимых причинневозможна.
4) Следовательно, должна существовать первая, беспричиннаяПричина существования каждого зависимого существа.
5) Эта независимая Сущность тождественна «Я ЕСМЬ» в Писании.При этом предполагается невозможность наличия более чем одного абсолютнонеобходимого и независимого существа, от которого все остальное зависит в своемсуществовании.
2.6 Дуне Скот: доказательство, основанное на порождаемости
Иоанн Дуне Скот (1265-1308) видоизменил доказательство ФомыАквинского в двух важных аспектах. Во-первых, оно исходит из понятияпорождаемости (свойства быть порождаемыми) существ, а не просто порождаемыхсуществ. Во-вторых, Скот усиливает доказательство в части отрицания бесконечнойрегрессии для цепочки зависимых причин. Полная форма доказательства Скотатакова:
1) Существа порождаются (то есть, существа начинаютсуществовать). Это известно через опыт (из наблюдения порождения существ), ноэто будет верно и вне зависимости от опыта (то есть это верно в отношениисуществ, которые не существуют). Это было бы верно, даже если бы Бог не захотелничего создавать.
2) То, что порождено, порождаемо — либо самим собой, либоничем, либо чем-то другим.
3) Но никакое существо не в состоянии породить себя самого.Чтобы стать причиной собственного существования, нужно было бы существоватьпрежде собственного существования.
4) Не может и нечто быть порождено ничем. Это противоречие.
5) Следовательно, существо порождаемо только каким-то другимсуществом, которое порождает. Только существа могут порождать существа.
6) Не может быть бесконечной регрессии в цепочке порождающихсуществ, где каждое порождает бытие следующего за ним, так как:
а) это цепочка сущностно, а не случайно связанных причин, (1)где каждая предшествующая причина ближе к совершенству, нежели вторичная; (2)где вторичная причина зависит от предшествующей в самой своей причинности; и(3) где причина должна быть одновременной со своим следствием;
б) бесконечная серия сущностно связанных причин невозможна,так как, (1) коль скоро вся цепочка зависима в своей причинности (каждаяпричина зависит от предшествующей), то должно быть что-то вне цепочки, чем иобусловлена причинная связь во всей цепочке; (2) если бы следствие вызывалосьбесконечной цепочкой причин, то насчитывалось бы бесконечное количество причин,одновременно действующих, чтобы вызвать единственное следствие; это невозможно;длина цепочка не может быть актуально бесконечным числом, поскольку к любомучислу всегда можно прибавить единицу; (3) когда есть предшествующие причины,всегда должна быть и первичная (самая первая) причина; одна из причин не моглабы быть ближе к началу, чем другая, если бы не было начала; (4) высшие причиныближе к совершенству, чем низшие, а это подразумевает наличие совершеннойПричины во главе всех причин, менее совершенных; (5) бесконечная регрессия вцепочке причин подразумевала бы несовершенство, поскольку каждой причиненедоставало бы способности объяснить последующие причины; но несовершенствоцепочки подразумевает наличие чего-то совершенного вне цепочки, в качествеосновы для выявления несовершенства.
7) Следовательно, должна быть первая, порождающая Причинавсех порождаемых существ.
8) Эта Первопричина всех порождаемых существ должна бытьединственной, потому что:
а) она совершенна в знании и не может быть двух существ,которые все знают в совершенстве, так как одно из них будет знать себя болееполно, чем другое;
б) Она совершенна в желании, поэтому она любит себя болееполно, чем она любит что бы то ни было другое; это значит, что другоеинфинитное существо было бы любимо менее совершенно;
в) она бесконечно блага, и не могут быть два бесконечноблагих существа, ибо тогда появилось бы благо, более чем бесконечное, а этоневозможно, так как больше наибольшего не может быть ничего;
г) она бесконечна в могуществе; бесконечно могущественных неможет быть двое, ибо это означало бы, что имеются две абсолютно первичныхпричины одного и того же следствия, что невозможно, так как не может быть двухпричин, каждая из которых является исчерпывающей;
д) абсолютно бесконечное нельзя превзойти в его совершенстве,поскольку не может быть ничего, более совершенного, чем полное Совершенство;
е) не может быть двух необходимых существ, ибо для того,чтобы им различаться, одно из них должно было бы обладать каким-то изсовершенств, которого нет у другого (если фактического различия нет, то онифактически неразличимы); но всем, чем Необходимое Существо обладает, оно должнообладать с необходимостью; следовательно, одно из них, не обладающее тем, чемдругое обладает с необходимостью, уже не будет Необходимым Существом;
ж) всемогущество не может разделяться между двумя существами,ибо тогда одно из них могло бы проявить бессилие, уступая в том, что другоехочет во всемогуществе; даже если они условятся не мешать друг другу, они всеравно будут несовместимы, потому что тогда каждое окажется абсолютно первичной(и прямой) причиной любого данного следствия, которое, как условлено междуними, должно существовать; но всемогущая Причина должна быть абсолютнопервичной (и прямой) причиной того, что она хочет; причина, лишь согласная наусловленное следствие, но не прямо его хотящая, окажется лишь косвеннойпричиной и поэтому не сможет быть прямой (всемогущей) Причиной следствия.
ГЛАВА 3.Обзор космологических доказательств нового времени
3.1 Лейбниц: «доказательство достаточного основания»
Самая значительная в эпоху нового времени формакосмологического доказательства восходит к Готфриду Вильгельму Лейбницу (1646 — 1716), немецкому мыслителю-рационалисту. Его доказательство выглядит так[6]:
1) Весь (наблюдаемый) мир изменяется.
2) Все, что изменяется, не имеет внутри себя основания длясобственного существования.
3) Для всякой вещи имеется достаточное основание, либо внутринее самой, либо вовне.
4) Следовательно, для этого мира должна иметься внешняяпричина его существования.
5) Эта причина либо является собственным достаточнымоснованием, либо имеет причину вне себя.
6) Бесконечной регрессии в цепочке достаточных оснований бытьне может, ибо недостижимость объяснения не является объяснением; но объяснениедолжно быть.
7) Следовательно, должна существовать Первопричинамироздания, которая не имеет основания вне себя, но является собственнымдостаточным основанием. Достаточное основание содержится в себе самом, а не внесебя.
Под влиянием ученика Лейбница, Кристиана Вольфа ( 1679 — 1754), эта форма стала образцом для космологического доказательства всовременную эпоху. Вольф начинал свое доказательство несколько иным образом:
1) Человеческая душа существует (то есть мы существуем).
2) Ничто не существует, не имея достаточного основания, чтобысуществовать.
3) Основание для нашего существования должно содержаться либов нас самих, либо в чем-то другом, отличном от нас.
4) Основания для нашего существования в нас самих нет. Нашенебытие возможно или мыслимо.
5) Итак, основание для нашего существования должно находитьсявне нас.
6) Нельзя прийти к достаточному основанию для существования,не придя к существу, имеющему внутри себя основание для собственногосуществования. Если оно не имеет такого основания внутри себя, оно должно иметьего вне себя.
7) Существо, имеющее внутри себя основание для собственногосуществования, есть Необходимое Существо.
8) Следовательно, вне нас должно быть Необходимое Существо,которое является достаточным основанием для нашего существования. Если бы небыло Необходимого Существа вне нас, мы сами были бы необходимыми существами,имея достаточное основание для своего существования в самих себе.
9) Логически невозможно, чтобы Необходимое Существо несуществовало. Самодостаточное существование с необходимостью вытекает изприроды Необходимого Существа.
10) Следовательно, это Необходимое Существо тождественносамодостаточно существующему Богу Писания.
Формулировка космологического доказательства поЛейбницу-Вольфу существенно опирается на принцип достаточного основания,который обычно выдвигается в качестве чисто аналитического, то есть очевидноистинного принципа. Это доказательство по форме — апостериорное, а неэкзистентное. Оно начинается с факта бытия неких сущностей, но продолжаетсячисто логическим выводом заключения, так что оно основано на концептуальнойуверенности, а не на фактической (экзистентной) уверенности. Именно с этогопункта началась критика космологического доказательства в современную эпоху.Даже философы-схоласты XVIII и XIX вв. были привержены такого родааргументации. Их переформулировки космологического доказательства ФомыАквинского уязвимы для той же самой критики.
3.2 Тейлор: обновление космологического доказательства
Ричард Тейлор возродил интерес к космологическомудоказательству, дав его обновленную формулировку, на которую нераспространяются многие традиционные возражения. Обновленное доказательствовыглядит у Тейлора так:
1) Вселенная, как целое, не объясняет собственноесуществование.
а) ни одна из ее наблюдаемых частей не объясняет собственноесуществование;
б) не объясняет свое существование и целое (его небытиемыслимо);
в) ответ на вопросы где?, как долго?, что? и наскольковелико? не объясняет, «почему» мир существует, когда необходимости в егосуществовании нет (например, обнаруженный в лесу большой шар требуетобъяснения, почему он существует; увеличение шара до размера целой Вселенной неснимает потребность в объяснении).
2) Все, что не объясняет собственное существование, требуетвнешнего по отношению к себе объяснения.
а) логически допустимо, что принцип достаточного основанияневерен; он не является аналитически истинным; его можно отрицать, не впадая впротиворечие;
б) но отрицание его истинности применительно к мирозданиюбыло бы неправдоподобно и неразумно; небытие Вселенной мыслимо, состоит ли онаиз единственной песчинки или из мириадов звезд, и в своем мышлении мы всегдаопираемся на принцип достаточного основания.
3) Бесконечная регрессия в цепочке оснований невозможна, таккак не может привести к достаточному основанию; она лишь до бесконечностиоткладывает вопрос об основании, которое необходимо для существования.Следовательно, должна быть первая, самодостаточная (независимая) причина всегомироздания.
Как подчеркивает Тейлор, смысла в высказываниях о Боге какнезависимом или Необходимом Существе ничуть не меньше, нежели в утверждении отом, что квадратных кругов не существует. Если осмысленны высказывания обобъектах, которые не могут существовать, то осмысленны и высказывания оСуществе, которое существует с необходимостью. Концепция Существа, которое неможет не существовать, так же осмысленна, как концепция существа, которое неможет существовать (или может оказаться несуществующим).
Здесь следует привести несколько замечаний о ситуации скосмологическим доказательством после ревизии его Тейлором. Оно не приводит крационально неизбежному заключению. Тейлор признает логическую возможностьтого, что принцип достаточного основания неверен. Но доказательство Тейлора,по-видимому, усиливает общую убедительность доказательств космологическоготипа, так как показывает, что вопросы о причине всего мироздания осмысленны.Оно показывает, что концепция Необходимого Существа осмысленна, и приводитвесомые доводы против бесконечной регрессии. Доказательство основано напотребности в экзистентном объяснении мироздания, а не на предполагаемойконцептуальной или логической необходимости, как в случае онтологическогодоказательства.
Несмотря на эти положительные с точки зрения теизма черты,доказательство Тейлора уязвимо для критики в рамках рационалистической традицииЛейбница — Вольфа. Формулировка Тейлора ставит результативностькосмологического доказательства в зависимость от принципа достаточногооснования, вместо того чтобы основывать его непосредственно на принципеэкзистентной причинности. Вселенная требует для себя реальной причины, а непросто объяснений или оснований. Эти требования нельзя удовлетворить, смешиваяи/или приравнивая такие понятия, как основа для актуального, «здесь и сейчас»бытия мира и объяснения немыслимости его небытия. Концептуальным проблемамтребуются концептуальные решения. Реальным зависимым существам требуетсянезависимое Существо, от Которого они смогут зависеть в своем бытии.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вертикальное космологическое доказательство основывается натой посылке, что в каждый данный момент нечто поддерживает существованиеВселенной. Нечто не только явилось причиной начала бытия Вселенной (Быт. 1:1),но и является причиной продолжения ее бытия (ср. Кол. 1:17). Мирозданиенуждается как в порождающей причине, так и в поддерживающей причине. Этодоказательство дает ответ на один из самых фундаментальных вопросов: «Почемусуществует что-то (здесь и сейчас), хотя могло бы не существовать ничего?» В сокращенномвиде это можно представить так:
1) Каждая часть мироздания зависима.
2) Если каждая часть зависима, то и мироздание в целом тожедолжно быть зависимым.
3) Следовательно, в каждый данный момент все мирозданиезависит в своем наличном бытии от некоего независимого Существа,трансцендентного ему.
В ответ критики заявляют, что вторая посылка представляетсобой логическую ошибку композиции. То, что каждый кусочек мозаики представляетсобой квадрат, само по себе еще не означает, что и мозаика в целом тоже будетквадратом. Далее, соединение двух треугольников не обязательно даст еще одинтреугольник; может получиться и квадрат. Целое может обладать (и иногдаобладает) такими свойствами, которых нет у его частей.
Сторонники вертикальной формы космологического доказательстванезамедлительно отвечают, что иногда между частями и целым наличествуетнеобходимая связь. Например, если каждая плашка паркета сделана из дуба, то ивесь паркет будет дубовым. Если пол на кухне выложен коричневой плиткой, то онбудет коричневым. Причина этого состоит в том, что в самой сущности коричневыхплиток заложено, что сколько их ни возьми, они все равно будут коричневыми. Асоединение двух треугольников не обязательно даст еще один треугольник. Тем неменее соединение двух треугольников с необходимостью будет той или инойгеометрической фигурой.
Точно так же, в самой сущности зависимых существ заложено,что, сколько бы вы их ни взяли, они все равно будут зависимыми существами. Кольскоро одно существо зависимо в своем существовании, то другое зависимоесущество не с большим успехом может поддерживать его существование, чем одинпарашютист спасти другого, если ни один из их парашютов не раскроется.
Некоторые критики возражают, что целое больше своих частей.Хотя части зависимы, это не относится к мирозданию в целом. Однако сумма частейможет быть либо равна целому, либо быть больше целого. Если мироздание в целомэквивалентно сумме своих частей, то целое должно быть зависимо, точно так же,как и части. Доказывается это так: если убрать все части, то и целое тожеисчезнет. Следовательно, оно тоже должно быть лишь возможным в своемсуществовании.
Если же, с другой стороны, мироздание в целом больше своихсоставных частей и не исчезнет при их уничтожении, то такое «целое» эквивалентноБогу. Ибо это есть беспричинное, независимое, вечное и Необходимое Существо, отКоторого все мироздание зависит в своем существовании.
СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гайслер,Неоспоримые аргументы, Бетани Хауз, 2001, с. 74, 93.
2. ДжонПолкингхорн, Один мир (Лондон: SPCK, 1986), с. 57.
3. Дэвид Фостер, Ученые-философы(Нью-Йорк: Дорсет, 1985).
4.ДэвидХьюм, Письма Дэвида Хьюма, переизд. Дж.Й.Грег (Оксфорд: Кларендон, 1932),1:187.
5. Карл Саган, Космос (Нью-Йорк:Баллантайн, 1980), с. 230.
6. Лейн П.Лестер и Раймонд Дж.Болин,Натуральные Ограничения Биологического Изменения (Гранд Репидс, Мих: Зондерван,1984).
7. МайклДж.Бэе, Черный ящик Дарвина: (Нью-Йорк: Фри, 1996), с. 96.
8. МайклДентон, Эволюция: Теория кризиса (Вифезда: Адлер енд Адлер, 1986), с. 328, 342.
9. МайклД.Лемоник, «Эхо Большого Хлопка», Тайм, 4 Мая, 1992.
10.МортимерДж.Адлер, Как думать о Боге (Нью-Йорк: Макмиллиан, 1980), с. 131.
11. РойПикок, Краткая история вечности, Кроссуэй, 1990, с. 106.
12. РобертДжэстроу, Бог и астрономы (Нью-Йорк: В.В.Нортон и ко, 1992).
13. ФренсисБэкон, Новум Органум (Нью-Йорк: Боббс-Меррилл, 1960 переизд.), с. 121.
14. ХьюбертП. Йоки, «Самооргагнизация, сценарий происхождения жизни и теория информации»,Vol. 91 (1981):16.
15. ЧарльзДарвин, Происхождение разновидностей (Нью-Йорк: NAL Пингвин инкорп., 1958).