«ДИАЛОГ» «Диалог» задуман как простая и удобная форма обсуждения самых разнообразных методологических (и не только) вопросов. Качественный уровень «Диалога» определяется уровнем собеседников. Внимание! Это методологическая игра.В «Диалоге» участвуют:ВопрошающийОтвечающий27.03.09 (№ 1)Зачем Вам все это (сайт) надо?Для самовыражения. Мой сайт – зримая форма моего «уровня некомпетентности». Сейчас многих одолела болезнь «самовыражения». Пишут книги. Терзают интернет. Я тоже болен «самовыражением». То, что я самодиагностировался, - это хорошо. Есть надежда, что болезнь будет протекать под наблюдением. Самого «мнимого больного».А почему Вы сами себе задаете вопросы и отвечаете? Вы от стыда даже «Диалог» закавычили.Потому и закавычил. Но не от стыда. Причина глубже: «Одиночество в сети». Это уже болезнь №2. Интернета и интернетчиков. К тому же, кто задаст «умный и красивый» вопрос тебе, если ты не задашь сам? А как приятно: лавина (управляемая) хороших вопросов!Так что же Вы исключаете вопрос реального человека, а не виртуального?Не исключаю. Но сильно сомневаюсь. Люди приходят в интернет «говорить», а не слушать.Почему вы перестали участвовать на методологическом форуме Новиковых?Занялся своим сайтом. К тому же у Новиковых «молчаливый» сайт. Мое предложение о дискуссии осталось без ответа. Никакого ответа вообще. О Новиковых не забываю. Недавно выложил на своем сайте критический комментарий Авторского подхода Новиковых. Когда окрепну, обязательно вернусь к «друзьям-приятелям».^ Вы действительно еще не «окрепли». Где Ваше целостное видение Методологии? Пока только какие-то фрагменты.Согласен. Вы чрезвычайно осведомлены! «Целостное видение Методологии» в процессе становления. Действую согласно своего же лозунга: слушаю и пытаюсь понять других методологов. В первую очередь Щедровицкого, Анисимова, Новиковых. Очень интересен А.Е.Левинтов. Прислушиваюсь к себе. По практическому использованию системного подхода. Выслушаю, пойму и затем переплавлю в «целостное видение Методологии».^ Не юлите! Обвешали свой сайт словом «методология», а сами в «процессе становления». Скажите прямо: что такое «методология»?Я рассматриваю «методологию» как «размышление о методе». Это динамичное, процессное видение. Или так: «методология» как «слово о методе». А это статичное, результативно-«объектно-ориентированное» видение. А вообще-то, «Методология» многозначна. Поэтому я и определяю ее через «как». Любителям «есть» могу предложить следующее. «Методология» «есть» «область» «размышлений о методе». Неясно, но соответствует моему нынешнему видению «методологии».06.04.09 (№ 2)А чем Вам не нравится Новиковское определение методологии как «учения об организации деятельности»?Очень узкое однозначное определение. Для начального учебного курса методологии подходит. Новиковы излагают свою «методологию» в форме «учения». В качестве содержания, вопреки их желанию «чистой формы», получилась «организация видов деятельности».^ Но когда Вы активно участвовали на форуме Новиковых в 2007-2008, Вы не критиковали «узкое однозначное» определение?На период освоения «схемы методологии» Новиковых я запретил себе критиковать. Это длилось девять месяцев. В мае 2008 я позволил себе первую открытую критику Новиковых. «Авторский подход» Новиковых уже довольно «активно и энергично» я раскритиковал в марте 2009. Ничего личного!А как Вы оцениваете книгу Новиковых «Методология»? Раньше Вы были в восторге.Сейчас восторга нет. К книге отношусь положительно. Хорошее учебное пособие. Но название должно быть таким: «Организация видов деятельности. Методологический аспект». Этим все сказано.Как Вы относитесь к самим Новиковым? Не обиделись за «молчаливый отказ» от предложенной Вами дискуссии (11.05.08)?К Александру Михайловичу и Дмитрию Александровичу Новиковым отношусь нормально. Основной вид их деятельности – учебный. И это накладывает отпечаток на их «методологию» как «учение». «Размышлять о методе» Новиковы не готовы. Мне кажется, что старший (А.М) Новиков абсолютизирует научно-исследовательский метод, а младший (Д.А.) – моделирование и управление проектами. Может я и ошибаюсь. Но при таких исходных посылках вести дискуссию практически невозможно. За «молчаливый отказ» от дискуссии не обижаюсь. Но и энтузиазма это не придает. И как следствие, вычеркнул «Методологи, всех направлений соединяйтесь!» из своего традиционного призыва.09.04.09 (№ 3)Чувствуется, Вам хочется вернуться на форум Новиковых. Так ли это? Если так – когда?Мне действительно хочется вернуться на форум Новиковых. С него я стартовал. Других методологических форумов просто нет. Вообще нет! На форуме Новиковых больше шансов быть услышанным. И очень маленький шанс – начать общение. Маленький, но есть! Думаю вернуться на форум 11.05.09. Круглая дата моего годичного ухода. Начну с «организационных» вопросов. Попробую вытащить Новиковых на общение.А как Вы относитесь к Щедровицкому? «Феномену» Щедровицкого? Так Вы выражались на форуме Новиковых?Георгий Петрович Щедровицкий – Мыслитель, Великий Игрок и Мистификатор – принадлежит истории. Уже 14 лет Г.П. «относится» к истории. Мое же отношение к Г.П. особого значения не имеет. «Феномен» Щедровицкого по-прежнему меня интересует. Так же, как и «феномен» Анисимова, и методологические игры вообще. Разгадка тайн «феноменов», «распредмечивание», «деидолизация» «феноменов» – основной источник моего методологического движения.^ Вы хотите сказать, что отрицательно относитесь к «феноменам»? «Феномену» Щедровицкого, в частности?К «феномену» Щедровицкого я не отношусь ни отрицательно, ни положительно. А отношусь конструктивно, с большим методологическим интересом.Не темните! Признайтесь откровенно, что Вас раздражает в «феномене» Щедровицкого?«Харизматичность» лидера и его «свиты». (Это по А.Е.Левинтову.) И это раз. «Свита» постоянно и чрезвычайно возбуждена «гамлетовским» вопросом: мы – великие или уникальные? И это два. Такое не может не раздражать. А может это необходимый элемент методологической игры? Может без «харизмы» лидера и «гамлетизма» свиты игры не будет? Вполне может быть. Но меня это раздражает. И отталкивает. И двигает вперед. А может я сам из театра одного актера? Как знать.^ А что Вам нравится в «феномене» Щедровицкого?Безусловной заслугой Щедровицкого считаю разработку «игрового метода» в методологии. Методология как игра. Причем не только ОДИ – игра. Но и ММК – игра. Семинары – игра. Щедровицкий – игрок. Великий Игрок. В «феномене» Щедровицкого «игровой метод» (методология как «игра») мне очень нравится. В ситуациях «сложно-болезненных» или «провокационно-взрывных» «игровой метод» очень даже уместен и по-своему «эффективен». Но опять же я не согласен с его абсолютизацией «харизматиком» и свитой.Но позвольте! Сам Щедровицкий называл свой подход «системомыследеятельностной методологией» (СМД-методология). А Вы говорите о каком-то «игровом методе». Как же так?Я не могу понять слово с тремя головами! Сначала я хотел его повторить вслед за Щедровицким. Но потом я его отбросил. Бедный «великий - могучий»! Настаиваю на своем варианте. «Методологическая игра». Методология как «игра в метод». Вот чем занимался на протяжении 50 лет Щедровицкий и его многочисленная и «проточная» свита. Причем, именно в «методологической игре» Георгий Петрович полностью самовыразился (дай Бог каждому!) При Щедровицком «методологическая игра» была развита до уровня совершенства. В записях игр сохранен бесценный материал!Все равно с Вами трудно согласиться! Видите ли, Щедровицкий сам за 50 лет так и не смог правильно назвать то, чем он занимался! А тут появились Вы и «открыли Америку». Не верю!Ваши проблемы. Хочу предложить «симпатичную» гипотезу о происхождении «слова с тремя головами». Основное средство «методологических игроков» – схемы. В процессе игры игроки рисуют схемы. Затем схемы комментируются. На «птичьем языке». Не на естественном языке. Не на научном языке. А именно на «птичьем». Предположу, что обидное название средства комментариев придумали недоброжелатели «методологической игры». Но я встречал это название и у самих игроков. Правда, с определенной долей самоиронии. А теперь сама гипотеза. «Великий – могучий» сам отомстил методологическим игрокам за возврат к «наскальной живописи»! И я не шучу.17.04.09 (№ 4)Предлагаю поговорить об Анисимове и его кружке. Что Вы о нем можете сказать?Олег Сергеевич Анисимов – Великий Игрок и Мистификатор. Начинал О.С. как методолог у Г.П.Щедровицкого. «На семинарах кружка я много раз докладывал об МРТ, полемизируя с ГП». Это было в 1971-78гг. «Субъективно учеником ГП я стал с 1974 г., увидев перспективы не только содержательного углубления в сущность мышления и рефлексивное пространство и разработав «технику» пребывания в нем (в чем мне помог опыт применения МРТ). Но реальные планы включения бытия появились позднее, и после решающей беседы с ним я решил воспроизводить его наиболее типичные и сложные «фигуры» мысли. Это помогло мне «стать на ноги». Поэтому я и сейчас считаю себя его учеником». – О.С. «Персоналии». В 1978 О.С. окончательно разошелся с Г.П. и организовал свой кружок: ММПК. ^ Почему Анисимов разошелся с Щедровицким?Два сильных и ярких «харизматика» не могут пребывать в одной и той же «методологической игре». Более молодой (или более слабый) “харизматик” уходит. Организовывает “свою” игру. Но не обязательно. Анисимов был молодой и сильный. Организовал “свою” игру: Московский методолого-педагогический кружок (ММПК). 25.04.09 (№ 5)Допустим, «харизматики» Щедровицкий и Анисимов разошлись. Но играли они в одну и ту же игру, или в разные?С одной стороны, Щедровицкий и Анисимов играли в одну и ту же игру: методологическую. А с другой стороны, нет. Щедровицкий отдавал приоритет системному подходу. Философски Щедровицкий тяготел к марксизму. Но поскольку и наукой, и философией Щедровицкий пренебрегал, то и четкого философского самоопределения у Щедровицкого не было. Анисимов же изначально и окончательно самоопределился как гегельянец. В основе методологической игры Анисимова лежит система и метод Гегеля. Отсюда и различие в играх Щедровицкого и Анисимова. Отмечу. Игра Щедровицкого более разносторонняя и гибкая. Игра Анисимова более фокусирована и последовательна. 27-29 марта 2009 года под названием: «Мировой кризис: методологическая версия» была осуществлена аналитическая работа на территории региональной методологической группы в г.В.Новгород (рук.А.Смирнов, С.Никитин). Для проведения работы были приглашены как знатоки эмпирического и концептуального материала, касающегося кризиса, так и метаконсультанты, реализующие нормы мыслительной работы, опирающиеся на средства и методы методологии; в версии ММПК-«московского методолого-педагогического кружка» , международного методологического и игротехнического сообщества, руководитель – проф. О.С.Анисимов (Москва, РАГС). Как Вы оцениваете это мероприятие?Никак. Считаю, что такие мероприятия не только ничего не дают «методологии» и «практике», но и вредят им. Почему Вы так отрицательно, даже агрессивно, оцениваете последнее мероприятие Анисимова?Олега Сергеевича Анисимова я знаю уже лет 10. Отношусь с большим уважением. Читать его труды интересно и занимательно. Я различаю двух Анисимовых. Первый: самодостаточен, последователен, фанатичен, одиноко живет в своей методологической игре «по Гегелю». А есть второй Анисимов: «харизматик» в окружении «проточной свиты» - «распредмеченной и проблематизированной» изначально, артист, периодически устраивающий выездные шоу: семинары, модули. Так вот. К первому Анисимову отношусь положительно и конструктивно. Второго – не приемлю.В фильмах «Джельтмены удачи» и «Золотой теленок» был очень актуален вопрос: «А ты кто такой?» Не кажется ли Вам, что пора отвечать на него? За время нашего общения вы «оценили» почти всех «классиков» методологии. Пора: «А ты кто такой?»В «методологии» раздавать оценки и не признавать никаких авторитетов – нормальное дело! Прочитайте открытые оценки Щедровицкого и завуалированное пренебрежение Анисимова в многочисленных текстах! Когда я критикую «классика», то я критикую фактическое наполнение функционального места. А то, что в этом месте находился «классик» меня не волнует. Это проблемы самого «классика»! «А ты кто такой?» - очень сильный методологический вопрос. Может инициировать самоопределение.^ Ответ не получен. Повторяю: «А ты кто такой?»Я – «методолог» в стадии становления. Мой базис – многолетний практический опыт конструирования, изготовления, внедрения и сопровождения информационных систем. Мой базис - многолетний практический опыт сознательного использования системного подхода. Мой базис - уважительное и заинтересованное изучение текстов методологов всех направлений. Мой базис - живой интерес к «методологии». Что такое «методология»? И есть ли она вообще? Кто такой «Анисимов»? Кто такой «Щедровицкий»? Почему ММК сначала возник, а потом исчез? Почему на семинаре ММК по схематизации в 2007 году (Анисимов прочитал доклад) состоялся разговор «глухого со слепым»? Почему методологи всех направлений не объединяются? И даже не слышат друг друга?^ Это – риторические вопросы? Собираетесь ли Вы на них сами отвечать? Или озвучили - и все?Нет. Это не риторические вопросы. Я собираюсь отвечать на них. И уже начал. В своей методологической работе я использую (заимствую) процедуры распредмечивания и проблематизации. «Распредметить» - лишить привычного языка (кого – слов, кого – схем). «Проблематизировать» - показать недостаточность используемых средств (например, игровой формы и схематизации). Мой самый первый результат: Щедровицкий и Анисимов – методологические игроки. И как следствие нетранслируемость результатов, полученных в рамках игры, в другие виды деятельности: научный, практический.^ Я вижу Вы хотите что-то добавить?Вы очень наблюдательны! Продолжу. Позиция Анисимова очень уязвима, поскольку определенна и последовательна. С Анисимовым не надо обсуждать «глубину» схематизации. «Проблематизация» Анисимова должна начинаться с Гегеля и списка «методологических» критериев. По Гегелю надо вернуться лет на 150 назад и прочитать «Святое семейство» и «Нищету философии» К.Маркса. «Методологические» критерии Анисимова односторонни и абсолютизированы. Вобще методологических игроков надо бить (если надо) их же оружием! В своей области (по отношению к себе) они так же «дремучи», как и те практики, над которыми они издеваются во время образцово-показательных игр.Что Вы все критикуете! Хотелось бы больше позитива и конструктива. Методологию Вы определили так. «Методология» «есть» «область» «размышлений о методе». Не могли бы Вы конкретизировать и локализовать место этой «области».В самом начале «теоретического». Его исходные посылки, «размышление о методе». То есть, если мы делим некую сферу на «теоретическое» и «практическое». То «методология» - начальная (исходная) часть «теоретического». Причем начало скорее логическое, а не временное. Все это, конечно, условно и упрощенно. Однако здесь схвачен мой основной тезис. «Методология» не является прикладной наукой. «Методология» не находится выше или сбоку философии, науки или практики. Она находится внутри и везде, в «теоретической» части. Каким-то образом абсолютизировать или «выпячивать» методологию не стоит.27.04.09 (№ 6)Может и не стоит «выпячивать» методологию. Но уж очень Вы ее «вогнули». Вам не кажется?Нет, не кажется. Я собрался «распредметить и проблематизировать» методологических игроков (Щедровицкого и Анисимова). Как я собираюсь это делать? Критикуя правила и критерии (ценности) игры. Это раз. Опуская на грешную землю «харизматиков» и их «свиты». Это два. Круша методологические мифы, накопившиеся за полстолетия методологических игр. Это три. Так вот. «Методология - нечто особенное, из ряд вон выходящее, чистое и вверху над всем летающее». Это – и главный миф игроков, и наивысший критерий (ценность). Возьмите запись любой игры или публичный текст «харизматика». Неоднократно будет одергивание: «ты не летаешь, а находишься в заимствованной позиции (ползешь)», «ты испачкался в эмпирике». Для рядового члена «свиты» - это почти смертельный приговор. Рядовой член умолкает, бледнеет и забивается в угол. А для «харизматика» - систематическая (периодическая) демонстрация короны и трона. Только «харизматик» знает, что такое «высоко и чисто». Это его игра!^ Браво! Так их «нехороших» игроков! Но вернемся к Вам «любимому». Вы «вогнули» методологию в «теоретическое». Приведите конкретный пример, поясняющий Ваш тезис.Возьмите любой (но классический) вузовский учебник. Во введении и первых параграфах излагается: предмет и метод, цели и задачи, место и отличие, структура и содержание учебной дисциплины. Это и есть методология «как слово о методе» и «как часть теоретического». В учебно-научной форме.^ Нет. Так не интересно. Введение и первые параграфы – самые неинтересные и трудные места учебников.Дело вкуса. Как в том анекдоте о собаках: «вы просто не умеете их готовить». Методология «как слово о методе» действительно не очень привлекательна. Тогда почитайте записи методологических игр. Это уже методология «как размышление о методе». Очень занимательно. Хотя и нарисованного, и «сказанного» мусора предостаточно. Кстати. Своим сайтом я и пытаюсь оживить и приземлить методологию. Вы же со мной уже месяц общаетесь. Хотя, куда ты денешься от себя, Павлуша?!^ Павлуша, не фамильярничай! Лучше приоткрой свою лабораторию. Если, конечно, она у тебя есть.Обижаешь, гражданин начальник. Кое-что есть. Только где все эти лаборатории, лаборантки и инженеры? Куда они пропали? А теперь о своей лаборатории. Поскольку я – практик и системщик, первым делом я попытался себя «распредметить». Я сознательно контролирую себя. Чтобы не получилась методология «как практическая системотехника». Когда методологические игроки «распредмечивают» публику, то они подсовывают свои картинки (схемы). Я сразу отверг этот путь. Я же собираюсь «распредметить» и самих «художников». Что же делать? Как себя обеззвучить? И при этом что-то сказать? Желательно интересное.^ Ну и как же Вы вышли из этого затруднительного положения?В качестве основного средства я выбрал ЕСТЕСТВЕННЫЙ ЯЗЫК. Всем, кто критикует естественный язык, сразу отвечу: «вы просто не умеете их готовить». Но этого мало. Я начал искать «методологический стиль». То есть средство применения средства. Из «схемы структуры методологии» Новиковых я выделил методологические категории: объект, субъект, предмет, метод и т.д. Это слова естественного языка, но «нагруженные методологически». Осталось совсем немного. Я определил элементы (принципы, они же критерии) «методологического стиля». Их всего шесть. Вот они: открытость, субъектность (субъективность), поверхностность (дилетантизм), синтетичность, наглядность (образность), комфортность. Все!И это все?! Конечно, нет. Но как профессионал (прикладной информатик) я распредмечен. Вот это средство – «методологический стиль» - меня распредметило, как деятеля. Хотя не буду лукавить. При таком распредмечивании я могу (и часто занимаю) заимствованные позиции (предметы). Например, методологического игрока, философа. Насколько успешно – это другой (и для меня не очень приятный) вопрос.Что-то Вы меня путаете. Вы же не полностью «распредмечиваетесь»! Сбросив «шкуру» прикладного информатика, Вы тут же напяливаете другую. Например, «косите» под философа. У методологических игроков «распредмечивание» должно быть абсолютным! Да и естественный язык Вас так «запредмечивает»! Что ни слово, то предмет!А Вы сами, батенька, случаем не методологический игрок? Шучу, шучу. Знаю, что нет. «Харизматики» (лидеры методологических игр) в ненастную погоду часто призывали «свиту» качественно самоопределиться, в т.ч. «распредметиться и проблематизироваться». Но ни у «свиты», ни у самих «харизматиков» это НИКОГДА не получалось. Почему? Потому что нет абсолютного («чистого») «распредмечивания». «Распредмечивая» практикующую или чиновничью публику, игроки набрасывают на них в спешке и в темноте свою игровую «шкуру». И находятся садомазохисты из публики, которые получают от «этого» удовольствие. А что набросить на себя игроку?Ну а что Вы посоветуете «практикующей или чиновничьей публике»?Если развлечься, пусть идут в цирк. Методологические игры небезопасны для молодежи и психически неуравновешенных людей. Пусть читают умные книги и заходят на мой сайт. Пока.28.04.09 (№ 7)Хотел сегодня поспрашивать о «методологическом стиле», но произошло некоторое событие…Вы имеете в виду «возобновление участия» на Новиковском форуме? Да. Это интересное и важное для меня событие.Почему Вы вернулись на форум? Целый год Вы обходились без него. И ничего. Почему?Это очень важная форма моей методологической работы. Я вырабатываю «объединительно-демократический» подход к методологии. То есть реализую на практике лозунг: «Методологи всех направлений, соединяйтесь! Или хотя бы услышьте и постарайтесь понять друг друга…». Я хочу поддерживать реальную связь с Новиковыми, участвуя на их форуме. Хотя и «молчаливом». Но с другой стороны, это единственный методологический форум в Интернете. Не считая «ЖЖ».^ И что Вы там (на Новиковском форуме) собираетесь делать? Вам своего сайта мало?На форуме я хочу продолжить печатать материалы по своим 3-м темам. Тему №1 «Осваиваем «схему методологии» Новиковых» я хочу продолжить (или закончить?) критическим комментарием к «Авторскому подходу». (Не теряю надежду на дискуссию.) По теме №2 «О «феноменах» на территории методологии» я хочу опубликовать критический комментарий к статье Анисимова о методологическом сплочении. Тему №3 «Философские взгляды методолога» мне хотелось бы развернуть как диалектико-материалистический подход в методологии. Конечно, после проработки на своем сайте. То есть я собираюсь публиковать некоторые материалы собственного сайта по указанным темам. Так что никакой измены личному сайту!^ А на какую реакцию Новиковых вы рассчитываете?Думаю, никакой реакции не будет. С одной стороны, Новиковым «выгодно» иметь такого активного участника форума, как я. (Шутка ли, почти половина всех сообщений мои! Причем, содержательные и продуманные.) Но с другой стороны, меня уже давно заносит в сторону от «генеральной линии» - Авторского подхода. Так что я еще тот «засланный казачок»! Поэтому никакой реакции не будет. Кстати, старший Новиков фактически на форум и не заглядывает. Последний раз А.М.Н. заглядывал на форум 5 октября 2007г.!^ Очень интересно! «Крутые» Вы ребята, методологи. Тогда, что означает Ваше: «Не теряю надежду на дискуссию»? С кем же Вы собираетесь дискутировать?С Новиковыми. Но попозже. По теме №1 «Осваиваем «схему методологии» Новиковых» я хочу опубликовать на форуме критический комментарий к «Авторскому подходу» Новиковых. Комментарий очень острый, поскольку затрагивает основы подхода Новиковых. Надеюсь. Опять только надеюсь! Новиковы вынуждены будут ответить. «Поставить на место». Меня. (Помните в «Войне и мире» С.Бондарчука: «Убить! Меня! Мою бессмертную душу! Ха-ха-ха!». Сильная вещь!) А это уже начало дискуссии.^ Вы меня совсем запутали! Зачем Вы хотите втянуть в дискуссию милейших Новиковых? Если они этого не хотят.На счет «милейших», Вы бросьте! Откуда Вам знать: «милейшие» они или нет. А по существу отвечу так. Если ты позиционировал себя как «публичный методолог», то и веди себя должным образом. Общайся с другими «методологами». Вступай в дискуссии. Критикуй других. Держи удар, когда критикуют тебя (порой незаслуженно и непрофессионально). Кстати, вот Вам иллюстрация к «принципу открытости» из моего «методологического стиля». Открытость (и внутренняя, и внешняя) оживляет «методологию». Да и самих методологов. «Если они этого не хотят…» А что они хотят? И кто они тогда такие, что не хотят «размышлять о методе»? Так может они … не «методологи»?! «Стоп, машина.»29.04.09 (№ 8)Здравствуйте! Хотелось бы поговорить о Вашем видении методологии. Как Вы оцениваете ее состояние?Нормально оцениваю. В методологии я выделяю устоявшиеся направления (подходы): философский (гносеологический), естественно-научный (научно-исследовательский), системный. Можно также назвать «игровой» подход (методологические игры). Но я не согласен, когда некоторые утверждают, что методология началась в 50-е годы с Щедровицкого и его игры. Это очень большое преувеличение. Совсем недавно Новиковы обозначили «учебно-организационное» направление. Но оно очень тяготеет к «научно-исследовательскому». И Новиковы еще должны доказать, что это новое направление. Очень «методологична» педагогика. «Методология» как «слово и размышление о методе» присутствует везде. Но, пожалуй, основные направления четыре: философский, естественно-научный, системный и игровой. Внутри этих направлений и сосредоточены достижения методологии.^ А какому направлению в методологии Вы отдаете предпочтение?Никакому. Однако так сложилось. Системный подход – основа моей профессиональной деятельности. И с ним я ложусь и встаю. Философский подход, а именно: диалектико- и историко-материалистический, - основа моего мировоззрения. Другими подходами владею, но использовал реже. Практик (а я практик – прикладной информатик) не может обойтись без элементов «естественно-научного» подхода. Но в полной мере им владеет только ученый-естествоиспытатель. Что касается «игрового» подхода. Наш «Диалог» - одна из многих форм «игрового» подхода. В свободной, приятной и «продуктивной» форме мы проговариваем множество методологических вопросов. Кстати, в дальнейшем я намерен «критически прокомментировать» материалы «Диалога». «Мусор и словесную шелуху» отбросить. А серьезные вещи зафиксировать и «углубить».^ Можно поподробнее о «системном» подходе в методологии. С одной стороны, он для Вас – все. А с другой, Вы себя как-то сдерживаете и не договариваете. Я прав?Да. Вы правы. У меня особое отношение к «системному». Но начну я не с себя, а с «классиков». Так вот. Щедровицкий «обожал» системный подход. Даже свое самое главное и любимое детище – методологическую игру – назвал «СМД-методология». Не буду прозносить это чудовищное «слово о трех головах». Но первая часть именно «системо-». Что же давал Щедровицкому системный подход? И почему его так не любит «классик» Анисимов? Давал игровую свободу. Щедровицкий мог рисовать сколько угодно «квадратиков»-элементов. Лишь бы они ложились либо «рядом», либо «поездом». Системный подход не только не ограничивает «творение» элементов и систем. Но и поощряет. Что и требовалось для полета фантазии Щедровицкого.^ Пока что непонятно. А что плохого, если кто-то рисует: «рядом» - «поездом» и опять «рядом» - «поездом»? Что не понравилось Анисимову?А вот это и не понравилось Анисимову. Анисимов не мог допустить, чтобы «чистая идея» рождалась на вокзале при помощи «рядом» - «поездом»! Там все должно быть по Гегелю. Абсолютный дух. Ничто. Нечто. Форма и морфология. Субъект и предикат. Тьфу! Чур меня от этой идеалистической погани! Для работы с «чистыми идеями» системный подход не нужен. Поэтому Анисимов всегда был, есть и будет «другом» системного подхода. Поскольку системный подход позволяет управлять сложностью, он очень практичен. Современный человек все время сталкивается со сложным. А дальше - материалист (Щедровицкий) управляет сложностью при помощи системного подхода. А идеалист (Анисимов) объявляет сложное «случайным», загрязняющим простую «чистую» идею.^ Вас опять понесло к «классикам» и философии. Успокойтесь. Вернитесь к «системному» подходу и себе.Когда мы имеем дело со сложными объектами и процессами природы, общества или человека, естественно-научный (научно-исследовательский) подход не работает. А работает системный подход. Пример. Уже четверть века для организаций я проектирую информационные системы из функциональных блоков – «черных ящиков». Где важен вход, выход и функция преобразования информации. И хотел бы я посмотреть на «героя», который попытался бы разработать «теорию физического (экономического) процесса»! А автоматизированные информационные СИСТЕМЫ (АИС) сейчас в каждой организации. Причем. Подсистемами АИС являются: люди, компьютеры, программы, коммуникации. Объединенные и «рядом» и «поездом» (по Щедровицкому).^ Наконец-то Вы раскрылись! Так Вы – системщик. Причем удачливый. Ваш «системный» подход даже забил научный. Чего же Вы грустите? Радуйтесь и не притворяйтесь.А чему радоваться? Конечная формула системного подхода выглядит так: «Подсистемами АИС являются: люди, компьютеры, программы, коммуникации» = РОБОТЫ. А теперь Вы подумайте над этой «методологической» формулой! Могу Вам сказать, чего не хватает для балансировки антигуманных подходов в методологии. Не хватает культуро-гуманистического подхода. В центре которого «размышляющий о методе» «культурный» человек. ^ Кстати, о «культурном» человеке. Разве Анисимов говорит не о том же в своих «культурных» критериях (ценностях)?Нет. Не о том. Вы сейчас затронули важную тему: «методологи» и культура. Хочу сразу же отставить в сторону рядовых «методологов». Эта «проточная свита» в основой своей массе безграмотна. То есть не закончила курс обучения. Поэтому я так часто советую молодым людям начинать с качественного университетского образования. А не с «игровой» софистики. Но меня больше интересуют «харизматики». Я сейчас выскажу спорные тезисы. Может я глубоко ошибаюсь. Но все же. «Харизматики» (Щедровицкий, Анисимов) в области культуры были достаточно ограниченными «мыслителями». «Игровая» доминанта сужала их кругозор до точки. Методологической (=игровой). Сейчас я бы не хотел продолжать эту тему. Все равно я еще не раз вернусь к ней. А теперь шутка: «Г.П.Щедровицкий – выдающийся советский философ».^ Вашу шутку я не очень понял. А Вы сами – «культурный» человек?Чтобы понять мою шутку, прочитайте Щедровицкого «Я всегда был идеалистом…» Очень сильная откровенная вещь. Когда я критикую того же Щедровицкого как «харизматика», я хочу чтобы заметнее стало «настоящее». Где Г.П.Щедровицкий - Мыслитель, Великий Игрок и Мистификатор. А теперь о себе «любимом». Я очень недоволен своим «культурным» уровнем. Знаю об этом. И работаю над этим. Пока.30.04.09 (№ 9)Здравствуйте! Сегодня я хотел бы поговорить о том, что Вы называете «методологическим стилем». Процитирую Вас. «Я определил элементы (принципы, они же критерии) «методологического стиля». Их всего шесть. Вот они: открытость, субъектность (субъективность), поверхностность (дилетантизм), синтетичность, наглядность (образность), комфортность.» Расскажите подробнее о них.Я уже определился, что основное мое методологическое средство – естественный язык. «Методологический стиль» представляет собой совокупность приемов, как я собираюсь на нем «говорить». И это очень важно. Научный (или «наукообразный») стиль методологии не подходит. Он очень строгий, узкий, неповоротливый, «фундаментальный», «объективный». Среда его обитания и царствования – наука. Если мы будем «говорить» языком философии, то мы станем философами. Это в лучшем случае! И так можно перечислить и другие «языки»: учебный, профессиональный, религиозный, художественный, игровой. Методологии нужен свой «язык», свой стиль: методологический.^ Понятно. Нужен «свой» язык, свой стиль. Но почему такой странный набор элементов стиля? Почему не использовать «язык» методологических игроков – схемы?«Схемы» – узко специализированный «язык» методологических ИГРОКОВ. Вы еще предложите шахматную нотацию! А вот когда методологические игроки проводят «чтения по схематизации», это действительно «странно». Методологические игроки не должны «играть в науку». Там они просто смешны. «Схемы» прекрасны и эффективны только в рамках методологической игры. За пределами игры «схемы» – это «наскальная живопись». Так что «схемы» также не подходят для «методологического стиля». И когда я начну описывать элементы, станет ясна ограниченность «схематизации».^ С Вами не соскучишься. «Схемы» – это «наскальная живопись». А Ваш «методологический стиль» - это не «устное народное творчество»?Нет. Скорее письменное. Кстати, некоторые элементы «методологического стиля» свойственны и методологическим играм. Но часто они используются либо лицемерно, либо искаженно. Например. Элемент «субъектность (субъективность)». «Харизматики» в игре «самовыражаются» в полной мере. А вот «свите» грозят пальчиком: не вздумайте самовыражаться! Это плохо! «Стихийно и случайно»! «Методологический стиль» изначально предполагает «субъектность (субъективность)» «размышлений о методе». Для всех без исключений. Элемент «комфортность». Кто себя чувствует на игре «комфортно»: «харизматик», рядовой член «свиты» или зритель?^ Пора перейти к элементам «методологического стиля»!Хорошо. «Открытость» (внутренняя) предполагает искренность перед собой и перед другими. «Открытость» (внешняя): нет одного и «окончательного» методологического подхода. «Субъектность (субъективность)»: методология принципиально субъектная (до субъективности). «Поверхностность (дилетантизм)»: методологические рассуждения поверхностны (до дилетантизма), «не углубляйся чрез меры!» «Синтетичность»: изучение и гармоничное применение всех стилей. «Наглядность (образность)»: рисуй, читай стихи, разыгрывай сценки, создай образ! «Комфортность»: для всех!^ И это все? Я разочарован.Не очаровывайтесь в начале, чтобы не разочаровываться в… Не спешите с выводами. При конструировании элементов «методологического стиля» я их постоянно примерял к текстам «классиков». Анализировал, критиковал. Комментировал. И дальше буду комментировать. Некоторые элементы возникли как протест против лицемерия «харизматиков». Так что, по крайней мере, года два я сам активно им пользуюсь. Без «методологического стиля» я никогда бы не пришел к такой форме как наш с Вами (или со мной?) «Диалог».М-да… А как в первую очередь вы используете? Вы будете «изобретать» и свой методологический подход?Вопрос о «методологическом подходе» пока не стоит. Смотрите элемент №1. «Открытость» (внешняя): нет одного и «окончательного» методологического подхода. А раз такого подхода «супер-пупер» не может быть, то я ставлю перед собой более «скромную задачу». При помощи «методологического стиля» я собираюсь «распредметить и проблематизировать» Щедровицкого, Анисимова, Новиковых и других. Настоящее отправить в методологическую копилку, а «наслоения» смыть. Раз и навсегда. Пока.03.05.09 (№ 10)Здравствуйте! Мы общаемся с Вами уже 5 недель. Может быть подведем промежуточные итоги. Тем более, что я припас для Вас неудобные вопросы.Согласен. Что касается меня, я доволен «Диалогом». Удобная для меня форма. Пусть и сумбурно, и не совсем последовательно, но я получил возможность выговориться по разным методологическим вопросам и обозначить свою позицию.^ Тогда вернемся к моему первому вопросу. Зачем Вам все это надо? В Интернете и так достаточно мусора и без Ваших «методологических размышлений»?Я тоже повторюсь. Для самовыражен