На правах рукописиЕвгений Васильевич ГОЛОВКО Алеутский язык в российской федерации (структура, функционирование, контактные явления) Специальность 10.02.02 – языки народов Российской Федерации (палеоазиатские языки)Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наукСАНКТ-ПЕТЕРБУРГ 2009Работа выполнена в Отделе языков народов Российской Федерации Института лингвистических исследований Российской академии наук Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор ^ Игорь Владимирович Недялков член-корреспондент РАН, доктор филологических наук, профессор ^ Владимир Александрович Плунгян доктор филологических наук, доцент ^ Ирина Анатольевна Муравьева Ведущая организация: Институт филологии Сибирского отделения РАН Защита состоится 8 декабря 2009 г. в 14 час. на заседании диссертационного совета Д 002.055.01 при Институте лингвистических исследований Российской академии наук по адресу: 199053, г. Санкт-Петербург, Тучков пер., д. 9, конференц-зал. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института лингвистических исследований РАН по адресу: 199053, г. Санкт-Петербург, Тучков пер., д. 9.Автореферат разослан ______ ноября 2009 г. Ученый секретарьдиссертационного советадоктор филологических наук В. В. Казаковская^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Диссертация посвящена исследованию двух языков, на которых говорят представители одного из самых малочисленных народов, живущих на территории России, – алеутов. В отличие от своих ближайших родственников, алеутов США (число которых значительно больше, хотя также невелико), алеуты Командорских островов не только не имеют письменности, но уже почти не знают языка своих предков. Это обстоятельство, а также тот факт, что оба языка до настоящего времени не подвергались комплексному изучению, и, таким образом, осмысление уникальных данных этих языков ликвидирует одно их «белых пятен» на языковой карте Российской Федерации, обусловливает актуальность исследования.^ Материалом работы послужили полевые записи беринговского диалекта алеутского языка и языка алеутов острова Медный (последние в конце 60-х годов ХХ века были переселены на остров Беринга), сделанные автором в селе Никольском на острове Беринга во время трех лингвистических экспедиций в 1982, 1985 и 1988 гг. (общая продолжительность – около шести месяцев), организованных Ленинградским отделением Института языкознания АН СССР (с 1992 года Институт лингвистических исследований РАН). Большое значение для интерпретации данных медновского языка имела также экспедиция в 2008 году на о. Кадьяк (США), организованная Университетом штата Аляска в г. Фербенксе при финансовой поддержке Национального фонда научных исследований США в рамках проекта «Документирование языков коренного населения на Аляске и прилегающих территориях» (руководитель проекта – М.Краусс). ^ Предметом исследования является специфика функционирования двух указанных языков, распространенных на территории Российской Федерации, в условиях двуязычия, когда доминирующим языком на протяжении полутора веков является русский язык. Объектом изучения выступают структуры обоих языков российских алеутов, исследуемые на всех языковых уровнях.^ Теоретической основой исследования послужили, с одной стороны, работы исследователей эскимосско-алеутской семьи языков, прежде всего К. Бергсланда, М. Краусса и Г. А. Меновщикова, с другой стороны, интерпретация материала медновского языка базируется на современных достижениях в области изучения языковых контактов, в первую очередь на трудах П. Ауэра, П.Баккера, К. Майерс-Скоттон, П. Майскена, С. Томасон.^ Цель работы заключается в системном изучении двух упомянутых разновидностей алеутского языка в типологической перспективе, а также, учитывая высокую степень воздействия на них русского языка, – с точки зрения последних достижений контактологии. Поставленная цель предполагает решение следующих задач: 1) выработка методов сбора и анализа материала с учетом его специфики; 2) представление результатов анализа материала в форме, позволяющей его дальнейшее использование в типологических и контактологических работах; 3) детальный анализ типологически редких и уникальных фактов этих двух языков в свете современных представлений теории грамматики и контактологии.^ Методы исследования делятся на две группы: 1) применявшиеся при сборе языковых данных в полевых условиях; 2) использовавшиеся при анализе собранного материала. Методы первой группы определялись спецификой функционирования обеих разновидностей алеутского языка. При сборе материала по беринговскому диалекту помимо наблюдения и фиксации активно использовался эксперимент, однако в ситуации языкового сдвига некоторые виды экспериментов имели ограниченное применение, в частности, почти не использовался метод синтаксических анкет. Самым активным образом применялся эксперимент при исследовании морфологии, чему в немалой степени способствовала высокая степень агглютинативности алеутского языка. Если сконструированная нами словоформа признавалась правильной, то носителям предлагалось построить предложение, в котором фигурировала бы сконструированная словоформа. Этот метод доказал свою эффективность при сборе материалов как по беринговскому диалекту, так и по медновскому языку, хотя из-за специфики структуры последнего конструирование словоформ не использовалось. Запись спонтанных текстов производилась от носителей медновского языка, в случае же с беринговским диалектом спонтанные тексты почти не записывались, что объясняется особенностями речевого поведения его носителей. Методы второй группы, применявшиеся при анализе собранного материала, включают прежде всего дескриптивный и дистрибутивный методы, а также методы сопоставительного и типологического анализа.^ На защиту выносятся следующие положения: В беринговском диалекте в основном сохранились черты диалекта острова Атка, послужившего для него «материнским» диалектом. Особенностями беринговского диалекта являются, с одной стороны, некоторая его архаичность, а с другой стороны, целый ряд инноваций, развившихся в грамматической системе, прежде всего под влиянием русского языка. Среди базовых черт грамматической системы беринговского диалекта сохранились некоторые уникальные с типологической точки зрения явления, такие как согласование глагола-сказуемого с топиком, а также принцип морфологического конструирования агглютинативной словоформы, основанный на ее семантической мотивированности. Контакты с русским языком привели к различным последствиям для диалекта острова Атка («материнского» для беринговского) и для диалекта острова Атту (послужившего основой медновского языка). Помимо многочисленных лексических заимствований в аткинском диалекте произошли некоторые изменения в морфологии, закрепившиеся в системе; синтаксис сохранил все важнейшие черты, однако в условиях языкового сдвига и связанным с ним постоянного переключения кодов происходит разрушение синтаксических механизмов. Взаимодействие аттуанского диалекта и русского языка привело к появлению уникального с типологической точки зрения медновского языка, относящегося к числу смешанных языков. Основой для образования медновского языка послужил, с одной стороны, диалект острова Атту, а с другой стороны, некоторая диалектная разновидность русского языка, вероятно, принесенная в Сибирь и на Дальний Восток в XVIII веке в период продвижения России на восток. Возникновение смешанного языка произошло приблизительно во второй половине XIX века на острове Медный после переселения на Командоры алеутов с Алеутских островов. Язык алеутов о. Медный относится к числу смешанных языков, характерной чертой которых является то, что большая часть грамматических структур происходит из одного из двух контактирующих языков, а большая часть лексического состава – из другого. Положение медновского языка уникально и среди представителей класса смешанных языков – он отличается от них по крайней мере в двух отношениях: (1) в рамках возникшей грамматической системы граница, разделяющая языки-источники, проходит по линии противопоставления имени и глагола; (2) происхождение лексического и грамматического компонентов иное, по сравнению с другими стабильными смешанными языками: лексический компонент представляет не доминировавший в социальном отношении русский язык, а «непрестижный» алеутский. Возникновение смешанных языков, в том числе медновского, связано с широко распространенным двуязычием, однако не является производным от переключения кодов. В «конструировании» смешанного языка активную роль играют сами носители, осуществляющие своего рода наивное языковое планирование: интуитивно осознаваемая специфика вновь возникшей формы речевого поведения с последующим ее закреплением в качестве самостоятельного кода обусловлена стремлением вновь возникшей социальной группы к самоидентификации; в случае медновского языка такой группой явилась социальная прослойка «креолов».^ Научная новизна исследования заключается в следующем: Впервые на основе анализа собранных полевых данных представлено комплексное системное описание диалекта острова Беринга. Выявлены типологически редкие и уникальные особенности морфологической и синтаксической структуры этого диалекта, дающие новые представления о возможностях устройства морфологических и синтаксических языковых механизмов: принцип морфологического конструирования агглютинативной словоформы, основанный на ее семантической мотивированности, и принцип анафорического согласования с топиком. Впервые на основе анализа собранных полевых данных представлено комплексное системное описание языка алеутов острова Медный. Выявлены уникальные особенности структуры этого языка, обусловленные смешением двух «языков-источников» – алеутского и русского: фонологическая система представляет собой компромисс между алеутской и русской фонологическими системами с преобладанием алеутских черт, в морфологии, организованной по агглютинативному принципу, доминируют алеутские черты, в синтаксисе русский по происхождению компонент выражен значительно сильнее. Определено место медновского языка среди других языков мира – он отнесен к классу смешанных языков. Дано определение смешанного языка. На основе анализа обстоятельств, сопутствовавших появлению других подобных языков в разных регионах мира, выдвинута гипотеза об активной роли носителей в формировании языков этого типа.^ Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что в нем предлагается решение таких вопросов теории языковых контактов, решить которые, оставаясь в рамках принятых ранее подходов, невозможно – это связано с проблемой возникновения смешанных языков и заимствования из одного языка в другой. Диссертация также расширяет теоретические представления о возможностях синтаксического и морфологического устройства языков.^ Практическая значимость исследования заключается в возможности использовать предлагаемые новые подходы при анализе спорных явлений в области языковых контактов, а также теоретического синтаксиса. ^ Рекомендации по использованию результатов исследования. Результаты, а также материал, содержащийся в работе, могут быть использованы при создании учебников и университетских курсов лекций по языковым контактам, лингвистической типологии, теоретическому синтаксису, сравнительно-историческому языкознанию, социолингвистике.^ Апробация работы. Результаты исследования неоднократно обсуждались на заседаниях отдела языков народов России Института лингвистических исследований РАН (до 2003 года – отдела палеоазиатских и самодийских языков), на постоянно действующем при этом отделе семинаре по грамматическому анализу, на социолингвистическом и полевом семинарах при факультете антропологии Европейского университета в Санкт-Петербурге, на конференциях Международного общества по изучению пиджинов и креольских языков (Амстердам 1993; Нью-Йорк 1998), на других международных конференциях, посвященных изучению языковых и культурных контактов (Тромсе 1992; Лейден 1993; Санкт-Петербург 1994; Манчестер 2000; Петрозаводск 2004; Гамбург 2004; Санкт-Петербург 2005), в том числе в пленарных докладах (Гронинген 1999; Ольденбург 2006), на международных конференциях по эскимологии (Копенгаген 1988; Фербенкс 1990; Квебек 1992), на других международных и Всероссийских конференциях, симпозиумах, коллоквиумах, семинарах и школах-семинарах по лингвистической типологии (Санкт-Петербург 1988), грамматике (Вологда 1986; Москва 1985, 1986; Санкт-Петербург 2004), фонетике и фонологии (Таллинн 1987), языковым контактам (Санкт-Петербург 1994; Амстердам 1996; Беркли 1998; Варшава 2004), социолингвистике (Токио 2004; Осака 2004; Киото 2004; Санкт-Петербург 2004, 2009), культурной антропологии (Москва 2005); по изучению Арктики и циркумполярного региона (Фербенкс 1998, 2004, 2006). По теме исследования в российских и зарубежных научных изданиях опубликовано 69 работ (общим объемом 121,9 п.л. / 89,1 п.л.), в том числе три коллективные монографии и один словарь. Из общего числа работ восемь (объемом 4 п.л. / 3,6 п.л.) опубликовано в изданиях, рекомендованных ВАК. Одна из монографий («Социолингвистика и социология языка») используется как учебное пособие в ВУЗах. Кроме того, результаты работы нашли отражение в программах учебных курсов, составленных для факультета филологии и искусств СПбГУ и Института народов Севера РГПУ им. А. И. Герцена, а также применялись или применяются в учебных курсах «Языковые контакты», «Социолингвистика и социология языка», «Лингвистическая антропология», «Этнография речи», «Антропология этничности» (Европейский университет в Санкт-Петербурге), «Контактные языки», «Введение в языкознание» (факультет филологии и искусств СПбГУ), «Языковые права меньшинств» (Смольный институт свободных искусств и наук СПбГУ), «Алеутский язык» (РГПУ им. А.И. Герцена), «Language Contact», «The Nature of Language», «Language and Culture» (Университет штата Аляска в г. Фербенксе, США).^ Объем и структура работы. Диссертация объемом 552 страницы состоит из введения, двух частей (часть I содержит три главы, часть II – две главы) и заключения. К диссертационному исследованию прилагаются тексты на языке алеутов о. Медный, список использованной литературы (374 наименования, из них 192 на иностранных языках), а также список условных сокращений и обозначений.^ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении раскрывается основная цель и ставятся задачи исследования, обосновывается его актуальность, определяются научная новизна и теоретическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту, конкретизируются объект и предмет исследования, осуществляется выбор методов.^ Первая часть «Алеутский язык: диалект острова Беринга» посвящена комплексному описанию беринговского диалекта алеутского языка: дается детальный анализ структуры этого диалекта, исследуется история появления его носителей на о. Беринга, анализируются аспекты эволюции этого диалекта, в том числе под влиянием контактов с доминирующим в социальном отношении русским языком. ^ Первая глава «Алеутский язык в России и США: история и современное состояние», состоящая из шести разделов, имеет обзорный характер, в ней представлены разнообразные сведения, касающиеся алеутских диалектов в России и США. В разделе 1 Динамика социолингвистической ситуации у алеутов России и США описаны первые контакты алеутов с европейцами, история их взаимоотношений, различные аспекты культурного влияния русских на местное население. Представлены данные о динамике алеутского населения и числа носителей языка в России и США в различные исторические периоды, о культурных и языковых изменениях, о современной социолингвистической ситуации на Командорских и Алеутских островах. Сегодняшнее положение алеутского языка можно охарактеризовать как ситуацию языкового сдвига. Из двух категорий, которые обычно выделяют, когда речь идет о так наз. исчезающих языках, – находящихся на грани «языковой смерти» (англ. moribund languages) и находящихся под угрозой исчезновения (англ. endangered languages) – алеутский язык приходится отнести к первой по той причине, что дети уже не выучивают его как родной. При этом положение на Алеутских о-вах несколько лучше, чем на Командорских, прежде всего по причине большей численности населения. Раздел 2 Диалектный состав содержит сведения о составе диалектов алеутского языка в диахронии и синхронии. Описана дистрибуция алеутских д-тов на момент появления в регионе русских, указывается на изменения в диалектном составе, имевшие место в XIX-XX веках. В частности, отмечается, что д-т о. Беринга в основных чертах совпадает с диалектом о. Атка – результат переселений, практиковавшихся Российско-американской компанией в XIX веке. При этом за полтора века раздельного с аткинским д-том существования вновь выделившийся беринговский д-т, с одной стороны, сохранил многие архаические черты, утраченные в современном аткинском, а с другой, в нем развился целый ряд новых явлений, прежде всего под влиянием доминирующего в социальном отношении русского языка. Интересным и теоретически важным представляется тот факт, что (если не принимать в расчет лексические заимствования) почти все инновации, закрепившиеся в системе, относятся к области морфологии, в то время как фонологическая система осталась почти не затронутой контактным влиянием, а синтаксис в условиях доминирования русского языка, скорее, демонстрирует тенденцию к разрушению, а не к системным изменениям. В разделе кратко излагается история заселения о. Медный, указывается на противоречие между делавшимися ранее утверждениями о том, что во время переселений в XIX веке на о. Беринга попали в основном носители аткинского д-та, а на о. Медный – алеуты с о. Атту, и реальными историческими фактами. Скорее всего, такие утверждения основывались на анализе языковой структуры. Вопрос о том, почему языком о. Беринга стал аткинский д-т, а основой медновского языка оказался аттуанский, не может считаться решенным. В разделе 3 Самоназвания алеутов на основании материалов К.Бергсланда представлены все известные самоназвания различных групп алеутов. Собственный полевой материал позволил выявить, какие этнонимы используют современные командорские алеуты и как меняются их представления о названиях других групп по мере расширения контактов с американской стороной.В разделе 4 Генетические связи алеутского языка дается обзор точек зрения на генетическую принадлежность алеутского языка, на его место в эскимосско-алеутской семье языков, а также приводятся основные мнения относительно возможных связей эскимосско-алеутских языков с другими языковыми семьями. В Разделе 5 История изучения алеутского языка даны сведения обо всех известных (опубликованных и архивных) материалах по алеутскому языку. Особенную ценность представляют результаты работы, проделанной И. Е. Вениаминовым и его учениками, в первую очередь священниками Я. Нецветовым и Л. Саламатовым (носителями языка), как в области первичного описания языка – грамматического (И.Е. Вениаминов) и лексикографического (Я. Нецветов), так и в деле перевода литературы религиозного содержания (лучший по качеству перевод – Евангелия от Св. Марка – принадлежат перу Л. Саламатова). В Разделе 6 Особенности сбора полевого материала в условиях языкового сдвига описываются методы полевой работы в условиях, когда изучаемый язык находится на грани исчезновения. Специфику ситуации с беринговским д-том определяли два важных обстоятельства: во-первых, все информанты, несмотря на то что алеутский был их первым (материнским) языком, на протяжении многих лет в основном говорили по-русски; во-вторых, для беринговского д-та продолжает существовать на американской территории «материнский диалект», аткинский, который на момент полевой работы на острове Беринга был довольно хорошо документирован: были опубликованы тексты, словарь и краткое грамматическое описание. Первое из отмеченных обстоятельств объясняет отсутствие в работе (в качестве приложения) беринговских текстов. Нашим информантам трудно было выполнить просьбу «рассказать что-нибудь»: монологи на алеутском языке, без постоянного переключения на русский, были совершенно несвойственны речевому поведению носителей уже в 1980-е годы. Цель работы заключалась в том, чтобы дать описание «чистой» структуры алеутского языка на Командорских островах. Результаты русского влияния отмечаются в книге только в тех случаях, когда они закрепились в языке, стали частью языковой системы. Спонтанные же тексты от наших информантов, если бы мы решились представить их со всеми многочисленными случаями смешения кодов и интерференции, скорее, послужили бы хорошим материалом для исследователей билингвизма и языковых контактов. Несомненно, изучение особенностей взаимодействия двух языков в условиях языкового сдвига является важной и интересной задачей, однако повторим: в данном случае у нас была другая цель. Изложенные выше особенности языковой ситуации определили выбор методов сбора языкового материала. Мы отдавали себе отчет в том, что «созерцательный» метод, предполагающий вживание в коллектив, говорящий на изучаемом языке, и использование только спонтанных текстов, не принесет результата хотя бы из-за ограничений во времени нашего пребывания на острове. Поэтому при сборе материала активно применялся эксперимент. Однако из-за особенностей сложившейся языковой ситуации некоторые виды экспериментов были исключены (см. раздел «Методы исследования» выше, на с. 4). Значительную помощь в работе нам оказали публикации К. Бергсланда по д-ту о. Атка1. Их использование, однако, не сводилось к простому подтверждению или неподтверждению существования тех или иных аткинских слов и конструкций у беринговских алеутов. Часто предъявляемые слова и предложения из материалов К. Бергсланда служили стимулом для наших информантов, отправной точкой, что в результате давало нам возможность записывать новые слова (например, считающиеся на Атке архаичными или, напротив, образовавшиеся в беринговском д-те уже после переселения и потому не отмеченные в аткинском), получать производные формы и варианты предложений, отсутствовавшие в аткинских материалах, выявлять особенности словоупотребления и т.д. Во второй главе «Морфология», состоящей из десяти разделов, рассматриваются словоизменительные и словообразовательные категории различных морфологических классов слов беринговского д-та алеутского языка. Раздел 1 Фонетика, фонология, морфонология, ритмическая структура: основные сведения имеет вводный характер и содержит информацию, необходимую для анализа морфологической структуры. Дается краткое описание инвентаря алеутских согласных и гласных фонем (соответственно 24 и 6 единиц). Обращает на себя внимание отсутствие в АЯ2 губных /p/ и /b/ среди согласных, а среди гласных – наличие долгих и гласных нормальной длительности. В разделе также отмечены основные закономерности слоговой структуры, морфонологических изменений на морфемных границах, ритмической организации словоформы и синтагмы. АЯ представляет собой язык, который можно определить как близкий к идеальному агглютинативному типу языку, для него характерны минимальные морфонологические изменения на стыках морфем.В разделе 2 Основания морфологического анализа. Морфологические классы слов, помимо краткого изложения используемых принципов морфологического анализа, выделяются морфологические классы слов в беринговском д-те (они представлены в названиях разделов этой главы).В разделе 3 Имя на основании результатов анализа сочетаемости морфем (с применением методики порядкового членения) выделены обязательные и необязательные категории имени. К обязательным категориям относятся притяжательность / беспритяжательность и число-падеж. Необязательные категории имени: образование (отглагольных) имен, отклонение от нормы, материал, место, квалитативность, пейоративность, сходство, ограничительность. Максимальная морфологическая модель имени включает 9 порядков суффиксальных морфем (реальная словоформа состоит, как правило, не более чем из 5 морф). Важной чертой словоформы в АЯ является то, что она организуется по синтаксическому принципу: порядок следования морф определяется смысловой структурой конкретной словоформы, ср.: суна-ада-лига-чхиза-х' “хороший материал для игрушечного кораблика” и суна-ада-чхиза-лига-х' “материал для хорошего игрушечного кораблика”. Такие примеры подтверждают гипотезу о том, что морфологическая структура словоформы семантически мотивирована (А. Е. Кибрик) и дают основания для сближения морфологической структуры слова с синтаксической структурой предложения.В разделе 4 Глагол3 рассматривается морфологическая структура глагола (максимальная морфологическая модель включает 29 порядков морфем, реальная словоформа состоит не более чем из 8 морф), на основании анализа сочетаемости морф в словоформе выделяются обязательные и необязательные категории алеутского глагола. Обязательные включают лицо-число и время-наклонение (к последним относятся индикатив, императив, оптатив, превентив, интенционал, кондиционал, конъюнктив). Необязательные категории алеутского глагола: глаголообразование, мультипликативность, дистрибутивность, результатвиность, пассив/ имперсонал, косвенный залог, сходство, квалитатвивность, достовернотсь, фазовость, потенциальность, интенциальность, интенсивность, повторность, континуативность, отдаленность во времени, завершенность, вероятность, узитативность, предсказательность, отрицание. Глагольные формы дают особенно яркое подтверждение гипотезы о семантической мотивированности словоформы (см. выше). Ср. примеры, объединенные попарно, которые отличаются только порядком следования морф и, соответственно, меняют значение: аwа-ака-к'ада-ку-х' “он уже не может работать” (букв. “работать-мочь-перестал-он”) – аwа-к'ада-ака-ку-х' “ему можно перестать работать” (букв. “работать-перестать-может-он”); к'уганах' кумси-ика-ма-ку-х' “он тоже может поднять камень” – к'уганах' кумси-ма-ака-ку-х' “он может поднять такой же камень” и др. Наличие в морфологической модели алеутского глагола порядков с относительно свободным заполнением, демонстрирующее примат позиции морфемы над ее внешним обликом4, дают основания для сближения морфологической структуры слова с синтаксической структурой предложения.В разделе 5 Числительные рассматриваются числительные и счетные слова. В разделе 6 Указательные местоимения представлен анализ специальных корней с локативной семантикой. Перед началом полевой работы у автора были опасения, что такой «ненужный» в современной жизни5 класс слов мог подвергнуться эрозии, а список релевантных признаков – упроститься и т.д.. Однако наши немногочисленные пожилые информантки, никогда в жизни не занимавшиеся охотой или какой-нибудь другой сложной деятельностью вне помещения, блестяще опровергли излишне прямолинейные объяснения связи языковых структур с внеязыковой реальностью. Выяснилось, что из 29 указательных слов, отмеченных во всех известных материалах по АЯ, они используют слова с локативной семантикой, образованные на базе 23 (!) корневых морфем. При помощи таких слов говорящий характеризует положение различных объектов в пространстве по отношению к себе. Некоторые из них выражают также временные отношения. Для указательных слов в АЯ релевантны следующие признаки: 1) близость – удаленность от говорящего; 2) видимый – невидимый; 3) выше – ниже – на одном уровне с говорящим; 4) движущийся – неподвижный; 5) протяженный – непротяженный в пространстве; 6) в помещении – вне помещения; 7) объект расположен поперек – вдоль по отношению к говорящему; 8) прямо – сбоку от говорящего. Все указанные признаки, объединяясь в различных сочетаниях, характеризуют значение каждого конкретного указательного местоимения. Указательные местоимения имеют три формы: «синтаксического падежа» (абс. п. vs. отн. п.), локативную и аблативную.В разделе 7 Послелоги анализируется использование более чем двадцати послелогов. Они передают в основном различные пространственные и временные значения. Некоторые послелоги используются также для выражения значения инструмента, причины, эталона сравнения, предмета разговора, а также для связи частей сложного предложения. Послелоги выступают в притяжательных сочетаниях с именами (в позиции имени-обладаемого). Они имеют три морфологические формы – притяжательную, локативную и аблативную. Раздел 8 имеет название Неизменяемые слова, хотя выделение особого класса морфологически неизменяемых слов для АЯ небесспорно – таких слов очень мало и разделить их на подклассы затруднительно. Единственный несомненный кандидат в этот класс – междометия. Возможно, почти полное отсутствие морфологически неизменяемых слов в АЯ объясняет заимствование (которое иногда нелегко отличить от смешения кодов) многих русских наречий времени и образа действия: часто, быстро, вчера, сразу и т.д. Интересна в этом отношении частица кум (кума). По предположению К. Бергсланда, она появилась в АЯ после начала активных контактов между русскими и алеутами и представляет собой заимствованную из русского языка частицу бы. В фонетическом отношении такую адаптацию этой русской частицы следует признать вполне возможной (ср., напр., алеут. тукуулких' Говоря о влиянии русского языка на АЯ, подчеркнем, что во всех разделах второй главы отмечаются новые формы и значения, развившиеся под влиянием русского языка. В качестве примера такой новой формы можно привести специализированную форму для выражения значения 1 л. мн. ч. оптатива (она не была отмечена ранее) – -Дчим/-иичим6 (после согласных): к'а-а-чим “давайте поедим”; ан'ачаг'и-и-чим “давайте споем”. Употребление этой формы покрывает и значение 1 л. дв. ч. оптатива (следует заметить, что так же обстоит дело и в индикативной парадигме – в ней также не существует специальной формы для 1 л. дв. ч.). Если в отношении компонента -чи- можно предположить, что он по своему происхождению связан с -чих (посессивный показатель имени и один из личных показателей во II спряжении глагола), то второй компонент -м, очевидно, может быть объяснен лишь русским влиянием, ср.: cпоем(те); поедим(те); давайте споем; давайте поедим. Форма -чим не омонимична никаким другим формам. Эта беринговская форма не совпадает также ни с одной из форм медновского языка.Раздел 9 имеет название Личные местоимения, однако все они (объектные и косвенно-объектные) для удобства изложения рассматриваются в третьей главе, посвященной синтаксису. Здесь отметим лишь, что в АЯ нет местоимений, которые, подобно русским местоимениям я, ты и т.д., выражали бы субъект / агенс при предикате; для этой цели в АЯ служат глагольные показатели. Необходимо особо выделить одно интересное контактное явление, затронувшее разряд местоимений: три неопределенных местоимения (киинта “кто-то”, алк'ух'та “что-то” и кана(а)нта “какой-то”), представляют собой новообразования, возникшие под влиянием русского языка на базе алеутских вопросительных местоимений киин, алк'у(х')- и кана(а)н и русской частицы -то, ср.: кто-то, что-то, какой-то. До появления этих местоимений соответствующие значения выражались специальной синтаксической конструкцией с причастием.Раздел 10 Вопросительные местоимения отсылает к соответствующему подразделу третьей главы, в котором рассматриваются вопросительные предложения – в нем помимо синтаксического анализа содержится полный список вопросительных местоимений (с производными формами).^ Третья глава «Синтаксис» состоит из двух больших разделов. В разделе 1 Монопредикативные предложения в девяти подразделах, со второго по десятый (первый подраздел содержит вводные замечания), рассматриваются, соответственно, способы связи слов, базовые синтаксические конструкции, производные синтаксические конструкции, распространенные предложения, отрицание в предложении, предложения с отыменными глаголами, вопросительные предложения и двуглагольные конструкции.При анализе синтаксических структур АЯ была предпринята попытка устранить все те понятия, выработанные в традициях описания иносистемных языков, относительно которых нет типологического подтверждения их универсальности. Так, не использовались термины «подлежащее», «прямое дополнение» и некоторые другие, поскольку неуниверсальность этих понятий широко известна и много раз обсуждалась в лингвистической литературе. Вместо них использовалось понятие синтаксических позиций, принималось в расчет оформление именных групп (ИГ), заполняющих эти позиции в зависимости от их соответствия единицам семантического уровня (Агенс, Субъект, Пациенс, Адресат и др.), а также в зависимости от коммуникативной организации предложения.Описание структуры предложения обычно предполагает выделение двух уровней анализа: синтаксического, на котором выражаются по^ “Суп – горячий, надо на него подуть” илааса-й немножко, я буду ука-аг'аа-ть скоро ждать-IMP немножко я буду сюда-двигаться-INF скоро^ “Подожди немножко, я скоро приду” камга-м ула-а когда сихи-ла-л-и, молитва-REL.SG дом-3SG.POSS когда ломать-DISTR-PAST-PLикоона-н икса-ча-л-и икона-PL место-CAUS-DISTR-PAST-PL “Когда ломали церковь, иконы закопали” Несмотря на то, что почти все без исключения части структуры ЯАМ могут быть легко идентифицированы с точки зрения их происхождения, ЯАМ представляет собой самостоятельную языковую систему, не сводимую ни к одному из языков-источников. Характеризуя соотношение русской и алеутской «составляющих» в ЯАМ, необходимо отметить, что «типологическое расстояние» между алеутским и русским языками в ЯАМ преодолевается скорее в сторону алеутского, а не русского языка: фонологическая система представляет собой компромисс между алеутской и русской фонологическими системами, хотя и с большей долей алеутских черт; в морфологии, организованной по агглютинативному принципу, преобладание алеутских черт наиболее заметно; синтаксис представляет собой компромиссное сочетание алеутского и русского при несколько большем процентном соотношении русских черт, но при этом ЯАМ сохраняет некоторые принципиально важные синтаксические механизмы АЯ. Однако важнейшим подтверждением типологической направленности от русского к алеутскому служит тот факт, что абсолютно все алеутские «составляющие» представлены в ЯАМ без искажений, в том же самом виде, в каком они существуют в АЯ (исключение – фонологическая система), в то время как почти все русские по происхождению элементы в той или иной степени искажены или сильно упрощены по сравнению с соответствующими русскими. Такая ситуация позволяет предположить, что «создателями» ЯАМ были люди, для которых АЯ был родным, а русский вторым языком. Возможно, речь могла бы идти о существовании в XIX веке на территории Русской Америки особого варианта русского языка, наподобие того, что в креолистике принято называть интерязыком, – это послужило бы объяснением отличий русской составляющей ЯАМ от стандартного русского. Однако эта гипотеза, высказанная нами ранее, не нашла подтв