А К БЕЗИНАСУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В МЕХАНИЗМЕ ПРАВОВОГОРЕГУЛИРОВАНИЯТРУДОВЫХОТНОШЕНИЙИЗДАТЕЛЬСТВО КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 1989 Печатается по постановлению Редакционного издательского совета Казанского университета Научный редактор проф. А. А. Рябов Рецензенты: докт. Юрид. наук А. И. Ставцева, Член Верховного Суда ТАССР А. И. Сычев В монографии исследуются теоретические вопросы механизмаправового регулирования трудовых отношений рабочих и служащих, выявляется роль судебной практики в этом механизме и эффективностьвлияния различных судебных актов на спорные трудовые отношения. Широко представлены и подвергнуты анализу действующие руководящие постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР, обзоры и обобщения судебной практики, индивидуальные судебные актыв том числе судов ТАССР Для работников суда и прокуратуры, юридической службы ипрофсоюзных органов, администрации предприятий и учреждений,преподавателей и студентов юридических вузов.ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ 4Глава первая 9ПОНЯТИЕ «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА»В СОВЕТСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ 9Глава вторая 25ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СОВЕТСКИХ СУДОВ 25ПО ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРАВОВОМУ 25РЕГУЛИРОВАНИЮ ТРУДОВЫХ И ТЕСНО 25СВЯЗАННЫХ С НИМИ ОТНОШЕНИЙ 25Глава третья 37ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО 37СУДА СССР И ПЛЕНУМОВ ВЕРХОВНЫХ СУДОВ 37СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК ПО НОРМАТИВНОМУ 37ПРАВОВОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ ТРУДОВЫХ 37ОТНОШЕНИЙ РАБОЧИХ И СЛУЖАЩИХ 37Глава четвертая 61ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СОВЕТСКИХ СУДОВ 61ПО НЕНОРМАТИВНОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ 61ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ 61РАБОЧИХ И СЛУЖАЩИХ 61Глава пятая 74ВИДЫ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРАВОВОГОРЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ 74РАБОЧИХ И СЛУЖАЩИХ (В УЗКОМ СМЫСЛЕ) 74И РОЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В ИХ 74ФУНКЦИОНИРОВАНИИ 74§ 1. Усмотрительская деятельность при применении 75советского трудового законодательства и роль 75нормативных правоположений в ее направлении 75§ 2. Деятельность, судов по преодолениюпробелов в трудовом законодательстве 90§ 3. Оценочные понятия, содержащиеся в трудовом законодательстве, и роль судебной практики в их конкретизации 104Глава шестая 122ВОПРОСЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ СУДЕБНОЙПРАКТИКИ ПО ТРУДОВЫМ ДЕЛАМ 122Глава седьмая 150КОНСТИТУЦИЯ СССР О СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЕ 150ПРАВ СОВЕТСКИХ ГРАЖДАН И ВОПРОСЫ 150ДАЛЬНЕЙШЕГО РАСШИРЕНИЯ КОМПЕТЕНЦИИ 150СУДОВ В ОБЛАСТИ РАЗРЕШЕНИЯ ТРУДОВЫХ 150СПОРОВ РАБОЧИХ И СЛУЖАЩИХ 150ЗАКЛЮЧЕНИЕ 166ПРИМЕЧАНИЯ 171 ВВЕДЕНИЕ Направления развития социалистических общественных отношений, общественных, государственных и правовых институтов на современном этапе развития социализма определены историческими решениями XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. Выдвинув ускорение социально-экономического развития страны в качестве стратегического курса, XXVIIсъезд КПСС рассматривает ускорение не только какпреобразования в экономической области. Этот курспредусматривает проведение активной социальной политики, последовательное утверждение принципа социальной справедливости. Стратегия ускорения предполагает совершенствование общественных отношений, обновление форм и методов работы политических и идеологических институтов, углубление социалистической демократии, решительное преодоление инерции, застойности и консерватизма — всего, что сдерживает общественный прогресс. В новой редакции Программы КПСС, принятой наXXVII съезде КПСС, закреплено, что на основе ускорения социально-экономического развития советскому обществу предстоит выйти на новые рубежи, что означает: в экономической области — подъем народного хозяйства на принципиально новый научно-технический и организационно-экономический уровень, перевод его на рельсы интенсивного развития; достижение высшегомирового уровня производительности общественноготруда, качества продукции и эффективности производства; обеспечение оптимальной структуры и сбалансированности единого народнохозяйственного комплекса страны, значительное повышение уровня обобществления труда и производства, сближение колхозно-кооперативной собственности с общенародной, с перспективой их слияния; в социальной области — обеспечение качественнонового уровня народного благосостояния при последовательномосуществлении социалистического принципараспределения по труду; создание в основном бесклассовой структуры общества, стирание существенных социально-экономических и культурно-бытовых различий между городом и деревней; все более органичное соединение физического и умственного труда в производственной деятельности; дальнейшее сплочение советского народа как социальной и интернациональной общности; высокий уровень творческой энергии и инициативы масс; в политической области — развертывание социалистического самоуправления народа путем все более полного вовлечения граждан в управление государственными и общественными делами, совершенствования избирательной системы, улучшения деятельности выборных органов народной власти, повышения роли профсоюзов, комсомола, других массовых организаций трудящихся, эффективного использования всех форм представительной и прямой демократии; в области духовной жизни — дальнейшее упрочениев сознании советских людей социалистической идеологии; полное утверждение моральных принципов социализма, духа коллективизма и товарищеской взаимопомощи; приобщение широких масс населения к достижениям науки, ценностям культуры; формирование всесторонне развитой личности. При этом успешное решение намеченных задач партия связывает с повышением роли человеческого фактора, с развитием творческой активности масс во всехсферах жизни и особенно в основной ее сфере — всфере труда. XXVII съезд наметил качественные преобразованияв сфере труда, дальнейшее совершенствование социалистических трудовых отношений и как следствие этого — обновление советского законодательства, в том числе и советского трудового законодательства. В политическом докладе ЦК КПСС XXVII съездуКПСС было отмечено, что в последнее время проведенанемалая работа по укреплению правопорядка во всехсферах жизни общества. Но усилия в этом направлениини в коей мере не могут ослабляться. Предстоит идальше улучшать качество советских законов. Нашезаконодательство гражданское и трудовое, финансовоеи административное, хозяйственное и уголовное —должно еще активнее помогать внедрению экономических методов управления, действенному контролю замерой труда и потребления, проведению в жизнь принципов социальной справедливости. Важнейшее значение партия придает постоянномуукреплению правовой основы государственной и общественной жизни, строжайшему соблюдению законов,упрочению гарантий прав и свобод советского человека.На партийном съезде подчеркивалось, что необходимонастойчиво поднимать ответственность кадров правоохранительных и других органов, связанных с практическим применением законов, охраной правопорядка,социалистической собственности, законных интересовсоветских граждан. В частности, следует решительноповышать эффективность прокурорского надзора, уровень работы судов и адвокатуры1. Таким образом, XXVII съезд КПСС наметил дальнейшее совершенствование советской правовой системы в целом, как создание новых законодательных актов, глубоко отражающих новые тенденции в развитии общественных отношений и способствующих их активному развитию, так и повышение уровня реализации советских правовых норм. В осуществлении стратегического курса КПСС, врешении поставленных задач значительно возрастаютроль и ответственность судов. В постановлении № 7 от 18 апреля 1986 г. «О совершенствовании деятельности судов по осуществлениюправосудия и укреплению законности в свете решенийXXVII съезда КПСС» Пленум Верховного Суда СССРопределяет в качестве важнейшей обязанности судовкоренное повышение качества их работы в целях неуклонного выполнения поставленных XXVII съездомКПСС задач по укреплению законности и правопорядка,наиболее полному осуществлению принципа социальнойсправедливости. Пленум Верховного Суда СССР указывает судамна необходимость улучшения качества разрешения трудовых споров, имея в виду большую значимость правильного применения законодательства о труде для выполнения поставленных XXVII съездом КПСС задач по укреплению производственной дисциплины, повышению организованности трудового процесса. В каждом суде — подчеркивается в постановлении — должен быть обеспечен такой порядок работы, который бы полностьюгарантировал как соблюдение законности при разрешении дел и жалоб, так и эффективное использованиеданных судебной практики и содержащейся в письмахи заявлениях граждан информации для укреплениясоциалистической законности и утверждения принципасоциальной справедливости 2. Суды, разрешая трудовые споры и упорядочиваяиндивидуальные трудовые отношения, являются важныморганом в правовой системе, оказывающим существенное влияние на развитие не только всей правовой, нои социальной системы социализма. Судебная деятельность и ее результаты на всех этапах развития советского государства постоянно обобщались, изучались,анализировались, широко использовались в процессахпознания, формирования права, его применения и реализации. Правовая наука постоянно вела исследования попроблемам юридической, судебной практики. На основеизучения конкретной деятельности судов ученые предпринимали попытки создать теорию, которая бы позволила вскрыть ту роль, то значение судебной практики, которое реально проявляется в советской правовой системе. Наиболее существенные результаты были получены в 60-е годы, когда почти одновременно представители различных отраслей юридических наук приступили к выяснению роли юридической практики в развитии советского законодательства (С. С. Алексеев, В. П. Реутов) и роли судебной практики в развитии советского права (С. Н. Братусь, А. Б. Венгеров) и советского трудового права и отдельных его институтов (Ф. М. Левиант, В. И. Никитинский, В. М. Кульминский, А. К. Безина). В 70-е годы представители - общей теории правауспешно продолжают углублять и уточнять значениеюридической, судебной практики в процессах формирования права и правового регулирования. К проблемам судебной практики начинают проявлять серьезное внимание все отраслевые юридические науки. Более разнообразными становятся направления исследования. Глубоко анализируется деятельность советских судов по осуществлению социалистического правосудия. Вскрывается правовая природа различных судебных актов, связь судебной деятельности с деятельностью других правоприменительных органов (М. Т. Авдюков, И. И. Горелик, М. А. Гурвич, Т. Н. Добровольская, А. А. Добровольский, Н. Б. Зейдер, С. А. Иванова, К. И. Комиссаров, В. В. Куликов, Ю. В. Кореневский, Л. Н. Смирнов, П. Н. Сергейко, Г. Т. Ткешелиадзе, О. П. Темушкин, П. Я. Трубников, И. С. Тишкевич, А. Ф. Черданцев, К. С. Юдельсон и другие). В эти годы издано фундаментальное, многоотраслевое теоретическое исследование, посвященное выявлению роли судебной практики в советской правовой системе (С. Н. Братусь, А. Б. Венгеров, И. Н. Кузнецов, К. Б. Ярошенко, А. К. Безина, В. И. Никитинский, А. И. Пергамент, И. Ф. Панкратов, Ю. Г. Жариков, М. С. Студеникина, Е. В. Болдарев, В. Н. Иванов, П. Ф. Пашкевич, Л. Ф. Лесницкая,В. П. Кашепов). В настоящий период, особенно в связи с реализацией закрепленного в новой Конституции СССР правасоветских граждан на судебную защиту, практикасудов еще в большей степени должна выступать в качеству важного фактора упорядочения общественныхотношений. Вследствие этого внимание к проблемам судебной практики в науке советского права не должноослабевать и оно не ослабевает. В 80-е годы научному анализу подвергается проблема эффективности судебной деятельности по гражданским и уголовным делам. Вместе с тем многие вопросы, например, понятие «судебная практика», правовое значение руководящих постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Пленумов Верховных судов союзных республик, значениерекомендательного судебного толкования, понятие «правоположение» являются до сих пор спорными. Еслитакие аспекты проблемы как роль судебной практикив развитии, познании советского трудового законодательства достаточно хорошо исследованы, то роль судебной практики в механизме правового регулирования трудовых отношений рабочих и служащих требует серьезного исследования. Этому и посвящена настоящая работа.^ Глава первая ПОНЯТИЕ «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА»В СОВЕТСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ Согласно ст. 151 Конституции СССР правосудие вСССР осуществляется только судом. В СССР действуетВерховный Суд СССР, Верховные Суды союзных республик, Верховные суды автономных республик, краевые, областные, городские суды, суды автономных округов, районные (городские) народные суды, а также военные трибуналы в Вооруженных Силах. Все выше названные судебные органы составляют советскую судебную систему, которая в свою очередь является подсистемой в более общей, правовой системе. В процессе осуществления и изучения социалистического правосудия, при анализе деятельности судов, называемой судебной деятельностью, в советской право вой науке часто употреблялось и употребляется и другое понятие — «судебная практика». В связи с чем в советской юридической науке возникла потребность определить, что вкладывается в это последнее понятие и каково его соотношение с деятельностью судов по осуществлению социалистического правосудия. В 40—50-е годы в ходе дискуссии о роли руководящих постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Пленумов Верховных Судов союзных республик были высказаны различные соображения об объеме понятия «судебная практика». В тот период высказывалось по крайней мере четыре мнения по этому вопросу. Во-первых, указывалось, что судебная практика — это выводы и обобщения, сделанные Пленумом Верховного Суда СССР из ряда однородных судебных решений, применяемых судами в течение определенного периода по однородным делам1; во-вторых,— это решения по конкретному делу, из которых складывается судебная практика2; в-третьих, судебная практика — это известнаятенденция разрешения судами отдельных категорий дел,воплощаемая во вступивших в законную силу решенияхи определениях судов разных инстанций3; в-четвертых,«судебную практику» следует понимать как общую категорию, а внутри ее рассматривать отдельные разновидности, отдельные формы с точки зрения и нормотворческого характера. Понятие судебной практики следует применять только тогда, когда выявляется определенная линия в деятельности судебных органов вотношении решения того или иного вопроса, когда решение данного вопроса представляется более или менееустоявшимся 4. Оценивая эти взгляды, можно выявить в них, несмотря на текстуальные различия, определенное единство в том, что судебная практика — это устоявшееся, единое мнение судов о применяемой норме права, выявляющееся в единообразном разрешении дел определенной категории. Расхождения же в вышеуказанных взглядах проявлялись, главным образом, в том, что по-разному определялись те судебные органы, которые вырабатывают единое, устоявшееся мнение. В литературе также предлагалось рассматриватьсудебную практику как деятельность по осуществлениюсоциалистического правосудия, как деятельность во всехзвеньях судебной системы, не исключая каких-либо органов этой системы, т. е. начиная с районных народныхсудов и кончая Верховным Судом СССР; как деятельность судебных органов, призванную к разрешению определенной категории споров, в частности, трудовых споров рабочих (служащих) и предприятия, учреждения, организации, поэтому основной итог, результат этой деятельности рассматривается как разрешение возникшего спора. Разрешение возникшего спора в судах происходит на основе толкования и применения правовых норм, в связи с этим в процессе судебной деятельности могут быть созданы правила применения норм, выработанные путем более или менее длительного и единообразного их применения. Эти положения, представляя собой вспомогательный, дополнительный результат судебной деятельности по применению и толкованию правовых норм, могут вырабатываться всеми судебными инстанциями, начиная с районных народных судов 5.Следовательно, была предпринята попытка определитьпонятие «судебная практика» в широком значении —как деятельность всех судов, входящих в судебнуюсистему, функционирующую с целью осуществлениясоциалистического правосудия путем рассмотрения гражданских и уголовных дел, и как все результаты этойдеятельности. Мнения о том, что под судебной практикой следуетпонимать деятельность всех судебных органов по осуществлению социалистического правосудия, всей судебной системы, впоследствии стали придерживаться многие авторы. Например, В. И. Смолярчук понимает подсудебной практикой обширную деятельность всей судебной системы страны. К ней он относит и деятельностьнародных судов по разрешению ими исков по трудовымотношениям и кассационную деятельность областныхи краевых судов по трудовым делам, и деятельностьВерховных Судов союзных республик и ВерховногоСуда СССР 6. И в других отраслях советского права под судебнойпрактикой преимущественно понимается более широкийобъем деятельности судов. Так, В. Б. Алексеев определяет судебную практику как сложное, многофакторноеявление, включающее в себя организацию, процесс иитоги деятельности судов по осуществлению правосудия7. В.М. Мелихов дал подробное перечисление судебных актов, в которых воплощается судебная практика. В их числе указываются все акты: от решений,приговоров и определений районных народных судовдо постановлений Пленумов Верховного Суда СССРи союзных республик3. Г. Т. Ткешелиадзе приходит квыводу, что следует различать судебную практику вшироком и узком смысле. Судебная практика в широком значении, по его мнению, охватывает деятельностьвсех звеньев судебной системы по рассмотрению конкретных судебных дел 9. А. Ф. Черданцев также предлагает четко отличать практику в узком смысле слова,т. е. выводы, полученные в- результате ее обобщения,положения, которые сформулированы на основе обобщения, от судебной практики в широком ее смысле 10. Многие исследователи юридической (правовой) практики также склоняются к широкому ее пониманию. Например, В. П. Реутов под юридической практикой понимает деятельность субъектов права в процессе формирования и реализации его норм, заключающуюся виздании нормативных актов и в совершении различныхиндивидуальных актов11. В частности, высказываетсятакже мнение о том, что понятие юридической практикивключает в себя те конкретные формы, в которых осуществляется деятельность государственных органов (например, деятельность по отправлению правосудия) 12. Представление о судебной практике как деятельностивсех звеньев судебной системы было подвергнуто критикеС. Н. Братусем и А. Б. Венгеровым. Они пишут: «Необходимо со всей решительностью отвергнуть мысль отом, что к судебной практике относится любое решениенародного суда, определение кассационной либо надзорной судебной инстанции или даже сумма решений поконкретной группе дел». Суть же их критических замечаний сводится к следующему: «Любое решение судапредставляет собой юрисдикционный акт, акт судебнойдеятельности, ибо судебное решение — это применениезакона к данному конкретному отношению, но не всякоерешение есть судебная практика. Становление судебнойпрактики как компонента и результата судебной деятельности начинается с того момента, когда суду, для того чтобы применить закон к спорному случаю и вынести по делу правосудное решение, необходимо истолковать закон, уяснить его смысл и содержание путем конкретизации тех понятий, которые выражены в словеснойформуле закона». В конечном итоге судебная практикаС. К. Братусем и А. Б. Бенгеровым определяется какединство а) того вида судебной деятельности по приме-нению правовых норм, который связан с выработкойправоположений на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм, а в необходимых случаяхих конкретизации и детализации, и б) специфическогорезультата, итога этой деятельности (самих правоположений). Значит, судебная практика—одновременно и динамика указанного вида судебной деятельности, и ее статика . Судебная практика в таком понимании являетсялишь частью всей судебной деятельности, а именнотой частью, которая связана с пониманием судьяминоры права, с их толкованием, конкретизацией, преодолением пробелов в них. На наш взгляд, такое понимание судебной практики не дает полного представления об основной цели деятельности судов, об основных принципах функционирования самой судебной деятельности,реализующей эту цель, о предмете и средствах такойдеятельности, об ее основных результатах, т. е. не вскрывает специфику судебной практики как разновидностиюридической, а также социальной практики. В силуэтого такое понятие можно обозначить как специально-юридическое понятие. Сам по себе факт создания специальных понятийюридической (судебной) практики в правовой наукев силу ее специфики и специфики изучаемых ею общественных отношений, видимо, возможен, но при условии,что введение нового понятия соответствует научными практическим интересам, способствует укреплениюсоциалистической законности и социалистического правопорядка, совершенствованию и развитию советскойправовой системы в целом и судебной системы, в частности. В последние годы в советской правовой науке прочно утвердилось мнение о допустимости и целесообразности выработки понятия «судебная практика» в узкомсмысле слова. Однако необходимо отметить, что объемтакого специального понятия определяется различнымиавторами неодинаково. Например, В. Б. Алексеев считает, что судебной практикой в более узком смыслеявляется правоприменительная деятельность судебныхорганов14, а Г. Т. Ткешелиадзе понимает под ней деятельность судов, которая связана с выработкой определенных положений на основе конкретизации и неоднократного применения закона 15. В то время как В. П. Реутов подводит под это понятие только результат деятельности, ее итог в виде определенных положений 1б. Высказывается и мнение о том, что накопленный опыт издания или применения соответствующих законов можно рассматривать юридической практикой в узком смыслеслова17. С. С. Алексеев под юридической практикойпонимает объективированный опыт реализации права,складывающийся в результате деятельности компетентных органов по применению юридических норм18.Не трудно заметить, что диапазон взглядов на судебную практику в ее специально-юридическом понимании чрезвычайно велик. В одних случаях под ней понимается вся правоприменительная деятельность судов. В других — только часть этой деятельности. В-третьих, лишь результат деятельности, правоположения. В-четвертых, опыт применения судами норм права. На наш взгляд, из всех понятий судебной практики,выработанных в советской юридической науке за последние годы, наиболее точно отражена специфика описанного явления в понятии, выработанном С. Н. Братусеми А. Б. Венгеровым. В нем объем понятия определен не просто через судебный опыт, через устоявшееся, сложившееся мнение судов, а через конкретную научнуюкатегорию «правовое положение», которая удачно вписывается как элемент в содержание другой научнойкатегории, в механизм правового регулирования общественных отношений. Однако приходится признать, что использование этого специально-юридического понятия «судебная практика» возможно лишь при единообразном пониманиитермина «правоположение». Здесь-то и возникают определенные сложности. В настоящее время сама категория«правовое положение» в советской юридической наукепризнается далеко не всеми учеными. Используемое ещев 40—50-е годы,19 оно в результате специальных исследований А. Б. Венгерова было введено в более широкий научный оборот и признано рядом ученых20.С. С. Алексеев признал, что категория «правоположение» — своего рода теоретическая находка, научная конструкция с твердым перспективным з'яачением21. Вместе с тем некоторые авторы расценили термин «правоположение» неопределенным в силу своей многозначности,поскольку им могут охватываться и новые нормы права,и толкование, и обоснование индивидуального правового акта. По их мнению, опасность подобных формулировок кроется в их юридической неточности, неспособности объяснить подлинную юридическую природусудебных решений и их взаимосвязь с правом. Чтоже касается правоположений как типовых решений применения юридических норм, то законной основы для таких решений в советском праве нет, а если бы они были,то мы бы имели дело с типичным судебным прецедентом 22. Подчеркивая, что в действительности термин «правоположение» оказывается весьма неопределенным,Б. К. Бегичев, Ю. К- Осипов и А. Ф. Черданцев такжеприходят к выводу, что любое положение закона (права) можно обозначить термином «правоположение» (положение права) 23. Кроме того, даже тогда, когда авторы рассматривают правоположения как итог судебной деятельности,они подразумевают под ним итог деятельности различных судебных органов. Если С. Н. Братусь, А. Б. Венгеров, В. В. Лазарев допускают создание правоположении в процессе всей судебной деятельности, то С. С. Алексеев рассматривает правоположения как только устоявшиеся типовые решения применения юридических норм, которые реально приобретают черты общих правил24, т. е. не связывает их с нормативным судебным толкованием, а В. Н. Карташоз считает, что они являются результатом только казуального толкования 26. Осложняется понимание категории «судебная практика» через правоположения и в связи с тем, что те ученые, которые их признают, вкладывают в них различноесодержание. В. В. Лазарев, подчеркивая, что правоположения неоднородны, делил их на праворазъяснительные, правоконкрстизирующие положения и положения по преодолению пробелов в праве 26. Еще более сужает сферу правоположений В. Н. Карташов. Он под правоположением понимает не любойобобщенный результат судебной деятельности, а лишьтакое правило, которое вносит новизну в процесс правового регулирования общественных отношений. «Правовое положение» он не отождествляет с «прецедентомтолкования», являющимся, по его мнению, самостоятельным элементом судебной практики и служащим образцом точного и единообразного разъяснения юридических норм 27. В. П. Реутов, наоборот, расширяет понятие правоположений, под которыми понимает положение, сложившееся в процессе неоднократного применения властными органами правовых норм по аналогичным делам, связанное с конкретизацией в рамках закона правовой нормы или правовых принципов (если нет правовых норм, на основе которых решались бы дела) 28. Определение понятия «правовое положение» приобретает исключительно важное значение, поскольку от объема этого понятия зависит и объем понятия «судебная практика» в узком смысле этого слова. Действительно, если под правоположением понимать мнение судов о применении закона или нормы права, то предметом познания должна быть вся судебная деятельность.Если же под ним понимать только устоявшееся правилоприменения нормы права судами, то объем деятельности сужается и ограничивается только теми актами, вкоторых мнение судов о норме права совпадает. И, наконец, если под правоположением понимать только устоявшееся правило применения норм права судами, вносящееновизну в правовое регулирование, то следует ограничиться лишь частью актов, закрепляющих единое мнение судов об определенной группе норм права. В последнем случае объем судебной деятельности сокращается. ИТравоположение как научная категория должна пониматься именно в этом последнем значении, т. е. какправило применения нормы права судами, вносящееэлемент новизны в правовое регулирование общественных отношений29. В этом случае она с успехом можетбыть использована для характеристики самой сложнойсферы судебной деятельности, именуемой нами судебным индивидуальным правовым регулированием в узкомсмысле слова. Для осуществления этой сферы деятельности суды наделены законом большей степенью самостоятельности в решении индивидуальных споров, в связи с чем, с одной стороны, повышается творческая активность судей; с другой — усложняется их деятельность и повышается ответственность за качественное разрешение спора. Нормативные правоположения, выработанные Пленумом Верховного Суда СССР и Пленумом Верховных Судов союзных республик и закрепленные в руководящих постановлениях, прежде всего направляют эту сферу судебной деятельности. Но этим не ограничивается значение правоположений, выработанных судами. Они становятся важным средством направления деятельности всех органов по индивидуальному правовому регулированию общественных отношений, в том числе и трудовых отношений, понимаемому нами в узком смысле. В конечном итоге значение правоположения какнаучной категории сводится к определению той частисодержания общественных отношений, в частности итрудовых отношений, которая осталась по различнымпричинам не определенной в самих нормах права.Деятельность по выработке правоположений начинается в судах первой инстанции и завершается, какправило, выработкой нормативного правоположения,закрепленного в руководящих постановлениях ПленумовВерховных Судов. Правоположения оказывают существенное влияние на реализацию правовых норм. При этом сразу же необходимо подчеркнуть, что юридическое же значение правоположений, их роль и значение в правовом регулировании общественных отношений не отделимо от функционального назначения тех судебных органов, которые вырабатывают конкретные правоположения, в связи с чем различные виды правоположений обладают специфическими, им лишь присущими чертами и способами воздействия на регулируемые отношения. Таким образом, «судебная практика» в узком смысле слова, как деятельность, связанная с выработкой правоположений и завершающаяся их выработкой, несомненно имеет глубокое специально-юридическое значение и поэтому должна быть оставлена в юридической науке. Однако, признавая определенные преимущества за понятием «судебная практика» в узком смысле при характеристике определенной области правовой действительности, в то же время следует отметить и определенную его ограниченность, неспособность с его помощью решать все задачи, стоящие перед системой правового регулирования общественных отношений и наукой советского права в целом. С помощью специально-юридического понятия «судебная практика», акцентирующего внимание на правоположениях, подвергается исследованию и научному анализу лишь часть правил применения судами норм права. В то время как другая часть таких правил, не вносящих элемент новизны в правовое регулирование общественных отношений, т. е. в конечном итоге значительный объем судебной деятельности не подвергается специальному исследованию и анализу. В процессе осуществления правосудия кроме тогомнение судей о применяемых нормах права складывается не сразу и порой длительное время бывает противоречивым. Неустоявшееся мнение судов о нормах права ярко прослеживается в индивидуальных правовых актах, принимаемых судами, что приводит к различному разрешению однотипных споров, в частности, трудовых.С таким явлением чаще всего приходится сталкиваться в первый период применения принятой нормы. Исключать «первичный период жизни правовой нормы» изсудебной практики как деятельности по осуществлениюсоциалистического правосудия нельзя, ибо только весьобъем сложившейся и противоречивой практики можетдать полное представление о процессе реализации нормправа. Таким образом, изучение разнообразного мнениясудов о применяемых нормах права возможно лишь врамках другой научной категории. Такой научной категорией может быть судебная практика в широкомсмысле. Она включает в себя, во-первых, еще не устоявшееся мнение судов о нормах права; во-вторых, правила применения норм права судами, не вносящие новизну в правовое регулирование общественных отношений и, наконец, в-третьих, правоположения. Понятие «судебная практика» в узком смысле неполностью отвечает и интересам обобщения практикисудов, поскольку ограничивает ее задачи лишь выявлением правоположений. При таком подходе из обобщения выпадают многие результаты деятельности судов, поскольку учету подлежат только те судебные акты, которые вырабатывают правоположения, а это значит, что лицо, обобщающее деятельность судов, сначала должно определить, содержится ли в них правоположение, а затем уж подвергать ее обобщению. Фактически это ведет к субъективизму в обобщении, не отвечает цели обобщения, в процессе которого судебная деятельность должна быть подвергнута всестороннему и объективному анализу. Только понятие «судебная практика» в широком значении позволяет подойти к обобщению результатов практики судов и взаимоотношений их с другими органами. Качество работы самих судебных органов всех инстанций, а также качество работы других правоприменительных органов, взаимодействующих с судами, становится объектом исследования лишь при всеобщем анализе деятельности судов, а не только и не столько посредством анализа деятельности по выработке правоположений. Не случайно поэтому практические работники под судебной практикой понимают именно совокупность всех решений по конкретной группе дел и вытекающие из нее общие выводы по применению закона независимо от того, достаточно ли закон конкретен, допускаются ли при его применении прямые нарушения,связанные с несовершенством изложения конкретнойнормы (законодательная техника), с уяснением смыслаи содержания закона (толкование)30. Только используя такое понятие можно осуществить полный и всесторонний анализ фактических обстоятельств, лежащих в основе спорного отношения, а также вскрыть причины, в силу которых возникли конкретные трудовые споры, и условия, способствующие их возникновению. В связи с этим представляются обоснованными опасения, высказанные в литературе, что при понимании судебной практики только как деятельности, создающей правоположения, диалектика абстрактного и конкретного раскрывается несколько односторонне, что сужает и содержание понятия судебная практика. В действительности же при применении права приходится не только раскрывать смысл, толковать, конкретизировать общую норму, но в равной мере учитывать особенности общественного отношения31. В практической деятельности судебных органов в качестве судебной практики воспринимаются не только решения, толкующие норму, но и решения, содержащие суждения о фактических обстоятельствах и оценочные критерии последних. Важно подчеркнуть вытекающий из сказанного практический вывод. Рассмотрение судебной практики в плане применения нормы к конкретному случаю через суждение о норме ориентирует практических работников на постоянное совершенствовани