Когамов М. Ректор КазГЮУ д.ю.н.,профессор «Ревизия» судебных актов – объективное правовое положение или элемент господствующей правовой идеологии. 1. Не знаю, наступит ли то время, когда наступит эра стабильности приговоров, то есть не будет их бесконечного пересмотра вышестоящими судами. Пока же объективность такова, что большинство судебных актов остается предметом «ревизии» со стороны вышестоящих судебных инстанций. Причин такого положения много, от незаконности и необоснованности отдельных судебных актов судов по первой инстанции, до сохраняющейся правовой идеологии обязательного управления судебной системой сверху. В последнем случае мы сами того не ведая подрываем авторитет к нашей судебной системе и независимости судей при отправлении правосудия. 2. Есть ли выход из сложившегося круга проблем нарушения стабильности приговоров? Что можно и нужно нам сделать, чтобы обеспечить доверие граждан к нашей судебной системе и судьям? 3. В принципе сегодня мы имеем все, чтобы повернуть колесо судебной деятельности в сторону реального укрепления независимости судей при осуществлении правосудия и придания должного веса их судебным актам: Во-первых, у нас сложилось и действует самостоятельное судебное право, как совокупность конституционных, кодифицированных и иных законов РК. Во-вторых, наша современная судебная система - это определенные судебные звенья и судебные инстанции с соответствующей компетенцией и специализацией.В-третьих, в судебной системе страны сформировался профессиональный костяк судей, который в целом обеспечивает справедливое правосудие по делам и спорам. В – четвертых, реальным рычагом обеспечения законности, обоснованности и справедливости судебных актов стала актуальная судебная практика правоприменения в нормативных постановлениях Верховного Суда. В – пятых, мы постоянно и последовательно совершенствуем нашу судебную систему в русле международных требований и обстоятельных научных исследований. Словом есть прочная правовая, организационная научная основа для поддержания стабильности судебного акта и, тем самым, обеспечения принципа независимости судей. 4. Итак, я считаю, что в рассматриваемом вопросе необходимо еще раз вникнуть в природу действующих первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иначе говоря, изучить их предмет процессуальной работы, пределы «ревизии» по делам и судебным актам, процессуальные полномочия. 5. О предмете процессуальной работы вышестоящих судов. Он, как это принято считать, зависит от места суда в судебной системе. И вот что показывает анализ процессуальных полномочий вышестоящих судов. Так, в настоящее время апелляционный суд в составе областного суда фактически дублирует работу районного, городского суда по первой инстанции, разве это нормально?! Неправильно и то, что в одном областном суде плечом к плечу работают две коллегии. Мы заранее настраиваем себя на подобный порядок вещей и приучили к этому наших граждан. Районные и городские суды, как суды по первой инстанции, гражданами страны всеръез не воспринимаются, отсюда высокие объемы работы у судов вышестоящих судебных инстанций. В этой части своих рассуждений, предлагаю наделить суды по первой инстанции правом пересмотра собственных судебных актов по тем же основаниям, что применяются при пересмотре постановлений надзорной коллегии Верховного Суда страны (см.ч.3 ст.458 УПК), с сохранением в их компетенции пересмотра дела в порядке возобновления по вновь открывшимся обстоятельствам), а апелляционные коллегии в составе областных судов, в этой связи, - упразднить. 6. Следующим шагом надо определить компетенцию кассационной коллегии областного суда. У этого суда она была всегда одна - пересмотр, как это было раньше и сейчас, судебных актов, не вступивших в законную силу. В рамках новой редакции проекта УПК предлагаю возложить изучение дела единолично на судью под углом зрения соблюдения в нем исключительно норм УК, УПК и других отраслей права и на основе этого проверку законности, обоснованности и справедливости приговора (постановления). Дальше, из полномочий кассационного суда необходимо изъять право на проявление собственной инициативы с оставлением полномочия на рассмотрение ходатайства сторон по вопросам, указанным в статье 446-6 УПК «Полномочия суда кассационной инстанции». Это будет отвечать духу и назначению суда кассационной инстанции и не будет проявлением посягательства с его стороны на компетенцию суда по первой инстанции, независимость судьи, постановившего приговор, постановление по уголовному делу. 7. В контексте изложенного, за Верховным Судом целесообразно сохранить существующую компетенцию, то есть по пересмотру судебных актов, но вступивших в законную силу, в том числе по пересмотру собственных постановлений. При этом надо сохранить процедуры предварительного изучения ходатайства, однако распространить это правило и на протесты прокурора. Целесообразно также исключить существующий перечень оснований к пересмотру судебных актов (ст.459 УПК). Это все же Верховный Суд и для него не должно быть жестких оснований по пересмотру дел в порядке надзора. Таким образом, 1. Надо признать, что существует органическая связь между судебными разбирательствами, а также возможными должностными преступлениями судей, в основе, которой находится неправильное разграничение процессуальных полномочий соответствующих судебных инстанций. 2. В этой связи, важно тщательно отрегулировать полномочия всех судебных инстанций, с точки зрения, предмета их процессуальной деятельности, пределов процессуальных полномочий, объема «ревизии» судебных дел, порядка проведения судебного заседания. То есть обеспечить разумное соотношение процессуальной компетенции всех судебных инстанций, которое позволит характеризовать статус каждой вышестоящей судебной инстанции, как устраняющей, прежде всего, пробелы в процессуальной деятельности нижестоящего суда. 3. Продуктивно на данном этапе принять специальное нормативное постановление Верховного Суда именно по вопросам предотвращения должностных преступлений в процессуальной деятельности судей с указанием того, в чем это проявляется в рамках каждой судебной инстанции. В его тексте необходимо отвести место и такой стадии уголовного процесса, как исполнение судебных решений, где, на мой взгляд, существует почва для совершения серъезных должностных преступлений.