МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования УЛЬЯНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Специальность: «Теоретическая и прикладная лингвистика» Р Е Ф Е Р А Т на тему: «Диалогичность как фундаментальное лексико-филосовское понятие»Выполнил: студент группы Лд-41 Свистунова Е.С.Руководитель: ___________Андросова М.А.ст. преподаватель цикла«Прикладная лингвистика»Ульяновск 2004 Содержание Введение 3 Глава I: Диалог и диалогичность 6 I.1 Определение и понятие диалога 6 I.2 Модели диалогического взаимодействия 10 I.3 Авторский диалог в тексте 12 I.4 Диалогичность в философии языка М.М.Бахтина 14 Глава II: Внутренний диалог. Трансактный анализ. 21 II.1 «Родитель», «Ребенок» и «Взрослый» 21 II.2 Трансактный анализ 23 Заключение 27Библиография, список использованных словарей, ссылки 29 ^ Диалог по своей простоте и четкости – классическая форма речевого общения.М.БахтинВведение.Диалог как естественная форма общения находится в точке пересечения исследовательских интересов представителей многих общественных наук, изучающих различные аспекты человеческой деятельности, так или иначе связанных с реальной коммуникацией. Проблематика исследования диалога составляет ядро отдельных научных направлений – анализа диалога, или конверсационного анализа, теории речевых актов, диалогизма как философии языка, интеракциональной социолингвистики - и входит в более общее направление коммуникативных исследований (communication studies). Это направление представляет собой междисциплинарную область исследований, сложившуюся во второй половине ХХ века из самостоятельных направлений в таких социальных дисциплинах, как лингвистика, риторика, социология, политология, педагогика, социальная психология, антропология. Ее бурное развитие в конце ХХ века, связанное с появлением новых информационных технологий, выдвинуло на повестку дня ряд новых проблем, затрагивающих различные аспекты социального, межкультурного и интерперсонального взаимодействия людей в системе "человек – человек" и "человек – машина". В появившейся в последнее время обширной литературе по теории коммуникации можно найти работы, раскрывающие многие аспекты коммуникативного процесса и коммуникативных технологий в различных сферах, а также затрагивающие вопросы социологии, психологии и риторики коммуникации, коммуникативных моделей. В то же время практически полностью отсутствуют обобщающие исследования теоретических основ коммуникации, в которых бы раскрывались фундаментальные особенности речевого взаимодействия с учетом современных представлений о человеке, коммуникативной среде, каналах, разновидностях и принципах коммуникации. Хотя сейчас можно считать достаточно изученной и описанной структуру коммуникативного акта в различных сферах коммуникации (межкультурной, межличностной, массовой, организационной и т.п.) и очевидна связь теории коммуникации с семиотикой и лингвистикой, теорией информации и герменевтикой, философией, психологией, базовые вопросы речевого взаимодействия остаются открытыми.Термин диалогичность употребляется как категория текста, характеризующая его направленность на адресата (адресованность). Эта категория подчеркивает реляционную природу всех текстов и тот факт, что диалог происходит не только внутри высказывания, но и между высказываниями (текстами). Диалогичность текста – это вплетенность разных «голосов» в его составе. Диалогичность в широком смысле понимается как «особая форма взаимодействия между равноправными и равнозначными сознаниями».Темой данной работы является «Диалогичность как фундаментальное лексико-филосовское понятие». Проблема диалогичности в современной лингвистике представляет большой интерес для исследователей, т.к. диалог присутствует везде, и прежде всего в языке и в тексте. Что касается философии, истоки диалогизма находятся в методе Сократа, получившем название «сократический диалог», а также в трудах древнегреческих философов, которые писали свои труды в форме диалогов. Цель данной работы – рассмотрение и раскрытие условий и особенностей диалога в философии и в дискурсе. Теоретической базой послужила монография Плехановой Т.Ф. Текст как диалог (2002) [www.friendclub.by.iatp.org.ua/ws4114/mn1] и книга Эрика Бёрна «Игры, в которые играют люди» [www.bern_erik.viv.ru/cont/games77], с добавлениями и вставками из других работ. Характер исследуемого материала и задачи работы определили композицию курсовой работы, которая состоит из введения, двух глав и заключения. Во введении описывается актуальность темы, обуславливается ее выбор, ставится цель работы, характеризуется языковой материал, дается краткое описание глав. В первой главе даются определения диалога и диалогичности в разных областях знания; показывается отличие диалога от монолога; приводятся доказательства диалогичности любого дискурса и дается краткое описании философии языка М.М. Бахтина. Во второй главе рассматривается трансактный анализ Э.Берна и на его основе объясняется внутренний диалог. Кроме того приводятся различные типы трансакций при взаимодействии людей во время общения. В заключении подводятся итоги и делаются выводы.Также в конце работы приводится библиография, список использованных словарей.^ Быть – значит общаться диалогически.Когда диалог кончается, все кончается.Поэтому диалог, в сущности, не может и не должен кончиться...Всё – средство, диалог – цель. ^ Один голос ничего не кончает и ничего не разрешает. Два голоса – минимум жизни, минимум бытия.М. БахтинГлава I. Диалог и диалогичность.I.1 Определение и понятие диалогаС точки зрения этимологии, слова "монолог" и "диалог" предельно ясны: монолог — это высказывание одного человека, диалог - беседа, в которой принимают участие, по крайней мере, двое. Слово диалог происходит от греческого dialogos и состоит из двух частей: приставки dia “сквозь, через” (а не два, как принято считать) и корня logos “слово, значение, речь”. Первую часть термина можно интерпретировать как «сквозное движение, проникновение, размежевание, разделение, взаимность» и, следовательно, «диалог – разделенное слово, взаимная речь», т.е. разговор, который ведут два или более человек. Такое понимание диалога делает условным различие между диалогом и монологом, так как даже один человек может вести диалог с самим собой или с другими людьми внутри себя. (Всякий мыслящий человек знает, что при решении какого-нибудь вопроса он спорит сам с собой, приводит аргументы и сам же их отвергает, такой способ мышления можно назвать внутренним диалогом). Исторически диалог как форма общения людей появился раньше монолога, что социально обусловлено. Человек изначально, в силу своей природы, не может не общаться с другим человеком, с природой, Богом, реальным или виртуальным миром, самим собой. Даже пространный монолог, казалось бы, не связанный непосредственно с ситуацией общения, всегда кому-то адресован, с одной стороны, и с другой – является реакцией, репликой на предшествующий контекст, конфликт, ситуацию. Поэтому монолог называют иногда остановленным диалогом, т.е. высказыванием, как бы извлеченным из диалога. Основные постулаты теории диалога сводятся к следующему: 1. Диалог – это форма существования языка, связанная с его социальной природой и коммуникативной функцией. 2. Диалогическое общение – это сфера проявления речевой деятельности человека. 3. Речевое общение в форме диалога – это конкретное воплощение языка в его специфических средствах, определенная речевая структура. Выделенные таким образом три аспекта языка (социальный, коммуникативный, диалогический), включают в себя значение двусторонности связей, характерное для общения; условно его обозначают как “взаимо” и “два”, что подчеркивает диалогическую сущность соответствующих явлений Диалог представляет некий обмен информацией и, следовательно, нетождественность участников коммуникации. Когда речь заходит о диалоге, предполагается, что "истина", вывод, к которому придут участники коммуникации, заранее неизвестен, к нему можно прийти только через спор, дискуссию.Философский диалог – особый вид философской литературы, раскрывающий философскую тему в инсценируемой беседе нескольких лиц. В классической Греции в 4 в. до н.э. впервые стал самостоятельным жанром с особым, присущим только ему недогматическим способом разъяснения философской мысли. [ФС] В узком смысле, как языковая форма общения, диалог определяется в как «одна из форм речи, при которой каждое высказывание прямо адресуется собеседнику и оказывается ограниченным непосредственной тематикой разговора» [СЛТ]. Данное определение подчеркивает важную сторону организации диалога как формы речи: наличие адресата, общая тематика высказываний, разговорность.Диалогическая речь в лингвистике – форма (тип) речи, состоящая из обмена высказываниями-репликами, на языковой состав которых влияет непосредственное восприятие, активизирующее роль адресата в речевой деятельности адресанта. Для нее типичны содержательная (вопрос/ответ, согласие/возражение, добавление/пояснение/распространение, формулы речевого этикета) и конструктивная связь реплик (преимущественно соседних). Ее отсутствие возможно при реакции говорящего не на речь собеседника, а на ситуацию речи, или на обстоятельства, не имеющие отношения к данному речевому акту. [СЯ] Данное определение включает не только наличие адресата и адресанта, формальное и содержательное единство реплик, но и конститутивный момент – формирование языкового состава высказывания адресанта под влиянием адресата.В языкознании принцип диалога был впервые введен В.Гумбольдтом. Подчеркивая творческую природу языка, он утверждал, что язык – не столько продукт деятельности, нечто созданное (ergon), сколько сама деятельность (energeia) духа, т.е. непрестанно совершающийся процесс порождения смысла, «орган, образующий мысль», продукт «языкового сознания нации». Для осуществления этой деятельности человек нуждается в Другом, в общении и взаимодействии с ним. «Принципом подлинного искусства социального общения является непрерывное усилие постичь внутреннюю индивидуальность другого, использовать ее, проникнуть в нее с глубочайшим уважением к ней как индивидуальности другого, воздействовать на нее. Это можно сделать, при уважении, только раскрывая себя, предлагая другому возможность сравнения»Диалог в дискурсе - наиболее естественное проявление языковой активности (даже монолог по-своему диалогичен — он всегда обращен к адресату, реальному или гипотетическому, alter ego говорящего). [Макаров]. А.А. Потебня подчеркивал, что «мы говорим не только тогда, когда думаем, что нас слушают и понимают, но и про себя и для себя» Дискурс-анализ изучает социокультурные, интерактивные стороны языкового общения, но из этого не следует вывод об ограниченности его интересов только лишь устным диалогом: практически любой фрагмент языкового общения, включая самый банальный письменный текст, может быть рассмотрен под этим углом зрения.Диалог и дискурс, таким образом, в онтологическом отношении – как “близнецы-братья”: диалог – это дискурсивная форма речевого взаимодействия, а дискурс – это речь, или текст, помещенный в ситуацию диалога, как бы возвращенный к жизни, т.е. обретающий реального автора и реального читателя в конкретной ситуации их диалогической встречи как субъектов. Согласно Бахтину, любое соприкосновение с текстом, с миром культуры есть диалог, т. е. «спрашивание и беседа», а понимание возникает там, где встречаются два сознания, т.е. на границе с другим. Иначе говоря, условием понимания является существование другого сознания. Поэтому любой литературный текст представляет собой встречу с другим, т.е. диалог. И в этом диалоге возникает вполне определенный смысл, происходит снятие неопределенности. Более того, текст, будучи продуктом общения, вторичен по отношению к диалогу. Диалог – это механизм текстопорождения, прототипическая ситуация общения, вписанная в социокультурный контекст, превращающий текст в дискурс. Текст, представленный как диалог, отражает прототипическую структуру общения – является ответом на возникший до его появления вопрос. В такой постановке проблема диалогической природы текста требует включения в круг расматриваемых вопросов смежную проблематику социокультурного контекста, т.е. анализа текста как дискурса, позволяющего увидеть диалогическую основу единства общения, познания и становления языковой личности.Диалог – характеристика и базовое условие развития сознания и самосознания человека – многоголосие личностных манифестов и самоопределений окружающих людей. Всякое поведение – реплика в глобальном диалоге. Любое общение диалогично. Степень этой диалогичности определяется преодолением различных форм сопротивления и защиты, характерных для монологического (закрытого, ролевого, конвенционального, манипулятивного) поведения. [www.suppoter.ru/lib.phtml?idr=258id=70]. Бахтин считает диалог пределом свободного стремления человека.Социальная сущность языка выдвигает на первый план фактор адресата речи, ибо в общении происходит речевое взаимодействие по крайней мере двух лиц: реальность языка – это не изолированное высказывание, а социальное событие речевого взаимодействия, осуществляемое в высказывании» и поэтому реальной единицей языка-речи является не изолированное монологическое высказывание, а взаимодействие по крайней мере двух высказываний, т.е. диалог. Социальная природа языка выявляется в полной мере только через диалогическое взаимодействие, т.е. подлинное его функционирование в реальной действительности. Другими словами, как гласит известный марксистский тезис, язык возникает лишь из потребности общения с другими людьми.I.2 Модели диалогического взаимодействия Понимание диалога как речевого взаимодействия требует уточнения, так как сам термин взаимодействие интерпретируется по-разному. В соответствии с принципами и постулатами речевого общения выделяются два основные типа речевого взаимодействия: сотрудничество и конфронтация, которые свидетельствуют о совпадении или несовпадении интересов и целей коммуникантов. Эти два типа отражены в двух моделях диалога: кооперативной и конфликтной. Существует множество моделей диалога, в которых формализуются различные аспекты или компоненты взаимодействия: участники, объект, цели и задачи, механизм взаимодействия, его характер, динамика, координация действий, смена ролей, контекст и ситуация взаимодействия и т.п. Соответственно, можно говорить о разных подходах к диалогу. Теоретическую базу исследования диалога составляют труды ученых, анализирующих вербальное общение с позиций коммуникативной лингвистики, анализа дискурса, прагмалингвистики, психолингвистики, теории общения, логико-семантического анализа языка, компьютерной лингвистики, социолингвистики, конверсационного анализа (Н.Д.Арутюнова, Е.В.Падучева, А.А.Леонтьев, И.П.Сусов, Д.Г.Богушевич, А.Вежбицкая, Т.ван Дейк, П.Грайс, Дж.Серль, Дж.Лич, Дж.Гамперц, Д.Таннен и др.). Большое распространение получило понимание диалога как игры (dialogue games), его описание в когнитивном аспекте (description of agents’ mental states) и с точки зрения реализации определенного плана (plan-based approach), интенций или целей (goal-oriented approach). Так, интенциональные модели диалога представляют взаимодействие как процесс, ориентированный на реализацию плана, интенций партнеров или достижение цели, а информационные модели дают представление о взаимодействии как процессе обмена информацией между участниками диалога. Эти два типа моделей диалогического взаимодействия реализуются в языковой структуре диалога, при анализе которой в первой модели нужно идентифицировать интенциональное состояние партнеров в терминах их целей, а во второй модели ограничиться только информацией (по принципу ее релевантности). Более частные модели диалога представляют отдельные этапы речевого взаимодействия (начало, сам процесс, окончание, оценка, изменение или влияние, принятие решения). Но, независимо от того, какая сторона организации диалога формализуется в модели, все они основаны на одном из двух подходов к пониманию взаимодействия: классический, картезианский (основанный на учении Декарта), заключающийся в том, что любые взаимодействующие элементы рассматриваются как отдельные, независимые сущности; современный, бахтинский (основанный на учении Бахтина), основу которого составляет понимание взаимодействия как процесса, создающего единство, целое взаимозависимых и дополняющих друг друга субъектов. Эти два подхода можно противопоставить как дуалистический и подлинно диалогический. Первый подход исключает субъективность, сводится к простому обмену репликами (как в игре в пинг-понг) без учета всего богатства эмоций, оценок, отношений, выражаемых участниками взаимодействия. Второй подход строится на понимании взаимодействия субъектов как динамики интерсубъективности, т.е. как процесса развития отношений субъектов, формирования их оценок, эмоций, смыслов под влиянием друг друга в ходе диалогического общения. I.3 Авторский диалог в тексте Дискурсивно-диалогический метод позволяет увидеть механизм создания социально значимых смыслов как интерсубъективный процесс концептуализации дискурсивного опыта. Анализ этого процесса строится с учетом следующих диалогических моментов: 1. Диалог текста с реальностью (текст как репрезентация "возможных миров"). В тексте не столько отражается, сколько символически "преломляется" реальность, что "не уничтожает референцию, но делает ее неоднозначной". Это проявляется в частности в общем свойстве художественного текста – "расщеплении", т.е. неоднородности адресанта, адресата, и референции. Происходит создание "моделей-символов" – возможных миров, с помощью которых автор выявляет структуры мира, человеческих отношений, природу добра и зла. Взаимодействие возможных миров дискурса (ментальных репрезентаций персонажей) создает интермодальный план дискурса, вбирающий мир субъективных интенций, оценок, желаний, знаний. 2. Диалог текста с другими текстами (текст в культурном контексте, или интертекст).Общая диалогическая стратегия авторского дискурса реализуется в каждом конкретном случае создания зоны контакта определенным набором речевых тактик, с помощью которых автор объясняет и уточняет ход повествования, выражает критическое отношение к изображаемому, выявляет его суть и свою оценку, а также привлекает внимание к форме – т.е. к языку. Структурно диалогический дискурс автора может быть представлен и небольшой конструкцией-вставкой, и предложением, и развернутым высказыванием, занимающим абзац или несколько абзацев, и даже отдельной главой. Явный авторский диалог, или прямое слово автора, как правило, оформляется сверхфразовым единством, а скрытый диалог, или двуголосое слово, – вставкой или предложением. Общим моментом в организации явного и скрытого диалога является преодоление границ хронотопа изображаемого мира – выход в интертекстуальное пространство, в котором создаются «общественно значимые смыслы». Диалогический подход, учитывающий взаимодействие лингвистического и социально-культурного аспектов, а также ориентацию текста на Другого, включает, следовательно, три измерения текста: семиотическое (языковые структуры, образы), интеракциональное (Другой – ты, он (и) или потенциальный интерактант) и культурное (мифы, традиции, ментальность). Все эти характеристики дискурса тесно связаны между собой и участвуют в создании семантического пространства текста. Диалогическое освоение этого пространства выявляет неизбежный парадокс, сформулированный в понятии «диалектический диалог». Он заключается в том, что при диалогическом подходе необходимо быть открытым всем «другим» возможным разумным интерпретациям текста, а разумные интерпретации – это те, которые могут выдержать испытание диалектикой. I.4 Диалогичность в философия языка М.М. БахтинаВ отличие от закрытого, изоляционистского (картезианского) бахтинский диалог получил название открытого диалога, понимаемого как совместный поиск на пути к большему пониманию, единству и возможностям обновления.И сознание, и познание, и язык диалогичны. Это триединство сознания, познания и общения и выявляется в открытом диалоге и именно эта идея лежит в основе стройной диалогической концепции гуманитарного познания, созданной русским философом и филологом Михаилом Михайловичем Бахтиным (1895–1975), который говорит о сознании как "со-знании", т.е. совместном, или разделенном (shared), знании, подчеркивая его диалогическую. Истоки диалогизма находятся, по признанию самого Бахтина, в методе Сократа, получившем название «сократический диалог». Этот метод заключается в том, чтобы побуждать собеседника самому находить истину в процессе беседы, которая строится в форме вопросов и ответов. Сократ спрашивал: «Что есть добродетель?» (или любое другое нравственное общее понятие). В поисках ответа на вопрос, идя от противного, т.е. определяя то, что не есть добродетель, ученик пытался дать свое определение понятия. Сократ выявлял противоречия, задавая новые вопросы и тем самым помогая найти непротиворечивый ответ. Целью последовательно и систематически задаваемых вопросов было приведение собеседника к противоречию с самим собой, к признанию собственного невежества. В этом состояла сократовская “ирония”. Три аспекта сократического диалога: процессуальность, познавательность и нравственность составляют то, что получило название “диалогического принципа” М. Бахтина, который он применил в своем анализе языка и литературы.Теория диалога, предложенная М.Бахтиным как оригинальная философия языка, вводит принцип отношения, диалога в анализ текста, языка, познания. Этот принцип полностью вытесняет собой принцип неопределенности из лингвокультурологических исследований к концу ХХ века, восстанавливая аристотелеву гармонию треугольника: автор – текст – читатель (интерпретатор), но уже в новом оформлении. Для Бахтина гармония заключается не во внешних пропорциях, не в соотношении внешних частей, а во внутреннем единстве, образованном взаимодействием этих частей. В феноменологических терминах общение анализируется как переживание Я и Другого в диалоге. Понятие “Другой” (Собеседник, противник самого себя) становится ключевым для философии Бахтина, поскольку личность становится личностью и познает себя как таковую только в соотнесенности с Другим. Проблемы коммуникации возникают в силу расхождений между субъективными сознаниями: человек не может переживать другое сознание, и это ограничивает возможности интерсубъективного понимания. Однако общее сосуществование с другими в общем, т.е. разделенном, мире составляет основу для общения и одновременно для конституирования этого мира в опыте по-разному. Непризнание различий, неоткрытость Другому создают барьеры в общении и невозможность интерпретативного самопопознания. Таким образом, сущность общения, диалога сводится к его конститутивной роли в познании и самопознании: в диалоге происходит не обмен готовыми, ранее сложившимися внутренними смыслами, а вовлечение в процесс совместного созидания нового общего смысла, который преобразует и участников процесса, и их жизненный мир. Диалогическая концепция языка, изложенная М.Бахтиным в «Марксизме и философии языка» (1993), весьма показательна как диалог-спор с монологической концепцией языка Ф. де Соссюра. Эти две модели языка, представляют язык антиномически: с одной стороны, как статическую структуру, как «набор инструментов», имеющийся у любого говорящего, которым он пользуется по определенным правилам; и с другой стороны, как динамический, интерсубъективный процесс, в котором происходит становление и языка, и самих говорящих. Основные расхождения в подходах к языку у Соссюра и Бахтина сводятся к двум моментам: чем определяется значение языковых знаков; существуют ли прямые, неопосредованные отношения между означаемыми и означающими. Если для Соссюра ответы на эти вопросы даются на абстрактном, понятийном уровне, благодаря чему объект лингвистики получает четкие границы, то для М.Бахтина ответы на эти же вопросы – на границе с реальной речевой практикой, с социальным контекстом речевого взаимодействия конкретных говорящих. Отсюда – живая связь общения, познания и самопознания, объединяющая роль диалога, конститутивная роль контекста и огромный творческий потенциал самой диалогической модели языка.Язык – это диалог, в котором не два, как принято считать, а три составляющих: Я, Другой, Отношение. При этом, отношение играет ведущую роль: оно преобразует первые два компонента диалога в интерсубъективность, не просто указывая на их связь, а образуя новое единство, которое в рамках данного контекста составляет пространство смысла диалогического бытия. Высказывание диалогично, так как оно «обращено», т.е. ориентировано и предвосхищает ответ другого говорящего. Высказывание обретает смысл на «чужом» концептуальном горизонте («кругозоре») другого говорящего. Слушатель, воспринимающий высказывание, ассимилирует его в свою концептуальную систему, которая обогащает его новыми элементами. Ввиду того, что предвосхищаемый ответ частично формируется тем изменением, которое вызывается данным высказыванием в кругозоре слушателя, каждое высказывание, каждое слово рождается с «живым ответом в нем». Слово живет в диалогической среде между кругозорами говорящего и слушателя. Высказывание диалогично, так как слово находится в диалогическом отношении с прошлым контекстом. Между словом и говорящим субъектом существует окружение из других, чужих слов о том же объекте, на ту же тему. Каждое высказывание вступает в те или иные отношения с предшествующими высказываниями – говорящий «опирается на них, полемизирует с ними, просто предполагает их уже известными слушателю» М.Бахтин определяет диалог как "со-бытие". Наиболее полно и всесторонне раскрывает Бахтин диалогическую природу языка, анализируя текст. Прежде всего, он подчеркивает пограничный характер текстового анализа – подобный анализ не может быть только лингвистическим или филологическим, философским или литературоведческим. Анализ текста проводится «на границах этих дисциплин, на их стыках и пересечениях», так как за каждым текстом стоит не только система языка, т.е. «все повторимое и воспроизводимое, все, что может быть дано вне данного текста», но и одновременно что-то индивидуальное, единственное и неповторимое, «и в этом весь смысл его (его замысел, ради чего он создан). Такой подход к тексту делает язык лишь одним из его аспектов. Язык – это «материал и средство». Главное в тексте – его замысел, авторская интенция. Диалогические отношения, которые пронизывают текст, имеют своеобразный характер. Они не сводимы ни к логическим, ни к лингвистическим, ни к психологическим, ни к механическим или к каким-либо иным отношениям. Это особый тип смысловых отношений, которые возникают между целыми высказываниями, за которыми стоят речевые субъекты, авторы данных высказываний. Но этот момент раскрывается только в цепи текстов (в речевом общении данной области) и связан не с элементами системы языка, а с неповторимыми другими текстами. Именно в этом смысле текст можно считать открытым – связанным с другими текстами диалогическими отношениями. Диалогическая открытость текста получила название «интертекстуальность» (термин Ю. Кристевой) и анализируется в филологической литературе как текстовая категория, которая реализуется в тексте языковыми средствами. Общение личностей в диалоге происходит именно благодаря тексту - некоторому атому общения. М.М. Бахтин в своей “Эстетике словесного творчества” писал, что человека можно изучать только через тексты, созданные или создаваемые им. Текст, по Бахтину, может быть представлен в разных формах: как живая речь человека; как речь, запечатлённая на бумаге или любом другом носителе (плоскости); как любая знаковая система (иконографическая, непосредственно вещная, деятельностная и т.д.) Каждый текст опирается на предшествующие и последующие ему тексты, созданные авторами, имеющими своё миропонимание, свою картину или образ мира, и в этой своей ипостаси текст несет смысл прошлых и последующих культур, он всегда на грани, он всегда диалогичен, так как всегда направлен к другому или к себе как к другому. В теории диалога М. Бахтина творчески переработаны все идеи, связанные с участием языка в общении, познании мира и становлении сознания, т.е. личности. Он впервые показал единство коммуникации и когниции на примере словесного творчества. Непосредственным предшественником Бахтина является М. Бубер, который в своем программном сочинении «Я и Ты» излагает основную идею философии диалога: Я является не субстанцией, а отношением с Ты, благодаря чему осуществляется истинное предназначение человека. Речь, являющаяся основой человеческого бытия, согласно Буберу, признается «истинным признаком межчеловеческого сосуществования». Само бытие понимается как диалог между Богом («вечным Ты») и человеком, человеком и миром. Отношение между Я и Ты рассматривается не как субъективное событие, так как Я не представляет (не субъективирует) Ты, а встречает его. Понятие «между» подчеркивает разрыв как особую дистанцию между Я и Ты, являющуюся тем местом, где реализуется истинное бытие человека диалогического, где раскрываются те черты личности, которые несводимы к ее ментальным, физическим, психическим свойствам. Особенностью научного подхода М.Бахтина к языку является своеобразный диалог со всеми существующими теориями. Его методология заключается в вовлечении в диалог самых разных авторов, делая их не оппонентами, но интеллектуальными партнерами, которые ставят вопросы, отвечают на вопросы, ведут беседу, и часто многие поднятые в таком диалоге вопросы остаются без точно сформулированного ответа, вернее, ведут к разнообразным ответам, плюрализму. М.Бахтин, таким образом, не только разработал и изложил диалогический метод, но и продемонстрировал его в том, что находил зерно истины в каждом подходе, каждой формулировке, каждом ответе. Каждый взгляд на мир был для него таким же действительным, как и другой, отличный от него. Более важным и интересным всегда было отношение между этими взглядами, идеями, чем сами взгляды, идеи. В каждой идее, высказывании он видел присутствие по крайней мере двух идеологий. И это не пассивное присутствие, а активный диалог, призванный искать пути к истинному знанию, сомневаться в правильности своего понимания и сравнивать его с другими. Идея диалога в познании противостоит классической бинарной системе, к которой сводится диалектический метод познания. Диалогический метод позволяет учитывать не только две возможные идеи, но и все другие варианты, возможные по ходу развития истории. Он предполагает открытость любому будущему знанию, уважение к знанию других людей и нахождение в нем «зерна» истины. Взгляды М. Бахтина оказали колоссальное влияние на последующее развитие всех гуманитарных наук и особенно на лингвистику: в лингвистике произошли кардинальные изменения: в сферу ее компетенции оказались вовлеченными не только формы «диалогической речи», но и многообразные типы социального взаимодействия с помощью языка, скрытые допущения речевых актов, различные виды пресуппозиций и импликатур, интенциональные состояния говорящего, вся гамма иллокутивных и перлокутивных свойств высказывания, перформативы и правила их употребления, эпистемические и когнитивные аспекты языковых выражений, текст во всем богатстве его семантического пространства, а также многое другое, в чем еще несколько десятилетий назад лингвист просто не увидел бы предмета для разговора». Бахтинская теория высказывания как коммуникативного события (дискурса) нашла продолжение в теории и практике дискурсного анализа. Кроме того, научной реальностью стало понимание личности как “диалогического Я”, в лингвистике появилась диалогическая семантика, в социологии изучается диалогическая структура общества, существует диалогическая эстетика, педагогика, антропология и т.п. Диалог становится ведущим методом и методологией гуманитарных наукГлава II: Внутренний диалог. Трансактный анализ.II.1 "Родитель", "Ребёнок" и "Взрослый"^ ТРАНСАКТНЫЙ АНАЛИЗ, направление психологии, рассматривающее развитие личности и общение как становление и взаимодействие соподчинённых уровней организации индивидуальной психики. Трансактный анализ разработан американским психологом Э. Берном. В его основе лежит представление о структуре личности как сочетании трёх качественно своеобразных уровней организации человеческого "Я" (эго-состояний). Этим трём уровням, или компонентам личности, Берн присвоил названия "Родитель", "Ребёнок" и "Взрослый". Каждому соответствует собственный способ восприятия, анализа получаемой информации и реакции на действительность. Каждый компонент несёт в себе как позитивные, так и негативные стороны регуляции поведения. Становление зрелой личности связано, по Берну, главным образом с оформлением полноценно функционирующего "Взрослого". [www.slovar.ru]Структуризация человеческой психики, которую проводит Берн - это его знаменитая триада образов, или ипостасей «я», которые он называет Родитель, Взрослый и Ребенок. [www.bern_erik.viv.ru/cont/games77]. При этом Берн настаивает на том, что это не роли, а ипостаси личности, то есть что-то гораздо более глубокое. Он при этом ссылается на некоторые медицинские исследования, которые показывают, что когда человек находится в каждой из этих трех ипостасей «я», даже его физиология функционирует специфическим образом.Что же это за ипостаси, или состояния личности? Берн дает скорее некоторые представления, нежели точные определения. Он говорит так: «Репертуар этих состояний мы попытались разбить на следующие категории. Первое – это состояние «я», сходное с образами родителей. Второе – состояние «я», автономно направленное на объективную оценку реальности. И третье состояние «я» – все еще действующее с момента его фиксации в раннем детстве."Высказывание: «В вас сейчас говорит Родитель» означает, что вы сейчас рассуждаете так же, как обычно рассуждал один из ваших родителей или тот, кто его заменял.Слова «это ваш Взрослый» означают, что вы только что самостоятельно и объективно оценили ситуацию и теперь в непредвзятой манере излагаете ход ваших размышлений, формулируете ваши проблемы и выводы, к которым вы пришли. Выражение «это ваш Ребенок» означает, что вы реагируете так же и с такой же целью, как это делал маленький ребенок. К ипостаси Ребенка Берн относит такие состояния, как радость творчества, очарование, непринужденность и внутренне ничем не ограниченное, свободное поведение. Что можно сказать по этому поводу? В целом понятно, что это наблюдение, то есть деление человеческого поведения на три описанные ипостаси личности, безусловно, не случайно. Каждый из нас хорошо знает и про себя, и про других, что все три эти состояния реальны и действительно сильно отличаются друг от друга. Каждый из нас когда-то чувствует себя непринужденно и может играть и радоваться, как ребенок, хотя у многих это состояние бывает редко. Когда-то мы способны быть догматичными, исходить из жестких представлений, действительно унаследованных от собственных родителей или выработанных самостоятельно, но имеющих тот же статус. Иногда мы ориентируемся на сущест