Всероссийская олимпиада школьников по обществознанию 6-12 апреля 2009 г. 11 класс II тур Брянск Как вам известно, в Российской Федерации действует Общественная палата, приоритетными направлениями работы которой являются защита прав и свобод граждан, развитие гражданского общества в России. Секретарь палаты, академик Е.П. Велихов отметил, подводя итоги работы за 2006-2007 годы, что «если раньше гражданские институты представляли собой разрозненную массу в одиночку решающих узкие задачи объединений, то теперь их работа – в центре внимания разных заинтересованных слоев населения, они – тот дозор, в котором нуждается Россия».Развитие гражданских институтов в России продолжается. Этот процесс немыслим без заинтересованного участия такой важнейшей социальной группы, как молодежь, завершающая получение среднего образования, стоящая на пороге профессионального становления, вступающая в пору гражданского совершеннолетия. Вам предлагается подборка материалов, посвященных различным аспектам формирования гражданского общества в нашей стране, протеканию этого процесса в зарубежных странах. Ознакомьтесь с ними и выполните следующие задания.^ Общественная палата ежегодно готовит доклад о состоянии гражданского общества в России. Примите участие в подобной работе и вы. Подготовьте тезисы аналитического обзора для Общественной палаты на тему «Гражданское общество: нынешнее состояние в России, перспективы дальнейшего становления и задачи органов власти по развитию его институтов». Основывайтесь на предложенных материалах, избегайте общих рассуждений, подкрепляйте все утверждения представленными здесь данными. Тезисы пронумеруйте.2009 год объявлен в России годом молодежи. Подготовьте программу исследования участия молодежи вашего региона в процессах созидания и функционирования гражданских институтов под названием «Кто гражданин страны родной?». В программе должны быть отражены: постановка задач исследования с учетом специфики вашего региона; вопросы (3-4) на которые необходимо получить ответы в ходе исследования с обоснованием их значимости; где могут найти практическое применение результаты вашего исследования.^ Гражданское общество. Добровольные объединения в условиях Атомизации. Е. С. Петренко - кандидат философских наук; Г. В. Градосельская - кандидат социологических наук.«В апреле 2001 года на вопрос: «Знаете ли вы, слышали или слышите впервые выражение «гражданское общество»?» только 16% из 1500 участников общенационального опроса фонда «Общественное мнение» дали утвердительный ответ. В начале весны 2008 года каждый четвертый участник аналогичного опроса ответил, что гражданское общество в России уже сложилось и существует. Наиболее часто респонденты объясняли свою точку зрения тем, что есть законы и они соблюдаются (3%); есть право отстаивать свои права (1%); есть митинги и акции протеста (1%); есть партии, общественные организации (1%) и т.п. Обычно при попытках определения гражданского общества рассматриваются такие противопоставления, как государство–индивид; несправедливость–справедливость; институциализация–деинституциализация; солидарность–равнодушие; отчуждение–сплоченность и, наконец, иерархия–сеть. Эти дихотомии (пары противоположных понятий) задают сложный характер концепта «гражданское общество». Обратим внимание еще и на то, что при введении конкретных понятий для определения феномена гражданского общества возникает три точки напряжения. 1. Во всех дихотомиях (может быть, кроме последней) минимум одна из составляющих оказывается весьма сильно идеологически нагруженной. Это привело к тому, что в России «гражданское общество» воспринимается, прежде всего как некий самодостаточный политический институт, не требующий инструментальных определений. 2. Еще одной особенностью определений гражданского общества является то, что они формулировались чаще всего как некий идеальный конструкт, ориентир, к которому надо стремиться. Это привело к разрыву между декларируемыми целями и возможностями их достижения. Труднее всего ответить на утилитарный вопрос: какие элементарные индикаторы гражданского общества следует отыскать, измерить в повседневной жизни? Измерение конструкта затрудняется противоречивостью отдельных его элементов. В российских реалиях изменения, формально соответствующие высветлению отношений и контролю государственных или рыночных структур, часто приводят к негативным последствиям. Например, корпорации пытаются сделать свою структуру прозрачной, при этом вынуждены «сбрасывать социалку» – а если речь идет о градообразующем предприятии, то это грозит гуманитарной катастрофой. 3. На инструментальном уровне трудно решить проблему измерения результативности общественных (некоммерческих, неправительственных) организаций – в современной теоретической трактовке основных индикаторов развития гражданского общества. Ф. Фукуяма в «Великом разрыве» упоминает исследование «Янки Сити», где в общине из 17 000 членов было насчитано около 22 000 различных общественных групп – это говорит о практической невозможности их переписи. Помимо всего прочего, технический прогресс влияет на формы общественных объединений, перенося их в виртуальное пространство. В среднем каждый автор сетевого дневника в Интернете участвует в 5–10 сообществах. С течением времени ключевые концепты, ассоциируемые с гражданским обществом, изменялись, дополнялись и переосмысливались. Хельмут К. Ахиер и Лиза Карлсон предлагают удачное, на наш взгляд, рабочее определение: «Гражданское общество является сочетанием институтов, организаций и индивидуальностей и находится между семьей, государством и рынком; члены гражданского общества свободно объединяются на основании общих интересов». Основой неформальных экономических и социальных отношений в обществе является доверие. Именно доверие к действиям партнера, его поведению обеспечивает существование и функционирование социальных сетей, которое, в свою очередь, является базой социального капитала. По сути, доверие – это смысл понятия «социальный капитал».В 1990-е годы в России, разрушение государственных институтов и снижение доверия к ним привело к общему снижению доверия в обществе. Лишь 54% участников репрезентативного опроса городского населения, проведенного ИСПИ РАН в 1993 году, и по 57% участников опросов 1994 и 1996 годов заявили, что большинству людей можно доверять. По результатам мегаопроса «ГеоРейтинг», 67% респондентов считали, что в основном падение уровня доверия между людьми произошло в последние годы. В этом смысле социальное самочувствие респондентов согласуется с данными исследования: резкое понижение доверия произошло с 2005 по 2008 год. В 2008 году всего 17,6% опрошенных россиян считают, что большинству людей можно доверять, а противоположного мнения (в отношениях с людьми следует быть осторожными) придерживаются 78,1%. Установки россиян на совместные действия Идентифицируют себя с теми, кто готов к объединению для совместных действий при совпадении интересов и идей 67%. В непосредственном окружении есть люди, близкие по интересам, увлечениям или общему делу 66%. ^ Обе установки чаще других демонстрируют представители ВЫСОКО ресурсных групп: оптимисты; люди в возрасте 18–35 лет; с высшим образованием. Данные исследований ФОМ января 2008 г.Результаты двух репрезентативных общенациональных опросов в 2007–2008 годах позволили выявить три составляющие (три уровня развития) социального капитала: первый уровень личностный – доверие ближайшего социального окружения (на ближней социальной дистанции); второй уровень общественный – общественное доверие в стране (на дальней социальной дистанции); третий уровень институциональный – доверие к институтам власти и оценки роли этих институтов в поддержке общественного доверия. По результатам опроса (август 2007), в трудной ситуации россияне надеются только на помощь друзей и знакомыхПо данным опроса ФОМ Процессы снижения доверия властным структурам оказываются весьма сходны в России и США. В соответствии с результатами исследования, проведенного американским Исследовательским центром Пью, в 1997 году 56% граждан США заявили, что не доверяют правительству. В России наблюдаются схожие тенденции, кроме, пожалуй, одного исключения – «феномена Путина». Немецкий исследователь Йенс Зигерт в статье «Гражданское общество в России» (2005) отмечает, что «российский политический класс не признан остальной частью населения в качестве своего законного представителя». Общественные организации фактически реализуют потенциал социального капитала, который является «клеем», скрепляющим сообщество. В связи с этим общественные организации могут быть рассмотрены как аккумулятор социального капитала, механизм, облегчающий людям обмен таким капиталом в их повседневной деятельности и упрощающий коммуникации между индивидами и властными структурами. Осенью 2007 года исследование ФОМа зафиксировало невысокую степень вовлеченности россиян в общественную деятельность – всего 14% респондентов положительно ответили на вопрос об участии в деятельности общественных организаций вообще. На вопрос: «В деятельности каких общественных объединений и других некоммерческих организаций, общественных гражданских инициатив вы принимаете участие, членом каких общественных организаций вы являетесь?» 60,8% респондентов ответили, что ни в каких, а 25,2% затруднились с ответом. Активность обывателей в большой степени проявляется в общественных акциях. Кто-то может принять участие в активных формах протеста (например, организация или участие в митинге, пикете, демонстрации), кто-то – готов лишь на сдержанную форму протеста (подпись коллективного письма), а некоторые не будут принимать непосредственного участия в такой акции или поддерживать ее материально. Самые популярные поводы для активных форм протеста – требования к властям «привести в порядок детскую площадку» – 57,6% и «помощь детскому дому» – 54,4%. Самым непопулярным поводом является ситуация, когда люди остаются без работы – в этом случае 27,7% россиян вообще не будут принимать участия в протестных действиях. Те, у кого есть опыт общественной работы, на 20% чаще готовы помогать незнакомым людям (63,7% против 45,6%). Они на 10–15% чаще обратились бы к посредничеству организаций или создали группу поддержки со своими друзьями. Таким образом, общественные организации стимулируют включение каждого отдельного индивида в социальные отношения вообще. Вовлечение в общественную деятельность помогает установлению связей на межличностном уровне: общественно активные люди включены в более плотную социальную сеть, наряду с родственниками им чаще помогают друзья. Неактивные более изолированы, им остается только помощь родственников. ПРЕДСТАВЛЕНИЯ РОССИЯН О МЕСТНОМ САМОУПРАВЛЕНИИ И ЕГО РОЛИ В СИСТЕМЕ ВЛАСТИ ^ Бызов Л. Г.кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Института социологии РАН В российском общественном мнении постепенно утверждается осознание того, что институт местного самоуправления является формой осуществления народом своей власти и важнейшим способом самоорганизации граждан. Тем не менее, как показывают опросы, этот процесс идет достаточно медленно и противоречиво. Понимание того, что местное самоуправление представляет собой особый институт гражданского общества и форму самоорганизация населения снизу, которое ограничено государством и федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, пока не получило доминирующего распространения в общественном сознании. Источник: ВЦИОМПодобная дихотомия свидетельствует, что правильное понимание сущности местного самоуправления, соответствующее федеральному закону, в российском обществе полностью пока не утвердилось. Источник: ВЦИОМ Судя по данным социологических опросов, несмотря на продолжение в стране реформы местного самоуправления, в общественном сознании прочно бытует широко распространенный стереотип, что муниципальная система как важнейшая составная часть гражданского общества не развивается, а, наоборот, свертывается. По данным ВЦИОМ, так считают 45% россиян. И только 32% придерживаются мнения, что «в сегодняшней России успешно развиваются институты гражданского общества и местное самоуправление». Государство, укрепляясь в последние годы, оставляет все меньше пространства для гражданских инициатив снизу, в том числе местного самоуправления. Выстраивание жесткой вертикали власти, формально не затрагивающей местные органы власти, изменило сам климат общественных ожиданий в сторону еще большего дистанцирования рядовых россиян от принятия решений, их замыкания в рамках собственных локальных интересов. Учитывая повсеместный рост «коррупционного вала», органы местного самоуправления оказались между «молотом и наковальней» коррумпированной администрации и произвола не менее коррумпированной бизнес-элиты. Принятые в эти годы законодательные акты, включая Жилищный, Лесной, Земельный и Водный кодексы, также не способствовали усилению прозрачности решений, принимаемых на местном уровне. Региональные власти часто препятствовали формированию системы местного самоуправления, опасаясь того, что они станут им неподконтрольны. Ситуация резко начала меняться в 2000 г., с началом формирования «вертикали власти» региональные власти лишились возможности мешать развитию местного самоуправления. Тем не менее, проблем остается много, прежде всего они связаны с тем, что политическая практика 90-х породила широкую пропасть отчуждения между гражданским обществом и государством, скепсис в отношении возможности граждан влиять на политическую и социально-экономическую ситуацию в своих городах и селах. Выберите в паре суждений то, с которым Вы в большей степени согласны, % В сегодняшней России успешно развиваются институты гражданского общества, местное самоуправление 32 Сегодня в России институты гражданского общества, самоуправление не развиваются, а скорее свертываются 45 Затрудняюсь ответить 23 Нет ответа 1 Источник: ВЦИОМ, март 2006 г. От какого органа власти в большей степени зависит жизнь людей в вашем городе, поселке, селе? Москва и Санкт-Петербург более 500 тыс. 100 - 500 тыс. менее 100 тыс. село Всего От руководства страны, президента и правительства 31 37 19 24 31 29 От руководства области, республики 36 29 22 20 36 24 От мэра города, руководства района 17 25 40 24 17 28 От органов самоуправления поселка, села 5 2 9 24 5 11 Затрудняюсь ответить 10 5 11 8 10 8 Источник: ВЦИОМ, сентябрь 2008 г. На вопрос, видят ли участники опроса разницу между государственной властью и местным самоуправлением, и в чем эта разница состоит, большинство ответили, что различия проявляются лишь в масштабах деятельности, и что, соответственно, местная власть является лишь нижним звеном общей пирамиды государственной власти, занимающемся самыми конкретными, насущными делами. Местное самоуправление - это не только местная власть, но и различные формы самоорганизации населения, когда люди объединяются для решения каких-то своих местных вопросов. Например, ТСЖ (товарищество собственников жилья), ТОС (территориальное общественное самоуправление), ООС (органы общественной самодеятельности), Домкомы, Общественные комитеты, группы граждан по решению каких-то задач, другие формы самоорганизации населения. Как показал опрос участников фокус-групп (групповое глубинное интервью, сфокусированное на исследуемой проблеме, направленное на определение отношения участников к поставленной проблеме), значительная часть россиян уже имеет опыт работы в подобных организациях или сталкивалась с их деятельностью. По мнению участников опроса, в других странах люди быстро сами объединяются в организации для решения каких-то вопросов, проявляют активность на уровне местного самоуправления. А россияне пассивны, больше надеются на власть, чем на собственную активность. Среди причин подобного положения дел - общая инертность общества, вековая привычка смотреть в рот начальству, а также неудачный опыт развития местного самоуправления в нашей стране. ^ Некоммерческие общественные организации.Исследование ФОМ. По материалам 12-ти углубленных интервью с руководителями НКОЗнаете ли Вы, что-то слышали или ничего не знаете о работе некоммерческих организаций в вашем регионе (области, крае, республике)?Общественные организации в нашей стране существуют, и их достаточно много. Наибольшее распространение в России получили проблемно-ориентированные НКО (то есть такие, деятельность которых направлена на решение конкретных проблем - будь то здоровье новорожденных или проблемы экологии). НКО этого типа пока не играют существенной роли в жизни страны, и - как следствие этого - об их деятельности и даже об их существовании рядовым россиянам известно мало. По своей сути костяк нынешних российских НКО - это объединения людей на добровольной основе с целью решения конкретной проблемы. Поскольку инициатива исходит снизу и, в идеале, проект реализуется без участия властей, постольку каждая НКО является кирпичиком гражданского общества. Расцвет НКО пришелся на годы перестройки и начало президентства Б. Ельцина (тогда было создано большинство существующих ныне организаций) - период, когда, по мнению российских политологов, у нас реально активизировался процесс становления гражданского общества, а независимые от государства общественные организации стали играть значительную роль в общественной жизни и оказывать влияние на политическую жизнь страны. Наступивший в середине 90-х спад активности общественных организаций объясняется рядом причин. С одной стороны, общественные организации отчасти дискредитировали себя в глазах россиян. В одних случаях их лидеры ушли в политику, в других – руководители общественных организаций получали зарубежные гранты и присваивали эти деньги, не ведя реальной общественно - полезной деятельности. Вместе с тем, существуют и объективные причины, препятствующие развитию общественных организаций. Резкое падение жизненного уровня граждан в начале 90-х годов заставило их, прежде всего, озаботиться проблемами выживания. Другая причина – отсутствие широко доступной информации, в том числе и в СМИ, о тех или иных некоммерческих объединениях, поскольку рекламировать себя могут лишь очень богатые организации, как правило, зарубежные (в частности, WNF – всемирный Фонд охраны дикой природы или Гринпис). Обсуждая отношения НКО и СМИ, эксперты указывают на необходимость освещения деятельности НКО.Из материалов Общественной палаты Российской Федерации В основе деятельности общественных организаций лежит независимая от государства реализация неполитических и некоммерческих целей – чаще всего оказание помощи социально незащищенным слоям населения, экология, культурно-просветительская деятельность и т.д. Как правило, НКО занимаются педагогической деятельностью, вопросами воспитания молодежи и организацией ее досуга, поддержкой социально незащищенных слоев населения, профсоюзной деятельностью, вопросами экологии и благоустройства ландшафта. Помимо основной цели (помощь детям с пороком сердца, помощь незрячим, исследование океанской фауны), у большинства общественных организаций существуют дополнительные цели, как правило, связанные с основной целью и выработавшиеся в процессе деятельности НКО. К сожалению, по-прежнему распространено мнение, будто общественные организации лишь декларируют благие цели, а реально обогащаются за счет перечисленных на их счет денежных средств. Руководители общественных организаций категорически отвергают эти обвинения и утверждают, что декларируемые и реальные цели НКО не расходятся, однако признают, что создание НКО может служить лазейкой для отмывания "черных" денег. Возможно, именно поэтому власти с опаской идут на контакт с НКО. Ни население, ни эксперты не указывают на существование выраженного государственного заказа на деятельность общественных организаций, хотя и упоминают желательность этого. Пока это выглядит так: есть социальная проблема, и есть человек, решающий ее по роду своей профессиональной деятельности или в силу чрезвычайной озабоченности данной проблемой. Слабым местом некоммерческих общественных организаций является финансирование их деятельности. Отсутствие регулярного источника финансирования лишает общественные организации прочной финансовой базы, заставляет их руководителей тратить время на "выбивание денег" в ущерб благотворительной деятельности. ^ Из статьи «Государство, гражданское общество и коррупция»С. Кордонский, социолог, профессор ГУ-ВШЭ. В трудах Гегеля термин «гражданское общество» звучал в значении пространства согласования более или менее частных интересов, потому что не было никаких общественных институтов. Но, по крайне мере, в левой традиции «гражданское общество» имеет еще и философско-идеологический смысл. Антонио Грамши вводит понятие, которое на язык Гегеля можно было бы перевести как согласование именно общественных, а не частных интересов. У Грамши есть много рассуждений о России, о том, возможно ли гражданское общество здесь. Он говорит о Первой мировой войне: в Западной Европе шли позиционные бои и все стороны могли продвинуться лишь на 100 метров вперед или назад, и на этом военные успехи заканчивались, в России была обратная ситуация - Буденный, кавалерийская атака, можно проскакать пол-России, где белые, где красные - непонятно. Власть в стране захватил тот, кто успел, и ни с кем это согласовывать не надо, можно навязывать обществу свою повестку дня, какой бы радикальной она ни была. В Европе ситуация иная, и это хорошо видно по последним событиям в Италии. Какие бы политические силы ни находились у власти, к каким бы партиям они ни принадлежали, они не в силах изменить траекторию развития страны, гегемония общественных взглядов сильнее. В России же от фигур, приходящих к власти, зависит все – может быть очень резкий поворот. Следует различать общества гражданское и политическое. В России есть хороший пример - Комитет солдатских матерей. Ситуация с комитетами солдатских матерей в том, что в регионах они совершенно не заинтересованы в политических действиях, остаются внутри гражданской сферы. Гражданское общество по определению не должно превращаться в политическую партию. Оно должно координироваться с правительством, что-то согласовывать, но не бороться с ним. При этом, конечно, правительство часто вынуждено согласовывать свои решения с обществами. Но так происходит потому, что это государству приходится считаться с тем, что существует система отношений, а не сами люди переводят свой протест на политический уровень. Исторически сложились две яркие традиции понимания гражданского общества, идущие от Локка и от Монтескье и обозначаемые в политологии соответственно «Л» и «М». Английская концепция - что гражданское общество совершенно независимо от государства, им все равно, что там делает правительство, парламент для того и создан, чтобы все решать, но это не мешает обществу жить своей самостоятельной жизнью. Другая концепция идет из Франции: гражданское общество - это система самоорганизованных людей, существующая для того, чтобы транслировать интересы государству. Первая традиция относится к Англии - то есть к стране, где свободы отвоевали еще во времена Хартии вольностей (XIII век) и до такой степени, что государство живет своей жизнью, а общество - своей; во Франции же государство гораздо сильнее. Что касается Германии, где гражданское бюргерское общество быстро принялось, то там государство довольно быстро провело границу между политикой и обществом, был «подписан» общественный договор, окончательно оформившийся при подавлении революции 1848 года: люди могут заниматься любыми своими проблемами, но не должны вмешиваться в государственную политику. Проведение такой границы может способствовать развитию гражданского общества. Наше современное понимание гражданского общества, пришедшее с Запада, связано с тем коротким историческим периодом, когда европейские, а затем американское правительства решили: чем выполнять социальные обязательства самим, организуя некие службы, проще отдать выполнение некоторых функций самоорганизованным сообществам. Так появилось финансирование гражданского общества. Эта передача функций обеспечила появление того гражданского общества, которое мы видим сейчас в Америке, Германии и т.д. Американские исследователи сейчас пишут о том, что в США произошло полное огосударствление гражданского общества, потому что все его институты финансируются федеральным или региональными бюджетами.^ ИЗ «СтратегиИ государственной молодежной политики в Российской Федерации». УТВЕРЖДЕНА РаспоряжениеМ Правительства РОССИИ от 18 декабря 2006 г.«От позиции молодежи в общественно-политической жизни, ее уверенности в завтрашнем дне и активности будет зависеть темп продвижения России по пути демократических преобразований. Именно молодые люди должны быть готовы к противостоянию политическим манипуляциям и экстремистским призывам. Результаты исследований показывают, что молодежь в целом аполитична. В выборах федерального уровня участвует менее половины молодых россиян, лишь 33% молодых граждан в возрасте до 35 лет интересуются политикой. Только 2,7% молодых людей принимают участие в деятельности общественных организаций. В условиях глобализации и вынужденного притока мигрантов молодежь призвана выступить проводником идеологии толерантности, развития российской культуры и укрепления межпоколенческих и межнациональных отношений. Однако в настоящий момент 35 процентов молодых людей в возрасте 18-35 лет испытывает раздражение или неприязнь к представителям иной национальности, 51% одобрили бы решение о выселении за пределы региона некоторых национальных групп. В российской Федерации высок уровень безработицы среди молодых людей в возрасте 15 – 24 лет (6,4%). Начиная с 90-х гг. прошлого века число молодых пар, которые проживали без юридического оформления брака, увеличилось до 3 миллионов, что привело к реальному росту внебрачных детей и увеличению количества неполных семей… Очевидно, что молодежь в значительной части обладает тем уровнем мобильности, интеллектуальной активности и здоровья, который выгодно отличает ее от других групп населения. В то же время перед российским обществом стоит вопрос о необходимости минимизации издержек и потерь, которые несет Россия из-за проблем, связанных с социализацией молодых людей и интеграцией их в единое экономическое, политическое и социокультурное пространство...». ^ По материалам проекта Горбачев-Фонда «МОЛОДЕЖЬ РОССИИ И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО»Представления молодежи о том, что такое гражданское общество Как по Вашему, что такое гражданское общество? Характер ответов Процент ответивших Примечания к ответам Самоуправляемое общество, свободное от диктата со стороны государства, но сотрудничающее с ним для выполнения функций защиты от внешней угрозы, поддержания правопорядка и т.п. Общество, в котором граждане имеют возможность создавать независимые от государства объединения для защиты собственных интересов 28% Наиболее адекватное понимание самой сути гражданского общества. Общество, где главенствует закон и все люди перед ним равныОбщество, в котором частные интересы граждан имеют приоритет над общественнымиОбщество, в котором у его членов воспитывается гражданская позиция, и общественные интересы имеют приоритет над частнымиОбщество, в котором самоуправление граждан заменяет государственные органы управления 32% В целом правильное понимание явления, однако позволяющие выявить склонность респондентов к тем или иным отклонениям от классического определения, вызванную конкретными политическими взглядами или идеологическими установками. Сообщество граждан, населяющих данную страну. Общество, в котором армия и силовые структуры не играют значительной роли. Общество, свободное от влияния религии. 29% Те или иные варианты заблуждений в определении понятия «гражданское общество». Не знаю 11% На полной замене государственных органов управления самоуправлением граждан настаивают лишь 8% молодых людей. Обращает на себя внимание то, какое значение придается респондентами правовой стороне вопроса: абсолютное большинство – 64% среди молодежи и 72% среди представителей старшего поколения – связали гражданское общество с главенством закона и равенством всех перед ним. Таким образом, правовая защищенность является для россиян более важной характеристикой гражданского общества, чем возможность для самоорганизации и самоуправления. Проблема сбалансированности общественных и частных интересов волнует респондентов куда в меньшей степени. Интересно, что приоритетность общественных интересов подчеркивается молодыми чаще, чем приоритетность частных (17% против 11%). Это, правда, не позволяет говорить об устойчивости ценности коллективизма – полученный результат свидетельствует лишь о том, что молодежи гражданское общество представляется стоящим на защите в первую очередь общественных интересов. Кстати, старшее поколение считает гражданское общество индивидуалистическим чаще, чем молодежь (14% против 11%). Среди респондентов с наиболее примитивными представлениями о гражданском обществе («сообщество граждан», «общество свободное от влияния армии или религии») - каждый четвертый считает, что оно уже существует в России, в то время как среди наиболее сведущих (избравших для определения гражданского общества варианты ответов из первой группы) такую оптимистичную точку зрения разделяют лишь 6 - 8% опрошенных. Именно «знатоки» чаще других склоняются к тому, что о наличие гражданского общества в России говорить пока рано, хотя и признают, что такой процесс уже начался (49 – 54% против 40% в среднем по выборке). Да и доля пессимистов, считающих, что формирование гражданского общества в России в ближайшее время вообще вряд ли возможно, среди них достаточно заметна, особенно среди тех, кто определяет гражданское общество как самоуправляющееся и свободное от диктата со стороны государства (30%). Добавим также, что молодые люди, связывающие гражданское общество в первую очередь с самоуправлением и самоорганизацией, заметно чаще других считают, что такое общество должно формироваться «снизу» (44 – 46% против 34% в среднем по выборке). ^ Основные факторы, влияющие на представления о гражданском обществе и перспективах его развития в России. Представления о гражданском обществе и связанные с ним оценки зависят от множества объективных и субъективных факторов. 1. Уровень образования. Высокообразованные респонденты (имеющие высшее или незаконченное высшее образование) вдвое реже малообразованных сводят гражданское общество к простому сообществу граждан. Высокообразованные реже малообразованных соглашаются с тем, что гражданское общество в России уже существует и более часто считают, что процесс его формирования только начался. Высокообразованная молодежь чаще высказывается в пользу формирования гражданского общества «снизу», а не «сверху». 2. Возраст респондентов. Зрелая молодежь (25 – 30 лет) отличается более правильной трактовкой самого понятия гражданского общества и более трезвым взглядом на перспективы и пути его формирования и развития в России. Не удивительно, что наиболее осведомленными в вопросах, связанных с гражданским обществом оказались молодые представители технической и творческой интеллигенции, а также студенты, а самыми не сведущими – школьники и учащиеся ПТУ. Важно отметить и то влияние, которое оказывают на отношение к гражданскому обществу, такие факторы, как политическая грамотность и политические пристрастия молодых людей, а также оценка ими ситуации в стране. ^ 3. Влияние уровня политизированности. Среди не интересующихся политикой каждый третий затруднился с ответом на вопрос о том, можно ли говорить о существовании в России гражданского общества. Крайне показательно, что активно интересующиеся политикой молодые люди чаще других считают формирование гражданског