МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ самарский государственный университет Кафедра уголовного процесса и криминалистики МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯК ИЗУЧЕНИЮ СПЕЦКУРСА "ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ" для студентов 5-го курса дневного отделения и 6 курса заочного отделения юридического факультета Самара 1997 Составители - доц. Черкасова Н.Ю., доц. Лазарева В.А. Отв. редактор - проф. Шейфер С.А. ВЕДЕНИЕ Студенты, изучившие уголовный процесс, знают, что целью уголовного судопроизводства является установление истины, постигаемой в процессе познавательной деятельности следователя (лица, производящего дознание), прокурора, суда. Эту деятельность принято именовать доказыванием. Таким образом, вся деятельность названных субъектов подчинена задачам доказывания. Доказывание пронизывает уголовно-процессуальную деятельность, является ее сердцевиной, центральной частью частью уголовного процесса. Оно не образует отдельной стадии, а наоборот, осуществляется во всех стадиях процесса. Поэтому для того, чтобы успешно выполнять какие бы то ни было функции в уголовном судопроизводстве необходимо умение осуществлять доказывание. Специальный курс "Проблемы теории доказательств" преследует цель углубленного изучения связанных с доказыванием вопросов уголовно-процессуального права студентами, обучающимися на судебной, прокурорско-следственной и хозяйственной специализации. В процессе изучения данного спецкурса студенты должны усвоить не только теоретические представления о системе доказательств и сущности доказывания, но и получить знания о путях наиболее эффективной реализации правовых требований в ходе практической деятельности. Изучаемый спецкурс способствует достижению студентами более высокого уровня юридического образования. При изучении отдельных тем следует иметь в виду, что многие вопросы доказательственного права не имеют однозначного объяснения в науке. Поэтому рассматривая сложные в теоретическом отношении вопросы, студент должен усвоить и основные научные концепции, уметь анализировать их преимущества и недостатки, высказывать собственные самостоятельные оценки. Структура специального курса "Проблемы теории доказательств" состоит из 12 тем, по которым в соответствии с учебным планом проводятся лекционные и семинарские занятия, а также консультации. Изучение спецкурса завершается сдачей экзаменационного зачета. ^ ЧАСТЬ ОБЩАЯ ТЕМА 1. Понятие и система теории доказательств. При изучении этой темы необходимо уяснить, почему доказательственное право обособилось в относительно самостоятельную подотрасль уголовно-процессуального права. Следует иметь в виду, что само существование доказательственного права объясняется спецификой уголовно-процессуального познания, поэтому студент должен знать, что отличает познание уголовно-процессуальное от других видов познания (научного и обыденного). Учитывая относительную обособленность доказательственного права, студент должен понимать, в чем заключается эта относительность, для чего ему необходимо знать, каким образом доказательственное право связано с другими нормами уголовно-процессуального права. Следует помнить, что доказательственное право руководствуется общей для всего уголовно-процессуального права системой принципов и гарантий. При изучении данной темы полезно вспомнить о предмете регулирования уголовно-процессуального права и выделить в нем общеизвестные отношения, связанные с собиранием, проверкой и оценкой доказательств в целях установления истины, как предмет регулирования доказательственного права. Необходимо освежить в памяти знания о правовой норме и ее структуре (гипотезе, диспозиции, санкции), о правовом институте. Так же, как и любая отрасль, доказательственной право, будучи подотраслью уголовно-процессуального права, подразделяется на Общую и Особенную части. От доказательственного права, как совокупности правовых норм со специфическим предметом регулирования, следует отличать теорию доказательств, представляющую собой часть науки уголовного процесса, имеющую свой предмет изучения, систему, цель и содержание, не совпадающие с аналогичными терминами науки уголовного процесса. Вместе с тем теория доказательств пользуется общими с уголовным процессом методами системно-структурного анализа, социологических исследований, сравнительного и исторического подхода к изучению правовых явлений. Особое внимание при изучении этой темы должно быть уделено значению теории доказательств, которое состоит в том, что ее рекомендации носят методологический характер. Эта наука вскрывает закономерности формирования доказательственной информации, выявляет связи и взаимное влияние отдельных правовых норм и дает общие рекомендации по наиболее эффективному их использованию. Изучая место теории доказательств в системе научного знания, следует иметь в виду различный характер ее связи с другими науками. Теория доказательств может находиться с ними в отношениях субординации (общая теория познания, теория права) и заимствовать разработанные ими положения, а может и координировать с науками, изучающими другие отрасли права (уголовное, гражданско-процессуальное) или имеющими вспомогательный характер (судебная медицина, судебная психология). Особое внимание следует уделить изучению связей теории доказательств с криминалистикой как наукой, тоже изучающей закономерности формирования и использования доказательственной информации. Различия в предметах изучения этих наук можно обнаружить, если знать о различном уровне общности изучаемых явлений. Теория доказательств изучает закономерности формирования доказательственной информации на самом общем, нормативно-теоретическом уровне и ее рекомендации носят методологический характер. Криминалистика изучает закономерности формирования доказательственной информации, зависящие от конкретных особенностей ситуации, ее рекомендации носят методический, тактический характер. ТЕМА 2. Методологические основы теории доказательств. Приступая к изучению этой темы, студент должен иметь в виду ее особую сложность, связанную с необходимостью творческого использования ряда положений теории познания (гносеологии). Единство законов познания обусловливает необходимость использования теорией доказательств таких категорий, как истина, достоверность и вероятность. Современная теория познания, преодолев агностицизм в науке, исходит из познаваемости окружающего мира. Следовательно, познаваемо и преступление, что и понимается наукой как установление истины. Однако изучающий данную тему студент должен знать о существовании и других теорий, согласно которым основанием для вынесения приговора может быть и "максимальная вероятность", "максимальное приближение к истине". В вопросе об истине теория доказательств исходит из материалистических представлений о том, что всякое событие оставляет следы, что и обусловливает его принципиальную познаваемость. Этого вывода не колеблют ошибки следственных органов: неустановление истины в конкретном случае не означает отсутствия возможности его раскрытия в принципе. В связи с этим студенту следует задуматься о причинах снижения уровня раскрываемости преступлений. Уяснив этот вопрос, следует разобраться в характере истины, устанавливаемой в уголовном процессе. Студент должен не только понимать различия в истине абсолютной и истине относительной, но и видеть их диалектическое единство. Другим, не менее важным вопросом этой темы является вопрос о содержании истины, устанавливаемой в уголовном судопроизводстве, а именно: состоит ли она только из фактов, образующих преступление, или включает в себя и его юридическую квалификацию, а также и меру наказания, назначенную судом? При ответе на эти вопросы следует учитывать, что событие преступления существует в абстрактном виде лишь в теории, а на практике оно проявляется в виде конкретного преступления, которому заранее дана уголовно-правовая оценка. Значит, познание истины о преступлении предполагает правильную квалификацию. Мера же наказания судом не познается, она назначается и потому не может быть истинной или неистинной, а лишь справедливой или несправедливой. Изучению подлежит и вопрос о практике, как критерии истины в уголовном процессе. Студент должен знать, что практика выступает в уголовном процессе и в виде непосредственного практического опыта следователя (судьи) по данному делу (собирание и проверка доказательств), и в виде косвенного опыта, под которым понимаются знания о методике и способах раскрытия преступления и сами эти методики, разработанные наукой на основе обобщения многолетней борьбы с преступностью. Понимая практику как единственный критерий истины, студент должен знать и как он применяется в непосредственных и опосредованных формах. ТЕМА 3. Предмет и пределы доказывания Изучаемая тема относится к числу имеющих наибольшее практическое значение, ибо предмет доказывания определяется как совокупность обстоятельств, которые должны быть познаны следователем, прокурором и судом по каждому уголовному делу. Значение нормативного определения предмета доказывания раскрывается через его влияние на установление истины. Изучая научную литературу, студент должен обратить внимание на неоднозначное истолкование содержания предмета доказывания. Хотя не все исследователи признают существование главного факта, он тем не менее реально существует в виде виновности лица в совершении преступления. Именование его главным среди других обстоятельств, подлежащих доказыванию, связано с тем, что именно его установление обусловливает постановление обвинительного или оправдательного приговора. Студент должен обратить внимание на промежуточные факты, не образующие конечной цели доказывания, и определить свое отношение к выска- занному в науке мнению о вхождении промежуточных фактов в предмет доказывания. Следует иметь в виду и существование вспомогательных фактов, их связь с понятием "обстоятельства, подлежащие доказыванию", как наиболее общей категорией. Рассматривая вопрос о предмете доказывания, студент должен запомнить, что предмет доказывания одинаков для каждой стадии уголовного процесса и для всех категорий уголовных дел. Вместе с тем его конкретное наполнение зависит от уголовно-правовых признаков каждого состава преступления. В связи с этим в науке принято выделять различные уровни общности предмета доказывания - по всем уголовным делам, по делам об отдельных видах преступлений и по каждому отдельному делу. Особое внимание следует обратить на то, что ст.392 и 404 УПК РСФСР не образуют самостоятельных предметов доказывания, а являются лишь конкретизацией ст.68 УПК. Изучая предмет доказывания, студент должен знать не только текст ст.68 УПК, но и уметь объяснить и раскрыть ее отдельные элементы. Существенную помощь в этом ему сможет оказать знание норм общей части уголовного права. Теория доказательств помимо термина "предмет доказывания" оперирует и понятием "пределы доказывания", под которым обычно понимается необходимая и достаточная совокупность доказательств. Необходимо усвоить соотношение предмета и пределов доказывания, увязав этот вопрос с принципом всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Встретив в литературе термин "объем доказательств", следует определить соотношение этого понятия и понятия пределов доказывания в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Необходимо также знать об "избы-точных доказательствах", о зависимости пределов доказывания от конкретных особенностей дела, о значении выполнения следователем или судом требований о пределах доказывания для установления истины. Тема 4. Понятие доказательств. Допустимость и относимость доказательств. Данная тема является одной из наиболее трудных для изучения в связи с недостаточно четким определением понятия доказательства в законе. Указав, что доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, ст.68 УПК РФ не дала объяснения фактическим данным, что и вызва- ло различные его истолкования в теории. Исходя из представлений о фактических данных как о сведениях об имеющих значение обстоятельствах, авторы методических указаний считают, что студент должен знать и о другой концепции, согласно которой фактические данные - это сами факты реальной действительности. Хорошее знание этого вопроса предполагает умение студента объяснить, почему доказательствами не могут быть факты объективной действительности. Помочь в этом может использование теории отражения, согласно которой человек в своей мыслительной деятельности оперирует информацией о фактах, имевших место в прошлом, а не самими фактами. Изучая эту тему, студент должен обратить внимание на то, что ст.69 УПК РФ имеет две части, в связи с чем необходимо установить их соотношение между собой, исходя из единства формы и содержания доказательства. Давая определение понятия "доказательство" , следует объединять обе части этой правовой нормы. Учитывая спорность понятия "источника доказательств", встречающегося в литературе, авторы настоящих Указаний предлагают студентам пользоваться термином "виды доказательств" для обозначения ч.2 ст.69 УПК РФ. При изучении вопросов о допустимости и относимости доказательств следует вспомнить их определения в уголовном процессе. Качественно новым является для студентов вопрос о критериях допустимости доказательства ( источник информации, компетентность субъекта, получающего доказательства, способ получения и процессуального закрепления доказательственной информации). Студент должен уметь объяснить, что означает признание доказательства недопустимым. При этом следует учесть нормативные положения ч.2 ст.50 Конституции, ч.3 ст.69 УПК РФ, а также разъяснения на этот счет, данные в Постановлении № 8 Пленума Верховного Суда от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия". Важно уяснить, какие доказательства обладают свойством относимости, каковы критерии определения относимости доказательства, в чем специфика оценки относимости косвенных доказательств по сравнению с оценкой относимости прямых доказательств. ТЕМА 5. Классификация доказательств Будучи знакомым с классификацией доказательств, студент, изучающий спецкурс, должен знать критерии деления доказательств на отдельные группы, понимать значение этого деления для научных и практических целей. При этом необходимо иметь в виду, что в основе деления доказательств на личные и вещественные лежат особенности информационных процессов, протекающих при собирании доказательств, и характер заключенной в доказательстве информации (знаковой или предметно-пространственной). Критерием деления доказательств на первоначальные и производные является наличие или отсутствие промежуточного носителя информации, а критерием деления на обвинительные и оправдательные является отношение доказательства к обвинению. Особое внимание следует уделить вопросу о прямых и косвенных доказательствах, обусловливающих разные приемы установления истины. Следует запомнить, что критерием этой классификации является отношение доказательств к главному факту, а не ко всему предмету доказывания. ТЕМА 6. Процесс доказывания. Изучая данную тему, студент должен усвоить особенности протекания познавательной деятельности в уголовном процессе, которая в дальнейшем именуется доказыванием, связанные с необходимостью получения не только истинных, но и достоверных знаний. Поэтому он должен уметь раскрыть не только познавательную, но и удостоверительную стороны доказывания. Необходимо обратить внимание на то, что познание в уголовном процессе может осуществляться в двух формах: непосредственного и опосредованного познания. Теория доказательств исходит из того, что в доказывании переплетаются элементы практической деятельности и деятельности логической, мыслительной, поэтому структура доказывания обычно включает три элемента: собирание, проверку и оценку. Изучая собирание доказательств следует исходить из наиболее современного взгляда, согласно которому собирание доказательств является не механическим процессом сбора фактических данных, а процессом избирательного поиска, восприятия и закрепления фактических данных. Итогом этого процесса является формирование доказательства. Студенту рекомендуется вспомнить ст.70 УПК РФ, перечисляющей способы собирания доказательств, среди которых главенствующая роль принадлежит следственным действиям. В связи с этим полезно вспомнить все, связанное с системой следственных действий и особенностями их проведения, не забывая при этом, что не все процессуальные действия следователя относятся к следственным действиям в узком смысле этого слова. Следует обратить внимание и на другие, менее детально регламентированные законом способы собирания доказательств, такие, как истребование предметов и документов, представление доказательств, требование о назначении ревизии. Студент должен отличать эти познавательные способы от похожих на них следственных действий. В связи с появлением попыток придать доказательственное значение результатам оперативно-розыскной деятельности, следует критически оценить некоторые положения Федерального Закона РФ от 5 июля 1995 г "Об оперативно-розыскной деятельности", допускающего суррогат ряда следственных действий. Студент должен осознавать различия деятельности уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной и знать, что последняя не обладает достаточными гарантиями достоверности полученной информации. Необходимо учесть, что способы собирания доказательств одновременно являются и способами их проверки, однако проверка доказательств может осуществляться и логическим путем. Самое пристальное внимание студент должен уделить вопросу об оценке доказательств как мыслительной деятельности следователя и суда, завершающаяся выводами об относимости, допустимости, достоверности и значении отдельных доказательств и достаточности их совокупности для формирования конечных выводов по делу. Исходя из требований ст.71 УПК, студент должен иметь представление о роли внутреннего убеждения в оценке доказательств, о свободе внутреннего убеждения в процессе его формирования. Следует помнить, что внутреннее убеждение как субъективное отражение объективно существующих фактов является методом оценки доказательств, а не критерием правильности выводов. Знание вопроса об оценке доказательств предполагает уяснение студентом вопроса о различном характере связей между доказательствами (связь сущности и явления, генетическая, функциональная, индивидуализирующая). Студенту рекомендуется вспомнить изучавшуюся им ранее логику, знать правила построения элементарных актов доказывания, различия между однозначными и многозначными актами доказывания. Оценка доказательств завершается объединением доказательств в комплексы, которые могут быть как проверочными, так и накопительными. Их тоже следует знать. Тема 7. Субъекты доказывания. Вспомнив участников уголовного процесса, следует выделить среди них тех, которые имеются в доказывании процессуальный интерес и которых именуют субъектами доказывания. Их круг достаточно широк и разнообразен и может быть классифицирован в зависимости от того, чьи интересы представляет данный субъект: государства, свой собственный или чей-то. Изучая субъектов доказывания, следует обратить внимание на то, что не все из них несут обязанность доказывания, понимание которой вытекает из ст.20 УПК РФ. Студент должен знать, что одни субъекты (суд, следователь, прокурор, лицо, производящее дознание) сами осуществляют установление фактических обстоятельств дела, а другие (обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители) лишь участвуют в этом процессе, при этом обе группы имеют равное право на высказывание и отстаивание своего мнения. Следует обратить особое внимание на государственного обвинителя, процессуальное положение которого специфично в связи с тем, что он одновременно является и государственным органом, и стороной обвинения в состязательном судебном процессе. Вопрос об участии в доказывании защитника и обвиняемого следует рассматривать с позиций принципа презумпции невиновности, который не допускает переложения обязанности доказывания на обвиняемого. Студент должен знать о распространении в теории предложений о допущении самостоятельного собирания доказательств защитником и уметь их критически оценивать. Вопросы об участии в доказывании потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей не представляет особой особой сложности для студента, хорошо усвоившего УПК. Однако эти вопросы должны освещаться с точки зрения современных представлений о необходимости всемерного расширения состязательного начала уголовного судопроизводства, получивших некоторое отражение в Законе РФ от 16 июля 1993 года. ^ ЧАСТЬ ОСОБЕННАЯ. ТЕМА 8. Показания обвиняемого и подозреваемого. Особенная часть теории доказательств состоит из тем, посвященных отдельным видам доказательств, имеющим абсолютно равное процессуальное значение. Изучая показания обвиняемого следует обратить внимание на их двойственную юридическую природу, порожденную тем, что обвиняемый в процессе дачи показаний, во-первых, сообщает информацию, которая приобретает характер доказательства, а во-вторых, защищается от предъявленного обвинения. Анализ двойственной природы показаний обвиняемого поможет студенту правильно разграничить показания ( ст.77 УПК) и объяснения (ст.46 УПК) обвиняемого. Студент должен усвоить отличие показаний обвиняемого от свидетельских показаний, проявляющееся в первую очередь, в предмете показаний обоих участников процесса. Необходимо также знать содержание показаний обвиняемого разных видов: признания вины, отрицания вины, оговора, самооговора. Следует обратить внимание на то, что закон не выделяет отдельно показания подсудимого как вид доказательств. Студент должен знать объяснение этому, а также уяснить отличие показаний обвиняемого от показаний подозреваемого. При этом следует учитывать, что подозреваемый является фигурой временной, а его показания остаются в уголовном деле и требуют самостоятельной оценки. Изучая вопрос об оценке показаний обвиняемого и подозреваемого, студент должен помнить, что в соответствии со ст.71 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы и преимуществ перед другими, на что неоднократно обращалось внимание Верховным Судом РФ в руководящих разъяснениях и в постановлениях по конкретным уголовным делам. Полезно вспомнить изучавшиеся в курсе юридической психологии факторы, влияющие на мотивы формирования показаний обвиняемого, их проверку и оценку. Студент должен знать причины наиболее распространенных ошибок в оценке показаний обвиняемого и подозреваемого, состоящих в переоценке признания вины и недооценке отрицания вины обвиняемым. ТЕМА 9. Показания свидетеля и потерпевшего. Изучая свидетельские показания, целесообразно обратить внимание на предмет показаний, их отличие от показаний обвиняемого и подозреваемого, процессуальное положение свидетеля как лица, непричастного к совершению преступления и не обязанного свидетельствовать против самого себя. В круг изучаемых вопросов включается понятие свидетельского иммунитета. Студент должен знать и уметь объяснить невозможность доп- роса в качестве свидетелей защитников, представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, лиц, не способных правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, близких родственников обвиняемого и подозреваемого. Помня о том, что иных ограничений в законе не предусмотрено, студент должен знать и об особенностях показаний следователя, судьи, секретаря судебного заседания, допрашиваемых в качестве свидетелей в некоторых случаях. Зная классификацию доказательств (тема 4), студент должен уметь применять ее к свидетельским показаниям. Изучая показания потерпевшего, необходимо помнить о его отличном от свидетеля процессуальном положении и заинтересованности в исходе дела, что обусловливает не только возложение обязанности, но и предоставление права на дачу показаний. Вопросы о проверке и оценке свидетельских показаний и показаний потерпевшего не вызовут затруднений у студента, помнящего из курса юридической психологии механизм формирования показаний и факторы, влияющие на их объективность и полноту. Отдельно следует обратить внимание на специфику проверки показаний малолетних свидетелей и потерпевших. ТЕМА 10. Заключение эксперта. Данную тему целесообразно начинать изучать с вопроса о понятии заключения эксперта как специфического вида доказательств, получение которого сопровождается дополнительным этапом отражения. Информация о преступлении познается не следователем, а незаинтересованным специалистом, который на основе применения специальных познаний производит исследование и составляет заключение. Сама экспертиза не является процессуальной деятельностью, ею является деятельность следователя по назначению и организации экспертизы, разъяснению прав заинтересованным лицам. Изучая вопрос о заключении эксперта как виде доказательств, студент должен обратить внимание на такие его признаки, как объекты исследования, понятие специальных познаний, пределы их применения, помня, что правовые вопросы не могут ставиться на разрешение эксперта, а его ответы на них не имеют доказательственного значения. Нелишним будет повторить порядок назначения экспертизы, изучавшийся в курсе уголовного процесса. Следует иметь в виду, что заключения эксперта могут быть классифицированы по различным основаниям. При их изучении помимо расс- мотрения первоначальных , повторных и дополнительных заключений необходимо обратить внимание на отличие комиссионной экспертизы от комплексной. В ответе на вопрос о доказательственном значении вероятных выводов эксперта нельзя не учесть требование закона о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При оценке заключения эксперта учитываются все факторы, влияющие на достоверность выводов, в том числе законность процедуры назначения экспертизы, соблюдение пределов научной компетенции эксперта, научность и современность примененных экспертом методов, полнота исследования и т.д. Не менее важно помнить, что достоверность выводов эксперта зависит не в меньшей степени от доброкачественности использованных им материалов. ТЕМА 11. Вещественные доказательства. Данная тема предусматривает изучение доказательства, существенно отличающегося от других характером содержащейся в нем информации. При изучении следует обратить внимание на то, в каких признаках объекта может содержаться информация, имеющая значение для дела. Однако нельзя забывать, что вещественное доказательство может быть связано с преступлением и своим местонахождением. Необходимо знать, что вещественное доказательство имеет сложный состав и теряет свое доказательственное значение при отсутствии соответствующих протоколов. Поэтому студент должен хорошо ориентироваться в способах собирания вещественных доказательств и их процессуального закрепления. О различных видах вещественных доказательств говорит ст.83 УПК РФ, в связи с чем студенту важно знать различие между ними. Одним из сравнительно мало исследованных вопросов является вопрос о доказательственном значении образцов для сравнительного исследования (ст.186 УПК). Студенту следует знать о разных взглядах на этот вид доказательств и понимать, что их доказательственное значение раскрывается лишь через сопоставление с вещественными доказательствами. Поскольку процедура получения образцов для сравнительного исследования изучалась студентами ранее, ее следует только освежить в памяти. Студент должен усвоить и особенности проверки вещественного доказательства, состоящие в исследовании процесса его формирования, и факторы, влияющие на его оценку. ТЕМА 12. Протоколы следственных и судебных действий и иные документы. При изучении данной темы студент должен четко усвоить различия в двух видах документов: протоколов следственных действий, составленных официальным лицом, осуществляющим доказывание, фиксирующим результаты непосредственного восприятия им доказательственной информации, и иных документов, составленных вне связи с уголовным делом, об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Исследуя протоколы следственных действий, необходимо помнить о том, что они содержат разного типа информацию (вербальную, нонвербальную и смешанную), что обусловливает и различное их доказательственное значение. Студенту следует обратить внимание на то, что ст.87 УПК не называет наряду с другими протоколами протоколы допросов и очных ставок, и постараться объяснить это обстоятельство. Студенту необходимо уяснить, в чем состоит допустимость этого вида и от каких факторов зависит его оценка. Полезно вспомнить правила протоколирования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Следует знать и о том, каково доказательственное значение прилагаемых к протоколу следственного действия результатов фото-кино-видеосъемки, звукозаписи, планов, схем, оттисков, рисунков, и как должны оцениваться эти приложения к протоколу при их расхождении с самим протоколом следственного действия. Приступая к изучению "иных документов", студент должен уяснить критерии разграничения данного доказательства и вещественных доказательств, поскольку некоторые документы могут обладать признаками, указанными в ст.83 УПК РФ. Условия допустимости документов отличаются от условий допустимости протоколов следственных действий в связи с тем, что закон не регулирует их процессуальную форму, что порождает определенные сложности при их оценке, которые студенту также необходимо знать. Следует ознакомиться с вопросом о доказательственном значении объяснений и заявлений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела и дополнительных материалов, представляемых участниками уголовного процесса в суд кассационной или надзорной инстанций. Необходимо знать, какие это материалы и какое решение может быть принято судом с учетом содержащейся в них информации. Проверка и оценка этого вида доказательств предусматривает наряду с другими, уже известными приемами, исследование источника происхождения документа, соблюдения его реквизитов, сопоставление с другими, имеющимися в деле доказательствами. ЛИТЕРАТУРА Ко всем темам Официально-документальные материалы. Нормативный материал. 1. Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 г. 2. Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" от 16 июля 1993 г. 3. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М.: Республика, 1992. 4. Постановление N 8 Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". 5. Федеральный Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 5 июля 1995 г. ^ 6. УПК РСФСР Специальная литература. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: Юрид.лит.,1964. Винберг А.И., Кочаров Г.И., Степичев С.С. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Особенная. М.:Юрид.лит., 1967. Вопросы доказательственного права и предварительного расследования уголовных дел (по материалам судебной практики). М.:ВЮЗИ, 1987. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: ВГУ, 1978. Доказывание по уголовным делам/ Под ред.Арсеньева В.Д. Красноярск, 1986. Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж: ВГУ, 1993. Курылев С.В. Основы теории доказательств в советском правосудии. Минск: БГУ, 1969. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: "Вища школа", 1984. Проблемы доказывания по уголовным делам. Межвуз.сб. Красноярск, 1988. Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М. 1988. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства. М.: Госюриздат, 1955. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968. Строгович М.С. Избранные труды.Т.3: Теория судебных доказательств. М.: Наука, 1991. Строгович М.С. Избранные труды. Т.2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М.1992. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.:Юрид. лит., 1973. Трусов И.А. Основы теории судебных доказательств. М: Госюриздат, 1955. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: КГУ, 1973. Шаламов М.П. Теория улик. М., 1960. К отдельным темамТема 1. Понятие и система теории доказательств. Баев О.Я. Предмет криминалистики и теории судебных доказательств// Правоведение. 1983. N 3. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970. Гл.3. Зажицкий В. О доказательственном праве // Российская юстиция. 1995. N 1. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966, гл.1. Хохрина Т.В. Вопросы теории доказательств в судебном праве // Суд и применение закона.- М., 1982.- С.118-123. Элькинд П.С. Сущность советского уголовного процессуального права. Л., 1963.Тема 2. Методологические основы теории доказательств. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения, гл.1, 2. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М.,1969., гл.1. Воскобитова Л.А. Гносеологический и аксиологический аспекты доказывания// Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора. М., 1986. С.96-104. Каз Ц.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции. Саратов, 1978. Кустов И.С. Законодательные гарантии достижения истины по уголовному делу. Ашхабад, 1975. Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль, 1974. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971, гл.1,2. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961. Строгович М.С., Ларин А.М., Алексеев Л.Б. Уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979, гл.7. Тихонов А.К. Проблемы содержания и характера истины в советском уголовном процессе // Вопросы взаимосвязи уголовного права и процесса. Калинин, 1988.- С.71-81. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971. Гл.1.Тема 3. Предмет и пределы доказывания. Банин В.А. Структура предмета доказывания в советском уголовном процессе. Уфа, 1976. Барабаш А.С. Предмет доказывания при прекращении уголовных дел в связи с применением мер административного взыскания // Проблемы укрепления соц.законности в уголовном судопроизводст