4. Модель «цивилизационного смещения» в процессе принятия стратегических решений (демонстрация межперсонажного взаимодействия)10.2. 2006. (ТЕКСТ ПРОТОКОЛА ПОДВЕРГНУТ СОДЕРЖАТЕЛЬНОМУ РЕДАКТИРОВАНИЮ (О.С.А.). Персонажи: «Президент» - П, «Теоретик» - T, «Историк-становления цивилизации русов» - Ист, «Историк – Шумеры» - Иш, «Историк-Египет» - Ие.I. П. Начнем совещание. Мы положение в России обсуждали и раньше. Думаю, что все осознают судьбоносный характер ситуации. Министр экономического развития и торговли убеждал, что следует входить в ВТО и это будет благом для страны. Хотя у меня есть и опасения. Не всегда могу их осознать. Для выражений нужны аргументы, а они пока неясные, неопределенные. Что-то есть в основании сомнений. Решение придется сначала принимать мне. Для этого надо рассеять сомнения или их усилить. Вы приглашены по рекомендации министра культуры. Он считает, что Ваши разработки чем-то мне помогут. Я порассуждаю пока, а Вы постарайтесь понять. Если мне будет нужно, я Вас привлеку. Надеюсь, такая форма вас не будет шокировать? Я ведь тоже не все могу знать и понимать. Поучаствуйте в моем поиске определенности. Т. Я согласен и постараюсь внести вклад в Ваше размышление. Такая форма, хоть она и не обычна на Вашем уровне, очень интересна и привлекательна для мыслителя. П. Хорошо. Вхождение в ВТО это вхождение в единое экономическое пространство мира. Но это и встреча с экономическими тяжеловесами. Потенциально мы тоже тяжеловесны. Все у нас есть. Но разрушена система, которая была в СССР. Мы не можем отгородиться от других субъектов экономического взаимодействия. Обменные процессы не запретишь. Мы на равных в сложных товарных массах не можем еще выступать. У нас пока сырье является особой важности товаром. Но это хорошо для неразвитых или развивающихся стран. И это при научно-техническом потенциале! Потенциал, правда, больше умственный, чем интеллектуально-производительный. Очень уж потенциален потенциал. А для актуализации требуются ресурсы. Финансовые. Кое-что появилось. Но все и всюду нуждается в деньгах, инвестициях. И оборона, и инновационная инфраструктура, и здравоохранение, и образование и т.п. Программ создали много, а они не идут, стоят. Да еще и разворовываются ресурсы. Научились воровать, и все исчезает, как будто не было. Мне говорят министры, что с такими объемами финансирования мы еще долго будем идти вслед за проблемами. И даже не догонять их. А министр экономического развития и торговли, министр финансов уверяют, что все равно единственный путь – развитие экономики. Она все всем дает. И вступать в ВТО надо обязательно. Соприкоснемся с развитыми странами, многому научимся, сами разовьемся. Менеджмент станет более высокого качества, эффективность подтянется. Но есть и минусы. Откроются границы для «чужих» товаров и так, что нашим производителям сладко не будет. В конкурсе мы не выиграем. В конкуренции тоже слабыми будем. Взять даже качество товаров, их стоимость, роль перевозок, затраты на бытие рабочей силы, изношенность жилищной инфраструктуры и т.п. А градообразующие предприятия и социальные эффекты от проигрыша в конкуренции! Вот и думаю. Одни говорят о плюсах вхождения в ВТО, другие предупреждают о минусах. Ест ли универсальная опора и надежный, однозначный ответ? Может быть, Вы что-то скажете. Вы – экономист? Хотя Вас рекомендовал министр культуры и вы, наверное, иной линии проблем касаетесь. Т. Да, я не экономист. Но могу предложить Вам иной фокус внимания, иной подход. Хотя придется немного учитывать мой подход. Он не так прост. П. вы не экономист. Чем же вы занимаетесь. Т. Я занимаюсь сущностью цивилизации. П. Это интересно. Но далеко от насущных проблем. Меня интересует универсальная опора для принятия решения. Т. Думаю, что мои содержания относятся к таким. П. Говорите. Т. Начну с оппозиции управления и управленческой системы, с одной стороны и общества, с другой стороны. А затем общество разделю на культуру и остальное. В простейшем виде это – «этнос». П. Не очень понятно. Управление – да, культура – да. А этнос! Т. Я хочу сказать более подробно. Если разделить жизнь людей по их индивидуальным интересам, жизнь по согласованию интересов, как правило, после преодоления конфликтов, жизнь по отчужденным социокультурным нормам и жизнь в рамках деятельностных норм, то все это как бы «предкультурное» бытие. П. Почему же его Вы назвали «этносом»? Т. В древние времена деятельностное бытие не было развито, а все остальное, согласования, даже уход в отчужденные согласования, традиции, обычаи зависели от специфических качеств самих людей, точнее – их природных предпосылок. Это и было условием всего своеобразия уклада жизни. Здесь и вводится термин «этнос» или значок, прикрепленный к носителям, сумме носителей тех стереотипов и форм бытия, который зависит от природных предпосылок. П. А тогда, в чем состоит «оппозиция», как Вы выражаетесь, культуры и этноса? Т. Культура выводит из природности, делает бытие надприродным, подлинно человеческим. П. Но люди все равно остаются природными. Т. Вот поэтому я и ввожу «треугольник» сущностей – этнос, культуру, управление. П. Это, наверное, очень интересно. Академически. А меня интересует экономика, ее решающая роль, интересует принятие решения о ВТО. И где же здесь универсальный ключ, чтобы сделать решение внутренне однозначным, чтобы уже не сомневаться. Вот где болезненный вопрос! Т. Экономика появляется на пересечениях. Деятельностного бытия и социокультурного, а также социодинамического, где люди согласуют свои интересы и действия вне внешних, отчужденных ориентиров. П. Наверное, Вы правы. Но мне нужно ответить на свой вопрос. А Вы говорите – «вообще». Т. Экономика зависит от влияния культуры и воздействия управления, но вырастает из тог, что я называл этносом. П. Все зависит от всего. Это принадлежит мудрости. Я забочусь о целостности, о стране. Если экономика неблагополучна, то все испытывают различные неудобства. Вы говорите интересное, но я забочусь о целостности. Т. Хочу обратить Ваше внимание о том, что для благополучия целого, здесь – страны, нужна совмещенность трех указанных начал. «Треугольник» должен работать. И это должна быть гармония всех начал, у углов «треугольника». П. Не вижу здесь экономики и возможности ответа на мой вопрос. Вот уж простите! Т. Я считаю, что главная опора культура. П. При всей ее важности это всего лишь часть целого и прямо она на экономику, на эффективность не влияет. Кроме того, культура дает последствия медленно, требует длительности влияния. А мне нужны эффекты гораздо более быстрые. Т. При отодвинутости государства от культуры не появляется перспективы. П. Я не согласен. Мы же увеличиваем финансирование на сферу культуры. Т. Вы говорите о финансировании и в зависимости от возможностей экономики. А я подчеркиваю, что нужно фактор культуры сделать определяющим в «треугольнике». Финансирование составляет одну из линий поддержания культуры. Да и что это за объем! П. Вы не очень в курсе дел. У нас и так все напряжено. Я сам как могу, поддерживаю культуру. Но дело не в моих личных усилиях, а в экономических расчетах. Т. Они мало связаны с сущностью бытия и влияния культуры. Я говорю об источнике благополучия в целостности общества и страны. Я обращаю внимание на «треугольник». Это ведь идеальный объект. П. Я в нем вижу и свое воздействие, через рычаги планирования распределения имеющихся и активных финансов. Есть и косвенные влияния. Но мне понятен и реально действующим выступает рычаг финансирования. Т. То, что вы говорите, понятно на конкретном уровне анализа. А я собираюсь приблизить Вас к сущности. А она дана в абстрактной схеме. У культуры есть своя функция в целостности общества. И управленец, вся управленческая иерархия должна пользоваться мощью культуры и внедрять ее мощь в том, что есть в обществе, в широком смысле – в «этносе». П. Я Вас не понимаю. Вроде бы сказал обычные, ясные слова. С министрами у меня нет недопонимания. Конечно. Вы теоретик и витаете в абстрактных мирах. А мне приходится влиять на реальное, создавать ощущаемые результаты. Хотя и в культуре есть осязаемые произведения, например, в искусстве, в музыке, в скульптуре, в живописи, в балете и т.п. на эти реальности я не влияю. Это удел внутреннего в культуре. А управление культурой – другое дело. Если оно включено в целое управления страной. Т. У культуры есть миссия. И она должна возвышать людей, создавать в людях способность видеть и относиться с позиции сути вещей, универсума. Только тогда они и могут все проблемы решить. П. Это, конечно, интригует. Но не дает ответа на мои вопросы. В чем, все-таки, идея ваша? Что за ключ к решению проблем? Т. Люди, прошедшие окультуривание, могут идти совершенно неслучайно, неслучайно ставить и решать проблемы, не уходить в заблуждение, не тратить силы на несущественное и иллюзорное и т.п. П. Красиво! Но непонятно, что делать. Как это поможет мне? Надо подумать и успокоиться. Поискать, где «зарыта собака». Т. Я согласен. У меня не появляется новых аргументов. А вижу, что не донес Вам мысль. (Проблемная ситуация сложилась. Роль культуры остается неопознаваемой для ЛПР. Теоретик не может сдвинуть президента в нужную сторону. Ведущий пленарную демонстрацию прерывает ее и предлагает подготовить групповые рефлексии и подсказки, помогающие открыть «форточку» в повороте ЛПР. В результате были высказаны следующие соображения: показывается сомнение в понимаемости роли культуры, связанности культуры и управления; новации показаны рядоположенно, не ведущими к охвату; надо привлечь ЛПР как ответственного за целое и дать понять, что культура отвечает за целое, целостность, устремление неэффективности; надо проявить терпение, ввести рекомендации науки; показать, как сдвигается целое, учесть опыт в этом направлении, в том числе неудачный; надо привести к изложению ЛПР версии культуры и постараться ее поправить, опровергнуть и заинтересовать; посмотреть на культуру шире, не только на интеллектуальное; акцентировать на «неслучайности» как всеобщем принципе; показать процесс вытеснения случайного; показать, что культура предъявляет требования к неслучайности и принципиальным точкам зрения; усилить роль целостности и устойчивости в развитии; учесть тип «Я» Президента, его человеческую позицию; ввести человеческое открытие мира; показать, что люди являются продуктами действий культуры; выделить вечнообразное в требовании культуры; найти неслучайные критерии; подчеркнуть подлинное культуры; дать убеждающий пример, в рамках тех же ценностей; предложить что-то прорывное; неуверенность теоретика имеет основания; повернуть в сторону культуры ПУР, высших уровней; применить критерий неслучайности к ПУР; подтолкнуть к универсумальной точке зрения. Было предложено учесть подсказки в продолжении демонстрации).II. П. Мы немного подумали. У меня напряженное состояние остается. Даже усиливается. Я осознаю, что в Ваших словах есть какая-то правда. Но не вижу ее, не различаю. Т. Мне кажется, что я не так начал. Не придал направленность своему содержанию. Поэтому не помог вам выявить то главное, которое хотелось бы Вам сообщить. Согласны ли вы, что от качества решений, процесса принятия решений зависит многое? П. Да. Я согласен. Для меня, очевидно, что ошибка в решении может стоить дорого. И мне, и управленческой системе, и стране. Т. Тем более что само решение, его воплощение будет связано с множеством событий, процессов, отношений, со всем обществом и государством. П. Задеваться будет целое. Особенно, если решения будут носить кардинальный характер. Я ощущаю, что мне нужно принять это, такое решение. Как только представлю всю цепочку связей, вплоть до низовых звеньев, процесс реализации, помехи на пути, невольные неизбежные и вольные, затрагивающие какие-то интересы, так напряжение растет. Часто варианты последствий, даже если они разные, имеют тот же импульс напряженных ожиданий множества дефектов и неблагополучия. Т. То есть, ситуация, внешняя динамика столь сложна, что ожидание общего увеличения благополучия становится маловероятным. П. Я соглашаюсь с Вами. Надо выбрать вариант, зная, что каждый имеет свой набор плюсов и минусов. Важно их ясно представить оценить. Нет однозначности! Хочется учесть все, но это невозможно. Хотя и советников много. Т. Вы же стратег. А он сводит все многообразие в простые «абстрактные» схемы. Работает не с живой информацией, а со схемами, абстракциями. П. Может быть это и хорошо, но одними схемами не обойтись. Нужна живая информация и общий взор. Почти что интуиция. Помогает. Т. Но именно в культуре мышления имеется путь и даже способ успешного оперирования абстракциями для безошибочного выбора из немногих абстрактных вариантов самого адекватного и надежного. П. Вы хотите сказать, что, используя абстракции можно гарантировать правильность решения, воплощение которого предполагает работу с огромным объемом информации? И это надежно еще до апробации в реальном действии? Т. С любым объемом конкретной информации и приходить к однозначным решениям. П. Это фантастика! Т. Если учесть требования культуры мышления, а здесь управленческого мышления, то никакой фантастики нет. П. Я пока не встречал. А опыт работы у меня большой. И не слышал. У моих западных партнеров гигантские структуры работают по анализу информации и сводке к некоторым решениями. И я не слышал о таком чуде, о котором Вы говорите. Т. Скажите, а если бы Вам доказали, что это - возможно, стали бы Вы этот способ применять? П. Формально, я готов сказать да. Но я очень сомневаюсь в таком чуде, таком чудесном мышлении. Это работа с высшими абстракциями! У меня нередко министры говорят, правда, после работы, свободно и очень абстрактно. Но, вообще, как бы фантазируя. Но это немного освобождает мысль и все. А потом уже опять конкретная информация и конкретные схемы, практики. Начинается ответственная фаза. И это мне понятно. Т. Ваши министры, видимо, еще не научились работать с абстракциями на деле. Это, о чем вы говорите, похоже на «общий разговор» начинающих мыслителей. Я имею в виду другое. П. Непонятно! Загадочно. То пользуется тем, что вы сказали? Тем более в принятии важных и государственных решений?! Т. Китайцы более двух тысяч лет учат своих людей «гадать» на гексаграммах. А ведь там, читайте «Книгу Перемен». Ведется речь о серьезном. Они применяют в качестве средств мысли всеобщие абстракции, выражающие «законы бытия». П. Вы думаете, что придется учиться искусству управления у них? Т. Они опираются на мощный пласт духовной, нравственной и интеллектуальной культуры. И редко делают ошибки, если управленец этому способу научен. П. Но они проигрывают Западу! Т. Пока – да. Но уже и в экономике скоро дойдут и перегонят. Просто они не уделяли экономике такое внимание, как на Западе. Они налаживали жизнь и гармонию в ней. П. И жили не богато. Т. Но мы говорим не об этом, а о том, что они сохранили культурную традицию разработки решений на основе оперирования высшими абстракциями. Так что и гений военной мысли у них, Сунь Цзы, 2,5, тысячи лет назад говорил об условиях стратегического управления на основе обращенности к высшим абстракциям. Это в противоборстве. А почему не применить это и в «мирных» случаях? П. А как их культура мышления связана с тем, что я подчеркивал? Неслучайность. Т. Прямым образом. Именно соединение конкретного, наблюдаемого, в мысли, конечно, с предельно абстрактным, сущностным представлением, что возможно лишь в культурной рамке, форме мысли, дает точный и надежный вариант либо понимания, либо планирования. П. Как-то это тоже выглядит «чудесно»! Т. Знаете, что пишется про совершенного человека в «Книге перемен»? Совершенный принимает четкие, однозначные решения в условиях хаоса. П. Это, пожалуй, нам подходит. Если, конечно, все, что Вы говорите, не пустой разговор и реально. Т. Спросите китаеведов, знатоков китайской философии и культуры. П. А в Европе до этого не доходили? Т. Если взять не практику, а культуру, философию, логику, то была большая линия, дискуссия логиков. И Гегель создал «метод» как раз очень организованно соединяющий абстрактное и конкретное, показывает путь переходов. Но это отличается от стиля китайцев. П. Кто же совершеннее? Т. Китайцы мудрее, а умнее европейцы. Хотя, если взять использование достигнутого в логике, то в Европе Гегеля просто забыли, «утеряли». Именно самое главное в нем. А китайцы сохранили традицию. Они связывают ее с гаданием. А по нашему, это – прогнозирование. П. Да, задали Вы мне головоломку! Легче идти по прототипу. Если рассматривать конкретные решения, пути решения, в конкретной и масштабной ситуации, соответствующей моему статусу. Т. Вы знаете, в литературе, посвященной правлению, государственной деятельности есть много материалов, касающихся зависимости качества решений от культурной посвященности правителя, от влияния культуры. П. Вы можете показать плохие и хорошие примеры? Т. Есть и анализ образцов. П. Я слышал, что на Западе, в США используют метафизические принципы. Например, закон «золотого сечения». Это близко к китайцам? Т. Чаще всего это оперативные системы, где философского мало. А без возвышенного понимания сути культуры и в мышление не найти. Возможно поверхностное подражание, формальная эквилибристика. В чем-то и это помогает. Но мы говорим о влиянии культуры. П. И так, факторов, которые я хочу учесть, очень много. Мое дофилософское познание и способ анализа не позволяют легко увидеть главное. Вы бы сказали – сущностное и неслучайное. Однозначное. Вы меня клоните в сторону от экономики. Это мне трудно понять, так как там все очевидно и фиксируемо. Есть или нет финансовое благополучие, каков бюджет, как его делить, как движется капитал, каково, как говорят, «самочувствие» капитала, как это зависит от интеграции рынков, капиталов, инвестиционных траекторий и т.п. К этому мы привыкли. А Вы меня тянете в другое место. Почему? Что дает культура в поиске моих решений? Я могу включиться в логические формы. Но они лишь оформляют мои дологические рассуждения. В чем прибавка? Т. Дело в том, что экономика является лишь частью целого, а целым является цивилизация. Надо следить не за колебаниями части, а колебаниями целого, цивилизации. П. Это так. Но надо искать экономические рычаги решения социальных проблем. А то бедные перестанут терпеть или станут почвой антиобщественных проявлений, человеческого падения. Т. Неблагополучие по разному оценивается разными этносами. Они по разному принимают решения, в том числе и по поводу благополучия или неблагополучия. А от решений и отношений зависит их участие в социокультурных, деятельностных, культурных, экономических процессах. П. Пожалуй, я соглашусь, что этнос мы анализируем крайне мало и плохо. Может быть, поэтому неправильно действуем в кризисных регионах, где разные этносы? Вносим свое, не понимая их. Т. Это очевидно. П. Хорошо Вам говорить, что неочевидно? А какие следствия! Что такое «хороший» этнос? Удобный для управления? Т. Управление существует по своим законам, этнос – по своим, культура – по своим. Нельзя «мешать» различное без ориентиров сущностного типа. Будут плохие следствия. П. Уже накопили плохой опыт. Так что говорит нам история цивилизации? Т. Пока только одно. Необходимо согласование начал гармонического типа. Однако лишь гармония, которая предопределяется влиянием культуры, дает позитивный опыт, устойчивость, благополучие. П. Вы хотите сказать, что благополучие или неблагополучие страны, имеющей большую историю и обладающую большим потенциалом, нужно оценивать не с точки зрения экономики? Т. Сначала – да. К экономике, как части, следует еще приходить. А не начинать с нее. П. И тогда конфликтный потенциал будет снижаться? Т. Очевидно. П. Тогда действительно нужны примеры. Пока мне трудно понимать. Т. Давайте пригласим к размышлению историков цивилизации. П. Я не возражаю. Приглашайте. Кого необходимо. Т. Я приглашу тех, кто знает материал становления цивилизации русов, падения «цивилизационных ядер» и опыт поддержания цивилизации в ее бытии при наличии угроз. Все эти цивилизационные примеры из истории русов. П. Я согласен. Только объясните, почему именно эти материалы Вы выделили. И как это поможет мне. Т. Во-первых, это материалы, говорящие о том, как погибли именно цивилизации, и какую роль играли управленческие решения в гибели, в неустранении угрозы. А в другом случае большая глубина и учет факторов сохранения цивилизации, защиты ее приводили к правильным решениям. П. То есть, особенности решений цивилизационного типа, верные и неверные? Т. Да. П. А чем это мне поможет? Мы живем в другое время. Т. Если неверные решения «Президента» поведут к деградации, а еще точнее – к росту деградации, нашей российской, «русской» цивилизации, то это не так мало. П. Экономические решения? Т. Да, в рамках цивилизационных последствий. П. Загадочно, но интересно. Т. Но еще более – это невнимание к цивилизационности, невидение того, что экономические решения надо проверять на их цивилизационную встроенность и полезность для цивилизации. П. Я понимаю, куда Вы ведете. Вы подталкиваете меня к смене алгоритма в принятии государственных решений. Хотите сказать, что до любых моих государственных решений нужно сначала иметь или создавать цивилизационные решения? Т. Да. Вы поняли правильно мои намеки. П. Спасибо. И вступление в ВТО может играть роль в сдвиге цивилизации нашей в плюс или в минус? Т. Конечно. П. А исторические примеры? Т. В них можно найти прототипы того, о чем мы говорим. П. Хорошо. Приведите пример из нашего времени. Пусть это будет пока намек. Т. Вы знаете, что наши мультфильмы обладают теплотой, сердечностью, несут наше настроение, наш дух. По крайне мере они субъективно резко отличаются от американских мультфильмов. Согласны? П. Я согласен. Это хорошее наблюдение. И сто? Т. А внедрение потока мультфильмов среднего и даже противостоящего настроя, примитивизация эта бесследно не проходит для тех, кто еще все впитывает и не защищен душевно. А посмотрите компьютерные игры! Разве мы не способствуем «опусканию» поколения детей? К чему они готовятся душевно и духовно? Кому нужно это воздействие? П. Да. Есть, над чем подумать. Но это влияет на экономическое бытие? Т. А почему бы не влиять? Ведь и в экономические отношения можно входить с душой и без души. Разве у нас не расцветает бездушное бытие в экономике? Посмотрите даже на сериалы, в которых показана лишь часть правды. Худшее не показано. П.А что еще хуже? Т. Атмосфера других ценностей, разрушение ценностных структур. Наших структур. Мы вновь беззащитно уподобляемся иным стереотипам, обычаям. Можем и потерять остатки своего. П. Вы излишне суровы. Хотя, правда в словах Ваших видна. И ценность служения своей стране, отчизне, дому, друг другу, предкам нашим снижает свою силу. Есть примеры и другие, выдающиеся по чистоте и благородству. Т. Не стоит уповать на это. Вот как раз историки и скажут Вам, что упование ведет к катастрофе. Именно цивилизационной. А прагматизм, духовная сниженность и стерильность экономических отношений идет во благо только тем, кто держит на привязи всю экономическую мощь. Она не находится у нас в стране. П. У нас же мощнейшая экономика была. Сейчас, конечно, не лучшее время. Но мы еще поднимемся. Т. Не надо смешивать экономику с индустрией и научно-техническим комплексом. Можно иметь ракеты и «Буран», но без хорошей экономики. С хорошей индустрией. А индустрия была заботой государства. Ее, заботы, сейчас уже нет в прежнем виде. А что такое новый «вид» - еще следует разбираться. Остатки старого или попытки уподобления «старшим братьям» на Западе. П. ваши намеки я уже чувствую. Вы суровый человек! Т. Теоретику незачем играть втемную. П. Я это ценю. Т. Спасибо. Это залог того, что разобраться будет легче. Без терпения не обойтись. Так я зову историков? П. Конечно!III. П. Я пригласил Вас, чтобы понять пользу от знакомства и с историей русов. Почему она так важна? Ист. Немного общей предистории. Земля имеет 7 оболочек, имела 7 континентов, существовали до катастрофы (потопа) 7 рас. Человек имеет 7 тел, 7 типов энергетики, центров, «чакр». Одна из семи связывает нас с универсумом. Одна из рас могла связываться с универсумом, богом, богами напрямик. Все это было в «золотой век». Но из далеких глубин Вселенной пришла «темная» сущность (инфернальная). Она настраивала незащищенные расы и представителей всех рас на «открепление» от универсума, на нарушение мировых законов, на уход от любви к вражде. Те, которые жили в «Арктиде», на территории современного Ледовитого океана, принадлежали к белой, светлой расе, которая была чиста перед универсумом. А вот Атланты «заразились» новой, отрицательной энергией и пользовались следами связи с богами для корыстных целей. Они стали конфликтовать и с арктами. Использовали энергетическое оружие, использовали стихии. Дело дошло до войны. И следом появились глобальные потрясения. Много людей погибло. А из оставшихся белые, светлые, «русые» реализовали миссию восстановления. В частности, восстановления утерянных трех рас. Они обладали развитым языком, языковыми способностями (гортань и др.), развитую систему религиозно духовного воспроизводства, почтения роду, устремленностью к высшим началам. Социальное расслоение предполагало наличие волхвов-жрецов, держащих эталоны универсумального типа, связывающие со стихиями, богами. Они обеспечивали правильность правления, принятия решений вождями, князьями. П. То есть, было как бы философско-религиозное обеспечение, научный сервис? Ист. Некое подобие. Но наша наука слишком слаба в сравнении с теми знаниями. П. поверю. Мне невозможно проверить. Что еще? Ист. Гармоничное вписывание в природу, создание средств обычного бытия, приручение животных, окультуривание растений, создание домов, селений, а затем и городов, храмов, развитие земледелия, наличие надежного запаса предметов питания, корректные и иерархизированные отношения, реализация функции управления без потрясений, система трансляции нужных знаний и отношений к миру. Вот ряд признаков бытия «русов». П. А других? Ист. Пока мы рассмотрим белую расу. Желтая, красная, черная расы несколько отличались и они нужны будут потом. П. Что это нам дает? Ист. Еще раз подчеркну, что бытие русов было гармонично вписанным в природную и социально-культурную среду, базировалось на высших знаниях. И трудящиеся, ремесленники, земледельцы, строители домов, храмов, пирамид и др. соблюдали логику труда, принципы совместного бытия, «социального мира». Города не имели укреплений и нужда в них просто отсутствовала. П. Идиллия! Как сказка! Ист. Я опираюсь на данные раскопок, на следы бытия, настенные росписи и многое другое. Но еще есть глубинный слой языка. Знаете, что такое санскрит? П. Немного. Ист. Это наш праязык. А язык сохранялся тысячелетия, десятки тысяч лет. П. Это впечатляет! Ист. Многое стало ясным за последние две сотни лет. А еще раскопки и языковые исследования, анализ сказок, былин, обычаев, ритуалов. П. И философских систем? Ист. Я бы отнес их к более поздним формам проявлений мудрости. П. Вы рассказали о цивилизации «руссов»? Ист. Да. Было отчетливое управление, жизнь этноса, его самообеспечение. Кстати, произведенное зерно хранили в храмах и жрецы следили за распределением. Князья жили со своими помощниками, «слугами», дружиной и можно сказать по –братски, неотчужденно. П. Я читал кое-что из древних источников, слышал рассказы из «Артхашастры», из искусства войны у китайцев и т.п. Там про братские отношения мало сказано. Т. Это все более поздние явления. Отчуждение князей от жрецов, дружин от князей, тружеников от управленцев. П. Следы воздействия «инфернальных» сущностей? Т. Да, конечно. П. А принятие решений было на основе расчетов и учета высших критериев? Т. Да, были выходы на универсумальный анализ с помощью жрецов. Потом уже были оракулы и гадальщики. П. Прогнозисты! Т. Да, можно так назвать. П. Достигалась однозначность решений? Т. Да, конечно. Важно то, что все три «силы» были совмещены гармонично: управление – культура (духовное сословие) – этнос. НЕ было изолированности культуры или управления. Создавалось взаимопонимаемое, сознаваемое сообщество. И правители, и князья были заинтересованы в окультуривании этноса, в придании управлению культурной сообразности. Только через культуру достигалось взаимопонимание, через язык, через совместное помещение в сопричастность и сообразность вселенскому бытию, через ритуалы и др. Вот в этом и состояла цивилизованность бытия. П. Была как бы идеологическая база? Т. Если брать «идеологию» как выведение из мирокартин и подчинение устремлений высшим знаниями и ориентирам, то – да. Это, конечно, не марксистские схемы, поверхностно срезающие легкодоступное в мирокартинах и отношениях к миру. П. Если я правильно понимаю, решения князей были вписаны в бытие цивилизации. Т. Конечно. И они совмещали вневременное, всеобщее с конкретными условиями. П. Высшие формы практицизма? Т. Да. П. Однозначность обеспечивалась помощью жрецов? Т. Да. Они давали критериальную базу. Вообще, было очевидным следование бытию в целом, части в целом, а не части самой по себе, что стало появляться позже. Отсюда и безошибочность вначале и появление ошибок потом. П. И мои экономические акцентировки соответствуют накоплению возможности ошибок? Т. Сами по себе, идущие не от целостности – да, конечно. П. Да! Это меняет способ работы! И все сказанное становится очень сложным. Вроде бы у меня и у всех руководителей моего типа есть аналитики, эксперты. Но они - не жрецы, далеко – не жрецы. Так? Т. Конечно. П. Однако, решения могут быть сложными, обращенными к будущему и лишь частично понимаемыми в настоящее время. Более того, исходящими из длительной истории до момента действия. Видимо, эти варианты были присущи управлению того времени. Тем более, динамизм тогда не был столь стремительным, как сейчас. По крайней мере, в острых случаях правители должны были многое продумывать и предполагать. Но тогда, как же с этносом? Ведь он мог быть и достаточно инертным и приземленным. Т. Во-первых, сама культура, духовный слой общества стремился и обеспечивал «подтягивающее» влияние на этнос, возвышал его и с помощью языка, традиций, обрядов, церемоний. Во-вторых, у русов этнос отличался высоким уровнем развитости, так как они относились к «белой» расе, обладали повышенным сохранением механизмов, соединяющих с универсумом. П. Стартовый капитал цивилизационности велик? Т. Да. Ведь были 7 типов этносов, рас и они были различной развитости по критерию приближенности к универсумальности. По другим критериям другие расы были более эффективны. П. Что Вы имеете в виду? Т. Скажем, красная раса лучше гармонировала с миром птиц, а желтая раса – с миром животных. П. Интересно! Т. Но были и более примитивные преимущества. Скажем, более наглые, настырные, страстные и т.п. Это преобладание на уровне индивидных качеств, проявленности «эго». П. А у русов, следовательно, были преимущества в социокультурных качествах? Т. Да, для начала. А жрецы- волхвы их вели к более высоким типам взаимодействия, в том числе и в деятельностном бытии. Отрабатывали подчинение объективной необходимости, нормам в мире общественного бытия, не зависящем от согласования. П. Понятно. Следовательно, этнос испытывал более мощное воздействие культуры. А управление? Т. И управление, но в пределах тех управленческих рамок, которые не противостояли культурным критериям. Само управление не было «самостоятельно» полностью и реализовывало то, что жречество рассматривало как высший ориентир. П. Идеальный тип? Т. Да, в этом смысле. Поэтому и была развитая цивилизация. Она имела гармонизацию в высоком уровне. П. Управленец, князь не смел принимать бестолковые решения? Т. Не мог принимать в силу своего высокого понимания сути вещей, а также неотчужденности с этносом и культурой. П. И этим поддерживалась безопасность цивилизации? Т. Да. П. И не нужна была жесткая воля, насилие? Т. Конечно. Ведь насилие появляется в связи с реализацией управленческой функции при неразвитом этносе. Нельзя нарушать законы бытия, и следует жестко поправлять тех, кто не может или не хочет вписываться в разумные решения. П. А если этнос просвещен и управление осуществляют непрошедшие возвышения во внутреннем развитии? Т. В этом случае жесткость управления создает противодействие и бунты, смуту. Или деградацию этноса. П. Но восставать могут и неразвитые, эгоцентричные, если управление, напротив, развито по своим качествам. Т. Конечно. Все варианты можно посчитать. П. Это очень интересно! Надо бы задуматься над вариантами. Многое станет яснее и в наше время. Вы мне уже дали возможность увидеть такие стороны управления, о которых я и не думал. Спасибо! Однозначность решения может зависеть от сочетания факторов и критериев. Однако это больше достратегическая гибкость. Правильно? Т. Я согласен. Нужно иметь в виду, что стратегически важно понять, каков уровень цивилизационной гармонии уже есть, каков возможен, стоит ли его достигать, какие факторы сдвига являются ведущими, какова роль в этом культуры, этноса, самого управления, каким образом будет достигнута гармония. А вот потом уже частные, дифференциальные вопросы становятся законными. П. Включая экономические? Т. Да, конечно. П. Спасибо. Немного отдохнем.IV. П. Я помню, Вы говорили, что экономические решения нельзя принимать до принятия цивилизационных решений. Тем более что они явно стратегичны, а экономические решения легко могут быть менее стратегичными и даже достратегичными. Т. Да. П. Но мне пока неясно, как связаны эти решения. Они предстают живущими параллельно, не влияющими друг на друга. Тем более, что экономика во многом нейтральна к культурным и многим аспектам. Т. Я бы так не сказал. П. Почему? Т. Берем конкуренцию. Обычное явление в экономике. Пока она имеет небольшие масштабы, она относительно безопасна в цивилизационном рассмотрении. А если масштабы растут, то выигравший в конкуренции повышает свой жизненный, технологический. Профессиональный и т.п. уровни. А проигравший создает себе и бывшим, возможным, работникам социальные, социокультурные и иные кризисы, катастрофы. Путь туда уже ясен. П. Приведите пример. Т. Берем производство авиалайнеров, гражданских и военных. Градообразующие предприятия. И вот победила иная компания, монопольное объединение или принадлежащая иной стране. Тогда «свои» изделия уже не продаются. Перепрофилирование требует затрат, иногда колоссальных. И еще какие-то негативные факторы найдутся. Тогда предприятия останавливаются, люди остаются без работы, часть и без дела. А если еще и кормиться тяжело и нет условий для дачных поселений и т.п. Что тогда? П. Известно. Вы правы. Т. Если еще управленцы не могут найти альтернативные пути активизации деятельности, имеют «жидкий» бюджет, покидают это проблемное поле, махнув рукой на вс