Семыкина Е. Н.
Большисея никтоже имать, да кто душу свою положит за други своя.
Евангелиеот Иоанна 15, 13
Даразве найдутся на свете такие огни, муки и такая сила, которая пересилила бырусскую силу!
Н.В.Гоголь
Яснеепредставить и анализировать действительные причины, особенности массовогогероизма, жертвенности, стойкости духа в тяжелейших испытаниях ВеликойОтечественной войны и увидеть в этом определенные черты российского менталитетаи русской ментальности наша задача.
Какже понятие менталитет трактуется современной наукой. Слово «менталитет»восходит к латыни «mens». Менталитет – это обобщённое социально-психологическоесостояние народа, сложившееся в результате исторически длительного и достаточноустойчивого воздействия естественно-географических, этнических, социально-политическихи культурных условий проживания народ, возникающее на основе органической связипрошлого с настоящим. Складываясь и формируясь, вырабатываясь исторически игенетически, менталитет представляет собой устойчивую совокупностьсоциально-психологических черт, их органическую целостность, определяющихмногие стороны жизнедеятельности данной общности людей, проявляясь в ихдуховной и материальной жизни, в специфике их государственности и различныхобщественных отношениях.
Менталитет– это одно из основных понятий современного гуманитарного знания. Менталитетявляется предметом рассмотрения нескольких гуманитарных наук, изучающих этносы.Психологические и психические особенности наций рассматривает этнопсихология.Она сопоставляет народы, исходя из национальной особенности мышления.Сравнительные исследования социальных институтов, а так же социальных проблемжизнедеятельности этносов проводит этносоциология. Взаимоотношение этнической культурыи языка изучает этнолингвистика. Рассмотрение наций в контексте истории – этозадача и приоритет исторической науки. Таким образом, проявления менталитетаизучаются различными гуманитарными науками, каждая из которых вносит свою чертув определение данного понятия.
Современный«Философский энциклопедический словарь» трактует менталитет как «образ мышления,общую духовную настроенность человека или группы» [13, 263], ограничиваясь лишьизучением мышления. Энциклопедический словарь «Терра Лексикон» под этимпонятием подразумевает «определенный образ мыслей, совокупность умственныхнавыков и духовных установок, присущих отдельному человеку или общественнойгруппе» [10, 349]. Однако здесь нужны некоторые пояснения и уточнения, посколькуединой теории менталитета пока нет, а есть разные во многом противоречивыеподходы к ней.
Надоотметить, что уже на протяжении Нового времени в ряде философских разработок(например, работы Ш.Монтескье, Ж.Б.Вико, И.Гердера, Г. Гегеля и др.) получиларазвитие идея о «народном духе» какого-либо народа. Ко второйполовине XIX в. эта идея настолько утвердилась в науке, что в 1859 г. М. Лацарус и X. Штейнталь объявили о формировании нового научного направления – этническойпсихологии и издании по данной проблематике соответствующего журнала. Эта новаянаука должна была заниматься, по мнению ученых, изучением народной души, т.е.элементов и законов духовной жизни народов. В дальнейшем это направлениеподдержали В. Вундт, Г.Г. Шпет, Г. Лебон, Р.Тард и ряд других ученых.
Вотечественной науке понятие «менталитет», точнее некоторые его аспекты, такжеразвивались. Так, для раскрытия духовной структуры общества частоиспользовались как синонимы такие категории, как «национальноесознание», «национальная душа», «национальныйхарактер». Надо отметить, что традиция изучения русского национальногохарактера была заложена историками России XIX в. Н.М. Карамзиным, С.М.Соловьевым,В.О. Ключевским. Выработать философское и психологическое обоснование дляисследований этой проблематики в рамках «психологической этнографии»попытались К.М. Бэр, Н.И. Надеждин и К.Д. Кавелин. Высшей интеллектуальнойточкой в развитии этого направления явились работы таких отечественныхрелигиозных философов конца XIX – начала XX вв., как Н.А. Бердяев, В.В.Зеньковский,Л.П. Карсавин, Л.П. Лосский, B.C. Соловьев, Г.П. Федотов.
Культуранарода формируется под влиянием национального мышления. В отдельных культурныхпамятниках, как вербальных, так и невербальных, отражаются особенности менталитета.В то же время мышление зачастую определяется культурными особенностями. Человекмыслит, исходя из понятий, сформированных в культуре нации. Особенностимышления также определяются традициями. Именно поэтому нельзя определятьменталитет только как национальное мышление. Культурные составляющие являютсясамостоятельными характеристиками менталитета. В качестве примера приведёмчетверостишие К.Симонова, фронтового поэта и корреспондента (очень популярного,любимого в годы войны, известного многим и сейчас по стихотворению «Жди меня»):
Какбудто за каждою русской околицей,
Крестомсвоих рук ограждая живых,
Всеммиром сойдясь, наши прадеды молятся
Зав Бога не верящих внуков своих…
Вэтих нескольких строчках – накал общего национального и духовного чувстванарода. Не случайно в годы войны вспомнили и серьёзно опирались на имена иподвиги, одержанные русскими воинами начиная со времен Александра Невского(покровителя русских воинов, благоверного, т.е. «верного благу» князя). Неудивительно, что на годы войны приходится возрождение православия в СССР, этоне только политический расчет Сталина, как представляют эти события некоторыеисторики, это в первую очередь духовная потребность объединиться и объединитьвсе духовные силы и в стране и за её рубежами. Ведь свой выбор должны былисделать и русские эмигранты рассеянные в это время по миру.
Термин«mentalité» зародился во Франции. Он встречается уже в отдельных работахР. Эмерсона в 1856 г. Кроме того, У. Раульф на основе анализа французскойпублицистики рубежа XIX-XX вв. пришел к выводу, что смысловой заряд слова«mentalité» образовался до того, [6, 14] как термин появился в обыденнойречи.
Принятосчитать, что в научный терминологический аппарат категорию «mentalité»одним из первых ввел французский психолог и этнограф Л. Леви-Брюль послепубликации своих работ «Les fonctions mentales dans les sociétésinferieures» (1910) («Ментальные функции в низших обществах») и «Lamentalité primitive» («Первобытная ментальность»). Однако важно отметить,что практически синхронно с Л. Леви-Брюлем в 1912 г. Э. Дюркгейм публикует свою работу «Элементарные формы религиозной жизни», в которой он пришелк выводу, что «ментальные состояния общества есть не что иное, как коллективныепредставления» [4, 226].
Нужнообратить внимание на то, что, начиная с Л. Леви-Брюля, категория«mentalité» стала употребляться не столько для характеристикиособенностей типа мышления какого-либо социального объединения или этническойобщности, сколько для отражения ее специфики в рамках конкретной историческойэпохи. В частности, проблемы ментальности первобытной эпохи разрабатывал П.Раден, Б. Малиновский, К. Леви-Стросс. Изучением ментальностей людей другихисторических периодов занимались основатели и последователи французскойисторической школы «Анналов», среди них более известны М.Блок, понимавший подментальностью «групповое, коллективное сознание» [3, 115], и Л. Февр, определявшийданную категорию как «преломление коллективного в индивидуальном» [12, 204].
Стоитотметить еще и тот факт, что практически никто из ученых не разграничивалпонятия «менталитет» и «ментальность», используя для этоготакие слова из западноевропейских языков, как английское «mentality», французское«mentalité» и немецкое «mentalitat». Аналогичная ситуация наблюдается ив современной отечественной и зарубежной науке. В ряде работ по менталитету непроводится различия между менталитетом и ментальностью, хотя это различиесуществует.
Вто же время отдельные исследователи предпринимали попытки установить содержаниеи соотношение терминов «менталитет» и «ментальность». Так, однимиз первых разграничить эти категории попытался О.Г.Усенко, предложившийопределять ментальность как «универсальную способность индивидуальной психикихранить в себе типические инвариантные структуры, в которых проявляетсяпринадлежность индивида к определенному социуму и времени» [11, 15]. В рамкахсоциологического подхода различать термины «менталитет» и «ментальность»попытался В.В. Козловский. Менталитет, по его мнению, «выражает упорядоченностьментальности и определяет стереотипное отношение к окружающему миру, обеспечиваетвозможность адаптации к внешним условиям и корректирует выбор альтернативсоциального поведения». [5, 12]. Данное определение представляет собой особыйвзгляд на менталитет и ментальность. Во-первых, В.В. Козловский указывает на то,что оба явления, «менталитет» и «ментальность», связаны сособенностями индивидуального и группового мышления. Само мышлениехарактеризуется такими специфичными, хотя и взаимосвязанными чертами, как наборсвойств, качеств, особый тип, способ мыслительной деятельности. Во-вторых, помнению ученого, ментальность «не является психическим состоянием, апредставляет собой социокультурный феномен» [5, 19]. Нам импонирует этот подход,т.к. дает объективный взгляд на менталитет и его проявления в рамках именнорусской, российской культуры. Потому что феномен нашей победы в войне можнообъяснить и понять только в контексте русской культурной традиции, еёсоциальном проявлении именно в судьбоносные годы. Приведём несколькоисторических примеров. Великая смута начала XVII века. Прервалась многовековаядинастия Рюриковичей, на русском престоле сменяются временщики, в Москвезаправляет делами польская шляхта…Казалось бы, вот-вот разрушится государство, нов этот момент появляется воля к объединению (описываем события достаточносхематично, они были, несомненно, сложнее и драматичнее) появляются«неформальные лидеры» Минин и Пожарский, готовые взять на себя ответственность,и для народа они лигитимны, т.к. за ними высшая правда – спасение Отечество отзахватчиков. В годы Великой Отечественной войны в тяжелых условиях боя илиокружения, в условиях обороны городов и в частности Сталинграда проявиласьименно эта характерная особенность (она описана во многих мемуарах ихудожественных произведениях, например, «В окопах Сталинграда» В.П. Некрасова).И, когда отдельные СМИ пытаются приписать массовый героизм в годы войныкаким-то корыстным и экономическим условиям, эти СМИ попадают в нелепуюлогическую ситуацию: в Ленинграде во время блокады от голода умерли почти всесотрудники-хранители уникальной коллекции зерновых Н.Вавилова, собранной им повсему миру. Если, следовать логике «экономистов» эти люди могли просто проестьэту коллекцию в голодающем городе. Но, понимая её ценность для науки ониумирали голодной смертью «сидя на мешках с зерном». Л.Н. Пушкарев, пришел квыводу, что менталитет имеет общечеловеческое значение, в то время какментальность можно отнести к различным социальным стратам и историческимпериодам.
Своивыводы историк сделал на основании того, что с помощью суффикса"-ность" от основ имен прилагательных образуются, как правило, существительные,обозначающие признак, отвлеченный от предмета, а также качество или состояние.Поэтому, по его мнению, «ментальность» можно рассматривать какпризнак мыслящего человека, характерный для данного лица (коллектива) вконкретное время. В определенном смысле сходную точку зрения высказали Е.А.Ануфриев и Л.В. Лесная, которые отметили, что «в отличие от менталитетапод ментальностью следует понимать частичное, аспектное проявление менталитетане столько в умонастроении субъекта, сколько в его деятельности, связанной иливытекающей из менталитета … в обычной жизни чаще всего приходится иметь дело сментальностью …, хотя для теоретического анализа важнее менталитет (курсив наш- Е.Н.С.)» [1]. При этом исследователи сближают феномены менталитет иментальность настолько, что в одном случае индивид обладает ментальностью, а вдругом – менталитетом. Обзор основных подходов к рассмотрению категорий«менталитет» и «ментальность» утверждает нас в понимании диалектическойвзаимосвязи этих понятий. В то же время, в силу частой идентичности вупотреблении данных понятий в научной литературе возможно использование их каксинонимов.
Вовсех упомянутых исследованиях менталитет определяется как фундаментальнаяособенность нации. Приписывая определенному народу какие-либо характеристики, авторыподчеркивают их устойчивость, принадлежность только определенной группе.Индивиды, принадлежащие другой группе, по традиционному мнению не могутперенять особенности менталитета. И язык, и культура, и мышление являютсяпродуктами социального взаимодействия. Поэтому, менталитет, как характеристика,сформированная этими особенностями, также обусловлен социально и может бытьприсвоен индивидом, вошедшим в данный социум.
«Менталитетопределяет умонастроение и жизненную позицию. Менталитет — мировоззренческаяматрица, картина мира в сознании человека и его вписанность в эту картину, этонорма представления мира вокруг себя и себя в нём. Менталитет — весьма сложное,многогранное проявление психической деятельности социальных индивидов, включающейкак сознательное, так и бессознательное, специфическое соотношение междурациональным и эмоциональным в совершении ими действий. А, также междуособенностью мышления национально-этнической группы по отношению к общности вцелом, между стремлениями к инновациям и сохранению культурного потенциалапрошлого» — так трактует понятие менталитет современная электроннаяэнциклопедия.
Формированиементалитета русского народа происходило под мощным влиянием природных условий, особенностейсоциально-политической жизни и религиозной веры. Роль природных, геополитических,этнических фактором раскрывается в работах В.О. Ключевского, Д.С. Лихачева, О.А.Платонова, Г.В. Плеханова, П.Н. Савицкого, С. Соловьева, Н.С. Трубецкого А.С.Хомякова, П.Я. Чаадаева.
Влияниеособенностей социальной жизни, связанное прежде всего, с авторитарнымустройством государственный власти и общинным образом жизни, изучалось ипроанализировано Н.А.Бердяевым, А.И.Герценом, К.Д. Кавелиным, А.И. Киреевским, В.О.Ключевским.
Орелигиозно-духовных основах российского социума рассуждали в своих работах Н.А.Бердяев, С.Н. Булгаков, И.А.Ильин, Н.О. Лосский, П.Н.Милюков, СМ. Соловьев, Л.А.Тихомиров,Г.П. Федотов, С.Л. Франк. Крайняя противоречивость, раздвоенность русскогонарода показана в работах С.А. Аскольдова, Н.А. Бердяева, Б.П. Вышеславцева, Ф.М.Достоевского, Н.О. Лосского и др.
Обустремленности к запредельному, поиске абсолютной правды и справедливости мычитаем у Н.А.Бердяева, С.Н. Булгакова, Б.П. Вышеславцева, Ф.М. Достоевского, Л.П.Карсавина, В.В. Розанова, Е.Н. Трубецкого, Г.П. Федотова, С.Л.Франка.
Многиеавторы ставили так или иначе проблему неразвитости гражданского ииндивидуально-личностного начала П.Е. Астафьева, В.Г. Белинского, Н.А. БердяеваА.И. Герцена, Д.С.Лихачева, П.Я Чаадаева. Но здесь нам хочется серьёзнополемизировать с отдельными положениями. Так, соглашаясь с положением, что вобыденной жизни отсутствует или неразвито гражданское самосознание, мы видим, чтов период войны и лишений проявляется высокий патриотизм, а ведь патриотизмсвязан с гражданственностью. И необходимо размышлять и сделать выводы, чтогражданственность развита у русского человека, но, она очень специфична ипроявляется не как у человека западного в обыденных делах, так какформировалась для отстаивания его личных прав и свобод. А в России в условияхобщинной жизни права и свободы отстаивались в обыденной жизни общиной, апроявления личного патриотизма были связаны с экстремальными ситуациями иреализовывались в рамках православных уложений и народных традиций.
Проблеманационального менталитета, проблема российской ментальности, в том числе, каксистема внутренних установок, внутриобщественных отношений не может бытьрассмотрена достаточно подробно, если для ее изучения берутся только отдельныепримеры жизни и быта. Однако эти примеры важны, поскольку могут нагляднодемонстрировать и подчеркивать те или иные аспекты поведения, обусловленныероссийским национальным менталитетом. Тем более эти примеры показательны, когдаони берутся во временной протяженности, что позволяет проследить те или иныеизменения в “социальном характере” (одно из толкований менталитета) или, наоборот,определить моменты, отличающиеся устойчивостью и мало подверженные внешнемувлиянию. В течение нескольких лет в рамках исследования погражданско-нравственному становлению школьников нами проводится исследованиерезультаты которого показывают, что в сознании современных школьников ВеликаяОтечественная война одно из самых значимых событий в истории. Хотя, ситуация спреподаванием истории в школе очень тревожная: по программе на всю тему«Великая Отечественная война» отводится всего 4 учебных часа. Даже человекудалекому от педагогики ясно, что за это время нельзя раскрыть даже одинотдельный период войны, не говоря уже об эмоциональном присвоении и рефлексии.
И,несмотря на это 70% респондентов-школьников знают это событие, 47% считают, чтоэтим можно гордиться. Всего опрошено 1220 респондентов из Москвы, Вязьмы, Красноярскогокрая.
Социальныйхарактер как социальное явление не есть, однако, что-то явное, очевидное;напротив, он есть нечто скрытое от поверхностного взгляда. В этой глубинеподготавливаются “потрясения” и “взрывы”, которые нельзя объяснить, рассматриваявнешнюю сторону явления. В особенности это относится к большим социальным илиэтническим общностям, к русскому, российскому народу в том числе.
Нашглавный ракурс — ментальный, и менталитет выступает той призмой, через которуюможно рассмотреть события и характеры Великой Отечественной войны. В проводимомнами исследовании мы объединили две Отечественные войны: Отечественную войну1812 года и Великую Отечественную войну 1941-14945 гг. и, несмотря на изменениемногих условий вплоть до смены политического строя и внутреннего уклада страны,в двух этих войнах проявились и отразились черты российского менталитета. Игерои Л.Н.Толстого в «Войне и мире» их искания, переживания, преодоления, русского,российского человека на войне и войне именно отечественной характеризуют исоветского, российского солдата сто с лишним лет спустя на войне ВеликойОтечественной.
Ведущуюроль в русском народе всегда играла вера, вера во что бы то ни было – в Бога, вдоброго царя или в судьбу. Для русского верить – значит жить, руководствоватьсяне расчётом, не соображением выгоды, а принципами, убеждениями, эмоциями, душой.Также необходимо отметить, что вера исходит и из того, что у русского человекасуществует мнение, что жизнь движется отчасти по неизвестным человеку законам.
Крометого, геополитическое положение России, положение чрезвычайно своеобразное, смомента создания российской государственности выступало в качестве доминантыформирования культуры, экономического уклада, политической системы и внешнейполитики. «Положение на стыке» — это, пожалуй, наиболее существенная чертагеополитического положения России с древнейших времён. Положение на стыке различныхкультур, миров, конфессий и континентов изначально формировало известнуюдвойственность русского человека, определяющую многое в жизни русского народа.Сочетание трудно сочетаемого, сочетание противоположного, взаимоисключающихсвойств. Н.А. Бердяев пишет о России, что «за ней всегда стоит что-тотёмно-стихийное, хаотическое, дикое, пьяное», однако, одновременно русскийнарод совершенно искренне ищет защиты у Богородицы и других святых. В «СудьбеРоссии»[2] подобное явление называется сочетанием святости и свинства.«Положение на стыке» — это, пожалуй, наиболее существенная причина русскойраздвоенности. В российской действительности постоянно присутствовали иоказывали воздействие на характер развития страны элементы не только различных,но зачастую противоположных культур. Российское православие не только впитало всебя религиозную византийскую традицию, но и органично сочетает в себе элементыязыческих культов, земледельческой и кочевой культуры. В политическомустройстве переплелись восточная тирания с демократическим самоуправлениемземств и казачества. Поэтому можно наблюдать в российском, русском менталитететакую характерную черту, как двойственность и противоречивость. Русская душавсё время колеблется и амплитуда всегда максимальна — между двумяпротивоположными полюсами.
Н.М.Карамзин,утверждая, что сочетать трудно сочетаемое – свойство исключительно русское, свойствопроявляющееся от того, что душа у русского человека тёмная и на свет вытащенная,к свету уже привыкшая и тянущаяся, но корнями всё же растущая из тёмной бездныи с ней на век соединённая. А примером могут служить хроникальные кадры имногие мемуары времен Великой Отечественной войны: когда немецких военнопленныхпроводили по московским улицам, люди молчали и многие бросали этим поверженнымпреступникам хлеб и продукты, сострадая им просто по-человечески. Хотя этопоразительное противоречие. И его можно точно и глубоко объяснить только спозиции православия.
Но,в менталитете есть не только отражение социального бессознательного. Менталитетне столько отражает, сколько реально управляет поведением обществ, групп иотдельных людей. Он удерживает целое, почему мы и говорим о нем как об особомединстве на пересечении долговременных и краткосрочных образований общественнойпсихики.
Список литературы
1.Ануфриев Е.А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социально-политическийфеномен //Социально-политический журнал. 1997. №4.
2.Бердяев Н.А. Судьба России. М. Эксмо. 2007.
3.Блок М. Апология истории. – М., 1993.
4.Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни. — М., 1996.
5.Козловский В.В. Понятие ментальности в социологической перспективе //Социология и социальная антропология. — СПб., 1997.
6.Раульф У. История ментальностей. К реконструкции духовных процессов. Сборникстатей. – М., 1995.
7.Русский космизм: Антология философской мысли/ Сост. С.Г. Семенова, А.Г. Гачева;Вст. ст. С.Г. Семеновой; предисл. к текстам С.Г. Семеновой, А.Г. Гачевой; Прим.А.Г. Гачевой. — М.: Педагогика-Пресс, 1993. — 368 с. ил.
8.Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. Исследования изменений в большихсистемах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. / Пер. сангл. В.В. Сапова. — С-Пб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарногоИнститута, 2000.
9.Тейяр де Шарден. Феномен человека. — М.: Наука, 1987.
10.ТерраЛексикон. Иллюстрированный энциклопедический словарь. Под ред. С.Новикова. –М.: Терра, 1998.
11.УсенкоО.Г. К определению понятия «менталитет» // Русская история: проблемыменталитета. — М., 1994.
12.ФеврЛ. Бои за историю. – М., 1991.
13.Философскийэнциклопедический словарь. Под ред. Губского Е. Ф. – М.: Изд-во Цифра, 2002.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.portal-slovo.ru