Содержание
Введение
1.Этапы становления значения термина«стиль» и стилевого подхода в психологии
1.1 Теоретические источники стилевогоподхода в изучении интеллектуальной деятельности
1.2 Индивидуальные способы категоризации(теория когнитивного темпа Дж. Кагана)
1.3 Отличительные признаки когнитивныхстилей
2.Психологическая характеристика основныхкогнитивных стилей
2.1 Полезависимость/поленезависимость
2.2 Узкий/широкий диапазонэквивалентности
2.3 Узость/широта категории
2.4 Ригидный/гибкий познавательныйконтроль
2.5 Толерантность к нереалистическомуопыту
2.6 Фокусирующий/сканирующий контроль
2.7 Сглаживание/заострение
2.8 Импульсивность/рефлективность
2.9 Конкретная/абстрактнаяконцептуализация
2.10 Когнитивная простота/сложность
3.Проблема взаимосвязи когнитивныхстилей. Противоречия «множественной» и «унитарной» позиций в изучении когнитивныхстилей
Заключение
Список литературы
Введение
Однойиз острейших проблем психологии, безусловно, является проблема индивидуальныхпсихических различий между людьми. Психика — это, в сущности, некоторыйабстрактный объект, который может быть изучение и описание на уровне общихзакономерностей организации и функционирования. Однако феномен индивидуальногосубъекта заключается в том, что закономерности индивидуального поведения нетождественны закономерностям поведения вообще. Соответственно, понятийныйаппарат, созданный в рамках общей психологии, не может быть механическиперенесен на понимание механизмов психической деятельности конкретногоиндивидуума. Поэтому понятия и подходы, которые позволяли выявить и описатьмеханизмы индивидуальной специфики психической деятельности, всегда вызывалиособый интерес в научном психологическом сообществе.
Неудивительно,что появление понятия «стиль» в системе психологических категорий вызвалосвоего рода профессиональный ажиотаж, связанный с ростом надежд на углублениенаших знаний о природе человеческого интеллекта.
Вданной работе рассматривается история, современное состояние и перспективыстилевого подхода в психологии познания, связанного с изучением стилевыххарактеристик познавательной сферы личности (когнитивных стилей). Когнитивныестили — это индивидуально-своеобразные способы переработки информации,которые характеризуют специфику склада ума конкретного человека и отличительныеособенности его интеллектуального поведения.
Многоеиз того, что происходило и происходит в области исследований стилей, можнообъяснить исключительно сильным чарующим влиянием самого слова «стиль».Стилевой подход является ярким примером той ситуации в науке, о которой можносказать, что «вначале было слово»: в течение многих десятилетий результатыстилевых исследований интерпретировались через призму некоторого исходного,своего рода романтического смысла, который вкладывался в понятие «стиля».
Ведьчто такое стиль? Стиль — это свидетельство некоторой уникальности, выделенное измножества других людей, это тот шарм, наличие которого безоговорочнохарактеризует обладателя стиля (в одежде, манере поведения, художественноммастерстве либо научном творчестве) как человека с высоким уровнем душевнойорганизации. Действительно, найти свой стиль и уметь его поддерживать — этосвидетельство таланта и личного мужества, это всегда знак индивидуальности.
Говорят,что данное ребенку имя впоследствии оказывает влияние на его характер.Безусловно, это чистейший предрассудок.
Всловосочетании «познавательный стиль» содержательный акцент всегда был смещенна слово «стиль». Поэтому вначале придется, вкратце остановиться на этимологиии основных этапах становления этого понятия как психологической категории.
Сточки зрения своей исходной этимологии слово «стиль» (stylos — греч.)означает палочку для писания на восковых досках с острым и тупым концами (тупымконцом стирали неверно написанное). Любопытно, что уже в своем исходномметафорическом значении стиль — это возможность одновременного участия вдеятельности двух противоположных по смыслу качеств, в равной мере необходимыхдля ее успеха.
Вэнциклопедических словарях обычно выделяются два — опять же противостоящих другдругу — аспекта значения этого слова:
1)стиль как индивидуально-специфический способ (манера, приемы) поведения, т. е.характеристика процесса деятельности;
2)стиль как совокупность отличительных черт творчества определенного автора, т.е. характеристика продукта деятельности.
Впоследствиизначение слова «стиль» формировалось как междисциплинарное понятие, поэтомупроводились исследования «стиля эпохи», «художественного стиля», «стилянаучного мышления» и т. д.
Такимобразом, понятие стиля изначально являлось многозначным.
Дляпсихологии, чей категориальный аппарат отличается недостаточной содержательнойстрогостью, а схемы интерпретации результатов психологических исследованийчасто несут в себе элементы субъективизма и произвольности, было весьмарискованно привлекать в свой понятийный арсенал такой полисемантический термин,как «стиль». Тем не менее, дело было сделано: одно из множества маленьких отделенийв ящике Пандоры было открыто, и понятие стиля стало активно завоевывать своипозиции в психологической науке.
1.Этапыстановления значения термина «стиль»и стилевого подхода в психологии
Можновыделить три этапа становления значения термина «стиль» и соответственностилевого подхода в психологии.
Напервом этапе стиль рассматривался в контексте психологии личности для описанияиндивидуально-своеобразных способов взаимодействия человека со своим социальнымокружением. Впервые термин «стиль» появился в психоаналитических работах АльфредаАдлера (1927). Он говорил о существовании индивидуальных стратегийповедения, которые вырабатываются личностью для преодоления комплекса неполноценности.Для этого человек бессознательно прибегает к разным формам компенсации своихфизических и психических дефицитов в виде формирования индивидуальногожизненного стиля. Компенсации могут быть адекватными (в виде успешного преодолениячувства неполноценности за счет реализации стремления к превосходству всоциально приемлемой и одобряемой форме) и неадекватными (в видегиперкомпенсации за счет одностороннего приспособления к жизни в результатечрезмерного развития какой-либо одной личностной черты либо невротического уходав болезнь, симптомы который человек использует для оправдания своих недостаткови неудач).
ГордонОлпорт (1937) применял понятие стиля для описания экспрессивногоаспекта поведения, характеризующего диспозиции личности (ее мотивы и цели).Стиль — это способы реализации мотивов и целей, к которым предрасположеналичность в силу своих индивидуальных особенностей (поэтому «стилем» являютсялюбые личностные черты, начиная с избирательности восприятия и заканчивая меройобщительности). Сформированность стиля, по Олпорту, — это свидетельствоспособности личности к самореализации, что соответственно предполагает высокий уровеньпсихической организации «Я».
Какможно видеть, в этих работах с помощью термина «стиль» констатировался сам фактсуществования индивидуальных различий, которые более уже не рассматривались вкачестве досадных случайных издержек психологического исследования.
Дальнейшееразвитие стилевых представлений на этом этапе было связано с направлением«Новый взгляд» (New Look),в рамках которого индивидуальные различия (впервую очередь в познавательной сфере) впервые стали предметом специального изучения.Так, было экспериментально показано, что индивидуальные «ошибки» восприятия —это не просто индивидуальные различия, но, скорее, следствие действия некоторыхбазовых психологических факторов, в частности, в виде явления «перцептивной защиты».
Индивидуально-своеобразныеформы перцептивной защиты свидетельствовали о наличии «внутри» субъекта особыхпотребностно-мотивационных состояний, которые оказывали влияние наиндивидуально-своеобразные характеристики восприятия объектов и явлений.Например, дети из бедных семей (сравнительно с детьми из обеспеченных семей)при оценке физической величины монеты преувеличивали ее размер, причем тем вбольшей степени, чем выше ее денежный номинал.
Такимобразом, на данном этапе понятие стиля имело скорее качественное значение; приэтом внимание исследователей акцентировалось на важности индивидуализированныхаспектов поведения. Характерно, что стиль, трактуемый как личностное свойство,рассматривался в качестве проявления высших уровней психического развитияиндивидуальности. Второй этап стилевого подхода приходится на 50-60-е годы XXвека и характеризуется использованием понятия стиля для изучения индивидуальныхразличий в способах познания своего окружения. В работах ряда американских психологовна первый план выходит исследование индивидуальных особенностей восприятия,анализа, структурирования и категоризации информации, обозначенных термином «когнитивныестили» (см.: Gardner,Holzman,Klein, Lipton,Spence, 1959; Kagan,1966; Witkin, ltman,Raskin, Karp,1971; и др.).
Вотечественную психологическую литературу термин «когнитивный стиль» (cognitivestyle) перешел из англоязычной литературы в виде термина-кальки, хотяточный перевод английского слова cognitive на русский язык соответствуетслову познавательный.
Однакотермины «познавательный» и «когнитивный » не являются синонимами применительнок современному понятийному строю отечественной психологии. «Познавательный » —имеющий отношение к процессу отражения действительности в индивидуальномсознании в виде познавательного образа (сенсорного, перцептивного,мнемического, мыслительного), т. е. этот термин адресуется тому, что отображенов познавательном образе. «Когнитивный» — имеющий отношение к психическиммеханизмам переработки информации в процессе построения познавательного образана разных уровнях познавательного отражения, т. е. этот термин адресуется тому,как строится познавательный образ. Строго говоря, в рамках второго этапастилевого подхода речь шла об индивидуальных различиях в способах переработкиинформации о своем окружении, или собственно когнитивных стилях как обопределенной разновидности познавательных стилей, под которыми — в болеешироком смысле слова — следует понимать индивидуально-своеобразные способыизучения реальности.
Термин«когнитивный стиль» использовался для спецификации особого рода индивидуальныхособенностей интеллектуальной деятельности, которые принципиально отграничивалисьот индивидуальных различий в успешности интеллектуальной деятельности,описываемыми традиционными теориями интеллекта. Иными словами, стилевой подходсформировался в качестве своего рода альтернативы тестологическому подходу как попытканайти другие формы анализа интеллектуальных возможностей человека. В частности,утверждалось, что когнитивные стили — это формально-динамическая характеристикаинтеллектуальной деятельности, не связанная с содержательными (результативными)аспектами работы интеллекта. Кроме того, когнитивные стили рассматривались какхарактерные для данной личности устойчивые познавательные предпочтения,проявляющиеся в преимущественном использовании определенных способовпереработки информации — тех способов, которые в наибольшей мересоответствовали психологическим возможностям и склонностям данного человека.
Отличительнойчертой этого этапа является переход на операциональные определения когнитивныхстилей, когда то или иное стилевое свойство определяется через процедуру его измерения(когнитивный стиль — это то, что измеряется с помощью конкретной стилевойметодики). В итоге стилевые исследования оказались «инструментальнопривязанными». Именно это обстоятельство впоследствии привело к серьезнымпротиворечиям на эмпирическом уровне и, в конечном счете, к разрушению идеологическихоснов традиционного стилевого подхода. Наконец, третий этап стилевого подхода,начало которого может быть приурочено к 80-м годам прошлого столетия,отличается тенденцией к гиперобобщению понятия стиль. В частности, понятиекогнитивного стиля расширяется за счет появления новых стилевых понятий, такихкак «стиль мышления» (Григоренко, Стернберг, 1996; 1997), «стиль учения» (Kolb,1984; Honey,Mumford, 1986; Ливер, 1995), «эпистемологические стили» (Wardell, Royce,1978) и т. п.
Отмечаетсяпоявление стилевых метапонятий («метастилей»), замещающих все множествоописанных на данный момент конкретных когнитивных стилей:
•артикулированность — глобальность (Witkin, Dyk, Faterson, Goodenough, Karp,1974);
•аналитичность — синтетичность (Колга, 1976; Шкуратова,1994);
•образность — вербальность и целостность — детальность (Riding, 1997) и т. п.
Болеетого, понятие стиля начинает применяться ко всем сферам психической активности(в согласии со знаменитым определением Ж. Бюффона: «Стиль — эточеловек»). Так, в последние два десятилетия в отечественной литературепоявились исследования «оценочного стиля» (Безносов, 1982), «эмоционального стиля»(Дорфман, 1989), «стиля педагогического общения» (Коротаев, Тамбовцева, 1990),«стиля психической деятельности дошкольника» (Стеценко, 1983), «стиля жизни личности»(Злобина, 1982), «стиля активности» (Вяткин, 1992), «стиля совладания сосложными жизненными ситуациями» Либина, 1996), «стиля саморегуляциидеятельности» (Моросанова, 1998) и т. д.
Такимобразом, в рамках третьего этапа наблюдается фактическое отождествление стиля синдивидуальными различиями в психической деятельности. Однако, если стили — этовсегда индивидуальные различия, то индивидуальные различия далеко не всегдаявляются стилями. Иными словами, в современных стилевых исследованиях критерииспецификации стиля оказались потерянными. Ловушка захлопнулась: категориястиля, фиксирующая факт индивидуального своеобразия способов поведения личности,поглотив и растворив в себе все остальные психологические категории, сталапретендовать на замену предмета современной психологии стилевой феноменологией.
Итак,понятие когнитивного стиля родилось на стыке психологии личности и психологиипознания. Данное обстоятельство, по-видимому, обусловило противоречивыйхарактер тех оснований, на которых одновременно «вверх» и «вниз» выстраивалось значениеэтого словосочетания. За счет слова «стиль» оно приобретало качественно-метафорическийоттенок, создавая иллюзию появления универсального объяснительного принципа,тогда как слово «когнитивный» возвращало его на уровень эмпирических фактов,вынуждавших искать объяснения личности через частные когнитивные измерения.Добавим, что если в психологии личности преобладала идея о стиле как проявлениивысших уровней индивидуальности, то в психологии познания принципиально подчеркивалсяформальный характер стилевых свойств интеллектуальной деятельности, не имеющихотношения к высоким либо низким показателям психологического развития.
Темне менее, становление стилевого подход явилось свидетельством трансформациипредмета психологии познания: если раньше психология познания выступала какнаука об общих закономерностях познавательной психической деятельности, то теперьона превращалась в науку о механизмах индивидуальных различий между людьми вспособах познания окружающего мира.
Укаждого научного понятия, как и у людей, своя судьба. Чтобы найти ключ к судьбечеловека, надо подробнейшим образом проанализировать его биографию, все нюансыего жизненного пути. Для того чтобы разобраться в содержании понятиякогнитивный стиль и оценить все сложности современного состояния стилевыхисследований, необходимо провести тщательный ретроспективный анализкогнитивно-стилевого подхода на уровне его теоретических и эмпирическихпервоисточников с учетом характера традиционных исследований когнитивныхстилей.
Дляэтого целесообразно вернуться ко второму этапу стилевого подхода, в рамкахкоторого было сформулировано и операционализировано понятие когнитивного стиля.Анализ феноменологии когнитивно-стилевых исследований позволит, во-первых, установитьэмпирически исходное содержание тех индивидуальных различий в познавательнойдеятельности, которым был придан статус стилевых, и, во-вторых, проследитьэволюцию понятия «когнитивный стиль» с точки зрения изменения критериев егоспецификации.
1.1Теоретические источники стилевого подхода в изучении интеллектуальнойдеятельности
Гештальт-психологическаятрадиция (теория психологической дифференциации Г. Уиткина)
Вработах Г. Уиткина понятие когнитивного стиля формировалось в рамкахгештальт-психологических представлений о поле и поведении в поле. По отношениюк разным людям фактор влияния поля (предметного и социального окружения)обнаруживает себя в разной мере. В частности, поведение одних в большей мереоказывается подчиненным полю (полезависимый тип поведения), тогда как поведениедругих в большей мере оказывается ориентированным на внутреннюю активность(поленезависимый тип поведения) (Witkin, Dyk, Faterson, Goodenough, Karp,1974; Witkin, Goodenough,Oltman, 1979; Witkin,Goodenough, 1982).
Маленькийребенок имеет тенденцию воспринимать происходящее полезависимым образом, однакопо мере взросления его восприятие приобретает более поленезависимую форму.Поскольку явление зависимости/независимости от поля связано с возрастом, изэтого следует, что поленезависимое восприятие представляет собой более высокийуровень психологического развития. Наиболее важным аспектом психическогоразвития выступает степень психологической дифференциации разных форм опыта.
Степеньдифференциацииявляется существенной характеристикой любой системы (психологической,биологической, социальной).
Вшироком смысле слова дифференциация характеризует сложность структуры. Менее дифференцированнаясистема пребывает в относительно гомогенном состоянии, более дифференцированнаяструктура — в относительно гетерогенном состоянии.
Всвою очередь, описание системы как более или менее дифференцированной позволяетсделать выводы об особенностях ее функционирования.
Впроцессе развития у ребенка происходит накопление и формирование специфическогоопыта («внутренней системы отношений ») в направлении продвижения от изначальнонеструктурированного состояния с ограниченным отделением от среды к болееструктурированному состоянию с большей отделенностью «Я». Достижение болеевысокого уровня психологической дифференциации означает наличие болееартикулированного опыта. По словам Уиткина, существуют два аспекта растущей артикуляцииопыта: способность анализировать опыт и способность его структурировать.Человек, имеющий артикулированный опыт, может с легкостью воспринимать деталисложного целого, преобразовывать поле на основе своих собственных правил и т.д.
Термин«артикулированный» (синонимами являются термины «аналитический»,«дифференцированный», «структурированный »), будучи противопоставленным термину«глобальный», относится и к оценке психологического состояния субъекта (уровнюпсихологической дифференциации), и к оценке характера психологическогофункционирования (способу индивидуальной деятельности). Соответственно, можноговорить о двух противоположных подходах к своему окружению: артикулированном иглобальном.
Ростпсихологической дифференциации, выражающийся в возрастающей артикуляции опыта,проявляется в характеристиках четырех основных психологических сфер.
Качественнаяхарактеристика четырех психологических сфер выглядит следующим образом:
1.Артикулированное интеллектуальное функционирование (мераартикулированности познавательного отражения). Первоначально явлениеполезависимости/поленезависимости было описано на материале перцептивнойдеятельности и определялось как «выделяющая способность в восприятии» в видеспособности находить простую релевантную деталь в сложном перцептивном образе.Таким образом, понятие полезависимого/поленезависимого когнитивного стиля характеризоваломеру артикуляции индивидуального перцептивного опыта.
Впоследствиианалитическая способность в восприятии (перцептивная артикуляция) сталарассматриваться в связи со способностью к анализу и структурированию в широкомспектре других видов интеллектуальной деятельности. Люди с поленезависимымстилем легко преодолевают сложный контекст (быстро вычленяют деталь из сложногоцелого, с легкостью преобразуют заданную ситуацию, без особых затрудненийвыделяют основное противоречие в проблеме и т. п.), т. е. демонстрируют артикулированныйподход к полю. Люди с полезависимым стилем, напротив, с трудом преодолеваютсложный контекст (им нужно время, чтобы увидеть деталь в сложном целом, их отличаетсклонность принимать ситуацию в ее готовом, заданном виде, они не всегда могутобнаружить релевантое противоречие в задаче и т. п.), т. е. демонстрируютглобальный подход к полю.
Именноэто более обобщенное измерение, характеризующее различия в способахпознавательной деятельности, и было обозначено термином «когнитивный стиль», поотношению к которому перцептивная полезависимость/поленезависимость выступает какего частный компонент.
2.Артикулированное представление о своем физическом теле (мера артикулированностиобраза своего физического «Я»). Ростпсихологической дифференциации проявляетсяв переходе ототносительно глобального субъективного взгляда на свое тело к ясномуосознанию его составных частей и их отношений, а также его внешних границ.
3.Чувство личной идентичности (мера выделения «Я» из своего социальногоокружения). По данным Уиткина, степень дифференциации образа «Я» находит своевыражение прежде всего в тенденции действовать более самодостаточно и автономнов ситуациях межличностного взаимодействия. В частности, люди, зависящие от поля(в отличие от независимых) склонны к интерперсональной ориентации, особенно вусловиях неопределенности; предпочитают ситуации общения ситуациям уединения;склонны держать более короткую физическую дистанцию в условиях межличностногоконтакта; преимущественно используют социальные источники информации; откровенныв выражении своих чувств и мыслей; их отличает деликатная и внимательная манераотношения к другим и т. п.(Witkin,Goodenough, 1977; Witkin,Goodenough, Oltman,1979).
4.Специализированные защиты и контроли по отношению к потенциальнотравмирующему опыту и сдерживанию аффективных реакций.
Психологическиезащиты могут быть неспециализированными (использование опыта глобальнымобразом) либо специализированными (вовлечение опыта осуществляется на основе егопредварительной дифференциации). К неспециализированным защитам относятся негативизми вытеснение, для которых характерны полное неприятие травмирующейситуации или полное блокирование нежелательного опыта. К специализированным защитаммогут быть отнесены изоляция, интеллектуализация и проекция, посколькукаждая из них предполагает выделение отдельных компонентов опыта (более четкоеосознание отдельных впечатлений по отношению к остальным, разделение аффективныхи рациональных сторон опыта и т. п.).
Фактысвидетельствуют о том, что независимые от поля люди чаще используютспециализированные защиты в виде изоляции, интеллектуализации и проекции, тогдакак зависимые от поля люди — более глобальные защиты в виде негативизма и вытеснения.Согласно имеющимся данным, зависимые от поля дети и подростки более склонныдемонстрировать импульсивное поведение, чем независимые от поля испытуемые. Именноиперактивные дети, яркой особенностью которых является импульсивность поведенияв силу низкого уровня контроля собственных аффективных состояний, оказываются внаибольшей степени зависимыми от поля.
Исследованиевышеуказанных психологических сфер на разных этапах онтогенеза позволилоУиткину и его соавторам сформулировать так называемую дифференциальнуюгипотезу, суть которой заключается в следующем: у данного индивидуума(ребенка или взрослого) достигнутый им уровень психологической дифференциациибудет проявляться в показателях каждой из четырех сфер, причем сами этипоказатели будут связаны между собой. Таким образом, дифференциальная гипотезапредполагает проявление большей или меньшей дифференциации одновременно вразных психологических измерениях: на уровне артикуляции внешнего опыта (в видеполезависимого/поленезависимого когнитивного стиля), артикуляции внутреннегоопыта (в виде схемы тела и образа «Я»), а также механизмов регуляции поведения(в виде системы защит и контролей).
Психоаналитическаятрадиция (теория когнитивных контролей Дж. Клейна, Р. Гарднера, П. Хольцмана, Г.Шлезингера и др.)
Понятиекогнитивного контроля было развито в работах сотрудников Меннингерской клиники Дж.Клейна, П. Хольцмана, Р. Гарднера, Г. Шлезингера и др. (Gardner,Holzman, Klein,Linton,Spence,1959; Gardner, Jackson,Messick, 1960). Они пытались отыскатьнекоторые структурные константы в когнитивной сфере личности, которые выступалив качестве посредников между потребностно-аффективными состояниями и внешнимивоздействиями. Эти психические образования получили название «когнитивныхконтролирующих принципов» (или «когнитивных контролей»).
Когнитивныеконтроли — это, во-первых, «структурные сдерживания» по отношению к аффективнымпобуждениям (в частности, разные люди различаются по тому, как организуется уних восприятие одной и той же ситуации, и именно эти различия в восприятииоказывают влияние на регуляцию потребностей и аффектов) и, во-вторых, факторыкоординации психических возможностей индивидуума и требований ситуации,вследствие чего индивидуальное поведение приобретает адаптивный характер. Посвоей феноменологии когнитивные контроли представляют собойиндивидуально-своеобразные способы анализа, понимания и оцениванияпроисходящего.
Врамках данного направления было описано шесть когнитивных контролей(когнитивных стилей — в современной терминологии): диапазон эквивалентности,широта категории, ригидный/гибкий контроль, толерантность к нереалистическому опыту,фокусирующий/сканирующий контроль, сглаживание/заострение.
Согласнотрадиционной психоаналитической точке зрения, индивидуальные различия впознавательной деятельности — это «искаженное» отображение реальности,поскольку потребности (влечения) непосредственно проецируются на основныепознавательные процессы, порождая тем самым эффекты психологической защиты. Сточки зрения представителей Меннингерской школы, когнитивные контролиотличаются от психологической защиты по своим функциям и источникам своегоразвития.
Вчастности, когнитивные контроли — свободные от конфликта процессы. Ониобеспечивают реалистически адаптивные формы отражения и соответственно наиболееоптимальный для данной личности тип поведения в определенном классе жизненных ситуаций.
Следовательно,нельзя говорить о некотором универсальном стандарте точности (адекватности)отражения, поскольку, будучи навязанным человеку, он только ухудшает егодеятельность. Когнитивные контроли — это индивидуальные стандарты адекватности познавательногоотражения внутри конкретной личности.
Существуютиндивидуально-своеобразные адаптационные стратегии интеллектуального поведения,т. е. человек сам выбирает наиболее оптимальный для себя способ переработки информациисреди альтернативных способов соотнесения себя со средой. Таким образом,когнитивные различия между людьми«… отражают различные адаптивные подходы креальности, в равной мере эффективные (даже если и не вполне точные) способы отраженияпроисходящего» (Gardner, Holzman, Klein, Linton,Spence, 1959, P. Гарднер иего соавторы постоянно подчеркивали, что по одному определенному когнитивномуконтролю еще нельзя судить о личности. Следует принимать во внимание комплекскогнитивных контролей, который и был обозначен термином «когнитивный стиль» сподчеркиванием двух аспектов этого понятия: во-первых, когнитивный стиль даннойличности представляет собой комбинацию когнитивных контролирующих принципов, поэтомустиль более независим от специфических ситуативных требований, нежели тот илииной принцип контроля, и, во-вторых, образующие когнитивный стиль принципыконтроля независимы друг от друга и могут проявляться в самых разныхиндивидуально-специфических сочетаниях. Таким образом, когнитивный стильобеспечивал основу для предсказания индивидуального поведения, которое не моглобыть осуществлено на основе характеристик отдельных когнитивных контролей.Такое заключение представляется весьма существенным, ибо, как мы видим, врамках данного направления когнитивный стиль трактовался в качествемногомерного по своей природе психологического качества. Однако впоследствии этотсмысловой оттенок в понятии когнитивного стиля был утерян, и в болеесовременных работах когнитивными стилями стали называться отдельные когнитивныепеременные (в том числе и вышеупомянутые когнитивные контроли).
1.2Индивидуальные способы категоризации (теория когнитивного темпа Дж. Кагана)
ПервоначальноДж. Каган изучал индивидуальные различия в процессах категоризацииобъектов с помощью двух методических процедур. Так, детям предъявлялисьизображения трех хорошо знакомых предметов, из которых надо было отобрать два, сходныхмежду собой. Кроме того, использовалась методика сортировки изображений людей. Изучениеоснований сходства при объединении объектов позволило выделить три основныхспособа категоризации:
•аналитико-описательный (включает группировки, основанные на сходстве конкретныхпризнаков или отдельных деталей объектов, например: «зебра и майка — имеютполоски », «люди с рыжими волосами»);
•тематический (включает группировки, основанные на ситуативных илифункциональных отношениях объектов, например: «кастрюля и стул — кухня»,«мужчина, женщина, мальчик — семья»);
•категориально-заключающий (включает группировки, основанные на некоторомобобщающем суждении с использованием выбранных объектов как примеровопределенной категории, например: «одежда», «люди одной профессии») (Kagan,Moss, Sigel, 1963).
Былопоказано, что частота аналитических ответов увеличивается с возрастом. Крометого, выяснилось, что 7-10-летние дети с преобладанием аналитических ответовбыли более внимательны в условиях учебной деятельности, предпочитали выбор интеллектуальныхпрофессий (ученого, писателя). В подгруппе мальчиков-аналитиков наблюдалосьбольшее замедление сердечных сокращений при требовании наблюдать за внешним стимулом,что свидетельствовало об их способности к устойчивому и концентрированномувниманию по отношению к визуальному воздействию. В свою очередь, в подгруппедевочек-аналитиков наблюдалась тенденция к отказу от традиционных женских поло-ролевыхинтересов (Kagan, 1966).
Витоге было высказано предположение, что дети, склонные к аналитическому способукатегоризации, более внимательны по отношению к отдельным деталям происходящегои лучше контролируют свое интеллектуальное поведение, т. е. действуют рефлексивно.Напротив, дети, склонные демонстрировать тематический способ категоризации,обнаруживают в своем поведении проявления импульсивности (они менее внимательныи гиперактивны в своих действиях).
1.3Отличительные признаки когнитивных стилей
Итак,когнитивные стили — это индивидуально-своеобразные способы переработкиинформации о своем окружении в виде индивидуальных различий в восприятии,анализе, структурировании, категоризации, оценивании происходящего. В свою очередь,эти индивидуальные различия образуют некоторые типичные формы когнитивногореагирования, относительно которых группы людей являются похожими и отличаютсядруг от друга (Gauss, 1978). Таким образом, понятие когнитивного стиляиспользуется с тем, чтобы обозначить, с одной стороны, индивидуальные различияв процессах переработки информации и, с другой, типы людей в зависимости отособенностей организации их когнитивной сферы.
Ссамого начала статус феноменологии когнитивных стилей определялся с учетом рядапринципиальных моментов:
•индивидуальные различия интеллектуальной деятельности, обозначенные каккогнитивные стили, отграничивались от индивидуальных различий в степениуспешности интеллектуальной деятельности, выявляемых на основе психометрическихтестов интеллекта (в виде IQ-различий);
•когнитивные стили, будучи характеристикой познавательной сферы, в то же времярассматривались как проявление личностной организации в целом, посколькуиндивидуализированные способы переработки информации оказывались тесносвязанными с потребностями, мотивами, аффектами и т. д.;
•когнитивные стили оценивались, по сравнению с индивидуальными особенностямитрадиционно описываемых познавательных процессов, в качестве формыинтеллектуальной активности более высокого порядка, поскольку их основная функциязаключалась уже не столько в получении и обработке информации о внешнихвоздействиях, сколько в координации и регулировании базовых познавательныхпроцессов;
•когнитивные стили трактовались как посредники между субъектом идействительностью, оказывающие прямое влияние на особенности протеканияиндивидуальных адаптационных процессов.
Изначальнаямногозначность термина «когнитивный стиль» обнаружила себя в разнообразии техявлений, которые подводились под это понятие. В частности, под когнитивнымстилем понимались:
•устойчивые различия в когнитивной организации и когнитивном функционировании(Ausubel, 1968);
•индивидуальные особенности познавательных процессов, устойчиво проявляющиеся вразличных ситуациях при решении разных задач (Соловьев, 1977);
•предпочитаемый способ анализа и структурирования своего окружения (Witkin etal., 1974);
•комплекс когнитивных контролирующих принципов, обеспечивающих возможностьреалистически-адаптивных форм познавательного отражения на основе регуляцииаффективных состояний (Gardner et al, 1959);
•профиль умственных способностей (Broverman, 1960);
•стабильные черты высшего порядка, предопределяющие способ взаимосвязикогнитивных способностей и аффективных свойств в актах индивидуальногоповедения (Wardell,Royce, 1978) и т. д.
Уразличных определений когнитивного стиля тем не менее имеется некоторый общийзнаменатель, связанный с фиксацией ряда отличительных признаков этогопсихического качества:
1)когнитивный стиль — это структурная характеристика познавательной сферы,свидетельствующая об особенностях ее организации и не имеющая прямого отношенияк особенностям ее содержания;
2)когнитивный стиль — это индивидуально-своеобразные способы получения того илииного когнитивного продукта, т. е. инструментальная характеристикаинтеллектуальной деятельности, которая может быть противопоставлена еепродуктивной характеристике;
3)когнитивный стиль, в отличие от традиционных униполярных психологическихизмерений, — это биполярное измерение, в рамках которого каждый когнитивныйстиль описывается за счет обращения к двум крайним формам интеллектуальногоповедения (в виде полезависимости/поленезависимости,импульсивности/рефлективности и т. д.);
4)к когнитивным стилям не применимы оценочные суждения, так как представителитого или другого полюса каждого когнитивного стиля имеют определенныепреимущества в тех ситуациях, где их индивидуальные познавательные качества способствуютэффективной индивидуальной адаптации;
5)когнитивный стиль — это устойчивая характеристика субъекта, стабильнопроявляющаяся на разных уровнях интеллектуального функционирования и в разныхситуациях;
6)когнитивный стиль — это предпочтение определенного способа интеллектуальногоповедения (т. е. субъект в принципе может выбрать любой способ переработкиинформации, однако он непроизвольно или произвольно предпочитает какой-либоопределенный способ восприятия и анализа происходящего, в наибольшей мересоответствующий его психологическим возможностям).
Посути дела, в этой области психологического знания произошла радикальная сменаряда позиций в понимании природы индивидуальных интеллектуальных различий. Былипересмотрены критерии оценки интеллектуальных возможностей человека. Те, ктополучал низкие оценки при решении стандартных тестовых задач, в теорияхинтеллектуальных способностей (интеллекта) признавались интеллектуальнонесостоятельными.
Втеориях когнитивных стилей, напротив, утверждалось, что любой показательстепени проявления любого когнитивного стиля — это «хороший» результат, так какмера выраженности того или иного стилевого полюса характеризует эффективность интеллектуальнойадаптации данного человека к требованиям объективной действительности. Инымисловами, пафос когнитивно-стилевого подхода заключался в попытке ввестибезоценочный взгляд на интеллектуальные возможности человека.
Особыйстатус стилевых характеристик интеллектуальной деятельности был связан с признаниемих особой роли в регуляции индивидуального поведения, при этом стилевой подход рассматривалсякак один из вариантов объяснительной теории личности. Кроме того, в теориикогнитивных стилей акцент смещался на проблему индивидуальности (уникальности) человеческогоразума в виде признания существования у каждого человека индивидуально-своеобразныхспособов организации познавательного контакта с миром. В рамках стилевогоподхода, по сути дела, о любом человеке можно было сказать: «Каждый уменпо-своему».
Наконец,в стилевых исследованиях был разработан принципиально новый методическийинструментарий. Раньше изучение индивидуальных различий в интеллектуальнойдеятельности осуществлялось главным образом на основе метода решения задач (впервую очередь тестовых). В стилевом исследовании испытуемый не решал задач впривычном смысле слова. Ему предлагалась достаточно простая ситуация безкаких-либо жестко заданных условий, требований и временных ограничений с инструкциейоткрытого типа, согласно которой испытуемый мог выбрать свой собственный,наиболее удобный и естественный вариант ответа (разложить предметы на группы посвоему желанию, высказать свое мнение о заданной ситуации, принимать решение всвоем естественном временном темпе и т. д.). В стилевом исследованииотсутствовали нормативы оценки индивидуального результата. Отнесениеиспытуемого к одному из двух полюсов того или иного когнитивного стиляосуществлялось на основе такого критерия, как медиана (на горизонтальной оси определенногостилевого параметра все показатели слева от медианы идентифицировались как одинполюс данного когнитивного стиля, справа — как другой его полюс).
Инымисловами, если в традиционном исследовании индивидуальных интеллектуальныхразличий испытуемый заведомо превращался в некий объект, которым достаточножестко манипулировали извне, то в стилевом исследовании испытуемый выступал вкачестве субъекта, имевшего возможность продемонстрировать присущие ему способывосприятия, анализа и интерпретации экспериментальной ситуации. Наряду снесомненными достоинствами методики диагностики когнитивных стилей имели одинвесьма существенный недостаток.
Вотличие от традиционных психометрических тестов интеллекта в стилевыхметодиках, как уже отмечалось, отсутствовали нормы. Использование же такогокритерия, как медиана, приводило к серьезному методическому противоречию:разнесение испытуемых данной выборки на горизонтальной шкале по полюсамсоответствующего когнитивного стиля (полезависимости/поленезависимости,импульсивности/рефлективности, толерантности/нетолерантности кнереалистическому опыту и т. п.) в значительной мере теряло смысл, посколькуиспытуемые обладали такими стилевыми свойствами только в пределах своейвыборки.
Принимаяво внимание подобного рода методические проблемы, Г. Клаусе счелвозможным высказать предположение, что стилевые методики не предназначены дляцели постановки индивидуального диагноза, но, скорее, могут использоваться для образованияэкспериментальных групп при изучении психологических механизмов индивидуальныхразличий интеллектуальной деятельности (Clauss, 1978).
Темне менее следует признать, что в рамках проблематики когнитивных стилей,пожалуй, впервые была заявлена возможность перехода от униполярныхпсихологических измерений к биполярным и, соответственно, от уровневыхкритериев (низкие — высокие показатели) к типологическим (показатели одного типа— показатели другого типа) в оценке индивидуальных интеллектуальных возможностей.Наконец, можно говорить об изменении самой схемы диагностического исследования.Если в традиционной психодиагностике индивидуальный результат оценивался попринципу «сравнение с другими» либо по принципу «сравнение с нормативомисполнения», то в стилевом исследовании предлагалась новая методическаяпозиция: «сравнение испытуемого с самим собой».
Современем, однако, оптимизм представителей стилевого подхода (как в зарубежной,так и отечественной психологии) заметно поубавился, поскольку по меренакопления эмпирических данных пришлось столкнуться с целым рядом противоречий.Чтобы разобраться в характере этих противоречий, нам придется детальноознакомиться с методиками диагностики когнитивных стилей и конкретными фактамииз области стилевых исследований. Ибо, повторюсь, понять природу когнитивных стилейи оценить перспективы стилевого подхода можно только на основе тщательного ипоследовательного ретроспективного анализа научно-литературных первоисточникови основных форм стилевой феноменологии.
2.Психологическая характеристика основных когнитивных стилей
Всовременной зарубежной и отечественной литературе можно встретить описаниеоколо двух десятков различных когнитивных стилей. Прежде всего остановимся наописании тех когнитивных стилей, которые составляют основу феноменологии стилевогоподхода.
1.Полезависимость/поленезависимость.
2.Узкий/широкий диапазон эквивалентности.
3.Узость/широта категории.
4.Ригидный/гибкий познавательный контроль.
5.Толерантность/нетолерантность к нереалистическому опыту.
6.Фокусирующий/сканирующий контроль.
7.Сглаживание/заострение.
8.Импульсивность/рефлективность.
9.Конкретная/абстрактная концептуализация.
10.Когнитивная простота/сложность.
Нашазадача — воспроизвести проблематику когнитивных стилей в ее исходныхтеоретических и эмпирических основаниях. На данном этапе анализа проблемыпостараемся воздержаться от интерпретаций и комментариев с тем, чтобы непомешать выстраиванию представления о так называемом «объективном положении дел»с позиции стороннего наблюдателя.
2.1Полезависимость/поленезависимость
Популярностьидей Генри Уиткина все последние десятилетия была удивительно велика,при этом количество исследований полезависимости/поленезависимости (ПЗ/ПНЗ)исчислялось многими тысячами. Тем больший интерес представляет анализ эволюциипредставлений о природе этого когнитивного стиля.
Г.Уиткина интересовали особенности поведения в поле, вчастности такие эффекты, как «фигура — фон» и «часть — целое». Впервые этотстилевой параметр был описан Уиткином в связи с изучением индивидуальныхразличий в пространственной ориентации, когда от испытуемого требовалосьпровести некоторые манипуляции с объектом под влиянием пространственного контекста(Witkin, Asch, 1948; Witkin, 1949). Чуть позже были описаны индивидуальныеразличия в перцептивной деятельности при решении задачи обнаружения простойдетали в сложном геометрическом изображении (Witkin, 1950).
Входе экспериментов выяснилось, что одни испытуемые полагаются на внешнеевидимое поле, с трудом преодолевают его влияние, им требуется много времени,чтобы «увидеть» нужную деталь в сложном изображении (это явление получилоназвание полезависимости). Другие испытуемые, напротив, склонны контролироватьвлияние зрительных впечатлений за счет опоры на некоторые внутренние критерии(в частности, собственный проприоцептивный опыт), легко преодолевают влияниевидимого поля, быстро находят деталь в сложном изображении (это явлениеполучило название поленезависимости).
2.2Узкий/широкий диапазон эквивалентности
Данныйкогнитивный стиль характеризует индивидуальные различия в особенностяхориентации на черты сходства или черты различия объектов (Gardner,Holzman, Klein,Linton, Spence,1959;Gardner, Jackson, Messick, 1960). В частности, в экспериментах на свободнуюклассификацию объектов было обнаружено, что некоторые испытуемые разделяютобъекты на много групп, имеющих малый объем (узкий диапазон эквивалентности),другие же испытуемые образуют мало групп, имеющих большой объем (широкийдиапазон эквивалентности). По мнению Р. Гарднера, узкий диапазонэквивалентности предполагает более детализированную категоризацию впечатлений,что позволяет говорить об использовании этими испытуемыми более точныхстандартов в оценке различий объектов. Впоследствии Гарднер предложил трактоватьхарактерный для данного индивидуума диапазон эквивалентности как проявлениепонятийной дифференциации: чем больше групп объектов выделяется в условия ихкатегоризации, тем выше понятийная дифференциация. Таким образом, суть этогокогнитивного стиля в том, много или мало категорий представлено виндивидуальном понятийном опыте.
Вработах отечественных авторов этот стилевой параметр интерпретируется как«аналитичность» (склонность ориентироваться на выявление различий в рядуобъектов) и «синтетичность » (склонность ориентироваться на выявление сходства вряду объектов) (Колга, 1976; Шкуратова, 1994).
2.3Узость/широта категории
Данныйкогнитивный стиль в определенной мере близок по смыслу когнитивному стилю«узкий/широкий диапазон эквивалентности », хотя это далеко не тождественныестилевые проявления.
Диапазонэквивалентности характеризует степень субъективной дифференциации различныхобъектов на основе множества понятийных категорий («большие», «имеющиенеправильную форму», «красного цвета» и т. д.). Широта категории отражает степеньсубъективной дифференциации содержания одной единственной категории (различныевариации значения категории «большой», степень разграничения различных оттенковкрасного цвета и т. д.). Таким образом, узкие категоризаторы склонны специфицироватьсвои впечатления и ограничивать область применения определенной категории,тогда как широкие категоризаторы, напротив, склонны подводить под однукатегорию большое число подтверждающих ее примеров.
2.4Ригидный/гибкий познавательный контроль
Этоткогнитивный стиль характеризует степень субъективной трудности в смене способовпереработки информации в ситуации когнитивного конфликта. Ригидный контрольсвидетельствует о трудностях в переходе от вербальных функций к сенсорно-перцептивнымв силу низкой степени их автоматизации, тогда как гибкий — об относительнойлегкости такого перехода в силу высокой степени их автоматизации (Gardner,Holzman, Klein, Linton, Spence, 1959; Broverman, 1960).
2.5Толерантность к нереалистическому опыту
Данныйкогнитивный стиль обнаруживает себя в ситуациях, для которых характернанеопределенность, двусмысленность. Толерантность к нереалистическому опытупредполагает возможность принятия впечатлений, не соответствующих или даже противоречащихимеющимся у человека представлениям, которые он оценивает как правильные иочевидные (Klein, Gardner,Schlesinger, 1962).
Толерантныелица оценивают опыт по фактическим характеристикам и мало склонны формулироватьего в терминах «обычного », «ожидаемого», «известного». Нетолерантные лицасопротивляются познавательному опыту, в котором исходные данные противоречат ихналичному знанию.
2.6Фокусирующий/сканирующий контроль
Этоткогнитивный стиль характеризует индивидуальные особенности распределениявнимания, которые проявляются в степени широты охвата различных аспектовотображаемой ситуации, а также в степени учета ее релевантных и нерелевантных признаков(Gardner, Holzman,Klein, Linton,Spence, 1959). Первоначально онполучил название «фокусирующего контроля», поскольку на первый план выходиласпособность испытуемого концентрировать внимание на некоторых объективнозаданных характеристиках стимула. Однако впоследствии от этого термина пришлосьотказаться, ибо эффекты концентрации внимания основывались на постоянномсканировании (просматривании) поля. Соответственно, одни испытуемые оперативнораспределяют внимание на множество аспектов ситуации, выделяя при этом ее объективныедетали (полюс широкого, или сканирующего, контроля). Внимание другихиспытуемых, напротив, оказывается поверхностным и фрагментарным, при этом онофиксирует явные, бросающиеся в глаза характеристики ситуации (полюс узкого, илифокусирующего, контроля).
Помнению Ч. Носала, этот когнитивный стиль имеет вид процедуры просматриваниявоспринимаемого поля, реализующейся в двух основных формах: 1) просматривание всоответствии с некоторым заданным критерием; 2) просматривание в условиях неопределенногокритерия (Nosal, 1990). Именно эти две формы сканирования нашли свое отражениев методиках диагностики данного когнитивного стиля.
2.7Сглаживание/заострение
Индивидуальныеразличия, зафиксированные в этом когнитивном стиле, имеют отношение кособенностям хранения в памяти запоминаемого материала. У «сглаживателей»сохранение деталей, выпадением тех или иных фрагментов. Напротив, в памяти «заострителей»происходит выделение, подчеркивание специфических деталей запоминаемогоматериала. Впоследствии специально подчеркивалось, что данный стилевой параметробнаруживает себя в условиях восприятия и запоминания последовательности стимулов,характеризуя, таким образом, чувствительность испытуемых к постепеннонарастающим различиям в ряду воспринимаемых воздействий (Holzman, Gardner,1960).
2.8Импульсивность/рефлективность
Данныйкогнитивный стиль, в соответствии с первоначальным предположением Дж.Кагана, характеризует индивидуальные различия в склонности приниматьрешения быстро либо медленно. Наиболее ярко это стилевое свойство проявляетсебя в условиях неопределенности, когда требуется осуществить правильный выбориз некоторого множества альтернатив. Импульсивные испытуемые склонны быстрореагировать в ситуации множественного выбора, при этом гипотезы выдвигаются безанализа всех возможных альтернатив. Для рефлективных испытуемых характерензамедленный темп реагирования в подобной ситуации, гипотезы проверяются имногократно уточняются, решение принимается на основе тщательногопредварительного анализа признаков альтернативных объектов.
2.9Конкретная/абстрактная концептуализация
О.Харви, Д. Хаит и Г. Шродер проанализировалииндивидуальные особенности понятийной сферы, связанные с различиями в степениее конкретности/абстрактности. В основе конкретности/абстрактности лежат такиепсихологические процессы, как дифференциация и интеграция понятий. Полюс«конкретной концептуализации» характеризуется незначительной дифференциацией инедостаточной интеграцией понятий. Для «конкретных » индивидуумов типичныследующие психологические качества: склонность к черно-белому мышлению,зависимость от статуса и авторитета, нетерпимость к неопределенности,стереотипность решений, ситуативный характер поведения, меньшая способностьмыслить в терминах гипотетических ситуаций и т. д. Напротив, полюс «абстрактнойконцептуализации» предполагает как высокую дифференциацию, так и высокуюинтеграцию понятий. Соответственно, для «абстрактных» индивидуумов характерна свободаот непосредственных свойств ситуации, ориентация на внутренний опыт вобъяснении физического и социального мира, склонность к риску, независимость,гибкость, креативность и т. д. (Harvey, Hunt, Schroder, 1961).
Входе онтогенетического развития происходит увеличение абстрактности индивидуальнойпонятийной системы, что обусловливается ростом числа альтернативных схем длявосприятия и анализа одного и того же объекта, уходом от стандартных оценок засчет увеличивающейся способности к внутренним преобразованиям и комбинациямпонятий.).
2.10Когнитивная простота/сложность
Человекпонимает, интерпретирует, оценивает и прогнозирует действительность на основеопределенным образом организованного субъективного опыта, представленного ввиде системы личностных конструктов (Kelly, 1955).
Конструкт— это биполярная субъективная шкала, реализующая одновременно две функции:обобщения (установления сходства) и противопоставления (установления различия)в условиях оценки тех или других объектов (прежде всего других людей и самого себя).Примером могут служить конструкты «добродушный — злобный», «умный — глупый»,«опасный — безопасный» и т. д.
Прианализе особенностей организации субъективной системы конструктов Келли уделялособое внимание такому качеству, как системность конструктов. Конструкты неявляются изолированными образованиями, они определенным образом взаимосвязаны ивзаимозависимы. Таким образом, представляется принципиально важным тообстоятельство, что о мере когнитивной сложности субъективного оценочного пространстваследует судить как на основе степени дифференцированное конструктивной системы(количества имеющихся независимых конструктов), так и на основе степени ееинтегрированности (характера связей между конструктами).
3.Проблемавзаимосвязи когнитивных стилей Противоречия «множественной» и «унитарной»позиций в изучении когнитивных стилей
Итак,какова природа когнитивных стилей или (в иной формулировке) действительно листилевые свойства принципиально отличны от любых других индивидуальныхособенностей интеллектуальной деятельности, в том числе различий в успешностиинтеллектуального исполнения, стратегиях поиска решения, содержании процессаконцептуализации происходящего и т. д.?
Какизвестно, на прямой вопрос — и в науке, и в обыденной жизни — невозможнополучить прямой ответ. И дело не в беспомощности или лукавстве того, комуадресован вопрос. Ответ на прямой вопрос (т. е. вопрос неотложный, обращенный ксути) лежит не в плоскости заданного вопроса, а в плоскости его контекста.Поэтому ответ на прямой вопрос (увы!) всегда пространен. В исследовании природыкогнитивных стилей нам также придется пойти «в обход» и заняться анализомконтекста стилевой проблематики. В первую очередь, необходимо выяснить,существуют ли какие-либо основания для традиционного перечня когнитивных стилейи расширения их списка. Иными словами, речь пойдет о проблеме взаимосвязиотдельных стилевых параметров. В рамках дискуссии о характере взаимосвязейкогнитивных стилей сложились две противоположные позиции.
Согласнопервой, когнитивные стили представляют собой самостоятельные психическиесвойства, поэтому какие-либо устойчивые связи между ними отсутствуют.
Согласновторой, существует некоторое единое когнитивное основание («метаизмерение»), поотношению к которому конкретные стили выступают в качестве его частныхпроявлений.
Сторонникипервой, «множественной» позиции, отрицая взаимообусловленность стилевыхпараметров, предлагают рассматривать отдельные когнитивные стили какнезависимые психологические измерения (Gardner,Holzman, Klein,Linton, Spence,1959; Clauss, 1978; Widiger,Knudson, Rorer,1980). Так, с точки зрения представителей Меннингерской школы когнитивные стили(«когнитивные контроли», в их терминологии) организуются в некоторые комплексы,которые у разных людей имеют разные конфигурации именно в силу отсутствия междустилями каких-либо постоянных связей. Подобное представление было связано синтерпретацией когнитивных стилей как механизмов индивидуальнойинтеллектуальной адаптации. Каждый контроль участвует в организациииндивидуального поведения в разной мере и в сочетании с разными контролями — взависимости от целей деятельности и индивидуальных критериев ее эффективности.
Например,в условиях поиска нового места работы широкое сканирование у одного человекаможет быть связано с полезависимостью, ригидностью познавательного контроля, удругого — с поленезависимостью, гибкостью познавательного контроля и т. п.Поэтому только знание всего комплекса когнитивных контролей с учетом спецификиих комбинаций может обеспечить надежную основу для объяснения личности ипредсказания индивидуального поведения.
Современему каждого человека вырабатывается относительно устойчивое сочетание когнитивныхконтролей, позволяющее ему в максимально возможной мере согласовывать своииндивидуальные психические особенности с объективными требованиями окружения.Таким образом, если и говорить о связях между разными стилевыми параметрами, тотолько применительно к опыту индивидуума, причем характер этих связей каждыйраз будет разным и непредсказуемым. Существенную роль в укреплении«множественной» позиции сыграли исследования, в которых были продемонстрированыразличия в психологических источниках, казалось бы, близких по своимхарактеристикам стилей. Так, М. Уаллах попытался доказать, что полезависимость/поленезависимость,по Уиткину, и аналитический/тематический стили категоризации, по Кагану,представляют собой проявления одного и того же психологического качества. Вчастности, предполагалось, что один полюс этих стилей представляет аналитический,активный подход к полю (поленезависимость и аналитическая стратегия сортировкиобъектов на основе выделения их отличительных детален), тогда как другой — глобальный,пассивный подход к полю (полезависимость и тематическая стратегиясортировки объектов на основе учета ситуативного контекста).
Однакобыли получены весьма неожиданные результаты: во-первых, сами эти измеренийкоррелировали между собой крайне слабо; во-вторых, преобладание ПНЗкоррелировало с невербальным интеллектом, тогда как преобладание аналитическогостиля категоризации — с вербальным интеллектом.
Витоге Уаллах сделал вывод о невозможности существования прямых связей междуразными стилями из-за наличия «опосредующих переменных» (например, тех или иныхличностных особенностей), под влиянием которых связи между стилевымипоказателями могут принимать любой вид (Wallach, 1962).
Врамках второй, «унитарной» позиции предпринимались попытки доказать, что воснове разных когнитивных стилей лежат некие единые психические механизмы. Помнению В. А. Колги и И. П. Шкуратовой, большая часть параметровкогнитивных стилей группируется вокруг измерения «аналитичность — синтетичность», характеризующего степень дробности восприятия окружающего мира (Колга, 1976;Шкуратова, 1994). Данное предположение основывалось на идее И. М. Палея о существованиисубъективных оценочных измерительных шкал с разным масштабом. Одни люди склонныстроить дробную картину мира, используя для оценки происходящего субъективныешкалы с большим количеством градаций (полюс аналитичности), другие — целостнуюкартину мира, оценивая происходящее с помощью субъективных крупномасштабныхшкал (полюс синтетичности). Согласно Б. А. Колге, аналитичность —синтетичность следует рассматривать как два «метастиля», по отношению к которымвсе остальные когнитивные стили выступают в качестве «подстилей». И. П.Шкуратова также рассматривает аналитичность — синтетичность как сквознуюхарактеристику большинства когнитивных стилей. На уровне эмпирической проверкиэтого предположения удалось получить слабые корреляционные связи междуполенезависимостью (тесты Готтшальдта и АКТ-70) и узким диапазономэквивалентности (г = 0,40 и 0,41 при Р = 0,05), однако с когнитивнойпростотой/сложностью эти стили оказались не связанными (Шкуратова, 1983).
Хотелосьбы отметить некоторый терминологический казус, который, к сожалению, оказалсяпродублированным во многих отечественных исследованиях когнитивных стилей. Речьидет о неправомерном использовании термина «синтетичность» («синтетическийподход») как синоним по отношению к термину «глобальный подход». В свое время Г.Уиткин использовал термин «артикулированный» в противовес термину«глобальный» для характеристики двух противоположных подходов к окружению. Артикулированный(аналитический, структурированный, дифференцированный) подход предполагаетспособность вычленять отдельные элементы воспринимаемой ситуации иустанавливать связи между ними («тенденция выделять части организованных полейкак дифференцированные и организовывать неструктурированные поля в связныецелостности»), т. е. в терминах отечественной психологии мышления — этоспособность осуществлять анализ через синтез.
Напротив,глобальный (неаналитический, неструктурированный, недифференцированный) подходхарактеризует взгляд на происходящее в «общих чертах» на основе некоторогообщего смутного впечатления о ситуации при фактическом отсутствиипреобразования поступающей информации в форме ее анализа и синтеза. Такимобразом, во-первых, «артикулированность» как высший уровень психологическойдифференциации в когнитивной сфере характеризуется единством анализа и синтеза,и, во-вторых, «глобальность» в принципе не является синонимом «синтетичности»(а также, кстати, «целостности»). В сущности, здесь сделаны сразу две ошибки:нельзя разводить по разным метаполюсам операции анализа и синтеза, а такженельзя отождествлять полюса полезависимости, широкого диапазона эквивалентности,когнитивной простоты с «синтетичностью» (или «целостностью»).
Яркимпримером «унитарной» позиции является точка зрения Р. Райдинга, который предложилобъединить все описанные к настоящему времени когнитивные стили в два«фундаментальных измерения» (или базовые когнитивные стили): «целостность —аналитичность» (тенденция перерабатывать информацию в терминах либо целого,либо частей) и «вербальность — образность » (склонность репрезентироватьинформацию в процессе ее переработки в виде слов либо в виде наглядныхобразов).
Первоначальнок целостному — аналитическому метастилю были отнесены пять когнитивных стилей:
1)полезависимость/поленезависимость;
2)импульсивность/рефлективность;
3)дивергентность/конвергентность мышления;
4)сглаживание/заострение;
5)холистичность/сериалистичность (целостному стилю соответствует
полезависимость,импульсивность, дивергентность, сглаживание, холистпчность).
Вербально— образный метастиль характеризовали различные формы словесно-образногокодирования, описанные в работах А.Пайвио, А. Ричардсона и др. (Paivio,1971; Richardson,1977).
Естественно,возникает вопрос: на каком эмпирическом основании известные на данный моменткогнитивные стили были сгруппированы именно по этим двум критериям? В качестведоказательства существования двух фундаментальных измерений (целостности —аналитичности и вербальности — образности) Райдинг и его последователи обычноссылаются на работу, в которой приведены результаты факторного анализасоотношений разных когнитивных стилей (Riding, Cheema, 1991).
Однакопредставленные в этой работе эмпирические данные вряд ли могут рассматриватьсяв качестве основания для подобного гиперобобщения. Так, изучалось соотношениетаких когнитивных стилей, как полезависимость/поленезависимость (групповойвариант методики «Включенные фигуры»), сглаживание/заострение (методикасхематизации), импульсивность/ рефлективность (методика «Сравнение похожих рисунков»),преобладание вербального/образного способов переработки информации (методика навербально/образное кодирование), при этом дополнительно использовалсяличностный опросник Айзенка. В качестве испытуемых выступали 12-летниешкольники.
Порезультатам факторизации показателей указанных выше методик были полученычетыре фактора, три из которых содержат интересующие нас стилевые показатели(Riding, Cheema, 1991).
ФакторI («дифференциация»): с высоким весом входят показатели поленезависимости изаострения; показатели рефлективности входят в этот фактор со средним весом.
ФакторII («репрезентация»): с высоким весом входят показатели образно-вербальногокодирования и экстраверсии-интроверсии (то есть экстраверты в тенденцииявляются вербализаторами, а интроверты — визуализаторами).
ФакторIV («нейротизм»): с высоким весом входят показатели нейротизма и средним —рефлективности.
Какможно видеть, во-первых, в рамках данного исследования предметом изучения былитолько четыре когнитивных стиля в младшем подростковом возрасте, и, во-вторых,факторный анализ выявил всего лишь парциальные связи между отдельными стилевымипоказателями. Следовательно, вывод Райдинга о том, что все стилиявляются частным случаем двух фундаментальных измерений, не являетсяобоснованным с эмпирической точки зрения. Впоследствии были приведеныдоказательства того, что когнитивный стиль импульсивность/рефлективность неможет быть отнесен к метастилю целостность —аналитичность, поскольку неотвечает критериям стиля (не является стабильным, имеет ценностный аспект, неявляется биполярным и т. д.) (Jones, 1997).
Темне менее, в более поздней работе С. Райнера и Р. Райдинга ~иопять со ссылкой на вышеуказанную статью — в качестве частных проявленийбазового когнитивного стиля «целостность —аналитичность» рассматриваются уже 14стилей, в том числе:
•импульсивность/рефлективность;
•ригидный/гибкий познавательный контроль;
•аналитическая/тематическая категоризация;
•узкий/широкий диапазон эквивалентности;
•полезависимость/поленезависимость;
•заострение/сглаживание;
•когнитивная простота/сложность;
•конвергентность/дивергентность;
•глобальность/ последовательность;
•адаптивность/инновативность;
•логичность/интуитивность;
•алгоритмичность/конструктивность;
•конкретный/абстрактный подход к обучению;
•аналитический/методологический способ обработки информации.
Частнымипроявлениями базового когнитивного стиля «вербальность — образность» названы 3стиля:
•конкретность/абстрактность концептуализации;
•толерантность к нереалистическому опыту;
•визуальная/вербальная стратегии переработки информации (Rayner, Riding, 1997).
ВЗГЛЯДЫР. Райдинга в последние годы стали очень популярны. Им был разработанметод оценки выраженности двух базовых стилей, а именно тест «Анализкогнитивных стилей», существующий в том числе и в компьютерном варианте(Cognitive StylesAnalysis Test- CSA) (Riding,1991).
Способыорганизации информации
Двухмернаяматрица когнитивных стилей, по Ч. Носалу (Nosal, 1990)
1— полезависимость/поленезависимость;
2— перцептивная артикуляция;
3— широта категории;
4— узкий/широкий диапазон эквивалентности;
5— когнитивная простота/сложность; конкретность/абстрактность;
6— толерантность к нереалистическому опыту;
7— заострение/сглаживание;
8— фокусирующий/сканирующий контроль;
9— импульсивность/рефлективность;
10— ригидный/гибкий контроль;
11— внешний/внутреннийлокус контроля;
12— медленное/быстрое течение времени
Теоретическоезначение данной классификации, по мнениюЧ. Носала, заключается ввозможности соотнесения феноменологии когнитивных стилей, во-первых, с теориямипереработки информации и, во-вторых, с теориями способностей (теориями психометрическогоинтеллекта). Прагматический ее смысл заключается в констатации «пробелов» ввиде пропущенных узлов матрицы, что позволяет предположить существование еще неописанных в научной литературе когнитивных стилей.
Безусловно,многомерные классификации когнитивных стилей являются существенным продвижениемв понимании природы связей между отдельными стилевыми параметрами. В них,, во-первых,констатируется нелинейный характер соотношения стилей с учетом разноуровневой,иерархической формы их организации и, во-вторых, предпринимается попытка описатьмеханизмы стилевого поведения.
Однакообоснованность многомерных классификаций когнитивных стилей остается подвопросом по причине, указанной выше: на уровне эмпирических исследований нидоказать, ни опровергнуть эти классификации не представляется возможным. В силупротиворечивого характера выявляемых корреляционных связей.
Заключение
Вданной работе были рассмотрены история, современное состояние и перспективыстилевого подхода в психологии познания, связанного с изучением стилевыххарактеристик познавательной сферы личности (когнитивных стилей).
Такимобразом, когнитивные стили — это индивидуально-своеобразные способыпереработки информации, которые характеризуют специфику склада ума конкретногочеловека и отличительные особенности его интеллектуального поведения.
Можновыделить три этапа становления значения термина «стиль» и соответственностилевого подхода в психологии.
Напервом этапе стиль рассматривался в контексте психологии личности для описанияиндивидуально-своеобразных способов взаимодействия человека со своим социальнымокружением. Впервые термин «стиль» появился в психоаналитических работах АльфредаАдлера (1927). Он говорил о существовании индивидуальных стратегийповедения, которые вырабатываются личностью для преодоления комплексанеполноценности. Для этого человек бессознательно прибегает к разным формамкомпенсации своих физических и психических дефицитов в виде формированияиндивидуального жизненного стиля.
Второйэтап стилевого подхода- 50-60-е годы XX века и характеризуется использованиемпонятия стиля для изучения индивидуальных различий в способах познания своегоокружения. В работах ряда американских психологов на первый план выходитисследование индивидуальных особенностей восприятия, анализа, структурированияи категоризации информации, обозначенных термином «когнитивные стили».Отличительной чертой этого этапа является переход на операциональныеопределения когнитивных стилей, когда то или иное стилевое свойствоопределяется через процедуру его измерения (когнитивный стиль — это то, чтоизмеряется с помощью конкретной стилевой методики).
Третийэтап стилевого подхода, начало которого может быть приурочено к 80-м годампрошлого столетия, отличается тенденцией к гиперобобщению понятия стиль. Вчастности, понятие когнитивного стиля расширяется за счет появления новыхстилевых понятий, таких как «стиль мышления» (Григоренко, Стернберг, 1996;1997), «стиль учения» (Kolb, 1984; Honey,Mumford, 1986; Ливер, 1995),«эпистемологические стили» (Wardell, Royce, 1978) и т. п.
Отмечаетсяпоявление стилевых метапонятий («метастилей»), замещающих все множествоописанных на данный момент конкретных когнитивных стилей:
•артикулированность — глобальность (Witkin, Dyk, Faterson, Goodenough, Karp,1974);
•аналитичность — синтетичность (Колга, 1976; Шкуратова,1994);
•образность — вербальность и целостность — детальность (Riding, 1997) и т. п.
Болеетого, понятие стиля начинает применяться ко всем сферам психической активности.Таким образом, в рамках третьего этапа наблюдается фактическое отождествлениестиля с индивидуальными различиями в психической деятельности.
Изначальнаямногозначность термина «когнитивный стиль» обнаружила себя в разнообразии техявлений, которые подводились под это понятие. В частности, под когнитивнымстилем понимались:
•устойчивые различия в когнитивной организации и когнитивном функционировании(Ausubel, 1968);
•индивидуальные особенности познавательных процессов, устойчиво проявляющиеся вразличных ситуациях при решении разных задач (Соловьев, 1977);
•предпочитаемый способ анализа и структурирования своего окружения (Witkin etal., 1974);
•комплекс когнитивных контролирующих принципов, обеспечивающих возможностьреалистически-адаптивных форм познавательного отражения на основе регуляцииаффективных состояний (Gardner et al, 1959);
•профиль умственных способностей (Broverman, 1960);
•стабильные черты высшего порядка, предопределяющие способ взаимосвязикогнитивных способностей и аффективных свойств в актах индивидуальногоповедения (Wardell,Royce, 1978) и т. д.
Уразличных определений когнитивного стиля тем не менее имеется некоторый общийзнаменатель, связанный с фиксацией ряда отличительных признаков этогопсихического качества:
1)когнитивный стиль — это структурная характеристика познавательной сферы,свидетельствующая об особенностях ее организации и не имеющая прямого отношенияк особенностям ее содержания;
2)когнитивный стиль — это индивидуально-своеобразные способы получения того илииного когнитивного продукта, т. е. инструментальная характеристикаинтеллектуальной деятельности, которая может быть противопоставлена еепродуктивной характеристике;
3)когнитивный стиль, в отличие от традиционных униполярных психологическихизмерений, — это биполярное измерение, в рамках которого каждый когнитивныйстиль описывается за счет обращения к двум крайним формам интеллектуальногоповедения (в виде полезависимости/поленезависимости,импульсивности/рефлективности и т. д.);
4)к когнитивным стилям не применимы оценочные суждения, так как представителитого или другого полюса каждого когнитивного стиля имеют определенныепреимущества в тех ситуациях, где их индивидуальные познавательные качестваспособствуют эффективной индивидуальной адаптации;
5)когнитивный стиль — это устойчивая характеристика субъекта, стабильнопроявляющаяся на разных уровнях интеллектуального функционирования и в разныхситуациях;
6)когнитивный стиль — это предпочтение определенного способа интеллектуальногоповедения (т. е. субъект в принципе может выбрать любой способ переработкиинформации, однако он непроизвольно или произвольно предпочитает какой-либоопределенный способ восприятия и анализа происходящего, в наибольшей мересоответствующий его психологическим возможностям).
Посути дела, в этой области психологического знания произошла радикальная сменаряда позиций в понимании природы индивидуальных интеллектуальных различий. Былипересмотрены критерии оценки интеллектуальных возможностей человека.
Список литературы
1.Холодная М. А.Когнитивныестили. О природе индивидуального ума. 2-е изд. —СПб.: Питер, 2004. — 384 с:. —(Серия «Мастера психологии»)