Контрольная работа натему
Анализ работы М. Вертгеймера«Продуктивное мышление»
ПЛАН
1. Основныеэтапы жизни и деятельности М. Вертгеймера
2. Анализработы М. Вертгеймера «Продуктивное мышление»
2.1 Мнение Вертгеймера поповоду традиционной логики
2.2 Ассоцианистскийподход — взгляд на него в монографии
2.3 Целостный подход какпротивопоставление логическому и ассоцианистскому в монографии
Заключение
Список литературы
1. Основныеэтапы жизни и деятельности М. Вертгеймера
Макс Вертгеймер(1880-1943) — немецко-американский психолог, специалист в областиэкспериментальной психологии, военной и юридической психологии, философии итеории психологии. Основатель гештальтпсихологии. Образование получил в разныхуниверситетах: в Карловском университете (Прага) изучал юриспруденцию ифилософию, затем стал изучать психологию, посещая лекции Х. Эренфельса; вместес К. Штумпфом занимался музыкой, философией и психологией в Берлинскомуниверситете. В 1904 г. в Вюрцбургском университете под руководством О. Кюльпезащитил докторскую диссертацию по психологии.
Профессиональнуюдеятельность начал в Берлинском психологическом институте (1916-1929). С 1929по 1933 — профессор Франкфуртского университета. Работал также в университетахПраги, Вены, Берлина. В 1921 г. вместе с К. Коффкой и В. Келером основал журнал«Psychologische Forschung». Награжден почетным знаком ВильгельмаВундта.
В 1934 г. МаксВертгеймер эмигрировал в США, где работал в Новой школе социальных исследованийв Нью-Йорке (профессор, 1934-1943), преподавал и писал о социальных ценностях,истине и этике гештальта. Основным вкладом Макса Вертгеймера стала демонстрацияфи-(phi)-феномена — оптической иллюзии движения двух неподвижных источниковсвета (1912).
В этом своемзнаменитом экспериментальном исследовании кажущегося движения (считающимся«началом» гештальтпсихологии как направления), Вертгеймер подвергэкспериментальной и теоретической критике теории восприятия, базировавшиеся напринципе элементаризма. Для объяснения феномена кажущегося движения и другихявлений целостности восприятия он использовал принцип изоморфизма«физиологического и психического», поскольку, по его мнению,кажущееся движение представляет собой субъективное свидетельство того, что вмозге произошло физиологическое «короткое замыкание». Фи-феномен вгештальтпсихологии впоследствии служил доказательством того, что переживание (вданном случае восприятие движения) не является простой суммой факторов и потомудля понимания мыслей и действий человека нельзя изучать их вне целостности какотдельные элементы. В. объединил свои взгляды в «законе точности»,который включал в себя такие явления, как близость, сходство, замыкание исимметрия. Он полагал, что эти явления воспринимаются в основном потому, чтосознание навязывает ощущениям определенные организационные принципы.
С 1920-х гг.В. стал заниматься проблемами творческого мышления. Анализируя не столькорезультаты мышления в виде целостных гештальтов, сколько процессуальную сторонумышления, его стадии, пользовался (как и его младший коллега К. Дункер) нефеноменологическим самонаблюдением (как ранее в работах по восприятию), аметодом «рассуждения вслух» в диалоге с экспериментатором. Этоозначало выход исследования не только за рамки гештальтпсихологии, но и зарамки классического понимания объективного исследования в психологии. Многиевведенные при этом Вертгеймером понятия аналогичны таковым в деятельностномподходе к анализу мышления в школе А.Н. Леонтьева, например,«переносу», «операциональному значению» и др. При этом изработ Вертгеймера исчезают различные физиологические аналогии для объяснениясобственно психологических закономерностей. Хотя исследования Вертгеймера вэтой области, опубликованные по большей части после его смерти, и получилиопределенную разработку в различных вариантах проблемного обучения, впедагогической психологии, они еще не в полной мере по достоинству оценены.Макс Вертгеймер известен также своими работами в области музыкальноговосприятия, психологии «примитивных народов», разработкамипсихологического «детектора лжи» и др. В русском переводе изданакнига Вертгеймера «Продуктивное мышление», М., 1987.
Такимобразом, Макс Вертгеймер по праву считается одним из основоположниковгещтальтпсихологии, выдающимся специалистом в экспериментальной, юридическойпсихологии. Кроме того, он является человеком очень разносторонне развитым, очем свидетельствуют его работы в области музыкального восприятия, проблемногообучения в педагогике.
2. Анализработы М.Вертгеймера «Продуктивное мышление»
Работа М.Вертгеймера «Продуктивное мышление» впервые вышла на русском языке в 1987 г.(издательство «Прогресс»), хотя она была издана в 1945 г. Это последняя книгаодного из основателей гештальтпсихологии.
Монографияносит полемический характер. Свою точку зрения, точку зрения гештальтиста,автор противопоставляет двум другим подходам, главенствовавшим в то время:традиционной логике и ассоцианизму.
2.1 МнениеВертгеймера по поводу традиционной логики
С самогоначала работ в области искусственного интеллекта логический подход к моделированиюинтеллекта был одним из ведущих. Предполагалось, что для доказательства теорем,игры в шахматы или карты и тому подобной деятельности требуется интеллект, и впервую очередь умение логически мыслить. Моделирование логического мышленияобладало одной важной особенностью: заранее известно, что система аксиом иправила вывода содержат всю необходимую информацию для решения задачи.Впоследствии программы логического вывода и аналогичные им получили широкоераспространение, однако трудности, с которыми они встречались в стремлениистать интеллектуальными, все возрастали. Одна из основных трудностей состояла втом, что большинство логически правильных цепочек заключений не вело к цели.Возникло новое осмысление проблемы: интеллектуальность определяется не толькоцелью, но и способом ее достижения.
Следуетотметить достоинства логического подхода, подчеркнутые в книге М. Вертгеймера:стремление к истине; внимание к различиям между утверждением, убеждением иточным суждением; подчеркивание различия между туманными понятиями и точнымиформулировками; подчеркивание важности доказательства; требование строгостикаждого шага мышления. Все эти особенности — это то, что приносит с собойкомпьютерный подход при решении интеллектуальных задач в медицине, геологии идругих прикладных областях.
Центральнаяслабость логического подхода в изучении интеллекта, с точки зрения М.Вертгеймера, состоит в следующем: «Традиционная логика мало интересуетсяпроцессом поисков решения. Она концентрирует внимание скорее на вопросе правильностикаждого шага доказательства» [2; с. 101]. Альтернатива может быть следующей:строить «разумные» решения и проверять их на правильность, пытаться сделатьправильными. Например, при игре в шахматы имеет смысл рассмотреть неправильное(не соответствующее шахматным правилам) действие в данной позиции: сделать двахода подряд. Результат может оказаться настолько заманчивым, что стоитпоразмыслить над тем, как сделать задуманное действие правильным, например,парировав защитные действия, которые мог бы предпринять партнер, пользуясьсвоим законным ходом. Таким образом, возникает возможность сделать желаемые двахода, включив их в многоходовую комбинацию. Итак, важная мысль М. Вертгеймерасостояла в том, что в рамках мышления логика имеет не конструктивный характер,а нормативный.
Другим важнымследствием логического подхода к мышлению М. Вертгеймер считает широкоераспространение теории, согласно которой «мышление по своей природе являетсяпоследовательным» [2; с. 140]. Естественно, что «последовательная концепция»интеллекта как нельзя лучше соответствовала компьютерной основе искусственногоинтеллекта — машинам последовательного действия. Насущной задачей являетсяорганизация взаимодействия параллельных вычислений, организация параллельногомышления.
Представлениеоб исключительной вербальности мышления, против чего резко возражал М.Вертгеймер, негласно господствует в области искусственного интеллекта. Особенноотчетливо это проявляется в последнем увлечении экспертными системами, в основекоторых лежит логическая конструкция «если — то».
2.2 Ассоцианистскийподход — взгляд на него в монографии
Основа данногоподхода — поиск смежных элементов, устойчиво повторявшихся в прошлом опыте,является также основой одной из мощных ветвей искусственного интеллекта: обученияраспознаванию образов на примерах.
М. Вертгеймеркоротко и точно описал этот подход: «слепая процедура плюс способ проверки» [2;с. 40]. Он получил широкое распространение в связи с попытками решения накомпьютере задач распознавания устной и письменной речи, самолетов и людей,отпечатков пальцев и почерков. Неудачи пытались в первое время преодолетьувеличением материала обучения, однако безуспешно. Вместе с тем техникаобучения распознаванию образов на примерах оказалась весьма эффективной в прикладныхзадачах (геологической и медицинской диагностики). Наибольший успех выпал назадачи, в которых исходные модели плохо обоснованы, и неосмысленные, но точныерешения компьютера оказывались предпочтительнее разумных, но ошибочных рутинныхрецептов.
В задачахраспознавания образов возникает важный вопрос о предрассудках — ложныхассоциациях, возникающих при обобщениях на малом числе примеров. В рамкахассоцианистского подхода единственный способ борьбы с предрассудками —увеличение числа примеров. (Именно этим и было вызвано огромное число примеров— по 200—в задаче распознавания букв.) Эта проблема была осознана и проанализированаМ. Вертгеймером в его книге [1; с. 67].
Он приводитнесколько примеров ложного обобщения. Вот один из них. Берутся тройки чисел:12—3—4; 56 — 7 — 8; требуется по двум числам 45 — 6 определить третье.Возможный ответ: 7, поскольку в предыдущих случаях третье число было всегдабольше второго на 1: 4=3+1; 8=7+1. Соответственно, в последнем случае 6+1 ==7.«Разве здесь существенно, что ученик основывал свою «гипотезу» на очень маломчисле случаев? — спрашивает М. Вертгеймер.— Нет. Сама гипотеза нелепа». Болееразумной представляется гипотеза, что числа связаны известным простымарифметическим законом: 12:3=4; 56:7==8; а следовательно, 45:6=7,5. Такимобразом, правильным оказывается решение, обоснованное в более широкомконтексте, чем исходные данные.
Одна из самыхпопулярных идей искусственного интеллекта: мозг есть машина для преобразованиясимвольной информации. Пафос такого рода программ — в их полной независимостиот внешнего мира, от особенностей восприятия. Реальный опыт работ поискусственному интеллекту показывает, что множество признанных интеллектуальныхоператоров (например, нормировки, утоньшения, наложения и др.) нужны лишь вслучаях, когда внешний мир описывается неадекватным образом. При переходе кадекватному языку описания надобность в такого рода псевдоинтеллектуальныхоператорах просто пропадает. Точно так же большая часть интеллекта теснейшимобразом связана с организацией движений, с их физической реальностью. В то жевремя ведущие журналы и конференции по искусственному интеллекту отторгли отсебя работы по распознаванию образов и робототехнике как «низкий» жанр.
На протяжениивсей книги М. Вертгеймер горячо возражает против такой модели мышления, когдамозг рассматривается как машина для преобразования символьной информации:«Точка зрения, согласно которой мышление рассматривают только какинтеллектуальную операцию… является весьма искусственной и узкой» [2; с. 209].
Проблемараспознавания образов имеет дело не только с отдельными объектами и ихклассификацией, но и с классами и понятиями. Узкокибернетическое определениепонятия как обобщения предметов некоторого класса по их специфическим признакампроникло и в философскую литературу. Такой подход предполагает процедуруизвлечения общих признаков из заданного множества объектов, принадлежащиходному классу. Выше упоминалась возможность уменьшения материала обучения засчет использования внешней информации. М. Вертгеймер в своей книге предложилкардинально отличный путь построения понятий и выявления существенных признаков— за счет внутренних свойств единичного примера. Искусственному интеллектупришлось добираться до этой идеи четверть века. Оказалось, что при описанииобъекта на адекватном языке сама грамматическая структура высказывания содержитинформацию об иерархии важностей признаков объекта: чем глубже расположена вграмматической структуре данная характеристика, тем менее важной она является.Это относится к описаниям на естественном языке, к программам на языкахпрограммирования, к специальным языкам описания изображений и т. д.
Такой подходк образованию понятий позволяет по единственному примеру построить понятие«арка», по единственной флюорограмме описать весь класс допустимых флюорограмм,по единственному образцу каждой буквы распознавать все допустимые их варианты(чего не удавалось сделать старыми методами и по 200 образцам).
Одной иззадач, которая обсуждается в книге, хорошо знакома тем, кто занимаетсяискусственным интеллектом. Это задача о построении из кубиков арки (потерминологии М. Вертгеймера — моста). М. Вертгеймер рассматривает ее как задачуосвоения понятия моста по единственному примеру. У искусственного интеллектабыл свой путь к ее решению. Сперва понятие предполагалось создавать обобщениеммножества примеров. Для этого необходимо было показать мосты различной высоты,длины и цвета и определить множество объектов, от которых их нужно былоотличать. Позднее была предложена более экономная процедура: показ одного мостаи ряда подобранных специально конструкций «не моста». Наконец, было понято, чтопри адекватном описании единственной показанной конструкции моста в самойграмматической структуре отражена иерархия важности признаков, определяющихмост.
Вот каквыглядит такое описание моста (скобки отмечают глубину уровня в грамматическойструктуре):
(((4-гранная)призма) лежит) на
((((4-гранная)призма) стоит) (((4- гранная) призма) стоит))
Изменениесамого глубокого уровня (вместо «4-гранная» — 5-гранная) не разрушает понятия«мост». Замена на более высоком уровне понятия «призма» на «пирамида» сильноискажает понятие «мост», делает его более похожим на карикатуру, но сохраняетосновные черты. Замены на еще более высоком уровне полностью разрушают понятие.
М. Вертгеймеротмечает еще одно важное свойство моста — устойчивость, которое обычно явно неупоминается, но позволяет резко ограничить возможные конструкции. Это замечаниееще раз демонстрирует продуктивность выхода в новый контекст, в реальный мир.
Особыйинтерес вызывает пример на сложение ряда натуральных чисел. Хороший способ еерешения — это попарное сложение крайних чисел ряда (все суммы оказываютсяравны). Переход к геометрической интерпретации демонстрирует, каким образомможно прийти к правильному группированию.
Основнымпунктом всех примеров М. Вертгеймера, демонстрирующих продуктивное мышление,является умение увидеть ситуацию по-новому, а точнее — по-новому ее описать(например, на другом языке). Эта идея находит полное подтверждение во многихзадачах современного искусственного интеллекта. И.М. Гельфанд указал на этотпуть как магистральный для искусственного интеллекта.
Такимобразом, видно, что Вертгеймер резко протестует против принятия ассоцианистскогоподходя для решения на компьютере задач распознавания устной и письменной речи,самолетов и людей, отпечатков пальцев и почерков, указывая на егонеосмысленность, а потому неэффективность и неприемлемость для решениянекоторых задач.
2.3 Целостныйподход как противопоставление логическому и ассоцианистскому в монографии
Решающим висследовании мышления М. Вертгеймер считал подход с позиций гештальттеории, т.е. целостный подход. Суть этого подхода М. Вертгеймер сформулировал следующимобразом: «… существуют связи, при которых то, что происходит в целом, невыводится из элементов, существующих якобы в виде отдельных кусков, связанныхпотом вместе, а, напротив, то, что проявляется в отдельной части этого целого,определяется внутренним структурным законом этого целого. Гештальттеория естьэто, не больше и не меньше» [2; с. 6]. Имеет смысл сопоставить это определениес другим известным манифестом целостности: «целое не есть сумма частей».Обращает на себя внимание, что М. Вертгеймер использует в своем определении двапонятия: «кусок» и «часть». Если сперва нарезать целое на куски, а потомсвязывать их в целое, то адекватного решения мы не получим. Если же разделитьцелое на куски, согласованные с целым, то это будут уже не куски, а части, вкоторых отражено это целое. Итак, целое представимо своими частями, такимобразом выделенными. Целое не есть сумма его кусков, но есть сумма его частей.
М. Вертгеймердемонстрирует целостный подход к анализу мышления на целом ряде примеров: отпостроения арки из кубиков дошкольниками до создания теории относительности А.Эйнштейном. Первый пример, который рассматривается в книге,— определениеформулы для вычисления площади параллелограмма. В результате наблюдений надмногими людьми (детьми и взрослыми) М. Вертгеймер излагает следующие основные шагимыслительной работы в этой задаче: 1) отправная точка рассуждений — понятиеплощади прямоугольника; 2) попытка действовать как в прямоугольнике (нарезатьполоски, соединяя соответствующие точки) не удается; 3) можно нарезатьпрямоугольные полоски, но лишь для части фигуры; 4) неопределенной остаетсяплощадь двух треугольников. Их можно сложить в прямоугольник.
Основнымпунктом всех примеров М. Вертгеймера, демонстрирующих продуктивное мышление,является умение увидеть ситуацию по-новому, а точнее — по-новому ее описать(например, на другом языке). Эта идея находит полное подтверждение во многихзадачах современного искусственного интеллекта. И. М. Гельфанд указал на этотпуть как магистральный для искусственного интеллекта 20 лет назад.
В заключениеМ. Вертгеймер перечисляет важные процедуры мышления, выделяемые целостнымподходом: изоляция, группировка, центрирование (перенос точки отсчета),транспозиция структуры. Он сознает всю неопределенность этих терминов ипредлагает читателю «считать эти термины метками, указывающими на конкретныепроблемы, обсуждавшиеся в различных главах» [2; с. 272]. При этом логические иассоцианистские операции мышления должны не отвергаться, а использоваться вместе и объеме, диктуемыми структурой ситуации в целом.
Таким образом,при всей заостренности высказываний относительно логического и ассоцианистскогоподходов в мышлении М. Вертгеймер не отвергал роли логики и ассоциаций впроцессе мышления; он лишь настаивал на ограниченности их роли и невозможностифункционирования продуктивного мышления лишь на их основе
Заключение
Острая противоречивостькниги М. Вертгеймера была вызвана тем, что в 30-е гг. ассоцианистский илогический подходы в исследовании и трактовке мышления превалировали.Начавшиеся позднее работы по искусственному интеллекту опирались именно на этишироко распространенные концепции. Этому способствовало и то, что основныеоперации данных подходов (корреляция, логические функции) легко выполнялиськомпьютером, в то время как операции целостного подхода были весьмарасплывчатыми и даже при желании неясно было, как их реализовать.
Однако вподавляющем большинстве работ целостный подход лишь афишируется, что ипредвидел М. Вертгеймер: «Некоторые положения очень напоминают формулировкугештальттеории. Однако, когда дело доходит до конкретного рассмотренияпроблемы, вновь всплывают старые операции, старые правила и установки» [2; с.39]. Чаще всего системный (целостный) принцип рассмотрения проблемы подменяютструктурным. Различие между ними в том, что, реализуя структурный подход, прирешении необходимо выявить и учесть структуру на множестве заданных элементов,а при целостном подходе необходимо разбить целое на элементы (части) так, чтобыони были согласованы друг с другом и с целым, и выявить их отношения (т. е. структуру).Структурность (и в частности, иерархичность) является неизбежным продуктомцелостного подхода.
Списоклитературы
1. Величковский Б.М.Когнитивная наука. Основы психологии познания: учебное пособие для студентоввысш. учеб. завед. – Москва. – Академия: Смысл., — 2006. – 430 с.
2. Вертгеймер М.«Продуктивное мышление», М., 1987, — 233 с.
3. Гейвин Х. Когнитивнаяпсихология /СПб.: Питер, — 2003. – 268 с.
4. Интеллектуальныепроцессы и их моделирование / Под ред. Е.П. Беликова, А.В. Чернавского. М.,1987.
5. Солсо Р. Когнитивнаяпсихология. – Питер. – 2006. – 588 с.
6. Губерман Ш.А. Машинноезрение и теория гештальта // Вопр. психол. 1983. № 3.