Возмещение убытков

Содержание: Введение. 3 Возмещение убытков как мера ответственности за нарушение договорных обязательств 4 Понятие, элементы и функции убытков 5 Порядок, исчисления и возмещения убытков 7 Договорные условия об освобождении от возмещения убытков за нарушение договора 11 Заключение. 13 Введение. Значению убытков в различные периоды нашей истории придавались различные, едва ли не противоположные, оттенки. Если в плановой экономике, в социалистическом хозяйстве роль института

возмещения убытков была крайне незначительна, то в настоящее время наблюдается тенденция к генерализации института возмещения убытков в гражданском праве. Ведь партнеры по договору не застрахованы от того, чтоб стать сторонами в судебном разбирательстве. В доктрине же возмещение убытков всегда считалось главной формой гражданско-правовой ответственности. Если неустойка может применяться только тогда, когда об этом прямо указано в нормативном акте или в

договоре, то обязательство возместить убытки наступает в силу общей нормы закона. Возмещение убытков как мера ответственности за нарушение договорных обязательств Характер данной проблемы сделал неизбежной концентрацию внимания правовой доктрины прежде всего на таких аспектах проблемы правового регулирования договорной ответственности, как последствия нарушения договора. Ключевое поло¬жение самого понятия «нарушение договора», пре¬допределяющее основание ответственности

долж¬ника за возникшие в результате неисполнения до¬говора убытки, — это не столько сам договор, сколь¬ко факт его нарушения. Возмещение убытков, как подинститут права в российском гражданском законодательстве, в ре¬зультате значительного обобщения в настоящее время по своему положению в системе гражданско-правового регулирования значительно отличается от аналогичной области в англо-американском, немецком и французском праве. В англо-амери¬канском праве возмещение убытков в качестве до¬говорной ответственности относится

к договорному праву. В немецком и французском праве возме¬щение убытков как вид договорной ответственнос¬ти в целом регулируется на уровне общих норм обязательственного права. В свою очередь, в российском праве возмещение убытков ГК РСФСР 1964 г. также включал в раздел «Обязательственное право». ГК РФ норму о понятии, видах и содержании убытков содержит в разделе 1 «Общие положения» и является

универсальной нормой. И это пра¬вильно, ведь вопрос об убытках возникает во всех институтах гражданского права, в том числе при применении норм о собственности, о юридичес¬ких лицах и т.д. Возмещение убытков ст. 12 ГК РФ относит к способам защиты гражданских прав. B действующем законодательстве используется самая различная терминология для обозначения защиты прав: «меры», «способы», «формы», «средства». Однако четкого определения понятия способа защиты субъективных

гражданских прав в законодательстве нет. Перечень «спосо¬бов» защиты субъективных гражданских прав в ста¬тье 12 ГК РФ далек от совершенства, т.к. некоторые из указанных способов защиты взаимно перекрывают друг друга, а форма защиты (самозащита) признана одним из ее способов. Существует и другая классификация способов защиты граждан¬ских прав: а) способы, осуществляемые юрисдикционными органами; б) способы защиты гражданских прав без участия государства.

Анализируя перечень способов зашиты субъективных гражданских прав, изложенных в ст. 12 ГК РФ, необходимо выделить следующее: в пе¬речне способов защиты гражданских прав имеются и конкретные меры ответственности: а) возмеще¬ние убытков; б) взыскание неустойки; в) компенсация морального вреда; г) исполнение обязанности в натуре. Разница в том что способы защиты применяются без участия нарушителя договора, а реальное осуществление мер ответственности зависит и от действий нарушителя, то есть его

участия. Необходимo различить возмещение убытков как способ защиты и возмещение убытков как меру ответственности. Право требовать возмещения убыт¬ков является способом защиты договорных обязательств. Возмещение убытков как материально-правовая процедура не относится к способам защиты, это, скорее всего, мера ответственности. Понятие, элементы и функции убытков Традиционный подход отечественной доктрины под убытками как категорией гражданско-правовой ответственности

понимал вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего. То есть это кие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного правa. В ГК дается определение и неполученных доходов. Это такие доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого

доходы, то лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы. ГК прямо показывает, что в составе убытков подлежат возмещению два элемента убытков: «реальный ущерб» и «упущенная выгода». Основным принципом института возмещения убытков является принцип полного возмещения: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Отношения, складывающиеся по поводу возмещения убытков, необходимо подразделить в зависимости от содержания действий на материально-правовую и процессуальную сторону. Процессуальные действия представляют собой акты о применении норм права или присуждения чего-либо. Материальная сторона заключается в реальном изменении материальных правоотношений.

Различие материальной и процессуальной сторон состоит в частности, в том, что их совершают различные субъекты. Процессуальные меры осуществляют властно-юрисдикиионные органы. Ма¬териально-правовые меры предпринимают субъекты материально-правовых отношений. Наряду с делением убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду в отечественной доктрине, существует также деление убытков на прямые и кос¬венные. Первая классифи¬кация осуществляется по экономическому

признаку — к рассмотрению убытков подходят с учетом ха¬рактера тех утрат потерпевшего, которые оказались результатом нарушения договора: если утрачено на¬личное имущество, то перед нами одна, разновидность убытка; если же утрачена возможность извлечь определенные экономические выгоды в будущем, то перед нами другая его разновидность. Разграничение убытков на прямой и косвенный проводятся в зависимости от тех причин, которые вызвали имущественный вред, породили его.

Косвенными убытками являются убытки, которые связаны с нарушением договора, но решающим образом обусловлены привходящими причинами. Косвенные убытки не являются той категорией убытков, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в этом смысл данного деления. Гражданский кодекс в виде общего правила устанавливает запрет на всякие соглашения об огра¬ничении в осуществлении гражданских прав, в том числе по защите нарушенных прав.

Отказ юридических лиц и граждан от использования указанных прав не влечет за собой правовых последствий. Пример. Многие предприниматели, договор, в разделе «От¬ветственность сторон» записывают примерно сле¬дующее: «В случае возникновения вытекающих из договора, ни одна из его сторон не обращается в арбитражный суд, а возникший конфликт разрешается путем переговоров». Полагаем, что такой договор следует считать ничтожным, ибо отказ от судебной защиты не действителен,

что вытекает из ст. 9 ГК РФ. Однако дело не только в невозможности отказа от судебной защиты а этих ситуациях. Налоговые органы придерживаются следующей позиции: Если Поставщик по договору поставки нe взыскал с виновного Получателя товара явные штрафные санкции то такой Поставщик лишил государство возможности получить налог. Следовательно, недополученный таким об¬разом доход — сокрытие

Поставщиком налогооблагаемой базы. Порядок, исчисления и возмещения убытков В западной доктрине общий подход к убыткам определяется компенсацией, которая должна поставить потерпевшую сторону в такoe положение, как если бы договор не был нарушен. Законодателем наиболее подробно трактуется процесс исчисления убытков при расторжении конкретного Договора Поставки. Так, в законe дословно сказано следующее: «если в разумный срок после расторжения

договора в следствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совер¬шенной взамен сделке» (п 1 ст 524 ГК. РФ). Почти аналогичный вариант содержится и в п. 2 ст. 524 ГК PФ: если в разумный срок после расторжении

Договора вследствие нарушения обязательства покупателем Продавец продал Товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить поку¬пателю требование о возмещении убытка в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке». Если все же после расторжения договора по основаниям п.п.

1 и 2 ст. 524 ГК РФ сделка не соверше¬на взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осу¬ществлена передача товара.

Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которая будет служить разумной ценой с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (п. 3 ст. 524 ГК РФ). В качестве упущенной выгоды могут быть взысканы лишь такие неполученные доходы которые потерпевшая сторона получила бы при обычных условиях гражданского оборота, в случае если бы договор на рушен не был. Существует как бы общее, правило об упущенной выгоде.

Так если нарушение права принесло лицу вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наря¬ду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Применение данной нормы к договорным от¬ношениям по купле-продаже вряд ли представляется оправданным. Большие доходы, полученные стороной, нарушившей договор, вследствие такого нарушения, не всегда могут являться убытками потерпевшей стороны.

То, что нарушитель договора получил определенные доходы, не дает оснований делать вывод, что такие же доходы получила бы и потерпевшая сторона при обычных условиях гражданского оборота, если бы договор нарушен не был. В случае же, когда потерпевшая сторона получила бы такие доходы, если бы договор не был нарушен, речь должна идти об общей категории упущенной выгоды. Большие доходы, получен¬ные нарушителем, могут не находиться ни в какой связи с убытками (как реальным

ущербом, так и упущенной выгодой), понесёнными потерпевшей стороной. Возмещение в размере таких доходов будет противоречить принципу компенсационности. Налицо будет обогащение потерпевшей стороны. Не признавая данное возмещение как возмещение убытков, следует предположить, что речь должна идти о некоей отдельной, специфической форме ответственности, которой больше будут присущи карательные, штрафные, нежели черты компесационности.

Размер убытков, подлежащих возмещению должен определяться с учетом конкретных обстоя¬тельств. Так, в соответствии с толкованием, данным ВАС РФ и ВС РФ, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой

сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, пре¬дусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовитских расходов и других затрат, связаных с производством готовых товаров. Указанное правило можно рассматривать в трёх аспектах: 1. если сторона во исполнение договора должна была понести определённые расходы (затраты), но вследствие

нарушения договора дру¬гой стороной она их не понесла, то сумма таких расходов не должна включаться в состав убытков, возложение на потерпевшую сторону суммы таких расходов является следствием надлежащего исполнения договора, то есть ситуации, когда договор нарушен бы не был. 2. возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону. 3. должник не должен наказываться уплатой сумм. выходящих за рамки. убытков в экономическом смысле,

в противном случае на лицо будет элемент штрафа. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. сказано: «При рассмотрении дел, связанных с возмещением, убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления убытки, так и расходы, которые сторона

должна будет поне¬сти для восстановления нарушенного права. Поэто¬му, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретений определенных вещей (товаров; или выполнения работ, стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены». В российском праве содержится норма, соответствующая широко

распространённому в зарубежных правопорядках пра¬вилу, согласно которому потерпевшая сторона при нарушении договора должна принимать разумные при конкретных обстоятельствах меры для умень¬шения ущерба возникающие в следствии нарушения договора. Так, в соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо

не принял ра¬зумных мер к их уменьшению. Договорные условия об освобождении от возме¬щения убытков за нарушение договора Стремление к определенности в правоотношениях между сторонами договора с одной стороны, и не всегда четкое регулирование позитивным правом освобождения от ответственности при невозможности исполнения обязательства, с другой стороны, привели к весьма широкому применению, так называемых форс-мажорных оговорок. Практически во всех странах право сторонам в договоре разрешает согласование таких

условий, которые могут как расширять, так и сужать применение в конкретном случае концепций освобождения от ответственности, вытекающих ил норм действующего права. Обычно в этих условиях в договорах перечисляются примеры освобождения от ответственности, предусматривается порядок удостоверения соответствующего «форс-мажорного» события и устанавливаются последствия, которые сводятся обычно к освобождению должника от исполнения обязательства на время, пока продолжает действовать

событие, препятствующее исполнению договора. Довольно часто в «форс-мажорных оговорках» также предусматривается, что по истечении определенного времени после наступления обстоятельства одна из сторон или оба контрагента в праве отказаться от договора. Иногда оговорки о «форс-мажоре» предусмат¬ривают продление срока исполнения договора на период действия указанных событий; в других случаях наступление «форс-мажора» ведёт к автоматическому прекращению договора. Чаще всего «форс-мажорные оговорки» включают в себя перечисле¬ние обстоятельств,

pacсматриваемых сторонами как основания для освобождения от налагаемых на них договором обязательств. Безусловно, что перечень таких обстоятельств определяется во многом условиями конкретной сделки и оценкой, которую дают партнеры вероятности наступления этих обстоятельств при исполнении договора. Следует заметить, что в целом содержание условия о «форс-мажоре» как и коммерческих условии до¬говора, обычно несет на себе отпечаток конкретной заинтересованности в заключении договора и экономического

баланса сил между его участниками: более сильному в экономическим отношении партнеру всегда удается навязать своему контра¬генту такое регулирование, которое выгодно преж¬де всего ему и направлено в зависимости от конкретных обстоятельств либо на расширение ответственности контрагента, либо на сужение соб¬ственной ответственности при неисполнении договора. И изменения обстоя¬тельств, влияющих на исполнение договора, а также заметно обострившаяся экономическая нестабильность, резкие колебания рыночной конъ¬юнктуры,

а также ряд других социально-экономических моментов привели к довольно широкому использованию в коммерческой договорной практике условии, освобождающих должника от ответственности, а в частности — от возмещения понесенных кредитором убытков. В договоры предпринимателей стали включаться оговорки с целью предотвратить или в значительной степени снизить эффект изменившихся обстоятельств на договорные обязательства или создать механизм адаптации договора к новым условиям, в которых он должен исполняться.

Особенно акту¬альной эта проблема стала в связи с долгосрочны¬ми контрактами, например, на поставку сырьевых товаров, инвестиционными соглашениями договорами о длительном производственном сотруд¬ничестве и т. п. Из всего вышесказанного можно сделать вывод: • всякие, не зависящие от обеих сторон обстоятельства, если они имеют место после заключения договора и препятствуют его выполнению в нор¬мальных условиях, должны рассматриваться как ос¬вобождающие от ответственности; • не зависящими от сторон обстоятельствами

считаются те, которые не являются результатом вины стороны, которая на них ссылается. Заключение. Подводя краткие итоги о правовой природе убытков можно отметить следующее: Первое. Действующее гражданское законода¬тельство, безусловно, исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Второе. Законодатель тем не менее предусмот¬рел различные ограничения и изъятия из принципа полного

возмещения причиненных убытков — напри¬мер, взыскание полных убытков не допускается при наличии исключительной неустойки. Третье. По отдельным видам договорных обя¬зательств законом может быть ограничено возме¬щение убытков в полном объеме, при этом указан¬ное ограничение осуществляется в различных фор¬мах, то есть допускается ограниченная ответ¬ственность.