Г. Шугаев, архитектор
Нетак много времени прошло с того момента, когда в Москве были подведены итогиконкурса на лучший проект памятника Булату Окуджаве. Тогда авторитетное жюри изтрех десятков проектов выбрало работу скульптора Г.Франгуляна и архитекторовИ.Попова и В.Прошлякова, посчитав, что именно она наиболее удачно раскрываетхудожественный образ поэта и взаимосвязь его личности с культурной средойСтарого Арбата. Хорошая идея тем и хороша, что в ней всегда заложен огромныйпотенциал для развития. Вот почему она не могла не вызвать желания творческипереосмыслить пространство вокруг памятника. Совсем недавно архитектурнойобщественности Москвы было представлено новое объемно-планировочное решениеэтой территории, которое вызвало очередную волну споров о будущем Арбата.
Какутверждают специалисты, Арбат не является единым ансамблем — с архитектурнойточки зрения это смесь модерна, ампира, стиля рюс. Нет у него и цельного образа- ни функционального, ни архитектурного. Тем не менее Старый Арбат несет в себемножество символов, которые возводят его в ранг совершенно особого ареала. Этоместо, где формировалось не одно поколение столичной интеллигенции, центрпритяжения всей московской цивилизации. Вот почему его судьба волнует не толькостоличных градостроителей, но и простых горожан. На этот счет профессионалывысказывают самые разные мнения, но часто в них доминирует мысль о том, чтоАрбат не терпит никаких архитектурных новшеств, что это особый мир с особойархитектурной средой, которую нельзя нарушать. Некоторые сторонники этой точкизрения доходят в своей логике до полного абсурда и готовы настаивать на том, чтобыоставить все как есть даже в том случае, если в старой застройке Арбата, не дайБог, рухнет какой-нибудь ветхий дом. При этом они не принимают в расчет, чтоподобные зияющие провалы, обнажающие дворы и разваливающие структуру Арбата, могутвообще исключить его своеобразный микромир из городской среды.
Всвязи с этим вспоминается «круглый стол», организованный в далеком январе 1986года для обсуждения идеи организации пешеходной зоны Арбата.
Вотвысказывание зав. кафедрой ВГИКА Г.Кнабе: «Арбат как историко-культурныйфеномен, связанный с определенной эпохой и тем самым с определенным поколением,завершен… Мы живем в иной социокультурной ситуации, живые силы культуры носятиной характер и лишь очень косвенным путем воспоминаний связаны с предыдущейфазой. Поэтому задача продлить и сохранить организацию архитектурной среды то, прошлогопериода мне представляется недопустимой ни с практической, ни систорико-архитектурной, ни с этическо-культурной точек зрения. Важно внутреннеизбавиться от консервативной патетики — что, мол, было время, когда все былоздорово, а сейчас варвары пришли, перекрасили все и испортили. Сменаопределенной культурной формации другой, ей чуждой, не является варварством…Мы сейчас в микромасштабе наблюдаем одну из культурных трансформаций. Давайтедумать, что можно сделать, чтобы включить прошлые ценности в этот процесс, неподминая его под себя».
Сзащитниками умирающего «подлинного» Арбата в том заброшенном, полуразрушенномсостоянии, в которое он пришел к 70-м годам, горячо спорит А.Гутнов: «Насколькоже эгоистичной должна быть любовь, чтобы предпочесть смерть для своегоизбранника только из опасения потерять его. Я предпочитаю возвращение к жизни.А жить — значит меняться в потоке времени. Никому не дано остановить время.Нельзя законсервировать, оставить без изменения пространство, в которомпротекает действительная жизнь. Значит, Арбат просто не может не меняться, еслимы хотим, чтобы он нашел свое место в сегодняшней жизни. Арбат как историческоеи культурное явление не может принадлежать одному поколению».
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.archjournal.ru/