Раскрытьместо Президента Российской Федерации в системе органов государственной властиневозможно без обращения к теории разделения властей, как основополагающегопринципа построения правового государства. Теория разделения властей висторическом плане появилась в целях ограничения власти монарха, царя,императора, президента от имени государствообразующего народа егопредставителями, наделенными правом законодательствования. Ее появлениебольшинство ученых «в том виде как она воспринимается ныне применительно кгосударственному режиму» относит к концу XVII и началу XVIII вв. и связывает сименами Дж. Локка и Ш. Монтескье [1].
Однаиз главных идей Дж. Локка заключается в том, что человек – материальное посвоей природе существо, подвластное личным чувствам, руководствующееся, преждевсего, стремлением к удовольствию и желанием избежать боли [2]. Поэтому слабость человеческой природыпроявляется в подверженности искушениям, склонности «цепляться за власть».Лица, «которые обладают властью создавать законы, могут также, по мнениюанглийского философа, захотеть сосредоточить в своих руках и право на ихисполнение и не подчиняться созданным ими законам» [3]. Ключом к пониманию соотношения властей вгосударстве является мысль Локка о верховенстве законодательной власти, котораястановится «священной и неизменной в руках тех, кому сообщество однажды еедоверило» [4].
Своеобразиевзглядов Локка, заключается в том, что после «Славной революции» в условияхдоминирования в общественном сознании Англии доктрины верховенства парламентаон попытался определить пределы власти. Во-первых, по Локку, законодательныйорган не может никому другому делегировать свою законодательную власть.Во-вторых, повышение налогов, лишение собственности может происходить только врезультате согласия всего народа или заинтересованных лиц. И, наконец, пожалуй,самое важное ограничение власти парламента – законодательная власть «обязанаотправлять правосудие и определять права подданного посредством провозглашенныхпостоянных законов и известных уполномоченных на то судей» [5]. Значение работы Локка заключается, на нашвзгляд, не столько в определении принципов парламентарной модели разделениявластей, сколько в попытке найти гарантии против излишней концентрации власти вруках представительного учреждения.
Наиболееподробную разработку теория разделения властей получила в работах Ш.Л.Монтескье. В рамках своего учения Ш. Монтескье выделял в каждом государстве триветви власти:
1)законодательная;
2)исполнительная, по отношению к делам, определяемым международным правом;
3)исполнительная в отношении того, что определяется гражданским правом [6].
Необходимозаметить, что приведенная классификация автора несколько отличается от техидей, которые уже в переработанном виде изложены в различных работах и учебныхпособиях по теории государства и права. Речь идет о том, что применительно ковторой и третьей ветви власти Ш. Монтескье употреблял одинаковый термин –исполнительная власть. Но автор неизменно комментирует данную триаду властейследующим образом: в силу первой власти издаются законы; в силу второй –решаются война и мир, посылаются посольства, обеспечивается безопасность,предотвращаются нашествия; третья власть является судебной [7].
Ядроже концепции Ш.Л. Монтескье составляет следующая мысль: «Чтобы не быловозможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при которомразличные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга» [8]. Таким образом, Монтескье был первым, ктовыдвинул идею о необходимости дополнить принцип разделения властей системойсдержек и противовесов. Французский мыслитель не ограничился этим, а предложилконкретные механизмы сдерживания и контроля. Когда Ш.Л.Монтескье пишет орегулирующей власти, которой, по его мнению, должен обладать законодательныйкорпус из знати, он фактически высказывает идею бикамерализма. По Монтескье,монарх как глава исполнительной власти должен обладать правом «вето» длясдерживания парламента, но правительство не должно вмешиваться в самзаконодательный процесс. С другой стороны, парламент не должен иметь права«останавливать действия исполнительной власти» [9].
Проблемаразделения властей получила свое развитие и в русской дореволюционной правовойлитературе. В частности, Н.И. Лазаревский, анализируя принципы конституционногостроя, ставил на первое место разделение властей [10].Но, пожалуй, наиболее полно теория разделения властей в отечественнойлитературе была раскрыта другим выдающимся русским юристом Ф.Ф. Кокошкиным,который определял участие народа в законодательстве и разделение властей какдва важнейших принципа правового государства. Ф.Ф. Кокошкин выделил триэлемента сдерживания исполнительной власти: контроль представительного органаза бюджетом и численностью армии, ответственность министров и право судебнойвласти проверять законность правительственных распоряжений [11]. В отношении законодательной власти Ф.Ф.Кокошкин перечислил четыре «гарантии»: 1) участие главы исполнительной власти взаконодательном процессе с помощью абсолютного или отлагательного «вето», 2)наличие двух палат, 3) права граждан, 4) изменение конституции особым порядком.
Исследуясущность и основные характеристики правового государства, другой выдающийсярусский ученый, В.М. Гессен, также внес значительный вклад в развитие учения оразделении властей. Одним из первых автор рассматривает принцип разделениявластей, как отличительное свойство правового государства, и сводит его к«отделению правительственной власти от законодательной и судебной, от той идругой» [12]. Именно Гессену принадлежитопределение закона как «высшей в государстве юридической нормы», а такжеутверждение, что «закон является высшей нормой по сравнению с правительственнымраспоряжением» [13].
Васпекте исследуемой проблемы весьма интересны представления другого русскогоученого и юриста Н.М. Коркунова о проблеме совместности властвования и принципаразделения властей. В частности, по мнению Н.М. Коркунова взаимное сдерживаниевластей и недопущение концентрации власти в одних руках возможно «не только приосуществлении различными органами различных функций власти, но точно также ипри осуществлении различными органами совместно одной и той же функции» [14].
Хотелосьбы отметить, что данное утверждение автора обогатило и творчески развило идеюразделения властей. Н.М. Коркунов отошел от формально-догматического пониманияданного принципа, от сведения его к простой необходимости абсолютногоразграничения функций и строгого определения пределов предметной компетенции, ичетко акцентировал на главном сущностном содержании принципа – механизмесдерживания и взаимовлияния всех ветвей власти. Более того, анализируя опытгосударственного строительства с древнейших времен, Н.М. Коркунов выделил триспособа сдерживания воль, участвующих в распоряжении государственной властью:
— «разделение отдельных функций между различными органами;
— совместное осуществление одной и той же функции несколькими органами;
— осуществление различных функций одним органом, но различным порядком» [15].
Эволюцияпринципа разделения властей и отражение ее в практике государственногостроительства современных государств, в том числе Российской Федерации,неоднократно продемонстрируют в последствии актуальность и аргументированностьвзглядов Н.М. Коркунова на существо и содержание данного принципа.
Россиявходила в полосу революции, не пройдя в полной мере эпохи парламентаризма. Свысоты десятилетий отчетливо видны нереализованные возможности нашегопарламента. К.Маркс и В.И. Ленин дали характеристику нового типа государства,приходящего на смену буржуазному, с допущением полезных свойствпредставительных учреждений вообще. Новая концепция государственной властиисходила из ее единства. Принадлежность власти рабочим, крестьянам выражалась вполноте функций Советов. Ограничившись упоминанием об этом, коснемся перемен вдоктрине, получившей свое выражение в Конституции СССР 1936 г. Понятие«власть трудящихся» сопровождалось четким размежеванием функцийСоветов, органов управления, суда, прокуратуры, вычленением закона иподзаконных актов.
Однакоразделение «власти» и «управления» оказалось далеко не удачным [16]. Верховному Совету не полагалось вродерешать вопросы государственного управления. Правительство не сталоисполнительным органом высшего представительного органа, превратившись в высшийисполнительно-распорядительный орган власти. На практике это привело к умалениюроли Советов всех уровней и резкому усилению функций управленческого аппарата иего верхушки. Партийная власть «ворвалась» в сферу государственной власти иизменила ее структуру.
Конституция1977 г. с расширением массовой базы власти, принадлежащей народу, исходит изширокой трактовки функций Верховного Совета СССР, не ограничивая ихзаконодательствованием. Но и она не предотвратила деформаций власти, асосредоточила ее в руках партийно-государственной верхушки, нарушая балансвластей и подменяя их функции партийными органами. Не играли активнойсамостоятельной роли и правоохранительные органы.
ИзмененияКонституции СССР в 1988 г. позволили внести новые моменты – укрепить двуединуюзаконодательную власть, поднять роль закона путем, в частности, утраты Президиумомправа издавать указы нормативного характера, введения институтаконституционного надзора, усиления подотчетности исполнительных органов передСоветами, повышение роли суда. И все же принцип разделения властей втрадиционном смысле не был воспринят, поскольку это не отвечало бы повышениюроли представительных органов и углублению демократии. Новизна состоит в болееполном соединении в руках высших органов власти законодательной и верховнойраспорядительной деятельности [17]. Неменее важны преобразования их отношений друг с другом, с институтами прямойдемократии.
КонституцияРоссийской Федерации, принятая в ходе всенародного референдума 12 декабря 1993года, принципиально изменила характер государственной власти, форму правления ипринципы организации законодательной деятельности на федеральном уровне. Кбезусловным достоинствам Конституции следует отнести более последовательноевнедрение в практику государственного строительства принципа разделениявластей, отказ от отжившей конструкции «полновластья» Советов, разделениеинститутов главы государства и главы исполнительной власти и ряд другихмоментов.
Вдействующей Конституции принцип разделения властей находится среди основконституционного строя (гл. 1 Конституции РФ). В соответствии с ним, государственнаявласть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения назаконодательную, исполнительную и судебную, и органы законодательной,исполнительной и судебной власти самостоятельны (ст. 10 Конституции РФ). Часть1 статьи 11 Конституции, которая служит логическим продолжением предыдущейстатьи, поручает осуществление государственной власти исчерпывающему перечнюсубъектов: Президенту РФ, Федеральному Собранию, Правительству РФ, судам РФ.Как можно заметить, принципиально новая дефиниция статуса Президента РоссийскойФедерации, содержащаяся в Конституции, означает, что Президент занимает особоеместо в системе органов государственной власти, не входит непосредственно ни водну из ее ветвей [18]. Соглашаясь с этимтезисом, ряд ученых придерживаются мнения, что хотя Президент РФ не входит ни водну из ветвей власти, перечисленных в ст. 10 Конституции РФ, но фактически егофункции связаны с исполнительной властью [19].Признают особое положение Президента в системе разделения властей и сторонникивыделения самостоятельной президентской власти [20].
Принципиальноиной точки зрения придерживается группа ученых, рассматривающих Президента РФкак одного из субъектов исполнительной власти и считающих, что он должен бытьинтегрирован в исполнительную власть [21].Следует упомянуть также своеобразный взгляд на место Президента в системеорганов государственной власти, в соответствии с которым, Президент действуетсовместно с другими ветвями власти, принимая в той или иной степени участие вдеятельности каждой из них [22].
Думается,практика последних лет позволяет говорить о становлении самостоятельнойпрезидентской власти. От эффективного использования полномочий Президентазависит устойчивая работа всего государственного механизма, и включениечетвертой ветви власти в классическую триаду (законодательная, исполнительная исудебная ветви власти) отражает фактическое место Президента в системе органовгосударственной власти.
Статья80 Конституции РФ предваряет определение правового положения Президента указанием,что он «является главой государства». В части 2 этой же статьи установлено, чтоПрезидент – гарант Конституции, прав и свобод человека и гражданина. Этообъясняется значением Конституции для стабильности государства и тем, что всоответствии с ее положениями, человек, его права и свободы являются высшейценностью. Возложение на Президента обязанности быть гарантом означает, что онпризван действовать персонально.
Особенностьюправового положения Президента именно как главы государства является то, что он,выполняя возложенные на него Конституцией полномочия, инициируя деятельностьфедеральных органов государственной власти, обеспечивает тем самым ихсогласованное функционирование и взаимодействие. С этой же целью Президентвправе использовать согласительные процедуры, а также различные формы контактовс органами законодательной и исполнительной власти. Так, ему предоставленоправо председательствовать на заседании Правительства, непосредственноПрезиденту подведомственны Министерство иностранных дел, обороны и ряд другихфедеральных ведомств, он является Верховным Главнокомандующим Вооруженных СилРФ. Президент обладает правом законодательной инициативы, подписывает иобнародует принятые законодательным органом федеральные законы, ему принадлежитправо отклонить закон, направив его тем самым на новое рассмотрение, правораспустить Государственную Думу; судьи высших судов назначаются попредставлению Президента, а остальные – им лично, в порядке определеннымфедеральным законом.
Всоответствии с Конституцией Президенту РФ принадлежит право определять основныенаправления внутренней и внешней политики государства. Это означает, что, содной стороны, именно Президенту как лицу, избранному на свой постизбирательным корпусом страны, принадлежит право формулировать указанныеосновные направления, а с другой стороны – что реализация внутренней и внешнейполитики государства остается правом и обязанностью соответствующих органовзаконодательной и исполнительной властей.
Содержаниестатьи 80 Конституции во многом предопределяет общую направленность всехпоследующих статей главы 4 Конституции и центральное место Президента в системеорганов государственной власти, а также наличие у главы государства средстввоздействия на другие органы государственной власти.
Такимобразом, роль Президента, согласно Конституции РФ, выходит за рамки толькоглавы исполнительной власти либо главы государства, он является своеобразным«арбитром» между ветвями власти и должен обеспечивать их взаимодействие.
Разделениевластей как принцип построения российской государственности объективнопредполагает наличие органа, гарантирующего от разрыва и противостояниявластей. Действующая Конституция Российской Федерации преодолела прежнеевидение принципа разделения властей, обусловившего ряд глубоких политическихкризисов, угрожавших самим основам российской государственности, и наделилаглаву государства, таким образом, весьма широкими полномочиями. Он выступает вкачестве объединяющего начала в конституционном строе Российской Федерации,осуществляет функции координации и единения всех ветвей власти. В этом смыслеПрезидент РФ является персонификацией российской государственности. Речь неидет о режиме личной власти, гарантией от установления которого должна служитьКонституция Российской Федерации и предусмотренные ею «сдержки и противовесы».Напротив, проблема заключается в выявлении демократического потенциалароссийской президентуры как одного из институтов государственной власти,представляющего действительные интересы всего общества. В этих условиях умениеглавы государства не связывать себя с той или иной политической силой илиинтересами отдельного социального слоя, быть олицетворением всего государства ипредставлять всех своих сограждан приобретает особое значение.
Несмотря на то, что Президент Российской Федерации – глава государства, на неговозложены некоторые арбитражные функции, является гарантом Конституции, прав исвобод человека и гражданина и других конституционных норм, нет оснований, понашему мнению, трактовать президентскую власть как стоящую над другими ветвямивластями, поскольку каждая из них осуществляет свои конституционно закрепленныеза ней полномочия, функционирует во взаимодействии с другими властями,обеспечена определенными рычагами влияния на иные власти и на Президента.Заложенная в Конституции необходимая система «сдержек и противовесов» всовокупности с провозглашенным принципом разделения властей формирует правоветвей власти на взаимный контроль и соответствующую реакцию на нарушениеконституционных норм. По мнению А.А. Котенкова, "«… в воспринятой Россиейцивилизованной и учитывающей мировой опыт практике разделения властей главагосударства не участвует в этом «разделе» власти изнутри, возглавляя одну из еесоставляющих, а является своего рода гарантом стабильности для всех ветвейвласти, в том числе и законодательной» [23].
Каждоегосударство, будь то США с ее более чем 200-летним опытом Президентуры илиКонституция V республики во Франции, устанавливает и «оттачивает» институтПрезидента, приемлемый только для конституционного строя данного государства.Конституция Российской Федерации 1993 года – Конституция переходного периода отодной социальной системы к другой. Полномочия Президента, закрепленные в ней,являются полномочиями переходного периода. Именно этим отличается институтПрезидента в Российской Федерации от соответствующих институтов в другихсовременных государствах [24].
Качественноесвоеобразие взаимоотношений Президента с другими органами государственнойвласти и в том числе с парламентом, взаимообусловливаются особенностями формыправления в Российской Федерации.
Совершенноочевидно, что Президент играет важнейшую роль в политическом развитии России.Поэтому определение места Президента в системе органов государственной властиРоссийской Федерации помогает не только вскрыть закономерности реализациипринципа разделения властей, но и сделать вывод о том, какая разновидностьреспубликанской формы правления установлена в России Конституцией 1993 года.
РоссийскуюФедерацию по форме правления обычно относят к числу полупрезидентскихреспублик. В самом деле, для организации и функционирования институтовроссийской государственности подобно другим полупрезидентским республикамхарактерно наличие сильной президентской власти, сопрягающейся с менеевыраженным, чем в президентских республиках, разделением властей. Главагосударства, по существу, де-факто возглавляет исполнительную власть, хотяформально и находится вне ее и не уполномочен Конституцией на ее осуществление.Для принятия ряда решений, в частности в процессе формирования Правительства,необходимо согласие главы государства и главы Правительства.
Вдействительности, однако, российская модель, по мнению многих ученых, вчастности, судьи Конституционного Суда РФ Б.С. Эбзеева, «больше тяготеет кпрезидентской республике, причем отсутствие политической культуры и давниетрадиции авторитаризма, сопрягающиеся с глубоким расслоением общества иотсутствием в нем так называемого среднего класса, не гарантируют общество оттотальной трансформации отечественной государственности [25]. Поэтому не случайно в обществе активнообсуждается проблема обновления действующей Конституции Российской Федерации,особенно в части, касающейся полномочий главы государства и его взаимоотношенийс законодательной властью, усиления роли и значения парламента в политическойсистеме общества, закрепления его контрольных полномочий.
Вэтой связи теоретическое осмысление института Президента в свете еговзаимоотношений с законодательной властью, актуальная задача современнойконституционно-правовой науки, имеющая также важное практическое значение. Отуспешного ее решения во многом зависит повышение действенности государственнойвласти, стабильности политических институтов, гарантированности прав и свободчеловека и гражданина.
Взаключении, хотелось бы остановиться на еще одном важном моменте. Речь идет отом, чтобы гарантировать общество от его превращения в заложника собственногонеадекватного выбора, ибо личность главы государства в России неизбежнонакладывает отпечаток на характер его конституционных полномочий иформирующийся в стране политический режим.
Вэтой связи, уместно, на наш взгляд, процитировать суждение известного русскогоученого П.А. Сорокина о природе организации власти в президентской республике(на примере Соединенных штатов Северной Америки). В частности, автор,утверждая, что «объем власти президента здесь (в смысле президентскойреспублике) так велик, что ему мог бы позавидовать любой конституционныймонарх» [26], тем не менее,аргументировано формулирует те факторы, которые, по его мнению, полностьюисключают возможность скатывания к диктатуре, относя к таковым:
— такое устройство американской республики, которое «направлено на то, чтобы недать какой-либо одной власти усилиться чрезмерно», и которая предполагает независимостьвсех властей друг от друга и «в случае нарушения свободы одною властьюостальные две всегда имеют возможность пресечь это нарушение и защититьнарушаемую свободу»;
— высокое политическое воспитание американских граждан;
— «высокое чувство ответственности перед страной, присущее президентам этойреспублики» [27].
Казалосьбы, последний названный фактор имеет явно субъективный, отвлеченный от реальнойжизни, характер. Но, очевидно, дело здесь не в том, что в силу каких тонеобъяснимых обстоятельств президентами США становились исключительновысокоморальные, ответственные люди, а в том, что весь ход истории США,политический фон и высокий уровень политической активности ее народа вкупе среально осуществленным и формально закрепленным принципом разделения властей,создали тот надлежащий механизм, который постоянно корректирует поведение тогоили иного политического лидера, включая и президента страны. В этой связихотелось бы отметить, что в современных условиях развития российскойгосударственности, которая с большим трудом пытается избавиться отзначительного наследия авторитаризма, два последних фактора, сформулированныееще в начале ХХ века П.А. Сорокиным, имеют огромное значение. В этой связинеобходимо отметить, что ход истории уже неоднократно доказывал, чтоформально-юридическое закрепление демократических институтов, прав и свободчеловека и т.п. не является стопроцентной гарантией от авторитаризма. Вчастности, это произошло и в рамках «самой демократичной» Конституции СССР 1936года, режимов Франко и Муссолини в Испании и Италии.
Наопасности, казалось бы, одной из самых совершенных форм правления в свое времяобращал внимание и Ш.Л. Монтескье, по мнению которого: «чрезмерная власть,внезапно представленная в республике гражданину, образует монархию и дажебольше, чем монархию» [28]. В основу этогоутверждения положены весьма глубокие выводы, открывающие сущность одного извозможных подводных камней республиканской формы правления, и прежде всего, еепрезидентской разновидности: «в монархии законы охраняют государственноеустройство или приспосабливаются к нему, так что тут принцип правлениясдерживает государя; в республике же гражданин, завладевший чрезвычайнойвластью, имеет гораздо больше возможностей злоупотреблять ею, так как тут он невстречает никакого противодействия со стороны законов, не предусмотревших этогообстоятельства [29]. Представляется, чтоименно данный сценарий имел место в последние годы нахождения у властиПрезидента Ельцина, когда фактически бесконтрольное поведение Президентапривело к росту коррупции в высших эшелонах власти, расхищению собственности врамках приватизации, фактической узурпации власти узким кругом лиц,приближенных к президенту. Это стало возможным благодаря тому, что внешнестройная система функционирования государственной власти по Конституции 1993года, которая могла бы быть адекватной для государств с длительнымидемократическими традициями, оказалась недостаточно эффективной в условияхпосттоталитарной России и не смогла выдвинуть серьезных аргументов против техвозможных процессов, которые могут иметь место и в государствах среспубликанской формой правления, о которых предупреждал Монтескье. В связи сэтим, думается, что преодоление гражданской индифферентности, формированиемеханизма постоянного общественного контроля над всеми органами публичнойвласти – одно из объективных условий утверждения народовластия на деле ивозращения государству его истинных целей.
Такимобразом, проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:действительно принцип разделения властей, воплощенный в Конституции 1993 г.,имеет свою, так называемую, «российскую» специфику. И это связано с рядомобъективных обстоятельств, среди которых основными, на наш взгляд, являются: 1)сложности так называемого переходного периода, которые как в политической, таки в экономической среде требовали значительной концентрации власти в однихруках; 2) зачаточный характер большинства демократических институтов вкупе сразбалансированным и неустойчивым характером политической системы; 3) наличиезначительного влияния прежней идеологии на политическую природу иобстоятельства формирования института Президента; 4) отсутствие реального опытаорганизации государственной власти на основе принципа разделения властей, и,соответственно, наличие сложностей в определении места Президента в системеветвей власти.
Темне менее, как показывает практика, Россия медленно, но неуклонно движется попути построения демократического правового государства с характерным для неговерховенством права и разделением властей. И вместе с этими процессамипроисходит становление и конституционное развитие института ПрезидентаРоссийской Федерации с присущими этому развитию проблемами и противоречиями.
ДмитриеваЛариса Ивановна, советник Комитета по энергетике, транспорту и связиГосударственной Думы Федерального Собрания РФ, г. Москва
Список литературы
[1] Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н.Марченко – М., МГУ, 1999. С. 205.
[2] См.: Шелдон Г. Политическая философия Томаса Джеферсона. –М., 1996. С. 37-42.
[3] Локк Дж. Два трактата о правлении. Соч. в 3-х т., Т. 3 –М., 1998. С. 347.
[4] Там же. – С.339.
[5] Там же. – С. 341.
[6] Теория государства и права / Под ред. Хропанюка В.И. – М.,1999. С. 289.
[7] Указ. соч. – С. 289.
[8] Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. – М., 1955. С. 298.
[9] Монтескье Ш.Л. Указ. Соч. – С. 298.
[10] Н.И. Лазаревский писал: «По существу своему принципыконституционного строя могут быть сведены к следующим трем основным началам: 1)разделение властей; 2) народное представительство и 3) права гражданскойсвободы» (см.: Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т.1. – СПб., 1910. С.4.).
[11] См.: Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право в связи сосновными началами общего государственного права. – М., 1908.
[12] Гессен В.М. О правовом государстве. Теория государства иправа. Хрестоматия. / Под ред. Хропанюка В.И. – М., 1999. С. 272.
[13] Гессен В.М. Указ. Соч. – С. 277.
[14] Коркунов Н.М. Совместность властвования. Теориягосударства и права. Хрестоматия / Под ред. Хропанюка В.И. – М., 1999. С.289-290.
[15] Коркунов Н.М. Указ. соч., С. 295.
[16] См.: Кузнецов И.Н. Законодательная и исполнительнаядеятельность высших органов власти. – М., 1965. С. 29.
[17] См.: Лазарев Б. «Разделение властей» и опыт Советскогогосударства // Коммунист. – 1988. № 16.
[18] Напр.: Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации.Конституция и политическая практика. – М., 1996. С. 5; Радченко В.И. ПрезидентРФ в системе разделения властей. Дисс. канд. юрид. наук. – Саратов, 1995. С. 8.
[19] См.: Баглай М.В. Конституционное право РоссийскойФедерации. М., 1998. С. 131, 132; Комментарий к Конституции РоссийскойФедерации. / Отв. Ред. Л.А. Окуньков. – М., 1996. С. 354, 355; Проблемы теориигосударства и права. М., 1999. С. 238.
[20] Напр.: Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия изарубежный опыт. – М., 1998. С. 374; Козлова Е.Н., Кутафин О.Е. Конституционноеправо России. – М., 199. С.342; Конституция Российской Федерации:Научно-практический комментарий. / Под. Ред. Акад. Б.Н. Топорнина. С. 470.
[21] Напр.: Боер В.М., Городинец Ф.М., Григонис Э.П. и др.Правовое государство: реальность, мечты, будущее. / Под общ. ред. В.П.Сальникова. – СПб., 1999. С. 164-165; Кайнов В.И. Институт президентства:конституционно-правовой статус. Дисс. доктора юрид. наук. – СПб., 1999. С. 57;Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий. / Отв. Ред. В.А.Четвернин. – М., 1997. С. 88.
[22] См.: Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современныхгосударств. – М., 1995. С. 168; Кичалюк О.Н. Акты Президента РоссийскойФедерации (конституционно-правовой аспект). Дисс.… канд. юрид. наук. –Саратов. 1999. С. 98.
[23] См.: Котенков А.А. Конституционно-правовые основы,практика и проблемы повышения эффективности взаимодействия Президента РФ сГосударственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации взаконотворческой сфере. дисс. канд. юрид. наук. – М., 1998. С. 19.
[24] Радченко В.И. Президент в Конституционном строе РоссийскойФедерации. М. 2000. С. 56.
[25] См.: В предисловие к монографии Радченко В.И. Президент вконституционном строе Российской Федерации. – Саратов, 2000. С. 6.
[26]См.: Сорокин П.А. Формы государства. В хрестоматии Теориягосударства и права / Под ред Хропанюка В.Н. – М., 1998. С. 246.
[27] Сорокин П.А. Указ. соч. – С. 251.
[28] См.: Монтескье Ш.Л. О духе законов. Кн. II. – М.: Мысль.1999. С.22.
[29] Там же. – С.151.