(напримере практики Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти).
Гришко Антон Сергеевич, коллегия адвокатов «Гестион»
Времяидет, а актуальность проблемы совершения таможенными органами незаконныхдействий по корректировке таможенной стоимости импортируемых в РФ товаров нетолько не уменьшается, а приобретает все более массовый и безусловный характер.Какие бы документы не представляли импортеры товаров, все равно цена ввезенныхтоваров подвергается корректировке со стороны таможенного органа, что, зачастую,в разы повышает конечную стоимость такого товара на российских рынках и создаеттакую ситуацию, что если относительно таких действий таможенного органа ничегоне предпринимать, то импортировать что-либо становится просто невыгодно.
Нарядус корректировками таможенной стоимости все большую актуальность приобретает ивопрос взыскания с таможенного органа убытков, возникающих вследствие простояконтейнеров, дополнительным временем хранения товаров на складе временногохранения и т.д., однако данный вопрос будет более детально рассмотрен в другойстатье.
Здесьна примере нескольких арбитражных дел, проведенных автором настоящей статьи вАрбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области за последнее время, попробуемрассмотреть ряд практических особенностей оспаривания действий таможенныхорганов по корректировке таможенной стоимости товаров.
Основныедоводы таможенного органа при рассмотрении в суде дела о незаконнойкорректировке таможенной стоимости основываются на том, что декларантом неподтверждена заявленная таможенная стоимость.
Прирассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области делаА56-42035/2009 таможенным органом в отзыве заявлено, что анализ ценовойинформации для определения таможенной стоимости ввезенных товаровосуществляется с помощью систематизированных электронных баз данных, с помощьюсоответствующих функций поиска.
Чтобылучше понять почему такие доводы мало того, что необоснованны, так и прямопротиворечат действующему таможенному законодательству РФ, необходимообратиться к административной системе таможенных органов РФ.
Ст.402 Таможенного кодекса РФ закрепляет, что систему таможенных органов в РФсоставляют (далее в порядке подчинения): Федеральная таможенная служба, Региональноетаможенное управление (например, Северо-Западное таможенное управление), непосредственнотаможни (например, Балтийская таможня) и таможенные посты. Также к этой системеотносятся не являющиеся правоохранительными органами учреждения, которыенаходятся в ведении ФТС РФ для обеспечения деятельности таможенных органов.
УказомПрезидента РФ от 11 мая 2006 г. № 473 «Вопросы Федеральной таможенной службы»функции по выработке государственной политики и нормативно-правовомурегулированию в области таможенного дела, руководство деятельностью таможеннымиорганами было возложено на ФТС России до принятия соответствующего федеральногозакона.
Всоответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденнымПостановлением Правительства РФ от 26.07.2006 г. № 459, ФТС РФ, в частности, осуществляетследующие полномочия: на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральныхконституционных законов, федеральных законов, актов Президента РоссийскойФедерации и Правительства Российской Федерации принимает нормативные правовыеакты в установленной сфере деятельности, определяет порядок контроля таможеннойстоимости товаров, обобщает практику применения законодательства РоссийскойФедерации в установленной сфере деятельности.
Такимобразом, ФТС РФ вправе давать нижестоящим таможенным органам в порядкевластного подчинения разъяснения, связанные с применением таможенногозаконодательства. Во исполнение указанных полномочий ФТС РФ периодически издаетинформационные письма с анализом практики применения таможенногозаконодательства РФ.
Федеральнаятаможенная служба в п. в) Письма от 19.08.2008 г. № 12-01-12/18853 указала, чтотаможенные органы принимают за основу таможенной стоимости информацию о ценесделки, которая содержится в электронной базе «Мониторинг-Анализ», путем ссылкина определенные ГТД, и пояснила, что такая ссылка не является источникомценовой информации при определении стоимости товара, так как не отвечаеттребованиям ст. 24 Закона «О таможенном тарифе», не учитывает особенностейвнешнеэкономического контракта (условия поставки товаров, в том числе такиефакторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно упроизводителя, объемы поставок и т.п.), не сопоставляются и не учитываютсябазовые, исходные условия сделок.
Всоответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаровявляется стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19названного Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определенапо стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаровопределяется в соответствии с другими методами, применяемыми последовательно.Для целей статьи 19 названного Закона ценой, фактически уплаченной илиподлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных илиподлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьемулицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут бытьосуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьемулицу в пользу продавца.
Такимобразом, при таможенном оформлении товаров, ввезенных на таможенную территориюРФ, таможенный орган неправомерно принимает за основу ценовой информации данные,содержащиеся в электронной базе «Мониторинг-Анализ».
Вделе № А56-79943/2009 доводы таможенного органа сводились к тому, чтодекларантом не были представлены дополнительные документы, запрошенныетаможенным органом, и следовательно, не представив такие документы, декларантне доказал заявленную таможенную стоимость товаров. Суд не согласился с даннымидоводами таможенного органа.
Судразъяснил, что при определении таможенной стоимости товара в цену сделкивключаются компоненты по перечню, приведенному в ст.ст. 19, 19.1 Закона РФ «Отаможенном тарифе».
Согласноразъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 26.07.2005 № 29, под несоблюдением установленногопунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественнойопределенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следуетпонимать, в частности, наличие доказательств недостоверности представленныхдекларантом сведений. Под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ и п.1 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественнойопределенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следуетпонимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержаниесделки, ценовой информации, относящейся к количественно определеннымхарактеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либоналичие доказательств недостоверности таких сведений.
Обязанностьдекларанта представить по требованию таможенного органа объяснения идополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверностисведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых неможет быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должендоказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ(пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,связанных с определением таможенной стоимости товаров»).
Однакотаможенным органом не представлено доказательств недостоверности сведений, заявленныхдекларантом, либо признаков недостоверности таких сведений. Следовательно, правовыхоснований для осуществления корректировки таможенной стоимости по данномуоснованию у таможенного органа не имелось.
Вделе № А56-17474/2009, в котором таможенный орган также ссылался нанедостаточность представленных декларантом сведений и истребовал дополнительныедокументы, судом разъяснено, что ст. 367 Таможенного кодекса РФ, наделяятаможенные органы полномочиями по определению достаточности и достоверностиинформации, не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможеннойстоимости товара.
Вделе № А56-39520/2009 судом обращено внимание также и на то обстоятельство, чтотаможенный орган, применяя 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости,документально не обоснована невозможность последовательного примененияпредыдущих методов определения таможенной стоимости, а также на то, что, применяя6 (резервный) метод определения таможенной стоимости, таможенный орган несопоставил имеющуюся у последнего ценовую информацию с конкретными условиямиосуществленной декларантом сделки.
Такимобразом, анализируя сложившуюся судебную практику можно прийти кнеутешительному выводу о том, что, мягко говоря, законность принимаемыхтаможенными органами решений о корректировке таможенной стоимости товаровсомнительна, и такие действия нарушают не только общие принципы, закрепленныефедеральным законодательством РФ, но также и собственные внутренние нормативныеположения таможенных органов.
Однакобороться с такими решениями таможенных органов можно и нужно, поскольку суды вРоссийской Федерации, оценивая поступившие от декларантов заявления, встают насторону последних, восстанавливая нарушенные права и возвращая декларантамизлишне уплаченные таможенные платежи.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.yurclub.ru