ВолковКонстантин Николаевич, аспирант кафедры хозяйственного права УральскойГосударственной юридической академии, г. Екатеринбург
Торгив России — дело не новое и, как любое явление, имеют свою историю. Первыесохранившиеся акты с упоминанием мероприятий — предтеч публичных торговотносятся еще к XVII веку. Однако с установлением советского режима публичныеторги исчезли из хозяйственной жизни страны, как и все относившееся к рыночномухозяйству. Новая история торгов исчисляется с начала девяностых годов прошлоговека. С этого времени сфера проведения публичных торгов существенно увеличиласьи включает в себя несколько отраслей права. В этой статье нам бы хотелосьзаострить внимание на некоторых проблемах возникающих при проведении торгов врамках исполнительного производства, когда с публичных торгов принудительнореализуется имущество должника.
Сразуже оговоримся, что многие проблемы возникают из-за недостатка правовогорегулирования. Основным нормативным документов, содержащим положения о торгахявляется ГК РФ, в которой данному институту посвящены всего три статьи 447-449.Согласно п. 6 ст. 447 правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК,применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда,если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. Несколько статейГПК, АПК и Закона об исполнительном производстве так же не дают ответа навозникающие на практике вопросы. Не наблюдается единого мнения и средиправоприменителей и теоретиков права, ведущих непрекращающуюся полемику настраницах журналов.
Преступаяк рассмотрению существующих проблем, хотелось бы для начала определитьпубличность торгов. Ведь в данном случае под публичностью понимается нечтобольшее, чем участие в торгах неограниченного круга лиц. Основным критерием дляопределения этого понятия, на наш взгляд, выступает интерес. Помимо частныхинтересов, как должника, так и его кредиторов, в ходе проведения публичныхторгов преследуются также и публичные интересы — интерес государства восуществлении процесса реализации имущества должника на законных началах в ходеобращения взыскания на имущество.
Двойственныйхарактер торгов не раз подчеркивался правоведами. Так, в «Договорном праве.Книга первая: общие положения» М.И. Брагинский и В.В. Витрянский отмечали, что«торги, призванные обеспечить заключение договора на оптимальных условиях, ипрежде всего в отношении цены, защищают тем самым интересы того, кто прибегнулк торгам. Однако в получении самой высокой цены могут быть заинтересованы приопределенных условиях и третьи лица. Прежде всего, это кредиторы должника. Вроли такого третьего лица — кредитора или иного заинтересованного лица — можетвыступать также государство. Тем самым наряду с частным возможен и публичныйинтерес к торгам» [1].
Следовательно,при возникновении коллизий в требованиях различных нормативных актов, приоритетбудет отдан нормам закона, защищающего публичный интерес. Так В.В. Ярков,говоря о конкуренции ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об обществах сограниченной ответственностью», пишет, что такая коллизия норм двух законов неможет решаться по принципу конкуренции «общей» и «специальной» нормы, посколькуречь идет об актах различной отраслевой принадлежности, имеющих в одном случаечастно-правовой, а в другом — публично-правовой характер. Поэтому коллизия нормдолжна разрешаться в пользу публично-правового нормативного регламента,установленного исполнительным законодательством. Приоритет публично-правовогорегламента не ущемляет чьих-либо частных прав, поскольку в конечном итогеобеспечивает защиту интересов взыскателя в отношениях гражданского оборота» [2]. В этом, на наш взгляд, и есть смыслпубличности торгов.
Теперьобратимся к процедуре организации и проведения торгов. На первом этапеосуществляется публикация извещения о проведении торгов. И уже здесь возникаютсерьезные споры среди правоприменителей и теоретиков о правовой природе такогоизвещения. Дело в том, что в литературе встречаются различные мнения, которыетрактуют такое извещение как оферту, приглашением к ней или одностороннююсделку. Рассмотрим данные точки зрения по порядку.
Офертойпризнается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение,которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшегопредложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будетпринято предложение. Согласно ст. 435 ГК оферта должна содержать существенныеусловия договора. Следовательно, для того, чтобы быть действительной, офертадолжна отвечать следующим условиям:
1.Как правило, оферта должна быть адресована одному или нескольким конкретнымлицам. Однако в некоторых случаях офертой может быть признано предложение,обращенное к неопределенному кругу лиц, публичная оферта. При этом необходимо,чтобы из такого предложения явствовала воля оферента, то есть лица, сделавшегопредложение, заключить договор с любым, кто отзовется.
2.Предложение заключить договор должно содержать существенные условия договора.Иными словами, в оферте как минимум должны быть обозначены существенные условиядоговора, определяемые по правилам ст. 432 ГК, чтобы простого выражениясогласия со стороны адресата оферты было достаточно для возникновения договорабез дальнейших переговоров. Если данные условия отсутствует в оферте, то такоепредложение заключить договор может рассматриваться лишь как приглашение делатьоферту.
Издвух основных требований, предъявляемых к оферте ст. 435 ГК, — ее адресности исодержания – первое безусловно налицо. Адресность выражается в том, чтоизвещением подтверждается воля организатора заключить договор с любым и каждым,что характерно для публичной оферты.
Однакоостается открытым вопрос о втором требовании – наличии в извещении существенныхусловий договора. Указание на предмет договора в извещении несомненно имеется.В отношении других условий следует признать, что сама по себе конструкцияторгов предполагает необходимость определить при аукционе лишь цену и толькопри конкурсе – кроме цены, другие условия. При этом заведомо известно, что и тои другое составляют существенные условия договора, заключенного в результатеторгов, и должны содержаться в предложении, исходящем именно от участника.Следовательно, извещение по самой своей сущности не может считаться офертой поотношению к договору, который предполагают заключить.
И.Б.Новицкий, сопоставив два возможных решения вопроса о природе объявления опредстоящих публичных торгах, пришел к выводу, что «организация публичноготорга представляет собой не предложение договора, а лишь приглашение делатьпредложение: должностное лицо, производящее аукцион, может или принять наиболееподходящее предложение, или прекратить торг, не приняв ни одного предложения,если ни одно из них не достигает определенного лимита» [3].
Помнению профессоров М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, этот вывод нуждается вуточнении: «Приглашение участвовать в торгах действительно не является офертой,но все же оно не может быть сведено к простому приглашению заключить договор.Приглашение как таковое, по сути дела, «ничто», а приглашение участвовать вторгах — «нечто». Так, п. 3 ст. 448 ГК содержит диспозитивную норму, в силукоторой при отсутствии иного в законе или в извещении о проведении открытыхторгов их организатор, сделавший извещение, вправе отказаться от открытогоаукциона, только не позднее чем за три дня до проведения торгов, а открытого конкурса– не позднее чем за 30 дней до даты их проведения. В противном случае на немлежит обязанность возместить участникам реальный ущерб. Что же касаетсязакрытых торгов, то при отказе от их проведения, когда бы такой отказ нипоступил, организатор обязан возместить реальный ущерб приглашенным. При этом вуказанных случаях соответствующая норма носит императивный характер.
Описаннаясистема позволяет сделать вывод о том, что извещение о проведении торгов(открытых – при отсутствии иного в законе или в извещении) представляет собойоферту, из которой возникает обязанность заключить договор с адресатом (любымотозвавшимся) на проведение торгов, (курсив мой – К.В.) обеспеченныйвозможностью заявить требование о возмещении причиненных убытков» [4].
Пункт2 ст. 448 ГК, посвященный содержанию извещения, подтверждает сделанный вывод.Нетрудно обнаружить, что указанные в нем условия, кроме предмета, в будущийдоговор, который предстоит заключить, не войдут, а значит, офертой по отношениюк договору, составляющему предмет торгов, (курсив мой – К.В.) извещениесчитаться не может.
Нарядус изложенной точкой зрения, в литературе широкое распространение получиломнение что по своей юридической сущности извещение о проведении торгов являетсяодносторонней сделкой, порождающей соответствующие последствия [5].
Так,между лицом, получившим извещение о проведении торгов, и организатором этихторгов устанавливается обязательственное правоотношение, в силу которого данноелицо, изъявившее желание участвовать в торгах, имеет право требовать оторганизатора торгов принятия и рассмотрения его предложения. Однако в силу п. 4ст. 448 ГК у организатора торгов существуют определенные права (отказ отпроведения торгов) и обязанности (возмещение ущерба, причиненного такимотказом) о чем уже говорилось выше.
Придерживаясьданной точки зрения Д. Абдрахимов пишет: «Исходя из понятий ГК, публикацияизвещения о проведении конкурса уже является односторонней гражданско-правовойсделкой. С появлением первого заинтересовавшегося конкурсом претендента сделкапревращается в двухстороннюю и уже является договором. Со временем этот договорстановится письменным (стороны фиксируют взаимные права и обязанности: состороны организатора конкурса – в конкурсной документации (включая извещение опроведении конкурса), а со стороны участников – в конкурсных заявках)» [6]. Автор называет данную серию договоров«договор на проведение конкурса». Финальной двухсторонней сделкой конкурсаявляется оформление и подписание организатором протокола о результатах конкурса.И этот протокол с момента его подписания победителем конкурса имеет силудоговора и является основанием для заключения итогового послеконкурсногодоговора.
Сдругой стороны, определенные обязательные условия возлагаются и на участниковторгов. Они обязаны внести задаток в том размере, сроке и порядке, которыеуказаны в извещении о проведении торгов. Если те не состоялись, задатокподлежит возврату. Кроме того, положение о том, что проведение тортов являетсятолько исполнением одностороннего обязательства их устроителя, и что договорныхотношении между устроителем торгов и его участниками до подписания протокола обитогах торгов не существует, не согласуется с доказательственной иобеспечительной сущностью задатка, вносимого участниками торгов. Согласно общимположениям ГК задаток выдается одной из договаривающихся сторон вдоказательство заключения договора и в обеспечение ею исполнения. Конструкциязадатка по правилам ст. 380 ГК предполагает наличие договора, в обеспечениекоторого вносится задаток. Задатком могут обеспечиваться лишь обязательства,возникающие из договоров, а не из односторонних сделок.
Несмотряна несогласие с определением извещения как односторонней сделки или оферты назаключение договора по результатам торгов, на наш взгляд, определение комплексаотношений возникающих при опубликовании извещения о проведении торгов какдоговора на проведение конкурса (что прослеживается в обоих представленных вышеточках зрения) представляется вполне обоснованным. Действительно, как толькожелающие лица в определенной форме выразят свое желание стать участникамиторгов (то есть выразят акцепт на оферту организатора), у последнего возникнутобязательства признать их участниками торгов, рассмотреть их предложения,выбрать победителя и заключить с ним договор. Таким образом, можно сделатьвывод о том, что публикация извещения о проведении публичных торгов являетсяпубличной офертой (ст. 437 ГК РФ) ко всем участникам рынка заключить договор опроведении торгов (а не окончательный договор).
Попробуемохарактеризовать договор на проведение торгов. Предметом заключаемого договораочевидно является проведение торгов, то есть (1) определение существенныхусловий конечного договора путем выбора организатором конкурса участника,предложившего наилучшие условия (или цену), и (2) заключение с этим участникомконечного договора.
Такимобразом, договор о проведении торгов – договор консенсуальный (права иобязанности возникают у сторон с момента выражения любым лицом согласия наусловия оферты), двусторонний, но с множественностью лиц на одной стороне.Договор о проведении торгов формально относится к договорам присоединения, ибоусловия договора сформулированы в извещении о проведении торгов и могут бытьтолько акцептованы: никакая встречная оферта (с иными условиями) здесьневозможна.
Любойдоговор, в том числе договор о проведении торгов, характеризуется своимисущественными условиями. Все существенные условия указанного договора должныбыть указаны в оферте – извещении (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Такими условиямивыступают сведения о месте, времени, форме торгов, их предмете и порядкепроведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица,выигравшего торги (п. 2 ст. 448 ГК РФ). Отсутствие какого-либо из этих условийприводит к тому, что договор не может считаться заключенным и, соответственно,обязывающим организатора торгов.
Участникирынка, желающие совершить акцепт предлагаемой оферты, должны сделать это встрого определенной форме, установленной в извещении, что согласуется с нормойст. 440 ГК РФ о заключении договора на основании оферты, определяющей срок дляакцепта.
Исполнениемзаключенного договора о проведении торгов станет само проведении, включающее всебя рассмотрение предложений участников и выбор победителя. Изложенной точкизрения придерживаются Е. Коган и Г. Суходольский в своей статье «Правоваяприрода конкурса» [7].
Понашему мнению определение отношений, возникающих после опубликовании извещенияо проведении торгов, не просто как оферты или односторонней сделки, а какотдельного договора, имеет не только теоретическое, но и практическое значение.Так как договор является двухсторонней сделкой, то права и обязанностивозникают у обеих сторон – организатора торгов и их участников. Несомненно чтоданный факт придаст стабильности отношениям, возникающим при проведении торгови заставит их участников более внимательно относиться к возлагаемым на нихзаконом обязанностям.
Конечно,у изложенной позиции есть свои противники. Так Р. Ходыкин в своем отзыве настатью Е. Когана и Г. Суходольского пишет, что «… извещение о проведенииконкурса является односторонней сделкой и не может рассматриваться какоферта...» и далее «… публичный конкурс можно охарактеризовать какобязательство из односторонней сделки, направленное на определение стороныдоговора, которой и будет выступать победитель конкурса» [8].
Однаконами уже рассматривалось, что извещение можно признать офертой для заключениядоговора о проведении конкурса в смысле ст. 435. Наряду с противниками, даннаяточка зрения имеет своих сторонников. Н.Д. Егоров пишет что «обязательство попередаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг возникает из сложногоюридического состава» [9]. При этом самавтор называет в качестве элементов соответствующего юридического состава«проведение торгов и заключение на основе их результатов договора». М.И.Брагинский и В.В. Витрянский, как уже отмечалось, так же употребляют термин«договор на проведение торгов»: «По указанному договору организатор обязуетсяпровести торги, определить выигравшего, подписать протокол» [10].
Припроведении публичных торгов одним из наиболее спорных является вопрос о том,кто выступает продавцом имущества должника. Дело в том, что на публичных торгахсудебный пристав через специализированную организацию реализует имущество,находящееся в собственности должника, но происходит эго вопреки волепоследнего. Особую актуальность данный вопрос приобретает для механизмареституции в случае аннулирования продажи с торгов и определения сторонреституции. Статья 167 ГК РФ ставит только одно условие возврата имуществастороне, — то, что оно было ранее передано ею же, о правах на имущество приэтом ничего не говорится. По тексту ст. 167 ГК РФ ее действие ограничено толькосторонами недействительной сделки, ни о каких других лицах, в том числе и особственнике переданного по сделке имущества, в этой норме не идет речи.
Наэтот счет есть несколько точек зрения. Есть мнение, что продавцом являетсясобственник имущества, т. е. должник. Эта точка зрения основывается на том, чтопродавцом должен быть всегда собственник имущества. Но в точном смысле законапродавцом является лицо, заключающее договор. Заключение договора этоволеизъявление лица. Чтобы стать продавцом, нужно выразить волю на продажу. А удолжника этой воли нет. В связи с этим сторонники этой точки зрения отмечают,что судебный пристав в этом случае будет представителем продавца [11].
СкловскийК. не соглашаясь с этой позицией приводит следующие аргументы: чтобы статьпредставителем, нужна либо воля представляемого, выраженная в заключаемом договоре,либо — если он недееспособен — уполномочие законом. Представительство вопрекиволе представляемого вплоть до применения к нему административного насилияникак не согласуется с основами частного права. Такого представительства небывает, и придумывать его — значит разрушать фундамент права [12].
Правомочияслужбы судебных приставов на организацию торгов вытекают не из частного, а изпубличного права. Не случайно в пункте 6 статьи 447 ГК РФ говорится, что кпубличным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяютсяправила статей 448 и 449 ГК РФ и процессуальное законодательство. Из этого, вовсяком случае, следует, что норма пункта 2 статьи 447 ГК РФ, требующая наличияу организатора торгов частного (имущественного) права (полномочия) наимущество, на проведение публичных торгов не распространяется. Поэтомунеобходимо исключить конструкцию представительства должника судебным приставом,производящим торги. Судебный пристав занимает самостоятельное положение припродаже имущества должника.
Должникне является ни продавцом, ни участником торгов, равно как и купли- продажи илииного отчуждения имущества, совершаемого на торгах. Это отражает смысл иназначение публичных торгов, проводимых не для должника, а для его кредиторов.Положение должника в процессе совершения торгов совершенно пассивное.Предоставленные ему права ограничиваются возможностью участия в определениицены вещи. При этом воля как лица, субъекта частного права полностьюпарализована. Суть тех прав, которые предоставлены должнику, предопределяютспособы их защиты. Это, во-первых, обжалование действий судебного пристава, ноне в качестве стороны этой сделки, а в качестве заинтересованного лица. Удолжника не возникает никаких прав ни из торгов, например права требовать заключениядоговора (подписания протокола), права требования платежа. Должник не можетбыть тем лицом, которое намерено продать имущество, и на самом деле никогда несовершает продажи имущества на торгах [13].
Судебнаяпрактика подтверждает эту позицию. Обсуждая вопрос о начислении налога надобавленную стоимость в случае реализации залога судебным исполнителем,Президиум Высшего Арбитражного суда РФ указал, что, хотя в данном случае сделкасовершена не собственником (должником), а иным лицом, оснований к освобождениюот налогового обязательства нет [14].Здесь важно, конечно, то, что суд в данном случае не считает собственникапродавцом.
Иногдавысказывается также мнение, что в качестве продавца выступаетспециализированная организация. Такая позиция так же не может быть признанаправильной. Рассматривая данный вопрос Скловский отмечает чтоспециализированная организация — всегда агент и самостоятельной позиции иметьне может. Если она выступает от имени принципала, то нет и формальных основанийсчитать ее участником имущественных правоотношений, возникающих в связи спроведением торгов. Но и в том случае, когда агент заключает договор на торгахот собственного имени, принципал (служба судебных приставов) известенучастникам, от него исходит установление основных условий продажи, в том числеи прежде всего — оценка имущества. Поэтому агент в любом случае будет заниматьи в процедуре торгов, и в возможном споре второстепенное положение. На практикесуды чаще всего привлекают специализированную организацию к участию в деле наодной стороне со службой судебных приставов, но в процессе она занимает обычнодостаточно нейтральную позицию, а какое-либо присуждение с агента или на имяагента (например, при реституции), как правило, исключается.
Так,рассматривая спор о признании торгов недействительными. Федеральный арбитражныйсуд Северо-Кавказского округа указал, что, хотя торги проводились 000«Пирамида», это общество действовало как агент в рамках договорапоручения в качестве поверенного, поэтому стороной в договоре, заключенном наторгах, то есть продавцом, является Управление юстиции Краснодарского края [15].
К.Скловский обосновывает другую позицию по этому вопросу. Продавцом имущества,реализуемого на торгах, он считает судебного пристава. Его можно признать продавцомчужого имущества — имущества должника. На такой позиции стоят и учебникигражданского права, относящие к случаям, когда купля — продажа совершается несобственником, и продажу вещи в порядке торгов.
«Купля-продажаи право собственности развивались параллельно, и генетическая связь между этимиправовыми институтами отсутствует. Поэтому нет никакой причины вдругустанавливать такую неразрывную связь именно на почве торгов, которые,бесспорно, являются экстраординарным способом продажи. Право на организациюторгов вытекает из публичного права и не требует наличия агентского полномочиялибо имущественного права» [16].
Судебныйпристав не является агентом должника, а занимает самостоятельное положение.Продавцом непосредственно в силу закона (п.6. ст.447 ГК РФ) является лицо,производящее торги, — соответствующий орган власти, поскольку торгипроизводятся им. Этот случай рассматривается как исключение из того правила,что продавцом должен быть собственник [17].Судебный пристав, выступая в качестве продавца имущества, является,следовательно, должником по требованиям из купли- продажи, в том числе потребованию о передачи вещи.
Иско недействительности продажи имущества на торгах предъявляется к службесудебных приставов (продавцу) и покупателю. Реституция будет состоять ввозврате имущества покупателем — продавцу, т. е. службе судебных приставов. Нопривлечение судебного пристава к реституции сопротивляется то обстоятельство,что он ничего не получает от реализации имущества, а передает всю выручкувзыскателю. В то же время К. Скловский считает, что другой возможности нет,надо привлекать административный орган в процесс о возврате сторон впервоначальное положение, а взыскатель может быть лицом, участвующим в деле.Кем именно — соответчиком или третьим лицом зависит, от того, признаем ли мыдопустимым непосредственное взыскание полученного имущества с взыскателя либоэто будет происходить в порядке регресса [18].
Необходимоотметить, что гражданская правосубъектность судебного пристава обычнозакрепляется за службой судебных приставов, которая и выступает стороной всоответствующих гражданских и процессуальных отношениях. Поскольку службасудебных приставов пока не признана юридическим лицом, этот процессуальныйнедостаток восполняется привлечением в процесс органа юстиции, в подчинениикоторого находится служба судебных приставов. Если служба судебных приставов неявляется юридическим лицом, то встает вопрос как она может быть продавцомимущества реализуемого на торгах. Если раньше Служба судебных приставов заключаладоговора со специализированными организациями на проведение торгов, причем отее имени это делало Министерство (Управление) юстиции, то сейчас этот порядокнесколько изменен.
Всоответствии с Постановлением Правительства РФ «О реализации конфискованного иарестованного имущества» от 23 апреля 1999 г. № 459 реализация имуществаосуществляется отобранными на конкурсной основе специализированнымиорганизациями, независимо от их организационно — правовой формы, на основаниидоговоров, заключаемых с Федеральным долговым центром при Правительстве РФ сэтими организациями. Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.12.2000 №980 функции Федерального долгового центра при Правительстве РоссийскойФедерации ныне переданы Российскому фонду федеральною имущества.
Всвязи с положениями этих нормативных актов можно усомниться в правильностипозиции К. Скловского относительно того, что продавцом имущества может являтьсятолько служба судебных приставов. Причем согласно теории гражданского праваадминистративный орган, издавший административный акт, направленный наустановление гражданских правоотношений сам никогда не становится их участником[19].
Всоответствии с упомянутыми актами, продавцом имущества реализуемого на торгах,в настоящий момент является Российский Фонд федерального имущества и еготерриториальные подразделения, а служба судебных приставов должна оказывать имвсяческое содействие. Только лишь в тех местностях, где еще не были созданытерриториальные подразделения, продолжает действовать старый порядок, прикотором судебный пристав сам находил специализированную организацию. Необходимоотметить, что при обращении взыскания на имущество собственника по егообязательствам отчуждателем, по сути, выступает государство, представленноеуполномоченным органом. Ведь публичные торги служат общественным, публичнымцелям.
Признаниеуполномоченного органа стороной сделки отвечало бы как интересам собственника,так и интересам покупателя. В этом случае отпадает вопрос о том, кто долженвозместить покупателю денежные средства. Утрачивает значение проблемаликвидации или неплатежеспособности специализированной организации. Теряетактуальность и проблема невозможности возврата денежных средствсобственником-банкротом. В.А. Бублик отмечает, что возврат продажной ценыосуществляется в пользу лица, которое является стороной в договоре купли-продажи (как правило, территориальным отделениям Российского фонда федеральногоимущества) [20].
Научно-консультативныйсовет при Федеральном Арбитражном Суде Уральского Округа в своих рекомендацияхпо вопросам, связанным с признанием недействительными торгов и заключенных наних договоров так же указывает на то, что сторонами в договоре купли — продажиявляется покупатель и, как правило, территориальное отделение Российского фондафедерального имущества [21].
Итак,мы получаем следующие позиции участников исполнительного производства припроведении публичных торгов: должник — собственник имущества, на котороеобращено взыскание, не участвует в торгах и не выступает стороной в купле — продаже. Если торги не состоялись, он получает вещь в собственность по акту отпристава. Что касается продавца имущества, то согласно ПостановлениюПравительства РФ от 21.12.2000 г. № 980 на сегодняшний день им является Фондфедерального имущества и его территориальные подразделения. Но как показываетпрактика в процессы о возвращении сторон в первоначальное положениепривлекаются и территориальные подразделения Российского фонда федеральногоимущества и службы судебных приставов и Министерство юстиции испециализированные организации. Это происходит в связи с тем, что частоменялась нормативная база по этому вопросу. На практике встречаются идвухсторонние и трехсторонние договоры поручения на реализацию имуществадолжника и самая главная причина — что до сих пор отсутствует четкая правоваярегламентация этой сферы. Думается, что такие важные вопросы должны бытьразрешены детально на уровне законов, что пробелы и коллизии не должны статьсдерживающим фактором при применении к должникам процедуры обращения взысканияна имущество, в ходе которой происходит исполнение судебных решений, неисполняемых должником добровольно в отведенные для этого сроки.
Список литературы
[1] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книгапервая: общие положения: Изд. 2-е, испр. — М.: Статут, 1999. — С. 221.
[2] Ярков В.В., Комментарий к ФЗ об исполнительномпроизводстве. – М.: Юрист, 2000.- С. 235.
[3] Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. — М.: Госюриздат, 1954. С. 153.
[4] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книгапервая: общие положения: Изд. 2-е, испр. — М.: Статут, 1999. — С. 226.
[5] См. например Б. Завидов, В. Разенков., «Организация ипорядок проведения торгов»// Российская юстиция, 1996. № 10. С. 14
[6] «Пути формирования нормативно-правовой базы проведенияконкурсов»// Конкурсные торги, 1999. № 1. С. 36.
[7] Хозяйство и право, 2001. № 2.
[8] Ходыкин Р. «Публичный конкурс – односторонняя сделка»//Хозяйство и право, 2001. № 2. С. 37.
[9] Гражданское право. Т. 2. СПб., 1996. С. 453.
[10] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 227.
[11] см. Мейер Д.И. Русское гражданское право Ч. 1. — М., 1997.С. 271-272
[12]Скловский К. «Некоторые проблемы оспаривания в суде реализации имущества наторгах» // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. № 9 2001. С. 103
[13] Скловский К. «Все на продажу» // Бизнес-адвокат № 13.2001.
[14] Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июля 1998 г. №7760/97//Вестник ВАС РФ, 1998, № 10, с.24-26.
[15] К. Скловский Указ. соч. С. 104
[16] Скловский К. «Все на продажу» // Бизнес — адвокат. № 13.2001г.
[17] Гражданское право Ч. 2 Изд. 2/Под ред. А.П.Сергеева иЮ.К.Толстого. М.,1997г. С.8-9.
[18] Скловский К. «Некоторые проблемы оспаривания в судереализации имущества на торгах» // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. № 92001г. С. 104
[19] Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Том 1.-М.:Проспект, 2001.
[20]Бублик В.А. «Недействительность публичных торгов: элемент гражданско —правового инструментария или фактор нестабильности гражданского оборота» //Информационный журнал. Практика, комментарии, обзоры Федерального Арбитражногосуда Уральского округа. г.Екатеринбург, № 4. 2001. С. 61
[21] Рекомендации научно — консультативного совета приФедеральном Арбитражном суде Уральского округа по вопросам, связанным спризнанием недействительными торгов и заключенных на них договоров //Информационный журнал. Практика, комментарии, обзоры Федерального Арбитражногосуда Уральского округа. Г. Екатеринбург, № 4. 2001.